Washington verlangt anderthalb Billionen Dollar für die Verteidigung, während die Staatsschuld bei vierzig Billionen liegt und der Krieg bereits in den siebten Monat geht. Die Rechnung ging schon nicht mehr auf, bevor die Kampfhandlungen überhaupt beendet waren.
Am 18. August 2026 registrierte das amerikanische Finanzministerium eine Zahl, die man in Washington lieber nicht laut aussprach: 40 Billionen 47 Milliarden Dollar Staatsschulden. Zwei Wochen später, am 1. September, griff die US-Luftwaffe iranische Einrichtungen im Gebiet der Straße von Hormus an, Teheran antwortete mit Raketen auf einen amerikanischen Stützpunkt in Jordanien, und in derselben Nacht wurden zwei Tanker beschossen, ein saudischer und ein südkoreanischer. Zwei Nachrichten aus derselben Hauptstadt, dreizehn Tage voneinander getrennt. Der Zusammenhang zwischen ihnen ist direkter, als man gemeinhin annimmt.
Die Marke von 39 Billionen Dollar hatten die Vereinigten Staaten im März überschritten. Für die nächste Billion brauchten sie fünf Monate. Die gesetzlich festgelegte Schuldenobergrenze liegt bei 41 Billionen 103 Milliarden Dollar. Der verbliebene Spielraum entspricht also ungefähr einer Milliarde Dollar pro Tag für ein Jahr. Das Haushaltsbüro des Kongresses schätzt das Defizit des Bundeshaushalts im Haushaltsjahr 2026 auf 1,9 Billionen Dollar oder 5,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Die Kosten für den Schuldendienst nähern sich in diesem Jahr 1,5 Billionen Dollar, gegenüber rund 346 Milliarden im Jahr 2020.
Die Zinsen auf die Staatsschuld kosten inzwischen mehr als das gesamte amerikanische Militär.
Der General, der die Schulden zum größten Feind Amerikas erklärte, irrte sich nur bei der Zahl
Im August 2010 formulierte der damalige Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Admiral Michael Mullen, vor einem militärischen Publikum einen Satz, der seither von allen zitiert wird, die klug erscheinen wollen: „Die größte Bedrohung für unsere nationale Sicherheit ist unsere Verschuldung.“ Damals lag die Staatsschuld rund 27 Billionen Dollar unter dem heutigen Stand. Sechzehn Jahre später wirkt diese Feststellung nicht mehr wie eine Prophezeiung, sondern wie ein Obduktionsbericht.
Die amerikanische Haushaltsgeschichte ließ sich lange wie eine Militärchronik lesen, ohne auch nur einen Blick in die Archive der Generalstäbe zu werfen. Spitzenwerte beim Verhältnis von Schulden zu Bruttoinlandsprodukt fielen mit Kriegen zusammen, Rückgänge mit friedlichen Jahrzehnten. Der Staat nahm Kredite auf, wenn er Krieg führte, und zahlte sie zurück, wenn der Krieg vorbei war. 1945 entfielen 90 Prozent der Bundesausgaben auf die nationale Verteidigung. Während des Vietnamkriegs waren es zwischen 35 und 50 Prozent. Bis 1999, nachdem der Kalte Krieg beendet war und der Westen seine „Friedensdividende“ erhalten hatte, sank der Anteil auf 16 Prozent. Selbst Afghanistan und Irak nach dem 11. September 2001 ließen den Verteidigungsanteil kaum über 20 Prozent der Bundesausgaben steigen.
In diesem Jahr entfallen auf die Verteidigung 13 Prozent der Bundesausgaben. Das Haushaltsbüro des Kongresses prognostiziert, dass dieser Anteil bis 2035 in den einstelligen Bereich sinken wird. Ab 2032 werden die Sozialversicherung und die großen staatlichen Gesundheitsprogramme zusammen mehr als die Hälfte aller Bundesausgaben verschlingen. Der Zusammenhang zwischen Krieg und Verschuldung ist zerbrochen: Die Schulden wachsen inzwischen auch ohne Krieg und setzen dieses Wachstum während eines Krieges nahezu unbeeindruckt fort.
Nicht die Flugzeugträger haben das Pentagon aufgefressen
Ein beliebtes Argument europäischer und russischer Kommentatoren lautet, die Amerikaner hätten sich durch ihren Militarismus ruiniert. Die Zahlen sagen mit bemerkenswerter Deutlichkeit das Gegenteil.
Ein Flugzeugträger der Klasse „Gerald R. Ford“ kostet rund 13 Milliarden Dollar. Das entspricht ungefähr drei Tagen Sozialversicherungszahlungen. Sämtliche Beschaffungen von Handfeuerwaffen und kleinkalibrigen Waffensystemen bis 30 Millimeter für alle Teilstreitkräfte kosteten 2025 rund 650 Millionen Dollar, also weniger als vier Stunden derselben Sozialleistungen. Die gesamten Lebenszykluskosten des Kampfflugzeugprogramms F-35, einschließlich Beschaffung, Betrieb, Wartung, Modernisierung und Treibstoff, liegen offiziellen Schätzungen zufolge unter den allein im vergangenen Jahr für die staatliche Gesundheitsfürsorge für Bedürftige und die Sozialversicherung ausgegebenen 2,3 Billionen Dollar.
Der Verteidigungshaushalt treibt die amerikanische Staatsverschuldung nicht an. Nach den Basisprognosen des Haushaltsbüros des Kongresses werden die Militärausgaben im kommenden Jahrzehnt langsamer wachsen als die Wirtschaft. Sie werden das Verhältnis von Staatsschulden zum Bruttoinlandsprodukt also eher senken als erhöhen. Diese Prognosen setzen selbstverständlich voraus, dass es keine neuen Kriege geben wird, und berücksichtigen die Wünsche des Präsidenten nicht.
Das Pentagon ist nicht die Ursache der Fiskalkrise. Es ist vielmehr zu ihrem ersten Opfer geworden.
Der Unterschied ist grundlegend, und in Washington versteht man ihn besser, als man öffentlich zugibt. Verpflichtende Sozialausgaben sind politisch geschützt: Wähler über 65 gehen zur Wahl, ein Verteidigungshaushalt tut das nicht. Die frei verfügbaren Haushaltsposten, über die der Kongress jedes Jahr neu entscheidet, sind praktisch der einzige Bereich, in dem überhaupt gekürzt werden kann. Die Verteidigung macht davon den größten Teil aus. Jede Sparrunde in Washington ist in den vergangenen fünfzehn Jahren nach demselben Muster verlaufen: Sozialprogramme bleiben unangetastet, die Verteidigung wird gekürzt.
Eine Armee, die mit der Privatwirtschaft um Menschen konkurriert
Es gibt noch einen weiteren Grund dafür, dass der amerikanische Militärhaushalt mit denen anderer Länder kaum vergleichbar ist. Mit Waffen und Gerät hat er nichts zu tun.
Von jeweils zehn Dollar des Pentagon-Haushalts fließen etwa vier in die Bezahlung von Soldaten und zivilem Personal. Der einzige Arbeitgeber weltweit, der größer ist als die amerikanischen Streitkräfte, ist das indische Militär. Gleichzeitig gibt die Vereinigten Staaten für die Bezahlung ihrer Militärangehörigen beinahe viermal so viel aus wie Indien für seinen gesamten Verteidigungshaushalt. Die Erhöhung der Soldbezüge ist gesetzlich an die Entwicklung der durchschnittlichen Löhne in der Privatwirtschaft gekoppelt. Die Personalkosten des Pentagon steigen damit mechanisch mit der Wirtschaft, unabhängig davon, ob das Land Krieg führt oder nicht.
Die Abschaffung der Wehrpflicht war ein Sieg der persönlichen Freiheit, und die Rekrutierung funktioniert heute ordentlich: Die vorgegebenen Ziele werden erreicht. Der Preis dieses Sieges erscheint jedoch in der Buchhaltung. Eine Armee, die niemanden zum Dienst zwingt, muss mehr bezahlen. Werden Vergünstigungen gekürzt, wird das Verteidigungsministerium zu einem weniger attraktiven Arbeitgeber. Dabei konkurriert es nicht mit den iranischen Revolutionsgarden, sondern mit Logistikzentren und Unternehmen der Informationstechnik in denselben amerikanischen Bundesstaaten.
China erhöhte seinen offiziellen Militärhaushalt 2026 um 7 Prozent auf 1,91 Billionen Yuan, also auf etwa 277 Milliarden Dollar. Das ist nur rund ein Drittel der amerikanischen Summe, und der Unterschied erklärt sich keineswegs durch die Zahl der Schiffe. Im Dezemberbericht des Pentagon über die militärische Entwicklung der Volksrepublik China heißt es ausdrücklich, dass die von Peking veröffentlichten Zahlen nicht den gesamten Umfang der Militärausgaben erfassen. Nach den dort genannten Schätzungen könnten die tatsächlichen Ausgaben 32 bis 63 Prozent über den offiziell ausgewiesenen liegen. Amerika zahlt für den Menschen in Uniform einen Marktpreis. China tut das nicht.
Anderthalb Billionen: der Haushalt, den es nicht geben wird
Am 7. Januar 2026 erklärte Präsident Donald Trump in seinem sozialen Netzwerk, der Militärhaushalt für das Haushaltsjahr 2027 müsse statt einer Billion anderthalb Billionen Dollar betragen. Er versprach den Aufbau einer „Traumarmee“. Am 3. April veröffentlichte das Verwaltungs- und Haushaltsamt den offiziellen Antrag: 1,5 Billionen Dollar, davon 1,1 Billionen als reguläre frei verfügbare Mittel des Ministeriums; weitere 350 Milliarden sollten über ein besonderes Haushaltsverfahren der jeweiligen Parteimehrheit bewilligt werden. Das entspräche einer Erhöhung um rund 455 Milliarden Dollar oder etwa 42 Prozent gegenüber dem Haushaltsjahr 2026, in dem der Militärhaushalt auf 901 Milliarden Dollar festgelegt worden war.
Es wäre die größte jährliche Steigerung der amerikanischen Militärausgaben seit dem Zweiten Weltkrieg.
Der Antrag enthielt eine neue Kategorie: „Prioritäten des Präsidenten“ im Umfang von 750 Milliarden Dollar. Dazu gehörten das Raketenabwehrsystem „Goldene Kuppel“, unbemannte Fluggeräte, künstliche Intelligenz und die Stärkung der rüstungsindustriellen Basis. Der Haushalt der Weltraumstreitkräfte sollte nahezu verdoppelt, die Ausgaben für Drohnen und deren Abwehr verdreifacht werden. Bei einer Presseunterrichtung im Pentagon bezeichnete der kommissarische Finanzkontrolleur des Ministeriums, Jules Hurst, den Antrag im April als die größte Investition in militärische Fähigkeiten seit mehr als einer Generation. Auf die Frage nach den Kosten für den Wiederaufbau amerikanischer Stützpunkte im Nahen Osten, die im Krieg mit Iran beschädigt worden waren, sagte derselbe Beamte wörtlich: „Das ist im Antrag für das Haushaltsjahr 2027 nicht berücksichtigt.“ Er fügte hinzu, das Ministerium habe noch nicht entschieden, wie die künftige amerikanische Aufstellung in der Region aussehen solle, und möglicherweise müsse auch das Konzept für den Bau von Stützpunkten im Nahen Osten verändert werden.
Der größte Militärhaushalt in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde dem Kongress vorgelegt, ohne die Reparaturkosten für Einrichtungen einzuberechnen, die im noch andauernden Krieg zerstört worden waren.
Bis Juni begann der Antrag auseinanderzufallen. Die Streitkräfteausschüsse beider Kammern können nicht mehr als 1,15 Billionen Dollar an frei verfügbaren Ausgaben genehmigen. Die verbleibenden 350 Milliarden können nur über ein parteigebundenes Sonderverfahren beschlossen werden. Die republikanischen Haushaltsverantwortlichen machten bis zum Sommer deutlich, dass es kein drittes solches Paket geben werde. Das Repräsentantenhaus arbeitete schließlich mit einem Betrag von 1,07 Billionen Dollar. Unabhängig davon beantragte die Regierung weitere 200 Milliarden Dollar an außerordentlichen Mitteln für den am 28. Februar begonnenen Krieg mit Iran.
Als Finanzierungsquelle nennt Trump öffentlich die Zolleinnahmen. Die Bruttoeinnahmen aus Zöllen und Verbrauchsteuern beliefen sich im vergangenen Jahr auf 288,5 Milliarden Dollar, gegenüber 98,3 Milliarden im Jahr 2024. Der Anstieg ist beeindruckend und real. Doch er deckt nicht einmal die Hälfte der angekündigten Erhöhung der Militärausgaben. Ganz zu schweigen vom Defizit von 1,9 Billionen Dollar, von Zinszahlungen in Höhe von 1,5 Billionen und von den ebenfalls aus denselben Zolleinnahmen versprochenen Zahlungen an Steuerzahler und Tilgungen der Staatsschuld. Dasselbe Geld wurde dreimal versprochen.
Wer an der Traumarmee verdient
Anderthalb Billionen Dollar sind keine Abstraktion. Es handelt sich um Einnahmen, die sich auf konkrete Unternehmen und Standorte verteilen. In den Haushaltsunterlagen werden ausdrücklich F-35-Kampfflugzeuge von Lockheed Martin, U-Boote von General Dynamics und Huntington Ingalls Industries sowie das Programm „Goldene Kuppel“ genannt. Unter den „Prioritäten des Präsidenten“ findet sich alles, was Washington als seine technologische Zukunft betrachtet: Raketenabwehr, unbemannte Plattformen, künstliche Intelligenz und der Ausbau industrieller Kapazitäten. Hinter jedem einzelnen Haushaltsposten stehen ein Senator, ein Bundesstaat und Arbeitsplätze. Genau deshalb wird der Militärhaushalt langsamer gekürzt als fast jeder andere.
Gleichzeitig führt die Regierung ihren eigenen Krieg gegen die Rüstungslieferanten. Ein Präsidentenerlass vom 7. Januar 2026 verpflichtete den Verteidigungsminister, innerhalb von sechzig Tagen Vertragsklauseln einzuführen, die Unternehmen den Rückkauf eigener Aktien und die Ausschüttung von Gewinnen an Anteilseigner untersagen, wenn das Pentagon ihre Vertragserfüllung hinsichtlich Fristen, Produktionsvolumen oder Investitionen als unzureichend beurteilt. Für die amerikanische Praxis öffentlicher Beschaffung ist diese Maßnahme beispiellos. Ihr Sinn ist offensichtlich: Wenn das Geld nicht für alle reicht, sollen die Auftragnehmer in Produktionskapazitäten investieren und nicht in ihren Aktienkurs.
Gut funktionieren wird das kaum. Der Rüstungsmarkt ist ein Nachfragemonopol: Es gibt einen einzigen großen Auftraggeber und nur wenige Anbieter. Nach drei Jahrzehnten von Unternehmenszusammenschlüssen ist bei mehreren kritischen Gütern sogar nur noch ein Lieferant übrig. Die Drohung, ein Unternehmen wegen langsamer Produktion zu bestrafen, stößt daher auf eine einfache Frage: Wem soll der Auftrag stattdessen gegeben werden? Das Pentagon hat darauf keine Antwort.
Der eigentliche Wettbewerb um den Militärdollar findet ohnehin nicht innerhalb der Industrie statt. Er findet zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Rentensystem statt. In diesem Kampf haben die Rüstungskonzerne keine Chance.
Der Krieg, den man im Kostenvoranschlag vergessen hat
Der am 28. Februar 2026 begonnene Krieg mit Iran hatte sich bis September in genau das verwandelt, was Washington zwanzig Jahre lang vermeiden wollte: einen langwierigen Konflikt ohne erkennbare Ausstiegsstrategie.
Der Oberste Führer Ali Chamenei wurde bei einem Angriff auf seine Residenz getötet. Der als eines der Operationsziele genannte Regimewechsel in Teheran fand nicht statt. An die Stelle des Getöteten trat Modschtaba Chamenei, der gleich in seiner ersten aufsehenerregenden Erklärung forderte, die Straße von Hormus geschlossen zu halten, um Druck auf die Vereinigten Staaten auszuüben. Am 9. März stieg der Preis für Nordseeöl der Sorte Brent vorübergehend auf 119,5 Dollar je Barrel, den höchsten Stand seit Juni 2022. Am 12. März legten die Terminkontrakte innerhalb einer Handelssitzung um 9,2 Prozent zu, der stärkste Tagesanstieg seit Mai 2020, und schlossen erstmals seit fast drei Jahren wieder über 100 Dollar. Im Juni fiel der Preis nach Meldungen über Verhandlungen zeitweise unter 80 Dollar. Am 22. Juli wurde Brent erneut bei rund 92 Dollar gehandelt. Am 9. Juli kündigte das amerikanische Militär eine neue Angriffswelle an und machte damit deutlich, dass die Waffenruhe beendet war.
Ich beobachtete dieses Frühjahr aus Baku, wo der Preis eines Barrels keine Abstraktion, sondern eine Position im Staatshaushalt ist. Und ich kann eine einfache Feststellung treffen: Der Markt hatte bereits im März aufgehört, an einen kurzen Krieg zu glauben, noch bevor Washington selbst diesen Glauben verlor.
Iran verlor innerhalb eines halben Jahres seinen Obersten Führer, einen erheblichen Teil der militärischen Führung und einen beträchtlichen Teil seiner Infrastruktur. Die Fähigkeit, billige Raketen zu produzieren und Israel, die Golfstaaten sowie amerikanische Stützpunkte anzugreifen, behielt das Land jedoch. Berichten zufolge senkte die Führung der Revolutionsgarden Ende März das Mindestalter für den Militärdienst auf zwölf Jahre. Das ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Hinweis auf die Erschöpfung der Mobilisierungsreserven. Ein Gegner, der schwächer wird, aber nicht kapituliert, ist aus haushaltspolitischer Sicht der schlimmstmögliche Gegner. Er erlaubt weder einen Sieg noch einen Rückzug.
Die Kosten eines solchen Krieges kennen keine natürliche Obergrenze. Das Abfangen einer ballistischen Rakete kostet um Größenordnungen mehr als die Rakete selbst. Der Schutz von Tankern bei der Durchfahrt durch die Meerenge erfordert die dauerhafte Anwesenheit einer Flugzeugträgergruppe. Und die Reparatur der beschädigten Stützpunkte war, wie sich im April herausstellte, überhaupt noch von niemandem kalkuliert worden.
Eine nukleare Triade mit Technik des vergangenen Jahrhunderts und Drohnen, die in der Masse teuer werden
Nach jahrelangen Verzögerungen bei der Modernisierung ist Amerika gezwungen, zwei Aufgaben gleichzeitig zu bewältigen, die es historisch nacheinander erledigte: die Modernisierung der konventionellen Streitkräfte und die Erneuerung der nuklearen Triade. Alle drei Komponenten dieser Triade, Bomber, U-Boote und landgestützte Raketen, beruhen auf Technologien, die Jahrzehnte alt sind. Der Konflikt mit Iran hat gezeigt, dass Heer, Marine und Luftwaffe bis an ihre Belastungsgrenze beansprucht werden. Die Modernisierungsprogramme sind teilweise bereits angelaufen. Abgeschlossen werden sie erst in den 2030er Jahren, einige sogar noch später.
Drohnen erscheinen als billige Alternative. Die Erfahrungen aus der Ukraine sprechen eine andere Sprache. Kriegführung mit unbemannten Systemen verlangt ein grundsätzlich anderes Beschaffungssystem, weil die Technik innerhalb von Monaten statt Jahrzehnten veraltet und die schwerfälligen Verfahren des Pentagon an dieses Tempo nicht angepasst sind. Ein einzelnes Gerät ist billig, doch der Verbrauch geht in die Tausende, sodass die Gesamtkosten rasch anwachsen. Vor allem aber ersetzen Drohnen teure konventionelle Systeme nicht, jedenfalls nicht sofort. In den 2030er Jahren werden sie zu einem zusätzlichen Haushaltsposten neben den bestehenden Systemen werden, nicht an deren Stelle treten.
Der Rüstungsmarkt ist so strukturiert, dass große Einsparungen naiv erscheinen: ein Auftraggeber, wenige Lieferanten und kaum Wettbewerbsdruck. Das Pentagon ist eine staatliche Bürokratie wie jede andere, und ein Beamter misst seinen eigenen Erfolg gern an der Größe des von ihm verwalteten Haushalts. Die Reserven zur Effizienzsteigerung sind enorm. An der Größenordnung der Kosten ändern sie nichts.
Vierzig Billionen: Wer hält den Schuldschein in der Hand?
Von den vierzig Billionen Dollar entfallen etwa zweiunddreißig Billionen auf Verpflichtungen gegenüber externen Gläubigern: Investoren, Banken, Fonds, ausländischen Staaten und dem amerikanischen Zentralbanksystem. Der Rest besteht aus innerstaatlichen Verpflichtungen, die etwa 40 Prozent sämtlicher Kreditaufnahmen ausmachen. Die Struktur der Verschuldung entscheidet darüber, wer Washington tatsächlich Schwierigkeiten bereiten kann.
China reduziert seine Bestände amerikanischer Staatsanleihen kontinuierlich und demonstrativ. Anfang 2026 fiel sein Bestand auf den niedrigsten Stand seit 2010. Die Logik Pekings ist nach 2022 offensichtlich. Die Einfrierung russischer Währungsreserven zeigte allen potenziellen Gegnern der Vereinigten Staaten, dass Dollarvermögen nicht mehr frei von politischem Risiko ist. Die Erwartung, ein chinesischer Ausverkauf könne den amerikanischen Staatsanleihemarkt zum Einsturz bringen, ist allerdings naiv. Der Anteil Chinas ist dafür zu klein, und kein anderer Finanzmarkt bietet hinsichtlich Umfang und Liquidität eine wirkliche Alternative.
Die Gefahr liegt woanders. Wenn ein großer Käufer verschwindet, der bislang kaum auf den Preis achten musste, müssen die neuen Billionen bei Investoren platziert werden, die verhandeln und einen Risikoaufschlag verlangen. Genau dieser Aufschlag verwandelt sich in jene Zinszahlungen, die sich in diesem Jahr anderthalb Billionen Dollar nähern.
Finanzminister Scott Bessent hatte bis August einen Plan ausgearbeitet, der sich auf eine einfache Formel reduzieren lässt: Die Verschuldung darf nicht schneller wachsen als die Wirtschaft. Die Formel ist richtig und im Grunde alternativlos. Sie funktioniert aber nur unter zwei Voraussetzungen: Das nominale Wachstum des Bruttoinlandsprodukts muss über den durchschnittlichen Finanzierungskosten liegen, und das Primärdefizit muss sich der Null annähern. Im Jahr 2026 ist keine dieser beiden Voraussetzungen erfüllt.
Amerikas Finanzmacht beruhte immer auf der Bereitschaft der übrigen Welt, Washington billig Geld zu leihen. Diese Bereitschaft ist nicht verschwunden. Sie ist teurer geworden.
Die britische Lektion von 1968: Wie ein Imperium aus finanziellen Gründen entlassen wird
Die Geschichte weiß ziemlich genau, wie ein Missverhältnis zwischen globalen Verpflichtungen und Zahlungsbilanz endet.
Am 18. November 1967 wertete die britische Regierung das Pfund von 2,80 auf 2,40 Dollar ab, also um 14,3 Prozent. Am 16. Januar 1968 kündigte Premierminister Harold Wilson im Unterhaus an, die britischen Truppen bis Ende 1971 aus den Gebieten östlich von Suez abzuziehen. Großbritannien verließ den Persischen Golf, Singapur und Malaysia nicht deshalb, weil es einen Krieg verloren hatte. Es hatte seinen Haushalt verloren.
Zehn Jahre zuvor, im Herbst 1956, hatten London und Paris bereits eine Lektion gleicher Art erhalten. Die Suezoperation wurde nicht wegen einer militärischen Niederlage beendet, denn die ägyptische Armee befand sich auf dem Rückzug. Sie wurde beendet, weil Washington sich weigerte, das Pfund zu stützen, und der Zugang zu Mitteln des Internationalen Währungsfonds blockiert wurde. Der finanzielle Druck eines Verbündeten erwies sich als wirksamer als iranische Raketen. Das Imperium endete im Büro des Finanzministeriums, nicht am Kanal.
Zwischen Großbritannien im Jahr 1967 und Amerika im Jahr 2026 besteht ein wesentlicher Unterschied: Washington verfügt mit dem Dollar über die wichtigste Reservewährung der Welt. London besaß einen solchen Puffer nicht. Doch ebenso wesentlich ist die Gemeinsamkeit. Beide Mächte mussten im entscheidenden Moment erkennen, dass die globale militärische Infrastruktur aus derselben Tasche finanziert wird wie Renten und Gesundheitsversorgung und dass sich der Wähler in diesem Konflikt immer für Letztere entscheidet.
Moskau, 30. Mai 1989: der Preis der Lüge über den Militärhaushalt
Eine andere Lektion konnte ich aus unmittelbarer Nähe beobachten.
Am 30. Mai 1989 nannte Michail Gorbatschow auf dem Kongress der Volksdeputierten in Moskau erstmals öffentlich die tatsächliche Höhe der sowjetischen Militärausgaben: 77,3 Milliarden Rubel, während offiziell lediglich 20,2 Milliarden veröffentlicht worden waren. Eine fast vierfache Differenz. Ich erinnere mich, dass man damals in den Redaktionen weniger über die moralische Seite dieses Eingeständnisses stritt als über die Frage, was nun zu tun sei. Das Land gab einen Anteil seines Nationaleinkommens für die Verteidigung aus, den westliche Volkswirtschaften nicht einmal ein Jahr lang hätten verkraften können, war zugleich aber nicht in der Lage, die Geschäfte in Baku, Eriwan und Swerdlowsk ausreichend zu versorgen. Zweieinhalb Jahre später existierte dieser Staat nicht mehr.
Die sowjetische Lektion ist das Gegenteil der britischen, und beide sollte man im Gedächtnis behalten. Großbritannien reduzierte seine Verpflichtungen und bewahrte den Staat. Die Sowjetunion hielt an ihren Verpflichtungen fest, bis der Staat selbst verschwand. Gemeinsam war beiden der Augenblick, in dem die Wahrheit der Zahlen politisch unerträglich wurde, noch bevor sie für jedermann offensichtlich war.
Die amerikanische Haushaltsstatistik ist öffentlich und bis zur Ermüdung detailliert. Das ist ihr Vorteil und zugleich ihr Problem: Alle wissen alles, und nichts geschieht.
Wer davon profitiert: die Karte der Gewinner und Verlierer
Die fiskalische Sackgasse Amerikas ist für den Rest der Welt keine Abstraktion, sondern eine konkrete Umverteilung von Einfluss.
Zu den Verlierern gehören Verbündete, die sich an kostenlose Sicherheit gewöhnt haben. Die europäische Verpflichtung, die gesamten Verteidigungsaufwendungen bis 2035 auf 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, davon 3,5 Prozent für den eigentlichen militärischen Kern, wurde auf dem NATO-Gipfel in Den Haag im Juni 2025 festgeschrieben. Sie war eine Folge des amerikanischen fiskalischen Drucks und nicht einer plötzlichen europäischen Erleuchtung. Ebenfalls verlieren jene Partner, deren Bedeutung für Washington an der Höhe der von ihnen erhaltenen Unterstützung gemessen wird. Je teurer ein Partner ist, desto verwundbarer wird er in einer Epoche, in der jeder Ausgabenposten mit den Zinszahlungen konkurriert.
Gewinnen werden die Länder, die nichts verlangen.
Hier beginnt ein Kapitel, das den Südkaukasus unmittelbar betrifft. Die amerikanische Präsenz in unserer Region war nie militärisch und wird es auf absehbare Zeit auch nicht werden. Washington verfügt weder über die fiskalischen Mittel noch über einen politischen Grund, Garnisonen zwischen Russland, Iran und der Türkei zu stationieren. Die Washingtoner Erklärung vom 8. August 2025, die unter Beteiligung des Präsidenten Aserbaidschans Ilham Aliyev, des armenischen Ministerpräsidenten Nikol Pashinyan und des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump unterzeichnet wurde, legte ein anderes Modell fest: Verkehrsroute, kommerzielle Rechte, Infrastrukturprojekt. Amerika gewann Einfluss, ohne auch nur einen Dollar aus dem Verteidigungshaushalt auszugeben.
Unter den Bedingungen einer Staatsverschuldung von vierzig Billionen Dollar ist dies das einzige Modell, das Washington in größerem Maßstab anwenden kann. Die Logik ist einfach: Regionen, die amerikanisches Geld und amerikanische Soldaten verlangen, werden immer weniger Aufmerksamkeit erhalten. Regionen hingegen, die Verkehrswege, Energieressourcen und Berechenbarkeit auf eigene Kosten anbieten, werden an Bedeutung gewinnen. Aserbaidschan gehört aufgrund seiner Geografie und seiner seit drei Jahrzehnten aufgebauten Energiepolitik zur zweiten Kategorie. Der Südliche Gaskorridor, der Mittlere Korridor und die transkaspische Logistik kosten den amerikanischen Steuerzahler nichts.
Iran dagegen kostet den amerikanischen Haushalt innerhalb eines halben Jahres 200 Milliarden Dollar an außerordentlichen Kriegsausgaben.
Vier Szenarien, von denen nur eines akzeptabel ist
Das erste Szenario ist eine Reform der verpflichtenden Ausgaben. Technisch ist dies die einzige Lösung. Ohne Veränderungen bei den Parametern der Sozialversicherung und der Gesundheitsversorgung geht die Rechnung bei keinem denkbaren Militärhaushalt auf. Politisch ist eine solche Reform vor den Präsidentschaftswahlen 2028 ausgeschlossen und danach wenig wahrscheinlich. Bis zum Ende des Jahrzehnts gebe ich diesem Szenario höchstens eine Wahrscheinlichkeit von 15 Prozent.
Das zweite Szenario ist die Monetisierung. Druck auf das amerikanische Zentralbanksystem, um die Renditen niedrig zu halten, sanfte Formen finanzieller Repression und eine inflationäre Entwertung der Staatsschulden. Dieses Szenario ist verlockend und wird teilweise bereits umgesetzt. Es kauft Zeit mit dem Vertrauen in den Dollar, also mit genau jenem Vorteil, der Amerika des Jahres 2026 von Großbritannien des Jahres 1967 unterscheidet.
Das dritte Szenario ist ein strategischer Rückzug. Die Last wird auf die Verbündeten verlagert, die Präsenz auf nachrangigen Kriegsschauplätzen reduziert und der Schwerpunkt auf den indopazifischen Raum gelegt. In diese Richtung bewegt sich Washington faktisch bereits, ohne es offiziell zu verkünden. Der Nahe Osten wird in einem solchen Modell zu einer Region, in der Amerika aus der Luft zuschlägt und anschließend wieder verschwindet, ohne dauerhaft zu bleiben.
Das vierte Szenario ist eine erzwungene Korrektur durch eine Krise des Staatsanleihemarktes. Eine misslungene Auktion von Staatsanleihen, ein sprunghafter Anstieg der Renditen und erzwungene Haushaltskürzungen innerhalb von Wochen statt Jahren. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist in jedem einzelnen Jahr gering. Auf einen Zeitraum von zehn Jahren betrachtet ist sie jedoch nicht mehr zu vernachlässigen.
Meine überprüfbaren Annahmen lauten wie folgt. Bis zum 30. September 2027 wird der Kongress keine anderthalb Billionen Dollar bewilligen. Die endgültigen frei verfügbaren Mittel für die nationale Verteidigung werden unter 1,2 Billionen Dollar liegen. Die Schuldenobergrenze von 41,103 Billionen Dollar wird noch vor Ende des Sommers 2027 erreicht werden und eine erneute Anhebung erforderlich machen. Der Anteil der Verteidigung an den Bundesausgaben wird trotz des Krieges bis 2030 in keinem einzigen Jahr über 15 Prozent steigen. Eine dauerhafte amerikanische Militärpräsenz im Südkaukasus wird es bis 2030 unabhängig von der Entwicklung in Iran nicht geben.
Die Schulden haben früher gesiegt als Iran
Die Verteidigung des Landes ist die erste Pflicht eines Staates, und Kreditaufnahme während eines Krieges ist eine normale Praxis, die seit den Napoleonischen Kriegen bekannt ist. Unnormal ist etwas anderes: den Kreditspielraum bereits in Friedenszeiten aufzubrauchen und dann ohne Reserve in einen Krieg einzutreten.
Genau das hat Washington getan. Am 22. Juli 2026 warnte Donald Trump: „Im September wird es zu einer Stilllegung kommen.“ Die vorherige teilweise Stilllegung der Bundesverwaltung dauerte zwei Monate und endete am 1. Mai. Jetzt, zwei Wochen vor Ablauf des Haushaltsjahres am 30. September, verhandeln die beiden Kammern noch immer über eine vorläufige Finanzierung, also über genau jenes Instrument, mit dem der amerikanische Staat seit fünfzehn Jahren den eigentlichen Haushaltsprozess ersetzt.
Ein Land, das in der Straße von Hormus Krieg führt, für seine Streitkräfte die Rekordsumme von anderthalb Billionen Dollar verlangt, die Reparaturkosten seiner eigenen Stützpunkte nicht beziffern kann und gleichzeitig darüber diskutiert, womit im Oktober die Gehälter der Bundesbediensteten bezahlt werden sollen. Admiral Mullen bezeichnete die Staatsverschuldung 2010 als größte Bedrohung der nationalen Sicherheit, als sie bei 13 Billionen Dollar lag. Heute zeigt der Zähler vierzig Billionen. Der Flugzeugträger „Gerald R. Ford“ kostet noch immer so viel wie drei Tage Sozialleistungen. Und kein einziger Kongressabgeordneter wird es wagen, vorzuschlagen, diese Prioritäten umzukehren.