PISA 2025 hat das schlechteste Ergebnis seit fünfundzwanzig Jahren der Beobachtung gezeigt. Erstmals wurden Schülerinnen und Schüler getestet, die gemeinsam mit Dialogsystemen künstlicher Intelligenz aufgewachsen sind, und der Abstand zwischen jenen, die ihre Hausaufgaben der Maschine überlassen, und jenen, die dies nicht tun, entsprach einem ganzen Schuljahr.
Am 8. September 2026 veröffentlichte die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung eine Zahl, die man in Paris möglichst undramatisch darzustellen versuchte: minus 28 Punkte. Um so viel ist die durchschnittliche Lesekompetenz der Fünfzehnjährigen in den Ländern der Organisation innerhalb von zehn Jahren, von 2015 bis 2025, gesunken. Nach der eigenen Methodik der Organisation entspricht dies etwa anderthalb Schuljahren, die aus der Bildungsbiografie einer ganzen Generation gestrichen wurden. In Mathematik gingen 22 Punkte verloren. Die Naturwissenschaften, die in diesem Zyklus den Schwerpunkt bildeten, kamen mit einem Verlust von sieben Punkten davon.
Dann beginnt der interessanteste Teil. Mehr als 760.000 Jugendliche in 91 Ländern und Volkswirtschaften nahmen an der Untersuchung teil. Es war die größte Stichprobe in der Geschichte des Programms und repräsentierte rund 33 Millionen Fünfzehnjährige weltweit. Die Jugendlichen, die im Frühjahr und Frühsommer 2025 vor die Computer gesetzt wurden, waren 2009 und 2010 geboren worden. Am 30. November 2022, als OpenAI den öffentlichen Zugang zu ChatGPT freigab, waren sie dreizehn Jahre alt. Der vorherige Zyklus, PISA 2022, hatte sie noch vor diesem Zeitpunkt erfasst. Wir haben es mit der ersten internationalen Messung einer Alterskohorte zu tun, die ihre Jugend in Gegenwart einer Maschine verbracht hat, die bereit ist, an ihrer Stelle zu denken.
Die Organisation formulierte das Ergebnis vorsichtig. Ich formuliere es härter: Wir haben den ersten statistisch signifikanten Beleg dafür erhalten, dass die unkontrollierte Einführung generativer künstlicher Intelligenz in die Schule teurer zu stehen kommt, als die Bildungsministerien angenommen hatten.
Achtundzwanzig Punkte, die niemand zurückgeben wird
Die nüchterne Arithmetik des Berichts sieht so aus. Jeder fünfte Fünfzehnjährige in den Ländern der Organisation gehört heute gleichzeitig in allen drei Bereichen, Naturwissenschaften, Mathematik und Lesen, zur Gruppe mit niedrigen Leistungen. Vor drei Jahren waren es 16 Prozent. Ein Anstieg um vier Prozentpunkte innerhalb nur eines Zyklus ist kein statistisches Rauschen, sondern ein zeitlich gestreckter Einbruch.
Fast die Hälfte der Untersuchungsteilnehmer, 45 Prozent, erreicht nicht einmal das grundlegende Niveau der Lesekompetenz. Dabei geht es nicht um die technische Fähigkeit zu lesen. Der Fünfzehnjährige, von dem PISA spricht, kann Buchstaben zu Wörtern zusammensetzen. Was er nicht kann, ist etwas anderes: ein Argument über zwei Seiten hinweg im Gedächtnis behalten, eine Behauptung von einer Schlussfolgerung unterscheiden oder bemerken, dass eine Quelle sich selbst widerspricht. Der Bildungs- und Kompetenzdirektor der Organisation, Andreas Schleicher, bezeichnete das Lesen als Grundlage aller Fähigkeiten und erklärte, der drastische Rückgang gebe ernsthaften Anlass zur Sorge. Innerhalb eines Jahrzehnts sei die Fähigkeit Jugendlicher, mit komplexen Texten zu arbeiten, nach seiner Einschätzung um ungefähr zwei Schuljahre zurückgegangen.
Im Bericht verbirgt sich eine Kennzahl, die an den meisten Schlagzeilen vorbeigegangen ist und ans Licht geholt werden sollte. Der Anteil des sogenannten hastigen Lesens, bei dem Schülerinnen und Schüler einen Text schnell, aber ungenau bearbeiten, hat sich zwischen 2018 und 2025 nahezu verdoppelt und neun Prozent erreicht. Neun Prozent der Jugendlichen sind körperlich kaum noch in der Lage, langsam zu lesen. Sie scrollen durch eine Seite genauso, wie sie durch einen Nachrichtenstrom scrollen.
Außerhalb der Organisation fällt das Bild milder aus: Beim Lesen gingen 16 statt 28 Punkte verloren, in Mathematik acht statt 22, während die Naturwissenschaften stabil blieben. Die Erklärung ist einfach und unangenehm. Aus großer Höhe fällt man leichter. Länder mit einem niedrigeren Ausgangsniveau und geringerer Verbreitung von Smartphones verloren weniger, weil es bei ihnen im oberen Leistungssegment weniger zu verlieren gab.
Die niedrigsten Ergebnisse des Zyklus erzielten Kambodscha und Ruanda mit jeweils etwa 300 Punkten in allen drei Fächern, während der Durchschnitt der Organisation bei ungefähr 470 bis 480 Punkten lag. Der Abstand zwischen einem fünfzehnjährigen Jugendlichen in Kambodscha und einem gleichaltrigen Jugendlichen in Singapur lässt sich inzwischen nicht mehr in Schuljahren, sondern in ganzen Bildungsepochen messen.
Wie verlässlich ist dieser Maßstab überhaupt
Bevor auf der Grundlage solcher Zahlen politische Schlussfolgerungen gezogen werden, muss das Messinstrument bewertet werden. Das werde ich offen tun, denn PISA hat gewichtige inhaltliche Kritiker.
Im Mai 2014 veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern unter Führung von Heinz-Dieter Meyer von der Staatsuniversität New York einen offenen Brief an Andreas Schleicher. Darin warfen sie dem Programm vor, dass der dreijährige Messzyklus die Ministerien zu kurzfristigem Denken zwinge und den Bildungsinhalt auf das Messbare verenge. Der dänische Statistiker Svend Kreiner stellte unabhängig davon die Korrektheit des Skalierungsmodells infrage, auf dem die Rangfolge der Länder beruht. Die Organisation war wiederholt mit Problemen bei der Stichprobenauswahl konfrontiert. Spaniens Ergebnisse zur Lesekompetenz mussten 2018 wegen auffälliger Antwortmuster aus der Veröffentlichung entfernt werden. Die Teilnahme Chinas ist auf vier der am stärksten entwickelten Verwaltungsgebiete beschränkt, wodurch ein Vergleich der Volksrepublik China mit vollständig erfassten Ländern methodisch problematisch wird.
Meine Schlussfolgerung zur Quelle lautet daher: Für eine präzise Rangfolge der Länder ist PISA ein mittelmäßiges Instrument, und ein Unterschied von zwei oder drei Plätzen zwischen Deutschland und Polen besitzt kaum Aussagekraft. Für die Messung der Entwicklung innerhalb desselben Bildungssystems über ein Jahrzehnt ist PISA dagegen das beste verfügbare Instrument, weil Methodik und Alterskohorte konstant bleiben. Ein Rückgang um 28 Punkte innerhalb derselben Vergleichsgruppe über zehn Jahre bedeutet genau das, was er bedeutet, unabhängig von allen Auseinandersetzungen über Ranglisten.
Die erste ChatGPT-Generation hat ihre Prüfung abgelegt, und das Ergebnis ist unerfreulich
Hier ist die Zahl, für die sich der gesamte Zyklus gelohnt hat: 46 Prozent der Schülerinnen und Schüler in den Ländern der Organisation nutzen mindestens einmal pro Woche Dialogsysteme künstlicher Intelligenz als Hilfe beim Lernen. Fast die Hälfte einer Klasse. Keine Bildungstechnologie der Geschichte, weder Fernsehen noch Taschenrechner oder interaktive Tafel, auf die zu ihrer Zeit so viele Hoffnungen gesetzt wurden, hat innerhalb von drei Jahren eine derartige Verbreitung erreicht.
Danach tat die Organisation etwas, was die Ministerien nicht getan hatten: Sie unterschied zwischen verschiedenen Arten der Nutzung.
Schülerinnen und Schüler, die künstliche Intelligenz für konkrete schulische Aufgaben einsetzen, etwa um Kernaussagen eines Textes herauszuarbeiten, eine schriftliche Arbeit zu verfassen oder eine Recherche durchzuführen, erzielten in den Naturwissenschaften schlechtere Ergebnisse als diejenigen, die keine künstliche Intelligenz verwendeten. Der Abstand entspricht ungefähr einem Schuljahr. Ein ganzes Jahr. Im Gegenzug für Hausaufgaben, die pünktlich abgegeben und vermutlich sogar ordentlich benotet wurden.
Die Nutzung künstlicher Intelligenz für allgemeinere Zwecke führt dagegen nicht zu einem Leistungsrückgang und geht in den Naturwissenschaften mitunter sogar mit einem leichten Zuwachs einher. Dieser Unterschied ist grundlegend und muss klar ausgesprochen werden, weil von ihm die gesamte künftige Regulierungspolitik abhängt. Eine Maschine, die erklärt, hilft. Eine Maschine, die eine Aufgabe erledigt, schadet. Die Grenze verläuft nicht entlang der Technologie, sondern dort, wo entschieden wird, wer die eigentliche geistige Anstrengung übernimmt.
Der Begriff, den die Autoren des Berichts in ihrem erläuternden Teil verwenden, lautet kognitive Entlastung. Ein Lernender überträgt die Suche und Verarbeitung von Informationen systematisch an eine Technologie, anstatt diese Vorgänge selbst auszuführen. In der Neuropsychologie ist dieser Effekt seit Langem bekannt und wurde an erheblich harmloserem Material beschrieben. Menschen, die Museumsexponate fotografieren, erinnern sich schlechter an sie als Menschen, die sie lediglich betrachten. Das Gehirn führt Buch. Alles, was es nicht speichern muss, speichert es auch nicht.
Hinzu kommen 28 Prozent der Jugendlichen in entwickelten Ländern, die angaben, dass ihre Mitschüler im naturwissenschaftlichen Unterricht ständig abgelenkt seien, weil sie ihre Geräte kontrollierten. Ein Physikunterricht, bei dem ein Viertel der Klasse auf das Telefon schaut, ist in keiner vernünftigen Bedeutung des Wortes Physikunterricht.
Ein Impfstoff, den niemand erprobt hat
Die Metapher, die sich die Organisation in ihrem Bericht erlaubt, ist für eine Institution dieser Ebene ungewöhnlich scharf. Die massenhafte Einführung künstlicher Intelligenz in Schulen wird mit der großflächigen Anwendung eines Impfstoffs verglichen, der die notwendigen Prüfungen nicht durchlaufen hat.
Das sollte eher als Anklageschrift gegen die zuständigen Behörden gelesen werden denn als rein wissenschaftliche Beobachtung. Die Verantwortung für die Geschwindigkeit, mit der sich die Technologie verbreitet hat, legen die Autoren bei Institutionen ab, die weder über ausreichende Daten darüber verfügten noch heute verfügen, wie künstliche Intelligenz auf Kinder wirkt. Die Formulierung ist zurückhaltend, die Bedeutung dagegen hart: Bildungsministerien ließen ein Instrument in die Klassenzimmer, dessen Wirkung niemand gemessen hatte, und bemerkten die Folgen erst drei Jahre später durch externe Tests.
Der Vergleich mit der Pharmazie funktioniert besser, als es zunächst erscheinen mag. Kein Medikament gelangt auf den europäischen Markt, ohne drei Phasen klinischer Prüfungen und eine anschließende Arzneimittelüberwachung zu durchlaufen. Generative Modelle gelangten ohne eine einzige vergleichbare Prüfphase in die Schulen. Eine systematische Regulierung fehlte. Die 2024 verabschiedete europäische Verordnung über künstliche Intelligenz stuft künstliche Intelligenz im Bildungsbereich zwar als Bereich mit hohem Risiko ein, ihre Bestimmungen werden jedoch schrittweise eingeführt und betreffen vor allem Systeme zur Bewertung und Auswahl, nicht aber den Jugendlichen, der um Mitternacht ein Modell bittet, ihm einen Lehrbuchabschnitt zusammenzufassen.
Schleicher forderte die Regierungen auf, klare Regeln für den Einsatz künstlicher Intelligenz an Schulen zu entwickeln und festzulegen, wo die Technologie den Lehrkräften hilft und wo sie für Schülerinnen und Schüler lediglich zu einem Mittel wird, schneller eine fertige Antwort zu erhalten. Die Forderung ist richtig und genau drei Jahre zu spät gekommen.
Die ökonomische Logik dieser Verzögerung ist verständlich. Die Einführung digitaler Plattformen in Schulen ist politisch attraktiv. Sie ist billiger als höhere Lehrergehälter, erzeugt sofort das sichtbare Bild einer Modernisierung und ermöglicht es Regierungen, gegenüber den Wählern Fortschritt zu demonstrieren, ohne strukturelle Reformen durchzuführen. Die Bildungsinternationale, die Gewerkschaften und Berufsverbände von Beschäftigten im Bildungsbereich vereint, nannte in ihrer Stellungnahme zum Bericht den chronischen Lehrermangel als einen der Gründe für den Leistungsrückgang. Ein Tablet in der Hand eines Kindes kostet weniger als ein Physiklehrer, der nicht in die Privatwirtschaft gewechselt ist.
Die britische Anomalie, die das bequeme Erklärungsmuster zerstört
Hier muss ich eine Tatsache anführen, die gegen allzu einfache Schlussfolgerungen spricht. Das Vereinigte Königreich gehörte bei den Gesamtergebnissen zu den zehn besten Bildungssystemen und verbesserte sich seit 2022 in den Naturwissenschaften. Gleichzeitig gab ein vergleichsweise großer Anteil britischer Jugendlicher an, bei schulischen Aufgaben niemals künstliche Intelligenz genutzt zu haben.
Die Korrelation ist verführerisch, und gerade deshalb darf man sie nicht als Kausalzusammenhang darstellen. Die britische Schule unterscheidet sich von den kontinentaleuropäischen Systemen nicht nur durch ihre Haltung zu digitalen Geräten. England, das ein deutlich anderes Bildungssystem besitzt, liegt in allen Fächern regelmäßig vor Schottland, Wales und Nordirland. Diese Unterschiede innerhalb desselben Staates bestehen von Zyklus zu Zyklus fort und erklären sich unter anderem durch die Struktur der Lehrpläne, das Inspektionssystem der englischen Schulaufsicht und den lautbasierten Ansatz beim Lesenlernen, der nach 2006 an englischen Grundschulen eingeführt wurde. Auf Grundlage der PISA-Daten lässt sich der Effekt eines geringeren Einsatzes künstlicher Intelligenz nicht von den Auswirkungen dieser Reformen trennen.
Die vorsichtige Formulierung lautet daher: Der britische Fall beweist nicht, dass ein Verbot künstlicher Intelligenz die Leistungen verbessert. Er widerlegt jedoch die Behauptung, ein Rückstand bei der Digitalisierung müsse automatisch einen Rückstand bei der Bildungsqualität bedeuten. Für Ministerien, die den Fortschritt in den vergangenen fünf Jahren an der Zahl gekaufter Tablets gemessen haben, ist das eine unangenehme Erkenntnis.
Die Besten gehen zuerst unter
Die politisch brisanteste Beobachtung des Berichts fand kaum Eingang in die Presse. Die sozioökonomische Ungleichheit bei den Bildungsergebnissen in den Ländern der Organisation hat sich zwischen 2022 und 2025 verringert.
Das klingt genau so lange nach einer guten Nachricht, bis man den Mechanismus betrachtet. Der Abstand wurde kleiner, weil die Leistungen der Kinder aus wohlhabenden Familien zurückgingen, nicht weil sich die Leistungen von Kindern aus armen Familien verbesserten.
Angleichung nach unten. Genau so sieht Erosion aus, nicht Fortschritt.
Die Logik ist erkennbar. Ein Kind aus einer einkommensschwachen Familie lernte schon immer in einem Umfeld mit begrenztem Zugang zu Nachhilfe, Büchern und elterlicher Aufmerksamkeit, und seine Ergebnisse bewegten sich seit Langem nahe der unteren Grenze. Ein Jugendlicher aus einer wohlhabenden Familie verfügte dagegen über genau jene Ressource, die Smartphone und Dialogsystem am schnellsten entwertet haben: Zeit für langes Lesen, Ruhe und disziplinierte Aufmerksamkeit. Die Technologie traf das Privileg härter als die Benachteiligung, weil dieses Privileg im Wesentlichen aus Zeit und Konzentrationsfähigkeit bestand.
Die Vereinigten Staaten veranschaulichen das deutlich. Amerikanische Schülerinnen und Schüler verloren im Lesen gegenüber 2022 insgesamt 14 Punkte. Gleichzeitig wurden 25,7 Prozent der Gruppe mit niedrigen Leistungen und 13,3 Prozent der Gruppe mit hohen Leistungen zugeordnet. Das Land mit einem der teuersten Schulsysteme der Welt liegt im Gesamtergebnis auf Platz 13 und in Mathematik auf Platz 27, sogar hinter Deutschland.
Warum Ostasien nicht zurückfällt
Die fünf führenden Bildungssysteme des Zyklus haben sich nicht verändert und dürften sich in absehbarer Zeit kaum verändern. Die höchsten Ergebnisse in allen drei Bereichen erzielten die chinesischen Verwaltungsgebiete Peking, Schanghai, Jiangsu und Zhejiang gemeinsam mit Singapur. Unter den ersten zehn befanden sich außerdem Estland, Japan, Korea, Macau, Taiwan und das Vereinigte Königreich.
Die Erklärung, die europäische Kommentatoren gewöhnlich anbieten, beschränkt sich auf Prüfungskultur und elterlichen Druck. Sie ist nur zur Hälfte richtig. Die zweite Hälfte ist administrativer Natur und für diejenigen, die den Erfolg kopieren wollen, sogar wesentlich wichtiger.
In Singapur werden Lehrkräfte aus dem oberen Drittel der Hochschulabsolventen ausgewählt. Das Nationale Bildungsinstitut ist zugleich der einzige Ausbildungsweg für Lehrkräfte im Land, wodurch der Staat die vollständige Kontrolle über die Inhalte der pädagogischen Ausbildung besitzt. Ostasiatische Bildungssysteme reglementieren die Nutzung von Smartphones in Schulen strenger als europäische Systeme, während außerschulische Förderung dort weiterhin ein fester Posten im Familienbudget und keine Wohltätigkeitsleistung ist. Die chinesischen Verwaltungsgebiete, die an PISA teilnehmen, gehören zu den reichsten und am stärksten urbanisierten Regionen des Landes. Dadurch wird das Ergebnis der Volksrepublik China gegenüber dem tatsächlichen Landesdurchschnitt systematisch nach oben verzerrt. Darauf weist die Methodik selbst offen hin, während Publizisten es regelmäßig vergessen.
Fortschritte gegenüber früheren Zyklen zeigten die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, Montenegro, Katar und die Slowakei. Costa Rica verbesserte sich deutlich in den Naturwissenschaften. All diesen Systemen ist eines gemeinsam: Sie befinden sich in einer Phase des Aufholwachstums, in der bereits grundlegende Verbesserungen der Steuerung schnelle Erträge bringen. Von 400 auf 430 Punkte zu steigen ist leichter, als ein Niveau von 520 Punkten zu halten.
Das deutsche Trauma und die europäische Erschöpfung
Deutschland belegte Platz 24, lag nur knapp über dem Durchschnitt der Organisation und fiel in Mathematik auf Platz 26 zurück. Für ein Land, das vor fünfundzwanzig Jahren gerade wegen PISA einen nationalen Schock erlebte, ist dies keine zufällige Schwankung, sondern eine Diagnose des gesamten Systems.
Im Dezember 2001 wurden die Ergebnisse des ersten Zyklus PISA 2000 veröffentlicht. Deutsche Fünfzehnjährige lagen unter dem Durchschnitt der Organisation, und der Begriff PISA-Schock fand Eingang in die Sprache. Es folgten Bildungsstandards der Kultusministerkonferenz, bundesweit geltende Anforderungen, der Ausbau von Ganztagsschulen und Förderprogramme für Kinder aus Einwandererfamilien. Mitte der 2000er Jahre zeigten die Reformen Wirkung, doch bis Mitte der 2010er Jahre war ihre Dynamik erschöpft. Heute kehrt Deutschland dorthin zurück, wo es begonnen hatte, obwohl die Bildungsausgaben in absoluten Zahlen um ein Vielfaches gestiegen sind.
Unter den Mitgliedstaaten der Organisation wurde der stärkste Rückgang beim Lesen in Slowenien und Island verzeichnet. Island ist dabei besonders aufschlussreich: ein Land mit nahezu vollständiger Internetabdeckung, einem außergewöhnlich hohen Digitalisierungsgrad der Schulen und einer Bevölkerung, die mit der Einwohnerzahl eines einzigen Stadtbezirks von Baku vergleichbar ist. Weder Wohlstand noch geringe Größe schützen vor dem Verfall der Lesekompetenz.
Das europäische Problem reicht tiefer als jede Methodendebatte. Der Kontinent investierte ein Jahrzehnt lang in die digitale Infrastruktur seiner Schulen und ging dabei von der Annahme aus, Zugang zu Informationen sei gleichbedeutend mit der Fähigkeit, diese Informationen zu verarbeiten. PISA 2025 hat gezeigt, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt und dass ausgerechnet die zweite Fähigkeit abnimmt, während die erste zunimmt.
Ukraine: Krieg, aber kein neuer Einbruch
Der ukrainische Fall verdient eine gesonderte Betrachtung, und der Grund dafür lässt sich nicht allein auf den Krieg reduzieren.
Das durchschnittliche Ergebnis der Ukraine liegt bei 448 Punkten in den Naturwissenschaften, 431 Punkten in Mathematik und 418 Punkten beim Lesen. Der Abstand zum Durchschnitt der Organisation beträgt entsprechend 34, 32 und 43 Punkte. Mit insgesamt 1.319 Punkten in den drei Bereichen liegt die Ukraine vor Bulgarien, Moldau und Georgien, aber hinter der Slowakei, Polen und Estland.
Die interne Statistik ist beunruhigender als die Durchschnittswerte. Das grundlegende Leistungsniveau erreichen 46 Prozent der ukrainischen Schülerinnen und Schüler in Mathematik nicht, 45 Prozent beim Lesen und 35 Prozent in den Naturwissenschaften. In mindestens einem Bereich erzielen 56,4 Prozent ein niedriges Ergebnis. In allen drei Bereichen gleichzeitig sind es 29,3 Prozent, also nahezu jeder Dritte.
Nun zu dem, was an diesen Zahlen positiv ist, und das ist keine propagandistische Schönfärberei. Nach dem Einbruch zwischen 2018 und 2022 haben sich die Ergebnisse stabilisiert. Einen erneuten erheblichen Rückgang gab es 2025 nicht. Die Ukraine nahm zum dritten Mal an der Untersuchung teil und zum zweiten Mal unter den Bedingungen eines umfassenden Krieges. Ein Bildungssystem, das einen Teil seines Territoriums, einen Teil seiner Lehrkräfte und Millionen von Schülerinnen und Schülern verloren hat, die ins Ausland geflohen sind oder ihren Unterricht in Schutzräumen verbringen mussten, konnte seine Kennzahlen auf dem Niveau von vor drei Jahren halten. Aus Sicht institutioneller Widerstandsfähigkeit ist das ein Ergebnis, das unabhängig vom politischen Kontext genauer untersucht werden sollte.
Eine einzelne Zeile des ukrainischen Berichts wirkt beinahe düster: 54 Prozent der ukrainischen Jugendlichen nutzen mindestens einmal pro Woche künstliche Intelligenz für schulische Zwecke, häufiger als Gleichaltrige in entwickelten Volkswirtschaften. Die Erklärung liegt nahe. Fernunterricht, Luftalarm, Lehrermangel, zerstörte Schulen: Das Dialogsystem ersetzt sowohl die Hausaufgabe als auch den Lehrer, der physisch nicht vorhanden ist. Ein Land, in dem 29,3 Prozent der Jugendlichen in allen drei Fächern gleichzeitig das grundlegende Niveau verfehlen, weist zugleich eine der höchsten Nutzungsraten künstlicher Intelligenz für schulische Zwecke in Europa auf. Ob es sich dabei um Zufall oder einen Kausalzusammenhang handelt, lässt sich anhand der Daten eines einzigen Zyklus nicht feststellen. Die Hypothese wird sich mit dem Zyklus 2028 überprüfen lassen.
Wer für eine unzureichend ausgebildete Generation bezahlen wird
Über PISA wird gewöhnlich im Ton pädagogischer Besorgnis gesprochen. Richtiger wäre es, darüber in den Kategorien der Makroökonomie zu sprechen.
Die Bildungsökonomen Eric Hanushek und Ludger Wößmann zeigten bereits in den 2010er Jahren anhand länderübergreifender Daten, dass messbare kognitive Fähigkeiten der Bevölkerung und nicht die formale Zahl der Bildungsjahre langfristige Unterschiede beim Wachstum des Bruttoinlandsprodukts erklären. Die Logik ihrer Berechnungen ist einfach. Ein Land, das seinen durchschnittlichen PISA-Wert um ein Viertel einer Standardabweichung erhöht, erhält über mehrere Jahrzehnte einen spürbaren Wachstumsimpuls. Die Kehrseite desselben Modells beschreibt das, was heute geschieht. Der Verlust von anderthalb Schuljahren bei einer ganzen Alterskohorte ist ein zeitverzögerter Abzug von der künftigen Produktivität, der sich ungefähr ab Mitte der 2040er Jahre in der Statistik bemerkbar machen wird, wenn die heutigen Fünfzehnjährigen den Kern der Erwerbsbevölkerung bilden.
Die Entwicklungsländer zahlen doppelt. Nach Schätzungen der Weltbank können rund siebzig Prozent der zehnjährigen Kinder in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen einen einfachen Text nicht lesen und verstehen. Diese Kennzahl, die in Washington als Bildungsarmut bezeichnet wird, hat sich nach der Pandemie drastisch verschlechtert. Die demografische Dividende Afrikas und Südasiens, auf der sämtliche Wachstumsprognosen bis 2050 beruhten, funktioniert nur unter der Voraussetzung, dass eine junge Bevölkerung tatsächlich lernfähig ist. Kambodscha und Ruanda mit ihren Ergebnissen von etwa 300 Punkten zeigen, was aus einer demografischen Dividende ohne diese Voraussetzung wird.
Es gibt auch eine geopolitische Dimension, die in der pädagogischen Rhetorik gewöhnlich untergeht. Der Wettlauf um künstliche Intelligenz wird in Kategorien von Halbleitern, Rechenzentren und Energie geführt. Alle drei Ressourcen kann man kaufen. Eine vierte Ressource lässt sich nicht kaufen: den Ingenieur, der eine vierzigseitige technische Spezifikation lesen und darin einen Widerspruch entdecken kann. Ein Land, dessen Fünfzehnjährige die Fähigkeit zum langen Lesen verlieren, wird fünfzehn Jahre später gerade bei dieser Berufsgruppe einen Mangel feststellen, und zwar genau in dem Moment, in dem es versucht, eine souveräne technologische Grundlage aufzubauen.
Drei Szenarien bis zum Ende des Jahrzehnts
Das erste Szenario ist regulatorisch. Die Regierungen führen den Vergleich mit der Pharmazie konsequent zu Ende. Sie beschränken Smartphones in Schulen, führen eine verpflichtende Kennzeichnung von Werkzeugen künstlicher Intelligenz für Minderjährige ein und verlangen von den Entwicklern Belege für deren pädagogischen Nutzen. Präzedenzfälle gibt es bereits. Frankreich verbot mit einem Gesetz vom 3. August 2018 Mobiltelefone an Schulen für Schülerinnen und Schüler unter fünfzehn Jahren. Die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur empfahl in ihrem Bericht zur weltweiten Bildungsbeobachtung von 2023 ausdrücklich ein Verbot von Smartphones an Schulen. Australien beschränkte gesetzlich den Zugang von Kindern unter sechzehn Jahren zu sozialen Netzwerken. Brasilien führte 2025 Einschränkungen für die Nutzung von Mobiltelefonen an Schulen ein. Die Richtung ist vorgegeben, doch das Tempo reicht nicht aus.
Das zweite Szenario ist das der Trägheit und zugleich das wahrscheinlichste. Die Ministerien veröffentlichen Rahmenempfehlungen ohne Kontrollmechanismen. Die Schulen überlassen die Entscheidung einzelnen Schulleitungen. Der Markt für Bildungsanwendungen wächst weiterhin jährlich im zweistelligen Prozentbereich. Im Zyklus 2028 verlieren die Länder der Organisation beim Lesen weitere zehn bis fünfzehn Punkte, und wir gewöhnen uns an den Gedanken, dass es nun eben immer so sein werde.
Das dritte Szenario ist die Anpassung und verlangt von der Schule etwas, wozu sie heute kaum in der Lage ist: eine grundlegende Veränderung der Leistungsbewertung. Solange Hausaufgaben eine der wichtigsten Kontrollformen bleiben, wird das Dialogsystem sie erledigen, denn ein rational denkender Jugendlicher wird immer den billigeren Weg wählen. Eine Schule, in der schriftliche Arbeiten im Unterricht mit der Hand verfasst und zu Hause Bücher gelesen werden, entwertet die Ersetzung eigener geistiger Arbeit durch künstliche Intelligenz, ohne auch nur ein einziges Verbot aussprechen zu müssen. Eine solche Umstellung ist teuer, weil sie viele Arbeitsstunden von Lehrkräften erfordert und keine eindrucksvollen Verwaltungsberichte hervorbringt. Deshalb wird sie kaum flächendeckend durchgeführt werden.
Meine Prognosen lassen sich später anhand konkreter Daten überprüfen. Bis April 2027, wenn die Organisation die Ergebnisse zur Beherrschung der englischen Sprache veröffentlicht, und anschließend im Mai 2027, wenn die Daten des Moduls „Lernen in der digitalen Welt“ erscheinen, wird sich dieselbe Differenzierung bestätigen: Jugendliche, die künstliche Intelligenz als erklärendes Werkzeug nutzen, werden bessere Ergebnisse erzielen als Nutzer, die ihre Aufgaben von ihr erledigen lassen. Formelle Regeln für den Einsatz generativer künstlicher Intelligenz an Schulen werden bis Ende 2028 in der Mehrheit der Mitgliedstaaten der Organisation gelten. In weniger als einem Drittel dieser Staaten werden jedoch Mechanismen zur Kontrolle der tatsächlichen Umsetzung existieren. Der durchschnittliche Wert der Lesekompetenz wird im PISA-Zyklus 2028 in keinem Land Westeuropas auf das Niveau von 2018 zurückkehren.
Was das für unsere Region bedeutet
Der Südkaukasus befindet sich in dieser Entwicklung in einer unbequemen Lage. Georgien liegt im Gesamtergebnis hinter der Ukraine, die sich im vierten Kriegsjahr befindet. Moldau und Bulgarien befinden sich ebenfalls in diesem Bereich. Eine Region, die in den vergangenen zwei Jahrzehnten Strategien für den Übergang von rohstoffbasierten Volkswirtschaften zu Wissensökonomien entwickelt hat, stellt nun fest, dass sich die grundlegende Voraussetzung dieses Übergangs, nämlich ein Jugendlicher, der einen komplexen Text lesen kann, schlechter entwickelt, als es die strategischen Dokumente vorausgesetzt hatten.
Aserbaidschan nahm an früheren Zyklen des Programms teil, und die öffentlich zugänglichen nationalen Ergebnisse wurden in Fachkreisen ausführlich diskutiert. Die Frage, vor der Baku steht, unterscheidet sich in keiner Weise von der Frage, vor der Berlin oder Tallinn stehen, und sie lässt sich nicht durch den Kauf von Geräten lösen. Altersbeschränkungen für soziale Netzwerke, die im Milli Məclis diskutiert wurden, folgen derselben Logik des Schutzes der Aufmerksamkeit wie das französische Gesetz von 2018. Die Logik ist richtig. Entscheidend ist die Umsetzung.
Ich bin in einem Land aufgewachsen, in dem ein dickes Buch keine pädagogische Übung war, sondern eine Möglichkeit, den Abend zu verbringen, weil es nur wenige Alternativen gab. Die langfristigen PISA-Daten bestätigen, was damals selbstverständlich erschien: Die besten Ergebnisse erzielen regelmäßig Jugendliche, die umfangreiche Bücher lesen. Eine solche Lektüre trainiert die Fähigkeit, große Mengen komplexer Informationen im Gedächtnis zu behalten und gedanklich zu verarbeiten. Wir haben Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit erhalten und zugleich die Fähigkeit verloren, ohne die dieser Zugang wertlos ist.
Eine Schlussfolgerung, die den Ministerien nicht gefallen wird
Der Bericht der Organisation ist in der Sprache internationaler Bürokratie verfasst. Deshalb muss seine wichtigste Schlussfolgerung für die Autoren ausgesprochen werden.
Das Problem liegt nicht in der künstlichen Intelligenz. Die Schule als Institution wurde für eine Welt des Informationsmangels geschaffen. Die Welt ist inzwischen zu einem Informationsüberfluss übergegangen, doch kein Bildungsministerium hat seine Regeln an diese neue Realität angepasst. Künstliche Intelligenz hat die Krise nicht verursacht. Sie hat lediglich eine Konstruktion offengelegt, die darauf beruhte, dass es schwierig war, eine fertige Antwort zu finden. Seit das Finden einer Antwort leicht geworden ist, zeigt sich, dass die Anstrengung, die wir als Lernen bezeichnet haben, häufig nur ein Nebenprodukt der schwierigen Informationssuche und nicht das Ergebnis eines bewusst entworfenen pädagogischen Prozesses war.
Daraus folgt etwas Unangenehmes. Kein Verbot von Dialogsystemen wird für sich genommen irgendetwas wiederherstellen, denn wiederhergestellt werden muss nicht die Disziplin, sondern der Sinn einer Aufgabe. Ein Fünfzehnjähriger, dem ein zweiseitiger Text gegeben wird mit der Aufforderung, ihn nachzuerzählen, betrachtet diese Aufgabe zu Recht als von einer Maschine in vier Sekunden lösbar. Er hat recht. Die Aufgabe ist tatsächlich veraltet.
In drei Jahren, 2029 oder 2030, wird die Organisation den nächsten Zyklus veröffentlichen. Die Kinder, die daran teilnehmen werden, besuchen heute die sechste Klasse und erinnern sich bereits nicht mehr an eine Welt ohne generative Modelle. Den Bildungsministerien bleiben ungefähr sechsunddreißig Monate, um zu entscheiden, was sie bei einer Generation überhaupt messen wollen, für die das Beschaffen einer Antwort keine eigenständige intellektuelle Tätigkeit mehr darstellt.
Bis dahin spielt sich jedoch in Tausenden Klassenzimmern von Reykjavík bis Charkiw dieselbe Szene ab. Der Lehrer verteilt einen Text. Achtundzwanzig Prozent der Klasse senken den Blick zum Tisch, unter dem ein Telefon liegt. Neun Prozent scrollen weiter, ohne den Absatz zu Ende gelesen zu haben. Der Unterricht läuft nach Stundenplan.