Im Herbst 2026 wird in Washington der goldene Ballsaal des Weißen Hauses fertiggestellt, während die Zustimmungswerte des Präsidenten, der ihn in Auftrag gegeben hat, auf einen historischen Tiefstand sinken. Zwei Monate nach den Zwischenwahlen wird Donald Trump zu einem politisch auslaufenden Präsidenten ohne Aussicht auf eine weitere Amtszeit, also zu einem Staatschef, der üblicherweise als politisch weitgehend neutralisiert gilt. In seinem Fall könnte die alte Regel jedoch genau ins Gegenteil umschlagen: Je geringer die Chancen des Präsidenten sind, an der Macht zu bleiben, desto weniger Gründe hat er, sich zurückzuhalten.
Im Herbst 2026 wird in Washington ein neuer, mit Gold verkleideter Ballsaal des Weißen Hauses mit einer Fläche von mehr als zweitausend Quadratmetern fertiggestellt. Gebaut wird unmittelbar am Ostflügel der Residenz; der alte Flügel wurde ohne langwierige Abstimmungen mit der Kommission für das historische Stadtbild abgerissen. Die Symbolik könnte kaum treffender sein. Während die Zustimmungswerte des Präsidenten auf Rekordtiefs sinken und sich die Republikaner auf ihre schlechtesten Zwischenwahlen seit einem Jahrzehnt vorbereiten, errichtet Donald Trump sich selbst ein Denkmal, und zwar im wörtlichen, architektonischen Sinne. Zwei Monate nach der Abstimmung im November wird er endgültig zu einem Präsidenten ohne Wiederwahlperspektive, der lediglich seine verbleibende Amtszeit zu Ende führt. Bei den meisten seiner Vorgänger bedeutete dieser Status den Niedergang ihres politischen Einflusses. Die Logik von Trumps zweiter Amtszeit legt jedoch nahe, dass es bei ihm genau umgekehrt kommen könnte: Je weniger politische Zukunft ihm bleibt, desto größer wird sein Handlungsspielraum im Hier und Jetzt.
Zwei Trumps: vor und nach Butler
Zwischen Trumps erster und zweiter Präsidentschaft liegen vier Jahre, doch noch bedeutender ist die tiefgreifende Veränderung seines Herrschaftsmodells. Während seiner ersten Amtszeit war er von Persönlichkeiten wie Rex Tillerson, John Kelly und James Mattis umgeben, die ihre Aufgabe darin sahen, den impulsiven Präsidenten von überstürzten Entscheidungen abzuhalten. Sie verzögerten monatelang die Umsetzung umstrittener Anordnungen, spielten Journalisten Einzelheiten interner Konflikte zu und traten mitunter demonstrativ zurück, wie Mattis nach Trumps Entscheidung, Ende 2018 die Truppen aus Syrien abzuziehen. Trump beklagte sich später wiederholt öffentlich darüber, von Menschen umgeben gewesen zu sein, die seine Anweisungen unter dem Vorwand sabotiert hätten, im Interesse des Landes zu handeln. Das Ergebnis von vier Jahren interner Machtkämpfe waren zwei Amtsenthebungsverfahren und ein vergiftetes Klima gegenseitigen Misstrauens, in dem Trump seine Niederlage bei der Wahl 2020 erlebte.
Am 13. Juli 2024 eröffnete bei einer Wahlkampfveranstaltung Trumps in Butler im Bundesstaat Pennsylvania ein Schütze das Feuer. Eine Kugel streifte Trumps Ohr, ein Zuschauer wurde an Ort und Stelle getötet. Trump trat mit blutverschmiertem Gesicht vor die Kameras und reckte die Faust in die Höhe. Später bezeichnete er diese Aufnahme selbst als Wendepunkt seines Schicksals. Öffentlich brachte er seine Rettung mehrfach mit göttlicher Vorsehung in Verbindung, als sei er für eine besondere Mission bewahrt worden, um die geplanten Veränderungen zu Ende zu führen. Diese Überzeugung von der eigenen Ausnahmestellung bildete die Grundlage seiner Personalpolitik in der zweiten Amtszeit, in der persönliche Loyalität zum entscheidenden Auswahlkriterium wurde, nicht Verwaltungserfahrung oder berufliches Ansehen.
Das zeigte sich bereits bei den ersten Ernennungen. Pam Bondi wurde Justizministerin, der frühere Fernsehmoderator Kash Patel übernahm die Leitung der Bundespolizei, das Verteidigungsministerium ging an den ehemaligen Moderator Pete Hegseth, und Trumps langjährige persönliche Beraterin Susie Wiles organisierte den Apparat des Weißen Hauses. Alle vier verdanken ihre Ämter nicht ihrem institutionellen Gewicht innerhalb der Republikanischen Partei, sondern ihrer persönlichen Loyalität gegenüber dem Präsidenten, die lange vor seiner Amtseinführung unter Beweis gestellt worden war. Die traditionelle Unabhängigkeit der Sicherheitsbehörden vom Ovalen Büro ist in einem Ausmaß erodiert, das in der amerikanischen Nachkriegspolitik undenkbar gewesen wäre. Trump fordert das Justizministerium offen dazu auf, Verfahren gegen politische Gegner einzuleiten, während die Vorstellung neuer Ermittlungen gegen ihn selbst in seinem engsten Umfeld geradezu als undenkbar gilt.
Derselben Logik des persönlichen Willens anstelle abgestimmter Verfahren folgt auch die Innenpolitik. Die Nationalgarde wurde auf direkte Entscheidung des Präsidenten in Städte entsandt, ohne das sonst übliche Einvernehmen mit den Gouverneuren einzuholen, während die Einsätze der Einwanderungsbehörden sowohl im Umfang als auch in der Härte ihrer Methoden deutlich ausgeweitet wurden. Umfragen des Fernsehsenders NBC und der Zeitung Washington Post vom Spätherbst des vergangenen Jahres zufolge hielten mehr als die Hälfte der Amerikaner den Einsatz der Nationalgarde in den Städten für ungerechtfertigt, während nach Ansicht von beinahe zwei Dritteln der Befragten die Ausweitung der präsidentiellen Befugnisse zu weit gegangen war. Für Zehntausende festgenommene Menschen und von Abschiebung betroffene Familien ist dies keine abstrakte Debatte über den Umfang der Exekutivgewalt, sondern die konkrete Frage, ob Eltern oder Kinder am Ende der Woche noch bei ihren Angehörigen sein werden.
Ein Palast ohne Kongress
Die republikanische Mehrheit im Kongress zog sich im ersten Jahr von Trumps zweiter Amtszeit faktisch aus ihrer Kontrollfunktion gegenüber der Exekutive zurück. Davon profitierte in erster Linie der Präsident selbst. Verloren ging hingegen die Fähigkeit der Legislative, jenseits politischer Rhetorik tatsächlich Einfluss auszuüben. Die Abgeordneten machten die Steuersenkungen von 2017 dauerhaft und nahmen dafür zusätzliche Staatsschulden in Billionenhöhe für das kommende Jahrzehnt in Kauf. Ebenso wenig verhinderten sie die Angriffe auf Iran, die Trump am 28. Februar 2026 ohne eine einzige Abstimmung über eine Kriegserklärung genehmigte, obwohl dieses Recht nach der Verfassung der Vereinigten Staaten ausschließlich dem Kongress zusteht.
Besonders aufschlussreich ist der Streit um den Haushalt, bei dem es nicht um Rhetorik, sondern um reales Geld geht. Am 24. Juli 2025 brachte Trump erstmals seit 1992 auf Grundlage des Gesetzes über die Kontrolle zurückgehaltener Haushaltsmittel eine Kürzung bereits bewilligter Ausgaben durch den Kongress und erreichte die Streichung von neun Milliarden Dollar. Einen Monat später ging die Regierung unter Umgehung des Gesetzes noch weiter. Haushaltsdirektor Russell Vought setzte das Verfahren einer sogenannten kurzfristigen Mittelblockade ein und fror 4,9 Milliarden Dollar Entwicklungshilfe so spät ein, dass der Kongress vor Ablauf des Haushaltsjahres faktisch keine Möglichkeit mehr hatte, darüber abzustimmen. Die Republikanerin Susan Collins, Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, bezeichnete dies als unmittelbaren Verstoß gegen Artikel eins der Verfassung, der die Verfügungsgewalt über die Staatskasse ausschließlich der Legislative zuweist. Berechnungen der demokratischen Mitarbeiter in den Haushaltsausschüssen beider Kammern zufolge hatte die Regierung bis zum Herbst mehr als vierhundert Milliarden Dollar an vom Kongress bewilligten Ausgaben eingefroren, gestrichen oder gerichtlich angefochten. Je nach Stichtag ergeben unterschiedliche Auswertungen derselben Berechnungsmethode Beträge von 410 bis nahezu 437 Milliarden Dollar. Über die Größenordnung bestreiten inzwischen jedoch selbst Republikaner in den Ausschüssen kaum noch.
Eine ähnliche Entwicklung zeigt sich im Verhältnis zu Großunternehmen, wo der Präsident immer häufiger nicht als Regulierer, sondern als unmittelbarer Verhandlungspartner auftritt. Am 7. August 2025 verlangte Trump den sofortigen Rücktritt des Intel-Vorstandsvorsitzenden Lip-Bu Tan und verwies dabei auf dessen frühere Investitionen in chinesische Technologieunternehmen. Zwei Wochen später wurde die Forderung nach einem persönlichen Treffen im Ovalen Büro durch eine Vereinbarung ersetzt. Am 22. August erklärte Handelsminister Howard Lutnick, die Vereinigten Staaten erhielten knapp zehn Prozent der Intel-Aktien im Wert von rund zehn Milliarden Dollar, formal im Gegenzug für die Umwandlung staatlicher Zuschüsse aus dem Halbleiterfördergesetz. Tatsächlich wurde damit eine neue Norm demonstriert, nach der über das Schicksal der größten Konzerne durch ein persönliches Gespräch aus dem Weißen Haus entschieden wird und nicht durch ein reguläres Aufsichtsverfahren.
Eine eigene Geschichte ist das Geschenk der katarischen Herrscherfamilie. Bereits im Mai 2025 übernahm das Verteidigungsministerium von Doha eine luxuriöse Boeing 747-8 im Wert von etwa 400 Millionen Dollar, die vorübergehend als Präsidentenmaschine dienen und anschließend in den Bestand von Trumps Präsidentenbibliothek übergehen sollte. Der demokratische Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, bezeichnete dies als die größte Bestechung durch eine ausländische Regierung in der Geschichte der Vereinigten Staaten und bemerkte spöttisch, nichts verkörpere den Grundsatz, Amerika an die erste Stelle zu setzen, besser als ein von Katar geschenktes Flugzeug. Die umgerüstete Maschine absolvierte am 1. Juli 2026 ihren ersten offiziellen Flug und befördert den Präsidenten seither in einer Kabine, die in seinen persönlichen Farben Blau, Rot und Gold gestaltet wurde, anstelle des traditionellen blassblauen Erscheinungsbildes der Präsidentenmaschine, das seit Kennedy jedem Präsidenten gedient hatte.
Die Redaktion der New York Times fasste diese und Dutzende weitere Episoden in einem im Oktober 2025 eingeführten Verzeichnis von zwölf Anzeichen für eine Entwicklung in Richtung Autokratie zusammen. Zu den Kriterien gehören die Ausrufung von Notständen unter vorgeschobenen Begründungen, der Einsatz des Militärs im Inland, die Verfolgung politischer Gegner und die Unterdrückung unabhängiger Medien. Bei allen zwölf Punkten verschob sich die Bewertung gegenüber dem Ausgangswert vom Januar 2025, als die Zeitung die Vereinigten Staaten noch als eine der stabilsten Demokratien der Welt eingestuft hatte. Zugleich betont sie, das Land sei von einer tatsächlichen Autokratie nach dem Vorbild Chinas, Russlands oder Irans weiterhin weit entfernt. Die Bewegungsrichtung sei ihrer Einschätzung nach jedoch eindeutig.
Richter, die noch Nein sagen
Trotz alledem ist es nicht zu einer vollständigen Unterordnung gekommen, und genau hier beginnt die eigentliche Spannung der zweiten Amtszeit. Der Oberste Gerichtshof, in dem die von republikanischen Präsidenten ernannten Richter eine klare Mehrheit bilden, versetzte der Regierung im vergangenen Jahr zweimal schmerzhafte und kostspielige Niederlagen. Am 20. Februar 2026 entschied das Gericht im zusammengefassten Verfahren Learning Resources gegen Trump mit sechs zu drei Stimmen, dass das Gesetz über internationale wirtschaftliche Befugnisse in Notstandssituationen dem Präsidenten grundsätzlich keine Befugnis zur Einführung von Zöllen verleihe. Das Urteil setzte nahezu sämtliche ein Jahr zuvor eingeführten sogenannten Befreiungszölle außer Kraft. Nach Berechnungen der Steuerstiftung waren mit ihnen bis zu ihrer Aufhebung rechtswidrig mehr als 160 Milliarden Dollar eingenommen worden; über ein Jahrzehnt hätten sich die Einnahmen auf 1,4 Billionen Dollar summieren können. Trump reagierte noch am selben Tag und ersetzte die aufgehobenen Zölle durch einen zehnprozentigen Tarif auf Grundlage von Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974. Dieses Instrument darf ohne gesonderte Zustimmung des Kongresses gesetzlich höchstens 150 Tage gelten und wird daher bereits zu Beginn des Jahres 2027 eine neue Runde juristischer Manöver erforderlich machen.
Am Vortag, dem 29. Juni 2026, erteilte das Gericht der Regierung eine Lektion anderer Art und zeigte, dass es keineswegs alle Institutionen gleichermaßen schützt, sondern durchaus bestimmte besonders verteidigt. Mit fünf zu vier Stimmen untersagten die Richter Trump, Lisa Cook aus dem Gouverneursrat der Zentralbank zu entlassen. Der Präsident hatte bereits im August 2025 versucht, sie unter dem Vorwurf eines angeblich noch vor ihrer Ernennung begangenen Hypothekenbetrugs aus dem Amt zu entfernen. Cook war die erste Gouverneurin in der 111-jährigen Geschichte der Zentralbank, deren Entlassung überhaupt von einem Präsidenten betrieben wurde. Gerichtspräsident John Roberts hob in seiner Begründung die besondere Unabhängigkeit der Zentralbank hervor. Das Motiv war kaum zu übersehen: Trump hatte die Zentralbank monatelang öffentlich zu drastischen Zinssenkungen gedrängt, und die Entlassung eines widerspenstigen Mitglieds erschien als kürzester Weg, um im Gouverneursrat die gewünschte Stimmenmehrheit zu erreichen. Gleichzeitig hatte dieselbe Richtermehrheit Trump zuvor innerhalb eines Jahres weitgehend freie Hand bei der Entlassung der Leiter der Bundeshandelskommission, des Nationalen Arbeitsbeziehungsrates und anderer unabhängiger Behörden eingeräumt. Mit anderen Worten: Die Richter erweiterten die Machtbefugnisse des Präsidenten fast überall und machten lediglich beim innersten Kern der Geldpolitik eine Ausnahme.
Am 30. Juni 2026 versetzte das Gericht Trump einen weiteren Schlag und erklärte seine Anordnung zur Einschränkung des Geburtsortsprinzips bei der Staatsbürgerschaft für verfassungswidrig. Das Urteil im Verfahren Trump gegen Barbara bestätigte, dass der vierzehnte Verfassungszusatz praktisch allen Menschen, die auf dem Staatsgebiet der Vereinigten Staaten geboren werden, unabhängig vom rechtlichen Status ihrer Eltern die Staatsbürgerschaft garantiert. Trump gab jedoch nicht auf. Am 6. August, kaum mehr als einen Monat nach seiner Niederlage, unterzeichnete er eine neue Anordnung, mit der der Kreis der Begünstigten auf anderem Wege eingeschränkt werden sollte, indem Kinder von Mitarbeitern ausländischer Botschaften und Angehörigen verbotener Gruppierungen ausgeschlossen werden. Ein Bündnis aus der Amerikanischen Bürgerrechtsunion, dem Rechtsschutzfonds und einer asiatisch-amerikanischen Rechtsvereinigung reichte umgehend eine neue Klage ein. Für diese Organisationen war es längst nicht die erste Runde desselben Rechtsstreits.
Auch der Kongress fand den Mut zum Widerspruch, wenn auch zunächst eher symbolisch. Der mit Angriffen auf Teheran am 28. Februar 2026 begonnene Krieg gegen Iran führte zu neun erfolglosen Versuchen, im Senat eine Resolution zu den Kriegsbefugnissen zu verabschieden. Noch im März blockierten die Republikaner gemeinsam mit einem Demokraten den ersten dieser Vorstöße. Der zehnte Versuch am 23. Juni 2026 war erfolgreich und erhielt fünfzig gegen achtundvierzig Stimmen. Vier republikanische Senatoren stimmten gegen den Präsidenten. Der demokratische Minderheitsführer Chuck Schumer bezeichnete den Krieg als historischen Fehler, der das Land den höchstmöglichen Preis für den geringstmöglichen Nutzen gekostet habe. Das Repräsentantenhaus unterstützte eine entsprechende Entschließung zweimal, zunächst Anfang Juni mit 215 gegen 208 Stimmen und anschließend Ende Juli erneut mit 214 gegen 208 Stimmen. Rechtlich bindend sind diese Resolutionen nicht. Als abgestimmte Beschlüsse beider Kammern benötigen sie keine Unterschrift des Präsidenten und können daher auch nicht durch ein Veto verhindert werden, verpflichten Trump jedoch unmittelbar zu nichts. Er selbst bezeichnete die Abstimmungen als sinnlose Geste, die lediglich den Feinden Amerikas Trost spende, und setzte den Krieg fort.
Der Herbst der schwindenden Popularität
Während Gerichte und Kongress punktuell Widerstand leisten, wenden sich die Wähler in großer Zahl ab. Gerade diese Diskrepanz zwischen fortbestehender formaler Macht und zusammenbrechender Unterstützung in der Bevölkerung bestimmt die gesamte politische Spannung der verbleibenden zwei Jahre. Eine am 17. August 2026 abgeschlossene Umfrage von Reuters und Ipsos ermittelte für Trumps Amtsführung eine Zustimmung von 33 Prozent gegenüber 64 Prozent Ablehnung, den niedrigsten Wert seiner beiden Amtszeiten. Eine Woche später kamen dieselben Meinungsforscher zu nahezu identischen Ergebnissen: 33 Prozent Zustimmung gegenüber 65 Prozent Ablehnung. Gleichzeitig sank die Unterstützung für die Militäroperation gegen Iran von 37 Prozent im März auf 31 Prozent. Eine August-Umfrage der Universität von Massachusetts in Amherst bestätigte diesen Trend. Sie ermittelte insgesamt 32 Prozent Zustimmung; nahezu zwei Drittel der Befragten waren ausdrücklich mit dem Iran-Feldzug unzufrieden, und vier von fünf erklärten, der Krieg habe die Preise für Benzin und Lebensmittel nach oben getrieben.
Die Wirtschaft, traditionell eine Stärke der Republikaner, arbeitet erstmals seit beinahe einem Jahrzehnt nicht mehr zugunsten der Regierungspartei. Eine Umfrage von Reuters und Ipsos vom 3. August ergab, dass die Amerikaner den Demokraten in Wirtschaftsfragen mehr Vertrauen entgegenbringen als den Republikanern, nämlich 38 gegenüber 35 Prozent. Es war der erste derartige Vorsprung seit Mitte der zweitausender Jahre. Bei der Frage nach den Lebenshaltungskosten wuchs der Abstand bis zum 25. August auf acht Prozentpunkte zugunsten der Demokraten und erreichte damit den höchsten Wert seit Oktober 2025, als die Meinungsforscher begonnen hatten, diese Frage in ihrer heutigen Form zu stellen.
Der Fairness halber muss hinzugefügt werden, dass auch der übrige politische Betrieb in Washington äußerst unbeliebt ist. Die Haushaltssperre vom November 2025, die längste in der Geschichte der Bundesregierung der Vereinigten Staaten, ließ die ohnehin geringe Zustimmung zur Arbeit des Kongresses laut Gallup auf 14 bis 15 Prozent einbrechen, während mehr als 80 Prozent mit ihm unzufrieden waren. Für Trump bietet dieses Bild paradoxerweise eine gewisse Deckung: Die Wähler sind auf beinahe alle politischen Institutionen zugleich wütend und nicht ausschließlich auf das Weiße Haus. Genau deshalb führt der Absturz seiner persönlichen Zustimmungswerte nicht automatisch zu einem Vertrauensgewinn für die Republikaner im Kongress. Gleichzeitig schwindet Trumps Fähigkeit, seine eigene Popularität auf Parteifreunde zu übertragen, und damit auch sein wichtigstes politisches Kapital: die Macht, den Ausgang republikanischer Vorwahlen mit einem einzigen Beitrag in einem sozialen Netzwerk zu beeinflussen. Von 312 Kandidaten, denen er in diesem Wahlzyklus seine Unterstützung ausgesprochen hatte, verloren zwölf. Bei einer formalen Erfolgsquote von 96 Prozent liegt die Zahl der Niederlagen bereits beinahe auf dem bisherigen Höchststand aus dem Jahr 2022. Dazu gehören die Gouverneursvorwahlen in Wyoming, wo Megan Degenfelder ihrem Parteifreund Eric Barlow unterlag, der auf regionale Themen und die Landrechte des Bundesstaates setzte statt auf den Segen des Präsidenten. Ähnliche Niederlagen erlitten von Trump unterstützte Kandidaten in Georgia, South Carolina und Iowa. In Tennessee verlor der Abgeordnete Andy Ogles, den der Präsident selbst als Kämpfer an der konservativen Front bezeichnet hatte, die Vorwahl gegen den amtierenden Landwirtschaftsbeamten des Bundesstaates Charlie Hatcher. Das Weiße Haus beharrt auf einer offiziellen Erfolgsquote von 98 Prozent, doch die unabhängige Berechnungsmethode von Ballotpedia, auf die sich die meisten Medien stützen, bestätigt diesen Wert nicht.
Die Weggabelung im November
Die Prognosemärkte zeichnen für die Republikaner mit Blick auf die Novemberwahlen ein nahezu illusionsloses Bild, auch wenn die Lage deutlich beweglicher ist, als es die Schlagzeilen vermuten lassen. Gegen Ende des Sommers bezifferte die Analyseplattform Kalshi die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückerobern, beständig auf mehr als achtzig Prozent. Bei einzelnen Messungen stieg der Wert auf sechsundachtzig Prozent. Im Senat ist die Lage wesentlich ungewisser. Im Frühjahr sahen die Händler die Chancen beider Parteien praktisch bei fünfzig zu fünfzig, im Mai verfügten die Republikaner über einen moderaten Vorsprung von etwa sechsundfünfzig Prozent, und gegen Ende des Sommers bewegte sich der Markt erneut nahezu auf ein Gleichgewicht zu. Allein diese Schwankungen bei der Bewertung ein und desselben Marktes innerhalb weniger Monate zeigen, wie instabil die Lage im Oberhaus bleibt, im Gegensatz zum Unterhaus, wo sich längst ein gefestigter und dauerhafter Konsens herausgebildet hat.
Der Unterschied zwischen den möglichen Szenarien ist für die weitere Politik des Weißen Hauses von grundlegender Bedeutung. Genau hier entscheidet sich, wer durch das Ergebnis der Novemberwahlen gewinnt und wer verliert. Sollten die Republikaner beide Kammern halten, erhält Trump weitere zwei Jahre, um Gesetze durch einen ihm wohlgesonnenen Kongress zu bringen und Richter bestätigen zu lassen. Der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson widerspricht dem Präsidenten seit Langem in keiner bedeutenden Frage mehr, während Trump selbst faktisch zum eigentlichen Architekten der parlamentarischen Tagesordnung geworden ist. Ein Sieg der Demokraten im Repräsentantenhaus würde ihnen das Recht geben, Regierungsvertreter zu vereidigten Anhörungen vorzuladen, Dokumente einzufordern und den Haushaltsprozess in ein permanentes Ringen zu verwandeln. Ein republikanisch kontrollierter Senat würde Trump in diesem Szenario jedoch weiterhin ermöglichen, Richter und hochrangige Regierungsbeamte ohne Rücksicht auf die Opposition zu ernennen. Am explosivsten wäre die dritte Variante, die von den Prognosemärkten derzeit zwar als am wenigsten wahrscheinlich betrachtet, aber keineswegs ausgeschlossen wird. Der Verlust beider Kammern würde dem Präsidenten im Wesentlichen nur noch seine Anordnungsbefugnis, sein Vetorecht und die unmittelbare Kontrolle über den Regierungsapparat lassen, während ein demokratisch kontrollierter Kongress zugleich Instrumente für Untersuchungen und haushaltspolitischen Druck erhielte. Gerade dieses Szenario gilt unter Fachleuten für Gewaltenteilung als wahrscheinlichste Quelle eines offenen Verfassungskonflikts in den verbleibenden zwei Jahren.
Auch für den Rest der Welt ist diese Weggabelung keine abstrakte amerikanische Rechenaufgabe. Von der Zusammensetzung des künftigen Kongresses hängt ab, ob das Weiße Haus freie Hand für neue einseitige militärische Entscheidungen nach dem Vorbild des Iran-Feldzugs erhält, ob Waffenpakete für Verbündete weiterhin ohne substanzielle parlamentarische Anhörungen durchgewinkt werden und wie berechenbar die Handelspolitik Washingtons für Partner bleibt, die bereits erlebt haben, wie Zölle durch eine einzige Gerichtsentscheidung über Nacht aufgehoben wurden. Die demokratische Kontrolle über zumindest eine Kammer wird die Außenpolitik des Präsidenten nicht zum Stillstand bringen. Der Krieg gegen Iran wurde schließlich auch während erfolgloser Versuche fortgeführt, ihn zu beenden. Doch jede neue riskante Unternehmung, die öffentlich vor den Ausschüssen des Kongresses begründet werden muss, würde für Trump politisch erheblich kostspieliger.
Der entfesselte Präsident
Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass eine Schwächung der politischen Stellung einen Präsidenten zur Mäßigung zwingen müsste. Die Politikwissenschaft kennt jedoch den gegenteiligen Effekt, und dieser beruht auf jahrzehntelangen Daten, nicht auf Vermutungen von Kommentatoren. Die Ökonomen Timothy Besley und Anne Case zeigten bereits 1995 anhand der Statistiken amerikanischer Gouverneure über dreieinhalb Jahrzehnte, dass Amtsinhaber, die nicht wiedergewählt werden dürfen, sich in der Haushalts- und Steuerpolitik systematisch weniger zurückhalten. Der Grund ist einfach: Die Wähler können sie bei der nächsten Abstimmung nicht mehr bestrafen. Der Politikwissenschaftler Philip Potter übertrug im Dezember 2016 in der Vierteljahresschrift für Präsidentschaftsstudien eine ähnliche Logik auf die Außenpolitik amerikanischer Präsidenten und kam zu dem Schluss, dass scheidende Staatschefs keineswegs vorsichtiger werden. Im Gegenteil: Der wachsende Wunsch, einen bleibenden Platz in der Geschichte zu hinterlassen, treibt sie gerade deshalb zu riskanteren außenpolitischen Schritten, weil ihnen im Inland durch den Kongress stärker als zuvor die Hände gebunden sind, während die Autonomie des Präsidenten auf internationaler Bühne nahezu vollständig erhalten bleibt.
Ich beobachte die amerikanische Politik seit vielen Jahren aus Baku, und dieser Mechanismus erscheint mir aus einem völlig anderen historischen Zusammenhang vertraut. In den letzten Jahren der Sowjetunion handelten führende Funktionäre auf republikanischer wie auf gesamtstaatlicher Ebene, die wussten, dass ihre Epoche zu Ende ging, häufig entschlossener als auf dem Höhepunkt ihrer Karriere: Es gab kaum noch etwas zu verlieren, und das Umfeld wurde zunehmend nach persönlicher Loyalität statt nach fachlicher Eignung ausgewählt. Die Machtordnung Washingtons im Jahr 2026 beruht auf völlig anderen, demokratischen Regeln und unterliegt unabhängigen Gerichten, einer freien Presse und einem Föderalismus, die es in der späten Sowjetunion schlicht nicht gab. Der psychologische Mechanismus ist dennoch wiederzuerkennen: Nachlassende äußere Kontrolle bei gleichzeitig fortbestehender Konzentration innerer Machtmittel wirkt unabhängig vom politischen System, in dem sie auftritt, auf ähnliche Weise.
Trump selbst scheint diese Theorie mit seinem Verhalten bereits im Voraus zu bestätigen, noch bevor das Ergebnis der Novemberwahlen feststeht. Das Buch der Journalisten Maggie Haberman und Jonathan Swan mit dem Titel „Regimewechsel: Aus dem Inneren der imperialen Präsidentschaft Donald Trumps“, das am 23. Juni 2026 nach rund tausend Gesprächen im Verlauf von zwei Jahren erschien, beschreibt einen Staatschef, der immer weniger auf negative Schlagzeilen reagiert und sich zunehmend mit seinem historischen Vermächtnis statt mit seinen aktuellen Zustimmungswerten beschäftigt. Der Publizist Mark Danner stellte in seiner Besprechung für die New Yorker Buchschau fest, die Autoren zeichneten das Bild eines Präsidenten, der bereit sei, um der Macht willen enorme Risiken einzugehen, jedoch stets zurückweiche, sobald der Preis des Risikos für ihn persönlich zu hoch werde. Swan erklärte in einem Gespräch mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender PBS ausdrücklich, er glaube nicht an einen stillen Rückzug Trumps nach den Zwischenwahlen. Trump werde seiner Einschätzung nach bis zum letzten Tag seiner zweiten Amtszeit höchst aktiv bleiben und sich keineswegs zurückziehen, um seine Memoiren zu schreiben. Eine ähnliche Einschätzung äußerte bereits im Juni eine ungenannt gebliebene Quelle aus dem Weißen Haus gegenüber Reuters: Gerade nach dem November werde der Präsident unweigerlich beginnen, Einflussmöglichkeiten zu verlieren. Der Historiker Douglas Brinkley von der Rice-Universität beschrieb Trumps Führungsstil in demselben Bericht als von Natur aus chaotisch und warnte, diese Art des Regierens werde unabhängig davon fortbestehen, wer nach den Wahlen den Kongress kontrolliere.
Offen bleibt damit eine Frage, über die Politikwissenschaftler seit Monaten streiten: Kann sich diese Unberechenbarkeit nach 2027 in dauerhafte institutionelle Macht verwandeln, die Trump selbst überlebt und auf seinen Nachfolger übergeht, oder wird sie lediglich eine persönliche Eigenschaft eines einzelnen Präsidenten bleiben und gemeinsam mit ihm das Weiße Haus verlassen? Eine Antwort darauf haben bislang weder die Demokraten, die für den Fall eines Wahlsiegs bereits Dutzende künftiger Anhörungen vorbereiten, noch die Republikaner selbst, von denen sich einige schon heute vorsichtig von einem Präsidenten zu distanzieren beginnen, den sie noch vor einem Jahr selbst in privaten Gesprächen kaum offen zu kritisieren wagten.
Unabhängig vom Ausgang der Novemberwahlen wird Trump das Jahr 2027 auf dem Höhepunkt seiner formalen präsidentiellen Macht beginnen: Anordnungen werden ohne Zögern unterzeichnet, seine Vertrauten in den Sicherheitsbehörden und im Justizministerium funktionieren zuverlässig, und der goldene Ballsaal wird genau nach Zeitplan fertiggestellt. Für ihn bestehen kaum noch Anreize, sich mit Verbündeten oder Gegnern zu einigen, denn es gibt für ihn kein politisches Morgen mehr, auf das eine Einigung ausgerichtet werden müsste. Eine weitere Wahl wird es für ihn niemals geben. Die Geschichte seiner ersten Amtszeit erweckte wiederholt den Eindruck, die Grenze politischer Verantwortungslosigkeit sei bereits überschritten worden: nach dem 6. Januar 2021, nach zwei Amtsenthebungsverfahren, nach einer endlosen Reihe von Skandalen um Hotelrechnungen und Strafverfahren. Jedes Mal stellte sich heraus, dass diese Grenze noch ein Stück weiter entfernt lag. Gemessen daran, wie seine zweite Amtszeit aufgebaut ist, nämlich auf Loyalität statt Sachkenntnis, auf persönlicher Bereicherung statt Zurückhaltung und auf dem Glauben an die eigene göttliche Bestimmung statt auf der Furcht vor dem Urteil der Wähler, verfügt Donald Trump in den verbleibenden zwei Jahren über alle Möglichkeiten, diese Grenze erneut zu verschieben. Und vermutlich nicht zum letzten Mal.