Die Zahl der Migranten weltweit ist auf 304 Millionen Menschen gestiegen, während Trump, Meloni und die Architekten des britischen Austritts aus der Europäischen Union die Migrationsströme lediglich neu geordnet haben. Denn die eigentliche Frage lautet längst nicht mehr, wie viele Menschen man ins Land lassen soll, sondern wem man die Möglichkeit gibt zu arbeiten.
Ende September 2026 genehmigte das Außenministerium der Vereinigten Staaten den Plan zur Aufnahme von Flüchtlingen für das Haushaltsjahr 2026. Vorgesehen waren 7.500 Menschen, die niedrigste Obergrenze in der gesamten Geschichte des seit 1980 bestehenden Programms. Damals, unter Präsident Jimmy Carter, ging das Land davon aus, jährlich durchschnittlich 95.000 Menschen aufzunehmen.
Das veröffentlichte Dokument sah vor, nahezu die gesamte Quote weißen Afrikaanern aus Südafrika vorzubehalten, die Donald Trump als Opfer von Diskriminierung durch die schwarze Bevölkerungsmehrheit des Landes bezeichnet hatte. Diese Darstellung wurde sowohl von der südafrikanischen Regierung als auch von führenden Vertretern der Afrikaaner selbst zurückgewiesen. Formal wirkt dies wie ein Sieg über die Migration. Tatsächlich zeigt es jedoch, dass moderne migrationsfeindliche Politik längst nicht mehr darauf abzielt, Migrationsströme zu stoppen, sondern sie entsprechend einer bestimmten ideologischen Zielsetzung neu zu ordnen.
Die Beweggründe für diese Entscheidung lassen sich leicht nachvollziehen. Den unmittelbaren Anstoß gab das im Januar 2025 in Südafrika verabschiedete Gesetz über die Enteignung von Land „im öffentlichen Interesse“. Dieses Instrument soll die Folgen der Apartheid korrigieren, unter der die weiße Minderheit, die rund 7 Prozent der südafrikanischen Bevölkerung ausmacht, bis heute etwa drei Viertel der landwirtschaftlich genutzten Flächen des Landes kontrolliert.
Die Regierung von Cyril Ramaphosa betont, dass bislang kein einziges Grundstück enteignet worden sei. Trumps enger Berater, der Milliardär Elon Musk, der selbst aus Südafrika stammt, verbreitet seit Jahren die These von einem „weißen Genozid“ in dem Land, in dem er aufgewachsen ist. Gerade nach seinen öffentlichen Äußerungen fror Washington die Unterstützung für Pretoria ein und ordnete anschließend an, Anträge von Afrikaanern bevorzugt zu bearbeiten. Die ersten Umsiedler erhielten innerhalb von drei Monaten den Flüchtlingsstatus, während das Verfahren bei anderen Gruppen gewöhnlich eineinhalb bis zwei Jahre dauert. Im November 2025 boykottierte Trump den Gipfel der Gruppe der Zwanzig in Johannesburg und erklärte, das nächste Treffen werde in seinem eigenen Ferienresort in Miami stattfinden. Es war ein demonstrativer Bruch mit Pretoria, bei dem die Migrationspolitik unmittelbar zum Ausdruck der persönlichen Sichtweise eines der einflussreichsten Berater der amerikanischen Regierung wurde.
304 Millionen Migranten: Zahlen, die politische Versprechen entkräften
Die weltweite Statistik bestätigt eine Gesetzmäßigkeit, die Politiker lieber übersehen. Bis Mitte 2024 war die Zahl der internationalen Migranten, also der Menschen, die außerhalb ihres Geburtslandes leben, nach Angaben der Bevölkerungsabteilung der Vereinten Nationen auf 304 Millionen gestiegen.
Gegenüber 1990, als es 154 Millionen waren, entspricht dies nahezu einer Verdoppelung. Gemessen am Anteil an der Weltbevölkerung fiel der Anstieg jedoch erheblich bescheidener aus: von 2,9 auf 3,7 Prozent. Im selben Zeitraum hat nahezu jede große Demokratie mindestens einmal einen Politiker an die Macht gebracht, der versprach, den Zustrom von Migranten drastisch zu reduzieren. Das Ergebnis ist fast überall dasselbe: Die Zahlen sinken nicht, die Ströme werden lediglich umgelenkt.
Trump, Meloni und der britische Austritt aus der Europäischen Union: drei harte Kurse, ein paradoxes Ergebnis
Die erste Amtszeit Donald Trumps von 2017 bis 2021 bietet ein anschauliches Beispiel für eine solche Neuordnung. Die von Barack Obama auf 110.000 Menschen festgelegte jährliche Obergrenze für die Aufnahme von Flüchtlingen wurde von Trump schrittweise gesenkt: auf 50.000 im Jahr 2017, 45.000 im Jahr 2018, 30.000 im Jahr 2019, 18.000 im Jahr 2020 und schließlich auf den damaligen historischen Tiefstwert von 15.000 im Jahr 2021.
Die legale Arbeits- und Familienmigration ging deutlich weniger stark zurück, während die illegale Migration über die Südgrenze im selben Zeitraum zunahm. Giorgia Meloni, die im Oktober 2022 nach einem Wahlkampf mit scharfer migrationsfeindlicher Rhetorik die Regierung Italiens übernahm, sah sich mit dem gegenteiligen Effekt konfrontiert. Bis Mitte August 2023 kamen mehr als 101.000 Migranten auf dem Seeweg ins Land, fast doppelt so viele wie im entsprechenden Zeitraum 2022 und beinahe dreimal so viele wie 2021. Im gesamten Jahr 2022 nahm Italien 105.129 Menschen auf, gegenüber 67.477 im Vorjahr, und blieb damit der wichtigste Transitstaat für irreguläre Migranten auf ihrem Weg nach Europa.
Der britische Austritt aus der Europäischen Union führte wohl zum paradoxesten Ergebnis von allen. Das Referendum von 2016 war zu einem erheblichen Teil eine Abstimmung gegen die Freizügigkeit europäischer Bürger. Nach dem Austritt Großbritanniens brach die Nettomigration von Bürgern der Europäischen Union tatsächlich ein.
Die Regierung, die den Wählern versprochen hatte, die Kontrolle über die Grenzen zurückzugewinnen, öffnete diese stattdessen weiter für Menschen aus anderen Teilen der Welt. Im Jahr 2022 erreichte die Nettomigration in das Vereinigte Königreich mit 606.000 Menschen einen Rekordwert. Unter den Zugewanderten befanden sich 925.000 Bürger von Staaten außerhalb der Europäischen Union und lediglich 151.000 Bürger der Union. Zum Vergleich: 2015, ein Jahr vor dem Referendum, hatte der Nettozuzug 329.000 Menschen betragen. Die russischen Behörden handeln nach einer ähnlichen Logik, allerdings in umgekehrter Richtung. Während der Kreml eine migrationsfeindliche Kampagne gegen Menschen aus Zentralasien verschärft, erleichtert er zugleich die Einreise von Migranten aus weiter entfernten und kulturell fremderen Ländern. Ziel ist es, einen Migrationsstrom durch einen anderen zu ersetzen, nicht aber die Migration als solche zu reduzieren.
Der größte Gegner der Zäune ist die Demografie
Hinter diesen Manövern steht eine demografische Arithmetik, die kein Politiker per Erlass außer Kraft setzen kann. Die entwickelten Volkswirtschaften altern schneller, als sie für personellen Ersatz sorgen können. Die Geburtenraten sinken, die Zahl der Rentner steigt, während Stellen im Bauwesen, in der Landwirtschaft, in der Logistik und im Gesundheitswesen unbesetzt bleiben.
Die Internationale Organisation für Migration prognostizierte in früheren Berichten, dass die Zahl der Migranten weltweit bis 2050 die Marke von 400 Millionen überschreiten werde. Konservativere ökonometrische Modelle, die auf den demografischen Prognosen der Vereinten Nationen beruhen, gehen hingegen von einem zurückhaltenderen Wert aus: etwa 3,5 Prozent der Weltbevölkerung beziehungsweise rund 340 Millionen Menschen.
Die Differenz von 60 Millionen zeigt eindrucksvoll, wie unsicher langfristige Prognosen sind. Sie hängen von Variablen ab, die heute kaum verlässlich vorhersehbar sind: klimabedingte Migration, der Verlauf bewaffneter Konflikte und das rasche Bevölkerungswachstum in Afrika südlich der Sahara. In einem Punkt stimmen die Schätzungen jedoch überein: Solange ein struktureller Bedarf an Arbeitskräften besteht, werden die Migrationsströme eher wachsen als schrumpfen. Die offiziell erfassten Geldüberweisungen von Migranten in ihre Herkunftsländer erreichten 2024 nahezu 905 Milliarden Dollar. Diese Summe übersteigt das Bruttoinlandsprodukt der meisten Staaten der Welt und macht Migration zu einem der größten Kanäle der globalen Kapitalumverteilung.
Das schwedische Paradox: maximale Integration auf dem Papier, minimale Wirkung
Wenn sich Migrationsströme nicht vollständig stoppen lassen, stellt sich nur eine wirklich entscheidende Frage: Wie müssen Migranten aufgenommen werden, damit daraus nicht steigende Kriminalität, Ghettobildung und eine wachsende Wut der Wähler auf das gesamte politische System entstehen? Gerade hier sind die empirischen Befunde wesentlich überraschender als die politischen Auseinandersetzungen.
Der Erfolg der Integration korreliert weder eindeutig mit der Großzügigkeit sozialstaatlicher Programme noch mit der Härte der Grenzkontrollen. Schweden verfügt mit 86 von 100 Punkten über einen der höchsten europäischen Werte beim Index der Integrationspolitik für Migranten. Nach der jüngsten Aktualisierung, die sich auf Angaben der Friedrich-Ebert-Stiftung in Berlin und des Indexkoordinators Thomas Huddleston stützt, erzielt das Land dennoch einige der schwächsten Ergebnisse unter den entwickelten Staaten. Migranten werden dort häufiger straffällig als gebürtige Schweden, verdienen weniger, zahlen geringere Steuern, und Kinder aus Migrantenfamilien schneiden in der Schule schlechter ab. Bis sich die Ausgaben für Integrationsprogramme volkswirtschaftlich auszahlen, vergehen dort Jahrzehnte.
In Spanien lag der Anteil der im Ausland geborenen Bevölkerung Anfang 2024 bei fast 18 Prozent. Dazu zählten nach Angaben des Europäischen Statistikamtes 7,2 Millionen Bürger aus Drittstaaten und 1,6 Millionen Bürger der Europäischen Union. Dieser Anteil ist mit dem schwedischen vergleichbar, während der Integrationsindex und die entsprechenden staatlichen Ausgaben deutlich niedriger liegen. Dennoch sind die Unterschiede zwischen Migranten und Einheimischen bei Einkommen, Beschäftigung und Bildung geringer. Zugleich hat die Migration dort die Arbeitslosigkeit gesenkt und das Bruttoinlandsprodukt je Einwohner erhöht. Einen extremen Gegenfall stellt Russland dar. Das Land weist einen der niedrigsten Werte des europäischen Integrationsindex auf, doch nach den verfügbaren Daten begehen Migranten dort ungefähr eineinhalbmal seltener Straftaten als Einheimische, während ihr Beschäftigungsniveau vergleichbar ist.
Arbeit statt Sozialleistungen: Was Kriminalität tatsächlich senkt
Die Erklärung liegt nicht in der Großzügigkeit des Staates, sondern in drei Faktoren: dem Zugang zum Arbeitsmarkt, der Zusammensetzung der Migrationsströme und der Fähigkeit staatlicher Institutionen, Diskriminierung zu verhindern. Beschäftigung ist in jeder sozialen Gruppe einer der wichtigsten Indikatoren zur Vorhersage kriminellen Verhaltens.
Arbeitslose begehen häufiger sogenannte Überlebensdelikte: Diebstahl, Hausbesetzungen oder die Einbindung in illegale Netzwerke, die faktisch an die Stelle eines regulären Einkommens treten. Rund 60 Prozent der Migranten weltweit ziehen gerade wegen einer Arbeitsmöglichkeit in ein anderes Land. Da die Kriminalitätsrate unter Arbeitsmigranten gewöhnlich niedriger ist als unter der einheimischen Bevölkerung, kann ihre Zuwanderung die Kriminalität je Einwohner sogar senken statt erhöhen. Damit lässt sich zu einem erheblichen Teil die niedrige Kriminalitätsrate unter Migranten in Russland erklären. Das Land nimmt nur wenige Flüchtlinge auf und arbeitet überwiegend mit Arbeitsmigration. Ukrainische Flüchtlinge, die seit 2014 vor dem Hintergrund der russischen Besetzung der Krim und von Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk einen erleichterten Rechtsstatus mit sofortigem Zugang zum Arbeitsmarkt und vereinfachter Einbürgerung erhielten, tauchen in der Kriminalstatistik kaum als eigenständige Gruppe auf.
Ein Vergleich verschiedener Migrationswellen in Großbritannien bestätigt diesen Zusammenhang unmittelbar. Asylsuchende Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre, die bis zur Entscheidung über ihren Antrag nicht arbeiten durften, verursachten einen Anstieg der Eigentumskriminalität. Die Zuwanderungswelle aus zehn neuen Mitgliedstaaten der Europäischen Union zwischen 2004 und 2007, deren Bürger sofort arbeiten durften, führte dagegen zu einem leichten Rückgang der Kriminalität.
In Italien halbierte die Legalisierung des Aufenthaltsstatus von Bulgaren und Rumänen nach dem Beitritt ihrer Länder zur Europäischen Union die Zahl der Überlebensdelikte innerhalb dieser Gruppen. Dies galt jedoch nur für den hochindustrialisierten Norden des Landes. Im Süden, wo Migranten ohnehin vielfach informell in der Landwirtschaft beschäftigt waren, blieb der Effekt aus. Eine Entscheidung eines deutschen Gerichts, durch die sich die Wartezeit für eine Arbeitserlaubnis für Flüchtlinge verkürzte, lieferte Ökonomen ein natürliches Experiment. Personen, die sieben Monate länger warten mussten, fanden mit einer um 20 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit eine Beschäftigung. Dieser Abstand verschwand erst nach zehn Jahren. Nach Berechnungen von Forschern entging der Wirtschaft der Europäischen Union aufgrund vergleichbarer Beschäftigungsbeschränkungen für Flüchtlinge, die während der syrischen Migrationskrise einreisten, eine Wirtschaftsleistung von 37,6 Milliarden Euro.
Europa spricht vom Recht auf Arbeit und errichtet selbst Barrieren
Ein Bericht des Europäischen Rates für Flüchtlinge und im Exil lebende Menschen dokumentiert eine systematische Kluft zwischen politischen Erklärungen und der tatsächlichen Praxis. Dutzende europäische Richtlinien bezeichnen Arbeit als fundamentales Menschenrecht und verlangen, Flüchtlingen so früh wie möglich Zugang zum Arbeitsmarkt zu gewähren. In der Realität errichten die Staaten jedoch immer neue und zunehmend komplizierte Hindernisse. In den Niederlanden erhielten von 26.520 Menschen, die 2021 einen Asylantrag stellten, tatsächlich nur 590 eine Arbeitserlaubnis.
Eine befristete Aufenthaltserlaubnis wird in Ungarn lediglich für drei Monate erteilt. Dadurch müssen Arbeitgeber die Unterlagen beschäftigter Flüchtlinge ständig verlängern lassen, was Unternehmen bereits im Vorfeld abschreckt. In Griechenland konnten nur 3 Prozent der Flüchtlinge ein Bankkonto eröffnen, auf das ein Gehalt überwiesen werden kann. Irland gehört dagegen zu den acht Staaten der Europäischen Union, in denen die Beschäftigungsquote von Migranten aus Drittstaaten über derjenigen der einheimischen Bevölkerung liegt. Dazu gehören auch Polen und Tschechien, die vereinfachte Regelungen für Ukrainer eingeführt haben, sowie Portugal, das Sonderbestimmungen für Menschen aus seinen ehemaligen Kolonien beibehalten hat.
Die Logik solcher Hindernisse ist nur selten zufällig. Für Regierungen ist es politisch vorteilhaft, gegenüber Asylsuchenden Härte zu demonstrieren und gleichzeitig andere, für die Wähler deutlich weniger sichtbare Wege zur Anwerbung von Arbeitsmigranten offenzuhalten: Saisonvisa, Programme für qualifizierte Fachkräfte und Abkommen über zeitlich begrenzte, wiederkehrende Arbeitsmigration.
Arbeitsmarktbarrieren für Flüchtlinge sind in diesem Sinne weniger ein Instrument zur Begrenzung ihrer Zahl als vielmehr ein Mittel, zwei Gruppen in der öffentlichen Wahrnehmung voneinander zu trennen: die „unerwünschten“ Asylsuchenden und die „benötigten“ Arbeitskräfte. Dabei stammen beide Gruppen in der Praxis häufig aus denselben Ländern. Gerade diese Trennung ermöglicht es, die Aufnahme von Arbeitsmigranten gleichzeitig auszuweiten und weiterhin die Rhetorik geschlossener Türen gegenüber Flüchtlingen zu pflegen. Den meisten Wählern fällt dieser Widerspruch kaum auf.
Die amerikanische Krise: Wenn die Geschichte über die Südgrenze zurückkehrt
Der amerikanische Fall besitzt eine eigene Vorgeschichte, die wesentlich stärker politisch als wirtschaftlich geprägt ist. Über Jahrzehnte integrierten sich Migranten aus Lateinamerika, dem Nahen Osten und Afrika in den Vereinigten Staaten schneller als in Europa. Auch Flüchtlinge lagen bei der Beschäftigungsquote nur knapp hinter Arbeitsmigranten.
Die Lage änderte sich in den 2010er Jahren, als über die Südgrenze eine große Zahl von Asylsuchenden aus Honduras, El Salvador, Guatemala und Venezuela ins Land kam. Diese Krise ist eine direkte Folge des Kalten Krieges. Amerikanische Interventionen und die Unterstützung autoritärer Regime in Mittelamerika in den 1980er Jahren schufen die Grundlage für jahrzehntelange Instabilität, die später durch den illegalen Waffenstrom aus den Vereinigten Staaten in die Region zusätzlich verschärft wurde. Asylsuchende erhalten im Gegensatz zu Flüchtlingen, die im Rahmen von Programmen des Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen umgesiedelt werden, bis zur Genehmigung ihres Antrags kein Arbeitsrecht. Entsprechend schlechter verlief ihre Integration, während die Belastung der Haushalte von Bundesstaaten und Kommunen zunahm.
An dieser Stelle ist eine wichtige Einschränkung notwendig. Die Unterschiede zwischen Flüchtlingen und Arbeitsmigranten lassen sich nicht allein durch Bürokratie erklären. Flüchtlinge wählen ihr Zielland im Gegensatz zu Wirtschaftsmigranten nicht im Voraus aus, können sich häufig nicht auf den Umzug vorbereiten und verlieren auf der Flucht nicht selten Dokumente, Eigentum und berufliche Kontakte.
In der Forschung wird dieses Phänomen als „Flüchtlingslücke“ bezeichnet: ein dauerhaft langsameres Integrationstempo, das selbst bei gleichem Zugang zum Arbeitsmarkt bestehen bleibt. Die behördliche Ansiedlung von Flüchtlingen in wirtschaftlich schwachen Regionen ohne bestehende Gemeinschaften aus ihren Herkunftsländern, traumatische Erfahrungen und jahrelange rechtliche Unsicherheit verstärken diesen Effekt zusätzlich. Beschäftigungsbeschränkungen schaffen das Problem nicht vollständig. Sie verhindern lediglich, dass die ohnehin schwierigste Form der Migration wirksam abgefedert werden kann.
Warum Schweden gegenüber Spanien ins Hintertreffen geriet
Genau hier zeigt sich eine weniger offensichtliche Ursache des schwedischen Scheiterns: die Struktur des eigenen historischen Imperiums. Anders als Großbritannien, Frankreich, Spanien und Portugal, die überseeische Kolonialreiche aufbauten, entwickelte sich Schweden als kontinentale Macht im Ostseeraum, ähnlich wie Russland, das Osmanische Reich oder Österreich-Ungarn.
Die von Schweden abhängigen Gebiete – Finnland, Norwegen, die baltischen Länder und Teile Deutschlands – sind heute fast ebenso entwickelt wie das frühere Machtzentrum selbst. Für ihre Einwohner besteht daher kaum ein wirtschaftlicher Grund, nach Stockholm auszuwandern. Schweden verfügte weder über bereits etablierte Diasporagemeinschaften noch über einen großen Pool kostengünstiger Arbeitskräfte, auf den es in einer demografischen Krise hätte zurückgreifen können. Die Behörden schlossen diese Lücke mit dem einzigen unmittelbar verfügbaren Instrument: der umfangreichen Aufnahme von Flüchtlingen, vor allem aus Syrien, dem Irak und Afghanistan, also aus Ländern, die kulturell und sprachlich besonders weit von Schweden entfernt sind. Heute zählt Schweden zu den europäischen Staaten mit der höchsten Zahl von Flüchtlingen im Verhältnis zur Bevölkerungszahl. Diese Entscheidung, die weniger aus ideologischem Altruismus als aus demografischer Notwendigkeit getroffen wurde, prägte den gesamten weiteren Verlauf der Integration.
Spanien löste dieselbe demografische Aufgabe auf andere Weise. Fast 47 Prozent seiner Migranten stammen aus Lateinamerika. Mit diesen Ländern verbinden Madrid visafreie Einreiseregelungen, eine gemeinsame Sprache und die Möglichkeit, bereits nach zwei Jahren rechtmäßigen Aufenthalts die spanische Staatsangehörigkeit zu beantragen.
Weitere 27 Prozent der Zuwanderer kommen aus anderen europäischen Staaten, nur 18 Prozent aus Afrika. Nach einer ähnlichen Logik handeln auch Russland, dessen kultureller und sprachlicher Einfluss in Zentralasien die Integration von Migranten aus dieser Region erleichtert, sowie die Vereinigten Staaten, die über Jahrhunderte enge Beziehungen zu Lateinamerika aufgebaut haben. Auch Polen und Tschechien profitieren davon, dass seit Jahrzehnten sprachlich und kulturell verwandte Ukrainer dorthin auswandern. Deshalb ließ sich selbst der starke Zustrom ukrainischer Flüchtlinge nach Kriegsbeginn vergleichsweise problemlos in die jeweiligen Gesellschaften und Arbeitsmärkte integrieren.
Nicht Kultur, sondern Auswahl: Wer tatsächlich kommt, entscheidet alles
Kulturelle Nähe ist jedoch nicht die einzige Erklärung. Es wäre eine grobe Vereinfachung, sämtliche Unterschiede allein darauf zurückzuführen. Mindestens ebenso wichtig ist die Qualität des ausgewählten Humankapitals. Die Vereinigten Staaten liegen geografisch weit von den wichtigsten Ausgangsregionen internationaler Migration entfernt. Bereits die Möglichkeit, dorthin zu gelangen, setzt finanzielle und organisatorische Ressourcen voraus, über die die Ärmsten nicht verfügen.
Das Ergebnis ist deutlich: Migranten aus dem Nahen Osten besitzen in den Vereinigten Staaten etwa doppelt so häufig einen Hochschulabschluss auf Bachelor-Niveau wie der durchschnittliche Amerikaner und verdienen geringfügig mehr als der Landesdurchschnitt. In Europa kamen Angehörige derselben Nationalitäten dagegen wesentlich häufiger als geringqualifizierte Gastarbeiter, irreguläre Migranten oder Flüchtlinge. Dort gehören sie hinsichtlich Einkommen und Kriminalitätsstatistik teilweise zu den problematischsten Gruppen.
Auch pakistanische Migranten erzielen in den Vereinigten Staaten überdurchschnittliche Einkommen, während Menschen pakistanischer Herkunft in Großbritannien zu den Bevölkerungsgruppen mit besonders niedriger Beschäftigungsquote gehören. Der Unterschied erklärt sich wesentlich daraus, dass die britischen Behörden in den 1950er und 1960er Jahren gezielt große Zahlen pakistanischer Landarbeiter für Fabrikarbeit anwarben. Später folgten ihre Familien im Rahmen der Familienzusammenführung. Ein Teil des Beschäftigungsgefälles hängt außerdem damit zusammen, dass pakistanische Frauen in Großbritannien aufgrund kultureller Traditionen und bestehender Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt häufiger keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Dieses Muster findet sich bei mehreren Diasporagemeinschaften aus muslimisch geprägten Ländern Europas, ist jedoch keineswegs überall auf der Welt gleichermaßen ausgeprägt.
Diskriminierung lässt sich messen
Der dritte Faktor ist die Bereitschaft der Institutionen des Aufnahmelandes, Zugewanderte tatsächlich gleich zu behandeln. Und dieser Faktor lässt sich unmittelbar messen. Eine Metaanalyse von 97 Feldexperimenten zur Personalrekrutierung in neun entwickelten Staaten zeigte, dass Bewerbungen mit vermeintlich „migrantischen“ Namen in Frankreich und Schweden besonders stark diskriminiert werden. Betroffen sind ausgerechnet jene Gruppen, die einen erheblichen Teil der dortigen Migration ausmachen: Schwarze Bewerber und Menschen mit Herkunft aus dem Nahen Osten.
Die geringste Diskriminierung bei Einstellungen wurde in Deutschland, Norwegen und den Vereinigten Staaten festgestellt. Die Autoren der Untersuchung weisen jedoch auf einen wichtigen Vorbehalt hin: Selbst dort, wo die Auswahl von Bewerbungen vergleichsweise fair gestaltet wurde, verlagert sich Diskriminierung häufig auf andere Lebensbereiche. In Deutschland beispielsweise ist die Personalrekrutierung deutlich gerechter geworden, während Migranten bei der Wohnungssuche weiterhin systematisch benachteiligt werden.
Ein Pass bringt 5.000 Dollar mehr im Jahr
Der Fall der Schweiz liefert möglicherweise den deutlichsten Beleg dafür, dass institutionelle Anerkennung wirksamer sein kann als finanzielle Unterstützung. In mehreren Gemeinden wurde bis vor nicht allzu langer Zeit über Einbürgerungsanträge durch lokale Volksabstimmungen entschieden.
Forscher verglichen Migranten, deren Einbürgerung mit denkbar knappem Stimmenvorsprung angenommen wurde, mit jenen, denen nur wenige Stimmen zum Erfolg fehlten. Das Ergebnis war bemerkenswert: Die Eingebürgerten verdienten in den folgenden fünfzehn Jahren durchschnittlich rund 5.000 Dollar mehr pro Jahr. Besonders stark fiel der Effekt bei den am stärksten marginalisierten Gruppen aus, vor allem bei Menschen aus der Türkei und dem ehemaligen Jugoslawien sowie bei Niedrigverdienern.
Die institutionelle Anerkennung als vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft lässt sich somit zuverlässiger in konkreten wirtschaftlichen Nutzen umwandeln als manche Sozialprogramme.
Wenn Migranten zur Waffe werden
Migration besitzt auch eine offen instrumentelle Dimension, über die Politiker lieber nur zurückhaltend sprechen. Im Herbst 2021 organisierte das Regime von Alexander Lukaschenko die massenhafte Verbringung von Migranten aus dem Nahen Osten an die Grenzen Polens, Litauens und Lettlands. Damit wurde eine humanitäre Krise in ein politisches Druckmittel gegen die Europäische Union als Reaktion auf Sanktionen verwandelt. Es war ein klassisches Beispiel dafür, wie Menschenströme zu einem Instrument hybrider Kriegsführung werden können und nicht mehr nur Gegenstand von Sozial- und Migrationspolitik sind.
Warschau reagierte mit der Verhängung des Ausnahmezustands in den Grenzregionen und dem Bau einer Sperranlage entlang der Grenze zu Belarus. Damit etablierte sich der Begriff der „instrumentalisierten Migration“ endgültig im politischen Wortschatz Europas.
Die Europäische Union verfolgt in umgekehrter Richtung eine ähnliche Logik. Vereinbarungen mit Tunesien und Libyen sollen irreguläre Migranten bereits weit vor den europäischen Grenzen aufhalten. Menschenrechtsorganisationen kritisieren diese Praxis, weil Migranten damit Strukturen überlassen würden, denen Gewalt und Misshandlungen vorgeworfen werden. Das zeigt, dass eine humanitäre Rhetorik für Wähler innerhalb der Europäischen Union durchaus mit einer harten Abschottungspolitik an deren Außengrenzen vereinbar ist.
Das kommende Jahrzehnt zeichnet sich bereits ab
Die Entwicklung des kommenden Jahrzehnts ist vorhersehbarer, als es Wahlkampfslogans vermuten lassen. Der demografische Druck wird unabhängig von parlamentarischen Mehrheiten bestehen bleiben. Deshalb werden sich Staaten ungeachtet der Rhetorik ihrer politischen Führungen weiterhin in zwei Gruppen teilen.
Einige Länder – Spanien, Polen, Tschechien und teilweise die Vereinigten Staaten – haben gelernt, Zugewanderte schnell in den Arbeitsmarkt zu integrieren und daraus einen messbaren wirtschaftlichen Nutzen zu ziehen.
Andere – Schweden, Frankreich und in erheblichem Maße auch Deutschland – werden weiterhin einen wachsenden Preis für ein Modell zahlen, in dem großzügige soziale Sicherungssysteme mit bürokratischen Hürden beim Zugang zu Beschäftigung und Wohnraum zusammentreffen.
Sollte sich dieser Trend fortsetzen, dürfte Schweden bei der nächsten größeren Aktualisierung des europäischen Integrationsindex, die voraussichtlich um 2029 erfolgt, bei den formalen Rechten von Migranten erneut einen der Spitzenplätze einnehmen und gleichzeitig weiterhin deutliche Unterschiede bei Beschäftigung und Einkommen aufweisen. Der Index erfasst schlicht nicht vollständig jene Faktoren, die über den tatsächlichen Integrationserfolg entscheiden.
In den Vereinigten Staaten dürfte die gegenwärtige Strategie der Regierung, die humanitären Aufnahmeprogramme drastisch zu reduzieren, während der Arbeitskräftebedarf der Wirtschaft bestehen bleibt, mit hoher Wahrscheinlichkeit auf dieselben Probleme stoßen wie bereits während Trumps erster Amtszeit: Gerichtsverfahren gegen präsidentielle Anordnungen sowie Arbeitskräftemangel in Landwirtschaft und Bauwesen. Bis zu den Haushaltsjahren 2027 und 2028 könnte daher eine schrittweise Korrektur dieser Politik einsetzen, sobald die wirtschaftlichen und politischen Kosten fehlender Arbeitskräfte den wahltaktischen Nutzen einer harten Rhetorik übersteigen.
Mauern verlieren gegen einen einzigen Verwaltungsstempel
Am aufschlussreichsten ist, dass die Geschichte der globalen Migration im 21. Jahrhundert keine Geschichte von Mauern und Zäunen ist. Sie handelt vielmehr davon, wer als Erster verstanden hat, dass ein Arbeitsverbot einen Menschen, der die Grenze bereits überschritten hat, nicht wieder verschwinden lässt.
Es verschiebt lediglich um Jahre den Zeitpunkt, an dem dieser Mensch entweder zu einem Nachbarn mit legalem Einkommen und regulär gezahlten Steuern wird oder dauerhaft in einer Schattenwirtschaft gefangen bleibt, aus der es kaum einen Ausweg gibt.
Während ein Jugendlicher in einem Stockholmer Vorort trotz sämtlicher formalen Rechte nach schwedischem Integrationsstandard auf die Entscheidung einer kommunalen Behörde über seine erste Arbeitsmöglichkeit wartet, arbeitet sein gleichaltriger lateinamerikanischer Altersgenosse in Madrid, der im selben Jahr eingereist ist, möglicherweise bereits im zweiten Jahr legal, zahlt Steuern und nähert sich dem Zeitpunkt, an dem ihm weitere politische und staatsbürgerliche Rechte offenstehen.
Der entscheidende Unterschied zwischen beiden liegt weder in der Großzügigkeit des Staates noch in der Farbe des Passes, den sie irgendwann erhalten werden.
Er liegt in einem einzigen Verwaltungsstempel, der es einem Menschen erlaubt, bereits in der ersten Woche zu arbeiten, statt ihn zwei Jahre warten zu lassen.