Fünfzigprozentige Zölle, gescheiterte Verhandlungen und Mark Carneys Kalkül, dass selbst Washingtons engster Verbündeter das Recht hat, Nein zu sagen
Zwei Tage bevor die kanadischen Unterhändler mitten in der Nacht ihre Koffer packten und von Washington nach Hause flogen, bezeichnete US-Vizepräsident J. D. Vance den kanadischen Premierminister Mark Carney bei einer geschlossenen Spendensammlung für die Republikanische Partei als sympathischen, aber wenig klugen Mann, der sich „aufplustere“ und sich einbilde, härter zu sein als Trump. Eine Aufzeichnung der Rede gelangte an die kanadische Presse und verwandelte Ottawas sachlichen Ärger in persönliche Kränkung. Achtundvierzig Stunden später brachen die Verhandlungen über ein neues Handelsabkommen zwischen zwei Ländern mit einem jährlichen Warenverkehr von mehr als 870 Milliarden Dollar nur wenige Stunden vor Ablauf der Mitternachtsfrist zusammen. Die Regierung Trump verhängte Zölle von 50 Prozent auf kanadische Waren im Wert von rund 20 Milliarden Dollar. Ottawa kündigte eine Antwort in gleicher Höhe an. Damit begann die zweite und wesentlich erbittertere Phase des Handelskrieges zwischen zwei Staaten, die fast zwei Jahrhunderte lang als Musterbeispiel konfliktfreier Nachbarschaft gegolten hatten.
Der Angriff am Freitagabend
Die Verhandlungen waren nicht zum ersten Mal gescheitert, doch gerade dieser Fehlschlag wirkt wie eine Zäsur. Am 21. August führte der kanadische Minister für Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten, Dominic LeBlanc, mehrere Stunden lang Gespräche mit dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer. Der Optimismus hielt bis Dienstag an, als Trump die Zölle für drei Tage aussetzte und in sozialen Netzwerken schrieb, beide Seiten hätten „eine Einigung erzielt“. Am Freitagabend brach alles zusammen. Washington stellte in letzter Minute Bedingungen, die Carney als wirtschaftlich unsinnig und unfair bezeichnete und die aus seiner Sicht die Verlässlichkeit eines künftigen Abkommens grundsätzlich infrage stellten. Die Zölle von 50 Prozent auf Waren im Wert von 20 Milliarden Dollar, rund fünf Prozent der gesamten kanadischen Ausfuhren in die Vereinigten Staaten, traten Punkt Mitternacht in Kraft und trafen unter anderem Hockeyschläger, Baustoffe, Spirituosen und bestimmte Bekleidungskategorien. Carney verglich die Situation mit einem Krieg. „Wenn man angegriffen wird, ist das Krieg. Wir sind angegriffen worden“, erklärte er am Samstag auf einer Pressekonferenz in Ottawa. Die kanadischen Gegenzölle auf Stahl, Milchprodukte, Haushaltsgeräte, Landmaschinen, Zellstoff- und Papiererzeugnisse sowie Elektronik sollen am 8. September in Kraft treten.
Für gewöhnliche Kanadier sind die Kosten des Konflikts längst keine abstrakte Größe mehr. Der Stahlkonzern Algoma kündigte im Dezember angesichts des Zolldrucks den Abbau von tausend Arbeitsplätzen an, während die gemeinnützigen Lebensmittelbanken in Ontario binnen eines Jahres einen Anstieg der Nachfrage um 13 Prozent verzeichneten. Parallel gewinnt eine gesellschaftliche Gegenbewegung an Dynamik. Die Supermarktkette Loblaws weitete die Kennzeichnung kanadischer Waren aus, die Zahl kanadischer Reisen in die Vereinigten Staaten ging deutlich zurück, und die Provinzregierungen entfernten demonstrativ amerikanische Spirituosen aus den Regalen staatlicher Geschäfte. Dieser Prozess hatte bereits im Januar 2025 begonnen, als Doug Ford erstmals damit drohte, den Verkauf von Whisky und Bourbon einzustellen, falls Trump seine ersten Zolldrohungen wahrmachen sollte. Die Ökonomie des Ärgers wirkt in beide Richtungen. Politisch nützt sie jedoch wesentlich stärker einer Regierung, die ihren Wählern das Bild eines äußeren Angreifers präsentieren kann, als einer Regierung, die den Menschen im amerikanischen Industriegürtel erklären muss, weshalb Autos und Baustoffe immer teurer werden.
Eine Narbe entlang des neunundvierzigsten Breitengrades
Die Spannungen zwischen Washington und Ottawa entstanden nicht plötzlich. Bereits während Trumps erster Amtszeit führten langwierige Verhandlungen über die Ablösung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens zu einem neuen Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada, das am 1. Juli 2020 in Kraft trat und zunächst für sechzehn Jahre angelegt war. In Kanada, den Vereinigten Staaten und Mexiko werden dafür unterschiedliche Bezeichnungen verwendet, doch der Kern ist derselbe: Das Abkommen ersetzte die nordamerikanische Freihandelszone von 1994 und sieht alle sechs Jahre eine verpflichtende gemeinsame Überprüfung seiner Bestimmungen vor. Die persönliche Abneigung zwischen Trump und dem damaligen Premierminister Justin Trudeau verschärfte die Lage zusätzlich. Ende 2024 bezeichnete Trump Trudeau öffentlich als „Gouverneur“ und Kanada als einundfünfzigsten Bundesstaat, während er gleichzeitig die Kontrolle über Grönland anstrebte. Hinter diesen Provokationen stand eine konsequente Doktrin: Wirtschaftliche Sicherheit ist von nationaler Sicherheit nicht zu trennen, weshalb die größten Handelspartner der Vereinigten Staaten automatisch zu möglichen Zielen politischen und wirtschaftlichen Drucks werden. „Hören Sie irgendjemandem im Außenministerium, im Finanzministerium oder im Handelsministerium zu, und Sie werden überall dasselbe hören: Wirtschaftliche Sicherheit ist nationale Sicherheit“, beschrieb Drew DeLong vom Analysezentrum Kearney die Logik der Regierung.
Reibungen zwischen den beiden Nachbarn sind an sich nichts Neues. Das Freihandelsabkommen von 1988 zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten, das zum Vorläufer des späteren nordamerikanischen Freihandelsabkommens wurde, war von Beginn an von Streit über die kanadische Milch-, Geflügel- und Eierwirtschaft begleitet, die durch das kanadische System der Angebotssteuerung geschützt wird. Hinzu kam ein jahrzehntelanger Konflikt um die Ausfuhr von Nadelholz, der unabhängig davon, wer im Weißen Haus saß, immer wieder aufflammte und anschließend erneut abebbte. Die Regierung Biden fügte der Liste der Streitpunkte die kanadische Digitalsteuer auf die Einnahmen großer Technologiekonzerne hinzu, die 2024 eingeführt und später von Ottawa unter unmittelbarem Druck Washingtons wieder abgeschafft wurde. Neu an der gegenwärtigen Phase ist nicht die Liste der Beschwerden, sondern die Bereitschaft, das breiteste verfügbare Instrumentarium einzusetzen: landesweite Zölle, die mit einem nationalen Notstand begründet werden, statt gezielter handelspolitischer Untersuchungen, wie sie jahrzehntelang üblich gewesen waren.
Fentanyl als Vorwand
Am 1. Februar 2025 unterzeichnete Trump den Erlass 14193, erklärte wegen des Fentanylschmuggels über die Nordgrenze den Notstand und warf Kanada Untätigkeit vor. Die tatsächlichen Zahlen waren wesentlich bescheidener. Nach amerikanischen und kanadischen Statistiken entfielen zwischen 2022 und 2024 weniger als 0,1 Prozent der insgesamt beschlagnahmten Fentanylmengen auf die Grenze zu Kanada. Der Hauptstrom verlief über Mexiko. Dieser formale Vorwand hinderte Washington nicht daran, einen Zoll von 25 Prozent auf die meisten kanadischen Waren und von 10 Prozent auf Energieträger und Kalidünger zu erheben. Ottawa antwortete mit spiegelbildlichen Zöllen auf amerikanische Einfuhren im Wert von 30 Milliarden kanadischen Dollar, richtete eine Sonderstelle zur Fentanylbekämpfung ein, nahm sieben grenzüberschreitend operierende kriminelle Vereinigungen in die Liste terroristischer Organisationen auf und stellte 1,3 Milliarden kanadische Dollar für die Sicherung der Grenze bereit.
Im Frühjahr kamen Zölle auf Automobile und Metallerzeugnisse hinzu: ab dem 3. April 25 Prozent auf eingeführte Fahrzeuge und Ersatzteile, ab dem 9. April eine entsprechende kanadische Gegenmaßnahme auf amerikanische Autos. Da in Kanada gefertigte Automobile im Durchschnitt zur Hälfte aus amerikanischen Komponenten bestehen, sank die tatsächliche Belastung der kanadischen Produktion auf etwa 12,5 Prozent. Dies war eines der seltenen Beispiele für einen Kompromiss innerhalb einer ansonsten fortschreitenden Eskalation. Im Mai urteilte das US-Gericht für internationalen Handel, dass die auf Grundlage des Gesetzes über internationale wirtschaftliche Notstandsbefugnisse verhängten Zölle die Befugnisse des Präsidenten überschritten. Das Weiße Haus setzte sich jedoch über die Entscheidung hinweg und kündigte Ende Juli an, den Satz ab dem 1. August auf 35 Prozent anzuheben. Eine endgültige Entscheidung fiel erst im Februar 2026, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dem Präsidenten abschließend das Recht absprach, auf Grundlage dieses Notstandsgesetzes Zölle zu verhängen. Die Regierung gab dennoch nicht auf. Sie wechselte zu Artikel 122 des Handelsgesetzes von 1974, führte für 150 Tage einen vorübergehenden Zuschlag von 10 Prozent ein und leitete im März 2026 Untersuchungen gegen sechzig Handelspartner, darunter Kanada, wegen angeblich unlauterer Praktiken ein. Damit sollte eine neue rechtliche Grundlage für eine weitere Zollwelle geschaffen werden, nachdem die vorherige Regelung für rechtswidrig erklärt worden war.
Die Asymmetrie, über die Ottawa lieber schweigt
Die öffentliche Rhetorik der kanadischen Regierung klingt kämpferisch, doch die Struktur der Wirtschaft zwingt Ottawa zu einem wesentlich vorsichtigeren Vorgehen. Nach Berechnungen des Weißen Hauses entspricht der Handel 67 Prozent des kanadischen Bruttoinlandsprodukts, in den Vereinigten Staaten dagegen nur 24 Prozent. Die Abhängigkeit ist somit asymmetrisch und fällt für Ottawa ungünstig aus. Kanadas gesamter Warenverkehr mit allen Handelspartnern der Welt liegt bei rund 1,5 Billionen Dollar, während der entsprechende Wert der Vereinigten Staaten 6,4 Billionen Dollar übersteigt. Kanada ist für Washington ein wichtiger, aber keineswegs der einzige Markt. Für die kanadische Wirtschaft hingegen bleiben die Vereinigten Staaten ein Markt, für den es auf absehbare Zeit keinen wirklichen Ersatz gibt.
Die Automobilindustrie veranschaulicht diese Verwundbarkeit besonders deutlich. Jährlich werden rund 1,1 Millionen Fahrzeuge aus Kanada in die Vereinigten Staaten exportiert, womit etwa sieben Prozent der amerikanischen Binnennachfrage gedeckt werden. Gleichzeitig machen Fahrzeuge und Autoteile fast 15 Prozent sämtlicher kanadischer Ausfuhren in Richtung Süden aus und werden nur von Energieträgern übertroffen. Die Provinz Ontario, in der ein Drittel der kanadischen Bevölkerung und mit Toronto die größte Stadt des Landes liegt, hängt wirtschaftlich möglicherweise noch stärker von dieser Verbindung ab als die ölreiche Provinz Alberta von ihren Pipelines in die Vereinigten Staaten. Deshalb verbindet sich Carneys Rhetorik über die Bereitschaft zum „Kampf“ mit einer vorsichtigen Taktik. Einen vollständigen Zusammenbruch der Lieferketten könnte keine der beiden Seiten ohne schwere Folgen verkraften. Doch Kanada wäre das Land, das einem solchen Bruch zuerst und am stärksten standhalten müsste. In Ottawa ist man sich dessen sehr wohl bewusst.
Reagan gegen Trump
Im Herbst 2025 ereignete sich eine Episode, die zeigte, wie persönlich der Konflikt inzwischen geworden war. Am 14. Oktober kündigte Ontarios Premier Doug Ford eine Werbekampagne im Wert von 75 Millionen kanadischen Dollar an, die sich an ein amerikanisches Publikum richtete. Der Werbefilm verwendete Ausschnitte aus einer Rundfunkansprache Ronald Reagans von 1987, in der dieser Zölle als wirtschaftlichen Fehler bezeichnete, der Handelskriege auslöse und Waren für amerikanische Arbeitnehmer verteuere. Am 23. Oktober erklärte Trump in sozialen Netzwerken den vollständigen Abbruch der Verhandlungen, bezeichnete den Werbefilm als gefälscht und empörend, während die Reagan-Stiftung erklärte, das Zitat sei selektiv zusammengeschnitten worden, und rechtliche Schritte androhte. Ford ließ sich nicht beirren. Er bezeichnete die Kampagne als erfolgreichste Werbung in der Geschichte Nordamerikas und erklärte, das Ziel sei erreicht worden: In den Vereinigten Staaten werde nun über die Kosten des Protektionismus diskutiert. Erst danach erklärte er sich bereit, den Film aus dem Programm zu nehmen. Am 31. Oktober teilte Trump Journalisten mit, Carney habe sich persönlich bei ihm für den Vorfall entschuldigt. Er nannte den Premierminister einen „sehr sympathischen Menschen“, beharrte jedoch darauf, dass die Werbung irreführend gewesen sei. Die Verhandlungen wurden formal wieder aufgenommen, doch der bittere Nachgeschmack blieb und erklärt zu einem erheblichen Teil die Schärfe des Bruchs im August.
Bezeichnend an der Werbeepisode war weniger ihr Inhalt als die Reaktion darauf. Trump stoppte die Verhandlungen nicht wegen Zahlen in einer Zolltabelle, sondern wegen einer öffentlichen Demütigung: Die Worte einer republikanischen Ikone waren vor einem amerikanischen Publikum gegen seine eigene Politik eingesetzt worden. Für die kanadische Seite war dies eine wichtige Lektion. Gezielter öffentlicher Druck kann Washington mindestens ebenso stark treffen wie die reine Zollarithmetik, weil er den politischen Stolz einer Regierung berührt, die ausgesprochen empfindlich auf alles reagiert, was das Bild ihrer eigenen Stärke infrage stellt. Seitdem agieren kanadische Amtsträger in ihrer öffentlichen Rhetorik deutlich vorsichtiger. Das Instrument selbst jedoch, die direkte Ansprache der amerikanischen Öffentlichkeit über die Ottawa zur Verfügung stehenden Kanäle, bleibt Teil des kanadischen Arsenals und dürfte erneut eingesetzt werden, falls sich die Verhandlungen weiter hinziehen.
Die Uhr des nordamerikanischen Handelsabkommens tickt
Am 1. Juli 2026 trat der vertraglich festgelegte Zeitpunkt ein: die verpflichtende Überprüfung des Abkommens nach sechs Jahren gemäß Artikel 34.7. Die gemeinsame Kommission der drei Länder trat in einem virtuellen Format zusammen, und Handelsbeauftragter Greer erklärte, Washington habe „einer Verlängerung des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada in seiner jetzigen Form nicht zugestimmt“. Formal wurde das Abkommen damit nicht verlängert. Mexiko und Kanada bestätigten dagegen ihre Bereitschaft, es um weitere sechzehn Jahre zu verlängern.
Rechtlich geschah nichts Katastrophales. Das Abkommen bleibt bis 2036 in Kraft und geht in einen Modus jährlicher Überprüfungen über, sofern die Parteien nicht vorher eine Einigung erzielen. Politisch setzte die Überprüfung jedoch einen zehnjährigen Countdown in Gang. Mexiko hatte bereits Ende Juli konkrete bilaterale Verhandlungen mit Washington aufgenommen, während Kanada zu diesem Zeitpunkt noch nicht mit substanziellen Verhandlungen über konkrete Vertragstexte begonnen hatte und sich auf allgemeine Erklärungen LeBlancs beschränkte, wonach die Abschaffung der branchenspezifischen Zölle auf Stahl, Aluminium, Automobile und Bauholz Vorrang habe. Die auseinanderlaufenden Wege waren schon lange vor dem Scheitern im August erkennbar und nahmen dieses in vielerlei Hinsicht vorweg: Mexiko bewegte sich in Richtung einer noch engeren Integration in den amerikanischen Markt, während Kanada auf seinen Ausgangspositionen verharrte.
Die scheidende kanadische Botschafterin in Washington, Kirsten Hillman, hatte bereits im Frühjahr eingeräumt, sie wage keine Prognose darüber, ob die Überprüfung des Abkommens überhaupt noch 2026 abgeschlossen werde. Zugleich verwies sie auf die erhebliche Unterstützung für das nordamerikanische Handelsabkommen in der amerikanischen Wirtschaft, die auf integrierte Produktionsketten angewiesen ist. Die Überprüfung von 2026 ist rechtlich kein Ultimatum, politisch jedoch zu einer dauerhaften Quelle der Unsicherheit geworden. Jeder neue Zoll wird inzwischen von beiden Seiten nicht mehr als isolierter Zwischenfall betrachtet, sondern als Bestandteil eines umfassenderen Ringens um die Zukunft des gesamten Abkommens für die kommenden Jahre.
Der Trumpf namens Kali
Entgegen dem verbreiteten Bild vom fügsamen Nachbarn verfügt Ottawa über reale Druckmittel. Kanada liefert mehr als 80 Prozent der Kalidünger, die von der amerikanischen Landwirtschaft verbraucht werden. Ein erheblicher Teil davon stammt vom Unternehmen Nutrien. Werke in Quebec und Britisch-Kolumbien liefern rund 70 Prozent des in den Vereinigten Staaten benötigten Aluminiums. Die Minen des Unternehmens Cameco in Saskatchewan decken bis zu einem Viertel des amerikanischen Uranbedarfs, während Nickel, Zink und Germanium aus den Anlagen des Bergbaukonzerns Teck in Britisch-Kolumbien für den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex bestimmt sind.
Es ist daher kein Zufall, dass Trump bereits im Januar 2025, noch vor der umfassenden Eskalation, den angekündigten Zollsatz auf kanadische Rohstoffe von 25 auf 10 Prozent senkte. Dies war ein indirektes Eingeständnis einer Abhängigkeit, über die die Regierung öffentlich lieber schweigt. Kanadas Minister für natürliche Ressourcen, Jonathan Wilkinson, brachte die Idee eines nordamerikanischen Uranbündnisses unter der Bezeichnung „Festung Nordamerika“ ins Spiel, während Doug Ford gleichzeitig ein kanadisch-amerikanisches Bündnis für kritische Mineralien mit beschleunigten Genehmigungsverfahren vorschlug. Die Provinzen Ontario und Britisch-Kolumbien drohten bereits 2025 mit einem Ausfuhrverbot für kritische Mineralien, falls die Zölle von 25 Prozent nicht aufgehoben würden.
Dieser Trumpf ist bislang nicht vollständig ausgespielt worden. Doch schon seine bloße Existenz verleiht der kanadischen Position ein Gewicht, das in keinem Verhältnis zum Größenunterschied zwischen den Volkswirtschaften beider Länder steht. Bezeichnend ist, dass die kanadische Bundesregierung bereits Erfahrung damit hat, mineralische Ressourcen als Instrument der Geopolitik einzusetzen. Im Jahr 2022 zwang Ottawa drei chinesische Unternehmen unter Berufung auf die nationale Sicherheit dazu, ihre Beteiligungen an kanadischen Bergbauvorhaben zu veräußern, darunter an einer Cäsiummine im Norden Ontarios. Dieser Präzedenzfall zeigt unmissverständlich, dass der kanadische Staat bereit ist, aus strategischen Gründen in den eigenen Rohstoffsektor einzugreifen. Damit erscheint auch die theoretische Drohung, Lieferungen in die Vereinigten Staaten einzuschränken, nicht als bloße Rhetorik. Ihre tatsächliche Umsetzung würde allerdings auch Kanada selbst erhebliche Kosten verursachen, da die kanadische Bergbauindustrie historisch vor allem auf amerikanische Abnehmer ausgerichtet ist.
Teheran und Ottawa: zwei Belastungsproben
Der Krieg mit Iran und der Handelsstreit mit Kanada gehören zwar völlig unterschiedlichen Gewichtsklassen an, prüfen jedoch dieselbe Hypothese: Kann die amerikanische Macht einem Partner ihren Willen aufzwingen, der objektiv schwächer ist, aber über gezielte Möglichkeiten verfügt, empfindliche Engstellen zu treffen? Teheran setzt auf Angriffe gegen Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region und auf die Bedrohung der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Ottawa verfügt über ein anderes Instrumentarium: Zugang zu Energieressourcen, kritische Mineralien und einen möglichen Boykott amerikanischer Waren durch kanadische Verbraucher, der sich bereits in der Kampagne „Kanadisch kaufen“ und in der Zunahme des Inlandstourismus zulasten von Reisen in die Vereinigten Staaten zeigt.
„Je stärker sich die Welt in eine Arena des Kampfes um wirtschaftliche Sicherheit verwandelt, desto häufiger wird der Wettbewerb um die Engstellen der Lieferketten überall ausgetragen werden. Die einzelnen Länder müssen lediglich ihre eigenen Druckpunkte finden“, beschreibt DeLong das allgemeine Prinzip. Imran Bayoumi, stellvertretender Direktor des Programms „Geostrategische Initiative“ beim Atlantikrat, zieht daraus eine noch schärfere Schlussfolgerung: Dauerhafter Druck auf Verbündete und Partner bringt diese häufiger dazu, nach neuen Beziehungen zu suchen, als vor den Forderungen Washingtons zu kapitulieren.
Die Wette auf die Zwischenwahlen
Die nächste politische Wegmarke sind die Zwischenwahlen zum US-Kongress im November. Ein Sieg der Demokraten würde Trumps Handlungsspielraum deutlich einschränken, ein Erfolg der Republikaner ihm dagegen freie Hand geben. Gemessen an der Rhetorik und am Tempo der Zugeständnisse setzt Ottawa offenbar auf das erste Szenario. Die kanadische Regierung kalkuliert damit, dass die Angst vor Stimmenverlusten in Industriestaaten wie Michigan und Ohio, deren Automobilindustrie eng in grenzüberschreitende Lieferketten eingebunden ist, das Weiße Haus noch vor dem Wahltag zu einem Kompromiss zwingen könnte. Genau deshalb soll der schmerzhafteste Teil der neuen amerikanischen Zölle, die angekündigten 50 Prozent auf in Kanada montierte Fahrzeuge und Bauteile, nach vorliegenden Informationen erst Anfang 2027 in Kraft treten: lange genug nach den Wahlen, um einen unmittelbaren Schlag gegen die Beschäftigung in umkämpften Wahlbezirken zu vermeiden, aber früh genug, um den Druck aufrechtzuerhalten. Bayoumi ist der Auffassung, dass die innenpolitische Spaltung in Kanada weniger tief ist, als man in Washington annimmt. Carney verfüge seiner Einschätzung nach über genügend politischen Rückhalt, um auf einem vorteilhaften Abkommen zu bestehen und sich nicht mit weniger zufriedenzugeben.
Die Wette auf die Zwischenwahlen ist jedoch ein zweischneidiges Schwert. Sollten die Republikaner ihre Position im Kongress unerwartet stärken, würde Trump darin keinen Anlass zur Mäßigung sehen, sondern vielmehr ein Signal, dass sich eine harte Linie gegenüber Verbündeten politisch auszahlt. Ottawa hätte dann bis zur Präsidentschaftswahl 2028 keinen wahlpolitischen Hebel mehr. Carney scheint sich dieser Weggabelung bewusst zu sein. Deshalb arbeitet er parallel zum Warten auf die Abstimmung im November an einem Ausweichplan, der überhaupt nicht vom Ausgang der amerikanischen Wahlen abhängt: an Maßnahmen zur Diversifizierung der Ausfuhren und zur Unterstützung der heimischen Industrie, die seine Regierung unabhängig vom politischen Kalender des südlichen Nachbarn vorantreibt.
Trumps Politikstil vergrößert die Unsicherheit in sämtlichen Kalkulationen seiner Partner. In den anderthalb Jahren seiner zweiten Amtszeit hat er wiederholt gezeigt, dass er bereit ist, den Kurs abrupt zu ändern: Zölle nach einem Telefongespräch auszusetzen, wenige Tage vor dem tatsächlichen Scheitern einer Vereinbarung in sozialen Netzwerken eine „Einigung“ zu verkünden, Verhandlungen wegen eines Werbefilms abzubrechen und sie nach einer persönlichen Entschuldigung wieder aufzunehmen. Kurzfristig nützt diese Unberechenbarkeit der amerikanischen Seite, weil sie die Partner unter permanentem Druck hält und ihnen den Aufbau einer langfristigen Gegenstrategie erschwert. Gleichzeitig untergräbt sie jedoch Washingtons Ruf als verlässlicher Verhandlungspartner. Kanadische Regierungsvertreter formulieren in vertraulichen Gesprächen zunehmend eine Schlussfolgerung, die noch vor drei Jahren undenkbar erschienen wäre: Bei Verhandlungen mit der Regierung Trump müsse man davon ausgehen, dass jede Vereinbarung jederzeit einseitig aufgekündigt werden könne. Damit verliert das bloße Vorhandensein eines Abkommens an Wert gegenüber der Fähigkeit, von ihm unabhängig zu sein.
Die Weggabelung: sich einfügen oder Abstand gewinnen
Seit Trumps Rückkehr an die Macht formuliert Carney öffentlich eine Alternative: Kanada könne sich weiter von seinem südlichen Nachbarn entfernen und die Distanz bewusst vergrößern. Im Herbst 2025 kündigte der Premierminister an, das Volumen der kanadischen Ausfuhren in Länder außerhalb der Vereinigten Staaten verdoppeln zu wollen. Die traditionelle Abhängigkeit von diesem Bündnis sei mit einer Welt unvereinbar, in der sich die Spielregeln während des Spiels verändern. Die fast 25 Milliarden Dollar an Unterstützung für kanadische Arbeitnehmer und Unternehmen in den vergangenen anderthalb Jahren sowie der für den Herbst angekündigte Haushalt 2026, der auf eine höhere Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft zielt, dienen derselben Diversifizierungsstrategie.
Mexiko verfolgt genau den entgegengesetzten Kurs. Das Land beschleunigt die engere Integration in den amerikanischen Markt, führt konkrete Verhandlungen und setzt erkennbar darauf, unter nahezu allen Bedingungen innerhalb des politischen und wirtschaftlichen Einflussbereichs Washingtons zu bleiben. Andere Handelspartner der Vereinigten Staaten, darunter Verbündete in Europa und Asien, beobachten den kanadischen Widerstand aufmerksam als mögliches Vorbild für ihre eigene künftige Linie. „In zehn Jahren wird man das in Hörsälen analysieren“, sagt DeLong. „In Nordamerika sind auseinanderlaufende Wege entstanden. Die Frage ist nur, ob sie wieder zusammenführen oder sich endgültig trennen und wer am Ende davon profitiert.“
Der Unterschied zwischen den beiden Entwicklungslinien zeigt sich auch im Ton der offiziellen Erklärungen. Die mexikanische Seite konzentriert sich bei den Gesprächen in Mexiko-Stadt auf technische Einzelheiten wie Ursprungsregeln und eine Vertiefung der Zusammenarbeit im Bereich wirtschaftlicher Sicherheit. Die kanadische Rhetorik dagegen bewegt sich zunehmend in Kategorien von Souveränität und nationaler Würde. Eine solche Sprache eignet sich gut zur innenpolitischen Mobilisierung von Wählern, die der ständigen Demütigungen durch den südlichen Nachbarn überdrüssig sind. Sie lässt sich jedoch nur schwer mit der Sprache technischer Zugeständnisse vereinbaren, ohne die letztlich kein Handelsabkommen zustande kommt. Carneys Kalkül besteht im Kern darin, dass Würde selbst ein Verhandlungswert ist und dass Washington am Ende ein Abkommen mit einem selbstbewussten Partner der Kapitulation eines gefügigen, aber Amerika nicht mehr vertrauenden Nachbarn vorziehen wird.
Wer zuerst nachgibt
Die Grenzen amerikanischer Macht werden nicht dann sichtbar, wenn ein schwächerer Gegner siegt, sondern dann, wenn er beweist, dass die Kosten seiner Unterwerfung höher sind als der Preis, den der stärkere Akteur zu zahlen bereit ist. Kanada hat bislang nicht gewonnen. Die Zölle gelten weiterhin, die Automobilindustrie erleidet Verluste, und der Stahlkonzern Algoma hat infolge des Handelskrieges bereits tausend Arbeitsplätze abgebaut.
Die kommenden Monate liefern drei konkrete Wegmarken, an denen sich der Ausgang der Auseinandersetzung messen lassen wird. Am 8. September treten die kanadischen Gegenzölle in Kraft. Dann wird sich zeigen, ob Ottawa tatsächlich bereit ist, empfindliche amerikanische Wirtschaftszweige zu treffen, oder ob es sich auf symbolische Gesten beschränkt. Bis Dezember dürfte klar werden, ob beide Seiten unter dem Druck der näher rückenden Wahlen an den Verhandlungstisch zurückkehren oder den Konflikt bis zu deren Ausgang einfrieren. Anfang 2027 schließlich, wenn die fünfzigprozentigen Zölle auf kanadische Automobile in Kraft treten sollen, wird deutlich werden, ob Washington tatsächlich bereit ist, aus Prinzip die eng verflochtene Automobilindustrie Michigans und Ohios zu treffen, oder ob es angesichts des eigenen wahlpolitischen Risikos zurückweicht.
Unterdessen verändert bereits die Tatsache, dass all dies geschieht, die Kalkulationen in sämtlichen anderen Hauptstädten. Der Premierminister eines Landes, das jahrzehntelang als mustergültiger Juniorpartner Washingtons galt, bezeichnet die Maßnahmen des Verbündeten öffentlich als Angriff und verlässt demonstrativ den Verhandlungstisch, anstatt unter dem Druck einer Frist nachteilige Bedingungen zu akzeptieren. Wenn selbst die bislang als entgegenkommend geltenden Kanadier Widerstand leisten können, funktioniert das Zwangsmodell, auf dem die gesamte Handelsstrategie der zweiten Regierung Trump beruht, nur selektiv und keineswegs universell. Diese Erkenntnis wird bereits in Brüssel, Tokio und Seoul aufmerksam ausgewertet, wo man eigene Verhandlungspositionen für die Zukunft vorbereitet.
Washington riskiert damit, am Ende keinen kapitulierenden Nachbarn vorzufinden, sondern einen Nachbarn, der endgültig zu der Überzeugung gelangt ist, eigenständig leben zu müssen. Das könnte sich als wesentlich kostspieligere und langfristigere Lehre erweisen als sämtliche zwanzig Milliarden Dollar an Zöllen, um die heute gestritten wird.