Der dritte Krieg am Persischen Golf hat das Vertrauen in Amerika erschüttert und Pekings Ansehen ohne einen einzigen abgefeuerten Schuss auf ein Niveau gehoben, von dem Xi Jinping nicht einmal zu träumen gewagt hätte.
Am 28. Februar 2026 begannen die USA und Israel eine Militäroperation gegen Iran. Als Ziele wurden die Vernichtung des iranischen Atomprogramms und die Beseitigung der Raketenbedrohung für Tel Aviv genannt. Ein halbes Jahr später gilt in Washington und London ausgerechnet ein Land als größter Gewinner dieses Krieges, das keine einzige Rakete abgefeuert und keinen einzigen Soldaten verloren hat: das kommunistische China. Das Paradox des dritten Golfkriegs ist einfach: Je beharrlicher der amerikanische Präsident Stärke demonstriert, desto schneller zerfällt das Ansehen, auf dem diese Stärke sieben Jahrzehnte lang beruhte.
Der Schatten der beiden vorherigen Kriege
Der Vergleich drängt sich geradezu auf. Die Operation „Wüstensturm“ von 1991 stützte sich auf eine Koalition aus fünfunddreißig Staaten und auf eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Saudi-Arabien und andere Golfmonarchien stellten den amerikanischen Streitkräften ohne Zögern ihr Territorium zur Verfügung. Die Invasion des Irak im Jahr 2003 erfolgte bereits ohne einen vergleichbaren Konsens, doch Washington handelte weiterhin als anerkannte Hegemonialmacht, deren militärische Präsenz in der Region von den Verbündeten als Selbstverständlichkeit und nicht als Gegenstand von Verhandlungen betrachtet wurde. Der gegenwärtige Krieg ist der dritte in dieser Reihe und zugleich der erste, in dem die USA weder eine breite Koalition noch das bedingungslose Vertrauen ihrer Partner gewinnen konnten. Die Golfmonarchien verhielten sich diesmal demonstrativ vorsichtig und vermieden jede Beteiligung, die über das unbedingt notwendige Mindestmaß hinausging. Gleichzeitig verfolgten die Verbündeten in Ostasien die Ereignisse mit wachsender Sorge um ihr eigenes Schicksal für den Fall einer vergleichbaren Krise um Taiwan.
Hundert Tage ohne Sieg
Die Kampagne gegen Teheran war als schneller, chirurgisch präziser Schlag konzipiert. Es kam anders. Bis zum 3. März hatte Iran nach Angaben des Fernsehsenders Al-Arabiya mehr als 450 ballistische Raketen und 1.140 unbemannte Fluggeräte gegen arabische Staaten der Region eingesetzt. Die Angriffe trafen nicht nur die militärische Infrastruktur der USA, sondern auch Energieanlagen und Wohnviertel von Washingtons Verbündeten. Als Reaktion sperrte die Islamische Revolutionsgarde die Straße von Hormus, eine Verkehrsader, über die ungefähr ein Fünftel des weltweiten, auf dem Seeweg transportierten Erdöls befördert wird.
Die militärische Bilanz der ersten Kriegswochen fiel für beide Seiten widersprüchlich aus. Die katarische Luftwaffe schoss zwei iranische Jagdbomber vom Typ Su-24 ab. Ein amerikanisches U-Boot torpedierte die iranische Fregatte „Dena“, wobei mehr als hundert Seeleute ums Leben kamen oder als vermisst galten. Am 25. März meldete Israel die Tötung des Befehlshabers der Seestreitkräfte der Islamischen Revolutionsgarde, Alireza Tangsiri. Nach Angaben des israelischen Verteidigungsministers Israel Katz war gerade dieser Admiral für die Blockade der Meerenge verantwortlich. Irans Verluste waren schwer, aber nicht kritisch. Teheran behielt die Fähigkeit zur Herstellung kostengünstiger Raketen aus eigener Produktion und setzte den Beschuss Israels und der Golfstaaten selbst hundert Tage nach Beginn des Konflikts fort.
Gerade diese Unabgeschlossenheit, also das Ausbleiben eines schnellen und eindeutigen militärischen Sieges, wurde zum ersten und wichtigsten Faktor, der das Kräfteverhältnis in der Region zuungunsten Washingtons veränderte.
Der Grund dafür ist einfach und für das Pentagon wenig erfreulich. Die iranische Raketenindustrie wurde über Jahrzehnte hinweg gezielt für einen langwierigen Abnutzungskrieg aufgebaut und nicht für eine Entscheidungsschlacht, die sich in einer einzigen Kampagne gewinnen ließe. Raketen aus eigener Produktion kosten Teheran nur einen Bruchteil dessen, was seine Gegner für die notwendigen Raketenabwehrsysteme aufbringen müssen. Diese Kostenasymmetrie verhinderte einen schnellen und überzeugenden Sieg der USA, obwohl Washington in der Luft und auf See über eine erdrückende Überlegenheit verfügt.
Das Hormus-Schauspiel in drei Akten
Das Schicksal der Straße von Hormus entwickelte sich 2026 zu einer eigenständigen Geschichte voller widersprüchlicher Erklärungen und diplomatischer Manöver. Am 13. April begann das Zentralkommando der US-Streitkräfte auf Anordnung Donald Trumps mit einer eigenen Blockade der Meerenge, nachdem fast fünfzehnstündige Verhandlungen zwischen der amerikanischen und der iranischen Delegation in Islamabad gescheitert waren. Bereits am 17. April erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghtschi die Passage für die Handelsschifffahrt wieder für geöffnet. Damit zeigte sich, dass die tatsächliche Kontrolle über diese Wasserstraße weiterhin umstritten und keineswegs endgültig geklärt war.
Im Juni unterzeichneten beide Seiten eine Verständigungsvereinbarung, die die Blockade formal für zwei Monate lockerte und die Schifffahrt wiederherstellte. Trump gab während dieser Zeit weiterhin einander widersprechende Erklärungen ab, die von einer unmittelbar bevorstehenden militärischen Niederlage Irans bis hin zu einem praktisch bereits unterzeichneten Friedensabkommen reichten. Im August zeigte eine rückblickende Analyse des Erdölmarktes, dass die tatsächlichen iranischen Exporte im Zeitraum März bis Mai auch ohne jede Vereinbarung bei rund eineinhalb Millionen Barrel täglich lagen. Die offiziellen Erklärungen über die Blockade und deren Aufhebung hatten nur wenig mit den realen Warenströmen zu tun. Am 13. Juli erklärte Trump, die Straße von Hormus sei unter die Kontrolle der USA übergegangen, und bezeichnete Washington als ihren „Hüter“. Zugleich stellte er klar, dass die Beschränkungen ausschließlich iranische Schiffe beträfen, während der übrige Schiffsverkehr die Meerenge frei nutzen könne.
Drei Monate widersprüchlicher Meldungen über den Status ein und derselben Meerenge wurden zur besten Illustration dafür, wie sich ein Krieg, der die amerikanische Macht demonstrieren sollte, in eine Demonstration ihrer Grenzen verwandelte.
Hinter Trumps entschlossenen Erklärungen über die Übernahme der Meerenge unter amerikanische Kontrolle verbirgt sich eine weit weniger eindeutige Realität. Eine physische Blockade lässt sich nicht unbegrenzt aufrechterhalten, ohne das Risiko einzugehen, Drittstaaten in den Konflikt hineinzuziehen, deren Tanker ebenfalls die Meerenge passieren. Selektive Beschränkungen nach der nationalen Zugehörigkeit eines Schiffes sind in der Praxis nur schwer durchsetzbar. Die auf dem weltweiten Tankermarkt längst eingeübten Methoden zur Umgehung von Sanktionen durch Flaggenwechsel und zwischengeschaltete Vermittler, wie sie seit 2022 insbesondere bei der russischen „Schattenflotte“ angewandt werden, machen eine derartige selektive Blockade eher zu einer politischen Erklärung als zu einem tatsächlich funktionierenden Instrument.
Der Erdölzauberer aus Peking
Während Washington Krieg führte und sich in widersprüchlichen Formulierungen verstrickte, sorgte China für die tatsächliche Stabilisierung des Erdölmarktes. Nach Schätzungen von Analysten der französischen Großbank Société Générale reduzierte Peking seine Erdöleinfuhren von 11,7 Millionen Barrel täglich im Februar auf weniger als 9 Millionen Barrel bis Ende Mai. Das entsprach einem Rückgang um fast drei Millionen Barrel pro Tag. Die chinesische Zollstatistik zeichnet ein noch drastischeres Bild: 7,8 Millionen Barrel täglich, der niedrigste Wert seit Oktober 2017. Davon entfielen 6,6 Millionen Barrel auf Lieferungen auf dem Seeweg. Von Januar bis Mai importierte China insgesamt 218,363 Millionen Tonnen Erdöl und damit fast fünf Prozent weniger als im gleichen Zeitraum des Vorjahres.
Die Wirkung war entscheidend. Seit Beginn der Kampfhandlungen gingen die weltweiten Erdöllieferungen um 14 Prozent zurück. Dennoch erfüllten sich die Prognosen über einen Preisanstieg auf 200 Dollar je Barrel nicht. Seit Ende Mai überschritten die Notierungen die psychologisch wichtige Marke von 100 Dollar nicht. Ein Marktanalyst bezeichnete die chinesische Reduzierung der Einfuhren als eine Maßnahme, deren Wirkung mit den Förderquoten der Organisation erdölexportierender Länder und ihrer Partner vergleichbar sei. Ohne sie hätten die Weltmarktpreise bei geschlossener Straße von Hormus mehr als 150 Dollar je Barrel erreichen können. Als der Preis im August dennoch über 90 Dollar stieg, begann Peking erneut, seine Käufe einzuschränken und Reserven freizugeben. Nach Angaben des Analyseunternehmens Kpler sind die kommerziellen und strategischen Vorräte Chinas gegenüber ihrem Höchststand im Mai um fast acht Prozent gesunken. Sie liegen jedoch weiterhin bei mehr als 1,16 Milliarden Barrel. Über ein solches Polster verfügt kein anderes Land der Welt.
Der führende Erdölexperte der Nachrichtenagentur Bloomberg, Javier Blas, beschreibt die Entwicklung als einen Epochenwechsel. Früher rief der Präsident der Vereinigten Staaten während einer Erdölkrise in Riad an und bat um eine Erhöhung der Förderung. Heute richtet sich der Blick der Welt immer häufiger nach Peking mit der Bitte, weniger Erdöl einzukaufen. Pekings Motiv ist pragmatisch und hat nichts mit Altruismus zu tun. Die chinesische Wirtschaft ist stark exportorientiert, und eine globale Krise würde die Kaufkraft der eigenen Kunden Chinas stärker treffen als die irgendeines anderen Landes.
Nebenprofiteure: Moskau und die Golfmonarchien
China ist nicht das einzige Land, dem der Krieg unerwartete Gewinne beschert hat. Russisches Erdöl der Sorte Ural, das im russischen Staatshaushalt für 2026 mit einem Preis von 59 Dollar je Barrel kalkuliert worden war, verteuerte sich nach Beginn des Konflikts und der Blockade der Straße von Hormus auf 77 Dollar im März und auf fast 95 Dollar im April. Dies geschah trotz des Sanktionsdrucks und trotz des Preisabschlags, mit dem Moskau sein Erdöl traditionell verkauft. Auch die arabischen Monarchien, die formal Abstand vom Konflikt hielten, erhielten einen ähnlichen Vorteil: Die Preise lagen über dem für ihre Staatshaushalte komfortablen Niveau, während auf ihrem eigenen Territorium keine großangelegten Kampfhandlungen stattfanden. Zu den Verlierern gehörte neben Iran und den USA selbst auch Europa. Der Kontinent ist von importierten Energieträgern abhängig und sieht sich gleichzeitig gezwungen, seine Verteidigungsausgaben zu erhöhen, für teurere Energie zu bezahlen und mitanzusehen, wie das transatlantische Vertrauen unter den Verbündeten angesichts von Washingtons Vorgehen gegenüber eigenen Partnern von Taiwan bis Seoul schwindet.
Taiwan als Geschenk verpackt
Die wirtschaftliche Stabilisierung ist nicht der einzige Vorteil, den Peking aus einem fremden Krieg gezogen hat. Mitte Mai kündigte Washington nach Trumps Staatsbesuch in China und seinem Treffen mit Xi Jinping an, ein für Taiwan bestimmtes Waffenpaket im Wert von je nach Schätzung zwölf bis vierzehn Milliarden Dollar auszusetzen. Am 22. Mai bestätigte der amtierende US-Marineminister Hung Cao bei einer Anhörung im Bewilligungsausschuss des Senats, dass die Lieferungen vorübergehend gestoppt worden seien, weil diese Waffen für die eigene amerikanische Militärkampagne gegen Iran benötigt würden.
Die formale Erklärung lautet: logistische Priorität. Der politische Subtext lässt sich anders lesen. Julian Gewirtz, der unter der Regierung Biden als China-Berater im Nationalen Sicherheitsrat tätig war und heute die Columbia-Universität vertritt, weist darauf hin, dass chinesische Amtsträger in bilateralen Gesprächen jahrelang genau auf ein solches Ergebnis hingearbeitet hätten. Die plötzliche Aussetzung der Lieferungen sei für Peking zu einem Geschenk geworden, auf das die chinesische Taiwan-Politik ein ganzes Jahrzehnt lang gehofft habe. Taiwan blieb ausgerechnet in jenem Augenblick ohne die zugesagten Waffen, in dem eine Demonstration der Entschlossenheit seiner Verbündeten die größte symbolische Bedeutung gehabt hätte.
Die Tragweite dieses konkreten Zugeständnisses reicht weit über ein einzelnes Rüstungsgeschäft hinaus. Anders als Militärübungen mit Südkorea oder diplomatische Gesten gegenüber Drittstaaten bildet Taiwan seit drei Jahrzehnten den zentralen Nerv der gesamten amerikanisch-chinesischen Rivalität. Es handelt sich um eine Frage, bei der Washington traditionell kaum Spielraum für Kompromisse hatte, ohne vor der gesamten Region sein Gesicht zu verlieren. Die mit den logistischen Anforderungen des Iran-Krieges begründete Lieferpause wurde für Taipeh zum ersten Signal seit langer Zeit, dass die eigene Sicherheit in einem wesentlich größeren Spiel Washingtons zur Verhandlungsmasse werden kann.
Kim Jong-un bekommt einen Rabatt, Seoul bekommt Grund zur Sorge
Einen ähnlichen Preis zahlte ein weiterer amerikanischer Verbündeter in Asien: Südkorea. Am 16. August kündigte der Präsident der Vereinigten Staaten eine deutliche Reduzierung der jährlichen gemeinsamen Militärübungen mit Südkorea unter dem Namen „Ulchi-Freiheitsschild“ an. Er verwies dabei auf seine „sehr guten Beziehungen“ zum nordkoreanischen Staatschef Kim Jong-un, die hohen Kosten der Manöver und darauf, dass von Pjöngjang während seiner Präsidentschaft keine Bedrohung ausgegangen sei. Die ursprünglich bis zum 27. August geplanten Übungen wurden bereits am 21. August beendet, also sechs Tage früher als vorgesehen.
Die Reaktion Pjöngjangs fiel überraschend kühl aus. Kim Jong-uns Schwester erklärte öffentlich, Nordkorea interessiere sich schlicht nicht für die Verkleinerung der Übungen. Der symbolische Preis der Entscheidung war größer als ihre praktische Bedeutung. Seoul erhielt das Signal, dass Washingtons Bereitschaft, die Interessen seiner Verbündeten innerhalb der Abschreckungsarchitektur zu berücksichtigen, unmittelbar von der jeweiligen militärischen Belastung der Vereinigten Staaten in anderen Weltregionen abhängt. Für Peking bedeutete die Verringerung der amerikanischen Militäraktivitäten an den eigenen Grenzen einen weiteren Gewinn, der ohne die geringste eigene Anstrengung zustande kam.
Die langfristigen Folgen sind hier wichtiger als kurzfristige Einsparungen bei Militärübungen. Pjöngjang baut sein Atomwaffenarsenal seit Jahren gerade mit dem Argument einer Bedrohung durch die gemeinsamen Übungen Seouls und Washingtons aus. Eine Abschwächung dieses Vorwandes wird das nordkoreanische Atomprogramm für sich genommen nicht stoppen, nimmt den Verbündeten der Region jedoch ein gewohntes Argument für eigene Zurückhaltung. Für Peking, das traditionell als Vermittler zwischen Pjöngjang und dem übrigen Teil der Welt auftritt, hat jede direkte Annäherung Washingtons an Kim Jong-un unter Umgehung Chinas allerdings auch eine Kehrseite: das Risiko, das Monopol auf diesen Einflusskanal zu verlieren. Deshalb ist Pekings Nutzen aus der koreanischen Entwicklung weniger eindeutig als im Fall Irans.
Die Welt hat abgestimmt. Nicht für Amerika
Die Gesamtwirkung der Iran-Kampagne, der Zollkriege und des herablassenden Umgangs mit Verbündeten wurde im Julibericht des Pew-Forschungszentrums dokumentiert. Die Erhebung umfasste 42.151 Menschen in 36 Ländern. Die Befragungen fanden zwischen dem 8. Februar und dem 13. Mai statt und fielen damit fast vollständig in die intensivste Phase der Angriffe auf Iran. Das Ergebnis war in fast zwanzig Jahren der Erhebungen des Forschungszentrums beispiellos: In 27 von 36 Ländern bewerteten die Befragten China positiver als die Vereinigten Staaten. Einen Vorsprung behielten die USA lediglich in sechs Staaten: Indien, Japan, den Philippinen, Südkorea, Israel und Polen.
In einzelnen Fällen wirkt der Abstand für Washington beinahe demütigend. In Pakistan äußerten sich 90 Prozent der Befragten positiv über China, aber nur 15 Prozent über die USA. Die Differenz betrug 75 Prozentpunkte. Unter den Befragten in siebzehn Ländern mit mittlerem Einkommensniveau erklärten im Mittel 75 Prozent, die Vereinigten Staaten mischten sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten ein. Über China sagten dies lediglich 45 Prozent. Selbst innerhalb der Vereinigten Staaten stieg der Anteil der Amerikaner mit einer positiven Haltung gegenüber China laut einer Erhebung vom März auf 27 Prozent. Das waren sechs Prozentpunkte mehr als ein Jahr zuvor und fast doppelt so viel wie 2023.
Yanzhong Huang vom Rat für Auswärtige Beziehungen warnt allerdings vor vorschnellen triumphierenden Schlussfolgerungen. Seiner Einschätzung nach geht es eher um einen Attraktivitätsverlust Amerikas als um einen echten Zuwachs an Sympathien für Peking. China hat den Vergleich gewonnen, aber nicht die Herzen erobert. Dieser Unterschied ist grundlegend und nach Ansicht vieler Analysten durchaus umkehrbar.
Eine ähnliche Logik vertritt der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman, der zu einem der meistzitierten Kritiker von Trumps Außenpolitik geworden ist. Seiner Einschätzung zufolge treffen die Reformen und Personalentscheidungen der gegenwärtigen Regierung gleichzeitig die wissenschaftlich-technologische Führungsposition der Vereinigten Staaten, ihre militärische Überlegenheit, die Finanzmacht des Dollars als Reservewährung sowie das Bündnissystem, das Amerika über Jahrzehnte den Status der führenden Weltmacht gesichert hatte. Julian Gewirtz führt diesen Gedanken weiter. Peking müsse nahezu nichts tun, um diesen Wettbewerb zu gewinnen, weil Washington selbst die Finanzierung führender Universitäten kürze, Bedingungen schaffe, unter denen eine Tätigkeit in den Vereinigten Staaten für ausländische Wissenschaftler unattraktiv werde, und gleichzeitig eigene Instrumente globalen Einflusses abbaue, von der amerikanischen Behörde für internationale Entwicklung bis zum staatlichen Auslandsrundfunk.
Der Philosoph und Politikwissenschaftler Francis Fukuyama formuliert die Diagnose noch schärfer. Freunde und Rivalen Amerikas gelangten immer häufiger zu derselben Einschätzung: Das Land verwandle sich von einem Garanten der weltweiten Stabilität in eine Quelle der Bedrohung für diese Stabilität. Fukuyama zufolge legte Trumps Besuch in Peking im Mai zudem die Asymmetrie im persönlichen Verhältnis der beiden Staatschefs offen. Der amerikanische Präsident bezeichnete Xi Jinping öffentlich als „großen Staatsmann“ und „wahren Freund“, während sich die chinesische Seite auf die zurückhaltende Formulierung einer Partnerschaft ohne Rivalität beschränkte.
Pekings diplomatisches Kapital
Auch der diplomatische Kalender des laufenden Jahres unterstreicht die symbolische Dimension dieses Wandels. China wird im November das Gipfeltreffen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftsgemeinschaft ausrichten. Nach Berichten westlicher Medien wird am Rande des Treffens eine mögliche Begegnung Donald Trumps mit Kim Jong-un vorbereitet, deren organisatorische Umsetzung wesentlich vom Entgegenkommen Pekings als Gastgeber abhängt. Für ein Land, das noch vor einem Jahrzehnt vor allem als Werkbank der Welt wahrgenommen wurde, bedeutet die Rolle des wichtigsten Organisators von Begegnungen führender Staatschefs einen qualitativ neuen Status. Der Krieg am Persischen Golf hat den Aufstieg zu dieser Position lediglich beschleunigt.
Besondere Aufmerksamkeit verdient auch die mediale Dimension der Auseinandersetzung. Während Washington die Finanzierung der „Stimme Amerikas“ und anderer Instrumente der öffentlichen Diplomatie kürzt, bauen die chinesischen Staatsmedien ihre Präsenz in Lateinamerika, Afrika und Südostasien weiter aus. Gerade in diesen Regionen hat sich laut Erhebungen des Forschungszentrums Pew die öffentliche Stimmung am deutlichsten zugunsten Pekings verschoben. Die Militärkampagne verschaffte China nicht nur wirtschaftliche Vorteile, sondern auch eine wirkungsvolle kommunikative Vorlage: Das Bild eines besonnenen, stabilisierenden China vor dem Hintergrund eines unberechenbaren, Krieg führenden Amerika entsteht nahezu von selbst.
Pekings vorsichtiger Optimismus
Es wäre jedoch ein Fehler anzunehmen, in chinesischen Expertenkreisen herrsche Euphorie. Wang Jin, Professor an der Nordwest-Universität in Xi’an und einer der führenden chinesischen Nahostexperten, warnt in einem Beitrag für die regionale Fachzeitschrift „Der Diplomat“ vor der vereinfachenden Formel: „Amerika hat verloren, China hat gewonnen.“ Die arabischen Monarchien bleiben weiterhin von amerikanischer Militärtechnologie abhängig, und nach den iranischen Raketen- und Drohnenangriffen ist diese Abhängigkeit sogar noch gewachsen. Weder die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain wären nach Einschätzung Wang Jins tatsächlich in der Lage, die USA durch einen militärischen Partner vergleichbarer Größenordnung zu ersetzen. Russland, China und Pakistan könnten einen strategischen Leerraum ebenfalls noch nicht ausfüllen, sollte die amerikanische Militärpräsenz in der Region tatsächlich erheblich reduziert werden. Zugleich prüfen die Golfmonarchien immer intensiver alternative Waffenlieferanten. Bislang ist jedoch keiner von ihnen in der Lage, ein mit den Vereinigten Staaten vergleichbares Niveau bei Systemintegration, Ausbildung und logistischer Unterstützung anzubieten.
Auch Pekings Eingreifen in den Erdölmarkt hat eine Kehrseite. China, der größte Erdölimporteur der Welt, erlitt selbst Verluste durch Lieferunterbrechungen aus der Golfregion, einschließlich Irans. Sollte es im Rahmen einer möglichen Vereinbarung Teherans mit Washington zu einer Lockerung der Sanktionen kommen, könnten westliche Investitionen die über Jahre aufgebauten wirtschaftlichen Positionen Pekings auf dem iranischen Markt zurückdrängen. Hinzu kommt die diplomatische Belastung. Die Unterstützung Irans erschwert Chinas Beziehungen zu den arabischen Staaten, insbesondere zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, die selbst Ziel iranischer Angriffe wurden. Jede offene Kritik an Teheran wiederum birgt die Gefahr, die über Jahre aufgebaute chinesisch-iranische Partnerschaft zu beschädigen. Das Gleichgewicht zwischen Energiesicherheit, freier Schifffahrt und der gleichzeitigen Pflege der Beziehungen zu Iran und den Golfmonarchien wird nach Wang Jins Einschätzung für die chinesische Diplomatie zu einer immer komplexeren Aufgabe.
Gibt es für Washington einen Weg zurück?
Der Fairness halber wäre es verfrüht, die amerikanische Hegemonie bereits abzuschreiben. Die Vereinigten Staaten bleiben der größte Erdöl- und Erdgasproduzent der Welt. Gerade das durch die Blockade der Straße von Hormus verursachte Angebotsdefizit hat ihre Stellung als Energiemacht vorübergehend gestärkt, während China im Gegensatz dazu auf seine Reserven zurückgreifen musste. Der Dollar wickelt trotz aller Diskussionen über seinen Niedergang weiterhin den überwiegenden Teil des Welthandels ab und dominiert die Devisenreserven der Zentralbanken. Weder der Renminbi noch eine andere Währung kann diese Rolle in absehbarer Zukunft übernehmen.
Auch die arabischen Monarchien können, wie Wang Jin zu Recht hervorhebt, ihre Abhängigkeit von amerikanischen Waffensystemen und der dazugehörigen Logistik nicht innerhalb eines einzigen politischen Zyklus beenden, unabhängig davon, wie kühl ihr gegenwärtiges Verhältnis zu Washington sein mag. Die Zwischenwahlen zum US-Kongress im November 2026 könnten das innenpolitische Kräfteverhältnis und damit auch den außenpolitischen Kurs lange vor der Präsidentschaftswahl 2028 verändern. Auf eine solche Wende setzt offenbar auch Francis Fukuyama, wie aus seinen eigenen Veröffentlichungen hervorgeht. Zugleich warnt er davor, dass ein abrupter Kurswechsel bei fortbestehender Schwäche Washingtons Peking eher zu riskanteren Schritten verleiten könnte, als diese zu verhindern.
Was kommt als Nächstes: drei Szenarien bis Ende 2026
Der weitere Verlauf des Konflikts und seiner geopolitischen Folgen wird von mehreren Weichenstellungen abhängen, deren Tragweite sich bereits in den kommenden Monaten zeigen dürfte.
Das erste Szenario ist ein langwieriges Patt. Der Krieg geht ohne entscheidendes militärisches Ergebnis weiter, Iran bewahrt sein Raketenpotenzial, die Straße von Hormus bleibt eine Zone wechselnder Beschränkungen, und China behält mindestens bis Ende 2026 seine Rolle als informeller Regulator des weltweiten Erdölmarktes. Gleichzeitig würde Peking seine Einfuhren schrittweise wieder erhöhen, sobald die eigenen Reserven weiter zurückgehen.
Das zweite Szenario ist eine Vereinbarung. Washington und Teheran könnten sich auf eine Lockerung der Sanktionen im Gegenzug für neue Beschränkungen des iranischen Atomprogramms einigen. Dadurch würde sich der iranische Markt für westliche Investitionen öffnen, während die in den vergangenen Jahren aufgebauten wirtschaftlichen Positionen Chinas geschwächt würden. Gerade vor diesem Szenario warnt Wang Jin.
Das dritte Szenario ist das unwahrscheinlichste, wird von Fukuyama jedoch als reales Risiko bezeichnet. Eine Verschiebung der politischen Prioritäten in Washington nach den Zwischenwahlen 2026 und der Versuch, gegenüber Taiwan einen neuen Kurs einzuschlagen, könnten Xi Jinping dazu veranlassen, schneller und entschlossener zu handeln, als ursprünglich geplant, solange Amerika weiterhin mit den Folgen seiner eigenen Schwächung beschäftigt ist.
Alle drei Szenarien lassen sich bereits in überschaubarer Zeit überprüfen. Bleibt in der Straße von Hormus bis Ende 2026 ein gemischtes System wechselnder Einschränkungen bestehen, ohne dass ein formelles Friedensabkommen geschlossen wird, würde dies für das erste Szenario sprechen. Ein Anstieg der chinesischen Einfuhren iranischen Erdöls um mehr als zwanzig Prozent innerhalb eines halben Jahres nach einer hypothetischen Aufhebung der Sanktionen würde dagegen auf die Verwirklichung des zweiten Szenarios hindeuten, allerdings zugunsten des Westens und nicht Pekings. Eine Wiederaufnahme der ausgesetzten Militärhilfe für Taiwan noch vor Ende des Kalenderjahres wäre wiederum ein Signal dafür, dass Washington von seinem Kurs der Zugeständnisse gegenüber China abrückt.
Schlussfolgerung
Teheran hat diesen Krieg nicht gewonnen und wird ihn aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht gewinnen. Washington wird eine Niederlage nicht eingestehen und sie niemals offen als solche bezeichnen. Zwischen diesen beiden Tatsachen hat sich jedoch Peking positioniert, ohne einen einzigen Schuss abzugeben, und dabei nahezu alles erhalten, worauf seine Außenpolitik über Jahrzehnte hingearbeitet hatte: einen geschwächten Rivalen, verunsicherte Verbündete dieses Rivalen und eine weltweite öffentliche Meinung, die sich erstmals seit zwanzig Jahren stärker zu seinen Gunsten verschoben hat.
Die strategische Kultur Pekings beruht historisch auf Geduld und nicht auf abrupten Vorstößen. Das zeigt sich sowohl an dem seit Jahrzehnten geführten geopolitischen Positionsspiel um Taiwan als auch am schrittweisen, auf Jahrzehnte angelegten Aufbau der „Neuen Seidenstraße“. Der Krieg am Persischen Golf verlangte Xi Jinping kaum mehr ab als eine einzige wirtschaftspolitische Entscheidung: einige Millionen Barrel Erdöl weniger einzuführen und stattdessen die eigenen Vorräte zu nutzen. Den Rest erledigte die internationale Entwicklung praktisch von selbst und bewegte sich dabei in eine Richtung, die Pekings Interessen entgegenkam.
Nach der demonstrativen Kühle seines Treffens mit Trump im Mai in Peking zu urteilen, versteht der chinesische Staatschef sehr genau, worin die wirksamste Strategie gegenüber einer Supermacht besteht, die verlernt hat, den Preis ihrer eigenen Entscheidungen zu kalkulieren: Ruhe bewahren und geduldig darauf warten, bis sie diesen Preis selbst berechnet.
Die Geschichte hat die bemerkenswerte Eigenschaft, häufig jenen recht zu geben, die länger warten können als ihre Rivalen. Das Jahr 2026 dürfte deshalb womöglich gerade als jener Moment in die Geschichtsbücher eingehen, in dem sich diese Fähigkeit für Peking als wertvoller erwies als jede Waffe.