Das versprochene goldene Zeitalter mündete in neunzehn Monate strategischer Fehlschläge und öffnete zugleich Moskau, Peking und Teheran ein Fenster der Gelegenheit
Donald Trump versprach den Amerikanern ein goldenes Zeitalter. Sie bekamen das genaue Gegenteil: einen Staat, dessen Streitkräfte überbeansprucht sind, dessen Bündnisse aus den Fugen geraten und dessen Gegner gleichzeitig auf mehreren Kriegsschauplätzen den Einsatz erhöhen.
In nur neunzehn Monaten seiner zweiten Amtszeit als Präsident hat sich ein strukturelles Problem, das sich über Jahrzehnte aufgebaut hatte, in eine akute und vielschichtige Krise verwandelt, die über das Schicksal der amerikanischen Vorherrschaft in der Welt entscheiden könnte.
Darüber schreibt Hal Brands, Professor an der Hochschule für fortgeschrittene internationale Studien der Johns-Hopkins-Universität und einer der Urheber der Theorie von der „Gefahrenzone“ für die amerikanische Hegemonie, in Bloomberg.
Die Diagnose fällt hart aus: Die Vereinigten Staaten sind in eine Phase globaler Turbulenzen eingetreten, aus der sie sich nicht rasch werden befreien können.
Brands’ Formel ist einfach und gerade deshalb für das politische Establishment in Washington besonders beunruhigend. Drei Krisen, die Krise der militärischen Fähigkeiten, die Krise des Vertrauens der Verbündeten und die Krise der innenpolitischen Stabilität, fallen erstmals seit Jahrzehnten zeitlich zusammen.
Jede einzelne von ihnen könnte das amerikanische System vermutlich verkraften. Ihr gleichzeitiges Auftreten erzeugt jedoch einen Effekt, der in der Theorie der internationalen Beziehungen als systemische Überdehnung einer Großmacht bezeichnet wird: Sie verliert die Kontrolle über ihre Peripherie schneller, als sie ihre Strategie anpassen kann.
Bezeichnend ist, dass der Begriff „Gefahrenzone“ nicht als publizistische Metapher in den amerikanischen politischen Wortschatz einging, sondern als Arbeitshypothese professioneller Strategen aus dem engeren Umfeld des Pentagon und des Nationalen Sicherheitsrates.
Es geht nicht um Panik, sondern um eine ziemlich nüchterne Kalkulation: Das Zeitfenster, in dem China bereits genügend militärisches Potenzial für eine gewaltsame Lösung der Taiwanfrage aufgebaut hat, zugleich aber noch nicht jene wirtschaftliche und technologische Reife erreicht hat, die eine Konfrontation für Peking von vornherein aussichtslos machen würde, fällt mit einer Phase zusammen, in der die amerikanische Rüstungsindustrie physisch nicht in der Lage ist, die erschöpften Arsenale rechtzeitig wieder aufzufüllen.
Für revisionistische Mächte ist ein solches Zusammentreffen von Faktoren ein Geschenk, wie es vielleicht einmal in einer Generation vorkommt. Niemand hat die Absicht, diese Gelegenheit ungenutzt verstreichen zu lassen.
Das Pentagon am Limit: Amerika geht aus, womit es die Welt einzuschüchtern gewohnt war
Die Kluft zwischen Washingtons globalen Verpflichtungen und der tatsächlichen militärischen Macht, die die Vereinigten Staaten aufbieten können, wuchs bereits Jahre vor Trump.
Revisionistische Mächte wie Russland, Iran, Nordkorea und vor allem China hatten den Druck auf die amerikanisch geprägte Ordnung lange vor seiner zweiten Amtszeit verstärkt und zunehmend koordiniert. Schon unter Biden hielten die Verteidigungshaushalte mit diesem Druck nicht Schritt.
Das Problem ist nicht neu. Neu ist die Geschwindigkeit, mit der Trump aus einer chronischen Krankheit einen akuten Anfall gemacht hat.
Die Operation „Epischer Zorn“, die Iran ein für alle Mal aus dem globalen Schachspiel drängen sollte, führte stattdessen zu einer zusätzlichen Erschöpfung eines ohnehin bereits überlasteten Militärapparats.
Der Feldzug gegen Teheran hat Bestände an weitreichenden Präzisionswaffen und Raketenabwehrsystemen aufgezehrt, deren Wiederauffüllung Jahre dauert, während sie innerhalb weniger Wochen verbraucht werden.
Die Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten sind durch eine Operation ohne erkennbaren Endpunkt erschöpft worden. Und dies geschieht ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem die strategische Planung des Pentagon davon ausgeht, gleichzeitig auf drei verschiedenen Kriegsschauplätzen abschrecken zu müssen.
Nach Brands’ Einschätzung verfügt das Pentagon schlicht nicht über genügend Abfangraketen, um bei einer erneuten Eskalation mit Teheran die Verluste der eigenen Streitkräfte begrenzen zu können.
Dieselben Waffentypen fehlen auch für einen hypothetischen großen Krieg mit Russland, sollte Moskau zu militärischen Aktionen im Ostseeraum greifen, ganz zu schweigen von einem Konflikt mit China um Taiwan.
Sollte heute im westlichen Pazifik ein großer militärischer Zusammenstoß ausbrechen, droht den überdehnten und unzureichend ausgerüsteten amerikanischen Streitkräften eine Niederlage. Eine solche Formulierung wäre noch vor fünf Jahren in einer etablierten amerikanischen Fachpublikation kaum vorstellbar gewesen.
Hier lohnt es sich, an Paul Kennedys klassische Theorie der imperialen Überdehnung zu erinnern: Großmächte zerbrechen nur selten an einer unmittelbaren militärischen Niederlage. Sie erschöpfen sich vielmehr bei dem Versuch, Verpflichtungen aufrechtzuerhalten, die sie in der Epoche ihrer größten Machtfülle eingegangen sind.
Das Britische Empire nach 1945, die spanischen Habsburger im 17. Jahrhundert und die späte Sowjetunion zeigen jeweils denselben Mechanismus: Die Kosten der Kontrolle über die Peripherie beginnen den Nutzen dieser Kontrolle zu übersteigen.
Das Amerika des Jahres 2026 tritt genau in diese Phase ein, nur beschleunigt durch den Krieg gegen Iran, den eine Regierung begonnen hat, die versprochen hatte, neue Abenteuer im Nahen Osten zu vermeiden.
Der Mangel an Raketenabwehrsystemen ist keine abstrakte Zahl aus einem geheimen Bericht, sondern die unmittelbare Folge eines jahrelangen Zyklus regionaler Abnutzungskriege.
Die Feldzüge gegen die jemenitischen Huthis im Roten Meer, die jahrelange Unterstützung der ukrainischen Luftverteidigung und nun die Operation gegen Iran haben den amerikanischen Arsenalen Dutzende Patriot-Systeme und Systeme zur Abwehr ballistischer Raketen in großer Höhe entzogen. Ihre Produktion wird in einzelnen Einheiten pro Monat gemessen, nicht in Hunderten.
Die Rüstungsindustrie der Vereinigten Staaten, die in den Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg auf Konflikte geringer Intensität und punktuelle Präzisionsschläge zugeschnitten wurde, ist physisch nicht darauf ausgelegt, drei oder mehr Kriegsschauplätze gleichzeitig mit modernen Präzisionswaffen zu versorgen.
Nach Einschätzung unabhängiger Militärexperten, die die Entwicklung der Rüstungsbeschaffung verfolgen, hat der Mangel an weitreichenden Marschflugkörpern inzwischen strukturellen und nicht mehr nur vorübergehenden Charakter. Noch vor fünf Jahren wäre eine solche Einschätzung in amerikanischen Fachkreisen wohl als alarmistische Übertreibung abgetan worden.
Die Verbündeten haben das Warnsignal verstanden: Amerika könnte im Ernstfall nicht zu Hilfe kommen
Die zweite Säule der amerikanischen Ordnung, das Vertrauen der Verbündeten, hat nicht weniger stark gelitten.
Washingtons Partner am Persischen Golf wurden durch die wiederholten Kehrtwenden in Trumps Iranpolitik verunsichert und gerieten in die Rolle von Geiseln eines Krieges, den Amerika begonnen hat, aber nicht erfolgreich zu Ende bringen kann.
Für die Golfmonarchien, die über Jahrzehnte versucht hatten, zwischen der eigenen Sicherheit und der Gefahr, in einen fremden Krieg hineingezogen zu werden, ein Gleichgewicht zu wahren, war dies eine schmerzhafte Lektion: Washingtons Garantien wirken nicht länger geradlinig und berechenbar.
Die europäischen Verbündeten sahen sich einer anderen, aber nicht minder zerstörerischen Entwicklung gegenüber.
Trumps Versuche, langjährige Partner zu territorialen Zugeständnissen zu bewegen, sowie seine wiederholten Drohungen, Länder, die ihm aus irgendeinem Grund missfallen, ihrem Schicksal zu überlassen, haben die grundlegende Logik der erweiterten Abschreckung untergraben, auf der das transatlantische Bündnis seit 1949 beruhte.
Die klassische Frage des Kalten Krieges lautete: Ist Washington bereit, New York gegen Bonn einzutauschen, wenn die Verteidigung eines Verbündeten zu einer nuklearen Eskalation führt?
Unter Trump stellt sich diese Frage anders und härter: Ist Washington überhaupt bereit, einen Verbündeten zu verteidigen, wenn dieser dem amtierenden Präsidenten persönlich nicht genehm ist?
Frühere Generationen amerikanischer Präsidenten, von Truman bis Biden, arbeiteten über Jahre und Jahrzehnte daran, die Glaubwürdigkeit ihrer Verpflichtungen zu festigen und Gegner davon zu überzeugen, dass Amerika einem Verbündeten in einer Krise tatsächlich beistehen würde.
Die heutige Regierung scheint, soweit sich dies anhand ihrer außenpolitischen Entscheidungen beurteilen lässt, geradezu demonstrativ das Gegenteil zu vermitteln. Und sie tut dies gleichzeitig auf mehreren Kontinenten, was für ein System kollektiver Sicherheit besonders zerstörerisch ist.
Die Dichte konkreter Konflikte innerhalb einer Amtszeit von weniger als zwei Jahren ist bemerkenswert.
Die hartnäckigen territorialen Ansprüche auf Grönland haben Washington und Kopenhagen entzweit und andere europäische Hauptstädte ernsthaft darüber nachdenken lassen, ob das Prinzip territorialer Unversehrtheit inzwischen nur noch selektiv gelten soll.
Der Zollkrieg gegen formelle Verbündete wie Kanada, die Europäische Union und Südkorea wurde mit einer Rhetorik geführt, die früher strategischen Gegnern vorbehalten war und nicht Partnern innerhalb gemeinsamer Verteidigungsstrukturen.
Wiederholte öffentliche Zweifel aus dem Ovalen Büro daran, ob Artikel fünf des Nordatlantikvertrags automatisch zur Anwendung kommen würde, haben Jahrzehnte der Bemühungen entwertet, die kollektive Verteidigung in den Augen eines potenziellen Aggressors zu einer Selbstverständlichkeit zu machen.
Jede dieser Entscheidungen für sich könnte man dem persönlichen Stil eines einzelnen Politikers zuschreiben. Zusammengenommen ergeben sie jedoch ein dauerhaftes Signal an Moskau und Peking: Der Preis dafür, die Belastbarkeit amerikanischer Garantien auf die Probe zu stellen, ist spürbar gesunken.
Washington versprach, China aufzuhalten, und schwächte selbst seine eigene Abschreckung
Offiziell sollte das zentrale strategische Vorhaben der Regierung die lange erwartete Hinwendung zum Pazifik sein, also die Verlagerung von Ressourcen und Aufmerksamkeit aus dem Nahen Osten und Europa auf die Eindämmung Chinas.
In der Praxis erwies sich diese Politik jedoch als derart widersprüchlich, dass sie beinahe zur Selbstparodie wurde.
Amerikanische Regierungsvertreter verlangten von Japan, für den Fall einer Taiwan-Krise eindeutig Position zu beziehen. Als Tokio genau das tat, zeigte Washington sich ausgerechnet über diese Eindeutigkeit unzufrieden.
Waffenlieferungen an Taiwan wurden mit der Begründung eingefroren, sie könnten bei Verhandlungen mit Peking als Tauschmasse dienen, obwohl gerade die rechtzeitige Lieferung dieser Waffen über Jahre hinweg als ein Schlüsselelement glaubwürdiger Abschreckung gegolten hatte.
Gemeinsame Manöver mit Südkorea wurden reduziert, offiziell wegen Differenzen mit Seoul, inoffiziell wegen Trumps ungewöhnlicher persönlicher Sympathie für den nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un. Diese persönliche Nähe führte jedoch zu keiner einzigen substanziellen Vereinbarung über eine nukleare Abrüstung Nordkoreas.
Das Ergebnis ist paradox: Eine Regierung, die ihre Rhetorik stärker als jede andere seit Richard Nixon auf die Konfrontation mit China ausgerichtet hat, schwächte in der Praxis gerade jene Instrumente, die aus Abschreckungsrhetorik tatsächliche Abschreckung machen: Waffenlieferungen, gemeinsame Manöver und diplomatische Berechenbarkeit.
Eine ähnliche Widersprüchlichkeit zeigt sich beim trilateralen Verteidigungspakt zwischen Australien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, der Australien mit atomgetriebenen U-Booten amerikanischer und britischer Bauart ausstatten soll.
Wiederholte Andeutungen aus Washington, die Bedingungen der Vereinbarung zum Schutz der eigenen Schiffbauindustrie überprüfen zu wollen, zwangen Canberra zu der öffentlichen Frage, ob es die zugesagten U-Boote überhaupt erhalten werde. Noch unter der Regierung Biden wäre eine solche Frage undenkbar gewesen, als das Abkommen als tragende Säule der pazifischen Sicherheitsarchitektur für die kommenden Jahrzehnte dargestellt wurde.
Die Philippinen, der einzige vertraglich gebundene Verbündete der Vereinigten Staaten im Südchinesischen Meer, beobachten den chinesischen Druck auf ihre Schiffe in der Nähe der Scarborough-Untiefe und des Second-Thomas-Riffs und versuchen zugleich einzuschätzen, wie wörtlich Washington die Verpflichtung zur gegenseitigen Verteidigung bei Zwischenfällen auslegen würde, die unterhalb der Schwelle eines offenen militärischen Zusammenstoßes bleiben.
Tokio, das angekündigt hat, seine Verteidigungsausgaben auf zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, handelt zunehmend unter der Annahme, dass Japan sich nicht ausschließlich auf amerikanische Garantien verlassen kann, sondern zugleich sein eigenes Abschreckungspotenzial ausbauen muss. Dieser Schluss steht der Logik des Nachkriegsbündnisses diametral entgegen.
Die gefährlichste Zeitbombe liegt in den Vereinigten Staaten selbst: 2026 könnte erst der Anfang sein
Die ersten beiden Krisen könnten sich mit einer dritten verbinden, der Krise der innenpolitischen Stabilität, je näher die Zwischenwahlen 2026 und die Präsidentschaftswahlen 2028 rücken.
Die Befürchtung, die Regierung könnte zu rechtswidrigen Methoden greifen, um ein Wahlergebnis zu sichern oder aufrechtzuerhalten, wird in amerikanischen Fachkreisen nicht als marginale Hypothese diskutiert, sondern als realistisches Entwicklungsszenario.
Wahlpolitische Erschütterungen könnten Amerika ausgerechnet in dem Moment in eine verwundete, durch innere Auseinandersetzungen abgelenkte Supermacht verwandeln, in dem die äußeren Bedrohungen schärfer und nicht schwächer werden.
Die historische Ironie besteht darin, dass frühere Phasen tiefer innenpolitischer Turbulenzen in den Vereinigten Staaten, die Watergate-Affäre und das Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton, in Zeiten relativer außenpolitischer Ruhe fielen.
Im gegenwärtigen Zyklus droht dagegen eine innere Legitimitätskrise mit einem Höhepunkt des äußeren Drucks an mehreren Fronten zusammenzufallen. Genau diese Kombination bezeichnet Brands als die gefährlichste.
Eine zusätzliche Dimension des Problems ist der Einsatz der Nationalgarde und bundesstaatlicher Strafverfolgungsbehörden für innenpolitische Aufgaben. Dies löst unter Berufsmilitärs wachsende Besorgnis aus, da sie traditionell großen Wert auf den Ruf der Streitkräfte als Institution außerhalb der Parteipolitik legen.
Jeder Einsatz militärischer Gewalt in innerstaatlichen Konflikten schwächt das Vertrauen nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch bei den Verbündeten. Diese betrachteten das amerikanische politische System historisch gerade deshalb als Muster institutioneller Stabilität, weil die Streitkräfte dort demonstrativ außerhalb der Parteipolitik standen.
Revisionistische Regime, die Washington seit Jahren vorwerfen, bei der Förderung demokratischer Werte im Ausland mit zweierlei Maß zu messen, erhalten durch solche Vorgänge fertiges Propagandamaterial, das sie in ihren eigenen Informationskampagnen von Afrika bis Lateinamerika einsetzen.
Moskau, Peking und Teheran haben die Schwachstelle erkannt und stellen sie bereits auf die Probe
Das Zusammentreffen dieser drei Krisen eröffnet jenen Mächten, die an einer Revision der nach 1991 entstandenen Ordnung interessiert sind, ein historisches Zeitfenster.
Wladimir Putin und Xi Jinping werden kaum schon morgen einen großen Krieg entfesseln. Ersterer versucht weiterhin, den Krieg in der Ukraine siegreich zu Ende zu führen. Letzterer dürfte angesichts der jüngsten russischen und amerikanischen militärischen Fehlschläge erkannt haben, welch katastrophale Folgen ein großes militärisches Abenteuer haben kann.
Die Schwäche und Unberechenbarkeit Washingtons ermöglichen es diesen Regimen weniger, sich auf eine direkte militärische Konfrontation vorzubereiten, als vielmehr, bei taktischen Operationen größere Risiken einzugehen und an der Peripherie entschlossener nach Vorteilen zu streben.
Iran hält die Drohung einer militärischen Eskalation als Druckmittel gegenüber Trump aufrecht und verhindert damit, dass dieser Teherans Kontrolle über die Straße von Hormus endgültig brechen kann.
Putin intensiviert hybride Angriffe gegen europäische Staaten, darunter Sabotageakte gegen Infrastruktur, Cyberoperationen und Provokationen im Luftraum von NATO-Staaten. Sein Kalkül besteht darin, das Bündnis einzuschüchtern, ohne eine direkte militärische Konfrontation zu provozieren.
Ein Teil der westlichen Regierungen befürchtet ernsthaft, dass der Kreml die Belastbarkeit des Bündnisses durch eine begrenzte Besetzung von Territorium im Ostseeraum testen könnte, wo das örtliche militärische Kräfteverhältnis nicht zugunsten der NATO ausfällt.
China erhöht gleichzeitig den maritimen Druck auf die Philippinen, übt wirtschaftlichen und militärischen Zwang auf Japan aus und schafft Voraussetzungen für eine mögliche Blockade Taiwans.
Die Logik aller drei Akteure ist nahezu identisch: Sie gehen davon aus, dass Washington durch strategische Ermüdung und die Furcht vor den katastrophalen Folgen eines großen Krieges geschwächt ist und deshalb zögern, schwanken und schließlich Schritt für Schritt dort nachgeben wird, wo es früher entschlossen und schnell gehandelt hätte.
Bezeichnend ist, dass keiner dieser drei revisionistischen Akteure aus einer Position uneingeschränkter Stärke handelt.
Die russische Wirtschaft trägt bereits im vierten Jahr in Folge die Kosten des Krieges gegen die Ukraine. Das chinesische Wachstum wird durch die Krise am Immobilienmarkt und eine ungünstige demografische Entwicklung gebremst. Die iranische Wirtschaft steht seit Jahren unter Sanktionsdruck, der Teherans Möglichkeiten für eine langwierige Konfrontation einschränkt.
Deshalb handelt es sich nicht um einen triumphalen Vormarsch, sondern um kalkulierten Opportunismus. Jeder der drei Akteure versucht, innerhalb seiner begrenzten Ressourcen den größtmöglichen lokalen Vorteil zu erzielen, während die gegnerische Supermacht ihre Kräfte gleichzeitig auf mehrere Richtungen verteilen muss.
Die Schwäche des Gegners kompensiert ihre eigene Schwäche. Gerade darin unterscheidet sich die gegenwärtige Situation von den klassischen imperialen Konflikten der Vergangenheit, in denen gewöhnlich eine aufsteigende und eine absteigende Macht aufeinandertrafen.
Heute sind nahezu alle großen Akteure gleichzeitig geschwächt, was den Ausgang der gesamten Konkurrenz besonders unvorhersehbar macht.
Während die Großmächte einander erschöpfen, erhält der Südkaukasus eine historische Chance
Die Krise um die Straße von Hormus verdient besondere Aufmerksamkeit, weil sie exemplarisch zeigt, wie die militärische Schwäche eines Hegemons unmittelbar in logistische und wirtschaftliche Vorteile für Dritte umgewandelt werden kann.
Durch diese Meerenge verläuft ein kritischer Anteil der weltweiten Lieferungen von Erdöl und verflüssigtem Erdgas. Jede Drohung mit einer Blockade erhöht augenblicklich die Risikoprämien für Reedereien und Versicherer.
Vor diesem Hintergrund werden alternative Transportkorridore, die jahrelang als Projekte von zweitrangiger Bedeutung galten, plötzlich anders bewertet.
Der Mittlere Korridor, der über das Kaspische Meer, den Südkaukasus und die Türkei China und Zentralasien mit den europäischen Märkten verbindet und sowohl russisches als auch iranisches Territorium umgeht, gewinnt gerade in dem Moment zusätzliche strategische Bedeutung, in dem traditionelle See- und Landverkehrsadern zu Geiseln regionaler Konflikte werden.
Aserbaidschan, Georgien und die Staaten Zentralasiens, die die transkaspische Route seit Jahren als logistische Alternative fördern, werden zu Nutznießern fremder Instabilität, während sie selbst eine direkte Beteiligung an den Konflikten vermeiden, die traditionelle Verkehrswege destabilisieren.
Mit einer automatischen Vervielfachung des Frachtaufkommens auf dem Mittleren Korridor ist jedoch nicht zu rechnen. Infrastrukturengpässe, die Kapazitäten der kaspischen Häfen und die Leistungsfähigkeit der Eisenbahnknoten bleiben reale Begrenzungsfaktoren.
Nach verfügbaren Angaben von Logistikunternehmen und Einschätzungen von Branchenanalysten nimmt das Interesse großer Frachtversender an einer Diversifizierung ihrer Routen unter Umgehung von Hochrisikogebieten dennoch mit jeder neuen Eskalation rund um Hormus stetig zu.
Die geopolitische Turbulenz um den alternden Hegemon stärkt paradoxerweise die Position regionaler Akteure, die noch vor zwanzig Jahren ausschließlich als Transitperipherie und nicht als eigenständige Machtzentren wahrgenommen wurden.
Die Eisenbahnstrecke Baku–Tiflis–Kars, die kaspischen Hafenkapazitäten Aserbaidschans und Kasachstans sowie das wachsende Interesse chinesischer Logistikunternehmen an der Landverbindung der neuen Seidenstraße durch den Südkaukasus wurden über Jahre hinweg gleichsam als Absicherung gegen genau jenes Szenario entwickelt, in dem traditionelle Seewege über Hormus und Suez infrage gestellt werden.
Für Staaten der Region, die nicht über ein mit den Großmächten vergleichbares militärisches Potenzial verfügen, wird eine solche logistische Eigenständigkeit nahezu zum einzigen verfügbaren Instrument, um ihr geopolitisches Gewicht zu erhöhen, ohne sich unmittelbar in die Konflikte großer Mächte hineinziehen zu lassen.
Das Paradoxon der gegenwärtigen Situation besteht darin, dass die regionalen Strukturen, die ursprünglich nach der Logik der Risikodiversifizierung und nicht der geopolitischen Konfrontation aufgebaut wurden, umso wertvoller werden, je schärfer sich die Krise um den alternden amerikanischen Hegemon zuspitzt.
Was geschieht, wenn Amerika nicht länger als Sicherheitsgarantie für die ganze Welt fungiert
Für die beschriebenen Probleme gibt es keine einfachen Lösungen.
Trump müsste aufhören, Verbündete zu drangsalieren, und stattdessen durch gemeinsame Manöver im Ostseeraum oder in Nordostasien Solidarität mit ihnen demonstrieren, anstatt die Ressourcen des Pentagon für andere Zwecke zu binden.
Die Wahrscheinlichkeit, dass er diesem Rat folgt, ist gering.
Entscheidend wäre, die ohnehin begrenzten amerikanischen Ressourcen nicht weiter auf neue, politisch frei gewählte Interventionen zu verteilen, etwa auf die zur Sicherung eines politischen Vermächtnisses angekündigte Kampagne gegen Kuba, und die demokratische Welt nicht länger durch donquichotische Ansprüche auf Grönland zu spalten.
Selbst im Falle eines Erfolgs der Demokraten bei den Zwischenwahlen bleibt ungewiss, ob der Präsident solchen Empfehlungen folgen würde. Die Außenpolitik gehört weiterhin zu jenen Bereichen, in denen die Exekutive nahezu uneingeschränkt dominiert.
Die wirtschaftliche Dimension verschärft die militärisch-diplomatische Problematik, statt sie abzumildern.
Die Zollpolitik der Regierung, die gegenüber Verbündeten beinahe ebenso hart angewandt wird wie gegenüber strategischen Konkurrenten, hat einige Partner Washingtons dazu veranlasst, intensiver über Zahlungsmechanismen außerhalb des Dollarsystems zu diskutieren. Noch vor kurzem galt dies als rein theoretische Überlegung eines kleinen Kreises von Ökonomen.
Die Reservewährungsfunktion des Dollars bleibt stabil und ist keiner unmittelbaren Gefahr ausgesetzt. Doch schon die Tatsache, dass solche Debatten nun unter formellen Verbündeten und nicht nur unter Washingtons traditionellen geopolitischen Gegnern geführt werden, ist ein Symptom für den umfassenderen Vertrauensverlust in die Berechenbarkeit der amerikanischen Wirtschaftspolitik.
Auch das Sanktionsinstrumentarium, das den Vereinigten Staaten über Jahrzehnte als wichtigster nichtmilitärischer Hebel diente, wird inzwischen so intensiv und selektiv eingesetzt, dass selbst einige Staaten, die offiziell nicht zu Washingtons Gegnern gehören, Schutzmechanismen für den Fall aufbauen, künftig selbst von Beschränkungen betroffen zu sein.
Der Fairness halber ist festzuhalten, dass die Regierung eine erhebliche Erhöhung des Verteidigungshaushalts und Notmaßnahmen zur Wiederauffüllung der erschöpften Waffenbestände vorgeschlagen hat.
Selbst wenn diese Vorhaben vollständig umgesetzt werden, werden ihre Auswirkungen jedoch nicht sofort spürbar sein. Die Produktionszyklen moderner Waffensysteme werden in Jahren und nicht in Monaten gemessen. Das Pentagon wird daher noch mehrere angespannte Jahre mit den derzeit verfügbaren Beständen überstehen müssen.
Bereits 2022 hatte Brands gemeinsam mit seinem Kollegen Michael Beckley davor gewarnt, dass Amerika gegen Ende dieses Jahrzehnts in eine Phase erhöhter Gefahr eintreten werde, wenn das Risiko einer Konfrontation mit China zunimmt.
Die Prognose hat sich früher und drastischer erfüllt, als selbst ihre Autoren erwartet hatten.
Die Gefahrenzone ist erreicht, und sie besitzt globales Ausmaß: vom Ostseeraum bis zur Taiwanstraße, von Hormus bis zum Südchinesischen Meer.
Die zentrale Schlussfolgerung aus dieser Entwicklung reicht weit über eine rein militärische Betrachtung hinaus.
Hegemonie beruht nicht nur auf der Zahl von Flugzeugträgern und Raketensystemen, sondern ebenso auf Berechenbarkeit, also auf der Fähigkeit von Verbündeten und Gegnern, die Reaktion einer Supermacht auf eine Krise im Voraus einschätzen zu können.
Genau diese Berechenbarkeit hat die gegenwärtige Regierung schneller demontiert, als sie reale militärische Stärke als Ersatz für das verlorene Vertrauen aufbauen konnte.
Die revisionistischen Mächte in Moskau, Peking und Teheran fordern die amerikanische Ordnung weniger durch einen offenen Frontalangriff heraus, als dass sie systematisch ihre Belastbarkeit an jenen Punkten testen, an denen sie früher nicht einmal einen Versuch gewagt hätten.
Die Geschichte kennt genügend Beispiele für Mächte, die ihre hegemoniale Stellung nicht in einer einzigen entscheidenden Schlacht verloren, sondern durch eine Serie kleiner Zugeständnisse, von denen jedes für sich genommen beherrschbar erschien.
Amerika durchläuft gegenwärtig genau eine solche Serie. Die Frage lautet inzwischen nicht mehr, ob ein großer Krieg beginnen wird, sondern wie viele kleine Niederlagen das System verkraften kann, bevor eine von ihnen die letzte sein wird.
Für den Rest der Welt ergibt sich daraus eine praktische und keineswegs abstrakte Konsequenz.
Mittelgroße Staaten, die ihre Außenpolitik über Jahre hinweg auf der Annahme verlässlicher amerikanischer Garantien aufgebaut haben, sind gezwungen, die Architektur ihrer eigenen Sicherheit grundlegend zu überdenken. Statt auf einen einzigen Schutzpatron zu setzen, müssen sie gleichzeitig alternative Verbindungskanäle zu mehreren Machtzentren aufbauen und stärker in eigene logistische und verteidigungspolitische Fähigkeiten investieren, anstatt vollständig von einem fremden Schutzschirm abhängig zu bleiben.
Die Epoche, in der Washingtons Berechenbarkeit als selbstverständlich gelten und auf dieser Grundlage jahrzehntelang geplant werden konnte, endete nicht infolge einer einzigen Katastrophe, sondern durch die langsame Anhäufung von Entscheidungen, von denen jede für sich genommen wie eine begrenzte Episode erschien.
Zusammengenommen schaffen sie eine neue Realität, in der der alternde Hegemon zwar weiterhin der stärkste Akteur auf dem geopolitischen Schachbrett bleibt, aber längst nicht mehr der einzige ist, dessen Absichten im Voraus einkalkuliert werden müssen.