Die Straße von Hormus ist geschlossen, die Seeblockade wurde wieder aufgenommen, und der Präsident der Vereinigten Staaten droht mit der Bombardierung Omans, eines Landes, das Washington ein halbes Jahrhundert lang als seinen verlässlichsten Vermittler am Persischen Golf bezeichnet hatte. Die Anatomie eines diplomatischen Scheiterns, das die Weltwirtschaft beinahe 17 Millionen Barrel täglichen Transits gekostet hat.
Am 17. Juni 2026 setzte Donald Trump bei einem von Emmanuel Macron anlässlich des 250. Jahrestags der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten ausgerichteten Abendessen im Schloss Versailles seine Unterschrift unter eine Absichtserklärung mit der Islamischen Republik Iran. Die Inszenierung war makellos: der französische Gastgeber, der pakistanische Premierminister als Vermittler und Mitunterzeichner, Irans Präsident Massud Peseschkian, der das Dokument aus Teheran aus der Ferne gegenzeichnete. Das Weiße Haus verkündete den Anfang vom Ende des Krieges, der am 28. Februar begonnen hatte.
Genau sechzig Tage später, am 17. August, schloss sich das von den Parteien festgelegte Zeitfenster. Detaillierte Verhandlungen über das Atomprogramm hatten in dieser Zeit kein einziges Mal begonnen. Die Ende Mai aufgehobene Seeblockade iranischer Häfen gilt seit dem 14. Juli wieder. Die Straße von Hormus, durch die vor dem Krieg rund ein Fünftel des weltweiten Ölhandels verlief, ist erneut faktisch blockiert: Nach Angaben von Schiffsverfolgungssystemen passierten sie an einzelnen Augusttagen nur etwa zehn Schiffe, verglichen mit 88 bis 130 vor dem Krieg. Die Regierung distanzierte sich öffentlich von mehreren zentralen Punkten ihrer eigenen Absichtserklärung: einem Wiederaufbaufonds für Iran in Höhe von mindestens 300 Milliarden Dollar, Ausnahmen vom Sanktionsregime für den sofortigen Verkauf iranischen Öls und einem iranisch-omanischen Dialog über die Regelung des Schiffsverkehrs.
Der Schlusspunkt: Am Montag drohte Trump in einem Fernsehinterview mit einem Militärschlag gegen Oman, sollte sich das Land in die Hormus-Frage „einmischen“. Formal bleibt Oman ein Sicherheitspartner der Vereinigten Staaten am Golf. Praktisch ist es der einzige Ort, an dem derzeit überhaupt noch Verhandlungen über die Meerenge geführt werden.
Das Scheitern war kein Zufall. Die Konstruktion des Versailler Dokuments machte seine Umsetzung vom ersten Tag an unmöglich.
Eine Absichtserklärung, die vom Ende her geschrieben wurde
Die vierzehn Punkte des Versailler Textes, die am folgenden Tag von amerikanischen Medien veröffentlicht wurden, lesen sich wie eine Liste von Vorleistungen für Verpflichtungen, die erst in Zukunft erfüllt werden sollten.
Punkt vier verpflichtete die Vereinigten Staaten, unverzüglich mit der Aufhebung der Seeblockade zu beginnen und sie innerhalb von dreißig Tagen vollständig zu beenden sowie nach Abschluss einer endgültigen Vereinbarung ihre Streitkräfte von der iranischen Küste abzuziehen. Punkt fünf verlangte von Iran, für sechzig Tage die sichere und gebührenfreie Durchfahrt von Handelsschiffen zu gewährleisten. Punkt sechs verpflichtete Washington, gemeinsam mit regionalen Partnern einen Plan für den Wiederaufbau und die wirtschaftliche Entwicklung Irans im Umfang von mindestens 300 Milliarden Dollar auszuarbeiten, wobei auch der Umsetzungsmechanismus innerhalb derselben sechzig Tage vereinbart werden sollte. Punkt sieben sah die Aufhebung sämtlicher Sanktionen vor, einschließlich der entsprechenden Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und des Gouverneursrats der Internationalen Atomenergie-Organisation.
Im Gegenzug bekräftigte Teheran seinen Verzicht auf den Bau von Atomwaffen und erklärte sich bereit, der Internationalen Atomenergie-Organisation die Überwachung der Verdünnung seiner Bestände an hochangereichertem Uran zu gestatten.
Die Asymmetrie ist offensichtlich. Sämtliche amerikanischen Zugeständnisse waren konkret, mit Fristen versehen und traten mit der Unterzeichnung in Kraft. Die iranischen Verpflichtungen dagegen waren deklaratorischer Natur und sollten verifiziert werden, obwohl es dafür keinen funktionierenden Mechanismus gab: Die Inspektoren der Organisation waren bereits 2025 aus Iran abgezogen worden, und noch im Juni-Bericht räumte die Internationale Atomenergie-Organisation ausdrücklich ein, weder Umfang noch Zusammensetzung noch Aufenthaltsort der iranischen Bestände an angereichertem Uran angeben zu können. Es geht um Mengen, die vor dem Verlust des Zugangs erfasst worden waren: rund 440 Kilogramm Uranhexafluorid mit einem Anreicherungsgrad von bis zu 60 Prozent sowie etwa 184 Kilogramm mit einem Anreicherungsgrad von bis zu 20 Prozent. Araghtschi erklärte im März, dieses Material befinde sich unter den Trümmern zerstörter Anlagen. Überprüfen kann diese Behauptung niemand.
Die Logik der Verhandlungen war auf den Kopf gestellt worden. Washington gab seine Druckmittel aus der Hand, die Blockade, das Sanktionsregime und die Aussicht auf eine Freigabe eingefrorener Vermögenswerte, und erhielt dafür Versprechen, deren Einhaltung es selbst nicht kontrollieren konnte. Der republikanische Senator Roger Wicker erklärte bereits am 18. Juni öffentlich, die Absichtserklärung verspiele die militärischen Erfolge einer Kampagne, die im Kongress als Operation „Epischer Zorn“ bezeichnet werde, und widerspreche damit den erklärten Zielen des Präsidenten selbst. Der Vergleich mit dem Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan von 2015 klang aus dem Mund eines Republikaners wie ein Schuldspruch: Nach Wickers Worten nähmen sich die „Zahlungen“ des Abkommens aus der Obama-Zeit neben den 300 Milliarden von Versailles geradezu unbedeutend aus.
Was folgte, war vorhersehbar. Einen Tag nach der Unterzeichnung bezeichnete Trump Berichte über die 300 Milliarden in seinem sozialen Netzwerk als Propaganda der Demokraten. Vizepräsident J. D. Vance erklärte anschließend, das Geld werde von den arabischen Golfmonarchien kommen. Keine einzige dieser Monarchien hatte öffentlich eine solche Verpflichtung übernommen. Das Dokument, das noch keine vierundzwanzig Stunden zuvor unterzeichnet worden war, begann vor den Augen seiner eigenen Urheber auseinanderzufallen.
Wer in Wirklichkeit die Hand am Hahn hat
Teheran zog aus den ersten Kriegswochen eine strategische Schlussfolgerung, und sie erwies sich als richtig: Ein Krieg gegen die amerikanischen Luftstreitkräfte ist sinnlos, ein Krieg gegen die weltweite Frachtschifffahrt dagegen lohnt sich.
Bis August hatte die iranische Strategie endgültig aufgehört, militärisch zu sein, und war zu einer Tarifstrategie geworden. Die Revolutionsgarden versuchen nicht, eine Seeschlacht zu gewinnen. Sie verminen das Fahrwasser, kontrollieren und attackieren Handelsschiffe, lassen selektiv Tanker bestimmter Staaten durch iranische Hoheitsgewässer passieren und verlangen, dass der Schiffsverkehr den von Iran festgelegten Routen und Verfahren folgt. Die logische Vollendung dieses Modells ist eine Durchfahrtsgebühr.
Rechtlich ist dies nicht haltbar. Für die Straße von Hormus gilt das Recht der Transitdurchfahrt. Das internationale Seerecht erlaubt keine Gebühren für die Passage durch derartige Meerengen. Genau deshalb schrieb der Versailler Text fest, dass künftige Vereinbarungen zwischen Iran und Oman mit dem geltenden Völkerrecht vereinbar sein müssten. Politisch jedoch verschafft das Gebührenmodell Teheran genau das, was es auf dem Schlachtfeld verloren hat: eine dauerhafte und immer wieder erneuerbare Quelle politischen Einflusses, für die weder Raketen noch ein nuklearer Sprengsatz erforderlich sind.
Am 8. August veröffentlichte Irans Oberster Nationaler Sicherheitsrat die Bedingungen für eine Öffnung der Meerenge. Die Liste war maximalistisch: Aufhebung der amerikanischen Seeblockade, Abschaffung der Sanktionen, Freigabe eingefrorener Vermögenswerte, Beendigung des Krieges und Entschädigung für die entstandenen Schäden. Die Formulierung, die Meerenge werde nicht geöffnet, solange Amerika sein Verhalten nicht korrigiere, wurde von den staatlichen Medien breit verbreitet. Mohsen Resai, Militärberater des Obersten Führers, nannte für die Vermögenswerte eine konkrete Summe: 24 Milliarden Dollar. Der stellvertretende Außenminister Kasem Gharibabadi formulierte Mitte August öffentlich die Doktrin: Die Meerenge sei iranisch und werde auf iranischen Befehl geöffnet oder geschlossen.
Der entscheidende Punkt, der in Washington hartnäckig unterschätzt wird: Die genannten Forderungen sind keine Verhandlungsposition im klassischen Sinne. Araghtschi erklärte am 9. August unmissverständlich, dass es keine Verhandlungen zwischen Teheran und Washington gebe und die Vermittler lediglich nach einem Weg suchten, sie wieder aufzunehmen. Iran feilscht nicht. Es präsentiert eine Rechnung und wartet, bis die Kosten des Wartens für die andere Seite höher werden als die Kosten eines Zugeständnisses.
Die omanische Falle
Trumps Drohung gegen Maskat ist der aufschlussreichste Fehler der vergangenen Wochen.
Oman erfüllte jahrzehntelang eine Funktion, die niemand sonst übernehmen konnte: Es war der vertrauliche Kommunikationskanal zwischen Washington und Teheran. Über omanische Kanäle liefen jene Kontakte, die seinerzeit zum Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan führten. Geografisch kontrolliert das Sultanat das Südufer der Meerenge, und jede funktionsfähige Regelung des Schiffsverkehrs ist ohne seine Beteiligung physisch unmöglich.
Am 8. August erklärte Araghtschi, Iran stehe unmittelbar vor einer Vereinbarung mit Oman über die Verkehrsordnung in der Meerenge. Das Außenministerium des Sultanats bezeichnete die Gespräche als positiv und konstruktiv und verurteilte zugleich die anhaltenden Angriffe auf Schiffe, ohne einen Verantwortlichen ausdrücklich zu benennen. Am 15. August berichtete die iranische Nachrichtenagentur Mehr über eine erzielte Einigung auf eine Verkehrsregelung. Beide Seiten arbeiteten noch an einer gemeinsamen Erklärung.
Die Vereinigten Staaten nehmen an diesen Verhandlungen nicht teil.
Die Reaktion des Weißen Hauses beschränkte sich auf eine Drohung. In einem Telefoninterview mit einem amerikanischen Fernsehkorrespondenten erklärte der Präsident unter Verwendung eines vulgären Ausdrucks, Oman werde bombardiert, falls es sich ihm in den Weg stelle. Eine Tonaufnahme des Gesprächs legte der Sender nicht vor. Später wiederholte Trump gegenüber Journalisten im Ovalen Büro, Maskat habe sich nicht gut verhalten und es werde nicht schwierig sein, mit ihm fertigzuwerden. Einen Präzedenzfall gab es bereits: Bei einer Kabinettssitzung im Mai war eine ähnliche Formulierung gefallen.
Das strategische Ergebnis der Drohung ist das genaue Gegenteil dessen, was beabsichtigt war. Oman, das unter der Androhung eines Angriffs aus seiner Vermittlerrolle gedrängt wird, verliert jeden Anreiz, bei einer Vereinbarung mit Iran amerikanische Interessen zu berücksichtigen. Teheran wiederum erhält ein fertiges Propagandaargument für den gesamten Golf: Washington droht einem arabischen Verbündeten mit Bombardierung, weil dieser versucht, die Meerenge zu öffnen, obwohl deren Öffnung zugleich zum wichtigsten amerikanischen Ziel erklärt wird.
Auch der innenpolitische Preis ließ nicht lange auf sich warten. Der demokratische Senator Tim Kaine kündigte an, nach der Rückkehr des Senats aus der Augustpause eine Resolution einzubringen, die militärische Handlungen gegen Oman untersagen soll. Unabhängig davon äußerte Trump öffentlich die Überlegung, die Straße von Hormus nach einem Sieg über Iran zum Territorium der Vereinigten Staaten zu erklären. Für die Golfmonarchien klingt eine solche Formulierung nicht wie eine Sicherheitsgarantie, sondern wie die Beschreibung einer neuen Gefahrenquelle.
Achtundachtzig Dollar als Stimmzettel
Die Ökonomie des Krieges hat aufgehört, ein außenpolitisches Thema zu sein, und ist zu einem innenpolitischen geworden.
Die Zahlen der amerikanischen Energieinformationsbehörde aus ihrem Bericht vom 11. August vermitteln ein präzises Bild vom Ausmaß des Einbruchs. Der Transit von Rohöl und flüssigen Kohlenwasserstoffen durch die Straße von Hormus lag im zweiten Quartal 2026 bei durchschnittlich 4,9 Millionen Barrel täglich, verglichen mit 21,6 Millionen Barrel im vierten Quartal 2025. Der Produktionsausfall in der Region wurde für Juli auf 5,5 Millionen Barrel pro Tag geschätzt. Eine Rückkehr der nahöstlichen Förderung auf annäherndes Vorkriegsniveau wird frühestens für Anfang 2027 erwartet, während bis Ende des folgenden Jahres ein chronisches Defizit von rund 0,6 Millionen Barrel täglich bestehen bleiben dürfte.
Die Preisentwicklung liest sich wie ein Diagramm der Diplomatie. Am 2. Juli fiel der Preis für die Referenzölsorte Brent im Zuge des Versailler Optimismus bis auf 69 Dollar je Barrel. Am 23. Juli, nach der Wiederaufnahme der Angriffe auf Tanker und dem Auftreten einer Bedrohung für saudische Exporte durch die Meerenge Bab al-Mandab, stiegen die Notierungen auf bis zu 105 Dollar. Mitte August wurde die Referenzsorte in einer Spanne von 87 bis 91 Dollar gehandelt und lag damit rund ein Viertel über dem Vorkriegsniveau. Die Prognose der amerikanischen Energieinformationsbehörde für den durchschnittlichen Brent-Preis im dritten Quartal wurde auf 85 Dollar angehoben, elf Dollar über der Juli-Prognose.
Die Preisliste des Krieges erschöpft sich nicht in Börsenkursen. Die Versicherungsprämien für Kriegsrisiken bei der Durchfahrt durch die Meerenge stiegen gegenüber der Vorkriegszeit um ein Mehrfaches. Einige Gegenseitigkeitsversicherer stellten ihre Deckung vollständig ein. Damit wurde nicht die physische Bedrohung, sondern die Versicherbarkeit zum entscheidenden Engpass für Reeder. Ein Teil der Tanker fährt mit abgeschalteten Transpondern, weshalb der tatsächliche Verkehrsfluss höher sein könnte als der sichtbare. Diese Situation kommt sowohl Teheran entgegen, das unter Umgehung der Blockade Öl verkauft, als auch dem Weißen Haus, das das Bild eines funktionierenden Druckmechanismus benötigt. Die größten Linienreedereien, darunter Maersk, MSC, CMA CGM und Hapag-Lloyd, setzten ihre Transitfahrten bereits in den ersten Kriegstagen aus. Hunderte Tanker gingen vor der Einfahrt in die Meerenge vor Anker, statt sie zu passieren. Konvois verkehren unter militärischem Geleitschutz, was allein schon eine Verteuerung der Logistik für sämtliche Marktteilnehmer bedeutet, unabhängig vom Ausgang der Verhandlungen.
Für den amerikanischen Wähler verdichtet sich all dies auf einen einzigen messbaren Wert: den Benzinpreis an der Tankstelle. Lee Miringoff, Direktor des Instituts für öffentliche Meinung der Marist-Universität, brachte den politischen Mechanismus präzise auf den Punkt: Im Bewusstsein der Wähler ist der Krieg mit der Wirtschaft verschmolzen. Die Schließung der Meerenge ließ die Kraftstoffpreise steigen, und damit fehlt gleichzeitig auf drei Fragen eine verständliche Antwort: Warum ist man in diesen Krieg eingetreten, wie läuft er, und wie kommt man wieder heraus?
Die Meinungsforschung registriert die Erosion dort, wo sie für Trump am gefährlichsten ist: in seiner eigenen Partei. Eine in der vergangenen Woche veröffentlichte Umfrage ergab unter Republikanern eine Zustimmung zum Präsidenten von 79 Prozent. Das war der niedrigste Wert seiner zweiten Amtszeit und lag 15 Prozentpunkte unter dem Niveau zu Beginn der Amtsperiode. Der Anteil der Republikaner, die seine Amtsführung uneingeschränkt befürworteten, brach von 68 auf 48 Prozent ein. Eine Erhebung vom Juli ergab, dass lediglich 15 Prozent der Amerikaner die Arbeit des Präsidenten uneingeschränkt billigten. Erstmals in dieser Umfragereihe unterstützte deutlich mehr als die Hälfte seiner Anhänger Trump nur noch mit Einschränkungen.
Bis zu den Zwischenwahlen, bei denen über die Kontrolle des Kongresses entschieden wird, verblieben zum Zeitpunkt des Auslaufens der Absichtserklärung 78 Tage. Die republikanischen Mehrheiten in beiden Kammern sind minimal.
Der Präsident selbst bestreitet öffentlich, unter Zeitdruck zu stehen. In einem Fernsehinterview erklärte er, er habe keinen Zeitplan, werde sich nicht beeilen und die Zwischenwahlen spielten für seine Kalkulationen keine Rolle. Bemerkenswert an dieser Aussage ist, dass sie durch das Verhalten seiner eigenen Partei widerlegt wird.
Ein Kongress, der die Verluste zählt
Der Krieg kostete die amerikanischen Streitkräfte zwischen Ende Februar und Ende Juli achtzehn Tote, davon vier innerhalb einer einzigen Woche nach dem 17. Juli. Die Zahl der Verwundeten näherte sich nach Angaben des Verteidigungsministeriums fünfhundert; rund hundert davon entfielen allein auf zwei Juliwochen. Der Flugzeugträger Abraham Lincoln befand sich bis August seit seinem Auslaufen aus San Diego seit mehr als 250 Tagen im Einsatz. Berichte über erschöpfte Versorgungskapazitäten und sinkende Moral bezeichnete der Präsident als Falschmeldungen.
Der Kongress stimmte zehnmal über die präsidentiellen Kriegsvollmachten ab. Am 3. Juni verabschiedete das Repräsentantenhaus mit 215 zu 208 Stimmen eine Resolution; vier Republikaner stimmten gemeinsam mit den Demokraten. Am 24. Juni billigte der Senat eine vergleichbare Maßnahme mit 50 zu 48 Stimmen. Einen Monat später, am 23. Juli, stimmte das Repräsentantenhaus erneut ab: 214 zu 208, wiederum mit denselben vier Republikanern, Warren Davidson, Brian Fitzpatrick, Tom Barrett und Thomas Massie. Eine Senatsresolution wurde am selben Tag mit 47 zu 49 Stimmen blockiert.
Rechtlich bindend sind diese Entscheidungen nicht, und die Regierung bestreitet die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Kriegsvollmachten selbst. Ihre politische Bedeutung liegt anderswo: Die Abstimmungen dokumentieren, dass jene Fraktion, für die das Versprechen, die endlosen Kriege zu beenden, ein Fundament ihres Wahlerfolgs war, öffentlich, namentlich und ausgerechnet in einem Wahljahr auseinanderzubrechen beginnt.
Der republikanische Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, Brian Mast, hielt während der Julidebatten im Plenarsaal Fotografien gefallener Soldaten hoch. Die Demokratin Pramila Jayapal, die dieses Thema im Repräsentantenhaus federführend vertritt, bezeichnete die Kampagne als Krieg ohne verständliche Mission, ohne Strategie und ohne definiertes Endziel. Formal ist das parteipolitische Rhetorik. Inhaltlich konnte keine der beiden Seiten ein Kriterium für einen Sieg benennen.
Teheran ohne Chamenei
Die Erwartung, wirtschaftliche Erstickung werde das iranische System brechen, stößt auf eine strukturelle Veränderung, die bereits in den ersten Kriegstagen eingetreten ist.
Ali Chamenei wurde zu Beginn der Kampagne am 28. Februar getötet. Im März wurde sein Sohn Modschtaba Chamenei zum Obersten Führer. Am 8. August zeigten die staatlichen Medien erstmals seit seiner Ernennung ein undatiertes Video mit ihm. Am 9. August wurde über ein Treffen Peseschkians mit dem Obersten Führer berichtet, ohne dass dafür Belege vorgelegt wurden. Die öffentliche Abwesenheit des obersten Machthabers bei gleichzeitig vollständig intakter Machtvertikale schafft eine Konstellation, in der sich das Zentrum der Entscheidungsfindung zum Sicherheitsapparat und zum Obersten Nationalen Sicherheitsrat verlagert.
Die praktische Folge: Der Verhandlungspartner ist zugleich schwerer greifbar und härter geworden. Argumente über das Leiden der iranischen Bevölkerung richten sich gegen ein Systemverständnis, das zusammen mit dem früheren Obersten Führer verschwunden ist. Der ehemalige amerikanische Diplomat Alan Eyre, Mitglied jenes Verhandlungsteams, das die Vereinbarung von 2015 vorbereitete, und heute Mitarbeiter eines Nahost-Instituts, beurteilt die Entwicklung ohne Illusionen: Der Krieg habe sich von einer militärischen Operation in eine Kampagne wirtschaftlichen Drucks verwandelt, deren Last vor allem die iranische Bevölkerung und nicht das zunehmend härter werdende Regime tragen werde. In seiner Einschätzung ist ein komplexes System zerbrochen und wird nicht in seinen früheren Zustand zurückkehren.
Aufschlussreich ist auch die Episode um angeblich bestehende geheime Kommunikationskanäle. Am Montag berichtete Trump in einem Fernsehinterview von Gesprächen mit Vertretern der Revolutionsgarden über inoffizielle Kanäle. Der Sprecher der Revolutionsgarden, Brigadegeneral Hossein Mohebbi, wies die Aussage über eine iranische Nachrichtenagentur zurück und bezeichnete sie als Ausdruck von Niederlage und Verzweiflung im Krieg. Das Dementi erfolgte innerhalb weniger Stunden. Es zeigt, wie sehr Teheran derzeit den Ruf einer unbeugsamen Seite benötigt und wie wenig ihm daran gelegen ist, als kompromiss- und verhandlungsbereit zu erscheinen.
Israel, das nichts unterschrieben hat
Eine weitere Ebene des Scheiterns betrifft einen Verbündeten, der an die Verpflichtungen von Versailles nicht gebunden war.
Benjamin Netanjahu machte unmittelbar nach der Unterzeichnung deutlich, dass Israel sich nicht zur Einhaltung der Absichtserklärung verpflichtet sieht. Juristisch ist diese Position unangreifbar: Israel war keine Vertragspartei. Praktisch bedeutete dies, dass die amerikanische Verpflichtung, sämtliche militärischen Operationen an allen Fronten einzustellen, nur zur Hälfte umsetzbar war und jede israelische Aktion für Teheran automatisch zum Beweis amerikanischer Unzuverlässigkeit wurde.
Der Mechanismus des Scheiterns bestätigt diese Konstruktion. Um den 17. Juni wurde die Meerenge für eine gebührenfreie Durchfahrt geöffnet, der Verkehr blieb jedoch deutlich unter dem normalen Niveau. Am 6. und 7. Juli wurden drei Handelsschiffe angegriffen. Am 7. Juli erklärte Trump die Waffenruhe für nicht mehr existent. Am 14. Juli wurde die Seeblockade wieder aufgenommen. Beide Seiten warfen einander gegenseitige Verstöße vor, und formal hatten beide recht: Das Dokument enthielt weder einen Verifizierungsmechanismus noch ein Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten noch eine Schiedsinstanz. Pakistan, das bei der Unterzeichnung als Vermittler fungiert hatte, verfügte über keinerlei Instrumente zur Durchsetzung der Vereinbarungen.
Wer von einer geschlossenen Meerenge profitiert
Das Scheitern der Hormus-Diplomatie zeichnet die Logistikkarte Eurasiens neu, und die Gewinner stehen bereits fest.
Saudi-Arabien verlagerte einen erheblichen Teil seiner Exporte auf die Ost-West-Pipeline mit Zugang zum Hafen Yanbu am Roten Meer. Der gesamte Transport von Erdöl und flüssigen Kohlenwasserstoffen durch die Meerenge Bab al-Mandab stieg von 5,4 Millionen Barrel täglich im vierten Quartal 2025 auf 8,1 Millionen im zweiten Quartal 2026. Doch auch die Route durch das Rote Meer steht unter Druck: Die Huthi nahmen ihre Angriffe wieder auf und machten damit die nach der Waffenruhe vom Oktober 2025 erzielten Fortschritte zunichte.
Der zweite Gewinner liegt weiter nördlich. Die Transkaspische Internationale Transportroute, bekannt als Mittlerer Korridor, erlebt eine Nachfrage, auf die ihre Infrastruktur seit Jahren vorbereitet wurde und für die sie sich dennoch als nicht vollständig gerüstet erweist. Der Containerverkehr auf dieser Route belief sich 2025 auf 42.000 Zwanzig-Fuß-Standardcontainereinheiten und wuchs damit um rund 15 Prozent. Der Krieg beschleunigte diese Entwicklung drastisch. Der Internationale Seehandelshafen Baku in Alat kann bis zu 150.000 Zwanzig-Fuß-Standardcontainereinheiten umschlagen; eine Erweiterung auf 260.000 ist geplant. Auf Grundlage einer Vereinbarung zwischen KazMunayGas und SOCAR wird kasachisches Erdöl seit 2023 über das System Baku-Tiflis-Ceyhan transportiert. Im vergangenen Jahr erreichte das Volumen 1,5 Millionen Tonnen, und bis 2027 ist ein erheblicher Anstieg vorgesehen. Die Weltbank genehmigte Anfang 2026 eine Garantie über 846 Millionen Dollar, die Finanzierungen in Höhe von 1,4 Milliarden Dollar für die Kasachischen Eisenbahnen absichert.
Parallel zur physischen Infrastruktur entsteht der institutionelle Überbau. Im April verabschiedeten in Astana der Rat und die Generalversammlung des internationalen Verbandes der Transkaspischen Internationalen Transportroute unter Beteiligung Kasachstans, Chinas, Aserbaidschans, Georgiens und der Türkei einen Arbeitsplan für 2026, dessen Schwerpunkt auf der Digitalisierung der Transportverfahren liegt. Vor dem Krieg wirkte diese Aufgabe technisch, heute entscheidet sie über die tatsächliche Durchsatzkapazität. Aserbaidschan, Georgien und Kasachstan gründeten bereits 2023 das Gemeinschaftsunternehmen „Multimodaler Mittlerer Korridor“, dem sich im August 2025 das chinesische Unternehmen „Chinesischer Eisenbahn-Containertransport“ anschloss. Baku wurde 2025 in das Format der zentralasiatischen Fünfergruppe aufgenommen und machte daraus eine Sechsergruppe. Aserbaidschan war damit der erste Teilnehmer außerhalb Zentralasiens. Auch die Engpässe sind bekannt: Der sinkende Wasserstand des Kaspischen Meeres hat den Fährverkehr auf der Strecke Baku-Kuryk bereits reduziert, und langfristige Prognosen eines weiteren Pegelrückgangs stellen die heutige Konfiguration der Hafenanlagen in Aktau und Kuryk infrage.
Die Logik ist offensichtlich. Jeder weitere Monat mit einer geschlossenen Straße von Hormus erhöht den wirtschaftlichen Wert von Berechenbarkeit. Und Berechenbarkeit bieten heute Routen, die weder über iranisches Territorium noch durch beschussgefährdete Meerengen führen. Der Südkaukasus und das Kaspische Meer verwandeln sich von einer Ausweichlösung in ein strukturelles Element der Energie- und Handelssicherheit Europas und Chinas, und dies ohne einen einzigen Schuss seitens der Transitstaaten.
Der dritte Gewinner bleibt im Hintergrund. Russland und China profitieren von einer Schwächung des amerikanischen Einflusses am Golf, von hohen Ölpreisen und von einer anschaulichen Demonstration dessen, wohin der Versuch führt, nukleare Fragen mit militärischer Gewalt zu lösen. Dieses Argument wird künftig bei sämtlichen Verhandlungen über Nichtverbreitung erneut auf den Tisch kommen.
Vier Szenarien und kein einziges gutes
Einfrieren ohne Vereinbarung. Dies ist bis November das wahrscheinlichste Szenario. Die Blockade bleibt bestehen, Iran hält die Meerenge halb geschlossen, die Vereinigten Staaten vermeiden größere Bodenoperationen, und der Brent-Ölpreis bewegt sich zwischen 85 und 100 Dollar. Trump geht mit einem Krieg ohne Ausstiegsplan in die Wahlen, seine Partei verliert einen Teil ihrer Mehrheit, und anschließend entsteht parlamentarischer Druck, der die finanzielle Grundlage der Kampagne verändern könnte.
Ein omanischer Kompromiss über Washingtons Kopf hinweg. Iran und Oman vereinbaren eine Regelung für den Schiffsverkehr, der sich Transportunternehmen und Versicherer faktisch anschließen, weil jede Regelung besser ist als gar keine. Die Vereinigten Staaten stehen dann vor der Wahl, eine Vereinbarung anzuerkennen, die sie nicht unterzeichnet haben, oder sie mit Gewalt zu verhindern. Die zweite Möglichkeit würde einen Angriff auf einen arabischen Verbündeten bedeuten und die amerikanische Position am Golf zum Einsturz bringen.
Eskalation in eine neue Runde. Ein Angriff auf einen Tanker mit einer hohen Zahl von Todesopfern, ein Schlag gegen Infrastruktur am Golf oder der Tod einer größeren Zahl amerikanischer Soldaten löst eine neue Welle von Bombardierungen aus. Der Ölpreis steigt auf über hundert Dollar. Nach den März-Schätzungen der Europäischen Kommission könnte die Inflation in der Europäischen Union bei einem länger anhaltenden Brent-Preis auf diesem Niveau drei Prozent überschreiten, während das Wirtschaftswachstum 2026 bis zu 0,4 Prozentpunkte verlieren könnte. Politisch wäre dies elf Wochen vor der Abstimmung das schlechteste Szenario für das Weiße Haus.
Eine schnelle Vereinbarung zu iranischen Bedingungen. Eine Möglichkeit, die die Regierung öffentlich ausschließt, die aber als einzige noch vor November ein messbares Ergebnis liefern könnte: Aufhebung der Blockade und eines Teils der Sanktionen sowie Freigabe eingefrorener Vermögenswerte im Gegenzug für die Öffnung der Meerenge und den Zugang der Internationalen Atomenergie-Organisation. Der Preis dafür wäre das Eingeständnis, dass das Versailler Dokument im Juni leichter umsetzbar war als im August und dass sechzig Tage dafür verwendet wurden, die eigene Verhandlungsposition zu verschlechtern.
Fazit: ein Krieg, der sein Ziel verloren hat
Das wichtigste Ergebnis dieser sechzig Tage besteht nicht darin, dass die Verhandlungen gescheitert sind. Gescheitert ist die Definition dessen, was überhaupt als Sieg gelten soll.
Das erklärte Ziel der Kampagne, Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern, ist nach einem halben Jahr Krieg schwerer überprüfbar als zuvor. Die Internationale Atomenergie-Organisation hat keinen Zugang, der Verbleib von Hunderten Kilogramm hochangereicherten Urans ist unbekannt, und ein Verifizierungsmechanismus existiert nicht. Das zweite Ziel, die Öffnung der Straße von Hormus, wurde durch sein eigenes Gegenteil ersetzt: Die amerikanische Seeblockade trägt heute ebenso zur Verringerung des Schiffsverkehrs bei wie die iranischen Minen.
Die Versailler Vereinbarung scheiterte nicht deshalb, weil Iran sich als treulos erwies, und auch nicht deshalb, weil Trump nicht hart genug vorging. Das Scheitern war in der Konstruktion selbst angelegt: Eine Vereinbarung, bei der sämtliche Zugeständnisse der einen Seite automatisch umgesetzt werden, während sämtliche Verpflichtungen der anderen Seite einer Überprüfung bedürfen, die gar nicht möglich ist, ist keine Vereinbarung. Ein solches Dokument ist eine als Vertrag ausgestaltete Absichtserklärung, unterzeichnet vor einer Kulisse, die für Fernsehbilder geschaffen wurde, und zerfallen beim ersten Kontakt mit der Realität des Persischen Golfs.
Ein Präsident, der seine politische Identität auf dem Versprechen aufgebaut hat, die Kriege anderer zu beenden, führt nun seinen eigenen. Seit sechs Monaten. Ohne formuliertes Endziel. Mit einer wachsenden Rechnung in Menschenleben und mit Benzinpreisen, die Außenpolitik in Innenpolitik verwandelt haben. Die Drohung, Oman zu bombardieren, ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Zeichen ihrer Erschöpfung: Wenn keine Verhandlungshebel mehr übrig sind, bleibt als einziges Argument die Drohung gegen jene, die überhaupt noch bereit sind zu reden.
Die Welt ordnet sich unterdessen um die geschlossene Meerenge herum neu, ohne auf Washington zu warten. Erdöl fließt über Yanbu, Container werden über das Kaspische Meer transportiert, Versicherungsprämien sind neu kalkuliert, Routen vertraglich festgeschrieben. Das komplexe System, von dem Alan Eyre sprach, ist tatsächlich zerbrochen, und niemand beabsichtigt mehr, es in seiner früheren Form wiederherzustellen. Der Verlierer dieses Krieges wird nicht derjenige sein, der sich als Erster an den Verhandlungstisch setzt, sondern derjenige, der als Letzter begreift, dass dieser Tisch längst an einen anderen Ort gebracht worden ist.