Er begann als Krieg um Kiew und Odessa, entschieden wird er jedoch auf einem 300 Kilometer langen Bogen um Kramatorsk. Beide Seiten haben den Krieg, den sie ursprünglich führen wollten, bereits verloren – und handeln nun darüber, wer das Recht bekommt, die Niederlage als Sieg zu bezeichnen.
Im Februar 2022 erwähnte Wladimir Putin bei der Ankündigung des Beginns der „militärischen Spezialoperation“ ausdrücklich Odessa. Im August 2026 ist mehr als die Hälfte der russischen Truppen in der Ukraine rund um zwei Städte des Gebiets Donezk konzentriert, deren gemeinsame Vorkriegsbevölkerung etwa 250.000 Menschen betrug. Kramatorsk und Slowjansk besitzen weder Häfen noch strategische Produktionsanlagen, deren Kontrolle das Kräfteverhältnis in Europa verändern könnte. Dennoch wird um sie im vierten Jahr ein Stellungskrieg geführt, in den nach groben Schätzungen Hunderte Milliarden Dollar und eine nicht wiederherstellbare demografische Ressource zweier Staaten geflossen sind.
Diese Verengung der Kriegsziele ist die entscheidende Tatsache der gegenwärtigen Phase des Krieges. Alles andere – Verhandlungsrunden, Angriffe auf Erdölraffinerien, brennende Lagerhäuser von Online-Handelsplattformen, lahmgelegte Flughäfen – ist lediglich ein Überbau über dieser Tatsache. Die Logik des Konflikts lässt sich nur verstehen, wenn man sie ernst nimmt.
Wie aus dem Krieg um die Ukraine ein Krieg um zwei Punkte auf der Landkarte wurde
Die moderne Konfliktforschung beschreibt langwierige Kriege mit dem Begriff der umstrittenen Ressource. Im russisch-ukrainischen Fall ist diese Ressource formal die Souveränität der Ukraine, tatsächlich jedoch deren messbarer Bestandteil: die Fähigkeit Kiews, das eigene Staatsgebiet zu kontrollieren und die Kontrolle eines anderen Staates darüber nicht anzuerkennen. In viereinhalb Jahren haben beide Seiten durch praktische Erfahrung die Grenzen des Erreichbaren festgestellt.
Dem Kreml gelang es nicht, in Kiew eine von ihm kontrollierte Regierung einzusetzen. Der russischen Armee gelang es nicht, die militärische Infrastruktur der Ukraine zu zerstören – eine Aufgabe, die sich selbst unter deutlich günstigeren Bedingungen als kaum lösbar erweist: Nach den vorliegenden Angaben brachte die sechsmonatige Luftkampagne der USA und Israels gegen den Iran, ein Land ohne verlässliche Verbündete und mit einem verwundbaren Territorium, kein entscheidendes Ergebnis. Die Ukraine, deren rückwärtige Infrastruktur zu einem erheblichen Teil außerhalb des Landes liegt und deren militärische Einrichtungen dezentralisiert und geschützt sind, erwies sich für einen Gegner mit einem deutlich kleineren Arsenal an Angriffsmitteln als dem amerikanischen als noch schwierigeres Ziel.
Kiew wiederum hat anerkannt, dass eine militärische Rückkehr zu den Grenzen von 1991 auf absehbare Zeit unmöglich ist. Bei dem gegenwärtigen Kräfteverhältnis und der vorherrschenden Taktik schließt die Front operative Durchbrüche praktisch aus: Beide Armeen sind lediglich in der Lage, sich mühsam durch die taktische Verteidigung des Gegners zu arbeiten.
Der von Donald Trump 2025 den Seiten aufgezwungene Verhandlungsprozess brachte diese gegenseitige Ernüchterung in eine konkrete Formel. Putin beruft sich seither regelmäßig auf den „Geist von Anchorage“ – auf das Treffen mit dem Präsidenten der USA im August in Alaska. Quellen auf beiden Seiten zufolge lief der Inhalt des Kompromisses auf Folgendes hinaus: Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus den Gebieten Donezk und Luhansk, Festlegung der Trennlinie in den Gebieten Saporischschja und Cherson entlang der Front sowie eine sofortige Waffenruhe nach Erfüllung der ersten Bedingung. Die von Bloomberg beschafften Mitschriften der Gespräche zwischen Putins Vertretern Kirill Dmitrijew und Juri Uschakow und ihren amerikanischen Gesprächspartnern beschreiben dieselbe Konstruktion: Übergabe des Donbas und Austausch „noch irgendwelcher Gebiete“.
Offiziell hat der Kreml dies nie bestätigt, und der Grund dafür ist offensichtlich. Die vier Gebiete wurden innerhalb ihrer administrativen Grenzen als Föderationssubjekte in die russische Verfassung aufgenommen. Eine Zustimmung zur Teilung der Gebiete Saporischschja und Cherson entlang der Frontlinie würde eine öffentliche Abkehr von einer Verfassungsnorm bedeuten – und damit das Eingeständnis, dass die „neuen Regionen“ Verhandlungsmasse und kein unantastbares Territorium sind.
Die ukrainische Seite hat wiederholt erklärt, dass sich der Druck gerade auf die Forderung bezüglich des Donbas konzentriere, während die übrigen Fragen, einschließlich der Garantien gegen künftige Angriffe, als nahezu gelöst dargestellt würden. Entscheidend ist dabei die Begründung, mit der Wolodymyr Selenskyj einen Abzug ablehnt: Ein Rückzug aus dem Donbas würde das Land spalten und eine politische Krise auslösen. Offenbar ist das gesamte Forderungspaket genau auf ein solches Ergebnis angelegt.
Darin liegt die eigentliche Intrige des Verhandlungsprozesses. Formal wird über Territorium verhandelt, tatsächlich aber über den inneren Zusammenhalt der ukrainischen Gesellschaft. Putin braucht weniger Kramatorsk selbst als vielmehr eine ukrainische Regierung, die Kramatorsk abtritt. Das Erste verändert eine Linie auf der Landkarte, das Zweite erzeugt einen politischen Bruch, der langfristig mehr bewirken kann als jede Grenzlinie.
Das Anchorage, das es nicht gab: Warum die These „Der Kreml täuscht Trump“ einer Überprüfung nicht standhält
Weit verbreitet ist die Interpretation, Moskau beteilige sich ausschließlich zum Schein an den Verhandlungen und bereite sich tatsächlich darauf vor, den Krieg bis zur Einnahme Kiews und Odessas fortzusetzen. Diese Version widerspricht jedoch der Verteilung der russischen Ressourcen – dem verlässlichsten Indikator tatsächlicher Absichten.
Anfang 2025 eroberten russische Truppen den südlichen Teil des Gebiets Donezk einschließlich Kurachowe und Welyka Nowosilka und erhielten dadurch theoretisch die Möglichkeit, entlang der Straße Donezk–Saporischschja gegen eine geschwächte ukrainische Truppengruppe in Richtung Dnipro vorzustoßen. Dnipro ist eine Millionenstadt, ein logistischer Knotenpunkt und ein Industriezentrum – also ein tatsächliches strategisches Ziel. Stattdessen verlegte der Generalstab der russischen Streitkräfte eine gesamte Armee mit zwei Divisionen aus dem Raum Kurachowe nach Kramatorsk. Später wurden auch Reserven aus den Räumen Cherson und Sumy dorthin verlegt.
Diese Entscheidung sagt mehr als jede öffentliche Erklärung. Die militärische Führung verfügte nur über begrenzte Reserven und setzte sie auf dem am stärksten befestigten statt auf dem erfolgversprechendsten Frontabschnitt ein. Dafür kann es nur eine politische Erklärung geben: Putin braucht nicht Dnipro, sondern eine bestimmte administrative Grenze, die in der Verhandlungsformel festgeschrieben wurde. Der Donbas hat sich von einer militärischen Aufgabe in eine Art Rechenschaftsposten gegenüber dem eigenen politischen Projekt verwandelt.
Daraus ergibt sich eine praktische Schlussfolgerung: Die Wahrscheinlichkeit eines Kriegsendes steigt bei einem von zwei Ereignissen deutlich. Entweder Russland nähert sich unmittelbar der Einnahme des Ballungsraums Kramatorsk–Slowjansk, oder die ukrainische Armee überzeugt den Kreml davon, dass eine solche Einnahme unmöglich wäre oder einen untragbar hohen Preis erfordern würde. Alles andere – Angriffe auf rückwärtige Gebiete, Sanktionspakete, diplomatische Demarchen – bildet lediglich den Hintergrund, der das Tempo beeinflusst, mit dem eines dieser beiden Ereignisse eintritt, sie aber nicht ersetzt.
Zwölf Kilometer im Jahr: eine Rechnung, die beiden Seiten Unbehagen bereitet
Die gegenwärtige Phase des russischen Vormarsches auf Kramatorsk begann im Mai 2026. Anfang August stellte sich die Dynamik folgendermaßen dar.
Die russischen Truppen unternahmen einen erfolglosen Sturmangriff auf Lyman nordöstlich von Slowjansk, näherten sich der Stadt jedoch von Osten bis auf 13 Kilometer und legten seit Jahresbeginn 17 Kilometer zurück. Eine andere Truppengruppe befindet sich sieben bis neun Kilometer vom südöstlichen Stadtrand Kramatorsks entfernt und ist seit Januar etwa 14 Kilometer vorgerückt. Kostjantyniwka südlich von Kramatorsk ist praktisch eingenommen. Russische Sturmgruppen wurden am Rand von Oleksijewo-Druschkiwka an der Straße nach Kramatorsk gesichtet – 13 Kilometer von der Stadt entfernt; seit Jahresbeginn beträgt der Vormarsch dort rund zehn Kilometer. Im Raum Dobropillja wurden etwa zwölf Kilometer zurückgelegt, allerdings nur auf einem südlichen Abschnitt, auf dem die 76. Luftsturmdivision eingesetzt ist.
Eine lineare Fortschreibung dieser Entwicklung würde bedeuten, dass die russischen Kräfte Anfang 2027 die Randgebiete beider Städte erreichen und in den darauffolgenden Monaten einen Sturmangriff versuchen könnten. Offenbar liegt genau eine solche Berechnung auf dem Tisch der russischen Führung. Sie weist jedoch gleich mehrere Schwachstellen auf.
Der erste Grund liegt in einer strukturellen Besonderheit der heutigen Taktik. Jeder Durchbruch erfordert anschließend eine mehrwöchige Pause: Das eroberte Gebiet muss gesäubert, Nachschubwege müssen vorbereitet, Bedienmannschaften unbemannter Fluggeräte näher an die Front verlegt, neue Artilleriestellungen im rückwärtigen Raum eingerichtet und die gegnerischen Feuer- und Wirkungsmittel – Bediener von Drohnen, Artillerie und Mittel der elektronischen Kampfführung – erneut unterdrückt werden. All dies geschieht unter der ununterbrochenen Einwirkung gegnerischer unbemannter Fluggeräte. Frontabschnitte, an denen eine taktische Operation unmittelbar auf die nächste folgen könnte, gibt es nicht mehr. Noch vor einem Jahr legte die Truppengruppierung „Ost“ im Gebiet Saporischschja mehrere Wochen hintereinander bis zu zehn Kilometer pro Woche zurück. An der Donbas-Front sind solche Geschwindigkeiten seit Ende 2024 unerreichbar: Der Vormarsch ist zu einer Folge kleiner, voneinander durch Pausen getrennter Operationen geworden.
Der zweite Grund ist der Zustand der Armee. Im Jahr 2024 konnte das russische Kommando dank des Zustroms neuer Soldaten und der Reaktivierung von Gerät aus sowjetischen Depots neue Divisionen und sogar Verbände auf Korps- und Armeeebene praktisch aus dem Nichts aufstellen. Heute ist lediglich noch die Umwandlung von Brigaden in Divisionen mithilfe bereits gebildeter Reserveregimenter möglich. Gemessen an dieser Entwicklung liegt das Tempo des Personalersatzes offenbar nur wenig über den Verlusten durch Tote, Verwundete und Vermisste. Eine Armee, die zahlenmäßig nicht mehr wächst, verliert die Fähigkeit, gleichzeitig auf mehreren Abschnitten einer 300 Kilometer langen Front von Lyman bis zur Grenze des Gebiets Saporischschja den Druck zu erhöhen.
Der dritte Grund gehört in den Bereich der politischen Psychologie. Putin legt demonstrativ großen Wert auf das Tempo. Ein langwieriger Sturm auf einen dicht bebauten städtischen Ballungsraum mit mehrgeschossigen Gebäuden, in dem die verteidigende Seite sämtliche Vorteile besitzt, ist das Letzte, was sich ein Politiker wünschen dürfte, der vor viereinhalb Jahren eine schnelle Operation versprochen hat.
Der Anruf beim Oberst: Was Putin tatsächlich über die Front weiß
Eine einzige Episode sagt mehr aus als ein Dutzend Experteneinschätzungen. Anfang August nahm Putin persönlich Kontakt zu Oberst Abdulasis Schichabidow auf, dem Kommandeur der 76. Luftsturmdivision, die sich seit einem halben Jahr in Richtung Dobropillja nördlich von Pokrowsk vorkämpft. Die Medien konzentrierten sich auf eine Nebensache: Ein Jahr zuvor hatten soziale Netzwerke in Dagestan Schichabidow bereits für tot erklärt. Der Inhalt des Gesprächs war jedoch wesentlich bedeutsamer.
Der Oberbefehlshaber fragte den Divisionskommandeur detailliert danach, welche Ortschaften seine Einheiten konkret erreicht hätten. Der Oberst antwortete nachvollziehbar: Seine Angaben über Kämpfe in Siedlungen am südlichen Rand von Dobropillja werden durch Videoaufnahmen bestätigt, darunter auch durch Material, das von ukrainischer Seite veröffentlicht wurde. Putin bemerkte mit erkennbarer Verärgerung, dass andere angreifende Verbände weniger erfolgreich seien. Der entscheidende Teil des Gesprächs lief auf die Frage hinaus, ob die vorgegebenen Fristen realistisch seien – und auf eine bejahende Antwort.
Dass der Staatschef unter Umgehung des Generalstabs direkt mit einem Divisionskommandeur spricht, ist ein Befund über das Führungssystem. Nach den verfügbaren Angaben meldeten Kräfte der 51. Armee einen Durchbruch unmittelbar nach Dobropillja, während veröffentlichte Videoaufnahmen zeigen, dass sie seit mehreren Monaten etwa fünf Kilometer vor der Stadt feststecken. Der ukrainische Nachrichtendienst behauptet, dass russische Truppen die vom Kommando vorgegebenen Zeitpläne regelmäßig verfehlen.
Aus dieser Episode ergeben sich zwei Schlussfolgerungen, und beide passen schlecht zu verbreiteten Vorstellungen. Erstens bestätigt sich die Hypothese eines vollständig desinformierten Putin nicht: Der Kreml verfolgt die Lage an der Front bis hin zu einzelnen Ortschaften und misstraut offenkundig den Berichten bestimmter Großverbände. Zweitens wird die Existenz einer „Lügenvertikale“ auf Armee- und Korpsebene indirekt gerade durch einen solchen Anruf bestätigt. Ein Staatsführer, der Meldungen persönlich überprüfen muss, verfügt offensichtlich über kein funktionierendes Rückkopplungssystem.
Putins öffentliche Formel – wir kommen nicht so schnell voran, wie wir es uns wünschen würden, aber wir rücken jeden Tag weiter vor – erscheint in diesem Zusammenhang als Rationalisierung. Der Politiker hat sich darauf eingestellt, dass der „Sieg“ mehr Zeit und Ressourcen erfordern wird als ursprünglich angenommen, und definiert Erfolg vorsorglich nicht mehr über Fristen, sondern über die Kontinuität der Bewegung.
150 gegen 100: Warum Geld nicht entscheidet
Russlands Militärausgaben erreichen acht Prozent des Bruttoinlandsprodukts – mehr als doppelt so viel wie vor dem Krieg. Die Ukraine gibt mehr als 55 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts aus, wobei ein erheblicher Teil dieser Belastung von westlichen Staaten in Form direkter Militärhilfe und finanzieller Unterstützung des Staatshaushalts getragen wird. In absoluten Zahlen ist der Unterschied relativ gering: sehr grob gerechnet 150 Milliarden Dollar gegenüber 100 Milliarden Dollar nach den Daten für 2024.
Ein Ausgabenvorsprung um den Faktor eineinhalb schafft in einem Abnutzungskrieg keinen entscheidenden Vorteil – das ist vielleicht die wichtigste wirtschaftliche Lehre dieses Konflikts. Der Grund liegt in der Struktur der modernen Kriegsführung: Die Dominanz billiger unbemannter Fluggeräte, moderner Kommunikation und Aufklärung gegenüber teuren Waffenträgern hat das sowjetische Erbe entwertet, auf dem die zahlenmäßige Überlegenheit Russlands beruhte. Ein großer Teil der vor dem Krieg vorhandenen Waffensysteme zeigte nicht die erwartete Wirksamkeit – häufig nicht aufgrund mangelnder Qualität, sondern weil der Charakter des Krieges nicht den Vorstellungen entsprach, auf die sich das Kommando vorbereitet hatte. Der klassische Fehler von Armeen, die sich auf einen anderen Krieg vorbereitet haben.
Der Ökonom Oleg Izchoki beschrieb das russische Modell der Kriegsfinanzierung anhand eines Optimierungsprinzips: Die Schrauben werden stets nur so weit wie unbedingt nötig, dafür aber gleichmäßig angezogen. Der Staat entzieht der Bevölkerung schrittweise Ressourcen durch Inflation, Steuererhöhungen und die Einziehung von Arbeitskräften in Form von Rekruten, ohne einen einzelnen Punkt entstehen zu lassen, an dem der Druck unerträglich würde und politischen Protest auslöste. Das seit Herbst 2022 aufgebaute System ist stabil und kann lange funktionieren.
Die Schwäche dieses Modells liegt in seiner eigenen Logik. Eine Optimierung nach dem Minimalprinzip schließt einen schnellen Sieg grundsätzlich aus. Jedes weitere Kriegsjahr wird teurer: Die Kosten für einen neuen Vertragssoldaten steigen, die Bedienung der Staatsschulden wird kostspieliger, und der Kreis der Menschen, die bereit sind, für vergleichsweise wenig Geld ihr Leben zu riskieren, wird kleiner. Ressourcen, die sich unauffällig entziehen lassen, sind schon per Definition begrenzt – gerade die Unauffälligkeit setzt die Grenze.
Die Alternative wäre ein radikaler Umbau der Wirtschaft mit einer Vervielfachung der Militärausgaben und der Einbeziehung der gesamten Bevölkerung. Putin hätte diesen Weg sowohl 2022 als auch später einschlagen können, entschied sich jedoch konsequent für ein schrittweises Vorgehen. Diese Entscheidung verrät seine eigene Einschätzung des Verhältnisses zwischen dem Nutzen eines Krieges bis zum endgültigen Sieg und den damit verbundenen innenpolitischen Risiken.
Das ukrainische Mobilisierungsmodell leidet unter spiegelbildlichen Problemen. Um Russland beim Umfang des Personalersatzes nicht nachzustehen, müssen die ukrainischen Streitkräfte einen um ein Vielfaches größeren Anteil der Bevölkerung heranziehen. Der Zwangscharakter der Einberufung führt zu Missbrauch und Gewalt, belastet die gesellschaftliche Stimmung und fördert Desertionen noch bevor die Rekruten die Front erreichen. Gleichzeitig sind beide Staaten weit davon entfernt, ihre Mobilisierungsreserven ausgeschöpft zu haben: In der Ukraine stehen nach vorliegenden Schätzungen theoretisch noch mehrere Millionen potenzielle Wehrpflichtige zur Verfügung.
Die Antwort auf die häufig gestellte Frage, warum auch im fünften Kriegsjahr noch genügend Soldaten vorhanden sind, ist einfach und unangenehm: Die demografische Ressource beider Staaten übersteigt selbst bei den gegenwärtigen Verlusten das Tempo ihres Verbrauchs erheblich.
Douhet hat erneut verloren: Ein Jahrhundert der Illusion, die Kiew noch einmal auf die Probe stellt
Bis 2026 verfügte die Ukraine über eine ausreichende Zahl unbemannter Fluggeräte zweier Klassen: für Angriffe auf das tiefe Hinterland in Entfernungen von Hunderten oder Tausenden Kilometern sowie auf das „mittlere“ Hinterland in einer Tiefe von 20 bis 150 Kilometern. Damit begann eine Kampagne, die in Kiew unterschiedlich bezeichnet wird: als „40-tägige Operation zur Einflussnahme auf Russland“, als „Rückkehr des Krieges dorthin, woher er kam“ oder als „weitreichende Sanktionen“.
Zu den Zielen gehörten zunächst die größten Erdölraffinerien bis hin nach Westsibirien, später auch Lagerhäuser des Online-Handelsunternehmens Wildberries. Unbemannte Fluggeräte mittlerer Reichweite mit Videokameras und Elementen maschineller Bilderkennung begannen auf den besetzten Gebieten Jagd auf Fahrzeuge zu machen, insbesondere auf den Straßenverbindungen zwischen dem Gebiet Rostow und der Krim. Die Verluste von Wildberries infolge der Angriffe beliefen sich nach Angaben des Mediums Bell auf mindestens 100 Milliarden Rubel; dem Unternehmen werden für mehrere Jahre Verluste prognostiziert.
Die Logik dieser Kampagne verläuft auf zwei Ebenen: Russlands wirtschaftliche Lage soll verschlechtert und seine Haushaltseinnahmen sollen verringert werden, zugleich soll der russischen Gesellschaft die Möglichkeit genommen werden, so zu tun, als gehe sie der Krieg nichts an. Konzeptionell entspricht dies dem Ansatz des ehemaligen ukrainischen Verteidigungsministers Mychajlo Fedorow, der vorgeschlagen hatte, den wirtschaftlichen Druck durch eine mehr als doppelte Erhöhung der russischen Personalverluste zu ergänzen, damit der Gegner nicht mehr Vertragssoldaten anwerben könne, als er verliere. Putin stünde in diesem Modell vor der Wahl, entweder den Krieg zu beenden oder eine Zwangsmobilisierung mit unvorhersehbaren politischen Folgen einzuführen.
Bezeichnend ist, dass der Konflikt Fedorows mit dem Oberbefehlshaber Oleksandr Syrskyj mit der Entlassung beider endete. Das ukrainische System selbst fand keinen Konsens darüber, ob diese Theorie tatsächlich funktioniert.
Die Skepsis hat gute Gründe. Die Vorstellung, strategische Bombardierungen könnten einen Gegner aus einem Krieg zwingen, geht auf den italienischen General Giulio Douhet zurück, der sie nach dem Ersten Weltkrieg formulierte: Zunächst müsse die Luftherrschaft errungen werden, danach solle man nicht militärische Ziele angreifen, sondern jene Einrichtungen, deren Zerstörung den Widerstandswillen von Staat und Gesellschaft brechen könne. Ein Jahrhundert praktischer Erfahrung hat beständig ernüchternde Ergebnisse geliefert. Amerikanische Militäranalytiker, die ihre eigenen Fehlschläge untersuchten, fassten sie in einem wiederkehrenden Muster zusammen.
Selbst eine überwältigende Überlegenheit in der Luft macht Bomber nicht unverwundbar. Die gegnerische Flugabwehr zwingt zur Anpassung von Taktik und Zielauswahl. Die ausgewählten Ziele stehen systematisch nicht im Einklang mit den übergeordneten strategischen Aufgaben. Aufgeklärte Ziele sind rasch erschöpft, neue müssen gesucht werden. Es beginnt ein Wettlauf zwischen der Geschwindigkeit der Angriffe und der Geschwindigkeit des Wiederaufbaus. Bleibt die politische Wirkung von Angriffen auf industrielle Anlagen aus, verlagert sich die Zielauswahl zunehmend auf Objekte, deren Zerstörung die Moral der Bevölkerung treffen soll. Strategische Luftstreitkräfte werden immer häufiger gegen taktische Ziele eingesetzt. Und die militärischen Befehlshaber erklären ein Scheitern regelmäßig damit, dass die politische Führung ihnen nicht erlaubt habe, die richtigen Ziele mit der erforderlichen Intensität anzugreifen.
Bis Ende der neunziger Jahre galt mangelnde Präzision als Kern des Problems. Die massenhafte Einführung von Präzisionswaffen änderte daran nichts. Im Fall Jugoslawiens war das Ergebnis eher positiv, lässt sich jedoch von anderen Faktoren nicht trennen: Die Regierung Slobodan Miloševićs kapitulierte nach verbreiteter Einschätzung wegen der Aussicht auf eine unvermeidliche Bodenoperation des Nordatlantikpakts, wegen internationaler Isolation und wegen fehlender Verbündeter. In Libyen war eine zweite, lang anhaltende Angriffswelle gegen taktische Ziele erforderlich, ergänzt durch unmittelbare Luftunterstützung für die Verbände der Opposition. Die Iran-Kampagne des Jahres 2026 scheiterte nach demselben Muster.
Selbst die Atombombenabwürfe auf Japan, das klassische Beispiel eines entscheidenden Luftschlags, sind keineswegs eindeutig zu bewerten. Tokios Erkenntnis, sich in einer strategischen Sackgasse zu befinden, wurde durch den raschen Vormarsch der Roten Armee in der Mandschurei verstärkt, der wichtigsten Rohstoffbasis des Kaiserreichs. Der Kaiser wiederum nutzte die Atombombenangriffe als Argument, um die Militärführung von einer Kapitulation unter Beibehaltung des Thrones zu überzeugen.
Besondere Aufmerksamkeit verdient die Studie „Wann wirken Luftbombardierungen?“, die Luftkriegskampagnen der Jahre 1917 bis 1999 untersucht. Die Autoren gelangten zu einem statistisch signifikanten Ergebnis: Die Bevölkerung eines bombardierten Landes macht entweder nicht die eigene Regierung verantwortlich oder überträgt die Schuld auf den Gegner, und zwar unabhängig von der jeweiligen Regierungsform. Auf Russland übertragen bedeutet dies, dass Menschen, die von ukrainischen Luftangriffen betroffen sind, mit hoher Wahrscheinlichkeit stärker und nicht schwächer motiviert sein werden, eine Fortsetzung des Krieges zu unterstützen.
Die ukrainische Kampagne lässt sich daher korrekterweise nicht als Wendepunkt beschreiben, sondern als Versuch, einen neu gewonnenen technologischen Vorteil in Verhandlungsdruck umzuwandeln. Ein zusätzlicher Effekt ist bereits bekannt: In diesem Bereich des Krieges wirkt eine Eskalationslogik. Wer einen Gegner angreift, der zurückschlagen kann, muss nicht mit einem Ende, sondern mit einer Intensivierung gegenseitiger Angriffe rechnen. Die Zahl ziviler Opfer in der Ukraine steigt nach mehreren Jahren des Rückgangs gegenüber dem Höchststand von 2022 wieder an; in Russland befindet sie sich auf einem historischen Höchststand.
Wildberries als militärisches Ziel: Wo die Grenze tatsächlich verläuft
Formal erfüllen die Lagerhäuser des Online-Handelsunternehmens die Kriterien eines günstigen Ziels: geringe Schutzwirkung, Zerstörbarkeit durch wenige unbemannte Fluggeräte mit kleinen Sprengköpfen, große Mengen leicht brennbarer Waren und ein zusätzlicher Schaden für den Staatshaushalt durch ausfallende Mehrwertsteuereinnahmen. Das Unternehmen von Tatjana Kim übertrifft Ozon in sämtlichen relevanten Kennzahlen, vom Marktanteil bis zur gesamten Lagerfläche, was seine Priorisierung erklärt.
Aus Sicht des humanitären Völkerrechts sind Lagerkomplexe ziviler Unternehmen jedoch keine rechtmäßigen militärischen Ziele, unabhängig davon, ob es sich um Wildberries in Russland oder um die „Neue Post“ in der Ukraine handelt, und selbst dann nicht, wenn dort kugelsichere Westen oder Rüstungskomponenten wie Vorrichtungen zum Abwurf von Granaten durch unbemannte Fluggeräte gelagert werden. Auch das Argument, ein Opfer von Aggression dürfe symmetrisch reagieren, greift hier nicht: Solche Maßnahmen werden als Repressalien eingestuft und sind durch internationale Übereinkommen verboten.
Eine Verletzung des Unterscheidungsgebots gehört allerdings bei weitem nicht zu den schwersten Kriegsverbrechen, und in unterschiedlichem Ausmaß haben praktisch alle Armeen, die in den vergangenen 80 Jahren Krieg geführt haben, dagegen verstoßen. Die praktische Frage liegt deshalb weniger in der juristischen Einordnung als in ihrer Durchsetzung. Ein Krieg, der auf einen pattartigen Abschluss ohne eindeutigen Sieger zusteuert, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Zersplitterung der Gerichtsbarkeiten führen: Jede Seite wird jene Personen, die sie für Verbrecher hält, nach eigenen Maßstäben verfolgen. Russen können vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt werden, dem zahlreiche Staaten, darunter Russland selbst, nicht angehören. Russland wiederum wird weiterhin Ukrainer nach Vorschriften über Terrorismus und nicht wegen Kriegsverbrechen verurteilen, weil Letztere schwieriger nachzuweisen sind, insbesondere wenn sie gar nicht begangen wurden.
Ein eigenes Thema ist die Algorithmisierung der Zielauswahl. Alex Karp, Vorstandsvorsitzender des Unternehmens Palantir, erklärte öffentlich, dass Modelle seines Unternehmens aktiv an der Auswahl von Zielen für die ukrainische Armee beteiligt seien. Der ukrainische Nachrichtendienst präzisierte, dass es dabei unter anderem um den Aufbau einer Zieldatenbank im russischen Hinterland gehe. Palantir hatte im Auftrag des amerikanischen Verteidigungsministeriums vor dem Krieg gegen den Iran ähnliche Aufgaben übernommen. Zielzuweisung wird damit zu einer Dienstleistung, die ein privates Unternehmen aus einem Drittstaat bereitstellt, einem Sachverhalt, den das humanitäre Völkerrecht bislang überhaupt nicht erfasst.
Warum niemand die Regierungszentralen angreift und warum das Kernwaffenarsenal schweigt
Die häufig gestellte Frage nach einer „stillschweigenden Absprache“ zwischen Moskau und Kiew über den Verzicht auf Angriffe gegen politische Entscheidungszentren hat eine wesentlich nüchternere Antwort. Vermutlich gibt es keine solchen Absprachen, sondern lediglich ein gegenseitiges Verständnis der Symmetrie der eigenen Möglichkeiten. Attentate auf Politiker und Militärs niedrigerer Rangstufen kommen regelmäßig auf beiden Seiten vor. Ein Angriff auf die oberste politische Führung würde jedoch eine Spirale unkontrollierbarer Eskalation in Gang setzen, bei der beide Seiten die Kontrolle über den Prozess verlieren könnten.
Israel und die USA haben derartige Angriffe faktisch legitimiert, indem sie einen Teil der politischen und militärischen Führung des Iran ausschalteten, und zugleich deren strategische Wirkungslosigkeit demonstriert. Der Staat brach nicht zusammen, und der Krieg endete nicht.
Eine ähnliche Logik erklärt den Verzicht auf den Einsatz taktischer Kernwaffen. Drei Faktoren wirken begrenzend. Erstens besteht ein Tabu, das nach seinem Verhalten offenbar auch Putin selbst teilt. Zweitens spielt die Haltung wichtiger internationaler Partner eine Rolle: Westlichen Medienberichten zufolge haben die Staatsführungen Chinas und Indiens Moskau ihre Haltung zu einem nuklearen Szenario deutlich gemacht. Drittens fehlt der militärische Nutzen: Gegen eine dezentralisierte Verteidigung aus Infanterie und unbemannten Fluggeräten ist es äußerst schwierig, mit einem taktischen Kernsprengsatz einen strategischen Vorteil zu erzielen. Eine Eskalation mit dem Westen und weltweite politische Ächtung wären dagegen nahezu garantiert.
Auf dieselbe Weise lässt sich erklären, warum Russland die ukrainische Logistik nicht vollständig lahmgelegt hat. Angriffe auf Eisenbahninfrastruktur und Brücken wurden und werden durchgeführt, ihr Ergebnis fällt jedoch eher negativ aus. Eisenbahngleise lassen sich, abgesehen von Fahrzeugen und elektrischer Ausrüstung, rasch reparieren. Brücken werden wiederhergestellt, sofern es nicht gelingt, Spannweiten zum Einsturz zu bringen oder tragende Pfeiler zu beschädigen, was äußerst schwierig ist. Das Schicksal der Klappbrücke über den Dnister-Liman bei Satoka im Gebiet Odessa ist dafür beispielhaft: Seit 2022 wurde die vergleichsweise fragile Konstruktion mit ballistischen Raketen, Gleitbomben und bei einzelnen Angriffen mit Dutzenden unbemannten Fluggeräten attackiert. Erst Anfang August 2026 gelang es russischen Angaben zufolge, eine Spannweite zum Einsturz zu bringen. Die Straßenüberführung am Dnipro-Wasserkraftwerk, die 2024 durch einen Raketenangriff beschädigt worden war, wurde innerhalb kurzer Zeit wieder für den Verkehr freigegeben.
Die unterschiedliche Wirksamkeit beider Seiten lässt sich nicht allein durch die Überlegenheit der ukrainischen Aufklärung erklären, auch wenn diese existiert. Die Ukraine lebt seit Langem im Kriegszustand, verbirgt militärische Produktionsstätten und importiert einen erheblichen Teil ihrer Ressourcen oder erhält sie als Unterstützung. Auf ihrem Territorium gibt es daher schlicht weniger verwundbare Ziele. Russland versucht dagegen, ein normales Leben aufrechtzuerhalten: Fabriken, Flughäfen und Erdölraffinerien arbeiten offen, wodurch Kiew besonders empfindliche und zugleich schlecht geschützte Ziele auswählen kann. Die russische Seite verfügt zwar über Raketen mit starken Sprengköpfen, aber begrenzter Genauigkeit in der Endphase des Fluges. Jeder Fehlschlag erzeugt dadurch eher eine humanitäre Katastrophe als einen militärischen Effekt.
Was all dies jenseits der Ukraine bedeutet
Die Anchorage-Formel schafft selbst dann einen Präzedenzfall von Bedeutung weit über den russisch-ukrainischen Krieg hinaus, wenn sie nicht umgesetzt wird. Es geht um eine Konstruktion, in der eine Frontlinie durch Vermittlung einer Großmacht in einen rechtlichen Status überführt wird und vom Opfer einer Aggression verlangt wird, freiwillig Territorium abzutreten, das der Gegner militärisch nicht erobern konnte.
Für den postsowjetischen Raum, in dem nahezu jede Grenze alternative historische Interpretationen besitzt, ist die Frage, ob eine solche Konstruktion als zulässig anerkannt wird, wichtiger als sämtliche Erklärungen über territoriale Unversehrtheit. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre zeigen, dass nur jener Status dauerhaft Bestand hat, den die beteiligten Seiten rechtlich anerkennen und mit eigenen Kräften absichern, nicht aber ein Status, der allein auf äußeren Garantien beruht. Sicherheitsgarantien für die Ukraine bleiben aus demselben Grund ungelöst, aus dem sie auch anderswo ungelöst blieben: Ein Garant, der nicht bereit ist zu kämpfen, ist keine Garantie.
Vier Szenarien und eine unbequeme Schlussfolgerung
Das erste Szenario: Die russische Armee erreicht 2027 die Randgebiete von Kramatorsk und Slowjansk und nimmt den Ballungsraum ein. Der Kreml erhält damit die Möglichkeit, die Kriegsziele für erreicht zu erklären und im Gegenzug für eine Waffenruhe über eine Lockerung der Sanktionen zu verhandeln. In diesem Szenario ist die Wahrscheinlichkeit eines Kriegsendes am höchsten, vorausgesetzt, Moskau stoppt tatsächlich.
Das zweite Szenario: Die Verteidigung hält, der Vormarsch erschöpft sich, die Verluste und die Kosten jedes zurückgelegten Kilometers steigen weiter. Der Kreml muss seine Einschätzung der Erreichbarkeit des Ziels revidieren. Ein größerer ukrainischer Gegenangriff im Raum Kramatorsk würde zugleich das Risiko einer Fortsetzung des Krieges nach der Einnahme des Donbas verringern, gerade weil er die Grenzen des militärisch Machbaren demonstrieren würde.
Das dritte Szenario: Der Donbas wird eingenommen, doch der Krieg wird mit dem Ziel fortgesetzt, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Trotz seiner oberflächlichen Attraktivität wäre dies für Moskau das ungünstigste Szenario. Die Ukraine erhielte einen zusätzlichen Anreiz zum Widerstand, ihre Verbündeten einen Grund, ihre Unterstützung fortzusetzen. Die Theorie der internationalen Beziehungen sagt über das Konzept des Sicherheitsdilemmas eine gegenläufige Reaktion voraus: Je stärker Russland wird, desto größer wird die westliche Unterstützung für Kiew. Die Risiken für den Kreml würden sich gleichzeitig in sämtlichen Bereichen aufbauen, von einem möglichen Versagen der wirtschaftlichen Belastungsstrategie durch steigende Kosten des Schuldendienstes über einen Wechsel der amerikanischen Regierung in etwas mehr als zwei Jahren bis hin zur Erschöpfung des Reservoirs freiwilliger Soldaten, was schließlich eine Zwangsmobilisierung erforderlich machen könnte.
Das vierte Szenario ist offenbar jenes, auf das die russische Verhandlungstaktik zielt: Kiew stimmt unter äußerem Druck einem Truppenabzug zu, und eine politische Krise vollbringt das, was die Armee nicht erreichen konnte. Eine freiwillige Aufgabe des Donbas würde zugleich das Risiko einer Fortsetzung des Krieges deutlich erhöhen, weil sie demonstrieren würde, dass weitere Zugeständnisse durch Druck erreichbar sind.
Der gemeinsame Nenner aller vier Varianten lautet: Keine davon endet mit einem Sieg im klassischen Sinne.
Der Krieg wird nicht mit einem Sieg enden
Die öffentliche Debatte über den Krieg dreht sich um die Frage: „Wer wird gewinnen?“ Doch die Frage ist falsch gestellt. Beide Seiten haben den Krieg, den sie ursprünglich führen wollten, bereits verloren. Russland hat den Krieg um die politische Neuordnung der Ukraine verloren, die Ukraine den Krieg um die vollständige militärische Wiederherstellung ihrer territorialen Unversehrtheit. Heute wird um das Recht gekämpft zu bestimmen, wessen Niederlage künftig als Sieg bezeichnet werden darf. Der Preis dieses Rechts wird in Hunderttausenden menschlichen Schicksalen und in Billionen Rubel und Hrywnja gemessen.
Putin hat ein Wirtschaftsmodell geschaffen, das es erlaubt, nahezu unbegrenzt Krieg zu führen, doch dasselbe Modell hat ihm einen schnellen Sieg dauerhaft unmöglich gemacht. Das Prinzip minimaler und gleichmäßig verteilter Belastung ist zugleich Quelle der Stabilität und Urteil über das System: Ein Land, in dem die Schrauben überall gleichmäßig und unauffällig angezogen werden, ist zu keinem Kraftakt fähig, und ohne einen solchen Kraftakt dauert die Einnahme Kramatorsks Jahre. Die Ukraine wiederum hat ein technologisches Instrument geschaffen, mit dem sie Druck auf das russische Hinterland ausüben kann, und dabei festgestellt, dass sie sich in einem Bereich bewegt, in dem ein Jahrhundert empirischer Erfahrung gegen sie spricht: Luftkriegskampagnen allein gewinnen keine Kriege, können aber die angegriffene Gesellschaft zuverlässig um ihre Führung zusammenschließen.
Die tatsächliche Entscheidung wird weder an der Front noch am Verhandlungstisch fallen, sondern in der Bilanz zweier politischer Systeme, nämlich in jenem Augenblick, in dem eines von ihnen den Preis dafür nicht mehr tragen kann, eine Niederlage nicht einzugestehen. Das russische Modell verschafft dem Kreml Zeit, nimmt ihm aber die Möglichkeit eines schnellen Sieges. Das ukrainische Modell verschafft Kiew qualitativ leistungsfähige Streitkräfte und westliche Unterstützung, verlangt dafür aber einen unverhältnismäßig hohen Anteil der eigenen Bevölkerung. Beide Konstruktionen können noch jahrelang funktionieren.
Daraus ergibt sich die unangenehmste Schlussfolgerung. Das Schicksal eines Krieges, der mehr Menschenleben gefordert hat als jeder andere europäische Konflikt seit 1945, hängt heute nicht von großen strategischen Entscheidungen ab, sondern von der Geschwindigkeit, mit der die russische Armee jährlich zehn bis fünfzehn Kilometer durch die Steppe des Gebiets Donezk zurücklegt. Genau diese Arithmetik und nicht der „Geist von Anchorage“ wird darüber entscheiden, wie die politische Ordnung Osteuropas in den kommenden Jahrzehnten aussehen wird.