Vier Jahrzehnte lang entschieden die ultraorthodoxen Parteien darüber, wer Ministerpräsident Israels wird. Vor der Wahl am 27. Oktober hat sich ihre wichtigste Ressource, die Fähigkeit, achtzehn Mandate an den Meistbietenden zu vergeben, in ihre größte Schwachstelle verwandelt.
Wenige Tage vor der Selbstauflösung verabschiedete die 25. Knesset zwei Gesetze zugunsten der Haredim. Das erste erhielt Verfassungsrang und lässt sich auf einen einzigen Satz reduzieren: Das Studium der Tora ist ein grundlegender Wert des Erbes des jüdischen Volkes und des Staates Israel. Das zweite hatte praktische Bedeutung: Es untersagte der Militärpolizei, Jeschiwa-Schüler festzunehmen, die Einberufungsbefehlen nicht Folge geleistet hatten. Der Oberste Gerichtshof setzte sein Inkrafttreten weniger als einen Tag später aus.
Die Bilanz der vierjährigen Legislaturperiode wirkt für den effizientesten politischen Verhandlungsblock Israels beinahe wie Hohn: eine folgenlose Erklärung und eine wirkungslose Norm. Die Ultraorthodoxen traten im Dezember 2022 mit achtzehn Mandaten, beispiellosen Haushaltszusagen und dem Versprechen auf die wichtigste Trophäe in Benjamin Netanjahus Regierung ein: ein Gesetz, das Zehntausende Schüler religiöser Schulen von der allgemeinen Wehrpflicht ausnehmen sollte. Sie beenden die Legislaturperiode mit einem Text, der keine einzige praktisch anwendbare Bestimmung enthält, und mit rund 72.000 jungen Männern, die formal als Wehrdienstverweigerer gelten.
Bei der Abstimmung am 27. Oktober geht es deshalb um weit mehr als um eine weitere Runde im Kampf um 61 Mandate. Auf dem Prüfstand steht ein Modell, auf dem die israelische Politik seit Ende der 1970er Jahre beruht: ein Modell, in dem eine ideologisch nichtzionistische Minderheit ihre Stimmen beiden Lagern anbietet und dafür Autonomie, Finanzierung und die Befreiung von einer Pflicht erhält, für die der Rest der Gesellschaft mit Blut bezahlt.
Einundsechzig Stimmen gegen zehn Millionen Menschen
Das israelische Wahlsystem ist so konstruiert, dass es Erpressung zu einer rationalen Strategie macht. Das gesamte Land bildet einen einzigen Wahlkreis. Alle 120 Mandate werden proportional unter den Listen verteilt, die die Sperrklausel von 3,25 Prozent überwinden. Wahlkreise, Direktmandate oder einen zweiten Wahlgang gibt es nicht. Eine Partei, die vier Prozent der Stimmen erhält, bekommt fünf Abgeordnete und damit das volle Recht, über das Schicksal der Regierung zu verhandeln.
Hinzu kommt ein Verfahren, das diesen Effekt noch verstärkt. Nach der Wahl konsultiert der Präsident sämtliche Fraktionen und beauftragt nicht den Vorsitzenden der größten Partei mit der Regierungsbildung, sondern jenen Abgeordneten, der seiner Einschätzung nach am ehesten eine Mehrheit zustande bringen kann. Dieser Unterschied ist fundamental. 2021 wurde Naftali Bennett Ministerpräsident, obwohl seine Partei lediglich sieben Abgeordnete in die Knesset gebracht hatte und nicht einmal alle von ihnen die gebildete Regierung unterstützten.
Auch die Vertrauensschwelle ist beweglich. Die Regierung Bennett-Lapid wurde mit 60 zu 59 Stimmen bei einer Enthaltung bestätigt. Enthalten hatte sich ein Abgeordneter der islamistischen Partei Ra'am, die damals erstmals in der Geschichte der arabischen Politik in Israel ein Koalitionsabkommen mit einem zionistischen Lager unterzeichnet hatte. In den 1990er Jahren stützte sich die Minderheitsregierung Jitzchak Rabins auf die externe Unterstützung arabischer Fraktionen, die formal nicht der Koalition angehörten.
Die Umfragen des Sommers 2026 ergeben für keine Seite eine sichere Mehrheit. Die zionistischen Oppositionsparteien kamen Ende Juli ohne die beiden arabischen Listen auf 60 bis 61 Mandate. Die zionistischen Parteien der amtierenden Koalition erreichten ohne die Haredim etwa 34, mit ihnen 50 bis 52 Mandate. Der Netanjahu nahestehende Sender Kanal 14 zeichnete ein günstigeres Bild: 45 Mandate ohne die Ultraorthodoxen und 62 mit ihnen. Eine Abweichung von rund zehn Mandaten zwischen den Meinungsforschungsinstituten ist bereits eine Diagnose für sich: Das Land ist derart gespalten, dass selbst die Vermessung dieser Spaltung zu einem politischen Akt geworden ist.
Die Arithmetik lässt Netanjahu nur einen äußerst schmalen Korridor. Ohne Schas und Vereinigtes Tora-Judentum erreicht der rechte Block in keinem Szenario eine Mehrheit. Die Ultraorthodoxen wissen das, und sie wussten es während der gesamten vier Jahre.
Der Deal von 1947: Wie der säkulare Staatsgründer eine Zeitbombe legte
Das Verhältnis zwischen dem zionistischen Projekt und der Ultraorthodoxie begann nicht mit einem Kompromiss, sondern mit gegenseitiger Ablehnung. Ein erheblicher Teil des rabbinischen Establishments Osteuropas betrachtete den Versuch, mit säkularen Mitteln einen jüdischen Staat zu schaffen, als Usurpation einer messianischen Aufgabe. Agudat Jisrael, 1912 in Polen gegründet, entstand ausdrücklich als Bewegung gegen Säkularisierung und politischen Zionismus.
David Ben-Gurion löste dieses Problem nicht ideologisch, sondern durch ein Geschäft. 1947, als er gegenüber der Kommission der Vereinten Nationen eine einheitliche jüdische Position anstrebte, garantierte er den künftigen Status quo: den Sabbat als offiziellen Ruhetag, Kaschrut in staatlichen Einrichtungen, die Zuständigkeit rabbinischer Gerichte für Eheschließungen und Scheidungen sowie die Autonomie des religiösen Schulwesens. Das Kalkül war rein instrumentell und erwies sich in seiner zentralen Annahme als falsch. Ben-Gurion ging davon aus, dass die durch die Schoah vernichtete Welt der Haredim ein aussterbendes Relikt sei, dem man erlauben könne, in einem geschützten Reservat seine letzten Jahrzehnte zu verbringen.
Die Zurückstellung vom Wehrdienst für Jeschiwa-Schüler nach dem Prinzip „Die Tora ist ihr Beruf“ folgte derselben Logik. Zunächst galt sie für etwa 400 Personen und sollte dem Wiederaufbau jener Zentren des Tora-Studiums dienen, die in Europa zerstört worden waren. Diese Quote bestand bis 1977, als die Regierung Menachem Begins die zahlenmäßige Begrenzung aufhob. Von diesem Augenblick an war die Ausnahme keine Ausnahme mehr, sondern eine Institution.
Die Zahlen zeigen das Ausmaß der Fehleinschätzung. Mitte der 2020er Jahre stellten die Ultraorthodoxen etwa dreizehn bis vierzehn Prozent der israelischen Bevölkerung. Nach den demografischen Projektionen des Zentralbüros für Statistik dürfte ihr Anteil in den 2040er Jahren annähernd ein Fünftel erreichen. Das Reservat wurde zu einem der am schnellsten wachsenden Segmente der Gesellschaft, während die Finanzierung seiner Autonomie einer säkularen Steuerbasis aufgebürdet wurde, deren relativer Anteil immer weiter schrumpft.
1977: Als das Feilschen zum Beruf wurde
Die politische Monetarisierung dieser demografischen Ressource begann nach dem Zusammenbruch der Einparteienhegemonie. Bis 1977 bildete das linke Lager, zunächst Mapai, später die Arbeitspartei, praktisch ohne Alternative die Regierungen. Der Sieg des Likud 1977 und anschließend die Wahl von 1981, bei der Rechte und Linke mit 48 zu 47 Mandaten nahezu gleichauf lagen, schufen eine völlig neue Konstellation. Kein Block konnte mehr damit rechnen, allein mit ideologisch nahestehenden Partnern an die Macht zu gelangen.
Kleine Parteien wurden zu einem knappen Gut. Die Ultraorthodoxen waren das ideale Gut, und zwar aus einem Grund, der nur selten offen ausgesprochen wird. Die israelische Einteilung in Rechte und Linke definiert sich vor allem über die Haltung zum arabisch-israelischen Konflikt und zur palästinensischen Frage. Die Parteien der Haredim vertraten auf dieser Achse historisch keine starre Position. Territorien und Grenzen gehörten nicht zu ihren vorrangigen Interessen. Sie konnten sich daher beiden Lagern anbieten, ohne dafür einen ideologischen Preis zahlen zu müssen.
Diese Position machte die Haredim zur einzigen Kraft in der Knesset, deren Preis nicht durch Überzeugungen, sondern durch Haushaltsposten bestimmt wurde. Die Liste ihrer Forderungen blieb ein halbes Jahrhundert lang nahezu unverändert: Finanzierung des gemeinschaftlichen und religiösen Bildungswesens, Kompetenzen der rabbinischen Gerichte, Befreiung der Jeschiwa-Schüler vom Wehrdienst und Nichteinmischung des Staates in die Lehrpläne.
Drei Parteien, zwei Listen und kein einziger Wähler, der selbst entscheidet
Das ultraorthodoxe Lager wirkt nur von außen monolithisch. Formal treten zwei Listen zur Wahl an, tatsächlich handelt es sich um drei Parteien mit unterschiedlicher gesellschaftlicher Zusammensetzung, verschiedenen rabbinischen Hierarchien und unterschiedlicher Bereitschaft zu Kompromissen.
Agudat Jisrael vertritt die chassidischen Gemeinschaften, die sich auf verschiedene Höfe verteilen. Die größten von ihnen unterhalten eigene Bildungseinrichtungen und entsenden eigene Vertreter. Die Entscheidungen trifft der Rat der Großen Toraweisen.
Degel HaTora repräsentiert die litauisch-ultraorthodoxe Strömung, die sich 1988 abspaltete, als Rabbiner Elieser Schach mit der chassidischen Führung brach. Als maßgebliche religiöse Autoritäten der Partei gelten heute die Rabbiner Dov Landau und Mosche Hillel Hirsch. Ihre Weisungen bestimmen, wie die Abgeordneten der Fraktion abstimmen und welcher Koalition sie beitreten. Seit 1992 treten beide Gruppierungen aus einem rein pragmatischen Grund mit der gemeinsamen Liste Vereinigtes Tora-Judentum an: Ein getrenntes Antreten würde für beide das Risiko schaffen, an der Sperrklausel von 3,25 Prozent zu scheitern. Die internen Konflikte über Listenplätze, Ministerposten und Haushaltsmittel reißen dennoch nicht ab.
Schas nimmt eine Sonderstellung ein. Die Partei wurde 1984 von Rabbiner Ovadia Josef mit Unterstützung desselben Schach gegründet und entstand aus dem Protest gegen die Diskriminierung sephardischer Juden im aschkenasisch geprägten Jeschiwa-System und in den religiösen Institutionen. Ihre gesellschaftliche Basis reicht über das eigentliche ultraorthodoxe Milieu hinaus. Ein erheblicher Teil der Schas-Wählerschaft besteht aus traditionell orientierten Juden nahöstlicher und nordafrikanischer Herkunft, die selbst keine Jeschiwa besuchen und in der Armee dienen. Dieser Unterschied in der Wählerstruktur erklärt die unterschiedliche Rhetorik und dürfte im Oktober entscheidend werden.
Die wichtigste Besonderheit dieses Lagers liegt nicht in der Theologie, sondern im Mechanismus der Entscheidungsfindung. Ein Abgeordneter einer ultraorthodoxen Partei ist kein eigenständiger politischer Akteur. Die Wahl eines Koalitionspartners, Abstimmungen über grundlegende Gesetzesvorhaben oder der Verzicht auf Ministerposten werden von rabbinischen Räten bestimmt. Wer mit Arje Deri oder Mosche Gafni eine Vereinbarung trifft, hat deshalb noch keine endgültige Vereinbarung erzielt: Die Entscheidung kann von einer Instanz aufgehoben werden, die an den Verhandlungen nicht beteiligt war und gegenüber den Wählern keinerlei Rechenschaft ablegt.
Der stinkende Trick: Eine Anleitung zum Sturz eines Ministerpräsidenten
Die klassische Demonstration dieses Mechanismus erfolgte 1990. Der Vorsitzende der Arbeitspartei, Schimon Peres, setzte ein Misstrauensvotum gegen die Regierung der nationalen Einheit unter Jitzchak Schamir durch und begann anschließend, mit den Ultraorthodoxen eine alternative Koalition zu bilden. Der Deal scheiterte, nachdem Rabbiner Schach sich öffentlich gegen ein Bündnis mit der Linken ausgesprochen hatte und zwei Abgeordnete von Agudat Jisrael schlicht nicht zur entscheidenden Abstimmung erschienen. Am Ende bildete Schamir die Regierung, und die Operation ging als „stinkender Trick“ in den politischen Wortschatz Israels ein.
Die Schlussfolgerung, die damals alle Beteiligten zogen, erwies sich jedoch als falsch. Das Bündnis der Haredim mit der Rechten wurde noch lange nicht bedingungslos. 1992 trat Schas gemeinsam mit der Arbeitspartei und der linken Meretz der Regierung Jitzchak Rabins bei: 44 plus zwölf plus sechs Mandate ergaben eine Mehrheit von 62 Stimmen. Nach dem Austritt von Schas wurde Rabins Kabinett zu einer Minderheitsregierung. 1999 trat Schas mit dem Rekordergebnis von siebzehn Mandaten der Mitte-links-Regierung Ehud Baraks bei; Vereinigtes Tora-Judentum schloss sich ihr mit fünf Abgeordneten ebenfalls an.
Es gibt auch Gegenbeispiele. Ariel Scharon zog 2003 ein Bündnis mit der antiklerikalen Schinui vor. Netanjahu ließ 2013 beide ultraorthodoxen Parteien in der Opposition und verständigte sich stattdessen mit Jair Lapid und Naftali Bennett. Die Regierung Bennett-Lapid von 2021 kam ohne die Ultraorthodoxen aus und hielt sich etwas länger als ein Jahr.
Die Geschichte liefert zwei Hinweise. Erstens sind die ultraorthodoxen Parteien an das rechte Lager durch nichts gebunden außer durch ihre jeweilige Interessenlage. Zweitens sind Regierungen ohne sie möglich, aber meist kurzlebig, weil sie Koalitionen aus ideologisch unvereinbaren Bestandteilen erfordern.
Zweiundsiebzigtausend
Der zentrale Konflikt des gegenwärtigen politischen Zyklus entstand an der Schnittstelle von Demografie, Recht und Krieg.
Die juristische Geschichte der Wehrdienstaufschübe ist die Chronik eines Stellungskrieges, den der Staat gegen seinen eigenen Obersten Gerichtshof verloren hat. Die ursprünglich per Verwaltungsentscheidung eingeführte Vergünstigung wurde mehrfach gesetzlich verankert, doch das Gericht hob diese Gesetze wiederholt mit dem Hinweis auf eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes auf. Die rechtliche Grundlage für eine allgemeine Zurückstellung entfiel endgültig im Juni 2023. Die Regierung ordnete vorübergehend an, Jeschiwa-Schüler nicht einzuberufen, weil sie darauf setzte, rechtzeitig ein neues Gesetz verabschieden zu können.
Im Juni 2024 setzte der Oberste Gerichtshof einen Schlusspunkt: Die Regierung darf eine solche Vergünstigung nicht aus eigener Machtvollkommenheit gewähren und ist verpflichtet, auf die Haredim das allgemeine Wehrdienstgesetz anzuwenden. Danach begann ein Prozess, den niemand geplant hatte. Die Armee verschickte Einberufungsbefehle und erließ anschließend Haftbefehle gegen diejenigen, die nicht erschienen. Bis Juli 2026 wurde die Zahl der Haredim im Alter von 18 bis 24 Jahren, die der Wehrpflicht unterlagen, aber keinen Dienst angetreten hatten, auf etwa 72.000 geschätzt. Festnahmen erfolgten überwiegend bei Personenkontrollen oder bei Versuchen, das Land zu verlassen. Dadurch wurde praktisch jeder Flughafen zu einem potenziellen Konfliktherd, und innerhalb der Gemeinschaft kam es zu Massenprotesten.
Parallel dazu veränderte sich eine zweite Variable. Fast drei Jahre militärischer Auseinandersetzungen, in Gaza, im Libanon, in zwei Feldzügen gegen Iran sowie unter permanenter Anspannung in Judäa und Samaria, schufen einen Personalmangel, dessen Last auf den Reservisten lag. Nach den verfügbaren Angaben leisteten seit Oktober 2023 insgesamt 27 Prozent der Reservisten zwischen 150 und 300 Diensttage, weitere 20 Prozent mehr als 300 Tage. Es geht um Menschen, die Unternehmen, Arbeitsplätze, ein Studienjahr und einen Teil ihres Familienlebens verloren haben.
Das Zusammentreffen dieser beiden Statistiken schuf die politische Bombe. Der Streit hörte auf, eine technische Frage nach Quoten zu sein, und wurde zu einer Debatte über das Wesen des Staates.
Inhaltlich ist das Problem komplizierter als die Parolen beider Seiten. Kaum jemand fordert, sämtliche Jeschiwa-Schüler unverzüglich in Kampfverbände zu schicken. Auch die Mehrheit der arabischen Staatsbürger Israels unterliegt nicht der Wehrpflicht, und in den israelischen Streitkräften gibt es seit Langem speziell an die Bedürfnisse der Haredim angepasste Einheiten, in denen Kaschrut eingehalten und eine Trennung der Geschlechter gewährleistet wird. Die Befürworter der Einberufung sehen darin den Beweis dafür, dass Integration möglich ist. Die ultraorthodoxe Führung sieht etwas anderes: einen Mechanismus, durch den nach mehreren Dienstjahren ein Mensch in die Gemeinschaft zurückkehrt, der zuvor eine alternative Lebensweise kennengelernt hat. Die Einwände der säkularen Gesellschaft fügen eine dritte Ebene hinzu: Eine umfassende Anpassung der Armee an religiöse Anforderungen könnte die beruflichen und militärischen Einsatzmöglichkeiten von Frauen einschränken.
Unterhalb der technischen Einzelheiten liegen drei Fragen, auf die es keinen gesellschaftlichen Konsens gibt. Soll sich die Armee an die Gemeinschaft anpassen oder die Gemeinschaft an die Armee? Ist Zivildienst dem Militärdienst gleichwertig? Darf eine Gruppe nahezu vollständige Autonomie bewahren, wenn andere für ihre Sicherheit und ihren Unterhalt bezahlen?
Demografie gegen Arithmetik: Warum die Zeit zugleich für sie und gegen sie arbeitet
Die wirtschaftliche Dimension des Konflikts bleibt meist im Hintergrund, obwohl gerade sie das langfristige Szenario bestimmt.
Das Modell der Haredim beruht darauf, dass erwachsene Männer über lange Zeit in Kollelim studieren, anstatt am Arbeitsmarkt teilzunehmen. Der Beschäftigungsanteil unter ultraorthodoxen Männern liegt nach verschiedenen Schätzungen bei ungefähr der Hälfte, während er unter säkularen jüdischen Männern deutlich höher ist. Dieses Modell wird durch staatliche Stipendien, Kindergeld und die Finanzierung religiöser Bildungseinrichtungen subventioniert. Zugleich umfasst die Grundbildung von Jungen in weiten Teilen des Systems keinen vollwertigen Unterricht in Mathematik, Fremdsprachen und Naturwissenschaften und schafft damit keine Grundlage für einen späteren Einstieg in den qualifizierten Arbeitsmarkt.
Die Bank von Israel und das Finanzministerium warnen seit Jahren, dass bei anhaltender demografischer Entwicklung und unveränderter Beschäftigungsstruktur das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf langsamer wachsen und die Steuerlast für den arbeitenden Teil der Bevölkerung steigen wird. Der Krieg hat diesen Horizont abrupt näher gerückt. Die Verteidigungsausgaben sind sprunghaft gestiegen, das Haushaltsdefizit hat sich ausgeweitet, und internationale Ratingagenturen senkten 2024 die Bonitätsbewertung Israels, wobei sie unter anderem auf die Unsicherheit über strukturelle Reformen verwiesen.
Deshalb stoßen die Forderungen der Haredim im gegenwärtigen politischen Zyklus erstmals nicht nur bei überzeugten Säkularisten auf Widerstand, sondern auch im wirtschaftspolitischen Flügel des rechten Lagers. Die Finanzierung der Gemeinschaften ist kein Haushaltsposten mehr, den man geräuschlos durch den Etat schleusen kann. Sie ist Gegenstand öffentlicher Berechnungen geworden, und diese Berechnungen werden von Menschen angestellt, die jeweils dreihundert Tage im Reservedienst verbracht haben.
Gleichzeitig arbeitet die Demografie weiterhin zugunsten der Haredim: Ihr Gewicht bei Wahlen nimmt mit jedem Zyklus beinahe automatisch zu. Das Paradoxe daran ist, dass genau dieses Wachstum den alten Deal für alle anderen zunehmend unannehmbar macht. Ein Reservat, das ein Prozent der Bevölkerung umfasst, lässt sich finanzieren. Ein Reservat, das ein Fünftel der Bevölkerung ausmacht, ist politisch nicht aufrechtzuerhalten.
Der rasende Gesetzesdrucker und der Trostpreis
Als klar wurde, dass das Wehrpflichtgesetz vor der Wahl nicht mehr durchzubringen war, schaltete die Knesset in einen Modus, den israelische Journalisten als gesetzgeberischen Blitz bezeichneten. Innerhalb weniger Tage verabschiedete das Parlament eine Reihe von Maßnahmen zugunsten der Haredim. Im Gegenzug hielten diese die Knesset bis zu dem für Netanjahu passenden Wahltermin arbeitsfähig und halfen dem Ministerpräsidenten, die von ihm gewünschten Vorhaben durchzusetzen, darunter insbesondere die Schwächung der Befugnisse des Rechtsberaters der Regierung und eine Reform des Medienmarktes.
Der Tausch war ungleich, und beide Seiten wussten das.
Die Ultraorthodoxen erhielten ein Grundgesetz über das Studium der Tora. Die ursprüngliche Fassung stellte ein langfristiges Tora-Studium einem bedeutsamen Dienst am Staat gleich und erlaubte, dies bei der Zuteilung von Rechten und Vergünstigungen zu berücksichtigen. Damit wäre eine rechtliche Grundlage für künftige Befreiungen geschaffen worden. Eine Welle der Empörung, auch innerhalb der Koalition, zwang die Initiatoren jedoch, den praktischen Teil zu streichen. Übrig blieb lediglich die Feststellung, dass das Studium der Tora ein grundlegender Wert des Erbes des jüdischen Volkes und des Staates Israel sei.
Seine symbolische Bedeutung ist dennoch nicht gleich null. Israel besitzt keine einheitliche geschriebene Verfassung; deren Funktion wird teilweise von den Grundgesetzen erfüllt. Deshalb erhält selbst eine kurze Deklaration Verfassungsrang. Arje Deri bezeichnete die Abstimmung als Sieg der Welt der Tora, Mosche Gafni als Schaffung eines Wertekompasses für den Staat. Innerhalb der haredischen Gemeinschaft selbst wurde allerdings die Frage laut, ob dieses verfassungsrechtliche Kompliment nicht lediglich ein Trostpreis anstelle der eigentlichen Trophäe sei.
Das praktische Gesetz über die Aussetzung der Festnahmen von Wehrpflichtigen, die Einberufungsbefehlen nicht Folge geleistet hatten, wirkte wesentlich weitreichender. Es untersagte der Militärpolizei, Jeschiwa-Schüler festzunehmen, neue Strafverfahren gegen sie einzuleiten oder bereits begonnene Verfahren fortzuführen. Der Schutz sollte zudem auch für diejenigen gelten, die erst nach Inkrafttreten des Gesetzes das wehrpflichtige Alter erreichen würden. Formal war die Geltungsdauer bis zum 30. November begrenzt, doch unter Berücksichtigung der Wahl und der Übergangsperiode hätte die Regelung faktisch bis Ende Januar 2027 wirken können. Dazu kam es nicht: Der Oberste Gerichtshof setzte das Inkrafttreten des Gesetzes weniger als einen Tag später aus.
Ganz leer gingen die Haredim dennoch nicht aus. Die Knesset hob die Kaschrut-Reform der vorherigen Regierung auf und weitete die Möglichkeiten für getrennten Unterricht von Männern und Frauen an Universitäten aus. Der Rat für Hochschulbildung erhielt das Recht, getrennte Master- und Promotionsprogramme zu genehmigen. Auch in gemischten Einrichtungen darf der Unterricht in den Hörsälen getrennt stattfinden, sofern die Teilnahme freiwillig ist. Der säkulare Teil der Gesellschaft wertete dies als Legalisierung von Segregation, was die Spaltung zwischen den Lagern weiter vertiefte.
Für Netanjahu ist ein solches Ergebnis objektiv vorteilhaft. Je schärfer die Opposition die Haredim wegen Segregation und Wehrdienstverweigerung angreift, desto geringer wird ihr Spielraum, sich dem gegnerischen Lager zuzuwenden.
Warum sie diesmal verlieren könnten
Das Modell des Königsmachers funktioniert nur unter einer Bedingung: Beide Seiten müssen ein Bündnis mit dir für akzeptabel halten. Genau diese Bedingung ist erstmals ins Wanken geraten.
Avigdor Lieberman hat die politische Identität von Israel Beitenu auf der Weigerung aufgebaut, einer Regierung mit haredischen Parteien beizutreten. Eine Haltung, die zwanzig Jahre lang als randständig galt, ist unter säkularen rechten Wählern zum Mainstream geworden, insbesondere nach dem dritten Kriegsjahr. Umfragen der vergangenen Jahre zeigen beständig, dass eine überwältigende Mehrheit der Israelis, darunter ein erheblicher Teil der Likud-Wählerschaft, die Ausweitung der Wehrpflicht auf Ultraorthodoxe unterstützt.
Der Oppositionsblock wiederum ist ausgesprochen heterogen. Er reicht von den linken Demokraten bis zum rechten Israel Beitenu und zur Liste BeJachad mit Naftali Bennett. Die Stabilität einer solchen Konstruktion ist fraglich, was auch ihre eigenen Teilnehmer einräumen. Der gemeinsame Nenner besteht derzeit nur aus zwei Punkten: der Weigerung, mit Netanjahu zusammenzuarbeiten, und der Forderung nach Gleichheit bei der Wehrpflicht. Der Schas-Vertreter Ascher Medina formulierte die spiegelbildliche Wahrnehmung, als er vor einem Bündnis mit dem linken Lager warnte, dessen einziger gemeinsamer Nenner seiner Ansicht nach der Hass auf die Haredim sei.
Gleichzeitig hat sich auch ihre Verhandlungsposition innerhalb des rechten Blocks verschlechtert. Abgeordnete religiös-zionistischer Parteien unterstützten das Wehrpflichtgesetz in der Schlussabstimmung nicht, weil es bei ihren Wählern auf Ablehnung stößt. Ein erheblicher Teil dieser Wählerschaft dient in Kampfeinheiten und trägt überproportional hohe Verluste. Die Haredim mussten feststellen, dass ihnen selbst unter jenen, die üblicherweise dem religiösen Lager zugerechnet werden, verlässliche Verbündete fehlen.
Die Unterschiede innerhalb des haredischen Lagers selbst werden zunehmend entscheidend. Mosche Gafni von Degel HaTora erklärte, das frühere Schema werde sich nicht wiederholen: Vor der Bildung irgendeiner Regierung müsse zunächst ein Wehrpflichtgesetz verabschiedet werden. Technisch ist dies möglich. Die neu gewählte Knesset kann bereits mit der Gesetzgebungsarbeit beginnen, während das bisherige Kabinett geschäftsführend im Amt bleibt. Die haredischen Parteien können die Unterzeichnung eines Koalitionsvertrags und die Vertrauensabstimmung so lange hinauszögern, bis das gewünschte Gesetz verabschiedet ist. Schas formuliert zurückhaltender und schließt ein Bündnis mit dem rechten Block nicht aus, obwohl auch für diese Partei die Grundbedingung dieselbe bleibt: Ohne eine Regelung des Status der Tora-Studierenden werde man keiner Koalition beitreten.
Die Differenz lässt sich soziologisch erklären. Das litauisch-ultraorthodoxe Degel HaTora stützt sich auf ein Kernmilieu, für das die Frage der Jeschiwot existenziell ist. Schas ist dagegen von einer breiteren traditionalistischen Wählerschaft abhängig, die selbst Wehrdienst leistet und möglicherweise wenig Verständnis dafür hat, wenn die Regierungsbildung blockiert wird, um andere vom Dienst zu befreien. Eine Forderung, die die eine Partei stärkt, kann die andere schwächen.
Vier Szenarien für den 28. Oktober
Das erste Szenario ist eine Restauration gegen Vorauszahlung. Netanjahu erreicht gemeinsam mit den Haredim 61 oder 62 Mandate, muss jedoch im Voraus bezahlen: Das Wehrpflichtgesetz wird noch vor der Vertrauensabstimmung verabschiedet. Der Oberste Gerichtshof dürfte es mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder aufheben, falls es keine realen Einberufungsquoten und Sanktionen enthält. Die Regierung geriete damit unmittelbar in eine neue Verfassungskrise, und der Anreiz für eine radikale Einschränkung der richterlichen Kontrolle wäre für die Koalition noch stärker als zuvor.
Das zweite Szenario ist eine Koalition ohne die Haredim. Der Oppositionsblock kommt auf 61 Stimmen und bildet eine Regierung, für die Gleichheit bei der Wehrpflicht zum einzigen wirklich verbindenden Thema wird. Die Ultraorthodoxen wären erstmals seit langer Zeit vom Haushaltsprozess ausgeschlossen, während zugleich eine gerichtliche Entscheidung in Kraft bleibt, die den Staat verpflichtet, ihre jungen Männer einzuberufen. Die Stabilität einer solchen Koalition wäre die entscheidende Frage. Der Präzedenzfall von 2021 stimmt nicht gerade optimistisch.
Das dritte Szenario ist eine Regierung der nationalen Einheit ohne Netanjahu. Ein Teil der Parteien, die ein Bündnis mit dem amtierenden Ministerpräsidenten ablehnen, wäre bereit, mit dem Likud zusammenzuarbeiten, sofern dieser seinen Vorsitzenden wechselt. Dieses Modell böte die breiteste politische Grundlage für eine Lösung der Wehrpflichtfrage, weil der persönliche Konflikt um Netanjahu entfallen würde. Seine Bereitschaft, das Amt des Ministerpräsidenten abzugeben, bleibt allerdings das unwahrscheinlichste Element der gesamten Konstruktion.
Das vierte Szenario ist eine Sackgasse mit erneuten Wahlen. Kein Block erreicht eine Mehrheit, die Haredim verweigern den Eintritt in eine Regierung ohne Garantien, und die Opposition ist nicht in der Lage, sich zu konsolidieren. Israel würde damit in den Zyklus der Jahre 2019 bis 2021 zurückkehren, als innerhalb von zwei Jahren vier Wahlkämpfe stattfanden. Diesmal allerdings vor dem Hintergrund einer weiterhin ungelösten Lage in Gaza, israelischer Truppen im Libanon und in Syrien sowie eines angespannten Staatshaushalts.
Das Ende der Ära des politischen Feilschens
Die ultraorthodoxen Parteien haben eine einzige politische Technologie perfektioniert: das Fehlen einer festen Ideologie in einen Verhandlungsvorteil zu verwandeln. Vierzig Jahre lang funktionierte diese Methode nahezu störungsfrei, weil die israelische Politik fast exakt in zwei Hälften gespalten war und weil der Preis des Arrangements für die Mehrheit akzeptabel blieb.
Beide Voraussetzungen sind inzwischen beschädigt. Die Spaltung ist tiefer geworden, aber sie verläuft nicht mehr nur bipolar. Eine dritte Konfliktlinie ist entstanden: zwischen denen, die dienen, und denen, die nicht dienen. Diese Trennlinie verläuft quer zur traditionellen Einteilung in Rechte und Linke. Zugleich ist der Preis nicht mehr akzeptabel, weil die Rechnung heute nicht mehr in Schekel gestellt wird, sondern in Reservistendiensttagen und in Namen auf Militärfriedhöfen.
Das wichtigste Ergebnis der zu Ende gehenden Knesset besteht nicht darin, dass die Haredim ihr Gesetz nicht erhalten haben. Entscheidend ist vielmehr, dass sie es selbst unter einer für sie maximal günstigen politischen Konstellation nicht durchsetzen konnten: achtzehn Mandate, eine existenzielle Abhängigkeit des Ministerpräsidenten, vollständige Kontrolle über die Koalitionsarithmetik und vier Jahre Zeit. All das ließ sich lediglich gegen eine Verfassungserklärung und eine Regelung eintauschen, die zwanzig Stunden Bestand hatte.
Das bedeutet, dass die Leistungsgrenze ihres politischen Modells erreicht ist. Das weitere Wachstum der Gemeinschaft wird ihr Gewicht bei Wahlen erhöhen und gleichzeitig die politische Möglichkeit verringern, ihre Forderungen zu erfüllen. Die Demografie, die vierzig Jahre lang ihre wichtigste Ressource war, wird damit zu ihrem größten Problem.
Bis zur Abstimmung bleiben nur noch wenige Wochen, und die israelische Politik ist zu Bündnissen fähig, die zuvor unmöglich erschienen. Eines ist jedoch bereits offensichtlich: Wer auch immer am 27. Oktober die 61 Mandate zusammenbringt, wird eine Frage beantworten müssen, die Ben-Gurion 1947 vertagte, weil er glaubte, sie werde sich von selbst erledigen. Noch einmal wird sich diese Frage keine Koalition aufschieben können.
Die haredische Verhandlungsmacht stößt damit an eine strukturelle Grenze, weil ihr demografischer Zuwachs zugleich die gesellschaftliche Akzeptanz ihrer Sonderstellung weiter verringert.