Hinter dem Slogan „Amerika zuerst“ verbirgt sich der Kampf vier konkurrierender Machtzentren. Vance will Verpflichtungen reduzieren, Colby ist bereit, Europa zugunsten Chinas zu opfern, Rubio versucht, die globale amerikanische Hegemonie zu bewahren, und Kushner verwandelt Diplomatie in einen Markt fur große Geschäfte. Präsident Trump entscheidet sich nicht endgültig fur eines dieser Lager – und genau deshalb wird Washington selbst zur wichtigsten Quelle der Unberechenbarkeit Washingtons.
In der Außenpolitik der Vereinigten Staaten gibt es heute ein Paradox, das Washingtons Verbündete immer häufiger als eigenständiges strategisches Risiko berücksichtigen müssen. Die Welt versucht zu verstehen, was Präsident Trump will. Doch diese Frage ist falsch gestellt.
Weitaus wichtiger ist zu verstehen, welches der mehreren miteinander konkurrierenden Amerikas in einem bestimmten Augenblick mit seiner Stimme spricht.
Das eine verlangt, die endlosen Kriege zu beenden, die Ukraine Europas Verantwortung zu überlassen und das Geld fur die amerikanische Grenze auszugeben. Das zweite betrachtet fast alles, was sich vom Baltikum bis zum Persischen Golf abspielt, als zweitrangig gegenüber der künftigen Auseinandersetzung mit China. Das dritte ist überzeugt, dass bereits der Verzicht auf globale Vorherrschaft einer Einladung zu einem großen Krieg gleichkäme. Das vierte betrachtet internationale Politik überhaupt als gigantisches Investitionsprojekt, in dem Friedensabkommen, Immobilien, Staatsfonds, Technologien und Diplomatie innerhalb eines einzigen kommerziellen Modells funktionieren sollen.
All diese Gruppen gehören demselben politischen System an. Sie alle berufen sich auf Trump. Sie alle behaupten, gerade sie verstünden die wahre Bedeutung des Prinzips „Amerika zuerst“.
Und sie alle entwerfen völlig unterschiedliche Amerikas.
Die von Analysten des Europäischen Rates fur Auswärtige Beziehungen vorgeschlagene Typologie teilt die trumpistische außenpolitische Welt in vier Lager: die Befürworter strategischer Selbstbeschränkung, die Vertreter einer harten Prioritätensetzung, die Verfechter globaler amerikanischer Vorherrschaft und die Anhänger einer transaktionalen, auf Geschäftsentwicklung ausgerichteten Diplomatie.
Diese Einteilung ist nicht absolut. Menschen wechseln von einer Koalition in eine andere, Positionen verändern sich je nach Krise, und Präsident Trump selbst kann innerhalb weniger Tage Argumente aus mehreren Lagern gleichzeitig unterstützen. Doch gerade dieses Schema erklärt die außenpolitische Nervosität Washingtons besser als viele offizielle Doktrinen.
Das Problem besteht nicht länger darin, dass Amerika keine Strategie hat.
Das Problem besteht darin, dass es zu viele Strategien gibt.
Die „Amerika-zuerst“-Bewegung ist gespalten: ein Slogan, verschiedene Amerikas
Nach außen vermittelt die Trump-Regierung den Eindruck eines streng zentralisierten Systems. Der Präsident gibt den Ton vor, das Weiße Haus vermittelt die Position, und der Staatsapparat setzt den politischen Willen um.
Doch hinter dieser Fassade tobt ein bürokratischer Machtkampf um einen weit wichtigeren Preis als den Einfluss auf die nächste Entscheidung zur Ukraine, zum Iran oder zu Taiwan. Es geht darum, welche Art von Supermacht Amerika im 21. Jahrhundert sein soll.
Die Anhänger strategischer Selbstbeschränkung sind der Ansicht, dass sich die globale Führungsrolle fur die Vereinigten Staaten von einem Vorteil in eine Belastung verwandelt hat. Die Vertreter der Prioritätensetzung entgegnen: Führung ist notwendig, doch die Ressourcen reichen nicht aus, um gleichzeitig in drei Weltregionen zu dominieren, weshalb sie auf China konzentriert werden müssen. Die Verfechter der Vorherrschaft wiederum sind überzeugt, dass bereits die Frage, ob man zwischen Europa, Asien und dem Nahen Osten wählen müsse, in die Niederlage führt: Eine Supermacht bleibt nur dann eine Supermacht, wenn sie überall gleichzeitig handeln kann. Die Vertreter der geschäftsorientierten Diplomatie schlagen eine völlig andere Formel vor: Die kostspielige politisch-militärische Architektur soll durch ein System aus Vereinbarungen, Investitionen und miteinander verflochtenen Interessen ersetzt werden.
Jede dieser Schulen verfugt über eigene Politiker, Medienressourcen, Geldgeber, Unternehmen, Denkfabriken und internationale Partner.
Die Befürworter strategischer Selbstbeschränkung stutzen sich auf das rechtspopulistische Milieu der „Amerika-zuerst“-Bewegung, alternative Medien und einen Teil der Technologiemilliardäre.
Die Vertreter der Prioritätensetzung stutzen sich auf den neuen verteidigungspolitischen Flügel der kalifornischen Technologiebranche.
Die Verfechter der Vorherrschaft wiederum auf den traditionellen Washingtoner Staatsapparat, den militärisch-industriellen Komplex, die alte republikanische Garde und proisraelische Strukturen.
Kushner und seine Partner stutzen sich auf das Kapital der Staaten am Persischen Golf und auf ihren einzigartigen Zugang zur Präsidentenfamilie.
Deshalb wirkt die amerikanische Außenpolitik nicht unbedingt deshalb widersprüchlich, weil niemand weiß, was zu tun ist.
Im Gegenteil. Zu viele wissen es – nur jeweils auf andere Weise.
Vance wollte Amerika von Kriegen fernhalten. Der Iran zerstörte seine Doktrin
Noch vor kurzer Zeit konnte gerade das Lager der Befürworter strategischer Selbstbeschränkung Anspruch darauf erheben, den ideologischen Kern der erneuerten „Amerika-zuerst“-Bewegung zu bilden.
Vizepräsident J. D. Vance wurde zum politischen Symbol einer republikanischen Generation, die die Kriege der vergangenen Jahrzehnte nicht als Beweis amerikanischer Macht betrachtet, sondern als Kette kostspieliger Fehler. An seiner Seite stand Tucker Carlson, eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der rechten amerikanischen Medienlandschaft. Diesem Flügel wurden auch Marjorie Taylor Greene und mehrere der radikalsten Trump-Anhänger im Repräsentantenhaus zugerechnet.
Die intellektuelle Infrastruktur lieferten das Quincy-Institut fur verantwortungsvolle Staatsführung und Teile des rechten Flügels der Heritage-Stiftung.
Die soziale Basis war offensichtlich: die Arbeiterklasse des sogenannten Rostgürtels, unzufrieden mit den Folgen der Globalisierung, kriegsmüde Wähler, Aktivisten alternativer Medien und Rechtspopulisten. In der Kritik am amerikanischen Interventionismus trafen sie sich unerwartet auch mit einem Teil der linken Antiimperialisten.
Das Programm wirkte vollkommen klar.
Die Hilfe fur die Ukraine einstellen.
Europa zwingen, fur seine eigene Verteidigung zu zahlen.
Die amerikanische Präsenz im Ausland reduzieren.
Milliarden an die Südgrenze der Vereinigten Staaten umleiten.
Zölle statt Raketen einsetzen.
Amerika in eine wirtschaftlich geschützte Festung verwandeln, die vor allem durch die Größe ihres Marktes Druck auf die Welt ausübt und nicht durch die Zahl ihrer Militärstützpunkte.
Langfristig ging es faktisch um den Abbau eines erheblichen Teils des außenpolitischen Erbes, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden war, einschließlich des unter Reagan geprägten Verständnisses republikanischen Internationalismus.
Fur das alte Washington kommt das beinahe einer Revolution gleich.
Doch im Sommer 2026 zeigte sich eine grundlegende Schwäche der Befürworter strategischer Selbstbeschränkung: Sie sind einflussreich, solange Trump selbst nicht zu dem Schluss kommt, dass ein Krieg ihm einen schnellen Sieg bringen kann.
Der amerikanische Feldzug gegen den Iran wurde fur dieses Lager zu einem politischen Erdbeben.
Tucker Carlson sprach sich gegen die Angriffe aus und bezeichnete die Entscheidung des Weißen Hauses als Ergebnis des gefährlichen Einflusses von Benjamin Netanjahu. Der Bruch nahm persönliche Züge an. Carlson erklärte, er sei von seiner früheren Unterstützung fur Trump enttäuscht, distanzierte sich gemeinsam mit Marjorie Taylor Greene von der Republikanischen Partei und brachte die Schaffung einer unabhängigen politischen Kraft ins Gespräch.
Fur Vance war die Situation wesentlich komplizierter.
Anders als der medienpolitisch agierende Carlson ist der Vizepräsident fest in das Machtsystem eingebunden und gilt zugleich als einer der möglichen Anwärter auf die republikanische Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2028. Er kann seinen eigenen Präsidenten nicht offen bekämpfen, doch ein vollständiger Bruch mit dem isolationistischen Erbe könnte seine politische Identität zerstören.
Deshalb muss Vance einen Balanceakt vollführen: die Entscheidungen der Regierung zum Iran verteidigen und sich zugleich von der Ideologie permanenter Intervention distanzieren.
Trump reagierte auf seine Kritiker auf die ihm eigene Weise und machte deutlich, dass die wahren Anhänger von „Amerika zuerst“ entschlossenes Handeln schätzen.
Das war nicht nur ein Schlag gegen Carlson.
Es war eine Warnung an den gesamten isolationistischen Flügel: „Amerika zuerst“ bedeutet nicht automatisch „Amerika allein“.
Colby ist bereit, Europa fur Taiwan zu opfern
Wenn die Befürworter strategischer Selbstbeschränkung Amerika dazu bewegen wollen, sich generell weniger mit der Welt zu beschäftigen, wollen die Vertreter der Prioritätensetzung dies äußerst selektiv tun.
Gerade deshalb sind sie fur Europa potenziell gefährlicher als reine Isolationisten.
Die zentrale Figur dieses Lagers ist Elbridge Colby, der den einflussreichen Posten des stellvertretenden Verteidigungsministers fur politische Angelegenheiten übernommen hat. Gemeinsam mit Senator Josh Hawley, dem ehemaligen Kongressabgeordneten Mike Gallagher, den Analysten der Marathon-Initiative und einem Teil des Teams von Verteidigungsminister Pete Hegseth vertritt er eine Schule, deren Hauptfrage nicht lautet: „Soll Amerika eine Großmacht bleiben?“, sondern: „Wo wird Amerika seinen entscheidenden Krieg führen müssen?“
Die Antwort lautet: China.
Colbys Logik ist unerbittlich.
Die amerikanischen Streitkräfte und die rüstungsindustrielle Basis verfugen nicht über unbegrenzte Ressourcen. Flugzeugträger, Raketenabwehr, Präzisionsmunition, Aufklärungssysteme, Logistik und modernste Waffensysteme können nicht gleichzeitig in Europa, im Nahen Osten und im indopazifischen Raum konzentriert werden.
Also muss man wählen.
Fur die Vertreter der Prioritätensetzung ist die Ukraine ein tragischer, aber zweitrangiger Kriegsschauplatz. Europa ist ein reicher Kontinent, der seine Verteidigung selbst finanzieren kann. Der Nahe Osten ist eine Quelle gefährlicher Ablenkungen. China ist der einzige Gegner, der die Stellung der Vereinigten Staaten als führende Macht des internationalen Systems grundsätzlich infrage stellen kann.
Daraus folgt ihre Forderung, periphere Konflikte einzufrieren und Flugzeugträger, Luftverteidigungssysteme sowie knappe Präzisionswaffen in Richtung der Taiwanstraße zu verlegen.
Doch die militärische Komponente ist nur ein Teil der Strategie.
Die Vertreter der Prioritätensetzung fordern eine technologische Entkopplung von China, Investitionsbeschränkungen und Kontrollen bei künstlicher Intelligenz, Halbleitern und anderen Technologien mit ziviler und militärischer Doppelnutzung. Josh Hawley verfolgt einen harten Kurs zur Trennung der amerikanischen und chinesischen Technologiekapazitäten und zum Verbot der Weitergabe kritischer Technologien.
Faktisch geht es nicht um die Vorbereitung auf einen einzelnen Krieg, sondern auf eine langwierige systemische Konfrontation, in der Rechenkapazitäten, autonome Systeme, Satelliten, Software, unbemannte Systeme und künstliche Intelligenz entscheidend werden.
Und hier gewinnt Colby einen neuen industriellen Verbündeten.
Nicht die alten Öldynastien und auch nicht nur Lockheed Martin und RTX, sondern eine neue Generation der kalifornischen Technologiebranche: Peter Thiel, Palmer Luckey, der Gründer von Anduril, sowie Technologieunternehmer, die an einer gigantischen Umverteilung der Rüstungsaufträge zugunsten autonomer Kampfsysteme, künstlicher Intelligenz und neuer Plattformen interessiert sind.
In diesem Modell sind das AUKUS-Bündnis, Japan und Taiwan genau in dem Maße wertvoll, wie sie bereit sind, mit eigenen Ressourcen zur Eindämmung Chinas beizutragen.
Die Europäische Union dagegen wird immer häufiger nicht als beinahe sakrale Wertegemeinschaft betrachtet, sondern als kostspieliger Partner, der gezwungen werden muss, selbst Verantwortung fur sich zu übernehmen.
Das ist ein fundamentaler Bruch mit der transatlantischen Politik der vergangenen acht Jahrzehnte.
Ein Isolationist kann Europa verlassen, weil er nicht kämpfen will.
Ein Vertreter der Prioritätensetzung ist bereit, Europa zu verlassen, weil er sich auf einen weitaus größeren Krieg vorbereiten will.
Rubio versucht, Amerika das Imperium zurückzugeben, dessen Ende die „Amerika-zuerst“-Bewegung versprochen hatte
Den direkten Gegenpol zu Colby bildet das Lager der Verfechter amerikanischer Vorherrschaft.
Ihre Logik geht auf das klassische republikanische Prinzip des „Friedens durch Stärke“ zurück. Wenn Washington sich aus einer Region zurückzieht, so argumentieren sie, werden die Gegner dies in allen anderen Regionen als Zeichen der Schwäche interpretieren.
Zum Gesicht dieser Schule ist Außenminister Marco Rubio geworden. An seiner Seite stehen Robert O’Brien, Mike Waltz, der vom Nationalen Sicherheitsrat in den diplomatischen Bereich wechselte, der frühere Außenminister Mike Pompeo, Michael McCaul, Mike Turner sowie Vertreter des traditionellen republikanischen außenpolitischen Apparats.
Hinter ihnen steht ein ganz anderes Amerika: Lockheed Martin, RTX, ein erheblicher Teil des rüstungsindustriellen Komplexes, die Nachrichtendienstgemeinschaft, traditionelle republikanische Strukturen und einflussreiche proisraelische Organisationen, darunter die Republikanische Jüdische Koalition. Im breiteren Lobbyumfeld behält auch das Amerikanisch-Israelische Komitee fur öffentliche Angelegenheiten erhebliches Gewicht.
Ihr Argument ist einfach: Globale Führung lässt sich nicht selektiv ausüben.
Wenn die Vereinigten Staaten Europa verlassen, gewinnt Russland strategischen Spielraum, während China daraus auf die Schwäche amerikanischer Sicherheitsgarantien fur Taiwan schließt.
Wenn Washington auf Druck gegen den Iran verzichtet, beginnen regionale Verbündete nach alternativen Sicherheitsgaranten zu suchen.
Wenn Amerika zeigt, dass es nicht in der Lage ist, sein eigenes geopolitisches Umfeld in der westlichen Hemisphäre zu kontrollieren, wirkt sein Führungsanspruch in Asien weniger überzeugend.
Deshalb verlangen die Verfechter der Vorherrschaft, gleichzeitig in Europa, Asien und im Nahen Osten militärisch präsent zu bleiben.
Gerade Vertreter dieser Schule gehörten Anfang 2026 zu den konsequentesten Befürwortern eines harten militärischen Kurses gegen den Iran und eines entschlossenen Vorgehens der Vereinigten Staaten in Venezuela.
Sie unterstützen das Israel Benjamin Netanjahus, treten fur Druck auf Teheran ein, betrachten die NATO als strategischen Aktivposten und verlangen zugleich, dass die Europäer ihre Verteidigungsausgaben drastisch erhöhen und den größten Teil der praktischen Kosten fur den Schutz ihres eigenen Kontinents übernehmen.
Das ist nicht mehr der alte liberale Internationalismus.
Washington ist bereit, die Führungsrolle zu behalten, will aber nicht länger das gesamte System finanzieren.
In dieser Hinsicht steht Rubio Trump sehr viel näher, als es zunächst erscheinen mag. Beide verlangen von den Verbündeten, zu zahlen. Der Unterschied liegt im Endziel.
Trump betrachtet Zahlungen als Beweis dafur, dass ein Geschäft vorteilhaft ist.
Rubio sieht darin eine Möglichkeit, das amerikanische System globaler Vorherrschaft zu geringeren Kosten aufrechtzuerhalten.
Fur die Verfechter der Vorherrschaft war der plötzliche Tod von Senator Lindsey Graham am 11. Juli 2026, kurz nach seinem erneuten und insgesamt zehnten Besuch in Kiew, ein schwerer Schlag.
Graham war nicht nur wegen seines konsequenten Kurses zugunsten der Ukraine, der NATO und maximalen Drucks auf den Iran besonders wertvoll. Seine Einzigartigkeit bestand darin, die klassische neokonservative Sprache in eine Sprache übersetzen zu können, die Trump verstand.
Die Ukraine verteidigte er nicht nur mit Argumenten der Demokratie und des Völkerrechts, sondern auch mit Verweisen auf ihr Lithium, Titan und andere strategische Rohstoffe, die nach seiner Logik weder Moskau noch Peking überlassen werden durften.
Seine langjährige „Golfdiplomatie“ verschaffte den traditionellen Falken einen seltenen direkten Zugang zum Präsidenten.
Vor seinem Tod gelang es Graham noch, einen Entwurf fur neue Sanktionen gegen Russland mit dem Weißen Haus abzustimmen.
Dieser Kanal ist nun verschwunden.
Und das verändert das Kräfteverhältnis innerhalb des republikanischen Systems wesentlich stärker, als es von außen erscheinen mag.
Kushner baut keine neue Weltordnung. Er baut einen globalen Geschäftsplan
Das vierte Lager lässt sich schwerer in die traditionelle Politikwissenschaft einordnen, weil es kaum in ideologischen Kategorien denkt.
Es ist das Team von Jared Kushner und Steve Witkoff.
Man kann es als Schule transaktionaler Geopolitik bezeichnen, noch präziser jedoch als geschäftsorientierte Entwicklungsdiplomatie.
Staatliche Beziehungen werden hier beinahe wie Verhandlungen über ein komplexes Immobilienprojekt betrachtet: die Interessen der Parteien bestimmen, eine Finanzierungskonstruktion finden, Investoren gewinnen, politische Risiken kalkulierbar machen und den Vertrag unterzeichnen.
Kushners offizielle Ernennung zum Sondergesandten fur Friedensfragen im Februar 2026 institutionalisierte den Einfluss einer Gruppe, die zuvor weitgehend über persönliche Kanäle gearbeitet hatte.
Steve Witkoff verbindet seine Zuständigkeit fur den Nahen Osten mit Verhandlungen mit Moskau.
Die wichtigste externe Ressource des Teams sind die Monarchien am Persischen Golf und ihre Staatsfonds, vor allem der saudische Öffentliche Investitionsfonds, der mit der Strategie von Kronprinz Mohammed bin Salman verbunden ist. Auch Kapital aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar spielt eine erhebliche Rolle.
Fur diese Akteure sind Kushner und Witkoff gerade deshalb geeignete Partner, weil sie die verständliche Sprache des Kapitals sprechen.
Anstelle einer abstrakten „internationalen Ordnung“ treten Investitionen.
Anstelle eines jahrelangen diplomatischen Prozesses treten konkrete Maßnahmenpakete.
Anstelle internationaler Institutionen treten Konsortien.
Anstelle von Garantien, die ausschließlich auf amerikanischer Militärpräsenz beruhen, tritt ein System gegenseitiger finanzieller Abhängigkeiten, in dem Krieg fur alle beteiligten Seiten zu teuer wird.
Am deutlichsten zeigt sich diese Philosophie im Nahen Osten.
Über Kanäle in Doha und Oman beteiligt sich das Team von Kushner und Witkoff an Versuchen, die Rahmenbedingungen von Vereinbarungen mit dem Iran zu festigen. Nach der im Juni 2026 geschlossenen Waffenruhe konzentrierten sie sich darauf, den technischen Verhandlungsprozess in Katar aufrechtzuerhalten und eine Rückkehr der Region zu einem permanenten Austausch von Angriffen zu verhindern.
Parallel dazu wird über den Wiederaufbau des Gazastreifens nach dem Krieg gesprochen. Gerade hier zeigt sich die Logik der Entwicklungsdiplomatie besonders deutlich: Das zerstörte Gebiet wird nicht nur als humanitäres und politisches Problem betrachtet, sondern auch als potenzieller Raum fur gewaltige Infrastruktur- und Investitionsprojekte.
Genau hier endet die Diplomatie alter Schule und beginnt die politische Ökonomie des neuen Trumpismus.
Doch dieses Modell besitzt eine Schwachstelle von der Größenordnung des Weißen Hauses selbst.
Bis Mitte 2026 überstieg das von Kushner verwaltete Vermögen von Affinity Partners sechs Milliarden Dollar, wobei ein erheblicher Teil der Mittel mit ausländischem Staatskapital verbunden ist, dessen Vertreter zugleich an Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten beteiligt sind.
Demokraten im Kongress und die Organisation Bürger fur Verantwortung und Ethik in Washington verweisen auf einen Interessenkonflikt.
Witkoff wiederum wird dafur kritisiert, unter Investoren aus dem Nahen Osten ein mit Trumps Söhnen verbundenes Kryptowährungsprojekt zu fördern.
Fur Kushners Gegner ist dies keine Diplomatie mehr, sondern eine gefährliche Vermischung von Staatsmacht, Familieninteressen und internationalem Kapital.
Fur Trump ist es ein nahezu ideales Modell.
Kushner vermag Geopolitik in eine Sprache zu übersetzen, die der Präsident instinktiv versteht: Geld, Vermögenswerte, Investitionen, Gewinn, Druckmittel und Geschäft.
Deshalb wird sein Einfluss durch etwas geschützt, das weder Rubio noch Colby und nicht einmal Vance besitzen.
Durch die Familie.
Doch gerade diese Stärke ist zugleich die Schwäche der Gruppe.
Ein Projektentwickler kann sich über den Preis eines Vermögenswerts einigen. Sehr viel schwieriger ist es, sich mit einem Staat zu verständigen, fur den territoriale Kontrolle, militärischer Sieg oder historischer Einfluss eine Frage nationaler Existenz darstellen. Kommerzieller Rationalismus funktioniert schlecht, wenn die Parteien bereit sind, fur politische Ziele Verluste hinzunehmen.
Besonders deutlich zeigt sich das in den Beziehungen zum Kreml, wo die Hoffnung, Geopolitik gegen wirtschaftliche Anreize einzutauschen, auf die harte Logik von Macht, Territorium und imperialem Erbe trifft.
Der Iran wurde zum Röntgenbild: Er zeigte, wer Trumps Außenpolitik tatsächlich steuert
Gerade Krisen legen das reale Kräfteverhältnis innerhalb einer Regierung offen.
Der Iran erwies sich als nahezu idealer Belastungstest.
Die Befürworter strategischer Selbstbeschränkung sahen in der neuen Militärkampagne einen Verrat am Versprechen, die endlosen Kriege zu beenden.
Die Vertreter der Prioritätensetzung sahen darin eine weitere Ablenkung von Raketen, Luftverteidigung, Luftstreitkräften, Aufklärungsressourcen und politischer Aufmerksamkeit weg von China.
Die Verfechter amerikanischer Vorherrschaft erhielten einen Beleg für ihre eigene These: Amerika kann und muss Gewalt einsetzen, um das System der Abschreckung aufrechtzuerhalten.
Die Anhänger geschäftsorientierter Diplomatie erhielten Raum für ein neues Abkommen, das auf die militärische Phase folgen könnte.
Und jedes Lager konnte behaupten, die Ereignisse bestätigten gerade seine eigene Doktrin.
Genau darin liegt die wichtigste Besonderheit der trumpistischen Außenpolitik.
Trump entscheidet ideologische Auseinandersetzungen nur selten endgültig. Er benutzt konkurrierende Schulen wie einen Werkzeugkasten.
Wenn die eigene Wählerschaft mobilisiert werden muss, ist Vances Rhetorik über endlose Kriege und auf Kosten Amerikas lebende Verbündete nützlich.
Wenn es um China geht, werden Colbys Argumente über knappe Ressourcen nahezu unwiderstehlich.
Wenn sich die Möglichkeit einer spektakulären Militäroperation eröffnet, liegt dem Präsidenten Rubios Sprache näher.
Wenn die Chance auf ein öffentlichkeitswirksames Abkommen entsteht, schlägt die Stunde von Kushner und Witkoff.
Kritiker sehen darin Chaos.
Anhänger nennen es strategische Unberechenbarkeit.
Wahrscheinlich treffen beide Bewertungen zu.
Das Problem beginnt dort, wo Unberechenbarkeit aufhört, ein taktischer Vorteil zu sein, und zu einer systemischen Eigenschaft einer Supermacht wird.
Ein Verbündeter muss wissen, ob ein Vertrag auch morgen noch gilt.
Ein Gegner muss den Preis einer Eskalation kennen.
Das Militär muss wissen, welcher Kriegsschauplatz Vorrang hat.
Die Industrie muss wissen, welche Waffen produziert werden sollen.
Investoren müssen wissen, welche Sanktionen Bestand haben werden.
Wenn die Antworten jedoch davon abhängen, welche Fraktion den jüngsten Streit im Weißen Haus gewonnen hat, richtet sich die strategische Unsicherheit nicht mehr nur gegen die Gegner der Vereinigten Staaten.
Sie richtet sich gegen die Vereinigten Staaten selbst.
Taiwan, Ukraine, Israel, Mexiko: vier Lager, vier Kriege der Zukunft
Am aufschlussreichsten sind diese Schulen nicht dort, wo ihre Positionen offensichtlich sind, sondern dort, wo sich Koalitionen unerwartet verändern.
Ein Beispiel sind mögliche Angriffe auf mexikanische Drogenkartelle.
Eigentlich müsste ein klassischer Isolationist gegen den Einsatz militärischer Gewalt außerhalb der Vereinigten Staaten sein. Doch Vances Lager könnte eine solche Operation unterstützen, weil es die Kartelle als unmittelbare Bedrohung für das amerikanische Staatsgebiet und die Grenze betrachtet.
Rubios Verfechter amerikanischer Vorherrschaft würden sich anschließen, allerdings aus einem völlig anderen Grund: Für sie wäre eine Militäroperation in Mexiko eine Demonstration von Washingtons Kontrolle über den eigenen geopolitischen Raum.
Colby dagegen würde eine solche Kampagne irritieren. Nicht aus Pazifismus, sondern weil sie Spezialkräfte, Nachrichtendienste, Luftstreitkräfte und Logistik bindet, die er lieber im indopazifischen Raum sehen würde.
Ein und derselbe Angriff kann deshalb gleichzeitig von zwei Lagern unterstützt werden, die einander ablehnen, und auf den Widerstand eines dritten stoßen, das in anderen Fragen als besonders entschieden gilt.
Dasselbe geschieht in Bezug auf Israel.
Rubio und seine Verbündeten betrachten Israel als strategischen Partner im Kampf gegen den Iran und als tragende Säule der amerikanischen Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten.
Auch Kushner befürwortet eine enge Zusammenarbeit mit Israel, ordnet sie jedoch in ein breiteres Projekt der Normalisierung der Beziehungen, des saudischen Kapitals und der regionalen wirtschaftlichen Integration ein.
Colby betrachtet das amerikanische Engagement im Nahen Osten deutlich nüchterner: Jedes Luftverteidigungssystem, jede Rakete, jedes Schiff und jede Stunde strategischer Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten, die dort gebunden werden, fehlen möglicherweise in Asien.
Der Carlson-Flügel der Befürworter strategischer Selbstbeschränkung geht noch weiter und wirft Netanjahu vor, die amerikanische Macht nutzen zu wollen, um die Vereinigten Staaten in regionale Kriege hineinzuziehen.
Dieselbe Logik zeigt sich bei der Regulierung künstlicher Intelligenz.
Für Colbys Umfeld ist künstliche Intelligenz eine Waffe des künftigen Krieges gegen China. Deshalb brauchen junge Rüstungsunternehmen größtmögliche Freiheit, während Peking vom Zugang zu amerikanischen Technologien, Kapital und hochentwickelten Halbleitern abgeschnitten werden muss.
Für Kushner ist künstliche Intelligenz zugleich ein gigantischer Markt, in den sich Milliarden aus den Staatsfonds Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate lenken und auf dem riesige Rechenzentren errichten lassen.
National orientierte Hardliner sehen darin eine Gefahr: Die kritische Infrastruktur des neuen technologischen Zeitalters könnte zu eng mit ausländischem Staatskapital verflochten werden.
Kushner sieht eine Chance.
Colby sieht eine Verwundbarkeit.
Der Unterschied zwischen beiden ist nicht technischer Natur.
Es sind zwei unterschiedliche Philosophien der Macht.
Das Jahr 2028 hat bereits begonnen: Der Kampf gilt Trumps politischem Erbe
Der gesamte Machtkampf innerhalb des Regierungsapparates wird auch deshalb immer härter, weil er in Wirklichkeit längst über Trumps zweite Präsidentschaft hinausreicht.
Die Fraktionen bereiten sich auf 2028 vor.
Vance versucht, das Amt des Vizepräsidenten in einen Mechanismus zur Übernahme des politischen Erbes der „Amerika-zuerst“-Bewegung zu verwandeln und zugleich schrittweise den Parteiapparat umzugestalten. Doch Tucker Carlsons Konflikt mit dem Weißen Haus traf genau jenes politische Milieu, das Vance unter den radikalsten Anhängern der Bewegung ideologische Legitimität verschaffen sollte.
Rubio eröffnet sich die entgegengesetzte Möglichkeit.
Für gemäßigte Konservative und einen Teil der unabhängigen Wähler bleibt er die Verkörperung einer traditionelleren, institutionelleren und berechenbareren Außenpolitik. Sein Vorteil liegt in seiner Erfahrung im Regierungsapparat und in seiner Fähigkeit, mit staatlichen Strukturen zu arbeiten.
Vance verfügt über einen stärkeren Zugang zum Kern der „Amerika-zuerst“-Bewegung, stößt zugleich jedoch in den zentristischen Teilen der Gesellschaft auf wesentlich stärkere Ablehnung.
Carlson kann Millionen Menschen beeinflussen, doch sein politisches Kapital ist vor allem medialer Natur. Er schafft eher eine politische Stimmung, als dass er ein gewöhnlicher Präsidentschaftskandidat wäre.
Colby ist der breiten Öffentlichkeit nahezu unbekannt, und gerade deshalb könnte sein Einfluss wesentlich langlebiger sein als der vieler Politiker. Seine Aufgabe besteht nicht darin, Wahlen zu gewinnen, sondern die Konzentration auf China in einen bürokratischen Konsens zu verwandeln, der jeden einzelnen Präsidenten überdauern kann.
Das ist von grundsätzlicher Bedeutung.
Präsidenten wechseln.
Doktrinen, die im Pentagon, in Verteidigungshaushalten, Beschaffungsplänen und Bündnisstrukturen verankert sind, können Jahrzehnte überdauern.
Kushner spielt ein völlig anderes Spiel. Sein Einfluss ist unmittelbar an Trump gebunden, deshalb ist der Zeithorizont seiner Gruppe kürzer. Ihre Aufgabe besteht darin, vor dem Ende dieser politischen Ära möglichst viele Vereinbarungen und kommerzielle Konstruktionen dauerhaft zu verankern.
So entsteht eine bemerkenswerte Asymmetrie.
Vance kämpft um die Partei.
Rubio kämpft um den Staatsapparat.
Colby kämpft um die Doktrin.
Kushner kämpft um die Geschäfte.
Und jeder von ihnen will Trump auf seine eigene Weise politisch überdauern.
Der Sieger zeichnet sich bereits ab. Doch das bedeutet nicht, dass er ins Weiße Haus einziehen wird
Bewertet man die Lager nicht nach ihrer Lautstärke, sondern nach ihrer Fähigkeit, Ideen in dauerhafte staatliche Politik zu verwandeln, erscheint das Lager der Vertreter einer strikten Prioritätensetzung besonders interessant.
Der Grund ist einfach: China ist zu einem der wenigen Themen geworden, bei denen in Washington ein breiter parteiübergreifender und institutioneller Konsens besteht.
Über Russland kann man streiten.
Über die Ukraine kann man streiten.
Über Israel kann man streiten.
Über den Iran kann man streiten.
Über die NATO kann man streiten.
Doch die These, dass China eine systemische Herausforderung für die amerikanische Macht darstellt, hat die Grenzen einer einzelnen Partei längst überschritten.
Deshalb muss Colby nicht unbedingt in der breiten Öffentlichkeit bekannt werden. Wenn seine Logik in der Nationalen Verteidigungsstrategie, in der Struktur militärischer Beschaffung, in der Stationierung der Flotte, in der Ausfuhrkontrolle und in den Verpflichtungen gegenüber Verbündeten verankert wird, kann sie sowohl Trump als auch den nächsten Präsidenten überdauern.
Die Verfechter amerikanischer Vorherrschaft verfügen über ein enormes institutionelles Potenzial, stehen jedoch vor einem tiefer liegenden Problem: Die amerikanische Gesellschaft ist immer weniger bereit, die globale Hegemonie in ihrer bisherigen Form unbegrenzt weiterzufinanzieren.
Die Befürworter strategischer Selbstbeschränkung erfassen die Unzufriedenheit der Wählerschaft sehr genau, sind aber deutlich weniger erfolgreich darin, Protest in eine komplexe staatliche Politik zu überführen.
Die Anhänger geschäftsorientierter Diplomatie können spektakuläre Vereinbarungen schaffen, doch ihr Modell hängt zu stark von persönlichen Beziehungen, dem politischen Augenblick und der Finanzlage ab.
Deshalb könnte sich der zentrale Konflikt innerhalb des Trumpismus letztlich nicht als Auseinandersetzung zwischen Isolationismus und Globalismus erweisen.
Der eigentliche Kampf findet zwischen zwei Modellen amerikanischer Macht statt.
Das erste besagt, dass die Vereinigten Staaten die einzige Macht bleiben müssen, die gleichzeitig das Kräftegleichgewicht in Europa, Asien und im Nahen Osten bestimmen kann.
Das zweite entgegnet, dass die Zeit eines solchen Luxus zu Ende geht und Amerika entscheiden muss, wo sein eigentlicher Gegner steht.
Setzt sich das erste Modell durch, wird Washington von seinen Verbündeten mehr Geld verlangen, zugleich aber tief in die bestehende Weltordnung eingebunden bleiben.
Setzt sich das zweite durch, wird Europa mit der Notwendigkeit tatsächlicher strategischer Autonomie konfrontiert, der Nahe Osten wird wesentlich unberechenbarer werden, und der indopazifische Raum wird sich zum unbestrittenen Zentrum der amerikanischen Militärpolitik entwickeln.
Genau deshalb darf das, was heute im Weißen Haus geschieht, nicht als gewöhnlicher Machtkampf von Beratern um die Aufmerksamkeit des Präsidenten betrachtet werden.
Es ist ein Streit darüber, ob die Vereinigten Staaten eine globale Macht alten Typs bleiben oder sich in eine Supermacht verwandeln werden, die zu harten Prioritätsentscheidungen gezwungen ist.
Trump gibt darauf bislang keine Antwort.
Von Vance übernimmt er Amerikas Überdruss an Kriegen.
Von Colby übernimmt er China.
Von Rubio übernimmt er die Macht.
Von Kushner übernimmt er das Geschäft.
Aus diesen miteinander unvereinbaren Elementen baut der Präsident seine eigene Außenpolitik, in der ein Zoll durch einen Raketenangriff ersetzt werden kann, die Drohung mit dem Austritt aus einem Bündnis durch die Forderung nach höheren Verteidigungsausgaben und eine militärische Eskalation durch das Angebot eines Investitionsabkommens.
Kurzfristig kann eine solche Unberechenbarkeit Washington tatsächlich einen Vorteil bei Verhandlungen verschaffen.
Langfristig stellt sich jedoch eine weitaus gefährlichere Frage.
Eine Supermacht kann ihre Gegner dazu zwingen, über ihre Absichten zu rätseln.
Sie kann jedoch nicht unbegrenzt auch die eigenen Verbündeten, Generäle, Diplomaten und Industrieunternehmen im Ungewissen lassen.
Denn irgendwann hört strategische Unsicherheit auf, eine Waffe zu sein, und wird zur Schwäche.
Dann wird die entscheidende Frage für die Welt nicht mehr lauten, was Präsident Trump tun wird.
Sondern welches Amerika morgen in Washington erwacht.