Der Westen versteht es, auf die Frage zu antworten, wie Russland einzudämmen ist. Weitaus schwerer fällt ihm die Antwort auf eine andere Frage: Wie soll Russland nach dem Krieg aussehen, und wie will Europa mit einer Atommacht zusammenleben, die sich geografisch nicht aus der Welt schaffen, durch Sanktionen nicht vernichten und nicht dauerhaft aus dem internationalen Sicherheitssystem verdrängen lässt?
Der gefährlichste Fehler eines großen Krieges entsteht nicht dann, wenn eine Seite die Kräfte des Gegners falsch einschätzt. Er entsteht später, wenn ein militärisches Ergebnis mit einer politischen Lösung verwechselt wird.
Man kann einen Feldzug gewinnen und den Frieden verlieren. Man kann den Gegner erschöpfen und statt eines sichereren Systems einen Staat erhalten, der ärmer, härter, aggressiver und unberechenbarer wird. Man kann Wirtschaftsbeziehungen zerstören, Institutionen der Zusammenarbeit demontieren, Finanzkanäle blockieren und Vertrauen vernichten, um anschließend festzustellen, dass mit den Instrumenten der Einflussnahme auch die Mechanismen zur Kontrolle des Konflikts verschwunden sind.
Genau vor diesem Paradox steht Europa.
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist zum größten bewaffneten Konflikt auf dem europäischen Kontinent seit Jahrzehnten geworden. Der ukrainische Staat hat dafür einen gewaltigen menschlichen, demografischen, infrastrukturellen und wirtschaftlichen Preis gezahlt. Auch Russland erleidet massive Verluste, lebt unter Sanktionen, unter der militärischen Mobilisierung seiner Wirtschaft, unter technologischen Beschränkungen und in wachsender Abhängigkeit von externen Partnern.
Doch eines Tages wird dieser Krieg enden.
Dann wird sich eine Frage stellen, die heute weit wichtiger ist als die meisten Debatten über konkrete Frontverläufe: Was soll mit Russland geschehen, wenn das Russland der Kriegszeit der Vergangenheit angehört?
Die Antwort „weiter Druck ausüben“ ist nur so lange bequem, wie niemand erklären muss, welchem endgültigen Ziel dieser Druck dienen soll.
Denn Russland wird nicht verschwinden.
Es wird das flächenmäßig größte Land der Welt bleiben, ständiges Mitglied des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, atomare Supermacht, Nachbar der Nordatlantischen Allianz und ein Staat mit gewaltigen Rohstoffreserven, einer entwickelten Rüstungsindustrie, einer eigenen Raumfahrt- und Raketenschule sowie einem riesigen Territorium zwischen Europa, Zentralasien, China, der Arktis und dem Pazifik.
Die strategische Aufgabe der Zukunft besteht daher nicht darin, darüber zu entscheiden, ob jemand Russland mag oder nicht. In der internationalen Politik spielt das nahezu keine Rolle.
Die eigentliche Frage lautet: Welches Russland ist gefährlicher, ein starkes, aber berechenbares oder ein gebrochenes, gedemütigtes und revanchistisches?
Der Westen weiß, wie Russland einzudämmen ist. Aber weiß er auch, was nach dem Krieg mit Russland geschehen soll?
Am 8. Juli 2026 wurde Russland auf dem Gipfeltreffen der Nordatlantischen Allianz in Ankara erneut als langfristige Bedrohung für die euroatlantische Sicherheit eingestuft. Gleichzeitig baut das Bündnis die Verteidigung seiner Ostflanke weiter um. Nach dem Beitritt Finnlands am 4. April 2023 und Schwedens am 7. März 2024 umfasst die Allianz 32 Staaten, und die direkte Berührungszone zwischen dem Bündnis und Russland hat sich erheblich vergrößert. Im Jahr 2025 erhöhten die europäischen Verbündeten und Kanada nach Angaben der Allianz ihre Investitionen in zentrale Verteidigungsbedürfnisse zusätzlich um mehr als 139 Milliarden Dollar.
Die Logik dahinter ist nachvollziehbar.
Seit Beginn des groß angelegten Krieges gehen die Ukraine und ihre Partner von der Notwendigkeit aus, eine erneute militärische Expansion Russlands so kostspielig wie möglich oder überhaupt unmöglich zu machen.
Doch Eindämmung beantwortet lediglich eine Frage: Wie verhindert man, dass der Gegner etwas tut?
Sie beantwortet nicht die andere Frage: Wie lebt man anschließend jahrzehntelang neben ihm?
Das sind grundsätzlich unterschiedliche Aufgaben.
Militärstrategie beruht auf Macht, Entfernung, Feuerkraft, Reaktionszeit, Mobilisierung und der Fähigkeit, dem Gegner untragbaren Schaden zuzufügen.
Eine Sicherheitsarchitektur verlangt etwas völlig anderes: Regeln, Kommunikationskanäle, Beschränkungen, Kontrollmechanismen, Bereiche der Berechenbarkeit, gegenseitige Verpflichtungen und ein gemeinsames Verständnis davon, wo die Grenzen des Zulässigen verlaufen.
Das erste System wird heute rasant gestärkt.
Das zweite ist nahezu verschwunden.
Europa hat bereits einmal versucht, Sicherheit gemeinsam mit Russland aufzubauen
Die besondere Ironie der heutigen Lage besteht darin, dass die europäische Ordnung nach dem Kalten Krieg gerade mit dem Ziel geschaffen wurde, eine Rückkehr zur Logik zweier unversöhnlicher Blöcke zu verhindern.
Die Pariser Charta für ein neues Europa von 1990 beruhte auf dem Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit: Die Sicherheit eines Staates ist mit der Sicherheit aller anderen verbunden.
1997 wurde die Grundakte zwischen Russland und der Nordatlantischen Allianz unterzeichnet. 2002 entstand der Russland-Nordatlantik-Rat, in dem Russland und die Mitgliedstaaten des Bündnisses gemeinsame Sicherheitsprobleme als Partner erörtern sollten. Nach den Ereignissen von 2014 wurde die praktische Zusammenarbeit zwischen dem Bündnis und Russland ausgesetzt.
Man kann endlos darüber streiten, wer diese Konstruktion wann und auf welche Weise zerstört hat.
Moskau wird auf die Erweiterung der Nordatlantischen Allianz, Kosovo, Irak, die amerikanische Raketenabwehr, die Ereignisse von 2014 in der Ukraine und die Missachtung russischer Sicherheitsvorschläge verweisen.
Der Westen wird an den Krieg mit Georgien im Jahr 2008, die Krim, die Ereignisse im Osten der Ukraine, die Einmischung in politische Prozesse, die gewaltsame Veränderung von Grenzen und vor allem an den groß angelegten Krieg von 2022 erinnern.
Beide Seiten haben ihre eigenen historischen Anklageschriften verfasst.
Für die Zukunft ist jedoch etwas anderes wichtiger.
Bis 2026 ist Europa praktisch wieder in einen Zustand zurückgekehrt, in dem die Sicherheit Russlands und die Sicherheit des Westens als einander ausschließende Größen wahrgenommen werden.
Wenn die Nordatlantische Allianz stärker wird, sieht Moskau seine eigene Sicherheit geschwächt.
Wenn Russland stärker wird, sieht das Bündnis die Gefahr wachsen.
Das ist das klassische Sicherheitsdilemma: Eine defensive Handlung der einen Seite wird von der anderen als Vorbereitung eines Angriffs interpretiert. Darauf folgt eine Gegenreaktion, die wiederum die ursprünglichen Befürchtungen bestätigt.
So entsteht eine Spirale.
Sie kann sich jahrzehntelang weiterdrehen.
Die Ukraine darf nicht zum Preis eines neuen Abkommens mit Moskau werden
Daraus darf jedoch nicht der primitive Schluss gezogen werden, Stabilität erfordere die Anerkennung jeder russischen Einflusssphäre.
Das wäre lediglich die Wiederholung eines anderen Fehlers.
Eine neue europäische Sicherheitsordnung kann nicht dauerhaft stabil sein, wenn Russlands politische Eigenständigkeit auf Kosten der ukrainischen gewährleistet wird.
Die Souveränität der Ukraine ist nicht weniger real als die Souveränität Russlands.
Kiew kann keine dauerhafte Sicherheit in einem System erlangen, das Moskau das Recht einräumt, die ukrainische Außen- und Innenpolitik zu bestimmen. Doch auch Moskau wird kein System als dauerhaft akzeptieren, in dem die Sicherheit Europas auf dem fortgesetzten militärisch-politischen Ausschluss Russlands beruht.
Genau darin liegt der zentrale Widerspruch künftiger Verhandlungen.
Es müssen gleichzeitig zwei Gleichungen gelöst werden, die bislang unvereinbar erscheinen.
Die Ukraine muss Bedingungen erhalten, unter denen eine Wiederholung des Krieges äußerst unwahrscheinlich wird.
Russland muss Bedingungen erhalten, unter denen die europäische Sicherheitsordnung in Moskau nicht als Mechanismus seiner strategischen Erdrosselung wahrgenommen wird.
Andernfalls wird ein Friedensvertrag nicht das Ende des Krieges sein, sondern lediglich eine Vereinbarung über die Zeitspanne bis zum nächsten.
Die erste Falle: ein gedemütigtes Russland
Nach jedem großen Krieg stehen die Sieger vor derselben Versuchung: ihre Überlegenheit in eine endgültige Lösung des Problems ihres Gegners zu verwandeln.
Die Geschichte hat die Gefahren einer solchen Logik vielfach gezeigt.
Der Versailler Vertrag von 1919 war nicht die einzige Ursache der späteren deutschen Katastrophe. Eine solche Erklärung wäre historisch zu primitiv. Doch die Kombination aus Niederlage, Gebietsverlusten, Reparationen, nationaler Demütigung, Wirtschaftskrisen und politischer Radikalisierung schuf ein Umfeld, das Revanchisten für sich nutzen konnten.
Russland im 21. Jahrhundert ist nicht die Weimarer Republik.
Eine direkte Analogie wäre sinnlos.
Doch der politische Mechanismus der Demütigung ist universell.
Wenn einem großen Staat erklärt wird, seine Niederlage müsse nicht nur militärisch, sondern historisch sein; wenn seinen Eliten und seiner Gesellschaft vermittelt wird, das Land müsse auf jeden Anspruch auf eine eigenständige Rolle verzichten; wenn jede Wiederherstellung seiner Stärke von vornherein als Bedrohung interpretiert wird, entsteht ein außergewöhnlich günstiger Nährboden für Revanchismus.
Dann wird ein künftiger russischer Politiker mit einer einfachen Formel vor die Gesellschaft treten können:
Wir wurden nicht besiegt, man hat versucht, uns als eigenständigen politischen Akteur zu beseitigen.
Und diese Formel wird stärker wirken als jedes liberale Modernisierungsprogramm.
Das gefährlichste Geschenk an den radikalen russischen Nationalismus ist nicht ein starkes Russland.
Das gefährlichste Geschenk ist ein Russland, das sich gedemütigt fühlt.
Die zweite Falle: Russland als Rohstoffanhängsel Chinas
Es gibt ein entgegengesetztes Szenario: Ein aus dem europäischen System verdrängtes Russland wendet sich endgültig China zu.
Die wirtschaftliche Logik dieses Prozesses ist bereits offenkundig.
Europäische Märkte, Technologien, Finanzinfrastrukturen und Investitionsbeziehungen werden immer weniger zugänglich. Russland lenkt Handel, Logistik und Energieströme nach Asien um. China erhält zusätzliche Möglichkeiten, Rohstoffe zu erwerben und Ausrüstung, Fahrzeuge, Elektronik sowie Industrieerzeugnisse zu liefern, während es gleichzeitig seine eigene Präsenz auf dem russischen Markt ausbaut.
Doch hier entsteht ein strukturelles Problem.
Die chinesische Wirtschaft ist unvergleichlich größer als die russische, und Chinas Außenbeziehungen sind wesentlich stärker diversifiziert.
Bei einer übermäßigen Entkopplung Russlands von Europa läuft Moskau Gefahr, sich vom Partner Pekings zu dessen Juniorpartner zu entwickeln.
Formal wird der Staat seine Flagge, seine Atomwaffen, seinen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und seine eigene Außenpolitik behalten.
Tatsächlich wird sein wirtschaftlicher Handlungsspielraum schrumpfen.
China kann zwischen Dutzenden Märkten wählen.
Russland dagegen zwischen einer wesentlich geringeren Zahl von Abnehmern, Technologielieferanten und Kapitalquellen.
So entsteht Abhängigkeit ohne formellen Vasalleneid.
Gerade deshalb könnte die vollständige Verdrängung Russlands aus Europa zu einem strategischen Geschenk an Peking werden.
Der Westen würde nicht das Verschwinden russischer Macht erleben, sondern die Entstehung eines riesigen eurasischen Raumes, in dem russische Ressourcen, Territorium, Militärpotenzial und geografische Lage immer enger mit der industriellen und finanziellen Macht Chinas verschmelzen.
Für die Vereinigten Staaten wäre das kaum ein optimales Ergebnis.
Für Europa erst recht nicht.
Die dritte Falle ist gefährlicher als alle anderen: der Zerfall eines atomar bewaffneten Russlands
Die verantwortungsloseste Vorstellung ist die Annahme, eine Fragmentierung Russlands könne ein wünschenswertes Ergebnis sein.
Russland ist nicht Jugoslawien des Jahres 1991.
Und auch nicht die Sowjetunion der späten achtziger Jahre.
Der wichtigste Unterschied lässt sich mit einem einzigen Begriff benennen: Atomwaffen.
Nach Schätzungen des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts verfügten die Vereinigten Staaten und Russland Anfang 2026 gemeinsam über rund 86 Prozent aller Atomsprengköpfe weltweit. Der weltweite Bestand wurde auf etwa 12.187 Sprengköpfe geschätzt, von denen ungefähr 9.745 zu militärischen Beständen für einen möglichen Einsatz gehörten.
Stellen wir uns nun anstelle eines starken zentralisierten russischen Staates ein zerfallendes politisches System vor.
Wer kontrolliert die Lagerstätten der Atomwaffen?
Wem unterstehen die Strategischen Raketentruppen?
Wer kontrolliert die atomgetriebenen U-Boote?
Wer verfügt über die Bestandteile des Atomwaffenkomplexes?
Wer ist für die physische Sicherheit der Anlagen verantwortlich?
Was geschieht mit Tausenden Fachleuten, Offizieren und Ingenieuren?
Wem gehören die Rüstungsbetriebe?
Wo verlaufen die neuen Grenzen?
Wer erhält Öl, Gas, Uran, strategische Häfen und Transportkorridore?
Der Zusammenbruch einer zentralisierten Staatsgewalt in einem Land dieser Größenordnung könnte nicht ein einziges Problem, sondern Dutzende gleichzeitig hervorbringen.
Separatismus.
Bewaffnete Konflikte.
Machtkämpfe zwischen Eliten.
Flüchtlingsströme.
Schwarzmärkte für Waffen.
Konkurrenz ausländischer Mächte.
Territorialstreitigkeiten.
Und über allem der atomare Faktor.
Dann geht es nicht mehr um die Haltung gegenüber der russischen Staatsführung.
Dann geht es um die physische Sicherheit Eurasiens.
Den Zerfall einer atomaren Supermacht zu wünschen bedeutet, geopolitische Fantasie mit Strategie zu verwechseln.
Gerade jetzt wird das nukleare System gefährlicher
Die Lage wird dadurch verschärft, dass das alte System der Rüstungskontrolle weiter zerfällt.
Am 5. Februar 2026 lief der Vertrag über Maßnahmen zur weiteren Verringerung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen aus, der letzte große bilaterale Vertrag, der die stationierten strategischen Atomstreitkräfte der Vereinigten Staaten und Russlands begrenzte. Ein vollwertiges Nachfolgeabkommen kam nicht zustande. Das Stockholmer Internationale Friedensforschungsinstitut warnt davor, dass das Ende dieses Vertrags eine Phase deutlich größerer Unsicherheit im Bereich der Atomwaffen einleitet.
Das ist eine grundlegende Veränderung.
Nukleare Abschreckung beruht nicht nur auf Raketen.
Sie beruht auf Informationen.
Staaten müssen die Fähigkeiten der jeweils anderen Seite verstehen, die Struktur ihrer Streitkräfte einschätzen können, zwischen Manövern und der Vorbereitung eines Angriffs unterscheiden, Kommunikationskanäle aufrechterhalten und wissen, welche Handlungen des Gegners ein Signal und welche eine unmittelbare Bedrohung darstellen.
Je geringer die Transparenz, desto größer der Raum für Fehlentscheidungen.
Und ein atomarer Fehler unterscheidet sich von einem gewöhnlichen politischen Fehler dadurch, dass es nach ihm möglicherweise kein Verfahren zur Korrektur mehr gibt.
Gerade deshalb verringert die Zerstörung russischer Staatlichkeit oder die Verwandlung des Landes in eine dauerhaft mobilisierte Festung die nukleare Bedrohung nicht.
Sie erhöht sie.
Die vierte Falle: Russland als Festung
Es gibt ein Szenario, das selbst ohne eine Niederlage Russlands eintreten kann: permanente Mobilisierung.
Der Staat überzeugt sich selbst davon, dass der Konflikt mit dem Westen keinen Endpunkt kennt.
Der Westen überzeugt sich selbst davon, dass ein normales Verhältnis zum russischen Staat unmöglich ist.
Sanktionen werden unbefristet.
Militärausgaben werden zur neuen Normalität.
Abschottung wird zur Tugend.
Selbstversorgung wird zur Ideologie.
Staatliche Sicherheit beginnt schrittweise, Wirtschaft, Kultur, Bildung, Technologie und gesellschaftliches Leben zu bestimmen.
Ein solches System kann lange bestehen.
Doch es bringt nur schwer Innovationen hervor und reproduziert Bedrohungen ausgesprochen effizient.
Es braucht einen Feind, weil sich die eigene Konstruktion ohne Feind immer schwerer rechtfertigen lässt.
Am Ende hört der Konflikt auf, ein Ereignis zu sein.
Er wird zur Existenzform des Staates.
Für Europa ist das eines der gefährlichsten Szenarien: eine riesige Atommacht, die den Belagerungszustand als dauerhaften Zustand der Geschichte betrachtet.
Sanktionen können Schaden verursachen. Aber können sie Frieden schaffen?
Bis Juli 2026 hatte die Europäische Union bereits 21 Sanktionspakete gegen Russland beschlossen. Das zu diesem Zeitpunkt jüngste Paket, das am 23. Juli verabschiedet wurde, enthielt neue Beschränkungen gegen den Energie- und Finanzsektor sowie 218 zusätzliche personenbezogene und unternehmensbezogene Sanktionseinträge, darunter 48 natürliche Personen und 170 Organisationen.
Die wirtschaftliche Wirkung dieses Drucks ist vorhanden.
Nach Angaben der Weltbank verlangsamte sich das Wachstum der russischen Wirtschaftsleistung nach einem Zuwachs von 4,9 Prozent im Jahr 2024 auf etwa ein Prozent im Jahr 2025. In jeweiligen Dollarpreisen wurde die russische Wirtschaftsleistung 2025 auf rund 2,56 Billionen Dollar geschätzt, die Verbraucherpreisinflation auf etwa 8,7 Prozent. Die Weltbank führt die Verlangsamung auf begrenzte Produktionskapazitäten, hohe Kreditkosten, Sanktionen und die Lage auf den Energiemärkten zurück.
Doch die Sanktionspolitik enthält ein strategisches Paradox.
Je wirksamer sie Russland vom westlichen Finanz-, Technologie- und Rechtssystem trennt, desto stärker fördert sie den Aufbau alternativer Kanäle.
Die Einfuhrstrukturen werden umgebaut.
Die Zahlungswege verändern sich.
Vermittler treten auf.
Die Logistikketten werden länger.
Technologien werden durch eigene, chinesische oder über Drittstaaten beschaffte Lösungen ersetzt.
Das ist teurer.
Weniger effizient.
Mitunter erheblich schlechter in der Qualität.
Doch das System passt sich an.
Nach einer gewissen Zeit beginnen Sanktionen daher zwei entgegengesetzte Funktionen gleichzeitig zu erfüllen.
Sie erhöhen für Russland den Preis des Krieges.
Gleichzeitig verringern sie die Zahl der wirtschaftlichen Verbindungen, über die der Westen nach dem Krieg Einfluss auf Russland ausüben könnte.
Das ist kein Argument für die Aufhebung von Sanktionen.
Es ist ein Argument dagegen, Sanktionen von einem Instrument der Politik zur Politik selbst werden zu lassen.
Druck braucht einen politischen Ausweg.
Wenn ein Staat nicht versteht, welche Verhaltensänderung zu einer Veränderung des Sanktionsregimes führen kann, verlieren Sanktionen allmählich ihre Wirkung als Anreiz.
Sie werden zu einem dauerhaften Umfeld.
An ein Umfeld passt man sich an.
Der Zermürbungskrieg enthält eine unangenehme logische Lücke
Die Strategie der Zermürbung erscheint rational.
Russland verbraucht Menschen, Geld, Gerät, Munition, Produktionskapazitäten und politische Ressourcen.
Die Ukraine erhält militärische, finanzielle und technologische Unterstützung von außen.
Der Westen vermeidet einen direkten großen Krieg mit einer Atommacht.
Der Preis einer russischen Offensive steigt.
Doch diese Konstruktion wirft eine Frage auf, die sich nicht unbegrenzt vertagen lässt:
Bis zu welchem Zustand soll Russland erschöpft werden?
Bis zur Einstellung der Kampfhandlungen?
Bis zum Verzicht auf bestimmte Forderungen?
Bis zur militärischen Niederlage?
Bis zum Machtwechsel?
Bis zur Wirtschaftskrise?
Bis zum Verlust des Großmachtstatus?
Bis zur inneren Destabilisierung?
Jede weitere Antwort verändert den Charakter der Strategie radikal.
Die Eindämmung einer Aggression und die Zerstörung der russischen Staatlichkeit sind völlig unterschiedliche Ziele.
Das erste kann das internationale System stärken.
Das zweite kann es sprengen.
Gerade hier bleibt die westliche Debatte häufig unzureichend präzise.
Der Begriff „Niederlage Russlands“ klingt politisch wirkungsvoll, ist strategisch jedoch außerordentlich unscharf.
Es muss definiert werden, was genau als Niederlage gilt.
Ohne diese Definition besitzt die militärische Strategie keinen Endpunkt.
Berechenbarkeit ist wichtiger als Sympathie
Der grundlegende Fehler der internationalen Politik besteht in dem Versuch, Sicherheit ausschließlich mit befreundeten Staaten aufzubauen.
So funktioniert kein System von Großmächten.
Die Vereinigten Staaten müssen China nicht vertrauen, um mit ihm Vereinbarungen zur Verhinderung eines unbeabsichtigten Zusammenstoßes zu treffen.
Indien muss die Interessen Pakistans nicht teilen, damit beide Seiten die Gefahr einer nuklearen Eskalation verstehen.
Russland und der Westen müssen keine Freunde werden.
Vielleicht ist das auf absehbare Zeit überhaupt nicht möglich.
Aber sie müssen füreinander berechenbar werden.
Denn ein berechenbarer Gegner ist erheblich sicherer als ein unberechenbarer ehemaliger Partner.
Die künftige europäische Sicherheitsarchitektur sollte deshalb nicht um eine romantische „Versöhnung“ herum aufgebaut werden, sondern auf einem strikt vertraglich geregelten System gegenseitiger Beschränkungen beruhen.
Grenzen zulässiger militärischer Präsenz.
Transparenz bei großen Militärübungen.
Dringende militärische Kommunikationskanäle.
Mechanismen zur Verhinderung von Zwischenfällen in der Luft und auf See.
Neue Vereinbarungen über strategische und nichtstrategische Atomwaffen.
Kontrolle von Mittelstreckenraketen.
Regeln für den Einsatz unbemannter Systeme in Grenznähe.
Schutz kritischer Infrastruktur.
Kontrollregelungen im Schwarzen Meer, in der Ostsee und in der Arktis.
Schrittweise Verknüpfung von Sanktionsentscheidungen mit der überprüfbaren Erfüllung konkreter Vereinbarungen.
Und vor allem die Anerkennung der Tatsache, dass keine Seite absolute Sicherheit erhalten kann.
Die absolute Sicherheit einer Großmacht bedeutet die absolute Schutzlosigkeit einer anderen.
Ein solches Gleichgewicht kann nicht dauerhaft bestehen.
Doch auch Russland selbst muss sich verändern
Die Einbindung Russlands in eine künftige Sicherheitsarchitektur bedeutet keine Wiederherstellung der Verhältnisse vom Februar 2022.
Nach einem Krieg dieses Ausmaßes wird das schlicht nicht geschehen.
Die Staaten an der Ostflanke der Nordatlantischen Allianz werden weiter aufrüsten.
Die Ukraine wird ein hochgradig militarisierter Staat bleiben.
Das Misstrauen gegenüber Moskau wird noch viele Jahre fortbestehen.
Russland muss genau von dieser Realität ausgehen.
Man kann nicht verlangen, dass die eigene Sicherheit anerkannt wird, während man die Sicherheit des Nachbarn verneint.
Man kann keine Achtung der Souveränität fordern, wenn Souveränität selektiv verstanden wird.
Man kann nicht auf dauerhafte Vereinbarungen hoffen, wenn die Außenpolitik auf der Überzeugung beruht, die Größe eines Staates verleihe ihm zusätzliche Rechte über das politische Schicksal kleinerer Länder.
Deshalb ist das Problem des künftigen Russlands nicht nur außenpolitischer Natur.
Es ist ein inneres Problem.
Die russische Gesellschaft und ihre Eliten werden eine außerordentlich schwierige Frage beantworten müssen: Was bedeutet Großmachtstatus im 21. Jahrhundert?
Das Recht, die Nachbarn zu kontrollieren?
Oder die Fähigkeit, Sicherheit, wirtschaftliche Entwicklung, Technologien, staatliche Leistungsfähigkeit und die Attraktivität des eigenen Modells zu gewährleisten?
Das sind zwei völlig unterschiedliche Vorstellungen von Macht.
Die erste produziert endlos Konflikte an der Peripherie.
Die zweite erzeugt Einfluss.
Auch die russische Wirtschaft steht vor einer Entscheidung
Die militärische Mobilisierung kann einzelne Wirtschaftszweige beschleunigen.
Staatliche Rüstungsaufträge schaffen Nachfrage.
Fabriken arbeiten intensiver.
Ingenieurwissenschaftliche Schulen erhalten zusätzliche Ressourcen.
Produktionsketten werden wiederhergestellt.
Doch eine Kriegswirtschaft besitzt eine grundlegende Grenze.
Ein Panzer steigert nicht die Arbeitsproduktivität des zivilen Sektors.
Munition schafft keine dauerhaft tragfähige Konsumwirtschaft.
Militärausgaben können die Produktion stützen, aber sie können technologische Entwicklung, Humankapital, Wettbewerb, Infrastruktur und private Investitionen nicht unbegrenzt ersetzen.
Russland wird nach dem Krieg vor der Notwendigkeit einer gewaltigen Umstellung stehen.
Von militärischer auf zivile Produktion.
Von einem Ausnahmehaushalt auf einen normalen Haushalt.
Von Einfuhrersatz um jeden Preis hin zu Wettbewerbsfähigkeit.
Von einer Mobilisierungslogik hin zu einer Investitionslogik.
Von der Orientierung auf Abschottung hin zur Suche nach einer neuen Position zwischen Europa und Asien.
Und genau dann wird sich zeigen, wie das Russland der nächsten Generation aussehen wird.
Denn Kriege enden nicht in dem Augenblick, in dem das Schießen aufhört.
Sie enden erst dann, wenn Staaten aufhören, ihre Zukunft um diese Kriege herum zu organisieren.
Europa wird sich von seiner bequemsten Illusion verabschieden müssen
Die bequemste Illusion besteht in der Vorstellung, das russische Problem lasse sich ohne Russland lösen.
Das lässt es nicht.
Man kann den russischen Einfluss verringern.
Man kann die Nordatlantische Allianz stärken.
Man kann Russlands Nachbarstaaten aufrüsten.
Man kann Moskaus Zugang zu Technologien und Kapital beschränken.
Man kann den Preis für den Einsatz militärischer Gewalt erhöhen.
All das sind reale Instrumente.
Doch Geografie lässt sich durch Sanktionen nicht verändern.
Von Helsinki bis zum Schwarzen Meer bleibt Russland Teil des europäischen strategischen Raumes.
Es ist mit Europa durch die Ostsee, die Arktis, das Schwarze Meer, Energiebeziehungen, Verkehrswege, Umweltfragen, nukleare Sicherheit und allein schon durch die Geografie verbunden.
Selbst ein vollständig isoliertes Russland bleibt ein europäisches Problem.
Und ein isoliertes Russland ist erheblich gefährlicher.
Die Welt nach dem Krieg wird komplizierter sein als die Welt davor
Eine Rückkehr in die Jahre 2013, 2019 oder 2021 wird es nicht geben.
Zu viel ist zerstört worden.
Finnland und Schweden gehören inzwischen der Nordatlantischen Allianz an.
Das Bündnis hat seine Ostflanke verstärkt.
Russland hat einen erheblichen Teil seiner Wirtschaft und seines Handels umgebaut.
Die Beziehungen Moskaus zu Peking haben sich vertieft.
Die Sanktionsinfrastruktur ist gewaltig geworden.
Die europäischen Staaten erhöhen ihre Verteidigungshaushalte.
Die Ukraine hat einzigartige Erfahrungen in einem Krieg hoher Intensität gesammelt.
Vor allem aber ist das Vertrauen zusammengebrochen.
Die nächste Sicherheitsordnung wird deshalb keine Ordnung der Partnerschaft sein.
Sie wird eine Ordnung kontrollierter Rivalität sein.
Das ist weniger attraktiv.
Aber erheblich realistischer.
Der Kalte Krieg wurde in seinen gefährlichsten Phasen nicht durch gute Gefühle zwischen Moskau und Washington eingehegt.
Er wurde durch das Verständnis von Grenzen eingehegt.
Rote Linien waren gefährlich, aber verständlich.
Verhandlungen fanden selbst dann statt, wenn sich beide Seiten als strategische Gegner betrachteten.
Genau diese Fähigkeit wird wiederhergestellt werden müssen.
Die entscheidende Wahl: ein gefährlicher Gegner oder gefährliches Chaos
Nach dem Krieg wird eine starke politische Versuchung entstehen, von Russland nicht nur die Beendigung einer bestimmten Politik, sondern eine historische Selbstverleugnung zu verlangen.
Das wäre eine nachvollziehbare emotionale Reaktion.
Doch Emotionen sind schlechte Architekten internationaler Ordnungen.
Russland kann ein unangenehmer, harter, konkurrierender, bewaffneter und eigenständiger Staat sein.
Es kann ein Gegner des Westens bleiben.
Es kann jahrzehntelang mit Europa über Sicherheit, Sanktionen, Einflussgrenzen, Rüstung und die Politik benachbarter Staaten streiten.
Doch es gibt einen Zustand, der erheblich schlimmer wäre.
Ein Russland ohne funktionierende Institutionen.
Ein Russland mit revanchistischer Politik.
Ein Russland in tiefer Abhängigkeit von China.
Ein Russland im Zustand permanenter militärischer Mobilisierung.
Ein Russland, das innere Fragmentierung erlebt.
Ein Russland mit geschwächter Kontrolle über ein gewaltiges nukleares Arsenal.
Deshalb darf die Frage nach der Nachkriegsordnung nicht auf eine Wahl zwischen Bestrafung und Vergebung reduziert werden.
Niemand ist verpflichtet zu vergeben.
Niemand ist verpflichtet zu vergessen.
Und niemand ist verpflichtet, Russland zu mögen.
Die eigentliche Frage ist wesentlich nüchterner.
Welche Ordnung wird in zehn, zwanzig oder dreißig Jahren weniger Gefahren hervorbringen?
Wenn die Antwort in dem Versuch besteht, Russland dauerhaft aus dem europäischen System zu verdrängen, läuft Europa Gefahr, einen Gegner zu schaffen, der durch die Zerstörung dieses Systems nichts mehr zu verlieren hat.
Wenn die Antwort dagegen in der faktischen Anerkennung des Rechts des Stärkeren besteht, wird der nächste Krieg lediglich eine Frage der Zeit sein.
Daraus folgt, dass ein dritter Weg notwendig ist.
Russland muss seine politische Eigenständigkeit bewahren, doch seine Macht muss innerhalb eines Systems von Beschränkungen existieren.
Die Ukraine muss ihre politische Eigenständigkeit bewahren und reale Sicherheitsmechanismen erhalten.
Die Nordatlantische Allianz muss ihre Fähigkeit zur Abschreckung bewahren.
Russland muss die Grenzen des Bündnisses verstehen.
Das Bündnis muss die Grenzen Russlands verstehen.
Zwischen beiden müssen wieder Regeln entstehen, denn das Fehlen von Regeln bedeutet nicht Freiheit.
Es bedeutet die Vorbereitung auf den nächsten Zusammenstoß.
Ein Land zu zerstören ist leichter, als eine Ordnung aufzubauen
Große Kriege beginnen selten mit dem ersten Schuss.
Gewöhnlich beginnen sie viel früher, nämlich in dem Augenblick, in dem die Seiten aufhören, eine Verständigung überhaupt noch für möglich zu halten.
Wenn der Gegner nicht mehr als Verhandlungssubjekt wahrgenommen wird, sondern ausschließlich als Problem, das beseitigt werden muss.
Wenn Kompromiss als Schwäche gilt.
Wenn Druck zum Selbstzweck wird.
Wenn jede Seite sich davon überzeugt, dass die Zeit ausschließlich für sie arbeitet.
Dann hört die Diplomatie auf, die Ereignisse zu steuern.
Die Ereignisse beginnen, die Diplomatie zu steuern.
Genau deshalb ist die Zukunft Russlands nach dem Krieg kein ausschließlich russisches Problem.
Sie ist ein europäisches, amerikanisches, chinesisches und letztlich globales Problem.
Man kann sich eine Welt ohne Partnerschaft mit Moskau vorstellen.
Man kann sich eine Welt mit harter Rivalität zwischen Russland und dem Westen vorstellen.
Man kann sich Jahrzehnte von Sanktionen und frostigen Beziehungen vorstellen.
Doch es ist unmöglich, eine dauerhafte internationale Sicherheitsordnung auf der Vorstellung aufzubauen, dass eine der größten Atommächte der Erde aufhören soll, ein eigenständiger politischer Akteur zu sein.
Eine Politik, die darauf abzielt, einen Staat dieser Größenordnung zu zerbrechen, muss zunächst eine Frage beantworten: Wer wird die Trümmer kontrollieren?
Wenn es darauf keine Antwort gibt, ist das keine Strategie.
Es ist eine Wette.
Und diese Wette wird in einem System abgeschlossen, in dem der Preis eines Fehlers weder in Prozentpunkten der Wirtschaftsleistung noch in Territorien und nicht einmal in der Dauer des nächsten Krieges gemessen wird.
Nach dem Auslaufen des Vertrages über Maßnahmen zur weiteren Verringerung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen, angesichts der fortgesetzten Modernisierung der Atomarsenale und des Verschwindens eines erheblichen Teils der früheren vertrauensbildenden Mechanismen ist der Preis eines strategischen Fehlers deutlich gestiegen.
Deshalb wird der wirkliche Erfolg einer künftigen Friedensregelung weder daran gemessen werden, wie tief die unterlegene Seite gedemütigt wird, noch daran, wie laut die Sieger die Wiederherstellung der Gerechtigkeit verkünden.
Er wird an etwas anderem gemessen werden.
Daran, ob die neue Ordnung den nächsten Krieg sinnlos machen kann.
Wenn sie das nicht vermag, wird der gegenwärtige Krieg lediglich im Kalender enden.
Historisch wird er weitergehen.
Und dann werden nicht nur zerstörte Städte und verlorene Generationen das schrecklichste Erbe der ukrainischen Tragödie sein.
Es wird ein Europa sein, das wieder weiß, wie man sich auf einen großen Krieg vorbereitet, aber noch immer nicht gelernt hat, wie man danach eine Ordnung aufbaut.