Die reichsten Demokratien versprechen Aufrüstung, Schutz für Verbündete und einen technologischen Sprung, aber ihre Haushalte sind bereits den Gläubigern untergeordnet. Der Hauptkampf des kommenden Jahrzehnts wird sich nicht nur um Territorien und Ressourcen entspannen, sondern auch um das Recht des Staates, selbstständig zu entscheiden, wofür Geld ausgegeben wird.
Eine Großmacht misst ihre Stärke gewöhnlich an der Zahl der Flugzeugträger, Divisionen, Kampfflugzeuge und Sprengköpfe. Im Jahr 2026 ist ein anderer, weit weniger heroischer Indikator aufgetaucht: wie viel sie den Inhabern von Staatsanleihen im Vergleich zu ihren eigenen Verteidigungsausgaben zahlt. Nach Berechnungen von Scope Ratings übersteigen die Zinsausgaben in fünf der sieben G7-Länder bereits die Militärausgaben. Die Ausnahmen bleiben Deutschland und Kanada. In Italien entsprechen die Zinsen 193 Prozent des Verteidigungsbudgets, in den USA 121 Prozent, in Großbritannien 105 Prozent, in Frankreich 103 Prozent. In Deutschland liegt dieser Wert bei nur 35 Prozent.
Hier ist Präzision erforderlich. Es geht nicht um die Tilgung der gesamten Schuldensumme und nicht um Bruttovolumina der Refinanzierung, sondern vor allem um Zinsausgaben. Den Großteil der zu tilgenden Anleihen ersetzen entwickelte Staaten durch Neuemissionen. Aber selbst diese engere Zahl ist politisch verheerend: Geld, das der Haushalt an Gläubiger überweist, kann nicht gleichzeitig für Raketen, Stromnetze, Universitäten, Krankenhäuser oder Steuersenkungen verwendet werden.
Genau deshalb sollte der Scope-Bericht nicht als eine weitere Warnung einer Ratingagentur gelesen werden, sondern als Momentaufnahme eines historischen Wendepunkts. Die G7 versucht, in eine Ära teurer Geopolitik einzutreten mit Bilanzen, die von einer Ära billigen Geldes geprägt wurden. Ihre Regierungen bereiten sich auf eine mehrjährige Konfrontation mit Russland, eine systemische Konkurrenz mit China, Instabilität im Nahen Osten, den Schutz von Seewegen, Cyberinfrastruktur und Weltraumsystemen vor. Das frühere finanzielle Fundament dieser Strategie ist jedoch verschwunden. Geld hat wieder einen Preis, und vergangene Defizite stellen der Gegenwart die Rechnung.
Reiche Länder haben entdeckt, dass es kein kostenloses Geld gibt
Die gegenwärtige Schuldenfalle wurde nicht durch eine einzelne Entscheidung und nicht durch einen einzelnen Krieg geschaffen. Sie wurde fast zwei Jahrzehnte lang gebaut. Nach der Finanzkrise von 2008 retteten Staaten Banken, stützten die Nachfrage und entschädigten den Privatsektor für Verluste. Die europäische Schuldenkrise von 2011 bis 2012 zwang die Europäische Zentralbank, den Erhalt der Eurozone zu einer Frage der Geldpolitik zu machen. Dann kam die Pandemie von 2020: Regierungen verloren gleichzeitig Steuereinnahmen, finanzierten das Gesundheitswesen, subventionierten Unternehmen und zahlten Einkommen an Menschen, denen das Arbeiten verboten wurde. Infolgedessen näherte sich die Verschuldung der meisten G7-Länder der Größe des Jahres-BIP an oder überstieg sie; Deutschland bleibt die Hauptausnahme.
Solange die Zentralbanken die Zinsen nahe null hielten und selbst Anleihen aufkauften, sah der Schuldenanstieg steuerbar aus. Die Politik gewöhnte sich daran, ein Darlehen nicht nach seiner Summe, sondern nach der laufenden Zahlung zu bewerten. Wenn der Zins niedrig ist, erscheint eine enorme Schuld fast kostenlos. Diese Logik erzeugte die Illusion, dass ein entwickeltes Land mit eigener Währung oder verlässlichem Marktzugang in der Lage sei, Kosten unendlich in die Zukunft zu verlagern.
Der Inflationsschub nach der Pandemie zerstörte dieses Modell. Das Federal Reserve System, die Europäische Zentralbank, die Bank of England und später die Bank of Japan begannen, die Wirtschaft aus dem Modus des extrem billigen Geldes herauszuführen. Alte Anleihen mit niedrigen Kupons verschwanden nicht sofort, weshalb der Schlag für den Haushalt zeitlich gestreckt ist. Aber jede Neuemission und jede Refinanzierung ersetzt schrittweise billige Schulden durch teure. Das ist keine Explosion, sondern ein langsames Vollfluten des Schiffsraums: Das Schiff bewegt sich noch, die Mannschaft führt weiter Befehle aus, aber der freie Raum wird mit jedem Jahr kleiner.
Die OECD schätzt das Volumen der im Umlauf befindlichen Staatsanleihen der Organisation auf 61 Billionen Dollar Ende 2025. Im Jahr 2026 soll das Verhältnis dieser Schulden zum Gesamtertrag des BIP auf 85 Prozent steigen, den Höchststand seit 2021. Staaten und Unternehmen beabsichtigen, am Anleihemarkt etwa 29 Billionen Dollar aufzunehmen - doppelt so viel wie vor zehn Jahren. Gleichzeitig sank der Anteil von Emissionen mit einer Laufzeit von über zehn Jahren auf den Tiefststand seit 2009. Die Finanzministerien verkürzen die Laufzeit der Kreditaufnahme, um keine hohen Zinsen für Jahrzehnte festzuschreiben, zwingen sich dadurch aber, häufiger zu den Investoren zurückzukehren. Einsparungen heute werden mit dem Preis eines größeren Risikos morgen erkauft.
Der Anleihemarkt wurde zum achten Mitglied der G7
Ein Militärbündnis hat formelle Teilnehmer, ein Haushalt einen informellen Aufseher. Sein Name ist der Markt für Staatsanleihen. Er nimmt nicht an Wahlen teil, unterzeichnet keine Koalitionsvereinbarungen und spricht nicht vor dem Parlament. Aber genau er bestimmt, wie viel die nächste politische Erklärung kosten wird.
Die Rendite einer Anleihe besteht nicht nur aus den Erwartungen an den Leitzins der Zentralbank. Investoren fordern eine Kompensation für Inflation, lange Laufzeiten, das Volumen künftiger Emissionen, politische Instabilität und die Wahrscheinlichkeit, dass der Staat versucht, die Schulden durch Geldentwertung zu erleichtern. Dieser Aufschlag, bekannt als Laufzeitprämie, steigt, wenn der Markt ein chronisches Defizit und das Fehlen des politischen Willens sieht, es zu reduzieren. Die OECD stellt fest, dass eine solche Prämie in großen Volkswirtschaften auf den Höchststand seit mehr als einem Jahrzehnt gestiegen ist.
Das verändert die Struktur der Macht selbst. Das Parlament kann für eine Erhöhung der Ausgaben stimmen, aber das Finanzministerium muss Anleihen verkaufen. Die Regierung kann Steuererleichterungen versprechen, aber Investoren bewerten, wer sie in fünf oder zehn Jahren bezahlt. Die Zentralbank ist in der Lage, Renditen vorübergehend einzudämmen, jedoch untergräbt eine zu offensichtliche Monetarisierung der Schulden das Vertrauen in die Währung und verstärkt die Inflation. Am Ende entsteht ein Dreieck des Zwangs: Der Wähler fordert Dienstleistungen, der Sicherheitsapparat fordert Ressourcen, der Gläubiger fordert Rendite.
In der Vergangenheit konnten westliche Länder auf eine Krise mit neuer Kreditaufnahme antworten. Jetzt wird die Schuld selbst zum Krisenkanal. Ein starker Anstieg der Ölpreise beschleunigt die Inflation, die Inflation hält die Zinsen hoch, hohe Zinsen erhöhen die Zinsausgaben, und steigende Ausgaben erfordern neue Anleiheemissionen. Ein geopolitischer Schock beginnt, sich über eine Schuldenspirale selbst zu finanzieren. Der IWF warnt, dass die Zinszahlungen der Staaten in nur vier Jahren von etwa 2 Prozent auf fast 3 Prozent des globalen BIP gestiegen sind.
Amerika: Eine Billion Dollar für die Vergangenheit
Der gefährlichste Fall sind die Vereinigten Staaten, obwohl genau sie am längsten in der Lage sind, die Gefahr zu leugnen. Der Dollar bleibt die Hauptreservewährung, der Markt für Schatzanweisungen der größte und liquideste der Welt, und amerikanische Anleihen dienen als grundlegende Sicherheiten des globalen Finanzsystems. Dieses Privileg gibt Washington das, was Italien oder Frankreich fehlt: die Möglichkeit, in eigener Währung in kolossalem Ausmaß ohne unmittelbare Vertrauenskrise Kredite aufzunehmen.
Aber ein Privileg hebt die Arithmetik nicht auf. Das Congressional Budget Office erwartet, dass die Nettozinsausgaben des Bundeshaushalts im Jahr 2026 etwa 1 Billion Dollar erreichen werden, oder 3,3 Prozent des BIP. Das ist mehr als die Verteidigungsausgaben und der drittgrößte Posten des Haushalts nach der Sozialversicherung und Medicare. Bis 2036 könnten die Zinsen auf 2,1 Billionen Dollar oder 4,6 Prozent des BIP ansteigen. Der Internationale Währungsfonds prognostiziert eine Zunahme der Bruttostaatsschulden der USA von 123,9 Prozent des BIP im Jahr 2025 auf etwa 142 Prozent im Jahr 2031 und der Zinsausgaben auf fast 5 Prozent des BIP.
Das Problem reduziert sich nicht auf die Administration von US-Präsident Trump, aber ihre Entscheidungen verstärken die strukturelle Schieflage. Dauerhafte Steuererleichterungen stützen die private Nachfrage und die politische Popularität, verankern jedoch eine niedrigere Einnahmenbasis des Staates. Zölle bringen zusätzliche Einnahmen, sind aber gleichzeitig in der Lage, Preise und Anleiherenditen zu erhöhen. Kürzungen einzelner Sozial- oder Klimaprogramme kompensieren nicht die Ausgaben für den Schuldendienst, die Alterung der Bevölkerung und Verteidigungsverpflichtungen. Nach Schätzungen des IWF fügen die getroffenen Steuerentscheidungen dem langfristigen primären Defizit der USA jährlich mehr als einen halben Prozentpunkt des BIP hinzu.
Amerika kann immer noch gleichzeitig eine Militärpräsenz in Europa, im indopazifischen Raum und im Nahen Osten finanzieren. Die Frage ist der Preis der nächsten Erweiterung. Jede neue dauerhafte Milliarde des Verteidigungsbudgets erfordert entweder eine Steuer, die Kürzung eines anderen Postens oder neue Schulden, die selbst künftige Zinsen schaffen. Washington hat nicht die Fähigkeit verloren, Gewalt anzuwenden. Es verliert die Fähigkeit, dies ohne einen internen Haushaltskrieg zu tun.
Die Hauptbedrohung für die USA ist kein formeller Zahlungsausfall. Viel wahrscheinlicher ist die schrittweise Verdrängung staatlicher Funktionen. Zinsen erfordern keine jährliche politische Entscheidung: Sie folgen aus bereits ausgegebenen Verpflichtungen. Verteidigung, Wissenschaft, Infrastruktur und Diplomatie erfordern Abstimmungen. Deshalb erhält bei jedem neuen Zusammenstoß um Ausgabengrenzen die vergangene Schuld einen Vorteil gegenüber der künftigen Strategie.
Europa versprach 5 Prozent, ohne zu erklären, wer die Rechnung bezahlt
Auf dem NATO-Gipfel in Den Haag am 25. Juni 2025 verpflichteten sich die Verbündeten, bis 2035 5 Prozent des BIP für Verteidigung und sicherheitsbezogene Infrastruktur bereitzustellen. Nicht weniger als 3,5 Prozent sollen auf grundlegende militärische Bedürfnisse entfallen, weitere bis zu 1,5 Prozent auf den Schutz kritischer Infrastruktur, Netze, zivile Widerstandsfähigkeit und Verteidigungstechnologien. Politisch ist das die Antwort auf die russische Bedrohung und die Forderung der USA, dass Europa einen größeren Teil der Ausgaben trägt. Finanziell ist das die größte Verschiebung von Prioritäten seit dem Ende des Kalten Krieges.
Das Ziel von 5 Prozent wird oft als buchhalterische Vereinbarung wahrgenommen, obwohl es in der Realität eine Neuaufteilung des Staates bedeutet. Für Frankreich, Italien, Deutschland und Großbritannien bedeutet jeder zusätzliche Prozentpunkt des BIP Dutzende Milliarden Euro oder Pfund jährlich. Solche Summen lassen sich nicht durch die Bekämpfung von Ineffizienzen oder einmalige Kürzungen finden. Sie erfordern Steuererhöhungen, die Reduzierung von Sozialtransfers, den Verzicht auf einen Teil der Klima- und Infrastrukturprogramme oder neue Schulden.
Es entsteht ein Paradoxon. Je überzeugender die europäischen Führungspersönlichkeiten die Bedrohung beschreiben, desto teurer wird für den Markt ihr Versprechen, darauf zu antworten. Der Investor sieht nicht nur künftige Aufträge für Raketenfabriken, sondern auch ein größeres Defizit. Das Wachstum der Rendite zehrt dann einen Teil der Mittel auf, die für die Aufrüstung bestimmt sind. Das Land nimmt Kredite auf, um die Verteidigung zu erhöhen, und erhöht gleichzeitig die Zahlungen an die Gläubiger. An einem bestimmten Punkt erfordert jeder neue Euro des Militärbudgets einen zweiten Euro zur finanziellen Deckung.
Das ist kein Argument gegen Verteidigungsausgaben. Das ist ein Argument gegen eine Strategie, in der Ziele vor den Finanzierungsquellen bekannt gegeben werden. Militärische Stärke wird nicht durch eine Pressemitteilung und nicht durch einen Prozentsatz des BIP aufgebaut, sondern durch einen mehrjährigen Strom realer Ressourcen: Ingenieure, Metall, Sprengstoffe, Mikroelektronik, Energie und Produktionslinien. Wenn dieser Strom von der jährlichen Gunst des Marktes abhängt, bleibt die strategische Autonomie bedingt.
Deutschland kaufte sich Zeit – und begann sofort, sie auszugeben
Deutschland sieht dank einer Kombination aus niedriger Ausgangsverschuldung, billiger Finanzierung und Jahrzehnten haushaltspolitischer Zurückhaltung wie eine Ausnahme aus. Nach Schätzung des IWF beträgt seine Bruttostaatsschuld im Jahr 2026 etwa 64,6 Prozent des BIP - fast die Hälfte des G7-Durchschnitts. Deshalb entsprechen die Zinsausgaben etwa 35 Prozent des Verteidigungsbudgets und übersteigen es nicht.
Aber die deutsche Ausnahme verändert sich bereits. Am 21. März 2025 führte Berlin eine Verfassungsreform der Schuldenbremse durch: Verteidigungsausgaben über 1 Prozent des BIP erhielten einen Sonderstatus, und für die Infrastruktur wurde ein Sondervermögen von 500 Milliarden Euro geschaffen. Der Bundeshaushalt 2026 weitete die Militär- und Investitionsausgaben stark aus. Deutschland tut das, was die Verbündeten seit Jahren von ihm forderten: Es verwandelt die finanzielle Reserve in geopolitische Stärke.
Das Risiko besteht darin, dass Berlin den Weg der Nachbarn schneller wiederholen könnte, als es annimmt. Deutschland altert, seine Industrie sieht sich mit teurer Energie, chinesischer Konkurrenz und den Kosten der Dekarbonisierung konfrontiert. Wenn die geliehenen Mittel in Produktivität, Transport, Stromnetze und Verteidigungskapazitäten fließen, kann das Wachstum den Schuldendienst teilweise kompensieren. Wenn sie in Subventionen und politisch bequemen Projekten zerfließen, wird sich der deutsche Vorteil als einmaliges Aktivum erweisen.
Deutschland ist in der Lage, mehr Kredite aufzunehmen. Aber die Fähigkeit zur Kreditaufnahme ist nicht gleich der Fähigkeit, effektiv zu investieren. Der Haupttest für Berlin ist nicht die Größe der neuen Schulden, sondern die Rendite aus jedem aufgenommenen Euro.
Frankreich und Italien: Zwei Wege zu ein und derselben Begrenzung
Frankreich trat durch ein chronisches Defizit und politische Fragmentierung in das Schuldenzeitalter ein. Sein Staatsmodell setzt hohe Sozialausgaben, ein breites System öffentlicher Dienstleistungen, ein erhebliches Verteidigungspotenzial und nukleare Abschreckung voraus. Jeden großen Posten zu kürzen, ist nicht technisch, sondern politisch schwer. Die parlamentarische Zersplitterung nach den Wahlen von 2024 machte eine mittelfristige Konsolidierung von fragilen Kompromissen abhängig.
Im Jahr 2026 werden die Ausgaben des französischen Staates für den Schuldendienst je nach Haushaltsumfang auf etwa 59 bis 65 Milliarden Euro geschätzt. Das Finanzministerium erwartet, dass die Zinsrechnung im Jahr 2027 auf 74,2 Milliarden Euro steigen könnte. Gleichzeitig sollen die Militärbewilligungen gemäß dem Gesetz über die militärische Programmierung um weitere 6,4 Milliarden wachsen. Der IWF schätzt die Bruttoschulden Frankreichs im Jahr 2026 auf 118,4 Prozent des BIP, die Europäische Kommission warnt vor einer Bewegung in Richtung 120 Prozent.
Das französische Problem ist für die Europäische Union besonders gefährlich. Paris ist kein peripherer Kreditnehmer, sondern eines der zwei politischen Zentren der Integration, eine Atommacht und der Schlüsselinitiator der europäischen strategischen Autonomie. Wenn die Märkte Frankreich zwingen, zwischen Konsolidierung und Führungsrolle zu wählen, wird nicht nur der französische Haushalt schwächer, sondern die gesamte Idee Europas als eigenständiger Machtpol.
Italien kam auf einem anderen Weg zur gleichen Begrenzung. Seine Staatsschuld blieb Jahrzehnte lang hoch, und ein schwaches Wachstum erlaubte es nicht, das Verhältnis der Schulden zum BIP schnell zu verringern. Der IWF prognostiziert etwa 138,4 Prozent des BIP im Jahr 2026. Die Zinsausgaben übersteigen das Verteidigungsbudget fast um das Zweifache - 193 Prozent nach den Berechnungen von Scope. Die Regierung von Giorgia Meloni versucht gleichzeitig, den Märkten Zuverlässigkeit zu demonstrieren, Verpflichtungen gegenüber der NATO zu erfüllen und eine harte Sparpolitik zu vermeiden, die die Stabilität der Koalition zerstören könnte.
Italien helfen mehrere Faktoren: eine lange durchschnittliche Laufzeit der Schulden, große inländische Ersparnisse, die Unterstützung der Architektur der Eurozone und ein Primärüberschuss, der nach der Prognose von Scope allmählich steigen sollte. Aber die Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf die Haager Orientierungswerte ist in der Lage, die Schulden wieder nach oben zu lenken. Im Jahr 2026 beabsichtigt Rom, etwa 2,8 Prozent des BIP als Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben anzurechnen, jedoch wird ein beträchtlicher Teil des Zuwachses durch die Erweiterung der angerechneten Kategorien erreicht. Es ist unmöglich, militärische Stärke durch buchhalterische Umklassifizierung aufzubauen.
Großbritannien: Ein Land, in dem die Inflation die Rechnung direkt an das Finanzministerium schreibt
Großbritannien ist nicht nur wegen der Größe der Schulden und des schwachen Wachstums verwundbar, sondern auch wegen der Struktur der Verpflichtungen. Ein erheblicher Anteil der britischen Staatsanleihen ist an den Einzelhandelsfolgerindex gebunden. Deshalb erhöht die Inflation fast automatisch die Schuldenzahlungen. Im Juni 2026 verbuchte die Zentralregierung 11,8 Milliarden Pfund an Zinsen; die monatlichen Kennzahlen sind gerade wegen der indexierten Papiere extrem volatil.
Scope schätzt die britischen Zinsausgaben auf 105 Prozent des Verteidigungsbudgets. Die Staatsschuld befindet sich etwa auf dem Niveau des Jahres-BIP: Der IWF gibt 103,6 Prozent nach der breiten internationalen Methodik an, die britische Statistik etwa 95 Prozent für die Nettoschuld des öffentlichen Sektors ohne die Bank of England. Die Differenz der Methodiken ändert nichts an der politischen Bedeutung: Der Spielraum für Fehler ist gering.
Großbritannien erhielt bereits im Herbst 2022 eine Demonstration der Macht des Marktes, als die ungedeckten Steuerpläne der Regierung von Liz Truss einen Absturz der Anleihen verursachten und die Bank of England zum Eingreifen zwangen. Seitdem handelt jedes Kabinett unter der Erinnerung an diese Episode. London kann das Verteidigungsbudget erhöhen, die Nuklearkräfte modernisieren und die Dreadnought-U-Boote finanzieren, aber Investoren fordern den Nachweis, dass hinter der Strategie eine Steuerbasis steht.
Das britische Dilemma ist überaus klar: Das Land will eine globale militärische Rolle bei einer Produktivität und Wachstumsraten beibehalten, die nicht den Kosten dieser Rolle entsprechen. Die Schuld verwandelt die Lücke zwischen Ambitionen und Möglichkeiten in eine tägliche Marktnotierung.
Japan: Ein Schuldengigant verlässt das Zeitalter der Nullzinsen
Japan hat Jahrzehnte lang bewiesen, dass eine enorme Schuld nicht zwangsläufig eine unmittelbare Krise auslöst. Seine Bruttostaatsschuld übersteigt 200 Prozent des BIP, aber der Großteil der Verpflichtungen ist in Yen denominiert, inländische Investoren sorgten traditionell für Nachfrage, und die Bank of Japan besitzt ein enormes Portfolio an Staatsanleihen. Eine niedrige Inflation und fast ständige Nullzinsen machten diese Konstruktion länger stabil, als viele Ökonomen erwarteten. Der IWF schätzt die japanische Bruttoschuld im Jahr 2026 auf 204,4 Prozent des BIP - das ist der höchste Wert unter den entwickelten Volkswirtschaften.
Nun verschieben sich die Stützen. Die Bank of Japan normalisiert die Geldpolitik, die Renditen steigen, die Bevölkerung altert, und die Verteidigungsausgaben wurden im Rahmen der größten militärischen Aufrüstung seit dem Zweiten Weltkrieg auf etwa 2 Prozent des BIP angehoben. Der Haushalt für das im März 2027 endende Geschäftsjahr erreichte Rekordwerte von 122,3 Billionen Yen. Gleichzeitig stützt der Staat weiterhin Haushalte und Unternehmen wegen der Energiepreisschocks.
Die japanische Schuld unterscheidet sich von der italienischen: Tokio kontrolliert die Währung und die Zentralbank, und ein beträchtlicher Teil der Zinsen zirkuliert innerhalb des nationalen Finanzsystems. Aber das macht sie nicht kostenlos. Wenn die Bank of Japan Renditen durch Aufkäufe eindämmt, riskiert sie, den Yen zu schwächen und die Importinflation zu verstärken. Wenn sie den Renditen erlaubt zu steigen, erhält der Haushalt einen Schlag. Das ist eine klassische Falle der finanziellen Repression: Der Staat kann die Form der Kosten wählen, aber er kann die Kosten selbst nicht aufheben.
Kanada: Eine Ausnahme, die schnell an Komfort verliert
Kanada bleibt die zweite Ausnahme im Scope-Bericht, nicht weil seine Schuldenausgaben absolut gesehen gering sind, sondern weil das Verteidigungsbudget drastisch erhöht wurde und die föderale Schuldenposition besser ist als bei den meisten Partnern. Im Geschäftsjahr 2026–2027 werden die bundesstaatlichen Ausgaben für den Schuldendienst auf 53,7–58,7 Milliarden kanadische Dollar geschätzt, etwa 1,7 Prozent des BIP. Im März 2026 gab Ottawa das Erreichen des früheren NATO-Ziels von 2 Prozent des BIP für Verteidigung bekannt - zum ersten Mal seit dem Ende des Kalten Krieges.
Der kanadische Sicherheitspuffer ist jedoch nicht unbegrenzt. Die Regierung versprach, sich auf die neue NATO-Norm zuzubewegen, und Haushaltsdokumente sehen eine weitere rasche Ausweitung der Verteidigungs- und Infrastrukturausgaben vor. Bis 2030–2031 könnten die Zinszahlungen 2,1 Prozent des BIP erreichen. Für ein Land mit steigenden Ausgaben für Gesundheitswesen, Infrastruktur, Wohnraum und Regionalförderung ist dies kein untergeordneter Posten mehr.
Kanada zeigt ein wichtiges Prinzip: Das Überwiegen der Zinsen gegenüber der Verteidigung lässt sich auf zwei Arten vermeiden – indem man die Schuldenrechnung senkt oder die Militärausgaben drastisch anhebt. Der zweite Weg verbessert das Verhältnis, saniert den Haushalt jedoch nicht zwangsläufig.
Die Ukraine hat die Schuldenfalle nicht geschaffen, aber sie politisch hochexplosiv gemacht
Der Versuch, die Schuldenprobleme der G7 ausschließlich mit der Unterstützung für die Ukraine zu erklären, ist bequem, hält der Chronologie jedoch nicht stand. Der Hauptteil der Schulden wurde nach der Krise von 2008 und der Pandemie von 2020 angehäuft, lange vor dem großflächigen russisch-ukrainischen Krieg. Die Alterung der Bevölkerung, Renten- und Medizinverpflichtungen, schwaches Produktivitätswachstum, Steuerentscheidungen und Pandemieprogramme haben ein weitaus größeres strukturelles Gewicht. Die Schuldenquoten der G7 stiegen 2020 scharf an, und die Zinsausgaben begannen sich zu beschleunigen, als alte Verpflichtungen zu neuen Zinssätzen refinanzierte wurden.
Aber der Krieg hat die Entscheidungen an der Grenze verändert. Jede Milliarde an Hilfe für Kiew, an Munition zum Auffüllen der Lagerstätten oder an Investitionen in die Verteidigungsindustrie wird nun in einem Haushalt ausgewiesen, in dem Zinsen bereits den Platz weggenommen haben. Deshalb steigt der politische Preis der Unterstützung schneller als ihr Nominalwert. Die Opposition kann jedes Paket als Geld darstellen, das Krankenhäusern oder Rentnern weggenommen wurde, selbst wenn die reale Ursache des Defizits tiefer liegt.
Die Europäische Union sieht sich mit einer besonders komplexen Überlagerung von Verpflichtungen konfrontiert. Ab 2028 beginnt die Tilgung des Zuschussteils des gemeinsamen Nach-Pandemie-Darlehens NextGenerationEU. Die Europäische Kommission schlug einen mehrjährigen Haushalt für 2028–2034 von etwa 1,8 Billionen Euro in Preisen von 2025 vor, einschließlich etwa 149 Milliarden für Zahlungen auf die Pandemieschulden. Gleichzeitig können bis zu 100 Milliarden Euro für die Ukraine mobilisiert werden. Das Europäische Parlament fordert, die Schuldenzahlungen außerhalb der regulären Obergrenzen anzusiedeln, damit sie Landwirtschaft, Regionalpolitik, Forschung und Verteidigung nicht verdrängen.
Der Streit über neue Eigenmittel der EU - Abgaben auf Kohlenstoffquoten, Tabak, Elektronikschrott, Großunternehmen, digitale Dienstleistungen und andere Basen - ist in Wirklichkeit ein Streit über Staatlichkeit. Die Union begibt bereits gemeinsame Schulden auf, verfügt aber über kein vollumfängliches föderales Steuersystem. Der Gläubiger sieht einen einzelnen Kreditnehmer, während der Steuerzahler weiterhin in 27 nationalen politischen Räumen lebt. Solange diese Lücke nicht geschlossen ist, wird jede neue gesamtestrukturierte europäische Anleihe eine Krise der Verantwortungsverteilung auslösen.
Wer vom Schuldenwürgegriff des Westens profitiert
Der erste Nutznießer ist jeder Gegner, der in der Lage ist, eine billige Zermürbungsstrategie zu führen. Er muss die G7 in den Gesamtressourcen nicht übertreffen. Es reicht aus, westliche Staaten zu zwingen, hohe Verteidigungsausgaben zu halten, Seewege zu versichern, Bestände aufzufüllen, Energie zu subventionieren und gleichzeitig eine erhöhte Prämie an Investoren zu zahlen. Drohnen, Sabotage, Cyberangriffe, Druck auf die Infrastruktur und gesteuerte Instabilität werden zu Instrumenten des Haushaltskrieges.
Der zweite Nutznießer ist der Finanzsektor, obwohl dies keine Verschwörung von Bankiers ist, sondern eine Folge der Systemstruktur. Je mehr Emissionen es gibt, desto größer ist die Rolle der Primärhändler, Vermögensverwalter, Hedgefonds und der Pfandinfrastruktur. Die OECD warnt, dass der Anteil preisempfindlicherer und fremdfinanzierter Investoren steigt. Sie bringen Liquidität ein, verstärken jedoch die Ausschläge der Marktbewegungen in Stressmomenten.
Der dritte Gewinner ist der Populismus. Schulden machen ein ehrliches Programm fast unwählbar. Ein Politiker, der gleichzeitig eine Erhöhung der Verteidigung, die Bewahrung von Sozialausgaben und keine Steuererhöhungen verspricht, verkauft ein arithmetisch unmögliches Produkt. Aber ein Konkurrent, der über Kürzungen spricht, verliert noch vor der Abstimmung. Infolgedessen wählt das demokratische System den Aufschub, und der Aufschub erhöht die Rechnung.
Verlierer sind vor allem künftige Regierungen. Sie erhalten weniger Handlungsspielraum, obwohl sie an der Erstellung der Verpflichtungen nicht beteiligt waren. Verlierer sind junge Steuerzahler, die eine alternde Bevölkerung und alte Schulden finanzieren müssen. Verlierer ist die Verteidigungsindustrie, wenn sich versprochene mehrjährige Aufträge in feilschen um Jahresbudgets verwandeln. Und Verlierer ist die Diplomatie: Ein Staat mit eingeschränktem Haushalt kann schlechter Zeit kaufen, Koalitionen bilden und Partnern wirtschaftliche Alternativen bieten.
Vier Szenarien: Von leiser Inflation bis zur offenen Krise
Das erste Szenario ist die gesteuerte Verdrängung. Zinsausgaben steigen, aber eine Krise tritt nicht ein. Regierungen frieren zivile Programme ein, erhöhen einzelne Steuern, dehnen Verteidigungspläne und reduzieren allmählich die Qualität öffentlicher Dienstleistungen. Dies ist die wahrscheinlichste Trajektorie. Seine Gefahr liegt darin, dass die strategische Schwächung ohne einen Moment verläuft, den die Gesellschaft als Katastrophe erkennen könnte.
Das zweite Szenario ist die finanzielle Repression. Zentralbanken dulden eine Inflation leicht über dem Zielwert, Regulierungsbehörden incentivieren Banken und Pensionsfonds zum Halten von Staatspapieren, und Regierungen nutzen das nominale Wachstum zur Reduzierung des realen Schuldenwerts. Eine solche Politik kann Kennzahlen stabilisieren, wirkt jedoch wie eine versteckte Steuer auf Ersparnisse und Einkommen. Für die USA und Japan ist dieser Weg technisch zugänglicher als für einzelne Länder der Eurozone.
Das dritte Szenario ist eine harte fiskalische Entflechtung. Steuern steigen, das Rentenalter erhöht sich, Vergünstigungen werden gekürzt, ein Teil der Klima- und Industriesubventionen wird gestrichen. Ökonomisch ist dies der direktetste Weg, politisch der gefährlichste. In Frankreich ist er in der Lage, radikale Kräfte zu stärken, in Italien die Koalition zu zerstören, in Großbritannien den Regierungswechsel zu beschleunigen, in den USA den Haushalt in eine ständige verfassungsrechtliche Konfrontation zu verwandeln.
Das vierte Szenario ist ein institutioneller Sprung. Europa schafft nachhaltige eigene Einnahmen, ein gemeinsames Verteidigungsinstrument und einen vollumfänglichen Markt für Gesamteuropäische Schulden; Deutschland stimmt zu, einen Teil seines nationalen fiskalischen Vorteils gegen kollektive Macht einzutauschen. Dies könnte die Fragmentierung verringern und ein Aktivum schaffen, das vom Umfang her mit US-Schatzanweisungen vergleichbar ist. Ein solcher Schritt würde jedoch eine Übertragung von Befugnissen erfordern, die Regierungen derzeit versprechen nicht zu vollziehen.
Eine offene Schuldenkrise bleibt für die meisten G7-Staaten weniger wahrscheinlich, darf jedoch als Ergebnis eines politischen Fehlers nicht ausgeschlossen werden. Sie kann nicht mit der Unfähigkeit zu zahlen beginnen, sondern mit einer plötzlichen Weigerung des Marktes, die bisherige Trajektorie zu einem akzeptablen Preis zu finanzieren. Die britische Episode von 2022 zeigte die Geschwindigkeit einer solchen Bestrafung. In der Eurozone bleibt die Kluft zwischen der gemeinsamen Geldpolitik und den nationalen Haushalten ein zusätzliches Risiko.
Im XXI. Jahrhundert misst sich Souveränität an der Freiheit nach Zinszahlung
Der Vergleich von Zins- und Verteidigungsausgaben beweist nicht, dass sich die G7-Länder am Rande des Bankrotts befinden. Sie sind reich, besitzen eine tiefe Steuerbasis, starke Institutionen, eigene Währungen oder die Unterstützung der Eurozone. Ihre Anleihen bleiben der Kern des globalen Finanzsystems. Genau deshalb wird die Krise nicht wie ein plötzlicher Zusammenbruch aussehen, sondern wie eine Verengung des Korridors des Möglichen.
Das Hauptproblem liegt nicht darin, dass die Zinsen größer als das Militärbudget geworden sind. Das Hauptproblem liegt darin, dass beide Posten schneller wachsen als die politische Bereitschaft, sie zu bezahlen. Westliche Staaten sind in ein Zeitalter des Machtwettbewerbs eingetreten, während sie den Sozialvertrag aus der Friedensära und die Finanzstruktur aus der Nullzinsära beibehalten haben. Diese drei Regime sind unvereinbar.
Regierungen werden wählen müssen, was genau sie als unantastbar ansehen: das Niveau der Sozialverpflichtungen, niedrige Steuern, militärische Führungsrolle oder Preisstabilität. Alles auf einmal zu bewahren, ist nicht mehr möglich. Wer weiterhin das Gegenteil verspricht, wird der Begleichung der Rechnung nicht entgehen – er wird sie lediglich dem nächsten Kabinett zu einem höheren Zinssatz übergeben.
In früheren Jahrhunderten verloren Imperien Kriege, wenn Menschen, Gold oder Nahrungsmittel ausgingen. Im laufenden Jahrhundert kann die Niederlage früher eintreten: in dem Moment, in dem ein Staat formal reich und bewaffnet bleibt, aber jede strategische Entscheidung zuerst mit dem Tilgungsplan abstimmen muss.
Die G7 verfügt noch über Ressourcen, um den Kurs zu ändern. Aber die durch billiges Geld gekaufte Zeit gibt es nicht mehr.