Die Angriffe auf Erdölterminals, Lagerhäuser von Wildberries und die russische Logistik waren aufsehenerregend, schmerzhaft und politisch wirkungsvoll. Der tatsächliche Preis dieser Kampagne bemisst sich jedoch nicht an der Zahl brennender Hallen in Russland, sondern daran, ob Moskau ukrainische Häfen, Industrieanlagen und das Luftverteidigungssystem schneller zerstören kann, als Kiew sie wiederherzustellen vermag.
In diesem Krieg konkurriert das Foto längst mit der Landkarte, und die Aufnahme eines Großbrandes wird bisweilen höher bewertet als eine Veränderung der Frontlinie.
Ein brennendes Erdölterminal in Sankt Petersburg, die Rauchsäule über einem Lagerhaus von Wildberries oder ein stillgelegtes Logistikzentrum einige Hundert Kilometer von Moskau entfernt verschaffen der Ukraine etwas, das sie am Boden immer schwerer erringen kann: das Gefühl, die Initiative zu besitzen. Russisches Territorium erscheint nicht länger unerreichbar, die russische Luftverteidigung offenbart ihre Verwundbarkeit, und der Krieg dringt in den Alltag von Menschen ein, die ihn lange Zeit als weit entfernte Fernsehkampagne wahrgenommen haben.
Doch moderne Kriegsführung bemisst sich nicht allein an der Reichweite einer Drohne und an der Zahl der Aufrufe eines Videos. Entscheidend ist, welchen Schaden der Gegner als Reaktion zufügen kann, wie schnell beide Seiten ihre Verluste ersetzen und welche Objekte außer Betrieb gesetzt werden: ein Lagerhaus mit Konsumgütern oder ein Seehafen, über den ein erheblicher Teil der nationalen Ausfuhren abgewickelt wird.
Genau hier entsteht ein für Kiew unangenehmes Paradox. Die Ukraine hat bewiesen, dass sie Ziele auf einem gewaltigen Teil des russischen Territoriums treffen kann. Moskau verfügt jedoch weiterhin über ein unvergleichlich schwereres Arsenal: ballistische Raketen und Marschflugkörper, massenhaft eingesetzte Angriffsdrohnen, Fliegerbomben sowie die Möglichkeit, die ukrainische Energie-, Verkehrs-, Hafen- und Industrieinfrastruktur regelmäßig anzugreifen.
Die ukrainischen Operationen im russischen Hinterland dürfen nicht als sinnlos abgetan werden. Sie verursachen reale Schäden, zwingen Russland zur Umverteilung seiner Luftverteidigung, zur Absicherung von Unternehmen, zur Dezentralisierung von Lagerbeständen und zu hohen Wiederaufbauausgaben. Zwischen taktischer Wirksamkeit und einer strategischen Wende liegt jedoch ein Abgrund. Im Sommer 2026 näherte sich Kiew dem Rand dieses Abgrunds.
Das Feuer an der Newa als politische Waffe
Der Angriff auf Sankt Petersburg am 3. Juni war nicht nur als militärische Operation, sondern auch als politische Inszenierung geplant.
Die Attacke erfolgte am Eröffnungstag des Internationalen Wirtschaftsforums von Sankt Petersburg, das die russische Führung traditionell nutzt, um die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und die internationale Bedeutung des Landes zu demonstrieren. Ukrainische Drohnen griffen ein Erdölterminal und Infrastrukturanlagen an. Kiew meldete zudem einen Angriff auf ein russisches Kriegsschiff im Trockendock von Kronstadt. Die russischen Behörden erklärten, 59 Drohnen seien abgeschossen worden; mehrere Objekte seien beschädigt und Menschen verletzt worden. Das Ausmaß der Schäden am Schiff und am Terminal ließ sich nicht unabhängig bestätigen.
Das Hauptziel der Operation war unschwer zu erkennen: Die Teilnehmer des Forums sollten den Krieg mit eigenen Augen sehen.
An ausländische Unternehmer, Beamte und Diplomaten richtete sich eine einfache Botschaft: Das russische Sicherheitssystem kann nicht einmal die Unversehrtheit der zweitwichtigsten Stadt des Landes garantieren. An die Stelle von Diskussionen über Investitionen und neue Handelswege traten in der öffentlichen Wahrnehmung Bilder von Explosionen und Rauch.
Dies ist ein Beispiel für Angriffe auf das politische Prestige. Ihr militärischer Wert mag begrenzt sein, doch ihre psychologische Wirkung übersteigt den materiellen Wert des beschädigten Objekts bei Weitem. Der Kreml ist gezwungen, den Schutz von Städten, Industriegebieten und symbolträchtigen Veranstaltungen zu verstärken. Gleichzeitig wird die russische Elite daran erinnert, dass der Krieg nicht mehr auf die Grenzregionen beschränkt ist.
Die politische Demütigung des Gegners bedeutet jedoch noch keine Änderung seiner Strategie. Die Kriegsgeschichte zeigt, dass Angriffe auf prestigeträchtige Ziele eine Großmacht nur selten dazu bewegen, eine militärische Kampagne aufzugeben. Häufiger verstärken sie den Ruf nach Vergeltung und liefern der Staatsführung ein zusätzliches Argument für eine Verschärfung ihres Vorgehens.
Moskau erhielt die Möglichkeit, die folgenden massiven Angriffe nicht als Fortsetzung seiner eigenen Offensivstrategie, sondern als Reaktion auf die ukrainische Eskalation darzustellen. Damit ist kein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang zwischen jedem ukrainischen Angriff und jeder russischen Raketensalve bewiesen. Russland griff die Ukraine bereits lange vor der Operation im Juni an. Kiew lieferte dem Kreml jedoch das politische Material, das zur Rechtfertigung einer neuen Zerstörungswelle benötigt wurde.
Wildberries erwies sich nicht als Geschäft, sondern als Nervensystem
Die nächste Phase der ukrainischen Kampagne bestand aus Angriffen auf das Logistiknetz von Wildberries.
Am 18. Juli griffen Drohnen die Unternehmenszentren in Kotowsk im Gebiet Tambow und in Elektrostal im Gebiet Moskau an. Danach wurden Angriffe aus Krasnodar, Newinnomyssk sowie aus den Gebieten Leningrad, Rjasan, Samara, Wladimir und weiteren Regionen gemeldet. Bis Ende Juli waren mindestens sieben große Anlagen beschädigt und etwa zehn Prozent der Lagerkapazitäten des Unternehmens außer Betrieb gesetzt worden. Anfang August näherte sich die Zahl der angegriffenen Objekte der Marke von zwanzig.
Dies war kein symbolischer Nadelstich mehr, sondern eine gezielte Operation gegen eine dezentral aufgebaute kommerzielle Infrastruktur.
Wildberries ist nicht lediglich ein Versandhändler, der Kosmetik, Kleidung und Haushaltswaren verkauft. Es handelt sich um Russlands größte elektronische Handelsplattform, die mit Zehntausenden Unternehmern, Herstellern, Transportunternehmen, Abholstellen, Bankdienstleistern und regionalen Haushalten verbunden ist. Der Reingewinn der Unternehmensgruppe wurde für 2025 auf etwa 175 Milliarden Rubel geschätzt.
Jedes zerstörte Lager bedeutet nicht nur den Verlust des Gebäudes und der darin gelagerten Waren. Es entsteht eine Kaskade von Folgeschäden: Händler verlieren ihre Warenbestände, Banken werden mit notleidenden Krediten konfrontiert, Lieferanten büßen Umsätze ein, Versicherungsunternehmen erhalten Entschädigungsforderungen, Steuereinnahmen verzögern sich, und Warenströme müssen über andere Regionen umgeleitet werden.
Nach den Angriffen begann Wildberries, betroffene Beschäftigte, die Familien der Getöteten und Händler zu entschädigen, deren Waren zerstört worden waren. Das Unternehmen suchte nach zusätzlichen Lagerflächen, darunter etwa 100.000 Quadratmeter in Kasachstan. Die Wiederherstellung des Netzes erforderte die Beteiligung staatlicher Banken und führte zu Beratungen über steuerliche Vergünstigungen für Unternehmer.
Die ukrainische Seite behauptet, die Lagerhäuser seien zur Versorgung der russischen Armee sowie zur Aufbewahrung von Drohnenbauteilen und militärischen Gütern genutzt worden. Sollten konkrete nachrichtendienstliche Erkenntnisse dies bestätigen, könnte Kiew diese Logistikknoten als Objekte mit militärischer und ziviler Doppelnutzung betrachten.
Genau hier verläuft jedoch in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit die gefährliche Grenze zwischen einer militärischen Operation und wirtschaftlichem Terror. Je mehr Kleidung, Kosmetik, Kinderartikel und Haushaltsgeräte sich unter den zerstörten Waren befinden, desto leichter kann Moskau die Angriffe als Attacken auf gewöhnliche Bürger und nicht auf die Militärmaschinerie darstellen.
Der Tod von Lagerarbeitern verschärft dieses Problem zusätzlich. Die militärische Wirksamkeit der Operation gerät zunehmend in Konkurrenz zu ihren politischen Kosten, insbesondere wenn Kiew keine überzeugenden Belege für eine systematische militärische Nutzung jedes getroffenen Objekts veröffentlicht.
Warum der Aufstand der Verbraucher ausblieb
Hinter den Angriffen auf ein großes Handelsnetz ist nicht nur die Erwartung eines logistischen, sondern auch eines gesellschaftlichen Effekts zu erkennen.
Die zugrunde liegende Annahme lautet, dass Lieferunterbrechungen, steigende Preise, das Verschwinden bestimmter Waren und die Zerstörung gewohnter Konsummuster die russische Gesellschaft dazu bringen müssten, den Preis des Krieges zu spüren. Diese Logik ist seit 2022 bekannt, als westliche Sanktionen von Prognosen über einen baldigen Zusammenbruch des russischen Konsummodells begleitet wurden.
Der Rückzug von McDonald’s, Apple und anderen westlichen Unternehmen wurde als Beginn eines gesellschaftlichen Umbruchs dargestellt. Man nahm an, der Verlust des Zugangs zu Markenprodukten, elektronischen Geräten und Dienstleistungen werde den Gesellschaftsvertrag zwischen dem Kreml und der städtischen Mittelschicht zerstören.
Das geschah nicht.
Russland ersetzte einen Teil der westlichen Waren durch chinesische, türkische und eigene Erzeugnisse, schuf parallele Lieferwege, übertrug die Vermögenswerte abgewanderter Unternehmen an einheimische Eigentümer und lernte, zahlreiche Beschränkungen zu umgehen. Die Qualität von Waren und Dienstleistungen mochte sinken, die Kosten stiegen und das Angebot veränderte sich, doch der Unmut der Verbraucher verwandelte sich nicht in einen politischen Massenprotest.
Der Grund ist einfach: Unzufriedenheit mit alltäglichen Unannehmlichkeiten richtet sich nicht automatisch gegen die Staatsführung. Unter Kriegsbedingungen bietet die staatliche Propaganda eine andere Erklärung an: Schuld sei der äußere Feind, der das Land angreife und das Leben der Bevölkerung verschlechtern wolle.
Die Angriffe auf Wildberries könnten dieses Deutungsmuster sogar festigen. Ein Käufer, der eine bereits bezahlte Ware verliert, muss dafür nicht Wladimir Putin verantwortlich machen. Er kann die Ukraine beschuldigen. Ein Beschäftigter, der aus einem brennenden Logistikzentrum evakuiert wurde, muss nicht zum Kriegsgegner werden. Er kann eine härtere Reaktion fordern.
Das bedeutet nicht, dass wirtschaftliche Angriffe wirkungslos sind. Die systematische Zerstörung logistischer Strukturen erhöht die Kosten, verringert die Leistungsfähigkeit der Unternehmen und vergrößert die Belastung des Staatshaushalts. Für einen politischen Umbruch wäre jedoch ein kumulativer Effekt von erheblich größerem Ausmaß erforderlich: Treibstoffmangel, ein drastischer Einkommensrückgang, Massenarbeitslosigkeit, eine Bankenkrise oder die Unfähigkeit des Staates, seine sozialen Verpflichtungen zu erfüllen.
Selbst Dutzende zerstörter Lagerhäuser der größten Handelsplattform bewirken bislang nichts dergleichen.
Russland reagiert nicht, weil es verärgert wurde
Die größte Schwäche der verbreiteten Darstellung besteht in der Annahme, die massiven russischen Angriffe seien eine unmittelbare Reaktion auf die ukrainische Drohnenkampagne gewesen.
Ein Zusammenhang innerhalb der Eskalationsdynamik besteht durchaus. Er darf jedoch nicht auf ein primitives Schema reduziert werden: Kiew greift ein Lagerhaus an, Moskau antwortet mit ballistischen Raketen.
Das russische Kommando plant groß angelegte Operationen im Voraus. Dafür müssen Raketen und Drohnen angesammelt, Ziele aufgeklärt, Flugrouten vorbereitet, Abschussvorrichtungen verteilt und die ukrainische Luftverteidigung analysiert werden. Der Umfang der Angriffe hängt in erster Linie von den verfügbaren Munitionsbeständen, den Produktionskapazitäten und den erkannten Schwachstellen der Ukraine ab.
Die ukrainischen Operationen liefern Moskau eine politische Rechtfertigung, schaffen jedoch nicht das russische Raketenpotenzial. Der Kreml griff die ukrainische Energieversorgung, Rüstungsbetriebe und Häfen auch ohne Attacken auf Wildberries an. Treffender ist es, von einer gegenseitigen Beschleunigung der Eskalation zu sprechen: Beide Seiten versuchen, den Kreis zulässiger Ziele zu erweitern und die Reichweite ihrer Angriffe zu vergrößern.
Im Sommer 2026 steigerte Russland seine Raketenaktivität erheblich. Nach ukrainischen Angaben wurden im Juli etwa 380 Raketen verschiedener Typen abgefeuert. Dies war einer der höchsten Monatswerte seit Kriegsbeginn. In der Nacht zum 2. Juni griffen Hunderte Drohnen und Dutzende Raketen Kiew, Dnipro, Charkiw und weitere Städte an. Anfang Juli folgten neue groß angelegte Angriffe auf die Hauptstadt und auf Industriegebiete.
Besonders schwer war der Angriff in der Nacht vom 31. Juli zum 1. August. Russland setzte 35 Raketen, darunter 27 ballistische, sowie 185 Drohnen ein. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, lediglich eine ballistische Rakete sei abgefangen worden. Als Ursache nannte er das faktische Fehlen der erforderlichen Abfangraketen für die Flugabwehrsysteme des Typs Patriot. In Kiew und im Umland kamen mindestens zehn Menschen ums Leben. Wohnhäuser, eine Schule, Lagerhäuser, Infrastrukturanlagen und das Gebäude der litauischen Botschaft wurden beschädigt.
Die entscheidende Schlussfolgerung lautet nicht, dass die russischen Angriffe eine Vergeltung für ukrainische Drohnenoperationen gewesen seien. Sie ist wesentlich schwerwiegender: Moskau hat ein Zeitfenster ukrainischer Verwundbarkeit erkannt und nutzt es mit größtmöglicher Intensität.
Die ballistische Arithmetik, die über den Ausgang der Kampagne entscheidet
Die Ukraine hat ihre Produktion weitreichender Angriffsdrohnen eindrucksvoll gesteigert. Nach einer Einschätzung der Nachrichtenagentur Reuters übertraf das ukrainische Produktionstempo solcher Fluggeräte im Sommer 2026 die russischen Möglichkeiten im vergleichbaren Bereich. Kiew erhielt dadurch die Fähigkeit, Erdölraffinerien, Lagerhäuser und Betriebe in Entfernungen von mehreren Hundert oder sogar mehr als tausend Kilometern anzugreifen.
Eine Drohne und eine ballistische Rakete erfüllen jedoch unterschiedliche Aufgaben.
Eine Langstreckendrohne ist vergleichsweise kostengünstig, kann in großer Zahl hergestellt werden und beim Treffer auf ein verwundbares Objekt beträchtlichen Schaden verursachen. Sie verfügt jedoch nur über einen begrenzten Gefechtskopf, fliegt langsam und wird häufiger abgefangen. Zur Zerstörung eines befestigten Betriebes, eines unterirdischen Lagers, eines Energieknotens oder eines großen Industriegebäudes sind Dutzende Treffer oder schwerere Waffen erforderlich.
Eine ballistische Rakete besitzt eine hohe Geschwindigkeit, einen leistungsstarken Gefechtskopf und eine erheblich kürzere Vorwarnzeit. Ihre Abwehr erfordert kostspielige Spezialanlagen. Die Ukraine ist dabei vor allem auf Flugabwehrsysteme des Typs Patriot und eine begrenzte Zahl von PAC-3-Abfangraketen angewiesen.
Bis zum Sommer 2026 waren diese Bestände kritisch erschöpft. Ein Teil der ursprünglich für die Ukraine bestimmten Abfangraketen wurde zu amerikanischen Truppen und Verbündeten der USA im Nahen Osten umgeleitet. Kiew nahm Verhandlungen über eine Lizenzfertigung von PAC-3-Raketen auf. Selbst bei einer entsprechenden politischen Entscheidung würde der Aufbau einer vollständigen Produktionskette jedoch mehrere Jahre erfordern.
Es entstand eine harte Asymmetrie. Die Ukraine kann hundert vergleichsweise kostengünstige Drohnen gegen russische Lagerhäuser einsetzen. Russland kann dem eine Kombination aus Hunderten Täusch- und Angriffsdrohnen sowie Dutzenden ballistischen Raketen entgegensetzen, gegen die Kiew nicht über genügend Abwehrmunition verfügt.
Unter diesen Bedingungen wird der gegenseitige Schlagabtausch nicht zu einem Wettbewerb der Tapferkeit oder des Erfindungsreichtums, sondern zu einem Vergleich der industriellen Tiefe. Es siegt die Seite, die Angriffsmittel schneller herstellen kann und ihre Verteidigungsmittel langsamer verbraucht.
Nicht der Brand in einem weiteren russischen Lagerhaus, sondern der Mangel an Abfangraketen macht die ukrainische Drohnenkampagne zu einer riskanten strategischen Wette.
Das Schwarze Meer: Wo die Ukraine tatsächlich Milliarden verliert
Die schwerwiegendsten Folgen der russischen Sommerkampagne zeigten sich weder in Kiew noch an der Frontlinie, sondern in den Häfen des Gebiets Odessa.
Im Juli griff Russland nahezu täglich die Hafeninfrastruktur von Odessa, Tschornomorsk und Piwdennyj an. Getroffen wurden Umschlaganlagen, Treibstoffbehälter, Lagerhäuser, Bahnzufahrten und Schiffe.
Am 13. Juli wurde ein unter der Flagge Togos fahrendes Schiff in einem Hafen des Gebiets Odessa getroffen. Am 19. Juli erfolgte ein Angriff auf das Schiff „Goldener Löwe“, das Mais von Tschornomorsk in Richtung Rumänien transportierte. Später sank es vor der Küste von Odessa. Anschließend wurde ein unter liberianischer Flagge fahrendes Schiff angegriffen, das von Ägypten zum Hafen Reni unterwegs war. Moskau behauptete, ein Teil der Schiffe und Hafenanlagen sei für die Beförderung militärischer Güter genutzt worden. Eine unabhängige Bestätigung sämtlicher dieser Angaben ist nicht möglich.
Die wirtschaftlichen Folgen waren erheblich schwerwiegender als die Schäden durch die Angriffe auf den russischen elektronischen Handel.
Über die drei Häfen des Gebiets Odessa wurden mehr als 90 Prozent der ukrainischen Ausfuhren von Getreide und Pflanzenölen abgewickelt. Vor der neuen Angriffswelle konnten sie monatlich etwa sechs Millionen Tonnen Fracht umschlagen. Bis Mitte Juli sank ihre Kapazität auf ungefähr vier Millionen Tonnen.
Vier der 13 großen Getreideumschlaganlagen setzten den Ankauf aus. Der größte ukrainische Getreideexporteur Kernel stellte seine Tätigkeit in Tschornomorsk ein. Die Reederei Maersk beendete die Bedienung des Hafens und begann, einen Teil der Behältertransporte über das rumänische Constanța umzuleiten.
Anfang August verschärfte sich die Lage. Nach Angaben des ukrainischen Infrastrukturministeriums wurden im Juli 35 Angriffe auf Schiffe in Häfen, 22 Angriffe auf Schiffe auf See und 67 Angriffe auf Hafenanlagen registriert. Fast zwei Wochen lang lief kein einziges Schiff die Häfen des Gebiets Odessa an.
Mehr als 30 Millionen Tonnen Getreide und Ölsaaten gerieten in Gefahr. Die direkten Verluste des ukrainischen Agrarsektors könnten zwischen 1,5 und drei Milliarden Dollar betragen. Die inländischen Ankaufspreise für Getreide und Ölsaaten sanken um etwa 30 Prozent, weil die Landwirte den Abtransport ihrer Erzeugnisse nicht garantieren können.
Die Alternativen sind begrenzt. Eisenbahn, Straßenverkehr und Donauhäfen werden selbst nach einem Ausbau lediglich 50 bis 55 Prozent des früheren Seefrachtvolumens bewältigen können. Die zusätzlichen Transportkosten belaufen sich auf 45 bis 50 Dollar je Tonne.
Dies ist kein Medienkrieg mehr. Es ist ein Angriff auf Deviseneinnahmen, Steuereinnahmen, Landwirte, Beschäftigung, den Staatshaushalt und die Fähigkeit des Landes, seine Verteidigung zu finanzieren.
Auf die Ukraine entfallen etwa sechs Prozent der weltweiten Weizenausfuhren und elf Prozent der Maisausfuhren. Eine Lähmung der Häfen betrifft daher nicht nur Kiew. Sie kann die weltweiten Lebensmittelpreise erhöhen und insbesondere arme, von Einfuhren abhängige Länder empfindlich treffen.
Vergleicht man den wirtschaftlichen Wert der Ziele, ergibt sich ein unerbittliches Bild. Die Zerstörung eines Lagerhauses von Wildberries verursacht Verluste für das Unternehmen, die Händler und die Versicherer. Die Zerstörung eines ukrainischen Getreideterminals entzieht dem Staat Ausfuhrerlöse und schwächt die Wettbewerbsfähigkeit des gesamten Agrarsektors.
Zwei Kriegswirtschaften und zwei unterschiedliche Verwundbarkeiten
Auch Russland zahlt einen hohen Preis für den Krieg.
Seine Wirtschaft weist nicht mehr die frühere Dynamik auf. Im ersten Quartal 2026 schrumpfte das Bruttoinlandsprodukt gegenüber dem Vorquartal um 0,3 Prozent, und der Internationale Währungsfonds senkte seine Wachstumsprognose für das Gesamtjahr auf 0,8 Prozent. Die Militärausgaben verdrängen zivile Investitionen, der Arbeitskräftemangel verschärft sich, und die hohe Belastung des Staatshaushalts treibt die Inflation an.
Auch der russische Staatshaushalt gerät zunehmend unter Druck. Berechnungen auf Grundlage der Daten des staatlichen Haushaltsportals zufolge könnten die Ausgaben 2026 statt der vorgesehenen 44,07 Billionen Rubel bis zu 45,11 Billionen Rubel erreichen. Das Haushaltsdefizit könnte auf 4,83 Billionen Rubel anwachsen. Bereits im ersten Halbjahr belief es sich auf 5,73 Billionen Rubel oder 2,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Angriffe auf Erdölraffinerien, Häfen und Logistikanlagen verschärfen diese Probleme. Sie zwingen Russland dazu, Betriebe zu reparieren, Lager zu verlegen, Treibstoffbeschränkungen einzuführen und kostspielige Luftverteidigungssysteme tief im Hinterland zu stationieren.
Die russische Wirtschaft ist jedoch erheblich größer als die ukrainische. Russland verfügt weiterhin über Energieexporte, eine eigene Rohstoffbasis, eine umfangreiche Rüstungsindustrie und die Möglichkeit, sein Haushaltsdefizit aus eigenen Mitteln zu finanzieren.
Die Ukraine befindet sich in einer anderen Lage. Ihre Verteidigungsausgaben sollen 2026 den Rekordwert von 4,37 Billionen Hrywnja oder etwa 97,2 Milliarden Dollar erreichen. Die zusätzlichen Sicherheitsausgaben beliefen sich auf 1,56 Billionen Hrywnja. Ein erheblicher Teil der Finanzierung wurde durch ein europäisches Kreditpaket in Höhe von 90 Milliarden Euro ermöglicht, das durch Erträge aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten abgesichert ist.
Gleichzeitig benötigt Kiew allein zur Deckung seines Haushaltsbedarfs im Jahr 2026 etwa 52 Milliarden Dollar an externer Finanzierung. Mit anderen Worten: Die Ukraine kann immer mehr Drohnen produzieren, doch ihre Fähigkeit, den Krieg fortzusetzen, hängt von den Entscheidungen Washingtons, Brüssels, des Internationalen Währungsfonds und der europäischen Regierungen ab.
Russland zehrt langsam seine eigenen Ressourcen auf. Die Ukraine verbraucht die Ressourcen ihrer Verbündeten schneller. Dies sind grundverschiedene Modelle der Widerstandsfähigkeit.
Die Front liest keine sozialen Netzwerke
Der gefährlichste Fehler jeder Informationskampagne besteht darin, militärische Ergebnisse durch spektakuläre Bilder zu ersetzen.
Ein brennendes Lagerhaus erzeugt den Eindruck eines Sieges. Die Frontlinie verändert sich jedoch aus anderen Gründen: wegen der Truppenstärke, des Artilleriefeuers, der Drohnenaufklärung, des Ausbaus von Verteidigungsstellungen, der Reserven, des Nachschubs und der Fähigkeit, Positionen zu halten.
Die russischen Truppen rücken weiterhin langsam, aber stetig vor. Diese Einschätzung entspricht der allgemeinen Entwicklung der vergangenen Jahre, doch die Lage im Jahr 2026 ist komplexer. Die russische Offensive hat sich verlangsamt, während die ukrainische Seite erklärte, seit Jahresbeginn mehr als 600 Quadratkilometer Gebiet zurückerobert zu haben. Nach Angaben des Oberbefehlshabers Oleksandr Syrskyj gewann die Ukraine im Mai hundert Quadratkilometer mehr zurück, als sie verlor. Eine unabhängige Überprüfung dieser Zahlen ist schwierig.
Nach Einschätzung des Instituts für Kriegsstudien betrug der russische Nettogeländegewinn im Juli weniger als 40 Quadratkilometer. Dies ist kein strategischer Durchbruch, auch wenn Russland an mehreren Frontabschnitten weiterhin die Initiative besitzt und nahezu ein Fünftel des ukrainischen Staatsgebiets kontrolliert.
Die ukrainischen Angriffe auf das russische Hinterland haben somit weder zu einem Zusammenbruch der Front noch zu einem massenhaften Rückzug der russischen Armee geführt. Ebenso wenig lässt sich jedoch behaupten, sie hätten keinerlei Wirkung.
Die Zerstörung von Erdölraffinerien, Rüstungsbetrieben, Flugplätzen und tatsächlichen Nachschubknoten kann das Tempo militärischer Operationen verlangsamen, die Instandsetzung von Gerät erschweren und Russland zur Änderung seiner Transportwege zwingen. Das Problem beginnt dort, wo begrenzte ukrainische Ressourcen gegen Objekte eingesetzt werden, deren Verbindung zur Front nicht eindeutig erkennbar ist.
Für jede Langstreckendrohne gibt es ein mögliches Alternativziel. Sie kann gegen eine Fabrik für Raketentriebwerke, ein Munitionslager, eine Erdölraffinerieanlage, einen Luftwaffenstützpunkt oder ein kommerzielles Logistikzentrum eingesetzt werden. Die strategische Wirksamkeit hängt nicht davon ab, wie eindrucksvoll ein Objekt brennt, sondern davon, welchen Mangel seine Zerstörung im russischen Militärsystem hervorruft.
Das Kriegsrecht kennt keine Kategorie namens „Es war angenehm anzusehen“
Angriffe auf kommerzielle Lagerhäuser und zivile Infrastruktur schaffen nicht nur ein politisches, sondern auch ein rechtliches Problem.
Das humanitäre Völkerrecht verlangt eine klare Unterscheidung zwischen militärischen und zivilen Objekten. Zivile Infrastruktur darf nur dann zu einem rechtmäßigen Angriffsziel werden, wenn sie aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Standorts, ihrer Zweckbestimmung oder ihrer tatsächlichen Nutzung einen wirksamen Beitrag zu militärischen Handlungen leistet und ihre Zerstörung einen konkreten militärischen Vorteil bringt.
Die bloße Behauptung, über ein Lager könnten Güter militärischer Bestimmung transportiert worden sein, reicht nicht aus. Es müssen die tatsächliche Nutzung des Objekts, das erwartete militärische Ergebnis, das Risiko für zivile Beschäftigte und die Verhältnismäßigkeit des Schadens bewertet werden.
Diese Anforderungen gelten für beide Seiten gleichermaßen.
Russland erhält nicht das Recht, zivile ukrainische Objekte zu zerstören, nur weil die Ukraine russisches Territorium angegriffen hat. Ebenso wenig erhält die Ukraine das Recht, jedes kommerzielle Objekt in Russland anzugreifen, nur weil die russische Wirtschaft die Militärausgaben des Landes trägt.
Die Logik der Vergeltung ist politisch nachvollziehbar, rechtlich jedoch unzureichend. Der Krieg hebt den Unterschied zwischen einem Munitionslager und einem Lager für Konsumgüter, zwischen einem Militärtransport und einem Getreidefrachter, zwischen einem Rüstungsbetrieb und einem Wohnhaus nicht auf.
Je länger der Konflikt dauert, desto stärker neigen beide Seiten dazu, die Definition eines militärischen Ziels auszuweiten. Die Energieversorgung wird zum Bestandteil der Kriegswirtschaft erklärt, Häfen zu Kanälen für Waffenlieferungen, Logistikplattformen zur Infrastruktur der Armee und Unternehmen zu Elementen des Rüstungskomplexes.
Wird diese Logik grenzenlos ausgeweitet, verwandelt sich die gesamte Wirtschaft des Gegners in ein Angriffsziel. Der nächste Schritt ist das Verschwinden der praktischen Unterscheidung zwischen Front und Hinterland.
Drei Szenarien für die nächste Phase
Das erste Szenario ist eine weitere gegenseitige Eskalation.
Die Ukraine wird die Produktion weitreichender Drohnen weiter ausbauen und russische Erdölraffinerien, Rüstungsbetriebe, Lagerhäuser und Häfen angreifen. Moskau wird mit noch dichteren kombinierten Angriffen reagieren und dabei den Mangel der Ukraine an Abfangraketen ausnutzen. In diesem Fall wird die Sommerkampagne zur Vorbereitung von Angriffen auf die Energieversorgung vor dem Winter.
Für die Ukraine ist dies die gefährlichste Möglichkeit. Selbst erfolgreiche Angriffe auf Russland können die massenhafte Zerstörung der eigenen Stromerzeugung, Häfen und Industrie nicht ausgleichen. Russland kann die Schäden über ein riesiges Territorium verteilen. Die Ukraine verfügt über erheblich weniger große Logistik-, Energie- und Industrieknoten, weshalb der Verlust jedes einzelnen Objekts für sie schwerer wiegt.
Das zweite Szenario ist der Übergang zu einer strengeren Zielauswahl.
Kiew könnte die Angriffe auf umstrittene kommerzielle Objekte verringern und sich auf Erdölraffinerien, Flugplätze, Betriebe des Rüstungskomplexes, militärisch bedeutsame Eisenbahnknoten und Munitionslager konzentrieren. Ein solcher Ansatz würde die politischen und rechtlichen Risiken mindern und zugleich den militärischen Nutzen jeder eingesetzten Drohne erhöhen.
Moskau wird seine Angriffe voraussichtlich nicht einstellen. Der Ukraine würde es jedoch leichter fallen, ihren Verbündeten nachzuweisen, dass ihre Langstreckenkampagne gegen das militärische Potenzial Russlands und nicht gegen die russische Bevölkerung gerichtet ist.
Das dritte Szenario ist die Schaffung begrenzender Vereinbarungen zum Schutz von Infrastruktur und Schifffahrt.
Theoretisch könnten sich beide Seiten gegenseitig verpflichten, auf Angriffe gegen Häfen, Handelsschiffe, Energieanlagen oder Objekte zu verzichten, die für die Zivilbevölkerung von entscheidender Bedeutung sind. Solche Vereinbarungen würden eine internationale Vermittlung, technische Überwachung und einen Mechanismus für Gegenmaßnahmen erfordern.
Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Einigung ist derzeit gering. Beide Seiten betrachten weitreichende Angriffe als eines der wenigen verfügbaren Druckmittel gegen den Gegner. Russland versucht, die ukrainischen Ausfuhren zu blockieren und die industrielle Grundlage des Landes zu zerstören. Die Ukraine bemüht sich, den Krieg auf russisches Territorium zu tragen und die inneren Kosten des Konflikts für Moskau zu erhöhen.
Die Lähmung des Schwarzmeerhandels betrifft jedoch bereits die Türkei, Rumänien, Versicherungsunternehmen, die weltweiten Getreidemärkte und die Länder des Nahen Ostens. Je weiter sich der wirtschaftliche Schaden über Russland und die Ukraine hinaus ausbreitet, desto stärker wird der Druck zugunsten zumindest einer teilweisen Deeskalation werden.
Ein Sieg bemisst sich nicht an der Zahl eindrucksvoller Aufnahmen
Die ukrainische Drohnenkampagne hat einen wichtigen russischen Mythos zerstört: die Vorstellung von der Unerreichbarkeit des tiefen Hinterlandes. Sankt Petersburg, das Gebiet Moskau, Tatarstan, Baschkortostan, die Wolgaregion und der Ural können sich nicht länger allein aufgrund ihrer Entfernung für vollständig geschützt halten.
Das ist ein bedeutender Erfolg.
Russland ist gezwungen, seine Luftverteidigung über größere Räume zu verteilen, seine Logistik neu zu ordnen, Lagerhäuser zu versichern, Betriebe vorübergehend stillzulegen und Ressourcen zum Schutz von Objekten einzusetzen, die sich zuvor außerhalb des Kriegsgebiets befanden.
Der strategische Wert dieser Ergebnisse hängt jedoch von dem Preis ab, den die Ukraine dafür zahlt.
Wenn Kiew für ein zerstörtes russisches Lagerhaus ein Getreideterminal, einen Industriebetrieb oder ein Umspannwerk verliert, lässt sich ein solcher Tausch kaum als vorteilhaft bezeichnen. Wenn ein russischer Verbraucher einige Tage länger auf eine Bestellung wartet, während ein ukrainischer Exporteur den Zugang zum Meer verliert, wirkt die wirtschaftliche Asymmetrie gegen die Ukraine. Wenn eine Drohne im Wert von Hunderttausenden Dollar einen Brand verursacht, eine russische ballistische Rakete jedoch eine über Jahrzehnte aufgebaute Fabrik zerstört, verbirgt die mediale Gleichwertigkeit die materielle Ungleichheit.
Der Hauptfehler der ukrainischen Befürworter einer Eskalation des Drohnenkrieges liegt nicht in ihrem Bestreben, Russland anzugreifen. Ein Staat, der selbst angegriffen wurde, versucht verständlicherweise, die Kriegskosten auf das Territorium des Gegners zu übertragen.
Der Fehler beginnt dort, wo ein taktischer Erfolg zum strategischen Sieg erklärt wird und die Zahl brennender Objekte eine nüchterne Berechnung der verfügbaren Ressourcen ersetzt.
Die Ukraine hat mit ihren Angriffen auf Wildberries keine Revolution in Russland ausgelöst. Sie hat weder die russische Front zum Einsturz gebracht noch den Kreml zu einer Änderung seines politischen Kurses gezwungen. Sie hat Moskau spürbaren wirtschaftlichen und reputationsbezogenen Schaden zugefügt, ist zugleich jedoch in eine Phase gegenseitiger Angriffe eingetreten, in der die russische Überlegenheit bei ballistischen Raketen mit der kritischen Erschöpfung der ukrainischen Raketenabwehr zusammenfällt.
Ein Abnutzungskrieg verzeiht keine Selbsttäuschung. In ihm gewinnt nicht die Seite, deren Brände auf dem Bildschirm eindrucksvoller erscheinen, sondern jene, die ihre Fabriken, Häfen, Energieversorgung, Verkehrswege, finanziellen Mittel und ihre Fähigkeit zum Ersatz verlorener Ressourcen länger bewahrt.
Im Sommer 2026 hat die Ukraine bewiesen, dass sie Russland erreichen kann. Nun muss sie eine weitaus schwierigere Frage beantworten: Ist sie dazu imstande, ohne ihre eigene Widerstandsfähigkeit schneller zu zerstören als die des Gegners?