Der Iran verliert im Luftraum, büßt Infrastruktur ein und drosselt seine eigene Wirtschaft, bewahrt jedoch das Wesentliche: die Fähigkeit, den Preis für Instabilität zu bestimmen. Genau aus diesem Grund könnte ein brüchiger Waffenstillstand für die iranische Führung weniger vorteilhaft sein als ein Konflikt, den sie derzeit noch als steuerbar betrachtet.
Am 31. Juli stoppten iranische Streitkräfte nach eigenen Angaben zwei Schiffe, die versuchten, die Straße von Hormus zu verlassen, und zwangen vier weitere zur Umkehr. Am Markt reichte dies bereits aus: Rohöl verteuerte sich erneut, die Kalkulationen für Versicherungen verschlechterten sich, und die Regierungen der Importländer erhielten eine weitere Erinnerung daran, dass das Schicksal eines erheblichen Teils der globalen Energieversorgung nicht nur von den Flotten der USA und der arabischen Monarchien abhängt, sondern auch von den Entscheidungen Teherans. Im Laufe des Monats Juli stieg der Preis für die Sorte Brent um etwa 23 Prozent, obwohl noch wenige Tage zuvor Hoffnungen auf eine Kampfpause die Notierungen um fast 9 Prozent hatten einbrechen lassen.
Auf den ersten Blick wirken die Handlungen des Iran widersprüchlich. Ein Staat, der fünf Monate lang Angriffe überstanden, einen Teil seiner militärischen Infrastruktur verloren hat und mit einer Blockade seiner Häfen, der Zerstörung der Industrie sowie einem Inflationsschock konfrontiert ist, müsste eigentlich jeden Weg zu einem dauerhaften Frieden suchen.
Diese Schlussfolgerung trifft jedoch nur zu, wenn man einen Waffenstillstand als das endgültige Ziel Teherans betrachtet. Nach der Dynamik der letzten Wochen zu urteilen, sieht die iranische Führung den Frieden nicht als ein bedingungsloses Gut, sondern als ein Geschäft, dessen Preis die Aufhebung der Blockade, die Lockerung der Sanktionen, die Anerkennung eines Sonderstatus des Iran in der Straße von Hormus und Garantien für den Erhalt des Regimes beinhalten muss.
Genau hier verläuft die Hauptlinie des aktuellen Krieges. Die USA und ihre Verbündeten versuchen, dem Iran die Fähigkeit zu nehmen, die Region zu Zugeständnissen zu zwingen. Teheran hingegen ist bestrebt zu beweisen, dass selbst ein geschwächter Iran in der Lage ist, das normale Leben in seiner Umgebung zu teuer zu machen.
Es geht nicht mehr um die Frage, wer den Luftraum über dem Iran kontrolliert. Es ist ein Kampf um das Recht, die Kosten des Friedens festzusetzen.
Der Krieg begann während der Verhandlungen und zerstörte die Logik des Kompromisses selbst
Der aktuelle Konflikt begann am 28. Februar 2026, als die USA und Israel Angriffe auf den Iran führten, nachdem Verhandlungen über das Nuklearprogramm, das Raketenarsenal und die Sanktionen gescheitert waren. Noch am 26. Februar hatte Washington gehofft, eine Vereinbarung zu erzielen, die die Entwicklung iranischer Kernwaffen ausschließen würde. Teheran beharrte auf der Anerkennung des Rechts auf Anreicherung von Uran und weigerte sich, über ballistische Raketen in dem von amerikanischer Seite vorgeschlagenen Format zu sprechen. Zwei Tage später wich die Diplomatie dem Krieg.
In den ersten 24 Stunden der Operation, die im Pentagon den Namen Epic Fury erhielt, griffen die US-Streitkräfte mehr als tausend Ziele an: Kommandozentralen, Objekte der Luftverteidigung, Seestreitkräfte, Raketenstellungen und Aufklärungsinfrastruktur. Die Administration von US-Präsident Trump formulierte mehrere Aufgaben: die Fähigkeiten des Iran zum Einsatz ballistischer Raketen und Drohnen zu zerstören, seine Flotte außer Betrieb zu setzen, die Entwicklung von Kernwaffen zu verhindern und das System der regionalen Verbündeten Teherans zu schwächen.
Die Angriffe führten zur Eliminierung des bisherigen Obersten Führers Ali Chamenei und einer Reihe hochrangiger Vertreter des Sicherheitsapparats. Am 8. März ernannte der Expertenrat dessen Sohn Mojtaba Chamenei zum neuen Obersten Führer. Nach Angaben von Reuters setzte das Korps der Islamischen Revolutionsgarden seine Kandidatur durch in der Erwartung, einen Führer zu erhalten, der vom Sicherheitskern des Regimes abhängig ist. Mojtaba selbst trat nach seiner Ernennung nicht in der Öffentlichkeit auf; Quellen der Agentur berichteten, dass er am 28. Februar schwere Verletzungen an Gesicht und Beinen erlitten habe.
Dieser Machtwechsel hatte eine strategische Konsequenz, die Washington vermutlich unterschätzte. Durch die Vernichtung eines Teils der politischen Führung und den Beginn des Krieges im Moment der Verhandlungen verringerten die USA den Raum für Kompromisse drastisch.
Jedes Zugeständnis des neuen Obersten Führers kann nun innerhalb des Iran nicht als Pragmatismus, sondern als Kapitulation vor den Mördern seines Vaters dargestellt werden. Für ein Regime, dessen Legitimität ohnehin durch die Proteste im Januar untergraben ist, ist ein solcher symbolischer Verlust gefährlicher als eine weitere militärische Niederlage.
Zudem führte die physische Eliminierung der alten Elite nicht zu einer moderateren Führung. Im Gegenteil beschleunigte sie den Übergang der realen Befugnisse auf die Revolutionsgarden – eine Struktur, deren Existenz auf der Konfrontation mit den USA, Israel und den arabischen Monarchien beruht.
Washington enthauptete einen Teil des iranischen Systems, vernichtete gleichzeitig jedoch viele derer, die theoretisch einen Kompromiss hätten unterzeichnen und ihn der Gesellschaft als Entscheidung des Staates und nicht als persönliche Niederlage der Familie Chamenei hätten präsentieren können.
Teheran verliert den Krieg in der Luft, gewinnt aber das Recht, Kalkulationen zu durchkreuzen
Militärisch bleibt die Lage des Iran schwerwiegend. Die amerikanischen Schläge trafen Kommandostellen der Revolutionsgarden, Küstenüberwachungseinrichtungen, Raketen- und Drohnenkomplexe, Flugzeughangars, Lager und Logistikinfrastruktur. Am 30. Juli meldete das US Central Command eine weitere zweistündige Serie von Angriffen auf Dutzende Objekte der Revolutionsgarden. Bereits am 21. Juli waren militärische Operationszentren, maritime Fähigkeiten und Versorgungssysteme das Ziel, die mit Bedrohungen für die zivile Schifffahrt in Verbindung stehen.
Die iranische Luftverteidigung erlitt schwere Schäden, und die Wiederherstellung komplexer Systeme wird durch Sanktionen, den Mangel an Bauteilen und die Zerstörung der industriellen Basis erschwert. Die Zerstörung des gesamten Raketenarsenals erwies sich jedoch als weitaus schwieriger als von der politischen Rhetorik Washingtons angenommen.
Bereits Ende März räumten amerikanische Quellen ein, dass lediglich die Zerstörung von etwa einem Drittel des iranischen Raketenpotenzials gesichert bestätigt werden konnte. Dies bedeutet nicht, dass der Iran seine frühere Schlagkraft bewahrt hat. Es bedeutet, dass selbst ein stark reduziertes Arsenal für periodische Angriffe auf Stützpunkte, Häfen, Erdöl-Objekte und Seewege ausreicht.
So entsteht die Asymmetrie, auf der die Strategie Teherans aufbaut. Die USA sind in der Lage, täglich Dutzende Ziele im Iran zu zerstören, können jedoch nicht garantieren, dass nicht eine iranische Rakete oder Drohne zu einem Ölfreilager, einer Basis oder einem Tanker durchbricht.
Der Iran ist nicht in der Lage, die USA in einem direkten Krieg zu besiegen, wohl aber, den Sieg der USA politisch ungewiss, wirtschaftlich teuer und strategisch unvollständig zu machen.
Dies ist die klassische Logik einer schwachen Macht, die über Instrumente zur Zufügung unverhältnismäßigen Schadens verfügt. Sie muss das Meer nicht dauerhaft kontrollieren. Es genügt, periodisch zu beweisen, dass auch der Gegner nicht in der Lage ist, die vollständige Kontrolle zu gewährleisten.
Sie muss das Export-System des Persischen Golfs nicht zerstören. Es reicht aus, Versicherer, Kapitäne, Händler und Banken dazu zu bringen, es als potenziell unzuverlässig einzustufen.
Teheran kämpft nicht um militärische Überlegenheit. Es kämpft um die Bewahrung des Rechts, Ausnahmen von den Regeln zu schaffen. Wenn Washington behauptet, dass Hormus offen ist, reicht es für den Iran aus, einige Schiffe zu stoppen, um diese Aussage in der Praxis zu widerlegen.
Ein Frieden ohne Zugeständnisse verwandelt die Niederlage des Iran in einen Dauerzustand
Am 15. Juni unterzeichneten die USA und der Iran ein vorläufiges Abkommen über einen Waffenstillstand. Es sah eine 60-tägige Pause, die Wiederherstellung der Schifffahrt durch die Straße von Hormus und Beratungen über Erleichterungen bei den Sanktionen vor. Die staatliche iranische Agentur berichtete später, dass das Memorandum die Einstellung gegenseitiger Kampfhandlungen und Seeblockaden, den Zugang Teherans zu einem Teil der eingefrorenen Vermögenswerte sowie die Verpflichtung zur Mitwirkung bei der Rückkehr des Seeverkehrs auf das Vorkriegsniveau beinhaltete.
Doch die Vereinbarung war zu allgemein gefasst, um das Zusammentreffen unvereinbarer Auslegungen zu überstehen. Die USA forderten ein öffentliches Versprechen, die Angriffe auf Schiffe einzustellen, alle Fahrspuren zu öffnen und auf jegliche Gebühren zu verzichten. Der Iran beharrte darauf, dass die Sicherheit der Meerenge unter Berücksichtigung seiner Souveränitätsrechte und der tatsächlichen Kontrolle über einen erheblichen Teil der Routen gewährleistet werden müsse.
Nach neuen Angriffen auf Tanker entzogen die USA am 7. Juli die Lizenz, die dem Iran den Verkauf von Öl erlaubt hatte, und nahmen die Angriffe wieder auf. Mitte Juli war die Waffenruhe faktisch zerbrochen.
Für Teheran besteht das Problem eines dauerhaften Waffenstillstands darin, dass er die schlimmsten Folgen des Krieges konservieren kann.
Die amerikanische Seeblockade der iranischen Exportströme bleibt bestehen. Die Sanktionen verschwinden nicht automatisch. Zerstörte Objekte erfordern Milliarden von Dollar und Zugang zu Technologien. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar stellen ihren Export unter Nutzung von Ausweichrouten, Reserven und der Unterstützung westlicher Partner allmählich wieder her.
Der Iran hingegen läuft Gefahr, als ein Staat dazustehen, der einen Teil seiner militärischen Infrastruktur verloren, seine bisherige Führung eingebüßt und im Gegenzug weder die Anerkennung seiner Forderungen noch einen nachhaltigen Zugang zu den Märkten erhalten hat.
Genau deshalb kann eine gesteuerte Konfrontation für Teheran rationaler erscheinen als ein schlechter Frieden. Solange die Krise andauert, bleibt der Iran ein unentbehrlicher Teilnehmer an jedem Deal. Nach einem endgültigen Waffenstillstand droht er von einer Konfliktpartei zum Objekt langfristiger Eindämmung zu werden.
Dies erklärt, warum neue Schläge und Aufbringungen von Schiffen gleichzeitig mit Gesprächen über eine Waffenruhe stattfinden können. Für Teheran steht militärischer Druck nicht im Widerspruch zur Diplomatie. Er bildet das Mittel, um Diplomatie zu den Bedingungen des Gegners zu verhindern.
Hormus ist keine Meerenge, sondern ein globaler Ausschalter
Vor dem Krieg passierten täglich etwa 20 Millionen Barrel Erdöl und Erdölprodukte die Straße von Hormus – rund ein Viertel des weltweiten Seehandels mit Öl. Etwa 80 Prozent dieser Ströme gingen nach Asien.
Durch denselben Korridor verlief fast ein Fünftel des weltweiten Handels mit Flüssigerdgas; besonders abhängig davon sind die Exportketten Katars und der VAE.
Nach Beginn des Krieges fielen die Ölströme durch die Meerenge von etwa 20 Millionen Barrel pro Tag auf ein durchschnittliches Niveau von rund 2,7 Millionen Barrel in den Monaten März, April und Mai. Die Internationale Energieagentur schätzte die kumulierten Lieferausfälle der meeresnahen Produzenten im Nahen Osten bis Juni auf mehr als 1,3 Milliarden Barrel.
Im März verringerte sich das weltweite Ölangebot um 10,1 Millionen Barrel pro Tag – der größte monatliche Einbruch in der Geschichte des globalen Ölmarktes.
Die Ausweichmöglichkeiten sind begrenzt. Saudi-Arabien und die VAE verfügen über Pipelines zum Roten Meer und zum Hafen von Fudschairah, aber die verfügbare Reservekapazität ist mit dem normalen Strom durch Hormus nicht vergleichbar.
Nach Schätzungen der Energy Information Administration der USA hätten 2025 im Falle einer schweren Störung etwa 2,6 Millionen Barrel pro Tag an freier Kapazität der Ausweichsysteme genutzt werden können. Den VAE steht eine Pipeline mit einer Kapazität von 1,8 Millionen Barrel pro Tag nach Fudschairah zur Verfügung; eine zweite für 1,5 Millionen Barrel wird erst für 2027 erwartet.
Daher ist es für den Iran nicht erforderlich, die Meerenge hermetisch abzuriegeln. Eine vollständige Blockade würde die Grundlage für eine maximal harte internationale Reaktion schaffen und Teheran den Raum für das Abstreiten der Verantwortung nehmen.
Weitaus effektiver ist das Regime des dosierten Zugangs: Ein Teil der Schiffe wird durchgelassen, ein Teil aufgehalten, einzelne Routen werden erst nach Abstimmung für sicher erklärt, und die Verantwortung für Zwischenfälle bleibt umstritten.
Jüngste Daten zeigen, wie empfindlich das System reagiert. Nach Schätzungen von Lloyd’s List Intelligence passierten vom 20. bis 26. Juli 39 Schiffe die Meerenge, verglichen mit 82 in der Vorwoche. Der Nicht-Iran-Verkehr ging um weitere 27 Prozent zurück.
Bis zum 27. Juli bestätigte die Internationale Seeschifffahrts-Organisation 62 Zwischenfälle in der Region und den Tod von 17 Seeleuten.
Der Iran muss nicht beweisen, dass er Hormus vollständig kontrolliert. Es reicht aus zu beweisen, dass niemand sonst in der Lage ist, dessen ungehinderten Betrieb zu garantieren.
Millionen für eine einzige Fahrt: Wie Teheran die Welt mit einer Angststeuer belegt
Anfang März stieg die Rate der Kriegsversicherung für Schiffsrümpfe von Tankern von etwa 0,25 auf 3 Prozent ihres Wertes. Für ein Schiff im Wert von 250 Millionen Dollar bedeutet dies einen Sprung der einmaligen Versicherungszahlung von etwa 625 Tausend auf 7,5 Millionen Dollar.
Hinzu kommen Zuschläge für die Besatzungen, Verzögerungen, Kosten für Bewachung, Routenänderungen, Standzeiten und die Risiken von Vertragsrücktritten.
Dies ist der verborgene finanzielle Mechanismus der iranischen Strategie. Eine Rakete trifft einen Tanker möglicherweise nicht, und eine Drohne kann abgefangen werden, aber allein die Tatsache des Starts verändert bereits den Preis der Ladung.
Der militärische Effekt bemisst sich nicht nur an Zerstörungen. Er entsteht in dem Moment, in dem der Versicherer den Tarif anhebt, die Bank zusätzliche Sicherheiten fordert, der Reeder das Schiff drehen lässt und der Importeur beginnt, Rohstoffe mit einem Aufschlag einzukaufen.
Der Iran verwandelt Unsicherheit in ein Exportprodukt. Er verkauft Öl nicht mehr im früheren Umfang, beeinflusst aber den Preis des Öls, das andere verkaufen. Er kontrolliert die globale Schifffahrt nicht, ist aber in der Lage, in deren Kalkulationsmodell einzugreifen.
Dies ist eine Form geoeconomischen Zwangs: Der Schaden wird weniger durch die physische Zerstörung von Infrastruktur zugefügt als vielmehr durch die Erhöhung der Transaktionskosten für das gesamte System.
Das Ergebnis reicht weit über die Region hinaus. Der Internationale Währungsfonds prognostizierte im Juli für 2026 ein Wachstum der Weltwirtschaft von nur 3 Prozent und ein Ansteigen der globalen Inflation auf 4,7 Prozent gegenüber 4,1 Prozent im Jahr 2025.
Fast 500 von Reuters befragte Ökonomen hoben die Inflationsprognosen für 39 von 50 großen Volkswirtschaften an und senkten die Wachstumsprognosen für 32. Der Krieg wurde zu einem der Hauptfaktoren für die Revisionen, da sich Öl seit Februar um mehr als 20 Prozent verteuert hat.
Selbst wenn es gelingt, physische Defizite teilweise durch Reserven, Förderung außerhalb der Region und Nachfragerückgang zu kompensieren, bleibt die Risikoprämie bestehen. Und genau diese Prämie bildet die wichtigste iranische Waffe.
Die zweite Falle: Warum die Huthis das Rote Meer angriffen
Hormus verleiht dem Iran einen Hebel zur Druckausübung auf den Persischen Golf. Die Straße von Bab al-Mandab ermöglicht es, diesen Hebel auf das Rote Meer, den Suezkanal und die Westküste Saudi-Arabiens auszuweiten.
Im Juli verhängten die Huthis eine Seeblockade über Saudi-Arabien, griffen Schiffe und Öl-Objekte in den Regionen Yanbu und Dschizan an und drohten, den südlichen Zugang zum Roten Meer zu sperren.
Die Wahl der Ziele ist kein Zufall. Yanbu ist der Endpunkt der saudi-arabischen Ost-West-Pipeline, der wichtigsten Route, die es Riad ermöglicht, Hormus zu umgehen.
Wenn der Iran im Persischen Golf eine Bedrohung schafft und die Huthis gleichzeitig das Risiko im Roten Meer erhöhen, verwandelt sich das saudi-arabische Diversifizierungssystem in eine Anfälligkeit an zwei Fronten. Im Juli kehrten Tanker mit saudi-arabischem Öl um, und Saudi Aramco stellte nach Angriffen eine Raffinerie in Dschizan ein.
Dies ist kein Satz isolierter Episoden mehr, sondern der Versuch, zwei strategische Nadelöhre zu einem einzigen Drucksystem zu verbinden.
Für die Weltwirtschaft ist das zusammengefasste Risiko von Hormus und Bab al-Mandab gefährlicher als die einfache Summe zweier Krisen. Das erste schränkt den Abfluss von Energieressourcen aus dem Persischen Golf ein, das zweite erschwert deren Transport durch das Rote Meer und den Suezkanal.
Der Ausweichweg um das Kap der Guten Hoffnung verlängert die Fahrten, bindet mehr Tanker und erhöht die Kosten für Treibstoff, Besatzungen und Versicherung.
Doch genau hier begann die iranische Strategie, den gegenteiligen Effekt zu erzeugen. Saudi-Arabien, das ursprünglich versuchte, eine direkte Beteiligung zu vermeiden, führte Schläge gegen die Huthis aus und griff gemeinsam mit den USA mit dem Iran verbundene Gruppierungen im Irak an.
Infolge der Angriffe vom 28. bis 29. Juli kamen nach Angaben von Reuters mindestens 20 Mitglieder der Volksmobilisierungskräfte ums Leben. Riad schlug zudem eine multilaterale Koalition zur verteidigungspolitischen Sicherung der Seewege vor.
Der Iran wollte den arabischen Monarchien beweisen, dass ihre Sicherheit von einer Vereinbarung mit Teheran abhängt. Stattdessen könnte er sie davon überzeugen, dass Neutralität nicht mehr vor den Verbündeten des Iran schützt.
Teheran fordert nicht die Freiheit der Schifffahrt, sondern die Anerkennung der Jurisdiktion
Oman, das traditionell als Vermittler zwischen dem Iran und den USA auftritt, schlug ein Kompromissmodell für die Verwaltung der Straße von Hormus vor.
Der Plan sah freiwillige Zahlungen der Schiffe für Navigation, Sicherheit und Umweltprogramme sowie die Beteiligung der Anrainerstaaten an der Verkehrssteuerung vor. Die Idee sollte dem Iran einen gesichtswahrenden Nutzen bringen, ohne die Meerenge offiziell in einen gebührenpflichtigen Korridor zu verwandeln.
Teheran lehnte das Modell einer gemeinsamen Verwaltung im Verhältnis 50 zu 50 ab und erklärte die Absicht, die gesamte einfahrende Route sowie einen Teil der ausfahrenden Route, die durch iranische Gewässer verlaufen, zu kontrollieren.
Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi schlug ein vorübergehendes Schema vor, bei dem beide Richtungen in hohem Maße von einer iranischen Genehmigung abhängig wären.
Dies ist ein grundsätzlicher Punkt. Der Iran streitet nicht mehr nur über Sanktionen und nicht nur über die Einstellung der Angriffe. Er versucht, eine militärische Tatsache – die Fähigkeit, die Bewegung von Schiffen zu behindern – in einen neuen diplomatischen und rechtlichen Status zu verwandeln.
Washington fordert die Rückkehr zur Vorkriegsnorm: freier Transit ohne Gebühren und politische Filterung. Teheran fordert, dass die neue Norm sein Recht berücksichtigt zu entscheiden, welche Schiffe als sicher, neutral oder feindlich einzustufen sind.
Das internationale Seerecht geht vom Recht der Transitpassage durch internationale Meerengen aus und gibt einem Anrainerstaat nicht die Möglichkeit, die zivile Schifffahrt willkürlich zu blockieren.
Das Recht selbst führt jedoch keine Tanker durch Minenfelder und Raketenrisikozonen. Genau auf der Lücke zwischen der rechtlichen Norm und der physischen Fähigkeit, ihre Einhaltung zu gewährleisten, baut der Iran seine Position auf.
Das Ziel Teherans besteht nicht darin, Hormus für immer zu schließen. Eine solche Entscheidung würde auch den Iran selbst treffen, ihn seiner regionalen Partner berauben und die größten Importeure dazu drängen, nach Alternativen zu suchen.
Das Ziel besteht in etwas anderem: die Welt dazu zu zwingen anzuerkennen, dass der normale Betrieb der Meerenge die ständige politische Zustimmung des Iran erfordert.
Der äußere Krieg wurde zum inneren Sicherheitssystem des Regimes
Die wirtschaftliche Basis der Islamischen Republik schwächt sich rasch ab. Der Internationale Währungsfonds prognostiziert für 2026 einen Rückgang des realen BIP des Iran um 5,4 Prozent und einen Anstieg der Verbraucherpreise um 68,9 Prozent.
Die Weltbank weist auf schwere Störungen der wirtschaftlichen Aktivität, steigende Kriegskosten, Bedrohungen für den Ölexport, Importdefizite bei lebenswichtigen Gütern und Risiken für die Lebensmittelsicherheit hin.
Reuters berichtete über zerstörte Fabriken, Kraftwerke, Eisenbahnen, Flughäfen und Brücken, massiven Verlust von Arbeitsplätzen und das Abreißen von Handelsbeziehungen mit den Staaten des Persischen Golfs.
Im Juli berichteten Gesprächspartner der Agentur innerhalb des Iran, dass sich die Preise für Grundnahrungsmittel fast verdoppelt hätten, die Beschäftigungsmöglichkeiten geringer geworden seien und die Internetbeschränkungen besonders diejenigen getroffen hätten, deren Arbeit von digitalen Plattformen abhängt.
Diese Probleme existierten bereits vor dem Krieg. Die Proteste begannen am 28. Dezember 2025 wegen des Verfalls des Rial-Kurses, steigender Preise und einer offiziellen Inflation, die bis Dezember 42,5 Prozent erreicht hatte.
Im Januar weiteten sich die Unruhen zur größten Krise seit der Revolution von 1979 aus. Menschenrechtsorganisationen berichteten von Tausenden Toten im Zuge der Niederschlagung, während die Behörden Abschaltungen des Internets, Massenverhaftungen und die Androhung von Todesurteilen einsetzten.
Für die Führung, die eine solche innere Explosion überstanden hat, erfüllt der Krieg die Funktion eines politischen Gerüsts. Er ermöglicht es, wirtschaftliche Fehlschläge mit äußerer Aggression zu erklären, die Befugnisse der Sicherheitskräfte zu erweitern, den Informationsaustausch einzuschränken und Protest zur Bedrohung der nationalen Verteidigung zu erklären.
Nach den Umständen der Ernennung zu urteilen, ist der neue Oberste Führer stärker vom Korps der Revolutionsgarden abhängig als sein Vater. Das Fehlen eines öffentlichen Erscheinungsbildes von Mojtaba Chamenei macht den Repressionsapparat zu einer noch wichtigeren Quelle der Steuerbarkeit.
Doch der Krieg beseitigt die soziale Unzufriedenheit nicht. Er ändert nur die Form ihres Hervortretens. Eine nationale Mobilisierung kann den Protest vorübergehend schwächen, jedoch verwandeln eine Inflation von etwa 70 Prozent, die Vernichtung von Arbeitsplätzen und der Mangel an Gütern die patriotische Konsolidierung allmählich in Erschöpfung.
Teheran gewinnt Zeit, bezahlt dafür jedoch mit der eigenen wirtschaftlichen Substanz.
Washington befindet sich in einem Krieg, dessen Ziele die Amerikaner selbst nicht verstehen
Die iranische Strategie ist nicht nur auf die militärische Geografie ausgerichtet, sondern auch auf den politischen Kalender der USA. Die Zwischenwahlen sind für den 3. November 2026 angesetzt.
US-Präsident Trump trat sein Amt mit dem Versprechen an, endlose Kriege zu vermeiden. Dennoch dauert der Konflikt mit dem Iran bereits seit fünf Monaten an, hat das Leben von 18 US-Soldaten gefordert und nach Schätzungen Dutzende Milliarden Dollar gekostet.
Eine Umfrage von Reuters/Ipsos Ende Juli ergab, dass nur etwa ein Drittel der Amerikaner den Krieg unterstützt. Gleichzeitig sind 69 Prozent der Befragten, darunter 40 Prozent der Republikaner, der Meinung, dass der Präsident die Ziele der Operation nicht ausreichend klar erklärt hat.
Eine Umfrage von AP-NORC zeichnete ein noch schärferes Bild: Etwa zwei Drittel der erwachsenen Amerikaner glauben, dass der Krieg seine Kosten nicht gerechtfertigt hat, und die Zustimmung zu Trumps Vorgehen im Fall Iran ist auf 28 Prozent gesunken.
Auch der militärische Preis steigt. Nach Einschätzung des Center for Strategic and International Studies sanken die amerikanischen Bestände an Patriot-Abfangraketen bis zum 27. Juli auf einen Stand von unter eintausend Stück, und die von THAAD auf etwa 250.
Dies nimmt den USA keineswegs die Fähigkeit, Stützpunkte zu schützen und die Schläge fortzusetzen, zwingt das Pentagon jedoch dazu, die Konkurrenz zwischen dem Nahen Osten, Europa und dem Indopazifik zu berücksichtigen. Jedes Abfangen einer billigen iranischen Drohne mit einer teuren Rakete wird nicht nur zu einem taktischen Erfolg, sondern auch zu einer strategischen Ausgabe.
Teheran sieht diese Verwundbarkeit. Sein Ziel ist es nicht, die US-Armee zu zerschlagen, sondern den Konflikt bis zu dem Moment hinzuziehen, an dem der politische, finanzielle und wählerbezogene Preis den Nutzen der Fortsetzung des Krieges übersteigt.
In dieser Logik wird die Zeit zur iranischen Waffe. Jeder Monat ohne einen klaren Sieg arbeitet gegen das Weiße Haus.
Allerdings birgt diese Wette einen gefährlichen Makel. Ein politisch geschwächter Präsident wird nicht zwangsläufig vorsichtiger. Er kann im Gegenteil versuchen, die Initiative durch einen demonstrativen Schlag zurückzugewinnen.
Sollte ein iranischer Angriff zu massiven Verlusten unter Amerikanern oder zur Zerstörung eines großen Energieobjekts führen, könnte der innerpolitische Druck auf US-Präsident Trump ihn statt zu einem Kompromiss zu einer scharfen Eskalation treiben.
Saudi-Arabien ist kein Beobachter mehr – und das ist eine schlechte Nachricht für den Iran
Bis zum Sommer versuchte Riad, Distanz zu wahren. Die saudi-arabische Führung befürchtete, dass eine direkte Beteiligung die Öl-Objekte, Häfen, Entsalzungsanlagen und Städte des Königreichs in Prioritätsziele verwandeln würde.
Die Erfahrung des Angriffs auf Abqaiq und Churais im September 2019, der vorübergehend mehr als die Hälfte der saudi-arabischen Förderung ausfallen ließ, zeigte, wie verwundbar selbst ein gut geschütztes Energiesystem ist.
Doch die Angriffe der Huthis auf Yanbu, Dschizan und Tanker veränderten die Kalkulationen. Die gemeinsamen amerikanisch-saudi-arabischen Schläge gegen pro-iranische Gruppierungen im Irak bedeuteten eine qualitative Verschiebung: Die arabische Monarchie, die zuvor an einer Vermittlung interessiert war, begann als Kriegspartei zu agieren.
Dies erweitert für den Iran die Zahl der Fronten und verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die Golfstaaten nur auf Washington einwirken werden, um die Schläge zu beenden.
Das Risiko für Teheran besteht in der Formation einer Koalition von Staaten, die sich in ihrer Haltung zu den USA, Israel und dem Iran selbst unterscheiden, jedoch ein gemeinsames Interesse teilen: zu verhindern, dass die Seewege zu einem Instrument ständiger Erpressung werden.
Wenn Saudi-Arabien, die VAE, Katar, Kuwait, Bahrain, Oman, Ägypten und die großen asiatischen Importeure zu dem Schluss kommen, dass begrenzte Zugeständnisse neue Krisen nur ermutigen, wird sich die diplomatische Isolation des Iran verstärken.
Eine gesteuerte Eskalation funktioniert, solange die umliegenden Staaten Verhandlungen für billiger halten als Widerstand. Sie hört auf zu funktionieren, wenn sie entscheiden, dass ständige Zugeständnisse teurer sind als eine kollektive Antwort.
Die Lehre von 1988: Ein dosierter Krieg bleibt selten dosiert
Der Iran hat bereits während des Iran-Irak-Krieges versucht, Seewege als Druckmittel zu nutzen.
In den Jahren 1987–1988 führten die USA die Operation Earnest Will durch – die größte Eskortoperation für Seekonvois seit dem Zweiten Weltkrieg –, um unter amerikanischer Flagge neu registrierte kuwaitische Tanker zu schützen.
Nach der Beschädigung der Fregatte USS Samuel B. Roberts durch eine iranische Mine leitete Washington am 18. April 1988 die Operation Praying Mantis ein und fügte der iranischen Flotte und der maritimen Infrastruktur schwere Verluste zu.
Die Hauptlehre für Teheran war eine doppelte. Einerseits zieht eine Bedrohung der Schifffahrt die Großmächte tatsächlich in Verhandlungen und zwingt sie, Ressourcen für den Schutz der Routen aufzuwenden.
Andererseits ist ein einzelner Fehler, eine einzige Mine oder ein einziger Angriff mit amerikanischen Opfern in der Lage, eine Antwort auszulösen, die die sorgfältig aufgebaute Eskalationsleiter zerstört.
Die heutige Taktik wirkt vorsichtiger als Ende der 1980er Jahre. Der Iran nutzt eine Kombination aus Küstenraketen, Drohnen, Durchsuchungen, Warnungen, unklaren Passageregeln und Aktionen verbündeter Gruppierungen.
Die Verantwortung verteilt sich auf die Revolutionsgarden, die regulären Streitkräfte, die Huthis und irakische Formationen. Dies erschwert die Auswahl eines einzelnen Ziels für Vergeltungsschläge.
Doch die technologische Komplexität hebt den politischen Zufall nicht auf. Je mehr Beteiligte, Waffensysteme und Konfliktzonen existieren, desto geringer ist die reale Kontrolle Teherans über die Ereigniskette.
Eine Drohne kann abweichen, ein Kommandant vor Ort kann seinen Befehl überschreiten, eine verbündete Gruppierung kann im eigenen Interesse handeln, und der US-Geheimdienst kann einen Schlag irrtümlich dem Iran zuschreiben.
Ein gesteuerter Krieg wird nicht zu einem System der Kontrolle, sondern zu einem System von Wahrscheinlichkeiten.
Vier Szenarien: Abkommen, Erschöpfung, Koalition oder Explosion
Das erste Szenario – ein maritimes Abkommen mit begrenzter Sanktionserleichterung
Oman oder ein anderer Vermittler erreicht ein vorübergehendes Passageregime, bei dem der Iran eine politisch akzeptable Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit erhält, jedoch kein formelles Recht, Schiffe zu blockieren oder obligatorische Gebühren zu erheben.
Die USA frieren Vermögenswerte teilweise frei, lockern die Öl-Beschränkungen und stellen die Angriffe ein. Dies ist der rationalste Ausweg, aber dafür müssten beide Seiten von ihren öffentlich erklärten maximalistischen Forderungen abrücken.
Für Teheran ist es von kritischer Bedeutung, eine solche Vereinbarung als Anerkennung seines regionalen Status darzustellen und nicht als Ergebnis amerikanischen Drucks. Washington hingegen wird beweisen müssen, dass die Freiheit der Schifffahrt ohne die Zahlung eines politischen Tributs an den Iran wiederhergestellt wurde.
Diese beiden Aufgaben miteinander zu vereinbaren ist extrem schwierig, aber nicht unmöglich. Formulierungen über eine technische, navigatorische oder ökologische Zusammenarbeit können den realen politischen Kompromiss verdecken.
Das zweite Szenario – ein langwieriger gesteuerter Krieg
Die Schläge setzen sich in Wellen fort, Hormus funktioniert unregelmäßig, die Huthis greifen periodisch saudi-arabische Objekte an, und der Ölpreis schwankt in einer breiten Spanne.
Reuters zitierte eine Einschätzung, wonach sich Brent in naher Zukunft zwischen 80 und 100 Dollar pro Barrel bewegen könnte. Der Iran bewahrt seine Hebel, seine Wirtschaft wird jedoch weiter zerstört, während die USA Abfangraketen, Geld und politisches Kapital verbrauchen.
Dieses Szenario könnte länger andauern, als beide Seiten erwarten. Keine von ihnen erhält genug, um den Sieg zu erklären, aber jede befürchtet, dass eine Einstellung des Drucks als Schwäche ausgelegt wird.
Der Krieg verwandelt sich in ein sich selbst tragendes System, in dem Schläge nicht mehr zur Erreichung eines Ziels geführt werden, sondern um eine Niederlage zu verhindern.
Das dritte Szenario – die Bildung einer breiten Zwangskoalition
Saudi-Arabien und die USA weiten die gemeinsamen Operationen aus, arabische Staaten stellen Infrastruktur, Aufklärungsdaten und Luftverteidigung zur Verfügung, und eine maritime Koalition beginnt systematisch, Schiffe zu begleiten und Schläge gegen Abschussrampen, Häfen und Objekte von Verbündeten des Iran zu führen.
Der Iran könnte in diesem Fall seinen Hauptvorteil verlieren – die Möglichkeit, die Gegner zu spalten und jeden zu zwingen, ein separates Abkommen zu suchen.
Besonders gefährlich für den Iran wird die Beteiligung großer asiatischer Importeure. China, Indien, Japan und Südkorea sind nicht an einem Sieg der USA oder des Iran interessiert, sondern an berechenbaren Lieferungen. Wenn sie Teheran als Hauptquelle der Instabilität ansehen, werden sich seine diplomatischen Möglichkeiten drastisch verengen.
Das vierte Szenario – eine unkontrollierte regionale Explosion
Ein großer Angriff auf einen US-Stützpunkt, ein saudi-arabisches Ölzentrum, die katarische Gasinfrastruktur oder ein Passagierschiff löst eine massive Kampagne gegen die iranische Energieversorgung, die Führung und die verbliebenen Raketenkräfte aus.
Der Iran antwortet in der gesamten Region, und Hormus sowie Bab al-Mandab werden faktisch geschlossen.
Dies ist ein Szenario, das keine Seite will, das jedoch mit jedem neuen Episode einer dosierten Eskalation wahrscheinlicher wird.
Je länger ein begrenzter Krieg andauert, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sein Schicksal nicht von einem strategischen Plan bestimmt wird, sondern von einem zufälligen Treffer, einem technischen Fehler oder der Entscheidung eines Kommandanten mittlerer Ebene.
Der Iran hat Schwäche in ein Vetorecht verwandelt. Doch ein Vetorecht ist noch kein Sieg
Die Strategie Teherans ist nicht irrational. Unter den Bedingungen der militärischen Überlegenheit der USA und Israels kann der Iran mit klassischen Mitteln keinen Sieg erringen.
Deshalb verlagert er den Konflikt auf eine Ebene, auf der das BIP, die Anzahl der Flugzeuge und die Präzision der Bomben kein automatisches Ergebnis liefern. Er greift nicht die Stärke des Gegners an, sondern dessen Geduld, die Disziplin der Koalition, die Versicherungsmärkte, den Wahlkalender und die Abhängigkeit der Weltwirtschaft von engen maritimen Korridoren.
Bislang bringt diese Strategie Ergebnisse. Der Iran bleibt das Zentrum der Diplomatie, obwohl seine Infrastruktur zerstört ist. Seine Forderungen werden diskutiert, obwohl seine Wirtschaft schrumpft. Seine Herrschaft über die Meerenge wird rechtlich angefochten, physisch jedoch berücksichtigt.
Selbst die Gegner sind gezwungen zu fragen, welche Bedingungen Teheran als akzeptabel ansehen wird.
Doch dies ist ein Hebel, der in den Händen seines Besitzers verbrennt. Jeder Tag der Krise erhöht nicht nur den Preis, den die Welt an den Iran zahlt, sondern auch den Preis, den der Iran für die Möglichkeit zahlt, die Rechnung auszustellen.
Inflation, die Zerstörung von Produktionsketten, der Verlust von Fachkräften, die Abhängigkeit von den Revolutionsgarden, die Unzufriedenheit der Bevölkerung und das Wachstum einer regionalen Koalition verschwinden nicht dadurch, dass Öl teurer wird.
Teheran versucht, der Welt Brandschutz zu verkaufen, während es gleichzeitig das Feuer an zwei Seetoren schürt. Ein solches Modell kann Zugeständnisse einbringen, solange der Brand begrenzt bleibt. Wenn er jedoch die gesamte Region erfasst, wird der Iran nicht der Herr der Krise sein, sondern ihr erstes und am stärksten erschöpftes Opfer.
Der Hauptfehler der iranischen Führung könnte nicht darin bestehen, dass sie die militärische Stärke der USA unterschätzt. Diese Stärke versteht man in Teheran nur zu gut.
Gefährlicher ist etwas anderes: der Glaube, dass man Eskalation endlos messen, dosieren und auf Befehl stoppen kann.
Die Geschichte von Hormus zeigt das Gegenteil. In der engen Meerenge zwischen Zwang und Katastrophe gibt es keine sichere Fahrspur.