Beirut hat sich verpflichtet, die stärkste Militärorganisation des Landes zu entwaffnen, Israel versprach den Rückzug aus den besetzten Gebieten, und die USA erhielten eine ansehnliche diplomatische Formel. Das Problem ist, dass keine der Parteien den ersten Schritt tun wird.
Am 26. Juni 2026 unterzeichneten der Libanon und Israel unter Vermittlung der USA ein Rahmenabkommen, das auf dem Papier nahezu makellos aussieht. Israel soll seine Truppen schrittweise aus dem Südlibanon abziehen. Die geräumten Gebiete gehen unter die Kontrolle der libanesischen Armee über. Beirut wiederum ist verpflichtet, die militärische Infrastruktur der Hisbollah zu demontieren, die Waffen einzuziehen und die Rückkehr der schiitischen Gruppierung zu verhindern.
So sieht die Diplomatie aus. Die Realität ist anders strukturiert.
Israel beabsichtigt nicht zu gehen, solange die Hisbollah Raketen, Drohnen, Tunnelsysteme, Kampfeinheiten und die Fähigkeit behält, den Norden des Landes anzugreifen. Die Hisbollah gedenkt nicht sich zu entwaffnen, solange Israel libanesisches Territorium besetzt hält und weiterhin Schläge ausführt. Die libanesische Regierung ist nicht in der Lage, die Gruppierung mit Gewalt zur Kapitulation zu zwingen, ohne den Ausbruch eines bewaffneten Konflikts im Landesinneren zu riskieren. Ein erheblicher Teil der schiitischen Gemeinschaft nimmt die Entwaffnungsforderungen nicht als Wiederherstellung der Staatlichkeit wahr, sondern als kollektive Bestrafung nach einem verheerenden Krieg.
Infolgedessen steht Beirut vor einer Wahl, bei der es keine sichere Option gibt. Wenn der Staat sich weigert, die Hisbollah zu entwaffnen, wird die israelische Besatzung andauern. Wenn die Armee versucht, das Abkommen mit Gewalt durchzusetzen, könnte der Libanon erneut an der Schwelle eines Bürgerkriegs stehen. Wenn die Behörden die Erfüllung der Verpflichtungen nur vortäuschen, bleibt das Land ohne Wiederaufbau, ausländische Investitionen und finanzielle Hilfe.
Das unterzeichnete Dokument hat die libanesische Krise nicht gelöst. Es hat den inneren Widerspruch des Landes lediglich in eine internationale Verpflichtung verwandelt.
Das Abkommen beginnt dort, wo die Möglichkeiten des Staates enden
Das von Washington vorgeschlagene Modell stützt sich auf eine Abfolge gegenseitiger Schritte. Die israelischen Truppen ziehen sich aus einem überprüften Gebiet zurück, die libanesische Armee rückt dort ein, zieht die Bewaffnung der Hisbollah ein und übernimmt die dauerhafte Kontrolle über das Territorium. Die US-amerikanische Seite beteiligt sich an der Überwachung und Koordination.
Am 20. Juli begannen libanesische Einheiten mit der Verlegung in die erste Gruppe von Pilotzonen rund um die Dörfer Frun, Srifa und Zautar al-Gharbiya. Die israelischen Streitkräfte verließen einen Teil der Stellungen, woraufhin die libanesische Armee dort einrückte. In Zautar al-Gharbiya wurde nach Angaben der örtlichen Behörden mehr als die Hälfte der Bebauung zerstört. Die zurückkehrenden Einwohner fanden keinen befreiten Ort vor, sondern einen Raum aus Trümmern, Blindgängern und zerstörter Infrastruktur. Für Washington wurden diese Zonen zum Beweis dafür, dass das Abkommen umgesetzt werden kann. Für Beirut zu einer Möglichkeit, den internationalen Partnern zumindest eine begrenzte Handlungsfähigkeit zu demonstrieren. Für Israel zu einem Experiment: Wird die libanesische Armee in der Lage sein, das Territorium zu halten und die Rückkehr der Hisbollah zu verhindern.
Drei Dörfer sind jedoch nicht mit dem Südlibanon gleichzusetzen. Die Verlegung mehrerer Armeeeinheiten bedeutet nicht die Liquidierung des komplexen militärisch-politischen Systems, das die Hisbollah seit mehr als vierzig Jahren aufgebaut hat.
Die Gruppierung besteht nicht nur aus bewaffneten Kräften an der Grenze. Sie umfasst Kommandostellen, Lagerhäuser, Aufklärungsnetzwerke, Tunnelsysteme, Unternehmen, Wohlfahrtsverbände, Schulen, medizinische Einrichtungen, Massenmedien und eine politische Partei. Ihre Strukturen befinden sich nicht nur südlich des Litani-Flusses, sondern auch im Bekaa-Tal, in den Südvorstädten von Beirut und in anderen Regionen.
Aus diesem Grund bedeutet die Bedingung Israels faktisch nicht eine lokale Entmilitarisierung des Grenzstreifens, sondern die Demontage der gesamten militärischen Architektur der Hisbollah. Für ein solches Projekt verfügt der libanesische Staat weder über die Machtmittel noch über die politische Zustimmung oder die finanziellen Ressourcen.
Ein Staat ohne Monopol auf Waffen
Der moderne Libanon entstand als System verteilter Souveränität. Die staatlichen Institutionen existieren hier neben religiösen Gemeinschaften, politischen Dynastien, regionalen Schutzherren und bewaffneten Strukturen. Das Amt des Präsidenten übernimmt ein maronitischer Christ, das des Premierministers ein sunnitischer Muslim, das des Parlamentspräsidenten ein schiitischer Muslim. Die Parlamentssitze werden nach konfessionellen Quoten verteilt.
Dieses System half dabei, den Bürgerkrieg von 1975 bis 1990 zu beenden, konservierte jedoch gleichzeitig die Schwäche des Staates. Die politischen Eliten erhielten garantierte Machtanteile, und die staatlichen Einrichtungen verwandelten sich in Mechanismen zur Verteilung von Posten, Aufträgen, Budgets und Patronage.
Nach dem Bürgerkrieg wurden die meisten Milizen offiziell entwaffnet. Die Hisbollah behielt ihre militärische Struktur unter dem Vorwand des Widerstands gegen die israelische Besatzung bei, die bis zum Jahr 2000 andauerte. Danach dienten umstrittene Grenzgebiete, die Notwendigkeit des Schutzes des Libanon und die Konfrontation mit Israel als Rechtfertigung.
Die Resolution 1701 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, die nach dem Krieg von 2006 verabschiedet wurde, sah vor, dass sich zwischen dem Litani-Fluss und der sogenannten Blauen Linie keine Streitkräfte und Waffen außer denen der libanesischen Armee und der UN-Friedensstruppen befinden dürfen. Diese Forderung wurde nie erfüllt. Die Hisbollah baute ihre Raketenarsenale wieder auf, schuf eine unterirdische Infrastruktur und entwickelte sich zur mächtigsten nichtstaatlichen Militärorganisation im Nahen Osten. Die libanesische Führung vermied jahrzehntelang die direkte Konfrontation mit der Gruppierung. Die Regierungen bezogen die Formel über das Recht des Widerstands auf Verteidigung des Landes ein, die Armee versuchte nicht, die schiitischen Einheiten zu entwaffnen, und die politischen Gegner der Hisbollah suchten entweder nach Kompromissen, verließen das Land oder wurden Opfer von Gewalt.
Die Wahl von Joseph Aoun zum Präsidenten im Januar 2025 änderte die offizielle Rhetorik. Der ehemalige Armeekommandeur erklärte die Notwendigkeit, dem Staat das exklusive Recht auf Waffen zurückzugeben. Premierminister Nawaf Salam, der ehemalige Präsident des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen, sprach sich ebenfalls für die Wiederherstellung der staatlichen Souveränität und die Umsetzung der Resolution 1701 aus. Aoun wurde mit 99 von 128 Stimmen gewählt, und die Kandidatur Salams wurde von 84 Abgeordneten unterstützt - eine für den Libanon seltene Manifestation interkonfessioneller Zustimmung. Ein politisches Mandat entspricht jedoch nicht der militärischen Stärke. Die Regierung kann einen Beschluss fassen. Die Armee kann einen Kontrollpunkt einrichten. Sie kann in ein von Israel verlassenes Dorf einrücken. Aber der Befehl, die bewaffneten Gebiete der Hisbollah anzugreifen, würde den Beginn eines inneren Krieges bedeuten, dessen Ausgang unmöglich vorherzusagen ist.
Der Krieg von 2024 zerstörte den Mythos, vernichtete aber nicht die Organisation
Am 8. Oktober 2023, am Tag nach dem Angriff der Hamas auf Israel, eröffnete die Hisbollah die sogenannte Unterstützungsfront für den Gazastreifen. Die Gruppierung rechnete damit, einen begrenzten Krieg zu führen, indem sie Israel unter Druck hielt, ohne die Schwelle eines umfassenden Konflikts zu überschreiten.
Diese Strategie schlug fehl.
Im Herbst 2024 weitete Israel seine Schläge drastisch aus, eliminierte einen Großteil der obersten Führung der Hisbollah, liquidierte Generalsekretär Hassan Nasrallah und fügte den Raketenkräften, den Lagern, der Kommunikation und der Kommandoinfrastruktur schwere Schäden zu. Der wichtigste Teil des Mythos, auf dem die Gruppierung ihren politischen Einfluss aufgebaut hatte, wurde zerstört: die Vorstellung eines strategischen Gleichgewichts mit Israel.
Die Niederlage führte jedoch nicht zum Zerfall der Organisation. Die Hisbollah wurde nicht um eine einzelne Führungspersönlichkeit herum aufgebaut. Sie verfügt über eine Bürokratie, ein Kommandosystem, einen ideologischen Apparat, Finanzierungsquellen, eine soziale Infrastruktur und die Unterstützung des Iran. Nach dem Tod Nasrallahs wurde Naim Qassim zum neuen Generalsekretär. Die Kommandoketten wurden umstrukturiert, und ein Teil der militärischen Funktionen wurde an weniger bekannte Feldkommandanten übertragen.
Der Waffenstillstand, der von Ende November 2024 bis März 2026 galt, wurde zur Wiederherstellung der Fähigkeiten genutzt. Die traditionellen Waffenlieferungen gestalteten sich nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien im Dezember 2024 schwieriger, aber die Gruppierung begann, aktiver kostengünstige Technologien einzusetzen, deren Herstellung im Libanon organisiert werden kann.
Im Frühjahr 2026 begann die Hisbollah den Einsatz von FPV-Drohnen, die über Glasfaserkabel gesteuert werden. Solche Geräte sind praktisch immun gegen herkömmliche Mittel der elektronischen Kampfführung. Ihre Kosten können einige hundert Dollar betragen, während potenzielle Ziele gepanzerte Fahrzeuge im Wert von Millionen sind. Ende März veröffentlichte die Gruppierung Aufnahmen vom Einsatz einer solchen Drohne gegen einen israelischen Panzer. Dies stellte die frühere Raketenüberlegenheit nicht wieder her, schuf jedoch für Israel ein neues Problem: einen kostengünstigen Abnutzungskrieg. Die Hisbollah muss die israelische Armee nicht besiegen. Es reicht ihr aus, regelmäßig Soldaten zu töten, Ausrüstung zu beschädigen und zu beweisen, dass das besetzte Territorium nicht sicher geworden ist.
Wie die Hisbollah fremde Stimmen verlor
Die Militärmacht der Hisbollah war stets nur ein Teil ihres Einflusses. Als zweite Stütze dienten Bündnisse mit Politikern anderer Konfessionen.
Am wichtigsten war das Abkommen von 2006 mit der Freien Patriotischen Bewegung, die von Michel Aoun gegründet wurde. Die größte christliche Partei verschaffte der Hisbollah das, was ihr besonders fehlte: interkonfessionelle Legitimität. Im Gegenzug half die Gruppierung Michel Aoun, 2016 Präsident zu werden.
Dieses Bündnis erlaubte die Behauptung, dass der bewaffnete Widerstand nicht nur die Schiiten, sondern den gesamten Libanon vertrete. Kritiker der Waffen der Hisbollah wurden als Anhänger Israels, der USA oder Saudi-Arabiens dargestellt.
Die Beziehungen begannen jedoch schon vor dem Krieg zu zerbröckeln. Der neue Führer der Freien Patriotischen Bewegung, Gebran Bassil, rechnete damit, Michel Aoun im Präsidentenamt nachzufolgen, während die Hisbollah Suleiman Frangieh unterstützte. Nach dem Oktober 2023 wurde der politische Preis des Bündnisses zu hoch.
Die Mehrheit der Libanesen sympathisierte mit den Palästinensern, wollte jedoch nicht, dass das eigene Land in ein Schlachtfeld verwandelt wird. Die Zerstörung der südlichen Regionen, die Schläge gegen Beirut, die Massenvertreibung und die wirtschaftlichen Verluste untergruben endgültig die These, dass die eigenmächtigen Entscheidungen der Hisbollah die Sicherheit des Libanon gewährleisten.
Bei den Parlamentswahlen 2022 erhielten die Gruppierung und ihre Verbündeten etwa 62 von 128 Sitzen und verloren damit die Mehrheit, die nach den Wahlen von 2018 bei 71 Mandaten gelegen hatte. Gleichzeitig zog eine Gruppe von Kandidaten ins Parlament ein, die mit der Protestbewegung von 2019 verbunden war. Die Massenproteste begannen nach dem Versuch, eine Gebühr auf Internetanrufe einzuführen, verwandelten sich jedoch schnell in eine landesweite Bewegung gegen Korruption, konfessionelle Machtverteilung und wirtschaftliche Plünderung. Aktivisten der Hisbollah beteiligten sich an Angriffen auf Demonstranten, was der Gruppierung zusätzlichen Reputationsschaden zufügte.
Sie verlor auch einen Teil ihrer sunnitischen Partner und an Einfluss unter den Drusen. Bereits 2022 verlor der wichtigste Verbündete der Hisbollah in der drusischen Gemeinschaft, Talal Arslan, gegen den unabhängigen Kandidaten Mark Daou. Der sunnitische Politiker Faisal Karami näherte sich später demonstrativ Saudi-Arabien an und unterstützte die Forderung nach einem staatlichen Waffenmonopol.
Nach dem Sturz des Assad-Regimes verschwand auch das frühere syrische Gravitationszentrum. Politiker, die sich jahrzehntelang an Damaskus und Teheran orientiert hatten, begannen nach neuen Schutzherren zu suchen. Saudi-Arabien verstärkte seine Aktivitäten im Libanon erneut, unterstützte die Wahl von Joseph Aoun und gab zu verstehen, dass finanzielle Hilfe von Reformen und der Einschränkung der Macht der Hisbollah abhängen werde.
Die Gruppierung bewahrte ihren Kernbereich des Einflusses, aber ihre frühere Koalition zerfiel. Sie wurde schiitischer, abhängiger vom Iran und weniger in der Lage, im Namen des gesamten Libanon zu sprechen.
2. März: Der fremde Krieg kehrte in den Libanon zurück
Eine neue Katastrophe begann am 2. März 2026 nach gemeinsamen Schlägen der USA und Israels gegen den Iran und dem Tod des Obersten Führers Ali Khamenei. Die Hisbollah feuerte Raketen und Drohnen auf Israel ab und eröffnete damit faktisch die libanesische Front eines regionalen Krieges.
Für viele Libanesen wurden die Wahl des Ziels und des Zeitpunkts zum endgültigen Beweis dafür, dass die Gruppierung nicht im Interesse des Landes handelt, sondern als Teil des iranischen Militärsystems. Präsident Joseph Aoun bezeichnete das Geschehen als fremden Krieg. Die Regierung verbot die militärische Tätigkeit der Hisbollah und bestätigte, dass die Entscheidungen über Krieg und Frieden dem Staat obliegen.
Israel antwortete mit Schlägen gegen den Süden und Osten des Libanon, das Bekaa-Tal und die Südvorstädte von Beirut und weitete anschließend die Bodenoperation aus. Das Ausmaß der Zerstörung übertraf die Folgen des Krieges von 2024.
Bis Mitte Juli wurden nach Angaben von UN-Experten im Libanon mehr als 4300 Menschen getötet. Etwa 1,2 Millionen Einwohner waren gezwungen, ihre Häuser zu verlassen. Unter den Toten befanden sich Zivilisten, medizinisches Personal und Journalisten. Das genaue Verhältnis zwischen Kämpfern und Zivilisten bleibt Gegenstand von Streitigkeiten. Die israelischen Verluste waren unverhältnismäßig geringer. Bis zum 20. Juni meldeten die israelischen Behörden den Tod von mindestens 32 Militärangehörigen und vier Zivilisten. Aber genau diese Asymmetrie erklärt die Logik der Hisbollah. Israel ist in der Lage, dem Libanon unermesslich größeren Schaden zuzufügen, jedoch erzeugt jeder Verlust eines israelischen Soldaten inneren politischen Druck auf die Regierung. Die Hisbollah verwandelte die menschliche und infrastrukturelle Katastrophe des Libanon in eine Ressource ihrer eigenen Strategie. Je länger Israel auf libanesischem Territorium bleibt, Häuser zerstört und Schläge ausführt, desto leichter fällt es der Gruppierung zu beweisen, dass ihre Waffen weiterhin notwendig sind.
Die schiitische Falle: Ohne Berri wird nichts gelingen
Das Hauptproblem Beiruts besteht nicht darin, eine Entscheidung über die Entwaffnung zu treffen, sondern darin, ihr schiitische Legitimität zu verleihen.
Alle 27 Parlamentssitze, die für Schiiten reserviert sind, werden von der Hisbollah und der Amal-Bewegung kontrolliert. Der Parlamentspräsident Nabih Berri führt Amal an und hat sein Amt seit 1992 inne. Er ist einer der erfahrensten und einflussreichsten Politiker des Landes.
Ende der 1980er Jahre bekämpften sich Amal und die Hisbollah gegenseitig um die Kontrolle über die schiitischen Gebiete. Danach verwandelten sie sich in ein stabiles politisches Bündnis. Amal verfügt über kein vergleichbares Raketenarsenal und keine schwere militärische Infrastruktur, kontrolliert jedoch Staats- und Verwaltungsstellen, Gemeinden und einen erheblichen Teil der schiitischen Wählerschaft im Süden.
Ohne die Unterstützung Berris ist es unmöglich, die parlamentarische Legitimität des Abkommens mit Israel zu gewährleisten. Er ist in der Lage, die Beratung von Gesetzen zu verlangsamen, Beschlüsse zu blockieren und eine Regierungsinitiative in einen konfessionellen Konflikt zu verwandeln.
Nach den Daten einer veröffentlichten Umfrage von Information International sprachen sich 92,9 Prozent der befragten Schiiten gegen Verhandlungen mit Israel aus, und 87,5 Prozent waren gegen die Entwaffnung der Hisbollah. Unter den Sunniten unterstützten 54,4 Prozent der Befragten die Verhandlungen.
Diese Zahlen lassen sich nicht nur mit Propaganda erklären. Die schiitischen Gebiete trugen die Hauptlast der Verluste und Zerstörungen. Hunderte von Tausenden Menschen verloren ihre Wohnungen, Arbeitsplätze und ihr gewohntes Leben. Viele verloren Angehörige. In einer solchen Atmosphäre wird die Forderung nach Entwaffnung als Angebot zur Kapitulation vor einem Staat wahrgenommen, der diese Gebiete jahrzehntelang nicht mit Schulen, Krankenhäusern, Infrastruktur und sozialem Schutz versorgte.
Die Hisbollah füllte das Vakuum. Ihre medizinischen Einrichtungen behandelten die Menschen. Ihre Schulen erzogen die Kinder. Ihre Fonds zahlten Entschädigungen. Ihre politischen Vermittler halfen beim Zugang zu staatlichen Dienstleistungen. Ihre bewaffneten Einheiten versprachen Schutz.
Um die Gruppierung ihrer Waffen zu berauben, muss der Staat zuerst beweisen, dass er in der Lage ist, sie nicht nur an Kontrollpunkten, sondern auch im täglichen Leben zu ersetzen. Bislang fordert Beirut die Kapitulation, ohne eine vollwehrtige soziale Alternative anzubieten.
Die libanesische Armee kann nicht tun, was Israel nicht vermochte
Die israelische Armee übertrifft die Streitkräfte des Libanon an Zahl der einsatzfähigen Einheiten, Luftstreitkräften, Aufklärung, Technologie, Feuerkraft und Finanzierung. Aber selbst Israel konnte die Hisbollah nicht vollständig vernichten.
Zu fordern, dass die libanesische Armee dies tut, bedeutet, die Realität zu ignorieren.
Seit 2019 erlebt der Libanon eine der schwersten Finanzkrisen der neueren Geschichte. Nach Einschätzung des Internationalen Währungsfonds schrumpfte das reale Bruttoinlandsprodukt nach Beginn der Krise um etwa 40 Prozent, und der parallele Wechselkurs verlor etwa 98 Prozent seines Wertes. Das Bankensystem hat faktisch einen Großteil der Ersparnisse der Bürger blockiert. Das libanesische Pfund, das jahrzehntelang auf einem Niveau von etwa 1500 pro Dollar gehalten wurde, entwertete sich auf zehntausende pro Dollar. Die Gehälter von Staatsbediensteten und Militärangehörigen brachen in Dollar gemessen ein. Die Armee ist von ausländischer Hilfe, Spenden, Treibstoff und Nahrungsmittelunterstützung der Partner abhängig.
Unter solchen Bedingungen wird von einem Soldaten verlangt, in ein schiitisches Dorf einzurücken, ein Waffenlager aufzuspüren, Personen festzunehmen, die seine Verwandten oder Nachbarn sein könnten, und das Feuer zu eröffnen, wenn sie Widerstand leisten.
Die Armee verfügt weder über die materielle Motivation noch über den politischen Schutz für eine solche Operation. Ihr Kommando versteht, dass das erste ernsthafte Gefecht zwischen der Armee und der Hisbollah die Einheiten nach konfessionellen Kriterien spalten könnte.
Der Libanon verfügt bereits über eine historische Warnung. Im Mai 2008 versuchte die Regierung, das unabhängige Kommunikationssystem der Hisbollah zu liquidieren. Als Reaktion besetzten Kämpfer West-Beirut, griffen Anhänger der Regierungsparteien an und lieferten sich Gefechte mit drusischen Formationen im Gebirge. Dutzende Menschen kamen ums Leben. Das Kabinett weicht zurück.
Naim Qassim warnte mehrfach, dass der Versuch einer gewaltsamen Entwaffnung zu inneren Unruhen führen werde. Dies ist nicht nur eine propagandistische Drohung. Die Gruppierung demonstriert der Regierung den Preis, der für die Erfüllung des Abkommens gezahlt werden müsste.
Auch Israel gerät in eine strategische Falle
Die israelische Logik ist verständlich. Nach den Angriffen vom 7. Oktober 2023 akzeptiert die israelische Gesellschaft das bisherige Modell der Grenzabschreckung nicht mehr. Versprechungen internationaler Beobachter, der libanesischen Behörden oder von Friedenstruppen werden nicht als ausreichende Garantie angesehen.
Die Regierung fordert die physische Vernichtung der Infrastruktur der Hisbollah, die Liquidierung von Tunnelsystemen, die Einziehung von Raketen und die ständige Kontrolle über das Territorium, von dem aus der Norden Israels angegriffen werden kann.
Eine unbefristete Besatzung birgt jedoch eine Gefahr, die Israel bereits erlebt hat.
Im Jahr 1982 marschierte die israelische Armee im Libanon ein, in der Erwartung, die palästinensische Militärinfrastruktur zu vernichten und die politische Ordnung in Beirut zu verändern. Die Truppen zogen sich allmählich nach Süden zurück, wo sie bis Mai 2000 die sogenannte Sicherheitszone hielten. Genau der Widerstand gegen diese Besatzung verwandelte die Hisbollah aus einer radikalen schiitischen Bewegung in eine mächtige politische und militärische Kraft.
Heute könnte sich dieselbe Logik wiederholen. Je länger israelische Soldaten in libanesischen Dörfern bleiben, desto mehr Möglichkeiten hat die Hisbollah, sich als nationaler Widerstand und nicht als bewaffnetes Werkzeug des Iran darzustellen.
Die Zerstörung von Häusern, der Tod von Zivilisten, das Rückkehrverbot für Einwohner und die Erklärungen einzelner extrem rechter israelischer Politiker über eine mögliche Annexion südlicher Gebiete arbeiten der Propaganda der Gruppierung zu. Das, was sie durch ihren eigenen unpopulären Krieg verloren hat, gibt Israel ihr durch seine Besatzungspolitik teilweise zurück.
Premierminister Benjamin Netanjahu kann den Kurs nicht ohne Weiteres ändern. Die Wahlen in Israel sind für den 27. Oktober 2026 angesetzt. Die Knesset wurde am 17. Juli aufgelöst. Für Netanjahu wird jeder Rückzug ohne eine offensichtliche Entwaffnung der Hisbollah von seinen Rivalen als Niederlage dargestellt werden. Ein Sieg der Opposition garantiert keinen schnellen Truppenabzug. Koalitionsverhandlungen in Israel können Wochen oder Monate dauern. Kein zukünftiger Premierminister wird die Verantwortung dafür übernehmen wollen, die Armee an die Grenze zurückzuverlegen, wenn die Hisbollah ihre Schlagkraft behält.
Die israelische Präsenz ist in der Lage, dauerhaft zu werden. Eine dauerhafte Besatzung bedeutet jedoch ständige Verluste, Ausgaben, internationale Kritik und eine Radikalisierung der einheimischen Bevölkerung.
Ein militärischer Sieg beginnt sich in eine politische Falle zu verwandeln.
Der Iran ist bereit, mit dem Libanon bis zum letzten Libanesen zu kämpfen
Nach der Zerschlagung eines Großteils der Führung der Hisbollah hat sich die Abhängigkeit der Organisation von Teheran verstärkt. Iranische Berater beteiligen sich am Wiederaufbau der Kommandostruktur, der Technologietransferierung und der Festlegung der Strategie.
Für den Iran bleibt die Hisbollah der wertvollste militärische Vermögenswert im Ausland. Irakische Gruppierungen sind in der Lage, US-Stützpunkte anzugreifen. Die Huthis bedrohen die Schifffahrt im Roten Meer. Doch genau die libanesische Organisation schuf jahrzehntelang eine unmittelbare Bedrohung für das Territorium Israels.
Teheran ist an ihrer freiwilligen Entwaffnung nicht interessiert. Der Verlust der libanesischen Raketenfront würde die Zerstörung des wichtigsten Elements des iranischen Abschreckungssystems bedeuten.
Dabei wird der Preis für die Erhaltung der Hisbollah nicht vom Iran bezahlt. Ihn zahlen die Einwohner des Libanon: mit zerstörten Häusern, getöteten Angehörigen, verlorenen Arbeitsplätzen, Emigration und einer stillstehenden Wirtschaft.
Der Iran kann sich ein langes Spiel erlauben. Er rechnet damit, dass die israelische Gesellschaft der Verluste müde wird, die westlichen Partner beginnen werden, Druck auf Jerusalem auszuüben, und die libanesische Regierung sich nicht zu einem inneren Krieg entschließen wird.
Sollten Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran zum Einfrieren von Vermögenswerten oder zur Lockerung von Sanktionen führen, könnte ein Teil der Ressourcen wieder in den Wiederaufbau der Hisbollah, die Entschädigung von Familien Verstorbener, den Kauf von Waffen und die Stärkung der politischen Loyalität fließen.
Die Gruppierung muss nicht unmittelbar ihre Vorkriegsfähigkeiten zurückerlangen. Es reicht ihr aus, den gegenwärtigen Zyklus zu überstehen und die Waffen nicht abzugeben. Allein die Tatsache der Erhaltung einer bewaffneten Struktur nach den Schlägen Israels und dem Druck der USA wird zum Sieg erklärt werden.
Vier Szenarien für den Libanon
Erstes Szenario: Langsame Entwaffnung ohne großen Krieg
Dies ist die wünschenswerteste, aber am wenigsten wahrscheinliche Option. Israel übergibt die Gebiete schrittweise an die libanesische Armee. Die Hisbollah zieht schwere Waffen ab, behält ihre politische Partei und einen Teil der leichten bewaffneten Strukturen. Nabih Berri wird zum Vermittler, der es erlaubt, den Prozess nicht als Kapitulation der Schiiten, sondern als staatlichen Kompromiss darzustellen.
Für die Umsetzung eines solchen Szenarios wären Sicherheitsgarantien, Mittel für den Wiederaufbau der schiitischen Gebiete, eine großflächige Hilfe für die Armee und die politische Zustimmung des Iran erforderlich. Bislang liegt keine dieser Bedingungen vor.
Zweites Szenario: Eingefrorene Besatzung
Israel behält eine Pufferzone bei, führt periodisch Schläge aus und übergibt der libanesischen Armee einzelne Ortschaften. Beirut täuscht eine Entwaffnung vor, indem es verlassene Lagerhäuser beschlagnahmt und die offene Präsenz von Kämpfern einschränkt. Die Hisbollah geht in den Untergrund, behält ihre Waffen nördlich der kontrollierten Gebiete und setzt die Angriffe mit Drohnen fort.
Dies ist das realistischste Szenario für die kommenden Monate. Es bringt keinen Frieden, erlaubt jedoch allen Parteien, einen unmittelbaren großen Krieg zu vermeiden.
Drittes Szenario: Innere Explosion
Die Regierung befiehlt der Armee unter äußerem Druck, großangelegte Operationen gegen die Hisbollah durchzuführen. Die Gruppierung leistet Widerstand. Zusammenstöße beginnen im Süden oder in den Vorstädten von Beirut und breiten sich anschließend auf andere Gebiete aus.
Die Armee riskiert zu zerfallen. Sunnitische, christliche und drusische Parteien schaffen eigene bewaffnete Strukturen. Der Iran greift über die Hisbollah ein, Israel führt Schläge aus, und Syrien wird zum Transitgebiet für Waffen und Kämpfer.
Dies ist das schlechteste Szenario, aber seine Wahrscheinlichkeit kann nicht als Null eingestuft werden.
Viertes Szenario: Regionaler Deal
Die USA und der Iran einigen sich auf eine umfassendere Beendigung des Krieges. Der Libanon wird Teil eines Pakets, das das iranische Nuklearprogramm, Sanktionen, die Sicherheit Israels und das Schicksal pro-iranischer Gruppierungen umfasst.
Teheran könnte einer Begrenzung schwerer Waffen der Hisbollah im Austausch für finanzielle und politische Zugeständnisse zustimmen. Einer vollständigen Entwaffnung seines wichtigsten Stellvertreters wird der Iran jedoch kaum zustimmen. Jede Formel wird auf der Kaschierung von Fähigkeiten aufbauen, nicht auf deren endgültiger Vernichtung.
Der libanesische Staat muss einen Frieden gewinnen, den es noch nicht gibt
Die internationalen Partner fordern von Beirut Reformen, Korruptionsbekämpfung, die Wiederherstellung des Bankensystems und die Entwaffnung der Hisbollah. Diese Forderungen sind einzeln betrachtet logisch, bilden zusammen jedoch ein nahezu unerfüllbares Programm.
Es ist unmöglich, einen Staat wiederaufzubauen, solange eine bewaffnete Organisation eigenständig Entscheidungen über Krieg trifft. Es ist jedoch unmöglich, diese Organisation zu entwaffnen, solange der Staat arm, korrupt, institutionell schwach und nicht in der Lage ist, seine eigenen Bürger zu schützen.
Man kann von den Schiiten nicht verlangen, auf die Hisbollah zu verzichten, ohne ihnen Sicherheit, Wohnraum, medizinische Versorgung, Schulen und politische Vertretung anzubieten. Man kann aber auch nicht zulassen, dass eine einzelne Gemeinschaft das gesamte Land um von einer ausländischen Strategie abhängiger Waffen willen in Geiselhaft hält.
Auch Israel muss eine Wahl treffen. Seine Sicherheit wird nicht durch die unendliche Zerstörung des Südlibanon gewährleistet werden. Jedes abgerissene Dorf mag ein Lagerhaus oder einen Tunnel liquidieren, schafft jedoch gleichzeitig eine neue Generation von Menschen, für die die Hisbollah erneut zur einzigen Kraft wird, die Rache verspricht.
Das Abkommen vom 26. Juni hat einen schmalen Korridor zwischen zwei Katastrophen geöffnet: einer unbefristeten Besatzung und einem Bürgerkrieg. Ein diplomatisches Dokument ist jedoch nicht in der Lage, eine politische Lösung zu ersetzen.
Die Hauptfrage besteht nicht darin, ob die Hisbollah ihre Raketen abgibt. Die Frage ist, ob der Libanon einen Staat schaffen kann, dem seine Bürger freiwillig das Recht auf Waffen, Sicherheit und Krieg übergeben.
Bislang gibt es einen solchen Staat nicht.
Genau deshalb kann die Hisbollah den Feldzug gegen Israel militärisch verlieren, ihre Führung, ihre Verbündeten und Tausende Kämpfer einbüßen - und dennoch das Wichtigste bewahren. Nicht die Raketen. Nicht die Tunnelsysteme. Nicht das iranische Geld.
Sie bewahrt die Schwäche des Libanon.
Solange diese Schwäche die Grundlage des politischen Systems bleibt, wird die Entwaffnung der Hisbollah keine technische Operation sein, sondern der Versuch, den Staat neu zu gründen. Ein Versuch, der den Libanon entweder verändern oder endgültig zerstören wird.