Die Wahl in Sachsen-Anhalt könnte die „Alternative für Deutschland“ zum ersten Mal an die Spitze einer Landesregierung bringen. Doch die Hauptgefahr für Berlin liegt nicht in einem einzelnen regionalen Kabinett: Es zerfällt die gesamte politische Architektur, auf der das Nachkriegsdeutschland ruhte.
Deutschland hat sich daran gewöhnt, sich als ein Staat zu betrachten, der gelernt hat, politische Extreme institutionell zu entschärfen. Die Verfassung, das Bundesamt für Verfassungsschutz, die Parteienfinanzierung, die Koalitionskultur, die Zivilgesellschaft und das ungeschriebene Verbot der Zusammenarbeit mit Radikalen sollten garantieren, dass Kräfte, die die Grundlagen der Nachkriegsordnung infrage stellen, niemals reale Macht erlangen.
Dieses System wirkt nicht mehr undurchdringlich.
Am 6. September 2026 finden in Sachsen-Anhalt Landtagswahlen statt, die eine grundlegend neue politische Realität schaffen können. Laut einer INSA-Umfrage vom 14. bis 21. Juli erreicht die „Alternative für Deutschland“ 41%, die Christlich Demokratische Union 24%, Die Linke 14% und die Sozialdemokratische Partei Deutschlands 5%. Die Grünen, die Freie Demokratische Partei und das Bündnis Sahra Wagenknecht bleiben unter der Fünf-Prozent-Hürde.
Bei einer solchen Stimmenverteilung könnte die AfD nicht nur den ersten Platz belegen, sondern sich der absoluten Mehrheit der Mandate nähern. Der Grund ist einfach: Die Stimmen der Parteien, die die Hürde nicht überwinden, fließen nicht in die Sitzverteilung ein. Ein Stimmenanteil von einundvierzig Prozent kann sich bei dem Ausscheiden mehrerer kleiner Parteien in fast die Hälfte der Abgeordnetensitze verwandeln.
Zum ersten Mal seit der Gründung der Bundesrepublik könnte eine rechtsextreme Partei an der Spitze einer Landesregierung stehen. Nicht als juniorer Koalitionspartner eintreten, nicht ein Kabinett von außen stützen, nicht den Posten des stellvertretenden Parlamentspräsidenten erhalten, sondern den Anspruch auf die Kontrolle über die regionale Exekutive erheben.
Sachsen-Anhalt wird somit nicht zu einer peripheren Episode, sondern zum Testgelände des zukünftigen Deutschlands.
Einundvierzig Prozent, die die Spielregeln ändern
Ein Sieg der AfD an sich wäre keine Sensation mehr. Die Partei hat die Wahl in Thüringen gewonnen, wurde auf Bundesebene zur zweitstärksten Kraft und dominiert seit Langem weite Teile Ostdeutschlands. Historisch wird etwas anderes sein: die Fähigkeit, einen elektoralen Vorteil in exekutive Macht zu verwandeln.
Eine Landesregierung in Deutschland ist keine dekorative Verwaltung. Sie kontrolliert die Polizei, das Bildungswesen, die Kulturpolitik, die regionalen Sicherheitsbehörden, die Verteilung beträchtlicher Haushaltsmittel, Personalentscheidungen und die Arbeit des Staatsapparats. Die Vertreter der Länder wirken im Bundesrat mit - der zweiten Kammer des Parlaments, die Gesetze beschließt, welche die Interessen der Regionen betreffen.
Wenn die AfD in Magdeburg ein Kabinett bildet, werden ihre Minister mit den Regierungschefs der übrigen Länder an einem Tisch sitzen. Vertreter der Partei erhalten Zugang zu Regierungsberatungen, behördlichen Informationen und dem Prozess der Vorbereitung von Bundesentscheidungen. Eine politische Isolation wird nahezu unmöglich sein.
Genau deshalb reicht der Streit um Sachsen-Anhalt weit über die Grenzen einer Region mit rund zwei Millionen Einwohnern hinaus. Es geht um die Zerstörung der „Brandmauer“ - des Prinzips, wonach demokratische Parteien keine Koalitionen und parlamentarischen Mehrheiten mit der AfD eingehen.
Bisher erlaubte dieser Mechanismus, die hohen Umfragewerte der Partei von der realen Macht zu trennen. Die AfD konnte 20, 30 oder sogar 35% erreichen, blieb aber in der Opposition, da sich die übrigen Kräfte gegen sie zusammenschlossen. Nun beginnt die Arithmetik gegen die Schöpfer der „Brandmauer“ zu arbeiten.
Je stCross-check-stärker die AfD wird, desto künstlicher werden die Koalitionen ihrer Gegner. Die Christdemokraten müssen sich mit Sozialdemokraten, Grünen, der Linken oder den Anhängern von Sahra Wagenknecht verständigen - Parteien, mit denen die CDU tiefe ideologische Differenzen hat. Solche Bündnisse entstehen nicht um ein gemeinsames Programm, sondern um ein negatives Ziel: die AfD von der Macht fernzuhalten.
Der Wähler sieht eine Koalition, deren Beteiligte sich gestern noch gegenseitig als Gefahr für die Wirtschaft, die Sicherheit und die nationalen Interessen bezeichneten und heute in einem Kabinett sitzen. Die AfD erhält die Möglichkeit, jedes derartige Konstrukt als Kartell der Altparteien darzustellen, die nicht den Staat, sondern ihre eigenen Posten verteidigen.
Die „Brandmauer“, die als Mittel zur Isolation von Radikalen gedacht war, verwandelt sich allmählich in den Beweis für deren zentrales Propagandathesen-Narrativ: Gegen die „Alternative“ habe sich angeblich das gesamte System verbündet.
Vom Professorenklub zur Maschine des politischen Zorns
Die AfD wurde nicht als klassische rechtsextreme Partei gegründet. Sie entstand am 6. Februar 2013 auf dem Höhepunkt der Schuldenkrise in der Eurozone. Ihre Gründer waren Ökonomen, Hochschullehrer, Euroskeptiker und ehemalige Vertreter des rechten Flügels der CDU. Der erste herausragende Führer war der Wirtschaftsprofessor Bernd Lucke.
Das ursprüngliche Programm stützte sich auf die Kritik an den Finanzhilfen für Griechenland, der gemeinsamen europäischen Währung und der Politik von Bundeskanzlerin Angela Merkel. Der Name „Alternative für Deutschland“ war eine direkte Antwort auf Merkels Behauptung, zur Rettung der Eurozone gebe es „keine Alternative“.
Doch die Partei erkannte schnell die Grenzen des ökonomischen Euroskeptizismus. Bankengarantien, griechische Staatsanleihen und Haushaltsdisziplin konnten keine Massenmobilisierung bewirken. Der treibende politische Treibstoff wurde die Migration.
Nach der Entscheidung der Regierung Merkel im Jahr 2015, Hunderte Tausende Flüchtlinge aufzunehmen, veränderte die AfD sowohl ihre soziale Basis als auch ihre ideologische Struktur. Bernd Lucke wurde von Frauke Petry verdrängt, Petry verlor anschließend den Machtkampf gegen Alexander Gauland und radikalere Gruppen. Björn Höcke, der die thüringische Organisation übernahm und zum Hauptideologen des ethnonationalistischen Flügels wurde, gewann an Einfluss.
Jede innere Krise führte nicht zum Zerfall der Partei, sondern zu ihrer weiteren Bewegung nach rechts. Es gingen diejenigen, die die AfD im Rahmen eines nationalkonservativen oder liberal-euroskeptischen Projekts halten wollten. Es blieben Politiker, die Migration, Islam, Multikulturalismus und die europäische Integration als Manifestationen des Verlusts der deutschen Souveränität betrachteten.
Die elektoralen Ergebnisse bestätigen den Erfolg dieser Transformation. Bei der Bundestagswahl 2013 erhielt die Partei 4,7% und scheiterte an der Hürde. 2017 stieg ihr Ergebnis auf 12,6%, was der AfD den erstmaligen Einzug in das Bundesparlament ermöglichte. 2021 sank der Wert auf 10,3%, und die Gegner der Partei glaubten, ihr Wachstum sei gestoppt.
Sie irrten sich.
Bei den vorgezogenen Wahlen am 23. Februar 2025 erhielt die AfD 20,8% der Zweitstimmen - 10 328 780 Stimmzettel - und 152 Sitze im Bundestag. Das ist fast das Doppelte des Ergebnisses von 2021 und 69 Mandate mehr, als die Partei zuvor besaß. Sie wurde zur zweitstärksten politischen Kraft des Landes und zur größten Oppositionsfraktion.
Eine Partei, die als kleiner Zirkel von Euro-Gegnern begann, hat sich in eine Organisation verwandelt, für die jeder fünfte deutsche Wähler gestimmt hat.
Die AfD ist kein Protest mehr: Man stimmt für sie als Machtfaktor
Der Hauptfehler der traditionellen Parteien besteht darin, dass sie die Anhänger der AfD weiterhin als temporäre Protestwählerschaft beschreiben.
Eine Proteststimme kann zurückgewonnen werden, wenn die konkrete Ursache der Unzufriedenheit beseitigt wird. Einen überzeugten Anhänger zurückzuholen ist bedeutend schwerer, da er die Partei nicht als Instrument des Drucks, sondern als Träger der eigenen Identität wahrnimmt.
Die AfD hat genau diese Grenze überschritten.
Für einen Großteil ihrer Wählerschaft geht es längst nicht mehr nur um Migration. Die Partei bietet ein ganzheitliches Weltbild, in dem Deutschland als ein Staat dargestellt wird, der von entfremdeten Eliten, der Brüsseler Bürokratie, ökologischen Ideologen, liberalen Massenmedien und Politikern gekapert wurde, die nationale Interessen externen Verpflichtungen unterordnen.
Dieses Modell erklärt dem AfD-Anhänger fast alles: teure Energie, die Schließung von Industriebetrieben, Wohnungsmangel, steigende Steuern, Probleme an den Schulen, Kriminalität, Sanktionen gegen Russland, Ausgaben für die Ukraine, Vorschriften der Europäischen Union und die Veränderung des gewohnten Kulturraums.
Die Stärke eines solchen Konstrukts liegt nicht in seiner Präzision, sondern in seiner Universalität. Es verbindet verstreute Ängste zu einem einzigen politischen Narrativ und benennt den Schuldigen.
Traditionelle Parteien antworten auf jedes Problem einzeln. Ökonomen sprechen über Produktivität, Demografen über die Alterung der Bevölkerung, Sicherheitsexperten über Terrorismus, die Regierung über europäische Verpflichtungen, Kommunen über Geldmangel. Die AfD bietet eine einzige Erklärung: Der Staat gehört nicht mehr den eigenen Bürgern.
Im politischen Kampf ist ein einheitliches, wenn auch vereinfachtes Bild oft stärker als zehn professionell ausgearbeitete Berichte.
Ostdeutschland: Territorium der unvollendeten Vereinigung
Der Erfolg der AfD ist in den Ländern der ehemaligen DDR besonders auffällig. Bei den Bundestagswahlen 2025 erhielt die Partei im Osten etwa 34,5%, während es im Westen etwa 17,9% waren. Der Abstand ist fast doppelt so groß.
Ihn ausschließlich mit dem Erbe des Autoritarismus oder dem Mangel an demokratischer Kultur zu erklären, ist bequem, aber oberflächlich. Ostdeutschland hat nach der Vereinigung einen tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Umbruch durchgemacht.
Betriebe wurden geschlossen, Belegschaften lösten sich auf, junge und gebildete Einwohner zogen in den Westen, und die Führungspositionen in Verwaltungen, Universitäten, Unternehmen und Medien wurden oft von Personen aus den alten Bundesländern besetzt. Formell vollzog sich die Vereinigung 1990, doch das Gefühl der institutionellen Ungleichheit blieb bestehen.
Der durchschnittliche Lohn der Beschäftigten in den östlichen Ländern liegt nach wie vor bei etwa 86% des westdeutschen Niveaus. In einigen Regionen sind die Immobilienpreise niedriger, gibt es weniger große Konzernzentralen, eine schwächere Steuerbasis und ein schärferes demografisches Schrumpfen.
Für einen Einwohner von Magdeburg, Halle oder einer Kleinstadt in Thüringen reduziert sich die Debatte über Gleichheit nicht auf Statistiken. Er sieht, dass seine Region nach Jahrzehnten der Versprechungen weiterhin ein Lieferant von Arbeitskräften und elektoralen Problemen bleibt, aber selten zum Zentrum von Entscheidungsprozessen wird.
Die AfD hat diese Unzufriedenheit erfolgreich in eine politische Identität verwandelt. Sie sagt den Ostdeutschen, dass sie erneut als Bürger zweiter Klasse betrachtet werden - nun nicht mehr von kommunistischen Funktionären, sondern von den liberalen Eliten aus Berlin, Brüssel und Hamburg.
Selbst die Kritik an der Partei stärkt diese Interpretation. Wenn westdeutsche Kommentatoren den Erfolg der AfD mit der „Rückständigkeit des Ostens“ erklären, erhält die Partei die Bestätigung ihrer eigenen These über die Verachtung der Eliten.
Infolgedessen wird das Votum für die „Alternative“ nicht nur zu einer Wahl des Programms, sondern zu einem Akt der regionalen Selbstbehauptung.
Das Wirtschaftsmodell Deutschlands zerbrach früher als das politische
Das Wachstum der AfD ist ohne die Krise der deutschen Wirtschaft nicht zu verstehen.
Jahrzehntelang stützte sich die Bundesrepublik auf eine einfache, äußerst effektive Formel: günstige russische Energie, Export von Industrieerzeugnissen nach China, amerikanische Sicherheitsgarantien und der europäische Binnenmarkt.
Jedes Element dieses Modells geriet unter Druck.
Nach dem Beginn des Krieges Russlands gegen die Ukraine verzichtete Deutschland auf die frühere Energieabhängigkeit. Die Preise für die Industrie stiegen. China wandelte sich von einem Absatzmarkt gleichzeitig zu einem Konkurrenten, der in der Lage ist, Automobile, Maschinen, Solarmodule, Akkumulatoren und Chemieerzeugnisse herzustellen. US-Präsident Trump verstärkte den Zolldruck auf europäische Exporte und forderte von den Verbündeten eine drastische Erhöhung der Militärausgaben.
Die deutsche Wirtschaft schrumpfte in den Jahren 2023 und 2024. Im Jahr 2025 betrug das Wachstum lediglich 0,2%. Die Europäische Kommission prognostiziert einen Anstieg des Bruttoinlandsprodukts um 0,6% im Jahr 2026 und um 0,9% im Jahr 2027. Der Export ging drei Jahre in Folge zurück, Investitionen erholen sich langsam, und die Industrie verliert weiterhin Arbeitsplätze.
Die Bundesbank gibt eine noch vorsichtigere Schätzung ab: etwa 0,5% Wachstum im Jahr 2026 und 0,8% im Jahr 2027. Selbst diese Werte hängen weitgehend von der Erhöhung der Staatsausgaben für Infrastruktur und Verteidigung ab.
Für einen Makroökonomen bedeutet ein Wachstum von einem halben Prozent Stagnation. Für den Wähler bedeutet es ein geschlossenes Werk, eine gestrichene Schicht, teurer gewordenes Heizen, die Unmöglichkeit, Wohneigentum zu erwerben, und die Angst um die Zukunft der Kinder.
Die AfD bietet an, die günstige Energie zurückzuholen, die Beziehungen zu Moskau wiederherzustellen, die Sanktionen aufzuheben, die Umweltregulierung einzuschränken und die Ausgaben für Migranten und die Ukraine zu kürzen. Die ökonomische Umsetzbarkeit dieses Programms ist zweifelhaft. Eine Rückkehr zum früheren Beziehungsmodell mit Russland wird die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie nicht automatisch wiederherstellen, und ein Konflikt mit der EU würde den wichtigsten Markt deutscher Unternehmen treffen.
Doch in der Politik vergleicht der Wähler keine ökonometrischen Modelle. Er vergleicht die Vergangenheit, die er als stabil in Erinnerung hat, mit der Gegenwart, die er als Verschlechterung wahrnimmt. Die AfD verkauft ihm das Versprechen einer Rückkehr in eine verständliche Welt.
Die Regierung bietet eine Reform. Die AfD bietet die Revanche über die Wirklichkeit.
Die Migrationsfalle: Wenn die Mitte die Parolen der Radikalen wiederholt
Die Migration ist zum größten politischen Aktivposten der AfD geworden, doch auch hier liegt das Problem der Regierung tiefer als die Zahl der Ankommenden.
Im Jahr 2025 wurden in Deutschland 168 543 Asylanträge gestellt, darunter 113 236 Erstanträge. Der Zustrom hat sich im Vergleich zu den Krisenperioden deutlich verringert. Im Mai 2026 lag die Zahl der Erstanträge fast 30% niedriger als im Vorjahresmonat.
Die Regierung hat die Grenzkontrollen verschärft, die Praxis der Einreiseverweigerung ausgeweitet, die Rückführungsverfahren beschleunigt und die Umsetzung des gemeinsamen europäischen Migrationspakts unterstützt. Unter dem Gesichtspunkt der tatsächlichen Politik bewegt sich Deutschland bereits in Richtung von Einschränkungen.
Ein politischer Effekt stellt sich jedoch nicht ein.
Der Grund liegt darin, dass die CDU versucht, mit der AfD auf deren Territorium zu konkurrieren, jedoch deren Methoden nicht anwenden kann und darf. Die Regierung ist an die Verfassung, das europäische Recht, internationale Konventionen, Gerichtsverfahren, die Position des Koalitionspartners und die Notwendigkeit gebunden, den Bedarf der Wirtschaft an Arbeitskräften zu berücksichtigen.
Bei der AfD gibt es solche Einschränkungen in der Rhetorik nicht. Sie kann Massenausweisungen, Schließungen der Grenzen und drastische Kürzungen der Migration versprechen, ohne rechtliche, wirtschaftliche und diplomatische Folgen detailliert zu erklären.
Wenn der Kanzler einen Teil der Argumente der AfD wiederholt, nimmt er ihr keine Wähler weg. Er bestätigt, dass die Partei das Problem richtig benannt hat. Ein Wähler, der die Migration als Hauptursache der Krise ansieht, wählt keine vorsichtige Kopie, sondern das Original.
Gleichzeitig beginnt das zentristische und linke Publikum, die CDU als abgemilderte Version der AfD wahrzunehmen. Infolgedessen gewinnt der Kanzler keine rechten Wähler hinzu, verliert aber das Vertrauen der Moderaten.
Das ist die klassische Falle des Themenfestlegens: Die Partei, die die Sprache der Diskussion bestimmt, gewinnt selbst dann, wenn ihre Vorschläge formell nicht angenommen werden.
Merz versprach, die AfD zu stoppen - und machte sie zur stärksten Partei
Friedrich Merz baute seine politische Karriere auf dem Versprechen auf, die CDU nach rechts zurückzuführen und den Abfluss der konservativen Wählerschaft zur AfD zu stoppen.
Das Ergebnis war das Gegenteil.
Bei den Wahlen 2025 siegten CDU und CSU, erhielten jedoch keine Möglichkeit, eine Einparteienregierung zu bilden. Merz musste eine Koalition mit der SPD eingehen - einer Partei, die von vielen Konservativen als Teil des früheren Mitte-Links-Kurses wahrgenommen wird.
Der Wähler, der einen Bruch mit der Politik der Vorgänger erwartet hatte, sah einen weiteren Kompromiss. Reformen kamen nur langsam voran, die Wirtschaft ging nicht zu einem sicheren Wachstum über, und interne Konflikte wurden öffentlich.
Ende Juli 2026 setzte sich die AfD in bundesweiten Umfragen mit 27% an die Spitze, während der Bündnisblock aus CDU und CSU auf 21% fiel. Lediglich 15% der Befragten waren mit der Arbeit von Merz zufrieden. Zum ersten Mal überholte die AfD die Konservativen auch bei der Bewertung der Fähigkeit, die Probleme des Landes zu lösen.
Das ist eine kritische Schwelle. Zuvor konnten Wähler die AfD emotional unterstützen, die CDU jedoch als kompetentere Führungskraft betrachten. Nun beginnen die Radikalen auch den Wettbewerb um das Image der Handlungsfähigkeit zu gewinnen.
Auf dem Parteitag in Erfurt am 4. Juli wurden Alice Weidel und Tino Chrupalla als Ko-Vorsitzende der Partei wiedergewählt. Weidel erhielt rund 81%, Chrupalla 70%. Die Führung erklärte offen die Absicht, zuerst die Macht in den Regionen zu übernehmen und anschließend zum Kampf um die Bundesregierung überzugehen. Nationale Umfragen gaben der AfD zu diesem Zeitpunkt bis zu 29% gegenüber etwa 22% für die CDU/CSU.
Bezeichnend ist, dass die Proteste von Tausenden Menschen gegen den Parteitag die Partei nicht schwächten. Sie halfen ihr, den Anhängern das gewohnte Bild zu demonstrieren: Die AfD ist von Polizei, Gegnern und feindseligen Eliten umstellt, setzt aber ihren Weg zur Macht fort.
Die Partei hat gelernt, Widerstand in den Beweis für die eigene Richtigkeit zu verwandeln.
Ein Verbot der AfD: Juristische Waffe mit politischem Rückschlag
Vor dem Hintergrund des Wachstums der Partei verstärken sich die Forderungen, ein Verbotsverfahren einzuleiten.
Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland lässt das Verbot einer politischen Partei zu, wenn diese darauf abzielt, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder abzuschaffen oder den Bestand der Bundesrepublik zu gefährden. Einen Antrag beim Bundesverfassungsgericht können der Bundestag, der Bundesrat oder die Bundesregierung stellen. Die Entscheidung trifft allein das Gericht.
Die juristische Hürde ist jedoch außerordentlich hoch. Im Jahr 2017 lehnte das Verfassungsgericht ein Verbot der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands ab, obwohl es deren Ziele als verfassungswidrig anerkannte. Das Gericht entschied, dass die Partei nicht über die reale Möglichkeit verfügte, ihre Absichten umzusetzen. Das Gericht selbst bezeichnete ein Parteiverbot als die schärfste und zugleich zweischneidigste Waffe der Demokratie.
Bei der AfD ist die Lage komplexer. Es handelt sich nicht um eine marginale Organisation, sondern um die größte Oppositionspartei mit Millionen Wählern, 150 Bundestagsabgeordneten und starken Fraktionen in den Landtagen.
Im Jahr 2025 erklärte das Bundesamt für Verfassungsschutz die AfD zu einer gesichert rechtsextremistischen Bestrebung. Grundlage war ein Gutachten von rund 1 100 Seiten, das Äußerungen und Handlungen von Parteivertretern umfasste. Doch im Februar 2026 untersagte das Verwaltungsgericht Köln dem Amt vorläufig, diese Einstufung bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu nutzen.
Das Gericht wies darauf hin, dass gravierende Verdachtsmomente hinsichtlich verfassungswidriger Aktivitäten einzelner Vertreter und Gruppen innerhalb der AfD bestehen, hielt es jedoch vorerst für nicht ausreichend bewiesen, dass diese Merkmale auf die gesamte Partei zutreffen.
Der Versuch eines Verbots birgt ein enormes Risiko. Eine erfolgreiche Gerichtsentscheidung könnte die AfD zwar aus dem legalen politischen Feld entfernen, beseitigt jedoch nicht die Ursachen ihrer Popularität. Ein Misserfolg würde sich in einen Triumph der Partei verwandeln. Weidel könnte erklären, dass der Staat versucht habe, die Opposition mit juristischen Methoden zu vernichten, und gescheitert sei.
Selbst der Beginn des Verfahrens ist in der Lage, die Wählerschaft zu mobilisieren, die die Institutionen ohnehin für politisch befangen hält.
Ein Verbot kann notwendig werden, wenn konkrete Handlungen gegen die verfassungsmäßige Ordnung nachgewiesen werden. Es jedoch als Ersatz für eine politische Strategie zu nutzen bedeutet einzugestehen, dass die demokratischen Parteien nicht mehr in der Lage sind, die AfD bei Wahlen zu besiegen.
Nicht Meloni: Warum die Macht die AfD nicht zwangsläufig mäßigen wird
Befürworter einer pragmatischen Interaktion mit der „Alternative“ führen das Beispiel Italiens an. Giorgia Meloni kam als Führerin einer Partei mit postfaschistischen Wurzeln an die Macht, wahrte jedoch nach der Regierungsbildung die NATO-Mitgliedschaft des Landes, die Unterstützung für die Ukraine und konstruktive Beziehungen zur Europäischen Union.
Daraus wird der Schluss gezogen: Verantwortung mäßigt Radikale.
Ein automatisches Gesetz gibt es hier jedoch nicht.
Meloni baute ihre Strategie auf internationaler Legitimierung auf. Für sie war es notwendig, die Märkte, Brüssel und Washington davon zu überzeugen, dass Italien berechenbar bleibt. Die AfD entwickelt sich in die entgegengesetzte Richtung. Ihr inneres Gleichgewicht verschiebt sich zu Björn Höcke und dem ethnonationalistischen Flügel, während gemäßigte Führungspersönlichkeiten die Partei entweder verlassen oder an Einfluss verloren haben.
Zudem stimmt die Wählerschaft der AfD gerade für die Verweigerung von Kompromissen. Eine rasche Mäßigung nach der Machtübernahme könnte die Bindung der Partei zu ihrem harten Kern zerstören.
Im Bundesprogramm sprach sich die AfD für die sofortige Aufhebung der Sanktionen gegen Russland, die Einstellung von Waffenlieferungen an die Ukraine, einen neutralen Status der Ukraine außerhalb von EU und NATO sowie den Verzicht auf eine weitere Ausdehnung westlicher Strukturen nach Osten aus.
Für Deutschland ist das keine nebensächliche außenpolitische Korrektur. Die Bundesrepublik ist die größte Volkswirtschaft der EU, ein zentrales Logistikdrehkreuz der NATO und einer der wichtigsten europäischen Geldgeber der Ukraine. Selbst eine Beteiligung der AfD an der Bundesregierung ist in der Lage, Sanktionsbeschlüsse, Militärlieferungen, gemeinsame europäische Anleihen und die Vertiefung der Verteidigungsintegration zu blockieren.
Europa kann sich an Ungarn anpassen, das in der Lage ist, Entscheidungen zu bremsen, nicht aber das gesamte System zu bestimmen. Deutschland besitzt ein völlig anderes Gewicht. Seine Kehrtwende ist in der Lage, das Kräfteverhältnis auf dem Kontinent zu verändern.
Wer von der „Normalisierung“ profitiert
Der wichtigste äußere Nutzniesser des Aufstiegs der AfD bleibt Russland.
Die Partei fordert die Aufhebung der Sanktionen, die Wiederherstellung der Wirtschaftsbeziehungen und das Ende der Militärhilfe für die Ukraine. Ihr Erfolg verstärkt den Druck auf die deutsche Regierung und erschwert die Ausarbeitung einer langfristigen Strategie zur Unterstützung Kiews.
Die AfD jedoch auf ein „russisches Projekt“ zu reduzieren, wäre ein Fehler. Äußerer Einfluss kann bestehende Widersprüche verstärken, ist aber nicht in der Lage, Dutzende Prozentpunkte an elektoraler Unterstützung aus dem Nichts zu schaffen.
Die AfD wächst, weil das deutsche politische System selbst die Nachfrage nach ihr erzeugt.
Die Wirtschaft ist unzufrieden mit Energiepreisen, Steuern und Bürokratie. Arbeiter befürchten eine Deindustrialisierung. Die östlichen Länder fühlen sich unterbewertet. Ein Teil des Mittelstands ist verärgert über die Migrationspolitik und kulturelle Veränderungen. Jugendliche beziehen politische Informationen aus kurzen emotionalen Videoclips, in denen die Sprache der Mitte fast immer gegen die radikale verliert.
Untersuchungen von TikTok-Inhalten im Zeitraum der Wahlen 2025 zeigen, dass die algorithmische Umgebung negative Emotionen, Feindseligkeit gegenüber politischen Gegnern und polarisierende Botschaften belohnte. Genau die Parteien an den äußeren Rändern nutzten diesen Stil häufiger und erzielten eine höhere Interaktionsrate.
Die AfD verfügt nicht zwangsläufig über die bessere digitale Technologie. Sie verfügt über das für die digitale Umgebung ideale Produkt: kurz, konfliktreich, emotional und aufgebaut auf einer klaren Trennung zwischen „uns“ und „denen“.
Die Regierung antwortet mit Berichten. Die AfD antwortet mit einem Feindbild.
Drei Szenarien nach dem 6. September
Das erste Szenario - Die AfD erhält die absolute Mehrheit und bildet eigenständig die Regierung Sachsen-Anhalts. Das ist die radikalste Variante. Die Partei stellt den Ministerpräsidenten, erhält die Kontrolle über die Ministerien und die Vertretung im Bundesrat.
Das zweite Szenario - Es gibt keine absolute Mehrheit, aber ohne die AfD lässt sich keine stabile Koalition bilden. Die übrigen Parteien formen eine komplizierte Minderheitsregierung oder ein breites Bündnis von der CDU bis zur Linken. Ein solches Kabinett wird schwach, in sich widersprüchlich und von situativen Abstimmungen abhängig sein. Die AfD bleibt in der Opposition, erhält jedoch die Möglichkeit zu behaupten, dass der Wahlsieger von der Macht ferngehalten wurde.
Das dritte Szenario - Ein Teil der Abgeordneten der CDU oder anderer Parteien unterstützt einzelne Initiativen der AfD, ohne eine formelle Koalition einzugehen. Die „Brandmauer“ bricht nicht durch eine einzige öffentliche Vereinbarung zusammen, sondern durch eine Reihe von Parlamentsabstimmungen. Genau ein solcher schrittweiser Prozess ist am wahrscheinlichsten, da er Politikern erlaubt zu behaupten, dass eine Zusammenarbeit formell nicht existiere.
In jedem der drei Fälle gewinnt die AfD.
Erhält sie die Macht, zerstört sie die Isolation institutionell. Bleibt sie die größte Opposition, nutzt sie die Instabilität der Gegner. Erreicht sie eine situative Zusammenarbeit, baut sie das Tabu allmählich ab.
Genau deshalb können die Wahlen in Sachsen-Anhalt zu dem Moment werden, nach dem die deutsche Politik nicht mehr zur früheren Konfiguration zurückkehrt.
Deutschland verliert nicht gegen die AfD - es verliert gegen sich selbst
Der deutsche Staat verfügt über ausreichende juristische, finanzielle und informative Ressourcen zur Bekämpfung des politischen Extremismus. Doch keine Behörde ist in der Lage, Vertrauen zu ersetzen, kein Gerichtsverfahren schafft Wirtschaftswachstum, keine Koalitionskombination gibt den Bürgern das Gefühl der Kontrolle über das eigene Leben zurück.
Die AfD ist nicht stark, weil sie ein überzeugendes Zukunftsmodell bietet. Ihr Wirtschaftsprogramm ist in sich widersprüchlich, ihre Außenpolitik gefährdet die Interessen Deutschlands selbst, und die radikale Migrationsrhetorik stößt auf verfassungsrechtliche, demografische und wirtschaftliche Grenzen.
Die Partei ist stark, weil ihre Gegner die Fähigkeit verloren haben zu erklären, wofür die Gesellschaft die Kosten des Wandels tragen soll.
Warum ist ein hoher Energiepreis für die strategische Unabhängigkeit notwendig? Warum entspricht die Unterstützung der Ukraine deutschen Interessen? Wie soll die Industrie erhalten werden? Wie gedenkt der Staat, die Migration zu kontrollieren, ohne die Rechtsordnung zu zerstören? Warum fühlt sich der Osten nach 36 Jahren der Vereinigung weiterhin als Peripherie? Wer trägt die Verantwortung für die Fehler der letzten Jahrzehnte?
Solange auf diese Fragen mit bürokratischen Formeln geantwortet wird, wird die AfD mit Parolen antworten - und siegen.
Die „Brandmauer“ kann Weidel und Chrupalla noch einige Jahre von der Bundesregierung fernhalten. Doch eine Mauer, hinter der es keine wirksame Politik gibt, wird allmählich nicht zum Schutz der Demokratie, sondern zur Kulisse ihrer Hilflosigkeit.
Sachsen-Anhalt kann zum ersten Riss werden. Ihm werden andere Länder, der Bundesrat, Kommunalverwaltungen und Bundesinstitutionen folgen.
Die Hauptgefahr für Deutschland liegt nicht darin, dass Radikale eines Tages in die Macht einbrechen. Sie können dort völlig legal einziehen - durch Wahlen, Koalitionsarithmetik und die Ermüdung der Gesellschaft.
Und dann wird sich herausstellen, dass die deutsche Demokratie nicht durch einen plötzlichen Sturm zerstört wurde, sondern durch jahrelange politische Selbstgefälligkeit, wirtschaftliche Stagnation und die Unfähigkeit des regierenden Zentrums, das Land zu hören, das es für zuverlässig geschützt hielt.