Am 30. Juli beginnt der Sicherheitsrat mit der geheimen Auswahl eines neuen Generalsekretärs. Auf dem Spiel steht kein prestigeträchtiges Amt, sondern die Führung einer Organisation mit Milliarden-Schulden, einem gelähmten Sicherheitsrat und einer Infrastruktur, ohne die die globale Ordnung noch schneller zerfallen würde.
Der nächste Generalsekretär der Vereinten Nationen wird in einem Moment gewählt, in dem die Organisation selbst zum ersten Mal seit Jahrzehnten gezwungen ist, nicht über die Erweiterung ihrer Mission zu diskutieren, sondern über die Möglichkeit, bereits genehmigte Arbeiten schlichtweg zu bezahlen. Dies ist kein gewöhnliches Personalrennen und kein Wettbewerb diplomatischer Biografien. Es ist die Wahl eines Verwalters für eine Institution, die gleichzeitig Kriege stoppen, Flüchtlinge ernähren, Nuklearanlagen überwachen, die Luft- und Seeschifffahrt koordinieren muss und dabei nicht weiß, ob sie das von den Mitgliedstaaten bereits zugesagte Geld auch erhält.
Die erste geschlossene Umfrage im Sicherheitsrat ist für den 30. Juli angesetzt. Bis zum 28. Juli befinden sich bereits sieben Kandidaten im Rennen: Zu den sechs Teilnehmern der öffentlichen Debatten gesellte sich im letzten Moment der ehemalige stellvertretende UN-Generalsekretär und ex-Außenminister Ugandas Olara Otunnu. Seine Nominierung ist besonders symbolträchtig: Genau Otunnu, der 1981 dem Sicherheitsrat vorstand, entwickelte den Mechanismus der Vorabumfragen, der nun zur Bewertung seiner eigenen Kandidatur verwendet wird.
Er tritt nach der Fernsehdebatte vom 23. Juli und nur wenige Tage vor der ersten Abstimmung in den Wettbewerb ein - eine anschauliche Erinnerung daran, dass die Transparenz des Prozesses dort endet, где die reale Diplomatie der Großmächte beginnt.
Keine Wahl, sondern eine geschlossene Auktion der fünf Mächte
Formal wird der Generalsekretär von der Generalversammlung ernannt. Tatsächlich wählt ihn der Sicherheitsrat, genauer gesagt die Vereinigten Staaten, China, Russland, Frankreich und Großbritannien.
Artikel 97 der UN-Charta überlässt der Generalversammlung das Recht, den vom Sicherheitsrat empfohlenen Kandidaten zu bestätigen, gibt ihr jedoch keine Möglichkeit, eine alternative Liste zu erstellen. In den Vorabumfragen markieren alle 15 Mitglieder des Rats neben jedem Namen eine von drei Optionen: unterstützen, nicht unterstützen oder keine Meinung äußern. Um das Finale zu erreichen, benötigt ein Kandidat mindestens neun Stimmen und das Fehlen eines blockierenden Signals von jedem ständigen Mitglied. Die Generalversammlung verwandelt die bereits getroffene Entscheidung danach fast immer in eine Legitimierungszeremonie.
Genau deshalb haben die öffentlichen Programme der Anwärter eine geringere Bedeutung als ihre politische Toxizität für die fünf Hauptstädte. Es gewinnt nicht der Schärfste, nicht der Moralischste und nicht einmal der Kompetenteste. Es gewinnt derjenige, den gleichzeitig Washington, Peking, Moskau, Paris und London zu dulden bereit sind. In einem System, in dem jede der fünf Mächte einen Kandidaten stoppen kann, wird nicht die Stärke, sondern das Fehlen tödlicher Feinde zum Hauptvorteil.
Diese Konstruktion erzeugt ein Paradoxon. Die UN verlangt vom zukünftigen Generalsekretär Unabhängigkeit, moralische Autorität und die Fähigkeit, die Charta öffentlich zu verteidigen. Doch das Auswahlverfahren belohnt Vorsicht, Zweideutigkeit und die Fähigkeit, diejenigen im Voraus nicht zu verärgern, die am häufigsten genau jene Prinzipien verletzen, die der neue Leiter schützen soll.
Je ernsthafter ein Kandidat Menschenrechte, Aggression, Okkupation, Sanktionen oder die Verantwortung der Großmächte nimmt, desto höher ist das Risiko, dass eine von ihnen eine rote Markierung setzt.
Daher auch die Ausweichhaltung der Anwärter bei den gefährlichsten Themen. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine, der Krieg in Gaza, die Konfrontation um den Iran, die Krise des internationalen Humanitätsrechts - all dies wurde spürbar vorsichtiger diskutiert als die Apparatreform, die Frühwarnung vor Konflikten oder die Klimaagenda.
Die Kandidaten verstehen: Der Generalsekretär wird nicht für die richtige Bewertung des bereits Geschehenen gewählt, sondern für die Fähigkeit, ein akzeptabler Vermittler zu bleiben, nachdem die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats eine weitere Handlung begangen haben, die andere als Verletzung der Charta bezeichnen werden.
Sieben Kandidaten und sieben verschiedene Wege, nicht Generalsekretär zu werden
Fünf der sieben Anwärter vertreten Lateinamerika und die Karibik. Vier Kandidaten sind Frauen. Beide Umstände wirken logisch: Die Region meint seit Langem, dass sie an der Reihe sei, und in den 80 Jahren des Bestehens der UN wurde die Organisation kein einziges Mal von einer Frau geleitet.
Doch die regionale Rotation ist in der Charta nicht verankert, und das Gender-Argument besitzt keine Vetokraft. Im Finale wird die symbolische Gerechtigkeit der politischen Kompatibilität untergeordnet sein. Die Liste der Kandidaten und ihre wesentlichen programmatischen Positionen wurden im Zuge von Dialogen im April und Juni geformt, und am 23. Juli traten sechs Anwärter auf einer gemeinsamen Plattform auf.
Grossi: Favorit, allen bequem und niemandem nahe
Rafael Grossi bleibt der offensichtlichste Kandidat des Systems. Der argentinische Diplomat leitet seit 2019 die IAEO, arbeitet regelmäßig mit den USA, Russland, China und europäischen Mächten zusammen, führt Verhandlungen zum iranischen Nuklearprogramm und erreichte die Stationierung einer ständigen Präsenz der Agentur im Kernkraftwerk Saporischschja.
Sein Hauptvorzug ist die Vorhersehbarkeit eines Technokraten. Grossi bietet keine politisch revolutionäre UN an; er bietet eine steuerbare UN an. Für die ständigen Mitglieder kann dies ein entscheidender Vorteil sein.
Doch dieselbe Biografie erzeugt Verwundbarkeit. Die IAEO befindet sich im Zentrum der politisiertesten Konflikte des Planeten. Jede Entscheidung zum Iran, zur Ukraine oder zu nuklearen Garantien wird von den Parteien als Zugeständnis an den Gegner interpretiert.
Grossi ist allen fünf ständigen Mitgliedern bekannt - doch Bekanntheit ist nicht gleich Vertrauen. Seine Kandidatur wird nicht nur auf der Linie der Professionalität geprüft werden, sondern auch hinsichtlich der Frage, ob er eine zu enge reputative Bindung an eine der konkurrierenden Koalitionen erhalten hat. Diplomaten nennen ihn den Favoriten, jedoch gibt es vorerst keinen stabilen Konsens um ihn.
Grynspan: Ökonomin für die Ära der Schuldenkriege
Rebeca Grynspan bietet einen anderen Typus der Führung - einen ökonomischen. Die ehemalige Vizepräsidentin von Costa Rica, Leiterin der UNCTAD und Teilnehmerin an den Verhandlungen zur Schwarzmeer-Getreideinitiative baut ihre Kampagne um Verwaltungsreform, Vermittlung und die Fähigkeit auf, politische Krisen in einen Gegenstand konkreter Deals zu verwandeln.
In einer Welt, in der Schuldenlast, Handelsfragmentierung, Lebensmittelsicherheit und technologische Ungleichheit zu Konfliktquellen werden, wirkt ihre ökonomische Kompetenz wie ein starkes Argument.
Ihr Problem liegt darin, dass ökonomischer Pragmatismus geopolitische Verdachtsmomente nicht aufhebt. In Moskau erinnert man sich an ihre Beteiligung am Getreidedeal eher positiv. In Washington und Israel könnte man die Position der UNCTAD zur palästinensischen Wirtschaft aufmerksamer studieren. Für China ist von prinzipieller Bedeutung, wie sehr der zukünftige Generalsekretär bereit sein wird, die Schuldenabhängigkeit von Entwicklungsländern und die Regeln des internationalen Handels zu diskutieren.
Grynspan versucht, wie eine Kandidatin auszusehen, die in der Lage ist, alle zu hören, doch genau solche Anwärter werden oft zum Objekt entgegengesetzter Erwartungen: Jede Hauptstadt rechnet damit, dass nach der Wahl vor allem sie gehört wird.
Bachelet: Zu selbstständig für die fünf Mächte
Michelle Bachelet ist die politisch wiedererkennbarste und gleichzeitig eine der verwundbarsten Anwärterinnen. Zweifache Präsidentin Chiles, ehemalige UN-Hochkommissarin für Menschenrechte und ex-Leiterin der Struktur UN Women, könnte sie zum Symbol einer moralischen Rückkehr der Organisation zu ihrer Menschenrechtsmission werden.
Doch ihre Vergangenheit schuf gleich mehrere potenzielle Blockadelinien. Moskau hat ihre Bewertungen des Krieges gegen die Ukraine und der Menschenrechtssituation in Russland nicht vergessen. Peking erinnert sich an den Bericht zu Xinjiang. In den USA kritisieren republikanische Politiker ihre Ansätze zu China, Abtreibungen und Israel.
Ein zusätzlicher Schlag war die Weigerung der neuen chilenischen Führung, ihre Nominierung zu unterstützen, obwohl Brasilien und Mexiko die Unterstützung aufrechterhielten.
Bachelet könnte eben deshalb eine starke Generalsekretärin sein, weil sie eigenes politisches Gewicht besitzt. Doch das Auswahlverfahren bevorzugt häufiger Kandidaten, deren Selbstständigkeit nicht wie eine Bedrohung wirkt.
Ihre Kampagne wird eine einfache Frage prüfen: Ist die UN bereit, zum ersten Mal eine Frau zu wählen, wenn der Preis einer solchen Wahl ein möglicher Konflikt mit gleich mehreren ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats ist.
Espinosa: Starkes Programm ohne starken Beschützer
María Fernanda Espinosa setzt auf Krisenprävention, Frühwarnung und institutionelle Disziplin. Die ehemalige Außen- und Verteidigungsministerin Ecuadors sowie ehemalige Präsidentin der Generalversammlung versteht die interne Mechanik der Organisation gut.
Ihre Idee eines rund um die Uhr arbeitenden Zentrums zur Konfliktverhütung wirkt gehaltvoller als die üblichen Versprechungen zur Stärkung der Präventivdiplomatie. Doch apparative Kompetenz schafft nicht automatisch politische Protektion. Espinosa verfügt über Erfahrung und ein Programm, jedoch zeichnet sich vorerst kein ständiges Mitglied des Sicherheitsrats ab, das bereit wäre, ihre Kandidatur zu seiner Priorität zu machen.
Rodrigues-Birkett: Kompromiss, der nach einer Sackgasse nötig werden könnte
Carolyn Rodrigues-Birkett vertritt Guyana und die karibische Sicht auf die internationale Sicherheit. Für kleine Staaten sind Klima, Schulden, Lebensmittel und Zugang zu Kapital keine zweitrangigen Fragen, sondern direkte Bedrohungen der Souveränität.
Rodrigues-Birkett könnte die erste Frau und die erste Vertreterin des karibischen Raums an der Spitze der UN werden. Ihre starke Seite ist das Fehlen schwerer geopolitischer Altlasten. Ihre schwache Seite ist das Fehlen einer offensichtlichen Großmacht, die ihren Sieg als eigene strategische Investition betrachten würde.
In einer geheimen Abstimmung hilft Neutralität, die erste Runde zu überstehen, sichert jedoch selten den Sieg ohne eine Unterstützungskoalition. Wenn Grossi, Grynspan und Bachelet jedoch auf eine gegenseitige Blockade stoßen, kann sich genau eine solche Kandidatur von einer peripheren in eine Kompromisskandidatur verwandeln.
Sall: Die Stimme Afrikas gegen die Architektur von 1945
Macky Sall, ehemaliger Präsident Senegals, bietet der UN die Sprache des Globalen Südens: Reform des Sicherheitsrats, Erleichterung des Schuldendrucks, Neuverteilung von Einfluss und Absage an die Architektur von 1945 als ewige Norm.
Dies entspricht inhaltlich den Stimmungen Afrikas, das 54 Stimmen in der Generalversammlung hält, aber keinen einzigen ständigen Sitz im Sicherheitsrat besitzt.
Jedoch steht Sall selbst vor einer doppelten Barriere. Die regionale Logik begünstigt derzeit Amerika, und sein Erbe im Bereich der Menschenrechte wirft Fragen bei westlichen Staaten und einem Teil der afrikanischen Eliten auf. Er kann die Kampagne nutzen, um die afrikanische Agenda voranzutreiben, doch für einen Sieg müsste er gleich mehrere ungeschriebene Regeln brechen.
Otunnu: Der Schöpfer des Mechanismus gerät in die eigene Falle
Olara Otunnu ist der späte und unberechenbarste Teilnehmer. Er war ständiger Vertreter Ugandas bei den UN, Außenminister, stellvertretender Generalsekretär und Sonderbeauftragter für Kinder in bewaffneten Konflikten.
In seinem Programm verbindet er unmittelbare diplomatische Interventionen in große Kriege, die Fortsetzung der institutionellen Reform, die Schaffung eines Koordinierungsorgans für künstliche Intelligenz und eine Klimapolitik, die die Entwicklung armer Länder nicht blockiert.
Doch sein realer Vorteil liegt nicht im Programm. Otunnu kennt das Verfahren von innen besser als die meisten Rivalen - er selbst schuf dessen grundlegenden Mechanismus vor 45 Jahren. Seine späte Nominierung könnte sich sowohl als sorgfältig kalkuliertes Manöver wie auch als symbolische Geste Afrikas erweisen.
Der finanzielle Abgrund: Mandate sind da, Geld nicht
Welcher Kandidat auch gewinnen mag, am Morgen des 1. Januar 2027 wird er nicht nur ein Büro im 38. Stock des Hauptquartiers in New York erhalten. Er wird ein System mit einer tiefsten Liquiditätskrise erhalten.
Der reguläre UN-Haushalt für 2026 ist in Höhe von 3,45 Milliarden Dollar genehmigt - etwa 7 Prozent weniger als der Haushalt des Vorjahres. Zum Vergleich: Diese Summe ist geringer als der Jahreshaushalt einer amerikanischen Großstadt und nicht vergleichbar mit den Militärausgaben selbst einer einzelnen mittleren Macht. Doch die Organisation erhält nicht einmal dieses Geld rechtzeitig.
Zum 30. April erreichten die unbezahlten Beiträge zum regulären Haushalt etwa 2,8 Milliarden Dollar, und die Rückstände bei den Friedenssicherungseinsätzen lagen bei 3,5 Milliarden. Die Gesamtlücke belief sich auf rund 6,3 Milliarden Dollar.
Die UN trat ohne normale Liquiditätsreserven in das Jahr 2026 ein, und im Frühjahr warnte das Sekretariat, dass die vorhandenen Mittel nur bis Mitte August reichen könnten. Verzögerungen verlagern die finanzielle Last bereits auf die Länder, die Truppen und Polizeieinheiten stellen: Die Schulden für Ausrüstung im Besitz der Kontingente wurden auf 443 Millionen Dollar geschätzt.
Mit anderen Worten: Die Staaten des Globalen Südens entsenden nicht nur Menschen in gefährliche Missionen, sondern gewähren der Organisation, die von den größten Volkswirtschaften nicht rechtzeitig finanziert wird, faktisch Kredite.
Am 30. Juni schob die Generalversammlung einen unmittelbaren Zusammenbruch vorübergehend hinaus. Sie änderte eine absurde Regel, die die UN zwang, nicht verbrauchte Reste selbst dann an die Länder zurückzuzahlen, wenn die entsprechenden Beiträge faktisch gar nicht eingegangen waren.
Das neue Schema, das ab dem 1. Juli für einen vierjährigen Testzeitraum eingeführt wurde, erlaubte es, über 900 Millionen Dollar im Bereich der Friedenssicherung und etwa 400 Millionen im regulären Haushalt nicht zurückzuzahlen. Dies rettete das Hauptquartier vor einer teilweisen Schließung im Jahr 2027 und verringerte das Risiko noch schärferer Kürzungen von Operationen.
Doch dies ist eine buchhalterische Operation und kein neues Finanzierungsmodell. Sie hat kein Geld geschaffen; sie hat der Organisation lediglich verboten, einen fiktiven Überschuss bei einem realen Defizit herauszugeben.
Bis Mitte Juli hatten 120 von 193 Staaten ihren regulären Haushalt vollständig beglichen. Jedoch verbirgt die Zahl der disziplinierten Zahler die Struktur der Abhängigkeit.
Der Höchstsatz der USA im regulären Haushalt beträgt 22 Prozent, der Anteil Chinas hat sich 20 Prozent genähert. Im Friedenssicherungsbudget erreicht der US-Anteil 26,95 Prozent, der chinesische 18,69 Prozent.
Wenn eine dieser Mächte eine Zahlung verzögert, verwandelt sich die Einsparung auf dem Papier in eine Reduzierung von Patrouillen, medizinischen Evakuierungen, Transportflügen, politischen Missionen und Auszahlungen an Staaten, die Kontingente gestellt haben.
Washington zahlt nicht für die UN, sondern für das Recht, die UN umzugestalten
Die Vereinigten Staaten nutzten die Finanzierung internationaler Organisationen jahrzehntelang als Instrument politischer Steuerung.
Im Jahr 2024 überwies Washington dem UN-System etwa 3,2 Milliarden Dollar an Pflichtbeiträgen und rund 11 Milliarden an freiwilligen Beiträgen. China zahlte im selben Jahr etwa 2,2 Milliarden an Pflichtbeiträgen, jedoch nur 265 Millionen an freiwilligen Mitteln.
Dieser Unterschied ist von prinzipieller Natur. Die Pflichtzahlung stützt die Institution. Die freiwillige Zahlung erlaubt es dem Geldgeber, die Agentur, das Programm, die Region und die politische Priorität zu wählen. Je höher der Anteil der zweckgebundenen Finanzierung ist, desto stärker verwandelt sich eine universelle Organisation in eine Gesamtheit von Projekten, die von Entscheidungen einzelner Hauptstädte abhängen.
US-Präsident Trump überführte diese Praxis in den Modus offenen Drucks. Am 7. Januar 2026 kündigte das Weiße Haus die Beendigung der Beteiligung an oder der Finanzierung von 66 internationalen Strukturen an: 31 Untereinheiten des UN-Systems und 35 Organisationen außerhalb desselben.
Die offizielle Formel ist denkbar klar: Strukturen, die als im Widerspruch zu den nationalen Interessen, der Sicherheit, dem wirtschaftlichen Wohlstand oder der Souveränität der USA stehend anerkannt werden, dürfen kein amerikanisches Geld erhalten.
Dies ist kein Streit mehr über die Höhe der Beiträge. Dies ist eine Doktrin des konditionierten Multilateralismus: Eine internationale Institution existiert insoweit, als sie der aktuellen amerikanischen Strategie dient.
Für den nächsten Generalsekretär wird dies das zentrale politische Problem sein. Er muss die Administration Trumps überzeugen zu zahlen, ohne die UN in einen Subunternehmer des Weißen Hauses zu verwandeln. Er muss China davon abhalten, der Versuchung zu erliegen, das entstandene finanzielle und personelle Vakuum zu füllen, ohne Peking zu erlauben, die institutionellen Normen nach dem eigenen Modell umzuschreiben.
Er muss den Europäern und den reichen Staaten Asiens erklären, dass die Unterstützung einer multilateralen Ordnung keine Deklarationen, sondern zusätzliche Milliarden erfordert. Und er muss dies unter Bedingungen tun, in denen jede Erweiterung des Geberkreises das Einflussgleichgewicht innerhalb der Organisation verändert.
Washington versteht diese Arithmetik gut. Ein vollständiger Rückzug der USA würde China die Möglichkeit eröffnen, zum Hauptfinanzier und Hauptlieferanten von Personal, Normen und politischen Prioritäten zu werden.
Deshalb wird die amerikanische Strategie höchstwahrscheinlich nicht in der Liquidierung der UN bestehen, sondern in ihrer harten Selektion: den Sicherheitsrat, die Sanktionsmechanismen, die humanitären Instrumente und jene Agenturen zu erhalten, die den USA nützlich sind; Strukturen zu kürzen, zusammenzulegen oder ihnen das Geld zu entziehen, die als politisch feindlich oder ideologisch unnötig wahrgenommen werden.
China ist kein Retter: Peking kauft institutionelle Zeit
Auf den ersten Blick bietet der finanzielle Rückzug der USA China eine ideale Gelegenheit. Peking ist bereits der zweitgrößte Zahler des regulären Haushalts, baut seine personelle Präsenz aus, arbeitet aktiv mit Entwicklungsländern zusammen und treibt konsequent die Sprache der Souveränität, der Nichteinmischung und des Rechts auf Entwicklung voran.
Doch China eilt nicht herbei, die amerikanischen freiwilligen Milliarden zu ersetzen. Sein Einflussmodell ist sparsamer: den Pflichtanteil zahlen, schlüsselförmige administrative Positionen besetzen, Koalitionen von Stimmen bilden und Infrastruktur-, Handels- sowie Kreditbeziehungen außerhalb der UN nutzen.
Peking profitiert von einer UN, in der die USA das moralische Monopol verlieren, jedoch einen Teil der finanziellen Last behalten. China ist nicht am Bankrott der Organisation interessiert, sondern an der allmählichen Veränderung ihres normativen Zentrums.
Eine schwache, abhängige und vorsichtige UN ist bequemer als eine starke und autonome. Sie gibt Peking internationale Legitimität, eine Plattform zur Verteidigung des Prinzips der territorialen Integrität in vorteilhaften Fällen, einen Mechanismus zur Blockierung unerwünschter Entscheidungen und die Möglichkeit, das chinesische Modell als Alternative zur westlichen Druckpolitik darzustellen.
Genau deshalb wird die Wahl des Generalsekretärs für China zu einer Prüfung der Steuerbarkeit des Kandidaten. Peking wird nicht nur die Positionen zu Taiwan, Xinjiang oder den Menschenrechten bewerten.
Wichtiger ist, wie sehr der zukünftige Leiter bereit ist, die Autonomie des Sekretariats zu schützen, unabhängige Experten zu ernennen, unbequeme Berichte zu veröffentlichen und die Politisierung von Wirtschaftsprojekten durch Menschenrechtskriterien zuzulassen.
Reform des Sicherheitsrats: Eine Idee, die niemand umzusetzen erlauben wird
Fast jeder Kandidat spricht von der Notwendigkeit, den Sicherheitsrat repräsentativer zu gestalten. Macky Sall fordert eine Neuverteilung des Einflusses zugunsten Afrikas und der Entwicklungsländer. Bachelet, Grynspan und Espinosa schlagen verschiedene Varianten einer institutionellen Erneuerung vor.
Doch die Reform des Sicherheitsrats bleibt ein diplomatisches Genre, in dem maximale rhetorische Unterstützung mit minimaler Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses einhergeht.
Der Grund liegt in der Charta selbst. Jede Änderung der Zusammensetzung der ständigen Mitglieder und ihrer Befugnisse erfordert nicht nur eine qualifizierte Mehrheit der Staaten, sondern auch die Ratifizierung durch alle derzeitigen ständigen Mitglieder.
Mit anderen Worten: Eine Reform ist nur möglich, wenn die fünf Inhaber des Privilegs freiwillig zustimmen, ihre eigene Macht zu teilen oder zu schwächen. Die Geschichte der internationalen Institutionen gibt keinen Anlass zu der Annahme, dass ein solches Szenario wahrscheinlich ist.
Selbst bescheidenere Einschränkungen des Vetorechts sind gescheitert. Die Resolution 76/262 der Generalversammlung aus dem Jahr 2022 verlangt die Einberufung einer Sitzung nach der Anwendung eines Vetos, hebt jedoch die Entscheidung des ständigen Mitglieds weder auf noch setzt sie diese aus.
Der französisch-mexikanische Aufruf zum freiwilligen Verzicht auf das Veto bei Völkermord und Massenverbrechen erhielt breite Unterstützung, änderte jedoch nicht das Verhalten der Schlüsselmächte.
Im Jahr 2024 blockierten acht Vetos sieben Resolutionsentwürfe - der Höchstwert seit 1986; im Jahr 2025 folgten vier weitere Vetos zu Gaza und der Ukraine.
Der zukünftige Generalsekretär wird den Sicherheitsrat nicht reformieren. Im besten Fall wird er diplomatische Umgehungsrouten schaffen können: Gute Dienste, Sonderdimensionen, geschlossene Verhandlungen, regionale Organisationen, die Generalversammlung und Staatenkoalitionen nutzen.
Seine reale Stärke wird sich nicht dann zeigen, wenn der Rat einig ist, sondern dann, wenn der Rat blockiert ist. Doch dafür ist politisches Kapital nötig - und genau das Auswahlverfahren siebt Kandidaten aus, die in der Lage sind, dieses zu selbstständig einzusetzen.
Friedenssicherung wird zuerst gekürzt, die Konsequenzen kommen zuletzt
Die Finanzkrise ist für Friedenssicherungseinsätze besonders gefährlich. Ihr Budget ist vom regulären getrennt, hängt jedoch von denselben Staaten und denselben Verzögerungen ab.
Die Kürzung einer Mission wirkt in New York nicht dramatisch: weniger Hubschrauberstunden, weniger Patrouillen, eingefrorene Stellen, Verschiebung von Rotationen, gekürzte Logistik.
Vor Ort bedeutet dies längere Abstände zwischen den Patrouillen, weniger schnelle Reaktionen auf Angriffe, eingeschränkte Evakuierung von Verwundeten und eine verringerte Präsenz in Gebieten, in denen allein das Auftauchen des internationalen Kontingents bewaffnete Gruppen abschreckt.
Die UN ist bereits gezwungen, mit gekürzten Ressourcen im Südsudan, in der Demokratischen Republik Kongo, in der Zentralafrikanischen Republik, im Libanon, auf Zypern und in anderen Missionen zu arbeiten.
Dabei wird die Friedenssicherung oft gleichzeitig wegen hoher Kosten und der Unfähigkeit, das Mandat zu erfüllen, kritisiert. Doch ein Staat, der von einer Mission verlangt, die Zivilbevölkerung zu schützen, die Waffenruhe zu wahren, Grenzen zu kontrollieren und den politischen Prozess zu fördern, und danach den genehmigten Beitrag nicht zahlt, schafft faktisch einen Fehlschlag, den er später als Beweis für die Unwirksamkeit der UN nutzt.
Darin besteht die politische Technologie des finanziellen Erstickens. Zuerst werden der Organisation die Ressourcen entzogen. Dann verschlechtert sich das Ergebnis. Danach erklärt der Geldgeber, dass er eine unwirksame Struktur nicht finanzieren wolle.
Der neue Generalsekretär muss diesen Kreis durchbrechen, doch ohne garantierte Finanzierung verwandelt sich selbst die beste Verwaltungsreform schnell in eine Umverteilung des Defizits.
Insolvenz als historisches Instrument der Erpressung
Die Finanzkrise der UN ist nicht einzigartig. In den Jahren 1964-1965 stand die Organisation wegen der Schulden der UdSSR und einer Reihe anderer Länder, die sich weigerten, die Ausgaben für Operationen im Kongo und im Nahen Osten anzuerkennen, am Rande der Lähmung.
Die USA drohten, Artikel 19 der Charta anzuwenden und den Nichtzahlern das Stimmrecht in der Generalversammlung zu entziehen. Moskau antwortete mit der Drohung eines politischen Bruchs mit der Organisation. Washington lenkte ein, weil ein juristischer Sieg die Institution selbst hätte zerstören können.
Ende der 1990er-Jahre nutzten bereits die USA die aufgelaufenen Schulden als Verhandlungsmittel. Das Helms-Biden-Abkommen knüpfte die Zahlung der US-Schulden an Reformen und die Senkung des US-Anteils an den UN-Budgets.
Der Präzedenzfall wurde verankert: Der größte Schuldner kann nicht nur der Bestrafung entgehen, sondern auch Zugeständnisse im Gegenzug für die Erfüllung einer bereits bestehenden Pflicht erhalten.
Artikel 19 erlaubt es theoretisch, einem Staat das Stimmrecht in der Generalversammlung zu entziehen, wenn seine Rückstände die Höhe der Beiträge für zwei volle Jahre erreicht haben. Doch selbst wenn man sich die Anwendung dieser Norm auf die USA vorstellt, bliebe das US-Veto im Sicherheitsrat unantastbar.
Es entsteht eine institutionelle Asymmetrie: Die UN kann einen kleinen Staat mit dem Verlust des Stimmrechts bestrafen, ist jedoch nicht in der Lage, wirksam auf eine Macht einzuwirken, die Entscheidungen über Fragen von Krieg, Sanktionen und der Ernennung des Generalsekretärs kontrolliert.
Warum die UN nicht aufgelöst wird, selbst wenn man sie verachtet
Die Behauptung, die UN sei unwirksam, ist nur zur Hälfte wahr. Der Sicherheitsrat ist tatsächlich oft gelähmt, und öffentliche Sitzungen verwandeln sich nicht selten in einen Austausch von Anschuldigungen.
Doch das politische Theater in New York ist nur der sichtbare Teil des Systems. Dahinter befindet sich die Infrastruktur des internationalen Alltags: Standards der Zivilluftfahrt und des Seetransports, Bekämpfung von Epidemien, Flüchtlingshilfe, Impfung von Kindern, Lebensmittelprogramme, Telekommunikation, Meteorologie, Schutz des geistigen Eigentums, Koordinierung humanitärer Operationen, Wahlbeobachtung, Erfassung der Migration, Statistik, technische Regulierung und Dutzende anderer Funktionen.
Diese Mechanismen werden genau deshalb nicht zu Nachrichten, weil sie funktionieren. Ihr Verschwinden wird nicht im Moment der Schließung des nächsten Büros bemerkt werden, sondern dann, wenn Staaten feststellen, dass ihnen ein gemeinsamer Standard, ein neutraler Vermittler, ein Datenaustauschsystem, ein Kanal zur Lieferung von Hilfe oder ein anerkanntes internationales Verfahren fehlt.
Die UN durch eine politische Entscheidung aufzulösen, ist möglich. Das über acht Jahrzehnte angesammelte Netz von Normen, Experten, Archiven, Abkommen und Vertrauen wiederaufzubauen, wird unvergleichlich teurer sein.
Deshalb sind weder die USA noch China noch Russland an einem vollständigen Verschwinden der Organisation interessiert. Jede der Mächte möchte nützliche Funktionen erhalten und jene einschränken, die stören.
Washington benötigt Sanktionskoalitionen, humanitäre Logistik und die internationale Legitimierung einzelner Initiativen. Peking benötigt eine Plattform, auf der das Prinzip der Souveränität und die zahlenmäßige Mehrheit des Globalen Südens die westliche Dominanz schwächen. Moskau benötigt den Sicherheitsrat mit Vetorecht und ein universelles Forum, auf dem es unabhängig vom Zustand der Wirtschaft und den Beziehungen zum Westen eine Großmacht bleibt.
Europa benötigt das Regelsystem stärker als die übrigen, weil sein Einfluss sich mehr auf Normen als auf militärische Überlegenheit stützt.
Die UN wird nicht aufgelöst werden. Sie wird langsam in nützliche und unerwünschte Funktionen, finanzierte und ausgeblutete Agenturen, politisch geschützte und ohne Ressourcen gelassene Missionen aufgeteilt werden.
Die Hauptbedrohung ist nicht die formale Liquidation, sondern die Fragmentierung: die Verwandlung einer universellen Organisation in ein Set abhängiger Plattformen, von denen jede eine einzelne Geldgeberkoalition bedient.
Welcher Generalsekretär tatsächlich gesucht wird
Öffentlich wird von den Kandidaten eine Vision verlangt. In geschlossenen Konsultationen wird man von ihnen Garantien verlangen.
Die USA werden einen Leiter suchen, der bereit ist, Ausgaben zu kürzen, Strukturen zusammenzulegen und Programme einzuschränken, die die Administration Trumps als den amerikanischen Interessen feindlich ansieht.
China - einen Leiter, der die Menschenrechte nicht in ein Druckmittel verwandelt und die Ausweitung des chinesischen personellen und normativen Einflusses nicht blockiert.
Russland - einen Leiter, der Kommunikationskanäle aufrechterhält, die Zentralität des Sicherheitsrats anerkennt und vermeidet, dass das Sekretariat zu einer Verlängerung der westlichen Politik wird.
Frankreich und Großbritannien werden ihren eigenen Status, den Multilateralismus und den europäischen Einfluss verteidigen und gleichzeitig sowohl den amerikanischen Rückbau als auch die chinesische Übernahme der Institutionen fürchten.
Die Entwicklungsländer wollen etwas anderes: einen gerechteren Zugang zu Finanzierung, eine Reform der Schuldenarchitektur, mehr Repräsentanz, Schutz klimagestresster Staaten und ein Ende der Praxis, bei der die UN-Agenda durch Konflikte bestimmt wird, die vor allem für Großmächte wichtig sind.
Doch der Globale Süden hat Stimmen in der Generalversammlung und kein Veto im entscheidenden Raum.
Deshalb ist der ideale Kandidat für das derzeitige System kein Weltführer, sondern ein politisch vorsichtiger Krisenmanager: auffällig genug, um Geld zu sammeln und Türen zu öffnen; neutral genug, um kein Veto zu erhalten; hart genug, um Ausgaben zu kürzen; flexibel genug, um finanziellen Druck nicht als Erpressung zu bezeichnen; moralisch genug für öffentliche Reden, aber nicht so unabhängig, um die Interessen der fünf ständigen Mitglieder ernsthaft zu bedrohen.
Genau hier verläuft die Grenze zwischen Grossi und den übrigen. Sein technokratisches Profil entspricht der Nachfrage nach Steuerbarkeit am besten. Grynspan bietet die stärkste ökonomische Kompetenz für die Ära der Schulden und Handelskriege. Bachelet verkörpert moralische Autorität, trägt jedoch das maximale Vetorisiko.
Espinosa und Rodrigues-Birkett können zu Kompromissfiguren werden, wenn die Führenden der ersten Runden auf eine Blockade stoßen. Sall und Otunnu sind in der Lage, die Wahl in einen Streit über das Recht Afrikas auf Einfluss zu verwandeln, gehen jedoch gegen die regionale Erwartung zugunsten Lateinamerikas an.
Die Wahl zwischen einer schwachen UN und dem Fehlen der UN
Der nächste Generalsekretär wird den Zerfall der internationalen Ordnung nicht mit einem Set von Reformen stoppen. Er wird das Vetorecht nicht aufheben, die USA und China nicht zwingen, pünktlich zu zahlen, die Kriege, die von ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats geführt oder unterstützt werden, nicht beenden und 193 Staaten nicht in einen einzigen politischen Willen verwandeln.
Dies zu erwarten hieße, von dem Amt eine Macht zu verlangen, die die Charta ihm nicht gegeben hat.
Doch vom Ergebnis des Rennens hängt etwas anderes ab: Ob die UN ein einziger universeller Rahmen bleibt oder endgültig in geopolitische Sektoren zu zerfallen beginnt.
Ein starker Generalsekretär ist in der Lage, den Verhandlungsraum dort zu erhalten, wo Staaten nicht mehr direkt miteinander sprechen; die professionelle Autonomie der Agenturen zu schützen; nicht zuzulassen, dass Budgetkürzungen die kritische Infrastruktur zerstören; Geldgeber dazu zu bringen, öffentlich für die Lücke zwischen erteilten Mandaten und nicht überwiesenem Geld einzustehen; moralische Autorität nicht als Redeschmuck zu nutzen, sondern als Mittel, den politischen Preis der Untätigkeit zu erhöhen.
Am 30. Juli wird der Sicherheitsrat beginnen, keinen Menschen zu wählen, der die Menschheit in eine bessere Welt führt. Er wird denjenigen wählen, dem anvertraut wird, die letzte universelle Institution einer bereits in feindliche Blöcke gespaltenen Welt vor der Zerstörung zu bewahren.
Die Hauptfrage ist nicht, ob die Welt einen neuen Generalsekretär braucht.
Die Hauptfrage ist, ob man ihm erlauben wird, Generalsekretär der UN zu sein - oder ob man einen Exekutivdirektor einer Organisation ernennt, die die Großmächte gerade so weit finanzieren, dass sie weder stirbt noch unabhängig wird.