Das unterzeichnete Abkommen eröffnet US-Unternehmen einen Markt im Wert von Dutzenden Milliarden Dollar, bringt Riad seinem eigenen Nuklearbrennstoffkreislauf näher und konfrontiert Israel mit einer Bedrohung, die selbst durch diplomatische Anerkennung nicht beseitigt werden kann.
Die Vereinigten Staaten führen einen Krieg gegen die iranische Nuklearinfrastruktur und begründen dies mit der Notwendigkeit, das Entstehen einer weiteren Atommacht im Nahen Osten zu verhindern. Gleichzeitig unterzeichnet Washington ein Abkommen, das Saudi-Arabien den Urananreicherungs- und Wiederaufarbeitungstechnologien für abgebrannten Kernbrennstoff näher bringen könnte.
In diesem Widerspruch liegt die Hauptintrige der neuen US-Politik.
Die Administration von US-Präsident Trump versucht zu beweisen, dass das saudi-arabische Nuklearprogramm friedlich, kontrolliert und sicher sein wird. Das Problem der nuklearen Nichtverbreitung ließ sich jedoch noch nie auf die Absichten der derzeitigen Führung reduzieren. Es dreht sich um Fähigkeiten, Infrastruktur und Technologien, die eines Tages unter die Kontrolle ganz anderer Personen geraten könnten.
Saudi-Arabien ist heute kein Gegner Israels. Darüber hinaus haben Riad und Jerusalem ein gemeinsames Interesse an der Eindämmung des Iran. Aber ein Kernkraftwerk wird für 60 bis 80 Jahre gebaut, ein Abkommen wird für Jahrzehnte geschlossen, und politische Allianzen im Nahen Osten brechen manchmal innerhalb weniger Monate zusammen.
Deshalb blickt Israel nicht nur auf Mohammed bin Salman. Es blickt auf das Saudi-Arabien der 2040er und 2050er Jahre – ein Land, das über eine industrielle Nuklearinfrastruktur, ausgebildete Fachkräfte, Uranreserven und das Recht verfügen könnte, eigenständig Entscheidungen über die Entwicklung des Brennstoffkreislaufs zu treffen.
Genau aus diesem Grund ist das Abkommen, das als großer Energiedeal präsentiert wurde, in der Lage, die gesamte strategische Architektur der Region zu verändern.
Das Abkommen ist unterzeichnet. Aber der eigentliche Kampf beginnt erst
Am 22. Juli 2026 unterzeichneten der US-Energieminister Chris Wright und der saudi-arabische Energieminister Prinz Abdulaziz bin Salman ein Abkommen über die Zusammenarbeit bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie. Zusammen mit diesem wurde ein separates Dokument über bilaterale Garantien und Kontrollmaßnahmen ausgefertigt.
Das US-Energieministerium bezeichnete den Vertrag als ein Abkommen nach Artikel 123 des US-Atomenergiegesetzes von 1954. Washington spricht offiziell von einer mehrjährigen Partnerschaft im Wert von Milliarden Dollar, dem Zugang von US-Unternehmen zum saudi-arabischen Nuklearprogramm, der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Stärkung der amerikanischen Lieferketten. Riad betont die Energiediversifizierung, den Technologietransfer und die Einhaltung internationaler Sicherheits- und Nichtverbreitungsstandards.
Dies ist kein Memorandum über Absichten und keine politische Erklärung. Es wurde das rechtliche Fundament unterzeichnet, ohne das US-Unternehmen Saudi-Arabien keine Großreaktoren, keinen Kernbrennstoff, keine kritischen Komponenten und keine bestimmten Technologiekategorien liefern könnten.
Das Abkommen ist jedoch noch nicht in Kraft getreten.
Die Administration muss es dem Kongress zusammen mit einer Bewertung der Risiken der nuklearen Verbreitung, Gutachten der zuständigen Behörden und einer Feststellung des Präsidenten vorlegen, dass die Zusammenarbeit keine unannehmbare Bedrohung für die Verteidigung und Sicherheit der USA darstellt. Danach beginnt eine Überprüfungsfrist von 90 Tagen einer fortlaufenden Tagung des Kongresses.
Enthält das Abkommen keine Ausnahmen von den verbindlichen Anforderungen des Artikels 123, kann es nach Ablauf dieser Frist in Kraft treten, sofern der Kongress keine gemeinsame Entschließung zur Ablehnung verabschiedet. Im Falle eines Veto des Präsidenten benötigen die Gegner des Vertrags eine qualifizierte Mehrheit, um es zu überstimmen.
Folglich ist die Formulierung, dass der Kongress das Abkommen genehmigen muss, nicht ganz präzise. Im regulären Verfahren müssen die Gesetzgeber es nicht mit Stimmenmehrheit billigen, sondern es rechtzeitig stoppen. Dies stärkt die Position des Weißen Hauses erheblich, insbesondere bei der Kontrolle beider Kammern durch die Republikaner.
Der politische Preis einer solchen Abstimmung wird jedoch hoch sein. Die Gesetzgeber werden entscheiden müssen, was gefährlicher ist: Riad unter amerikanischer Kontrolle Zugang zu sensiblen Technologien zu gewähren oder Saudi-Arabien in die Arme Chinas, Russlands und anderer Lieferanten zu treiben, die weniger strenge Bedingungen anbieten können.
Genau diese Wahl beabsichtigt die Trump-Administration dem Kongress aufzuzwingen.
Der Haupttext bleibt verborgen, und das Weiße Haus widerspricht sich bereits selbst
Das besorgniserregendste Merkmal des Abkommens ist das Fehlen eines veröffentlichten Textes.
Offizielle Erklärungen der USA und Saudi-Arabiens enthalten allgemeine Formulierungen über den friedlichen Charakter des Programms, hohe Sicherheitsstandards und die Stärkung des Nichtverbreitungsregimes. Sie erklären nicht, ob Riad das Recht hat, Uran anzureichern, abgebrannten Brennstoff wiederaufzuarbeiten, entsprechende Anlagen zu bauen oder ein solches Recht in Zukunft anzustreben.
Nach Angaben von Reuters, Associated Press und der US-Presse ist das Abkommen auf etwa 30 Jahre ausgelegt, ebnet den Weg für den Bau von Reaktoren amerikanischer Bauart und sieht eine zweijährige Studie über die Möglichkeit der Schaffung von Kapazitäten zur Urananreicherung in Saudi-Arabien vor. Einigen Berichten zufolge enthält der Vertrag auch keine Verpflichtung Riads zur Unterzeichnung des Zusatzprotokolls der IAEO.
Am Tag nach der Unterzeichnung erklärte US-Präsident Trump das genaue Gegenteil: Es werde keine Anreicherung geben, die Zusammenarbeit betreffe ausschließlich friedliche und nicht angereicherte Nuklearanlagen, und das Inkrafttreten des Abkommens hänge vollständig vom Beitritt Saudi-Arabiens zu den Abraham-Abkommen und der Anerkennung Israels ab.
Das Weiße Haus bekräftigte diese Position. Die Pressesprecherin Karoline Leavitt erklärte, dass der Deal ohne eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel nicht zustande kommen werde. Riad hat öffentlich nicht bestätigt, eine solche Bedingung akzeptiert zu haben.
Es ergeben sich drei mögliche Erklärungen.
Erstens: Die Enthüllungen sind falsch, und der unterzeichnete Text verbietet tatsächlich jegliche Anreicherung.
Zweitens: Der Vertrag erlaubt die Anreicherung nicht sofort, schafft aber ein Verfahren, in dessen Rahmen die Parteien nach einer zweijährigen Studie ein Zusatzabkommen schließen oder Änderungen vornehmen können. In diesem Fall beschreiben Trumps Worte die anfängliche Phase, schließen aber einen zukünftigen saudi-arabischen Brennstoffkreislauf nicht aus.
Drittens: Der Präsident versuchte nach einer scharfen Reaktion Israels und amerikanischer Befürworter einer strengen Nichtverbreitungspolitik, das bereits unterzeichnete Dokument politisch neu zu definieren.
Das letztgenannte Szenario kann nicht ausgeschlossen werden. In der ursprünglichen Erklärung des US-Energieministeriums wurde die Bedingung der Anerkennung Israels nicht erwähnt. Die saudi-arabische Staatsagentur berichtete ebenfalls nicht, dass die Umsetzung des Vertrags vom Beitritt zu den Abraham-Abkommen abhängt. Die Frage tauchte erst nach kritischen Veröffentlichungen und Warnungen vor einem regionalen nuklearen Wettrüsten im öffentlichen Raum auf.
Es entsteht ein äußerst ungewöhnliches rechtliches Konstrukt: Zwei Minister unterzeichnen ein zwischenstaatliches Abkommen, woraufhin der Präsident einer der Parteien eine zusätzliche politische Bedingung ankündigt, die in der offiziellen Mitteilung über die Unterzeichnung fehlt.
Bis zur Veröffentlichung des vollständigen Textes lässt sich nicht feststellen, ob die Normalisierung der Beziehungen zu Israel eine rechtliche Verpflichtung, eine Bedingung für die Weiterleitung des Dokuments an den Kongress durch den Präsidenten oder ein Druckmittel ist, das Trump später abmildern könnte.
Genau diese Diskrepanz zwischen dem Vertrag, den Enthüllungen und den Erklärungen des Präsidenten ist heute gefährlicher als alle öffentlichen Zusicherungen.
Artikel 123: Strenge Kontrolle, aber kein Verbot der Nuklearschwelle
Ein Abkommen nach Artikel 123 überträgt Saudi-Arabien keine Atombombe und erlaubt kein militärisches Programm. Es schafft den rechtlichen Rahmen für die zivile Zusammenarbeit.
Das US-Atomenergiegesetz verlangt von solchen Verträgen die Einhaltung von neun grundlegenden Nichtverbreitungskriterien. Die bereitgestellten Materialien und Ausrüstungen müssen unter Garantiebestimmungen bleiben, dürfen nicht für eine Nuklearexplosionsvorrichtung oder andere militärische Zwecke verwendet werden und dürfen nicht ohne Zustimmung der USA an Dritte weitergegeben werden. Washington behält sich das Recht vor, die Nutzung amerikanischer Technologien zu kontrollieren, und kann unter bestimmten Umständen die Rückgabe von Materialien und Ausrüstungen verlangen.
Artikel 123 an sich verpflichtet den Partner jedoch nicht, für immer auf die Urananreicherung und die Wiederaufarbeitung abgebrannten Brennstoffs zu verzichten.
Ein solcher Verzicht gehört zu einem strengeren politischen Standard, der als Goldstandard bekannt ist. Sein Vorbild wurde das US-emiratische Abkommen von 2009. Die Vereinigten Arabischen Emirate verzichteten freiwillig auf die nationale Anreicherung und Wiederaufarbeitung. Die USA erhielten das Recht, die Zusammenarbeit einzustellen, sollte Abu Dhabi eine sensible Nuklearinfrastruktur aufbauen. Die Emirate unterzeichneten auch das Zusatzprotokoll der IAEO, das im Dezember 2010 in Kraft trat.
Saudi-Arabien hat solchen Einschränkungen nicht zugestimmt.
Riad ist Vertragsstaat des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen und verfügt über ein gültiges Abkommen über umfassende Sicherheitsgarantien mit der IAEO. Im Jahr 2024 verzichtete das Königreich auf das vereinfachte Protokoll über kleine Mengen und ging zum vollständigen Garantieregime für gemeldete Anlagen über. Dies war ein notwendiger Schritt vor der Entwicklung einer großflächigen Kernenergie.
Das vollständige Garantieregime reicht jedoch nicht aus, um alle nicht gemeldeten Aktivitäten aufzudecken.
Das Zusatzprotokoll erweitert die Liste der Informationen, die ein Staat der IAEO zur Verfügung stellen muss, und gewährt den Inspektoren breitere Zugangsrechte zu Anlagen, die mit dem Kernbrennstoffkreislauf zusammenhängen. Erst das Gleichzeitige Vorhandensein umfassender Garantiemaßnahmen und des Zusatzprotokolls ermöglicht es der Behörde, fundiertere Schlussfolgerungen nicht nur über das Nichtabzweigen von gemeldetem Material, sondern auch über das Fehlen von nicht gemeldeten Nuklearmaterialien und -aktivitäten zu ziehen.
Saudi-Arabien hat das Zusatzprotokoll nicht eingeführt.
Die US-Gesetzgebung berücksichtigt dieses Problem. Laut einer aktualisierten Studie des Congressional Research Service erschwert das Fehlen des Zusatzprotokolls die Übermittlung der Bewertung der Verbreitungsrisiken an den Kongress, obwohl die Administration die Einschränkung durch einen speziellen Bericht zur nationalen Sicherheit überwinden kann. Mit anderen Worten handelt es sich um eine politische und verfahrenstechnische Hürde, nicht aber um ein unüberwindbares rechtliches Verbot.
Daher geht der Streit nicht darum, ob das saudi-arabische Programm unter irgendeiner Kontrolle stehen wird. Es wird eine Kontrolle geben.
Die Frage ist, ob sie tiefgreifend genug sein wird für ein Land, dessen Führung ihre eigenen nuklearen Entscheidungen offen mit dem Verhalten des Iran verknüpft hat.
Riad braucht nicht nur Megawatt
Saudi-Arabien verfügt über überzeugende wirtschaftliche Gründe für die Entwicklung der Kernenergie.
Im Jahr 2023 erzeugte das Land etwa 453 Terawattstunden Elektrizität. Etwa 62 Prozent entfielen auf Erdgas, 38 Prozent auf Erdöl und Erdölprodukte und weniger als ein Prozent auf erneuerbare Quellen. Der Verbrauch stieg weiter an, und im Juni 2024 erreichte die inländische Nutzung von Rohöl und Heizöl zur Stromerzeugung etwa 1,419 Millionen Barrels pro Tag.
Für den größten Erdölexporteur bedeutet das Verbrennen einer solchen Menge an Kohlenwasserstoffen im Inland entgangene Exporterlöse. Kernkraftwerke sind in der Lage, die Grundlast zu decken, wodurch Gas und Öl für den Export, die Petrochemie und die Industrie freigesetzt werden.
Hinzu kommen die wachsenden Bedürfnisse von Megaprojekten, der Metallurgie, des Bergbaus, der Meerwasserentsalzung, der digitalen Infrastruktur und zukünftiger Rechenzentren. Das saudi-arabische Entwicklungsmodell erfordert enorme Mengen an stabiler Elektrizität, die ohne großflächige Energiespeicherung und Reservekapazitäten nicht allein durch Solarkraftwerke garantiert werden können.
Die Energieversorgung erklärt jedoch nur einen Teil der saudi-arabischen Beharrlichkeit.
Hätte Riad nur Strom benötigt, hätte es dem emiratischen Modell zustimmen können: fertigen Brennstoff importieren, Reaktoren betreiben und auf die Anreicherung verzichten. Genau so funktionieren die vier Blöcke des Kernkraftwerks Barakah in den VAE mit einer Gesamtnettoleistung von etwa 5,35 Gigawatt.
Saudi-Arabien will mehr – die vollständige industrielle Souveränität.
Bereits 2019 sprach Prinz Abdulaziz bin Salman von der Absicht, den gesamten Nuklearkreislauf einschließlich des Uranabbaus und der Urananreicherung zu entwickeln. Im Jahr 2023 bekräftigte er die Pläne, eigene Uranressourcen zur Herstellung von niedrig angereichertem Brennstoff zu nutzen.
Diese Position hat drei Ebenen.
Die erste ist wirtschaftlich. Der eigene Abbau, die Verarbeitung und die Anreicherung ermöglichen die Schaffung neuer Industriezweige, Arbeitsplätze und technologischer Kompetenzen.
Die zweite ist politisch. Das Königreich ist nicht bereit, strengere Einschränkungen zu akzeptieren als andere Unterzeichner des Nichtverbreitungsvertrags. Riad vertritt die Auffassung, nicht für immer auf Rechte verzichten zu müssen, über die Japan, Deutschland, die Niederlande, Brasilien und eine Reihe anderer Nichtkernwaffenstaaten verfügen.
Die dritte ist strategisch. Der nationale Brennstoffkreislauf schafft eine sogenannte Schwellenkapazität: Der Staat besitzt keine Kernwaffen, verfügt aber über das Personal, die Ausrüstung und das Material, die es ermöglichen, die Zeit bis zu deren Herstellung nach einer politischen Entscheidung drastisch zu verkürzen.
Im Jahr 2018 erklärte Kronprinz Mohammed bin Salman, dass Saudi-Arabien nicht nach einer Atombombe strebe, diese jedoch so schnell wie möglich beschaffen werde, falls der Iran in den Besitz von Kernwaffen gelange. Diese Formel ist kein Beweis für das Bestehen eines militärischen Programms. Sie zeigt jedoch, dass die saudi-arabische Führung die atomare Option nicht nur als ein Energieproblem betrachtet.
Warum Washington zustimmte, was es jahrelang ablehnte
Die amerikanische Logik basiert auf dem Prinzip der kontrollierten Einbindung.
Saudi-Arabien beabsichtigt, die Kernenergie unabhängig von der Entscheidung Washingtons zu entwickeln. Lehnen die USA ab, kann sich Riad an China, Russland, Südkorea oder Frankreich wenden. Die Abwesenheit der USA wird das Programm nicht stoppen, beraubt Washington jedoch der kommerziellen Präsenz, des Zugangs zu Informationen und der politischen Hebelwirkung.
Aus dieser Perspektive ist das Abkommen nach Artikel 123 kein Geschenk an Saudi-Arabien, sondern der Versuch, dessen Nuklearinfrastruktur an amerikanische Technologien, Brennstoffe, Lizenzen und Standards zu binden.
Das US-Energieministerium nennt unter den Zielen des Abkommens ausdrücklich die Ausweitung der amerikanischen Nuklearexporte, die Unterstützung der Industrie, die Schaffung hochbezahlter Arbeitsplätze und die Wiederherstellung der Wettbewerbspositionen der USA auf dem globalen Markt für Reaktortechnologien.
Nach Angaben von Reuters könnte es sich um AP1000-Reaktoren des Unternehmens Westinghouse und Projekte im Wert von Dutzenden Milliarden Dollar handeln. Westinghouse gehört der kanadischen Cameco und der Investmentgesellschaft Brookfield, bleibt jedoch der Hauptträger der US-Technologie für große Druckwasserreaktoren.
Für Washington ist dies Teil eines größeren Kampfes.
Russland nutzt den Bau von Kernkraftwerken als Instrument langfristigen Einflusses: Ein Reaktor bindet den Auftraggeber über Brennstoff, Wartung, Ausbildung von Fachkräften und Abfallbewirtschaftung über Jahrzehnte an den Lieferanten. China drängt darauf, dasselbe Modell auf den Nahen Osten zu übertragen, indem es Finanzierung, Infrastruktur und weniger politische Bedingungen anbietet.
Sichern sich US-Unternehmen den saudi-arabischen Markt, erlangen die USA Präsenz in einem der sensibelsten Technologiebereiche des Königreichs. Übernehmen Konkurrenten das Feld, wird Washington die Entwicklung des Programms von außen beobachten müssen.
Darin liegt das stärkste Argument der Befürworter des Deals.
Doch genau dies offenbart auch seine Schwäche: Die Drohung Saudi-Arabiens, sich China oder Russland zuzuwenden, wird zu einem Druckmittel auf das Nichtverbreitungsregime. Je nachdrücklicher ein potenzieller Auftraggeber das Recht auf Anreicherung fordert, desto größer ist die Angst der US-Administration, den Vertrag zu verlieren.
Der kommerzielle Wettbewerb beginnt, die Grenzen des zulässigen nuklearen Risikos zu bestimmen.
Israel fürchtet heute nicht die saudi-arabische Bombe, sondern die irreversible Technologie von morgen
Israels Besorgnis geht nicht auf die Annahme zurück, dass Saudi-Arabien unverzüglich mit der Herstellung von Nuklearwaffen beginnen wird. Ein solches Szenario ist unwahrscheinlich.
Reaktoren sind keine Bomben. Niedrig angereichertes Uran ist kein waffenfähiges Material. Zur Herstellung eines Sprengkopfes sind eine weitere Anreicherung, die Entwicklung eines Sprengsystems, eine Miniaturisierung, Tests von Komponenten und die Anpassung von Trägersystemen erforderlich.
Die schwierigste politische Grenze wird jedoch früher überschritten – in dem Moment, in dem ein Staat eine nationale Anreicherungsinfrastruktur erhält.
Die gleichen Zentrifugen sind in der Lage, Brennstoff für ein Kraftwerk und Material mit einer deutlich höheren Anreicherung zu produzieren. Der Unterschied liegt in der Konfiguration der Kaskaden, der Betriebszeit und der politischen Entscheidung.
Nach der Anhäufung einer ausreichenden Menge an niedrig angereichertem Uran verkürzt sich der technische Weg zu waffenfähigem Material. Genau deshalb wendet sich Israel seit Jahrzehnten gegen das Entstehen von Anreicherungskapazitäten bei Staaten der Region, unabhängig von deren aktuellen Beziehungen zu Jerusalem.
Die israelische Strategie basiert auf dem Erhalt der qualitativen militärischen Überlegenheit und der Verhinderung des Entstehens einer feindseligen Nuklearinfrastruktur in der Region. Israel bestätigt oder dementiert den Besitz von Atomwaffen offiziell nicht, gilt jedoch weitgehend als die einzige Atommacht des Nahen Ostens.
Diese Zweideutigkeit stellt eine Abschreckung sicher, ohne die arabischen Staaten zu zwingen, formal auf den erklärten israelischen Nuklearstatus zu antworten.
Die saudi-arabische Anreicherung ist in der Lage, dieses Konstrukt zu zerstören.
Der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett bezeichnete den Vertrag als ein schwerwiegendes strategisches Versagen und warnte vor dem Verlust der Kontrolle über die regionale Nukleardynamik. Der ehemalige Verteidigungsminister Avigdor Lieberman erklärte, dass ein ziviles Programm in der Entwicklung einer Waffe enden könne. Der ehemalige Verteidigungsminister Benny Gantz betonte, dass die Nuklearkapazitäten Saudi-Arabiens ohne die Bildung einer stabilen regionalen Allianz nicht den Sicherheitsinteressen Israels entsprechen.
Die Regierung von Benjamin Netanjahu wählte eine vorsichtigere Linie. Sie begrüßte die Forderung Trumps nach einem Beitritt Saudi-Arabiens zu den Abraham-Abkommen und stellte die Normalisierung als einen historischen Schritt zum Frieden dar.
Eine diplomatische Anerkennung löst jedoch das technologische Problem nicht.
Die Abraham-Abkommen können Botschaften errichten, Flugverbindungen öffnen, den Handel ausweiten und die Zusammenarbeit institutionalisieren. Sie sind nicht in der Lage zu garantieren, dass die Beziehungen in 20 oder 40 Jahren unverändert bleiben.
Die Geschichte des Iran selbst dient Israel als Warnung. Unter dem Schah war der Iran ein strategischer Partner des Westens und unterhielt inoffizielle Beziehungen zu Israel. Sein ziviles Nuklearprogramm entwickelte sich mit amerikanischer Unterstützung. Nach der Revolution von 1979 ging die vom verbündeten Regime geschaffene Infrastruktur an einen Staat über, der Israel zum Gegner erklärte.
Kein Normalisierungsvertrag kann eine Dynastiekrise, einen inneren Umsturz, eine Änderung der Ideologie oder das Auftauchen einer neuen Führung in Saudi-Arabien ausschließen.
Einen Reaktor kann man unter Garantien stellen. Die zukünftige politische Geschichte hingegen nicht.
Trump fordert die Anerkennung Israels, die Riad derzeit nicht gewähren kann
Die Verknüpfung des Atomabkommens mit den Abraham-Abkommen wirkt wie ein logischer diplomatischer Tausch: Saudi-Arabien erhält Zugang zu amerikanischen Technologien, Israel eine historische Anerkennung durch die größte arabische Macht und die USA einen strategischen Erfolg.
Genau ein solches großes Geschäft versuchte die Administration von Joe Biden vorzubereiten. Es sollte die Normalisierung der saudi-arabisch-israelischen Beziehungen, amerikanische Sicherheitsgarantien, eine Verteidigungszusammenarbeit und die Unterstützung des zivilen Nuklearprogramms des Königreichs umfassen.
Nach dem Krieg in Gaza ist der politische Preis der Anerkennung Israels für Riad jedoch drastisch gestiegen.
Die saudi-arabische Position besteht darin, dass eine Normalisierung nur bei Vorhandensein eines verlässlichen und irreversiblen Weges zur Schaffung eines palästinensischen Staates möglich ist. Die Regierung Netanjahu lehnt eine solche Perspektive ab.
Trump hat faktisch zwei Prozesse miteinander verknüpft, die sich in entgegengesetzte Richtungen bewegen.
Je entschiedener sich Israel gegen eine palästinensische Staatlichkeit ausspricht, desto schwerer fällt es Saudi-Arabien, Israel anzuerkennen. Je länger Riad eine Normalisierung verweigert, desto schwächer wird die politische Begründung für das Nuklearabkommen in Washington und Jerusalem.
Infolgedessen verwandelt sich der Nukleardeal in ein Druckmittel gegen beide Seiten gleichzeitig.
Trump kann von Mohammed bin Salman die diplomatische Anerkennung Israels fordern. Gleichzeitig erlaubt die Perspektive des saudi-arabischen Atomprojekts Washington, Druck auf Netanjahu auszuüben: Ohne minimale Zugeständnisse in der Palästina-Frage bleibt eine historische Normalisierung unmöglich.
Dieser Hebel ist jedoch gefährlich. Wenn Riad entscheidet, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, ihre Versprechen zu erfüllen, kann es die Verhandlungen mit alternativen Lieferanten intensivieren. Dann verlieren die USA sowohl das politische Geschäft als auch den kommerziellen Vertrag und die Möglichkeit, das Kontrollregime zu beeinflussen.
Dominostein-Effekt: Die Türkei, Ägypten und der Iran werden gleiche Rechte fordern
Das Hauptrisiko des saudi-arabischen Abkommens geht weit über die Beziehungen zwischen Riad und Israel hinaus.
Wenn eine der führenden arabischen Mächte das Recht erhält, die Anreicherung zu entwickeln, wird es anderen Staaten schwer zu erklären sein, warum sie für immer auf dieselben Möglichkeiten verzichten sollten.
Die Vereinigten Arabischen Emirate könnten eine Überarbeitung des Abkommens von 2009 fordern. Abu Dhabi akzeptierte freiwillig die strengsten Einschränkungen in der Erwartung, dass der Goldstandard zum Modell für die Region werden würde. Weichere Bedingungen für Saudi-Arabien werden wie eine Bestrafung für die Nachgiebigkeit der Emirate wirken.
Ägypten baut bereits vier Blöcke des Kernkraftwerks El Dabaa mit einer Gesamtnettoleistung von etwa 4,4 Gigawatt. Die Türkei errichtet vier Blöcke des Kernkraftwerks Akkuyu. Beide Länder verfügen über große Volkswirtschaften, regionale Ambitionen und eine entwickelte wissenschaftlich-technische Basis.
Ankara wird erklären können, dass ein NATO-Verbündeter der USA nicht weniger Rechte haben sollte als Saudi-Arabien. Kairo wird vorbringen können, dass das größte arabische Land nicht von Brennstoffimporten abhängig sein kann, wenn Riad eine nationale Infrastruktur gestattet wird.
Die gefährlichste Reaktion wird aus Teheran folgen.
Washington behauptete seit Jahrzehnten, dass die iranische Anreicherung eine Bedrohung darstelle, da sie die Möglichkeit eines raschen Übergangs zu waffenfähigem Material schaffe. Wenn die USA einer analogen Infrastruktur in Saudi-Arabien ohne das Zusatzprotokoll der IAEO zustimmen, erhält der Iran ein mächtiges politisches Argument: Das Problem liegt nicht in der Technologie, sondern im Verbündetenstatus des Staates.
Dies rechtfertigt kein mögliches militärisches Programm des Iran. Es untergräbt jedoch die Universalität der amerikanischen Position.
Teheran wird den saudi-arabischen Deal als Beweis für zweierlei Maß darstellen können: Den Verbündeten Washingtons wird erlaubt, wofür Gegner Sanktionen und Schlägen ausgesetzt werden.
Noch gefährlicher ist die strategische Reaktion. Wenn die iranische Führung glaubt, dass Saudi-Arabien sich auf einen Schwellenstatus zubewegt, erhält sie einen zusätzlichen Anreiz, ihr eigenes Programm zu beschleunigen. Riad wird beim Beobachten des Iran mit dem Ausbau seiner Infrastruktur antworten. Die Türkei und Ägypten werden beginnen, Risiken abzusichern.
So entsteht ein Nuklearwettlauf neuartigen Typs.
Staaten stellen möglicherweise keine Sprengköpfe her und halten den Nichtverbreitungsvertrag formal ein. Stattdessen werden sie Schwellenkapazitäten anhäufen: Zentrifugen, Bestände an niedrig angereichertem Uran, Personal, Forschungszentren und Trägersysteme.
Die Region wird voll von Ländern sein, von denen jedes in der Lage ist, seinen Status nach einer Krise vergleichsweise schnell zu ändern.
Ein solches System ist gefährlicher als eine stabile nukleare Abschreckung. Darin werden Entscheidungen unter dem Druck von Gerüchten, Geheimdienstbewertungen und der Angst vor dem Zuspätkommen getroffen werden.
Der pakistanische Faktor verstärkt den Verdacht, beweist aber keine fertige Bombe
Im September 2025 unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan ein Abkommen über gegenseitige Verteidigung, wonach ein Angriff auf ein Land als Angriff auf beide betrachtet wird.
Pakistan verfügt über Kernwaffen, und seine militärische Zusammenarbeit mit Riad reicht Jahrzehnte zurück. Dies löste unvermeidlich Spekulationen aus, dass die saudi-arabische Sicherheit mit dem pakistanischen Nuklearpotenzial verknüpft sein könnte.
Es gibt jedoch keine öffentlichen Beweise dafür, dass Islamabad sich verpflichtet hat, Sprengköpfe an Saudi-Arabien zu übergeben oder diese auf dem Territorium des Königreichs zu stationieren. Der Text des Verteidigungsabkommens ist nicht vollständig veröffentlicht, und offizielle Erklärungen verankern keinen Mechanismus der erweiterten nuklearen Abschreckung.
Dennoch verändert der pakistanische Faktor die Kalkulationen.
Er zeigt, dass Riad seine Sicherheitsgarantien bereits diversifiziert und nicht beabsichtigt, vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig zu sein. Eine eigene Nuklearinfrastruktur in Kombination mit einer engen Allianz mit Pakistan erhöht die strategische Autonomie des Königreichs selbst ohne die Schaffung einer nationalen Bombe.
Für Israel ist dies ein weiterer Grund, maximal strenge Einschränkungen zu fordern: Eine zukünftige Krise könnte saudi-arabische finanzielle und industrielle Möglichkeiten mit pakistanischer militärischer Erfahrung verbinden.
Vier Szenarien: Vom historischen Deal bis zum atomaren Zerfall der Region
Das erste Szenario ist der große Deal.
Saudi-Arabien stimmt dem Beitritt zu den Abraham-Abkommen zu, nachdem es bestimmte Garantien in der Palästina-Frage erhalten hat. Der Kongress blockiert das Abkommen nicht. Riad akzeptiert das Zusatzprotokoll der IAEO, verzichtet auf die eigenständige Verwaltung der Anreicherungsanlage oder stimmt dem amerikanischen Modell der Blackbox zu, bei dem sensible Technologien von US-Personal kontrolliert werden.
Dies ist die sicherste Option. Washington hält Saudi-Arabien im amerikanischen Technologiesystem, Israel erhält Anerkennung, und das Verbreitungsrisiko wird durch verstärkte Inspektionen begrenzt.
Für seine Umsetzung ist jedoch ein politischer Kompromiss erforderlich, der derzeit nicht existiert.
Das zweite Szenario lautet Reaktoren ohne Anerkennung.
Trump mildert die Forderung nach den Abraham-Abkommen ab und erklärt schrittweise Maßnahmen für ausreichend: die Eröffnung von Vertretungen, die Erlaubnis von Direktflügen, Handelsbeziehungen oder die Beteiligung an einem regionalen Sicherheitsmechanismus.
Das Abkommen tritt in Kraft, aber die Normalisierung bleibt unvollständig. Israel erhält keinen diplomatischen Durchbruch, sondern einen Staat mit einer sich entwickelnden Nuklearinfrastruktur und ungewissen zukünftigen Anreicherungsrechten.
Genau dieses Szenario wird für Netanjahu am schmerzhaftesten sein.
Das dritte Szenario lautet Der Kongress setzt Schutzschalter.
Die Gesetzgeber lehnen das Abkommen nicht vollständig ab, verlangen jedoch zusätzliche Bedingungen: ein Verbot von Anreicherung und Wiederaufarbeitung, ein obligatorisches Zusatzprotokoll der IAEO, ständige Fernüberwachung, amerikanische Kontrolle über den Brennstoff und eine automatische Beendigung der Zusammenarbeit bei Verstößen.
Eine solche Konstruktion würde den Vertrag dem emiratischen Goldstandard annähern, könnte jedoch für Riad unannehmbar sein. Die saudi-arabische Führung hat jahrelang das Recht auf den vollständigen Kreislauf verteidigt und wird nach Unterzeichnung eines vorteilhafteren Dokuments kaum leichtfertig darauf verzichten.
Das vierte Szenario ist der atomare Bruch.
Das Abkommen wird aufgrund der Weigerung Saudi-Arabiens, Israel anzuerkennen, blockiert oder eingefroren. Riad wendet sich an alternative Lieferanten und erhält Reaktoren ohne amerikanische politische Bedingungen. Washington verliert den Markt sowie die Kontrolle, und Israel sieht sich mit einem noch weniger transparenten Programm konfrontiert.
Diese Option demonstriert das Hauptparadoxon des Deals: Zu weiche Bedingungen erhöhen das Verbreitungsrisiko, zu strenge drücken Saudi-Arabien aus dem amerikanischen System heraus.
Der wahre Preis des Abkommens wird nicht beim Start des Reaktors deutlich werden
Die Trump-Administration versucht, gleichzeitig vier Aufgaben zu lösen: amerikanische Reaktoren zu verkaufen, Saudi-Arabien von einer Annäherung an China und Russland abzuhalten, Riad zur Anerkennung Israels zu bewegen und zu beweisen, dass Washington in der Lage ist, die Verbreitung sensibler Technologien zu kontrollieren.
Jede dieser Aufgaben ist für sich genommen rational. Zusammen erzeugen sie eine äußerst instabile Konstruktion.
Das kommerzielle Interesse erfordert Zugeständnisse an Saudi-Arabien. Die Nichtverbreitung erfordert Einschränkungen. Israel fordert die Normalisierung. Riad fordert einen palästinensischen Staat und technologische Souveränität. Trump will alle Ergebnisse gleichzeitig erzielen, ohne auf einem der Gebiete den vollen politischen Preis zu zahlen.
So verhält es sich in der Nukleardiplomatie selten.
Die Hauptfrage besteht nicht darin, ob Saudi-Arabien eine Atombombe bauen wird. Es gibt keine Beweise für eine solche Entscheidung.
Die Hauptfrage lautet: Werden die Vereinigten Staaten eine Infrastruktur schaffen, nach deren Entstehen diese Entscheidung deutlich einfacher auszuführen sein wird?
Nuklearabkommen sollten nicht nach der Freundschaft der amtierenden Führungspersönlichkeiten oder nach Erklärungen über friedliche Absichten beurteilt werden. Sie werden nach dem schlechtesten Szenario bewertet: Was passiert, wenn sich das Regime ändert, die Allianz zerfällt, die Inspektoren den Zugang verlieren und die Region in einen Krieg eintritt?
Trump bietet Israel die diplomatische Anerkennung durch Saudi-Arabien im Austausch für die Akzeptanz eines langfristigen technologischen Risikos an. Eine Anerkennung kann jedoch widerrufen, eine Botschaft geschlossen und ein Friedensabkommen gebrochen werden.
Zentrifugen verschwinden nach ihrer Erschaffung nicht mehr.
Genau aus diesem Grund könnte der saudi-arabische Vertrag nicht als Beginn der amerikanischen atomaren Renaissance und nicht einmal als Weg zur Erweiterung der Abraham-Abkommen in die Geschichte eingehen, sondern als der Moment, in dem der Nahe Osten aufhörte, sich in nukleare und nichtnukleare Staaten zu unterteilen.
Stattdessen begann er, sich in jene zu unterteilen, die bereits eine Bombe besitzen, und jene, die die Möglichkeit haben wollen, eine solche ausreichend schnell zu bauen.