Das Juni-Memorandum sollte der Triumph von Donald Trump werden — ein Beweis dafür, dass sich ein Krieg durch Drohungen, Druck und eine einzige spektakuläre Unterschrift stoppen lässt. Stattdessen verwandelte es sich in ein politisches Zeugnis strategischer Hilflosigkeit Washingtons: Die Kampfhandlungen konnten vorübergehend unterbrochen werden, jedoch wurde keine einzige Konfliktursache beseitigt. Trump erreichte keinen Frieden, sondern eine kurze Atempause, die beide Seiten zur Vorbereitung auf die nächste Kriegsrunde nutzten.
Mitte Juni schien es, als hätte US-Präsident Donald Trump genau das Ergebnis erzielt, das er seinen Wählern am liebsten präsentiert: Der Krieg ist gestoppt, die Straße von Hormus öffnet sich, der Ölmarkt beruhigt sich, die Gegner setzen sich an den Verhandlungstisch. Das am 17. Juni in Versailles unterzeichnete Memorandum zwischen den USA und dem Iran verkündete die sofortige Einstellung der Militäroperationen, sah eine schrittweise Aufhebung der amerikanischen Seeblockade vor und garantierte Handelsschiffen die sichere Passage durch die Straße von Hormus. Washington und Teheran räumten sich 60 Tage ein, um ein endgültiges Abkommen auszuarbeiten. Nach einem Monat zerfiel dieses Konstrukt. US-Präsident Trump erklärte die Waffenruhe faktisch für beendet, die amerikanischen Angriffe wurden wieder aufgenommen, der Iran griff erneut amerikanische Objekte und Verbündete Washingtons an, und die Straße von Hormus verwandelte sich wieder in eine Arena militärischen Drucks. Bis zum 20. Juli flog die US-Luftwaffe die neunte Nacht in Folge Angriffe auf den Iran, Teheran meldete beschädigte Tanker, und der Preis für Öl der Sorte Brent überstieg 90 US-Dollar pro Barrel. Ein erneutes Scheitern der nahöstlichen Waffenruhe. Dies ist eine politische Diagnose für Trumps gesamte außenpolitische Methode. Er versteht es, Druck zu erzeugen, die Einsätze zu erhöhen, Unberechenbarkeit zu demonstrieren und den Gegner zum Reden zu zwingen. Aber zwischen dem Erzwingen von Verhandlungen und der Schaffung einer stabilen Ordnung liegt eine Distanz, die sich nicht allein mit Bravour überwinden lässt.
Die iranische Episode hat dies besonders anschaulich gezeigt.
Waffenruhe ohne Frieden: Was in Versailles wirklich unterzeichnet wurde
Das Memorandum vom 17. Juni war kein Friedensvertrag und nicht einmal ein vollwertiges Abkommen über die Beendigung des Krieges. Es war ein vorübergehender operationaler Deal, der es beiden Seiten ermöglichte, ohne öffentliche Eingeständnisse einer Niederlage von der gefährlichen Linie zurückzutreten.
Der Iran verpflichtete sich, für 60 Tage die kostenlose und sichere Passage von Handelsschiffen durch die Straße von Hormus zu gewährleisten. Die USA sollten mit der Aufhebung der Blockade beginnen und diesen Prozess innerhalb von 30 Tagen vollständig abschließen. Die Parteien versprachen, keine neuen Militäroperationen zu beginnen und die Verhandlungen über eine endgültige Regelung fortzusetzen. Als Vermittler und Zeuge trat Pakistan auf. Es verschob genau jene Fragen auf die Zukunft, wegen derer der Krieg begonnen hatte.
Die Zukunft des iranischen Nuklearprogramms wurde nicht geregelt. Der Verifizierungsmechanismus für die angegriffenen Objekte blieb unklar. Das Schicksal der Bestände an hochangereichertem Uran erhielt keine endgültige Lösung. Die Formel zur Aufhebung der Sankitionen, der Zugang Teherans zu eingefrorenen Vermögenswerten und die Ordnung der Nutzung der versprochenen Mittel für den Wiederaufbau des Landes wurden für spätere Verhandlungen überlassen. Selbst das Schifffahrtsregime in der Straße von Hormus legten die Parteien unterschiedlich aus. Das Memorandum regulierte die Folgen des Konflikts, nicht aber seine Ursachen.
Washington wollte eine garantierte Schifffahrtsfreiheit erhalten, den Anstieg der Ölpreise stoppen und die Verluste der US-Streitkräfte verringern. Teheran strebte die Aufhebung der Blockade an, die Wiederherstellung der Ölexporte, den Zugang zu Devisen und die Bewahrung der Kontrolle über die Nuklearinfrastruktur. Beide Seiten unterzeichneten einen Text, sahen darin jedoch zwei verschiedene Abkommen.
Für das Weiße Haus war dies die erste Etappe der Kapitulation eines geschwächten Iran. Für die iranische Führung war es das Eingeständnis der Vereinigten Staaten, dass Teheran nicht allein durch die Luftwaffe zur vollständigen Kapitulation gezwungen werden kann.
Ein solches Dokument konnte nur bei Vorhandensein eines Mindestmaßes an Vertrauen, eines präzisen Ausführungsmechanismus und einer gemeinsamen Vorstellung vom Endziel funktionieren. Es gab weder das Erste, noch das Zweite, noch das Dritte.
Trump verwechselte einen Deal mit einer Sicherheitsarchitektur
Das Markenzeichen des US-Präsidenten Trump basiert auf mehreren Kniffen: drastische Erhöhung der Einsätze, Personalisierung von Verhandlungen, demonstrative Bereitschaft zum Ausstieg aus bisherigen Verpflichtungen, Erzeugung eines Dringlichkeitsgefühls und das Angebot an den Gegner, ein Zugeständnis als Sieg zu verkaufen.
In einem kommerziellen Streitfall kann ein solcher Ansatz effektiv sein. In der internationalen Politik funktioniert er nur dann, wenn der Gegenstand des Deals begrenzt ist, die Interessen der Parteien messbar sind und die Verletzung der Vereinbarung verständliche und unvermeidliche Kosten nach sich zieht.
Der Iran erfüllte keine einzige dieser Bedingungen.
Washington stand nicht vor einem einzelnen Problem, sondern vor mehreren miteinander verknüpften Konflikten gleichzeitig: das Nuklearprogramm, die Sicherheit der Schifffahrt, die Raketenfähigkeiten, das regionale Netzwerk von Verbündeten Teherans, das Überleben des iranischen politischen Systems, der innere Kampf des Regimes und die Haltung der Bevölkerung gegenüber externer Einmischung.
Das Weiße Haus versuchte, dieses Konstrukt auf einen Feilschacht zu reduzieren: Teheran öffnet die Straße, die USA heben die Blockade auf, danach besprechen die Parteien den Rest.
Doch die Straße von Hormus ist für den Iran nicht einfach nur eine Seeroute. Sie ist das Hauptinstrument asymmetrischer Abschreckung. Solange die USA dem Iran bei Luftwaffe, Marine, Aufklärung und Langstreckenwaffen überlegen sind, kompensiert Teheran die Schwäche durch die Möglichkeit, etwa ein Fünftel des weltweiten Ölhandels zu bedrohen. Auf dieses Instrument ohne unumkehrbare US-Zugeständnisse zu verzichten, hätte für das Regime bedeutet, sich freiwillig seines wichtigsten Hebels zu berauben.
Deshalb enthielt das Memorandum seinen eigenen Zerstörungsmechanismus. Die USA betrachteten die Öffnung der Straße als Vorbedingung für weitere Zugeständnisse. Der Iran sah die Straße als Pfand, das erst nach Erhalt von Sanktions-, Finanz- und militärisch-politischen Belohnungen endgültig freigegeben werden kann.
Als die versprochenen Vorteile Teheran als unzureichend erschienen und Washington dem Iran Verstöße vorwarf, kehrte jede Seite zu dem einzigen Instrument zurück, dem sie vertraute: Die Vereinigten Staaten zu Luftangriffen und Seeblockade, der Iran zu Raketen, Drohnen und der Bedrohung der Schifffahrt. Der Fehler Washingtons: Das Regime erwies sich als schwach, aber nicht als hilflos.
Die amerikanische Strategie ging von der Vorstellung aus, dass das iranische System am Rande des Zusammenbruchs stehe. Gründe für eine solche Einschätzung existierten.
Ende Dezember 2025 begann im Iran eine neue Protestwelle. Nach dem 8. Januar 2026 gingen die Sicherheitskräfte zum massenhaften Einsatz von Schusswaffen über. Menschenrechtsorganisationen berichteten von Tausenden Toten, willkürlichen Festnahmen, Verschwindenlassen und Folter. Eine landesweite Internetabschaltung erschwerte die Überprüfung der genauen Zahl der Opfer, jedoch erwies sich das Ausmaß der Gewalt selbst für iranische Verhältnisse als Präzedenzfall. Die Situation drängte das Land ebenfalls zu einer sozialen Explosion. Der Verfall des Rial, der Anstieg der Lebensmittelpreise, der Abbau von Arbeitsplätzen und das Sinken der Realeinkommen machten das tägliche Überleben zum Hauptproblem von Millionen Familien. Nach der Wiederaufnahme des Krieges näherte sich der Wechselkurs des Rial 1,95 Millionen pro Dollar, die jährliche Inflation erreichte nach einzelnen Schätzungen fast 90 Prozent, und das Ausmaß der Zerstörungen sowie der Verlust von Arbeitsplätzen wurden in Millionen gemessen. Die Schwäche des Regimes bedeutete jedoch nicht seine Unfähigkeit zum Widerstand.
Politische Systeme stürzen nicht nur ab, weil die Bevölkerung verarmt oder die Macht hasst. Sie brechen zusammen, wenn die herrschende Koalition zerfällt, die Sicherheitsstrukturen aufhören Befehle auszuführen, die Eliten beginnen Garantien bei den Siegern zu suchen und der Staatsapparat die Fähigkeit verliert, das Territorium und den Informationsraum zu kontrollieren.
Im Iran geschah dies nicht.
Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden, die Polizei, die Basidsch-Strukturen, das Justizsystem und die Geheimdienste behielten ihre Steuerbarkeit. Der Staat stellte weiterhin Raketen und Drohnen her, kontrollierte Großstädte, nahm Festnahmen vor, schränkte die Kommunikation ein und mobilisierte Unterstützer.
Washington zerstörte einen Teil der Infrastruktur und schwächte die militärischen Fähigkeiten Teherans, zerstörte jedoch nicht den Machtmechanismus. Mehr noch, externe Angriffe ermöglichten es diesem Mechanismus, eine neue Legitimation zu erhalten.
Die Bombardierungen schenkten dem Regime, was es lange nicht hatte
Vor dem Krieg kämpfte die Führung der Islamischen Republik gegen die eigene Gesellschaft. Nach dem Beginn der Angriffe erhielt sie die Möglichkeit, sich als Beschützer des Landes darzustellen.
Das ist ein fundamentaler Unterschied.
Die iranische Gesellschaft ist nicht identisch mit dem Regime. Millionen von Bürgern lehnen die religiöse Diktatur, aufgezwungene Verhaltensnormen, politische Hinrichtungen, Korruption und die Dominanz der Sicherheitskräfte ab. Junge Iraner umgehen weiterhin Verbote, ignorieren Bekleidungsvorschriften, nutzen gesperrte Plattformen und schaffen einen privaten Raum, der sich radikal von der offiziellen Ideologie unterscheidet.
Doch die Ablehnung des Regimes bedeutet nicht die Bereitschaft, die Zerstörung von Brücken, Fabriken, Kraftwerken, Häfen und historischen Objekten durch ausländische Streitkräfte zu begrüßen.
Während des Krieges begann die nationale Identität den inneren politischen Konflikt zu verdrängen. Menschen, die sich gegen die Geistlichkeit aussprachen, sahen Zerstörung, den Tod von Zivilisten, den Verlust von Arbeitsplätzen und die Gefahr der Zerstückelung des Landes. Ein Teil der Gesellschaft begann das Geschehen nicht als Operation gegen die Behörden, sondern als Krieg gegen den Iran wahrzunehmen.
Genau diese Transformation nutzte das Korps der Islamischen Revolutionsgarden. Die Staatspropaganda baute das Narrativ um: Es ging nicht mehr um den Schutz des Regimes, sondern um den Schutz der Zivilisation, der Geschichte und der Souveränität.
Die Beschädigung des Kulturerbes verstärkte diesen Effekt. Militärschläge richteten Schäden an historischen Gebäuden an, darunter Objekte, die mit dem Erbe von Isfahan und Teheran verbunden sind. Selbst dort, wo die Zerstörungen die Folge einer Druckwelle und nicht eines Direkttreffers waren, war der Unterschied für die öffentliche Wahrnehmung zweitrangig. Zerbrochene Buntglasfenster und antike Fliesen erwiesen sich für das Regime als politisch nützlicher als Dutzende von Propagandasendungen: Sie verwandelten den externen Angriff in eine persönliche Demütigung jedes Iraners.
Khameinis Beisetzung wurde zum staatlichen Loyalitätsreferendum
Der Tod des Obersten Führers Ali Khameini am 28. Februar sollte das System enthaupten. Seine Beisetzung Anfang Juli verwandelte sich jedoch in die größte Demonstration dafür, dass das Regime die Fähigkeit zur Massenmobilisierung bewahrt hat.
In Teheran versammelten sich Hunderte von Tausenden Menschen. Bei den Zeremonien erklangen Parolen gegen die USA und Israel, es erschienen Aufrufe zur Rache und zur Tötung der amerikanischen und israelischen Führung. Der Abschied dauerte mehrere Tage, woraufhin Ali Khameini in Maschhad beigesetzt wurde. Die Massenhaftigkeit staatlicher Beisetzungen kann nicht automatisch als Beweis für eine allgemeine Unterstützung des Regimes gewertet werden. Im Iran existiert ein verzweigtes System administrativer Mobilisierung, der Heranführung von Teilnehmern, der Verpflegungsorganisation und der Gestaltung des Fernsehbildes. Doch das Vorhandensein eines realen patriotischen Aufschwungs zu leugnen, wäre ebenfalls ein Fehler.
Besonders bezeichnend ist, dass der neue Oberste Führer Mojtaba Khameini weder bei der Beisetzung noch bei anderen großen öffentlichen Veranstaltungen erschien. Nach vorliegenden Daten wurde er bei dem Schlag verletzt, bei dem sein Vater ums Leben kam. Seine Abwesenheit verstärkte Fragen über den Gesundheitszustand, den Grad der Kontrolle über das System und die reale Machtverteilung zwischen der Kanzlei des Obersten Führers, dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden, Präsident Massud Peseschkian und dem Parlamentsvorsitzenden Mohammad Bagher Ghalibaf. Die Ungewissheit führte jedoch nicht zu einem institutionellen Vakuum. Das iranische System erwies sich als weniger personalistisch, als seine Gegner annahmen. Die Vernichtung des Staatsoberhauptes zerstörte nicht das Netzwerk von Sicherheits-, religiösen und wirtschaftlichen Strukturen, die durch gemeinsame Interessen und die Angst vor einer Niederlage verbunden sind.
Während Trump den Frieden verkündete, baute Teheran einen Staat militärischer Kontrolle auf
Die Pause bei den Kampfhandlungen wurde für die Iraner nicht zu einer Periode politischer Lockerung. Im Gegenteil, die Behörden nutzten den Krieg als Grund für die Ausweitung der Repressionen.
Nach dem Beginn der amerikanischen und israelischen Angriffe am 28. Februar nahmen die iranischen Sicherheitsstrukturen mehr als 6000 Personen fest, darunter Teilnehmer von Protesten, Journalisten, Anwälte, Menschenrechtler, Vertreter ethnischer und religiöser Minderheiten. Die Justizorgane beschleunigten die Bearbeitung politischer Fälle, einschließlich Verfahren, bei denen den Beschuldigten die Todesstrafe drohte. Amnesty International verfügte über Daten zu mindestens 36 Personen, die nach Beginn des Krieges aus politisch motivierten Beschuldigungen hingerichtet wurden. Mindestens 78 Personen schwebten in der Gefahr der Vollstreckung des Todesurteils, darunter 41 Teilnehmer der Januar-Proteste. Einige Beschuldigte waren zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Tat minderjährig. Schützer berichteten bereits von einem weiteren Anstieg der Zahl politischer Hinrichtungen. Der Krieg lieferte den Behörden eine universelle Beschuldigungsformel: Jeder Gegner des Regimes konnte zum Agenten Israels, der USA, zum Separatisten, Saboteur oder Teilnehmer am Informationskrieg erklärt werden.
Dies ist einer der gefährlichsten Effekte externer Intervention. Wenn sich ein Staat unter Beschuss befindet, wird die Grenze zwischen Andersdenken und Landesverrat durch eine administrative Entscheidung aufgehoben. Das Regime erhält die Möglichkeit, die Opposition nicht als politische Gegner, sondern als mutmaßliche Komplizen des Feindes zu unterdrücken.
Die Waffenruhe beraubte Teheran dieses Instruments nicht. Im Gegenteil, das Memorandum senkte den unmittelbaren äußeren Druck und ließ den Sicherheitsapparat mit der Gesellschaft allein.
Das Internet verwandelte sich von einem Kommunikationsmittel in ein System der Loyalitätsverteilung
Die Kontrolle über Informationen wurde nicht weniger wichtig als die Kontrolle über die Straßen.
Im Januar, während der massiven Niederwerfung der Proteste, schalteten die Behörden das Internet im gesamten Land ab. Nach dem Beginn des Krieges am 28. Februar fiel das Internet-Datenverkehrsvolumen um etwa 98 Prozent. Die Mehrheit der Bürger erhielt nur Zugang zu einer begrenzten Anzahl von Ressourcen innerhalb des nationalen Netzwerks, während staatliche Strukturen, privilegierte Organisationen und einzelne Institutionen breitere Verbindungsmöglichkeiten behielten. Faktisch ein mehrstufiges digitales System.
Das Internet hörte auf, eine allgemeine Infrastruktur zu sein, und verwandelte sich in ein politisches Privileg. Vollständigen Zugang erhielten diejenigen, denen der Staat vertraute. Den Übrigen wurde ein beschnittenes Netzwerk bereitgestellt, das für Überwachung, Filterung und Identifizierung der Nutzer bequem war.
Sicherheitsstrukturen suchten nach Starlink-Ausrüstung, verfolgten die Übermittlung von Materialien an ausländische Medien und versuchten, die Quellen von Videos von den Protesten und von den Orten der Einschläge zu ermitteln. Die Beschränkungen behinderten gleichzeitig die Dokumentation von Verstößen, zerstörten kleine Unternehmen, raubten im Internet arbeitenden Fachkräften das Einkommen und verstärkten die Isolation der Regionen.
Eine solche Kontrolle ist keine vorübergehende Maßnahme des Kriegszustands, sondern der Prototyp eines künftigen Regierungsmodells. Teheran strebt danach, eine digitale Grenze innerhalb des eigenen Landes zu schaffen: ein Netzwerk für den Staat und loyale Institutionen, ein anderes für die Bevölkerung.
Überlebenswirtschaft: Das normale Leben als optische Illusion
Nach dem Juni-Abkommen begannen die iranischen Städte tatsächlich ruhiger auszusehen. Geschäfte, Cafés und Einkaufszentren arbeiteten. Menschen kehrten in die Parks zurück, Jugendliche trafen sich mit Freunden, die Straßen füllten sich wieder mit Autos.
Doch diese äußere Normalität führte in die Irre.
Das wirtschaftliche Leben ging nicht deshalb weiter, weil die Krise beendet war, sondern weil die Bevölkerung gelernt hatte, innerhalb der Krise zu existieren. Familien reduzierten den Konsum, verkauften Eigentum, wechselten in den informellen Sektor, schickten Jugendliche zur Arbeit, verzichteten auf Ausgaben für die Gesundheit und verschoben die Bildung.
Nach der Wiederaufnahme der Angriffe verdoppelten sich die Preise für Grundgüter in einzelnen Bezirken fast. Die Arbeitslosigkeit traf die von Internetdienstleistungen und Kleinunternehmertum abhängigen Regionen besonders schmerzhaft. Die Zerstörung von Industrieobjekten raubte Hunderttausenden Arbeitern das Einkommen, und die spätere Blockade der Häfen erzeugte eine Bedrohung für den Import von Lebensmitteln, Medikamenten, Ausrüstung und Komponenten. Das wirtschaftliche Paradoxon des Iran besteht darin, dass der Staat über enorme Erdöl- und Erdgasreserven verfügt, aber nicht in der Lage ist, diese in nachhaltigen Wohlstand zu verwandeln. Sanktionen beschränken Investitionen und Abrechnungen, Korruption verringert die Effizienz, das Korps der Islamischen Revolutionsgarden kontrolliert einen bedeutenden Teil der Wirtschaft, und die Militärausgaben verdrängen die sozialen Ausgaben.
Dabei verbessert jede Schwächung der Sanktionen nicht zwangsläufig die Lage der Bevölkerung. Zusätzliche Erdöleinnahmen stärken zuerst den Staatshaushalt, den Sicherheitsapparat und die von den Eliten kontrollierten Strukturen. Bei den Privathaushalten kommt der Effekt langsam und ungleichmäßig an.
Deshalb konnte das Juni-Memorandum den Devisenmarkt und den Export vorübergehend stabilisieren, nicht aber die Quelle der sozialen Unzufriedenheit beseitigen. Dafür wären Strukturreformen, die Beschränkung der wirtschaftlichen Macht der Sicherheitskräfte, die Wiederherstellung von Vertrauen, der Zugang zu Investitionen und die Änderung der Außenpolitik erforderlich gewesen.
Nichts dergleichen hatte das Regime vor zu tun.
Warum die Hoffnung auf amerikanische Bomben zum Scheitern verurteilt war
Ein Teil der iranischen Opposition hoffte tatsächlich, dass äußerer Druck zum Sturz der Islamischen Republik führen würde. Nach dem Massaker im Januar ist eine solche Hoffnung verständlich. Wenn der innere Protest durch Maschinengewehre, Gefängnisse und Galgen unterdrückt wird, beginnt eine ausländische Macht als einziger Mechanismus der Veränderung zu erscheinen.
Jedoch enthielt das Setzen auf eine äußere militärische Intervention einen fundamentalen Widerspruch.
Um der Gesellschaft beim Sturz des Regimes zu helfen, ist es notwendig, den Sicherheitsapparat zu schwächen, ohne dabei den Staat selbst zu zerstören. Man muss die Fähigkeit der Macht zu Repressionen zerstören und gleichzeitig Infrastruktur, Kommunikation, Versorgung, Wirtschaft und das Gefühl der nationalen Einheit bewahren.
Ein Luftkrieg erzeugt fast unweigerlich das gegenteilige Ergebnis. Er zerstört nicht nur Gefechtsstände, sondern auch Straßen, Energieversorgung, Betriebe und Arbeitsplätze. Er erlaubt dem Regime, die Opposition zum Verbündeten des Feindes zu erklären. Er zwingt selbst Gegner der Macht, Chaos, Separatismus, ausländische Okkupation und den Zerfall des Landes zu befürchten.
Die Vereinigten Staaten und Israel konnten dem Iran enormen materiellen Schaden zufügen. Doch Schaden für den Staat ist nicht gleichbedeutend mit der Befreiung der Gesellschaft.
Das Regime erhielt die Möglichkeit, den Iranern zu sagen: Ihr könnt uns hassen, aber ohne uns wird das Land zum nächsten Libyen, Syrien oder Irak.
Und solange ein alternatives Machtzentrum nicht in der Lage ist, die territoriale Integrität, die Sicherheit und die Steuerbarkeit zu garantieren, funktioniert diese Argumentation.
Das Nuklearproblem ist nirgendwohin verschwunden — es ist komplizierter geworden
Das Weiße Haus stellte das Juni-Abkommen als Schritt zur Verhinderung des Auftauchens von Nuklearwaffen beim Iran dar. Jedoch schuf das Memorandum kein vollwertiges Kontrollregime.
Angriffe konnten einzelne Objekte, Ausrüstung und Wissenschaftszentren zerstören, doch sie verstärkten gleichzeitig das strategische Motiv Teherans zum Besitz von Nuklearpotenzial. Für die iranische Elite wurde der Krieg zum Beweis dafür, dass konventionelle Bewaffnung, Raketen und die Kontrolle über die Meerenge die Unantastbarkeit der Führung nicht garantieren.
Nach dem Tod von Ali Khameini, den Zerstörungen und den Versuchen äußeren Drucks hörte die Frage der Nuklearwaffen auf, nur eine ideologische zu sein. Sie verwandelte sich in eine Frage des physischen Überlebens des Regimes.
Eben deshalb ist das Erreichen eines endgültigen Abkommens nun schwieriger als vor dem Krieg. Washington fordert härtere Beschränkungen, da es den Iran als geschwächt ansieht. Teheran wiederum benötigt eine stärkere Sicherheitsgarantie, da es sich von der Bereitschaft der USA und Israels überzeugt hat, Angriffe auszuführen und die oberste Führung zu vernichten.
Die Parteien sind mit entgegengesetzten Schlussfolgerungen aus dem Krieg hervorgegangen.
Die USA entschieden, dass Druck funktioniert und verstärkt werden sollte. Der Iran entschied, dass das Fehlen eines absoluten Abschreckungsmittels das Land verwundbar macht.
Dies ist eine fast ideale Formel für eine neue Eskalation.
Die Straße von Hormus: Eine Waffe, die man nicht bombardieren kann
Die militärische Macht der USA erlaubt es, Radare, Raketenstellungen, Flugplätze und Gefechtsstände zu zerstören. Doch sie kann die Geografie nicht aufheben.
Die Straße von Hormus bleibt ein enger Seekorridor zwischen dem Iran und Oman. Für seine Destabilisierung benötigt Teheran keine vollständige Überlegenheit. Es genügen Minen, Seezielflugkörper, Drohnen, kleine Boote, Sabotageakte und Drohungen, die die Versicherungstarife erhöhen.
Selbst begrenzte Zwischenfälle zwingen Reeder, Routen zu ändern, die Absendung von Tankern zu verzögern und zusätzliche Garantien zu fordern. Der Markt reagiert nicht nur auf die tatsächliche Einstellung von Lieferungen, sondern auch auf die Wahrscheinlichkeit einer künftigen Krise.
Im Juni hob das Memorandum die Risikoprämie vorübergehend auf. Im Juli kehrte sie zurück: Nach neuen Attacken stieg Brent über 90 US-Dollar, und die Passage von Schiffen durch die Meerenge begann sich zu verringern. Für die USA Trumps ist dies besonders empfindlich. Der Anstieg der Ölpreise verwandelt einen außenpolitischen Misserfolg in ein amerikanisches innenpolitisches Problem: Benzin, Transport, Lebensmittel und Produktion verteuern sich. Deshalb ist Washington gezwungen, dem Iran gleichzeitig zu drohen und ein neues Abkommen zu suchen.
Teheran versteht diese Abhängigkeit. Je schwerer seine eigene Lage ist, desto größer ist die Versuchung, die wirtschaftlichen Kosten des Krieges auf die gesamte Welt zu exportieren.
Grönland, Ukraine, NATO: Wo Trumps Methode funktioniert und wo sie bricht
Der Iran ist nicht das einzige Beispiel für die Unbeständigkeit des außenpolitischen Modells von US-Präsident Trump.
In der Grönland-Frage erwies sich der Druck als fast vollständig kontraproduktiv. Die Vereinigten Staaten verfügten auf der Grundlage des Abkommens mit Dänemark von 1951 bereits über breite Möglichkeiten militärischer Präsenz auf der Insel. Drohungen, die amerikanische Kontrolle zu etablieren, lösten das reale Sicherheitsproblem nicht, schufen jedoch einen Konflikt mit einem NATO-Verbündeten und stärkten den Widerstand Kopenhagens und der Bevölkerung Grönlands.
Hier fehlten sowohl die Zustimmung der Parteien zum Verhandlungsgegenstand als auch reale Hebel zum Erreichen eines freiwilligen Deals. Der Druck öffnete keinen Raum für einen Kompromiss, sondern zerstörte ihn.
In Bezug auf die Ukraine war die Trajektorie eine andere. Der ursprüngliche amerikanische Plan aus 28 Punkten reproduzierte in vielem die russischen Forderungen, einschließlich territorialer Zugeständnisse und Beschränkungen für die ukrainische Armee. Nach Daten von Reuters lag ihm teilweise ein Dokument zugrunde, das zuvor von russischer Seite an die US-Administration übergeben worden war. Die Haltung der Ukraine, die Position Europas und die Unfähigkeit Russlands, einen entscheidenden militärischen Erfolg zu erzielen, zwangen Washington zur Korrektur des Ansatzes. Auf dem NATO-Gipfel in Ankara verkündete US-Präsident Trump die Bereitschaft, der Ukraine eine Lizenz zur Produktion von Patriot-Abfangraketen zu erteilen. Dies bedeutete keine vollständige Änderung der Strategie, zeigte jedoch, dass das Weiße Haus in der Lage ist, ursprüngliche Einschätzungen zu revidieren, wenn sich das Kräfteverhältnis ändert. Einen konkreten Erfolg erzielte Trump innerhalb der NATO. Jedoch lässt sich das Ergebnis auch hier nicht nur mit seinem Druck erklären.
Auf dem Gipfel vom 7. bis 8. Juli bestätigten die Verbündeten die Verpflichtungen aus Artikel 5, hielten den Kurs auf eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 Prozent des BIP bis 2035 fest und versprachen, der Ukraine im Jahr 2026 militärische Hilfe, Technik und Ausbildung im Wert von 70 Milliarden Euro bereitzustellen. Die europäischen Verbündeten und Kanada steigerten die Investitionen in die wesentlichen Verteidigungsbedürfnisse um mehr als 139 Milliarden US-Dollar. Trumps Druck beschleunigte tatsächlich die Diskussion über die Lastenverteilung. Doch der Hauptantrieb der europäischen Aufrüstung wurde Russland. Polen, Deutschland, Finnland, die baltischen Staaten und Skandinavien steigern ihr militärisches Potenzial nicht aus dem Wunsch heraus, dem Weißen Haus zu gefallen, sondern weil sie die russische Bedrohung als langfristig wahrnehmen.
Trumps Methode funktionierte dort, wo seine Forderungen mit den objektiven Interessen der Verbündeten übereinstimmten. Sie erlitt dort Schiffbruch, wo sie versuchte, die Realität durch die Macht einer Erklärung zu ersetzen.
Ein Deal hat einen Preis, eine Strategie hat eine Richtung
US-Präsident Trump liebt messbare Ergebnisse: ein unterzeichnetes Dokument, eine verkündete Waffenruhe, eine neue Zahl bei den Verteidigungsausgaben, einen vereinbarten Rüstungskauf, ein öffentliches Zugeständnis des Partners.
Ein strategischer Erfolg bemisst sich jedoch anders.
Er bestimmt sich danach, ob das System nach dem Deal stabiler geworden ist. Ob sich die Motivation der Parteien verändert hat. Ob Kontrollinstitutionen entstanden sind. Ob die Wahrscheinlichkeit eines neuen Krieges gesunken ist. Ob Verbündete Gewissheit und Gegner ein Verständnis für den Preis von Vertragsverletzungen erlangt haben.
Das Juni-Memorandum mit dem Iran hat keinen einzigen dieser Tests bestanden.
Es hat die nukleare Konfrontation nicht gestoppt. Es hat kein dauerhaftes Schifffahrtsregime geschaffen. Es hat keine Inspektionen gewährleistet. Es hat die iranische Bevölkerung nicht vor Repressionen geschützt. Es hat die Sanktionsfrage nicht gelöst. Es hat die Zukunft der bewaffneten Formationen Teherans nicht bestimmt. Es hat keinen Bestrafungsmechanismus für Verstöße gegen die Bedingungen festgelegt.
Sein Haupterfolg war eine Pause.
Eine Pause hat jedoch nur dann einen politischen Wert, wenn sie zum Aufbau des Friedens genutzt wird. Der Iran nutzte sie zur Wiederherstellung der Steuerbarkeit, zur Mobilisierung von Unterstützern und zur Verfolgung von Gegnern. Die USA nutzten sie zur Verkündung eines Sieges, der noch gar nicht existierte.
Teheran hat überlebt, ist aber nicht zum Sieger geworden
Das Scheitern der amerikanischen Strategie bedeutet keinen Sieg des Iran.
Die Islamische Republik hat schwere Verluste erlitten. Ihre militärische Infrastruktur ist beschädigt, die Wirtschaft bricht zusammen, die Währung verfällt, das politische System durchläuft einen unklaren Prozess der Machtübergabe. Der neue Oberste Führer verbirgt sich vor der Öffentlichkeit, und innerhalb der Elite wächst die Bedeutung des Korps der Islamischen Revolutionsgarden.
Der Krieg hat auch die Grenzen von Teherans regionalem Modell aufgezeigt. Angriffe auf Nachbarstaaten und amerikanische Objekte erzeugen keine Solidarität, sondern Angst sowie das Bestreben der Golfstaaten, die Luftverteidigung und die Verbindungen zu Washington zu stärken.
Die Kontrolle über die Straße von Hormus gibt dem Iran einen Hebel an die Hand, macht ihn jedoch gleichzeitig für die globale Energiekrise verantwortlich. Je aktiver Teheran dieses Instrument einsetzt, desto breiter wird die internationale Koalition, die an seiner Neutralisierung interessiert ist.
Das Regime hat sich gehalten, bezahlte das Überleben aber mit der Zerstörung des Landes, der Verstärkung der Isolation und der weiteren Verengung der eigenen sozialen Basis.
Die Iraner gerieten zwischen zwei Arten von Gewalt
In dieser Geschichte verliert man am leichtesten diejenigen aus den Augen, in deren Namen alle Seiten auftreten — die einfachen Bürger des Iran.
Die amerikanische Administration erklärt, gegen die nukleare Bedrohung und die aggressive Politik des Regimes zu kämpfen. Die iranischen Behörden behaupten, das Land vor ausländischer Intervention zu schützen.
Für den Bürger sieht das Ergebnis jedoch anders aus.
Auf der einen Seite — Schläge, Zerstörungen, Arbeitslosigkeit, Inflation, Verbindungsunterbrechungen und die Angst vor einem neuen Krieg. Auf der anderen Seite — Festnahmen, Folter, Todesurteile, digitale Kontrolle und die gewaltsame Niederwerfung jedes Protests.
Die Iraner gerieten zwischen einen äußeren Krieg und eine innere Diktatur. Wobei jede Art von Gewalt die andere verstärkt.
Die amerikanischen Bombardierungen liefern dem Regime eine Rechtfertigung für Repressionen. Die Repressionen überzeugen einen Teil der Opposition, auf neue amerikanische Schläge zu warten. Neue Schläge verstärken den Nationalismus. Der Nationalismus erweitert vorübergehend den Handlungsspielraum der Macht. Die Macht nutzt ihn für neue Hinrichtungen.
So formiert sich ein geschlossener politischer Zirkel, in dem weder militärischer Druck noch ein vorübergehendes Abkommen das Land der Freiheit und Stabilität näher bringen.
Der letzte Test für Trump
Nach dem Scheitern des Juni-Memorandums verbleiben US-Präsident Trump drei Optionen.
Die erste — die Militärkampagne fortzusetzen, in der Erwartung, dass zusätzlicher Schaden Teheran zur Annahme härterer Bedingungen zwingt. Ein solcher Weg kann die iranischen Streitkräfte schwächen, erhöht jedoch gleichzeitig das Risiko von Schlägen gegen Golfstaaten, US-Stützpunkte und die Schifffahrt.
Die zweite — zu einem neuen temporären Deal zurückzukehren und die Öffnung der Meerenge erneut gegen eine teilweise Lockerung der Blockade und der Sanktionen einzutauschen. Dies gibt den Märkten eine Atempause, verlagert jedoch nur die nächste Krise.
Die dritte — auf die Diplomatie des punktuellen Feilschens zu verzichten und eine mehrstufige Strategie aufzubauen: das Nuklearprogramm, das Schifffahrtsregime, die regionalen bewaffneten Formationen, die Sanktionen, den Wiederaufbau der Infrastruktur und den Schutz der Zivilbevölkerung getrennt zu regulieren.
Der dritte Weg ist schwieriger. Er liefert nicht sofort ein schönes Foto. Er erfordert die Beteiligung der IAEO, der Golfstaaten, europäischer Staaten, Pakistans, Omans und anderer Vermittler. Es werden Etappen, Überprüfungen, Garantien, automatische Konsequenzen bei Verstößen gegen Bedingungen und ein präzises Verständnis dafür nötig sein, welche Zugeständnisse umkehrbar sind und welche nicht.
Doch nur ein solcher Prozess kann eine Waffenruhe in eine politische Ordnung verwandeln.
Eine Unterschrift ersetzt keinen Sieg
US-Präsident Trump hat bewiesen, dass er es versteht, die Welt dazu zu bringen, Verhandlungen zu verfolgen. Er ist in der Lage, die Atmosphäre zu verändern, die diplomatische Trägheit zu durchbrechen, Verbündete zu höheren Zahlungen zu veranlassen und Gegner zu zwingen, Dinge zu erörtern, deren Erörterung sie zuvor verweigerten.
Aufmerksamkeit ist jedoch keine Strategie. Druck ist keine Architektur. Ein Memorandum ist kein Friede.
Das iranische Regime hat die Schläge überstanden, weil Washington seine Fähigkeiten angriff, den Mechanismus seines Überlebens jedoch nicht begriff. Teheran behielt die Macht, weil der äußere Krieg es ihm erlaubte, die innere Gewalt als Schutz des Staates darzustellen. Der Juni-Deal stoppte vorübergehend das Feuern, ließ jedoch alle Fragen unbeantwortet, die einen neuen Krieg unvermeidlich machten.
Trump wollte ein Abkommen schließen, das seinen Ruf als Meister der Deals bestätigt hätte. Im Ergebnis erhielt er ein Dokument, das nicht die Stärke seiner Methode bestätigte, sondern ihre Grenze.
In der internationalen Politik wird nicht derjenige zum Sieger, der als Erster eine Vereinbarung verkündet. Es siegt derjenige, der Bedingungen schafft, unter denen die Rückkehr zum Krieg unrentabel, innere Repressionen politisch toxisch und Pflichtverletzungen zu teuer werden.
Das Versailler Memorandum hat solche Bedingungen nicht geschaffen.
Es hat lediglich einige Wochen erkauft.
Und als die bezahlte Pause endete, kehrte der Krieg zurück mit einem schwächeren Iran, einem grausamen Regime, teurerem Öl und noch geringeren Chancen auf einen nachhaltigen Frieden.