Unter dem Slogan der nationalen Einheit verbindet Peking Sprache, Bildung, Religion, Migration, Wirtschaft, historisches Gedächtnis und digitale Überwachung zu einem einzigen Loyalitätsmechanismus. Doch je beharrlicher der Staat Unterschiede tilgt, desto größer ist das Risiko, dass sie in Form eines politischen Konflikts zurückkehren.
Am 1. Juli 2026 trat in China ein Gesetz in Kraft, das sich formal der Harmonie, der Entwicklung und der Gleichberechtigung widmet, faktisch jedoch die Architektur der Beziehungen zwischen dem Staat und den ethnischen Minderheiten grundlegend verändert.
Das Gesetz der Volksrepublik China "Zur Förderung der ethnischen Einheit und des Fortschritts", das am 12. März auf der vierten Tagung des Nationalen Volkskongresses mit 2756 Stimmen bei drei Gegenstimmen und drei Enthaltungen angenommen wurde, besteht aus 65 Artikeln. Seine politische Bedeutung erschöpft sich nicht in einer weiteren Verschärfung des Kampfes gegen den Separatismus. Peking macht die Herausbildung einer einheitlichen chinesischen Identität zu einer ständigen Pflicht des gesamten Partei- und Staatssystems: von der Regierung, der Armee und den Schulen bis hin zu Familien, Unternehmen, Medien, Internetplattformen und religiösen Organisationen.
Das Hauptparadoxon des neuen Gesetzes besteht darin, dass China versucht, die ethnische Frage von der politischen Agenda zu streichen, indem es sie zu einem obligatorischen Element praktisch jeder staatlichen Politik macht.
Das Ausgangsmaterial von Aaron Glasserman erfasst die Hauptintrige präzise: Das Gesetz leitet den Assimilationskurs von Xi Jinping nicht erst ein, sondern schließt dessen Überführung aus der Sphäre politischer Richtlinien in die Sphäre der grundlegenden Gesetzgebung ab.
Von nun an kann ein Beamter nicht mehr nur für direkte Diskriminierung, das Unvermögen, einen Konflikt beizulegen, oder den Verstoß gegen die staatliche Politik bestraft werden. Er riskiert seine Karriere auch für eine unzureichend aktive Förderung des sogenannten Bewusstseins für die Gemeinschaft der chinesischen Nation.
Genau deshalb ist es gefährlich, das Gesetz als rein rituelles Produkt des Parlaments zu unterschätzen, das fast nie mit der Führung der Kommunistischen Partei Chinas streitet. In einem autoritären System dient ein Gesetz weniger der Begrenzung der Macht als vielmehr der Vereinheitlichung ihres Verhaltens. Es signalisiert Millionen von Beamten, Schulleitern, Redakteuren, Polizisten, Lehrern, Managern und Parteifunktionären, dass sie von nun an persönlich für die Schaffung eines kulturell und politisch homogeneren Chinas verantwortlich sind.
Acht Prozent der Bevölkerung kontrollieren die Hälfte der strategischen Landkarte
Nach den Ergebnissen der Volkszählung im Jahr 2020 machten die Han-Chinesen 91,11 Prozent der Bevölkerung des chinesischen Festlands aus, was 1,286 Milliarden Menschen entspricht. Auf die 55 offiziell anerkannten ethnischen Minderheiten entfielen 125,47 Millionen Menschen oder 8,89 Prozent. Diese Arithmetik ist jedoch trügerisch. Die Minderheiten konzentrieren sich in den Grenz- und Ressourcenregionen, die schätzungsweise die Hälfte des Staatsgebiets ausmachen. Das chinesische System umfasst 155 ethnische autonome Gebiete: fünf autonome Regionen, 30 autonome Bezirke und 120 autonome Kreise.
Diese Gebiete dürfen nicht nur als kulturelle Peripherie betrachtet werden.
Xinjiang verbindet China mit Zentralasien, Pakistan und den Landwegen der "Gürtel und Straße"-Initiative. Durch die Region verlaufen Energie-, Eisenbahn- und Logistikkorridore. Sie verfügt über große Öl-, Gas- und Kohlevorkommen, nimmt eine Schlüsselstellung in der Baumwollproduktion ein und ist fest in die Lieferketten der Solarenergie integriert.
Das tibetische Hochland ist zugleich das Wasserschloss Asiens und eine militärische Berührungszone Chinas mit Indien. Die Innere Mongolei ist in die Kohle-, Metallurgie- und Seltenerdindustrie der Volksrepublik China eingebunden. Guangxi öffnet den Weg nach Vietnam und zum südostasiatischen Festland. Ningxia, wo Muslime der Hui-Minderheit einen bedeutenden Teil der Bevölkerung ausmachen, hat symbolische Bedeutung für die staatliche Politik gegenüber dem Islam.
Deshalb ist die ethnische Politik für Peking längst keine Frage von Folklore, Nationaltrachten, Festivals und Quoten mehr. Sie ist Teil des Managements von Grenzen, natürlichen Ressourcen, Verkehrsachsen, Ernährungssicherheit, Militärlogistik und strategischer Tiefe zur Verteidigung.
Das Gesetz selbst formuliert diesen Zusammenhang überaus offen. Den ethnischen Regionen wird die Mission zugewiesen, die Grenz-, Ressourcen-, Energie-, Ernährungs- und Ökologiesicherheit zu gewährleisten. Die Streitkräfte sind verpflichtet, sich an der Erziehung zur gesamtchinesischen Identität zu beteiligen. Den lokalen Behörden wird vorgeschrieben, die Grenzstädte, die Infrastruktur, den Handel, den Tourismus und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu entwickeln.
Mit anderen Worten verbindet Peking endgültig zwei Aufgaben, die zuvor getrennt dargestellt wurden: die Entwicklung der Peripherie und deren politische Neutralisierung.
Die Autonomie wird nicht abgeschafft - sie wird ihres politischen Inhalts beraubt
Nach der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 wählte die chinesische Führung ein Modell, das die ethnische Vielfalt formal anerkannte, den Föderalismus jedoch ausschloss.
Die autonomen Gebiete blieben untrennbare Teile des Einheitsstaates, erhielten jedoch eigene Verwaltungsorgane, das Recht, lokale Besonderheiten zu berücksichtigen, die Sprachen der Minderheiten zu fördern und einheimische Kader heranzuziehen.
Nach der Kulturrevolution der Jahre 1966-1976, in der religiöse Institutionen, lokale Eliten, Sprachen und Traditionen einer großflächigen Zerstörung ausgesetzt waren, stellte die Führung unter Deng Xiaoping ein flexibleres Modell wieder her. Dessen rechtlicher Kern wurde das am 31. Mai 1984 verabschiedete und im Jahr 2001 geänderte Gesetz über die regionale nationale Autonomie. Es verankerte das System der autonomen Regionen, Bezirke und Kreise, Sonderbefugnisse der lokalen Organe, kulturelle Garantien und die staatliche Unterstützung für Minderheiten.
Das politische Kalkül war pragmatisch. Peking bot den Minderheiten eine begrenzte Reihe von Garantien im Austausch für die Anerkennung der bedingungslosen Souveränität des Zentrums.
Lokale Sprachen durften existieren, solange sie nicht zu einem Instrument politischer Mobilisierung wurden. Die Religion durfte fortbestehen, solange sie unter staatlicher Aufsicht stand. Regionale Eliten erhielten Ämter, aber kein eigenständiges Machtzentrum. Vorteile bei der Hochschulzulassung, Erleichterungen in der Familienpolitik, Budgettransfers und eine symbolische Repräsentanz sollten zeigen, dass die Zugehörigkeit zur Volksrepublik China mehr Vorteile bringt als der Widerstand gegen sie.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts begann dieser Kompromiss von zwei Seiten her zu erodieren.
Unter den Minderheiten blieb das Gefühl einer kulturellen und wirtschaftlichen Marginalisierung bestehen. In Teilen der Han-Gesellschaft wuchs der Unmut über Vergünstigungen, Quoten und Budgetsubventionen für die autonomen Regionen. Innerhalb der Bürokratie lernten die Beamten, die Verantwortung abzuwälzen: Ein gewöhnlicher Arbeits- oder Alltagsstreit konnte zum ethnischen Konflikt erklärt und an das zuständige Ressort übergeben werden, während echte Diskriminierung im Gegenteil verschwiegen wurde, um Statistik und Karriere nicht zu gefährden.
Die neue Politik von Xi Jinping war die Antwort auf genau diese doppelte Ineffizienz.
Artikel 8 des Gesetzes von 2026 bewahrt das System der ethnischen Autonomie. Doch Dutzende anderer Artikel unterordnen sie dem höheren Ziel - der Stärkung der einheitlichen Gemeinschaft der chinesischen Nation.
Die Autonomie wird rechtlich nicht liquidiert. Sie wird in eine administrative Hülle verwandelt, in der die Hauptaufgabe nicht mehr in der Wahrung der Eigenart besteht, sondern in der Steigerung der Gemeinsamkeit.
Der Schatten der Sowjetunion: Die Angst, die Peking antreibt
Hinter der assimilatorischen Kehrtwende steht nicht nur die persönliche Ideologie von Xi Jinping.
In der chinesischen Führung ist die Erkenntnis tief verwurzelt, die nach dem Zerfall der UdSSR gewonnen wurde: Territorial verfasste Republiken, eigene Eliten, Sprachen und historische Narrative können sich in eine fertige Infrastruktur des Zerfalls verwandeln, wenn die Zentralmacht schwächer wird.
Für Peking ist der sowjetische Zusammenbruch eine Warnung dafür, dass eine staatlich anerkannte Identität im Krisenmoment politischen Souveränitätsanspruch erheben kann.
Zu dieser Angst kamen konkrete Erschütterungen hinzu. Im März 2008 erfassten Proteste und Unruhen Tibet. Im Juli 2009 führte interethnische Gewalt in Ürümqi zu zahlreichen Opfern. Im Oktober 2013 ereignete sich ein Anschlag nahe dem Tiananmen-Platz, im März 2014 der Angriff auf den Bahnhof von Kunming.
Die chinesischen Behörden brachten diese Ereignisse mit Separatismus, religiösem Extremismus und Terrorismus in Verbindung. Im Mai 2014 wurde in Xinjiang die Kampagne "Hart durchgreifen" gestartet.
Nach Angaben, die Peking selbst in einem Weißbuch von 2019 anführte, hoben die Behörden seit 2014 insgesamt 1588 als terroristisch bezeichnete Gruppen aus, verhafteten 12 995 Verdächtige, stellten 2052 Sprengsätze sicher und bestraften 30 645 Personen für 4858 Fälle illegaler religiöser Aktivität. Die chinesische Regierung behauptet, dass es nach 2016 in Xinjiang keine Terroranschläge mehr gegeben habe.
Genau im Jahr 2014 benutzte Xi die berühmt gewordene Formel, wonach die ethnischen Gruppen "wie Granatapfelkerne" zusammenhalten müssten. Später entwickelte sich dieses Bild zu einer universellen Staatsdoktrin.
Die Sanftheit der Metapher täuscht.
Die Kerne können zwar ihre Unterschiede bewahren, müssen sich jedoch innerhalb einer Schale befinden, eng aneinandergepresst sein und dürfen keinen eigenständigen politischen Raum beanspruchen. Die offizielle Version spricht von gegenseitigem Respekt und gemeinsamem Wohlstand. Der praktische Kurs bedeutet immer häufiger, dass Unterschiede als dekoratives Element zulässig sind, nicht jedoch als Quelle eines separaten Bildungssystems, des historischen Gedächtnisses, einer religiösen Organisation oder gesellschaftlicher Solidarität.
Mandarin wird zum staatlichen Loyalitätstest
Der sensibelste Teil des Gesetzes betrifft die Sprache.
Artikel 15 etabliert die gesamtstaatliche Sprache und Schrift als Basissprache des Unterrichts in allen Schulen und Bildungseinrichtungen. Der Staat soll die Beherrschung von Putonghua bereits im Vorschulalter anstreben.
Wenn in offiziellen Dokumenten, im öffentlichen Raum oder in Organisationen gleichzeitig eine Minderheitensprache und die gesamtstaatliche Sprache verwendet werden, muss Letztere Priorität bei der Platzierung und Reihenfolge erhalten. Gleichzeitig deklariert das Gesetz den Schutz von Minderheitensprachen.
Auf dem Papier sieht das nach einer Balance aus. In einem zentralisierten Verwaltungssystem verwandelt sich die Priorisierung fast zwangsläufig in Verdrängung.
Die chinesische Führung hat ein starkes wirtschaftliches Argument: Ohne gutes Mandarin hat ein Einwohner Tibets, Xinjiangs oder der Inneren Mongolei geringere Chancen an Universitäten, auf dem Arbeitsmarkt und im Staatsapparat. Eine einheitliche Sprache senkt Transaktionskosten, erleichtert die Binnenmigration und erweitert den Zugang zum nationalen Markt.
Das Problem beginnt dort, wo der Mandarin-Unterricht den Unterricht in der Muttersprache nicht ergänzt, sondern ersetzt.
Im Jahr 2020 löste der Übergang der wichtigsten Schulfächer auf Mandarin seltene Massenproteste ethnischer Mongolen in der Inneren Mongolei aus. Geschichte, Politik und sprachliche Fächer wurden fortan nach landesweiten Lehrbüchern unterrichtet. Eltern und Aktivisten fassten dies als Demontage der mongolischsprachigen Schule auf.
In Tibet verstärkten die Schließung kleiner Dorfschulen und der Ausbau von Internaten die Abhängigkeit der Kinder vom Mandarin-Umfeld. Im Mai 2026 erklärte Human Rights Watch, dass sich die Integrationspolitik bereits auf Vorschuleinrichtungen erstrecke, und forderte den Erhalt eines vollwertigen Unterrichts in tibetischer Sprache. Peking argumentiert, das zentralisierte System biete Kindern aus entlegenen Gebieten Zugang zu besseren Lehrkräften und besserer Infrastruktur.
Die Sprache ist für Xi Jinping nicht nur ein Kommunikationsmittel. Sie ist ein Kanal, über den der Staat eine einheitliche Version der Geschichte, des Rechts und der politischen Loyalität vermittelt.
Daher verlangt Artikel 16, dass das Bewusstsein für die Gemeinschaft der chinesischen Nation den gesamten Bildungsprozess durchdringt: den Unterricht, die gesellschaftliche Praxis, die thematische Erziehung und das Internet. Die Lehrbücher müssen einer zentralisierten Kontrolle unterzogen werden.
Hier verschwindet die Grenze zwischen sprachlicher Modernisierung und ideologischer Standardisierung.
Religion ist erlaubt, solange sie aufhört, unabhängig zu sein
Ein nicht weniger rigider Bereich ist die Religion.
Artikel 46 verlangt von religiösen Vereinigungen, Bildungseinrichtungen und Kultstätten, dem Kurs der Sinisierung von Religionen zu folgen, Erziehung im Geiste der gesamtstaatlichen Identität zu betreiben und das religiöse Leben an die sozialistische Gesellschaft anzupassen.
Für die fünf offiziell anerkannten Religionen Chinas - Buddhismus, Daoismus, Islam, Katholizismus und Protestantismus - bedeutet dies eine weitergehende Unterordnung unter das staatliche Kontrollsystem der Partei.
Die Sinisierungskampagne begann lange vor der Verabschiedung des Gesetzes. In muslimischen Gebieten demontierten die Behörden Kuppeln und Minarette, veränderten die Architektur von Moscheen und entfernten arabische Inschriften von Fassaden und Schildern.
Reuters berichtete nach der Auswertung von Satellitenbildern von zehn Moscheen in der Stadt Changji, dass allein in den zwei Monaten nach April 2018 dort 31 Minarette sowie 12 grüne oder goldene Kuppeln entfernt wurden.
In Ningxia und Gansu betraf die Umgestaltung der Moscheen vor allem die Hui - eine muslimische Gruppe, die überwiegend Chinesisch spricht und historisch als besser integriert galt als die Uiguren. Dies zeigt, dass das Ziel der Kampagne weit über den Kampf gegen den Separatismus hinausreicht.
Der Staat strebt danach, visuelle, institutionelle und transnationale Merkmale religiöser Zugehörigkeit zu beseitigen.
Die Logik Pekings ist nachvollziehbar. Unabhängige religiöse Netzwerke sind in der Lage, lokale Gemeinschaften mit ausländischen Einflusszentren zu verbinden, eine alternative moralische Autorität aufzubauen und Menschen außerhalb der Parteistrukturen zu mobilisieren.
Doch der Versuch, den Glauben in eine lenkbare Ergänzung der patriotischen Erziehung zu verwandeln, bewirkt das Gegenteil. Je strenger der Staat das Erscheinungsbild einer Moschee, den Inhalt der Predigt, die Ausbildung der Geistlichen und religiöse Kontakte reguliert, desto stärker nehmen die Gläubigen alltägliche Praktiken als eine Form des Widerstands wahr.
Die Politik, die den Islam oder den tibetischen Buddhismus entpolitisieren soll, politisiert diese selbst bis zum Äußersten.
Die Geschichte wird nach den Anforderungen der staatlichen Sicherheit umgeschrieben
Das neue Gesetz greift nicht nur in die Gegenwart ein, sondern auch in die Vergangenheit.
Artikel 17 schreibt vor, ein eigenes chinesisches System historischer Quellen, des wissenschaftlichen Diskurses und der Theorie über die Entstehung der Gemeinschaft der chinesischen Nation zu schaffen. Universitäten und Forschungszentren müssen die Geschichte Chinas über das Modell der Einheit in der Vielfalt erklären.
Auf den ersten Blick handelt es sich um ein gewöhnliches akademisches Forschungsprogramm. In der Praxis etabliert der Staat einen obligatorischen historischen Rahmen, in dem die heutigen Grenzen der Volksrepublik China als natürliches Ergebnis einer jahrtausendelangen Annäherung der Völker erscheinen müssen und nicht als eine komplexe Geschichte von Eroberungen, Verträgen, Migrationen und Konflikten.
Bezeichnend ist das langjährige Projekt zur offiziellen Geschichte der Qing-Dynastie.
Die Arbeit begann im Jahr 2002. Mehr als zweitausend Forscher waren daran beteiligt, und das Manuskript wuchs auf 103 Bände und rund 32 Millionen Schriftzeichen an. Die Veröffentlichung verzögerte sich jedoch, da unter Xi die Anforderungen an die Interpretation der mandschurischen Dynastie verschärft wurden.
Die Frage ist prinzipiell: War die Qing-Dynastie eine chinesische Dynastie, die den multiethnischen Raum auf natürliche Weise einte, oder ein mandschurisches Imperium, das unterschiedliche Regierungsmodelle für Han, Mongolen, Tibeter und muslimische Völker anwandte?
Die zweite Interpretation führt nicht zwangsläufig zu Separatismus, macht die Geschichte der heutigen Grenzen jedoch weniger linear. Genau deshalb war die politische Begutachtung des Manuskripts wichtiger als dessen wissenschaftliche Fertigstellung.
Die Kontrolle über die Geschichte ist für Peking aus drei Gründen von Bedeutung.
Erstens stärkt sie die Legitimität der heutigen Grenzen.
Zweitens beraubt sie nationale Bewegungen ihrer eigenen historischen Argumente.
Drittens verbindet sie die Kommunistische Partei nicht nur mit der Revolution von 1949, sondern mit der gesamten jahrtausendealten Staatlichkeit Chinas. Die KPCh erscheint nicht als eine von vielen politischen Kräften, sondern als einzige moderne Hüterin der zivilisatorischen Integrität.
Der Preis für ein solches Konstrukt ist hoch. Wenn eine wissenschaftliche Hypothese nach dem Kriterium der territorialen Sicherheit bewertet wird, sucht der Forscher nicht mehr nach der Wahrheit, sondern versucht, die zulässige Formel zu erraten.
Assimilation durch den Markt: Zusammen leben, lernen, arbeiten und erholen
Der neue Kurs erschöpft sich nicht in Verboten. Sein ambitioniertester Teil ist soziale Steuerung.
Das Gesetz verlangt die Schaffung sogenannter ineinander integrierter Gemeinschaften, in denen Vertreter verschiedener Gruppen zusammen leben, lernen, arbeiten, aufbauen und ihre Freizeit verbringen sollen. Die lokalen Behörden sind verpflichtet, dieses Ziel bei der Stadtplanung, der Wohnungsbaupolitik, der Bevölkerungsverwaltung, der Arbeitsvermittlung und den sozialen Dienstleistungen zu berücksichtigen. Interregionale Beschäftigung, Tourismus, Personalaustausch und die Mobilität von Fachkräften werden gefördert.
Die wirtschaftliche Rationalität dahinter ist real.
Viele autonome Gebiete hängen von Budgettransfers, staatlichen Investitionen und der Hilfe wohlhabender östlicher Provinzen ab. Die infrastrukturelle Integration verringert die Isolation, schafft Arbeitsplätze, erweitert den Absatzmarkt und eröffnet der Jugend den Zugang zu Großstädten.
Das Gesetz verspricht Fortschritte in den Bereichen Transport, Energie, Wasserwirtschaft, digitale Netze, Logistik, industrielle Kooperation, Medizin und Bildung. Es gliedert die ethnischen Regionen in einen einheitlichen nationalen Markt und den internen Kapitalreislauf ein.
Entwicklung wird jedoch auch als politische Technologie genutzt.
Eine neue Straße verbindet nicht nur ein abgelegenes Gebiet mit dem Markt. Sie beschleunigt die Migration, den Touristenstrom, die kulturelle Standardisierung und die administrative Kontrolle.
Ein Internat verschafft einem Kind nicht nur Zugang zu Lehrern. Es reißt es aus dem familiären sprachlichen Umfeld heraus.
Städtische Beschäftigung erhöht nicht nur das Einkommen. Sie macht die lokale Identität für die alltägliche Karriere unbrauchbar.
Tourismus bringt nicht nur Geld. Er verwandelt Kultur in eine bühnenreife Vorführung, die für den Staat harmlos und für den Konsumenten bequem ist.
Hierin liegt der grundlegende Unterschied des aktuellen Kurses zur früheren Politik der Privilegien. Zuvor versuchte der Staat, die Loyalität der Minderheiten zu kaufen, während er einen Teil ihrer institutionellen Eigenständigkeit bewahrte. Nun strebt er danach, das soziale Umfeld selbst so zu verändern, dass diese Eigenständigkeit allmählich ihre wirtschaftliche Bedeutung verliert.
Die Assimilation wird nicht nur von Polizei und Propaganda betrieben, sondern auch durch den Arbeitsmarkt, Hypotheken, das Verkehrswesen, Schulbezirke und Karriereanreize.
Jeder Beamte haftet für die Einheit, jeder Bürger erhält das Recht zur Meldung
Die wesentliche administrative Neuerung des Gesetzes ist die Verteilung der Verantwortung über das gesamte System.
Die Zentralabteilung für Einheitsfrontarbeit und die Staatliche Kommission für ethnische Angelegenheiten koordinieren die Politik, doch die Verantwortung dafür müssen lokale Regierungen, Ministerien, Unternehmen, Gewerkschaften, Jugend- und Frauenorganisationen, Schriftstellerverbände, wissenschaftliche Gesellschaften, Stiftungen, Dorfkomitees und das Militär tragen.
Die Anforderungen an die gesamtstaatliche Identität müssen in die Dienstausbildung, die Unternehmenskultur, die Satzungen von Organisationen, die familiäre Erziehung und die Personalpolitik einfließen.
Artikel 54 gibt Bürgern das Recht, Beschwerde einzulegen und Handlungen zu melden, die die ethnische Einheit gefährden, sowie Beamte anzuzeigen, die ihre Pflichten unzureichend erfüllen. Die Staatsanwaltschaft erhält die Möglichkeit, Klagen zum Schutz des öffentlichen Interesses einzureichen. Führungskräfte und unmittelbar Ausführende können disziplinarisch, administrativ und strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.
So entsteht der klassische Mechanismus politischer Kampagnen der Xi-Ära.
Das Zentrum formuliert eine weit gefasste Aufgabe und macht sie zum Kriterium für die Kaderbewertung, woraufhin die Bürokratie einen Eifer an den Tag legt, der die ursprünglichen Vorgaben oft übertrifft.
Für Peking ist dies ein Weg, um Sabotage, Formalismus und Passivität vor Ort zu überwinden. Doch das System hat eine vorhersehbare Schwachstelle.
Wenn der Begriff der Schädigung der ethnischen Einheit vage formuliert ist, ist es für die eigene Karriere sicherer, eine unbescholtene Person zu bestrafen, als einen potenziell gefährlichen Vorfall zu übersehen. Ein Beamter, Schulleiter, Redakteur oder Manager einer Internetplattform wird sich nicht an einer differenzierten Bewertung des Konflikts orientieren, sondern an der Absicherung der eigenen Laufbahn.
Ein alltäglicher Streit lässt sich so leichter in ein Verfahren wegen politischer Unloyalität verwandeln und die friedliche Äußerung von kulturellem Unmut in ein Zeichen von Separatismus.
Das Gesetz soll den Apparat lehren, zwischen einer gewöhnlichen Rechtsverletzung, Diskriminierung, einem religiösen Streit und einer realen Sicherheitsbedrohung zu unterscheiden. Gleichzeitig erhöht es jedoch den politischen Preis eines Fehlers drastisch.
Dies führt nicht zu einer Rationalisierung der Verwaltung, sondern schafft eine bürokratische Angst, bei der jede Unklarheit das System zu einer härteren Auslegung drängt.
Der Algorithmus der Einheit: Die Zensur erhält eine neue juristische Formel
Die informationelle Dimension des Gesetzes ist nicht weniger bedeutend als die schulische oder religiöse.
Zeitungen, Fernsehen, Verlage und Online-Dienste sind verpflichtet, über die Erfolge beim Aufbau der Gemeinschaft der chinesischen Nation zu berichten.
Internetunternehmen müssen Inhalte produzieren und verbreiten, die die Einheit unterstützen. Beim Auffinden von Materialien, die als Aufstachelung zu ethnischem Hass, Diskriminierung oder Untergrabung des Zusammenhalts eingestuft werden, sind die Betreiber verpflichtet, die Übertragung sofort zu stoppen, die Informationen zu löschen, die Protokolle zu speichern und den Behörden Bericht zu erstatten.
Das Gesetz nennt das Internet, Big Data und künstliche Intelligenz ausdrücklich als Instrumente der Integration.
Das Verbot von ethnischem Hass entspricht an sich normaler Rechtspraxis. Das Problem im chinesischen System liegt darin, dass die Grenze zwischen Hass, Kritik an der staatlichen Politik und der Erörterung historischer Traumata nicht von einem unabhängigen Gericht, sondern von der politischen Sicherheitslogik bestimmt wird.
Eine Veröffentlichung über die Schließung einer Schule, den Umbau einer Moschee, sprachliche Diskriminierung oder eine umstrittene historische Episode kann als Wahrnehmung von Rechten, als wissenschaftliche Diskussion oder als Untergrabung der Einheit gewertet werden - je nach aktueller Vorgabe des Parteiapparats.
Künstliche Intelligenz verstärkt das Ausmaß dieser Unsicherheit. Plattformen werden gezwungen sein, Wörter, Bilder und Themen, die Algorithmen mit ethnischen Konflikten assoziieren, präventiv zu sperren.
Dies führt zu einer Übermoderation: Aus dem öffentlichen Raum verschwindet nicht nur radikale Agitation, sondern auch das faktische Material, das für das Verständnis der Ursachen von Spannungen notwendig ist.
Der Staat erhält ein ruhigeres Informationsbild, verliert jedoch die Rückkopplung. Der Konflikt verschwindet nicht. Er wird für das Zentrum lediglich unsichtbar, bis er sich in einer weitaus heftigeren Form entlädt.
Chinesisches Recht überschreitet Chinas Grenzen
Artikel 63 sieht eine rechtliche Verantwortlichkeit für Organisationen und Personen außerhalb der Volksrepublik China vor, wenn sie Handlungen gegen China begehen, die Peking als Untergrabung der ethnischen Einheit oder als Förderung des Separatismus eingestuft wissen will.
Am 24. Juni erklärte ein hochrangiger chinesischer Beamter öffentlich, dass die Anwendung dieser Norm auf Personen im Ausland rechtmäßig, notwendig und im Einklang mit der internationalen Praxis sei.
Dies verwandelt die interne ethnische Politik in einen diplomatischen Konflikt.
China kann Journalisten, Wissenschaftler oder Aktivisten in einer anderen Rechtsordnung nicht automatisch verhaften. Die extraterritoriale Norm schafft jedoch eine Reihe weitreichender Risiken: Strafverfahren, Einreisebeschränkungen, Druck auf Verwandte in China, Ersuchen um Rechtshilfe sowie Drohungen gegen Organisationen, die mit chinesischen Partnern zusammenarbeiten.
Für Diasporagemeinden wird das Gesetz zu einem Signal, dass Aktivitäten außerhalb des Landes Konsequenzen innerhalb Chinas nach sich ziehen können.
Das Europäische Parlament forderte am 30. April die Aufhebung des Gesetzes und bezeichnete es als Instrument zur Verschärfung der Assimilation und zur Einschränkung der kulturellen, religiösen und sprachlichen Freiheiten. Die europäischen Abgeordneten drängten darauf, die Auslieferungsmechanismen zu überprüfen und auf transnationalen Druck zu reagieren.
Peking wiederum betrachtet die internationale Kritik als Element einer Strategie zur Eindämmung Chinas. Im Gesetzestext wird eine Einmischung unter dem Vorwand von Ethnizität, Religion und Menschenrechten ausdrücklich zurückgewiesen.
Für die chinesische Führung ist die Unterstützung uigurischer, tibetischer oder mongolischer Organisationen im Ausland untrennbar mit dem geopolitischen Druck der USA und Europas verbunden.
Der Streit um die Rechte von Minderheiten verschmilzt endgültig mit dem Kampf der Großmächte um Legitimität, Sanktionen, Technologien und die Kontrolle über die internationale Agenda.
Xinjiang war das Testgelände - jetzt wird das Modell landesweit angewandt
Die schärfste Variante dieser Politik wurde bereits in Xinjiang erprobt.
Im August 2022 kam das Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte zu dem Schluss, dass in der Region im Rahmen der Antiterror- und Antiextremismuspolitik schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen begangen wurden.
In dem Dokument hieß es, dass der weit verbreitete willkürliche und diskriminierende Freiheitsentzug von Uiguren und anderen überwiegend muslimischen Gruppen internationale Verbrechen, insbesondere Verbrechen gegen die Menschlichkeit, darstellen könnte. Peking wies diese Schlussfolgerungen zurück und beharrte darauf, dass seine Maßnahmen der Terrorismusbekämpfung, der Berufsausbildung und der Entwicklung der Region dienten.
Das neue Gesetz überträgt das Lagermodell aus Xinjiang nicht eins zu eins auf ganz China. Es bewirkt etwas weitaus Systematischeres.
Praktiken, die zuvor mit einer außergewöhnlichen Bedrohung in einer einzelnen Region begründet wurden, werden durch sanftere Mittel in eine gesamtstaatliche Norm überführt: einheitliche Lehrbücher, Vorrang von Mandarin, Sinisierung der Religion, gemischte Gemeinschaften, digitale Überwachung, Rechenschaftspflicht von Beamten und die Kontrolle des historischen Diskurses.
Aus Pekings Sicht handelt es sich hierbei um Prävention. Der Staat will nicht auf die Entstehung eines Untergrunds, auf Massenunruhen oder auf ein ausländisches politisches Netzwerk warten, sondern im Vorfeld die sozialen Bedingungen zerschlagen, unter denen eine eigenständige Identität zu einem politischen Projekt werden könnte.
Aus Sicht der Kritiker handelt es sich um den Übergang von punktueller Repression zu langfristiger kultureller Assimilation.
Beide Seiten erfassen dieselbe Veränderung, bewerten sie jedoch gegensätzlich.
Eine Schule kann die Mobilität erhöhen und gleichzeitig eine Sprache verdrängen. Eine Straße kann eine Region entwickeln und die Kontrolle verstärken. Der Kampf gegen Extremismus kann Bürger schützen und Raum für massiven Missbrauch schaffen.
Die entscheidende Frage liegt im Vorhandensein unabhängiger Mechanismen, die den Staat begrenzen können. Im chinesischen System sind solche Mechanismen äußerst schwach.
Wer gewinnt: Das Zentrum, der Sicherheitsapparat und der nationale Markt
Der wichtigste politische Gewinner ist die zentrale Führung der Kommunistischen Partei Chinas.
Das Gesetz schmälert die Bedeutung lokaler Kompromisse und macht den Kurs von Xi landesweit verbindlich. Peking erhält einheitliche Kriterien, anhand derer Gouverneure, Parteisekretäre, Rektoren, Redakteure und Unternehmensleiter bewertet werden können.
Der zweite Gewinner ist der Apparat für innere Sicherheit und Einheitsfrontarbeit.
Je weiter der Begriff des ethnischen Risikos gefasst ist, desto mehr Befugnisse, Ressourcen und Daten erhalten die Strukturen, die für Konfliktprävention, Religion, Internet und die Diaspora zuständig sind. Das Gesetz verknüpft die ethnische Politik mit dem Gesamtkonzept der nationalen Sicherheit und ermöglicht es, kulturelle und soziale Prozesse als potenzielle Bedrohungen für den Staat zu behandeln.
Der dritte Nutznießer ist der einheitliche nationale Markt.
Die Verbreitung von Mandarin, der Infrastruktur, einer standardisierten Bildung und der interregionalen Mobilität erleichtert die Bewegung von Arbeitskräften und Kapital. Unternehmen aus dem Osten erhalten einen bequemeren Zugang zu den Ressourcen und Verbrauchern der Peripherie. Das Zentrum baut administrative und sprachliche Barrieren ab.
Doch dieser Gewinn hat eine Kehrseite.
Je tiefer die Integration reicht, desto höher ist die Verantwortung Pekings für Beschäftigung, Einkommen und die Qualität staatlicher Dienstleistungen. Wenn sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, funktioniert der bisherige Tausch - kulturelle Zugeständnisse gegen Wohlstand - schlechter.
Assimilation ohne schnelles Wachstum wirkt nicht mehr wie Modernisierung, sondern wie ein einseitiger Verlust.
Wer verliert: Die Sprachen, die lokalen Eliten und China selbst
Die ersten Verlierer sind die sprachlichen und religiösen Institutionen, die nicht als bloße private Gewohnheit fortbestehen können.
Eine Sprache bleibt erhalten, wenn man in ihr Bildung erhalten, eine Karriere aufbauen, wissenschaftliche Arbeiten verfassen, Medien schaffen und ein gesellschaftliches Leben führen kann. Wenn sie auf das Zuhause, auf Lieder und touristische Festivals beschränkt bleibt, lässt ihre Weitergabe an die nächste Generation rasch nach.
Die zweiten Verlierer sind die lokalen Eliten.
Das alte Modell wies ihnen die Rolle von Vermittlern zwischen dem Zentrum und der Gemeinschaft zu. Das neue System verlangt vor allem die Demonstration einer gesamtchinesischen Identität. Ein Vertreter einer Minderheit wird nicht als Fürsprecher lokaler Interessen geschätzt, sondern als Beweis für eine erfolgreiche Integration in das Parteiprojekt.
Dies verringert die Fähigkeit lokaler Führer, unangenehme Informationen an Peking weiterzugeben und die spezifischen Bedürfnisse der Region zu schützen.
Der dritte Verlierer könnte der chinesische Staat selbst sein.
Die Vereinheitlichung vereinfacht die Verwaltung kurzfristig, zerstört jedoch die legalen Kanäle zur Artikulation von Unterschieden. Wenn Sprache, Religion und historisches Gedächtnis ihres institutionellen Raums beraubt werden, verschwinden sie nicht zwangsläufig.
Sie können in familiäre Netzwerke, in die Emigration, in den digitalen Untergrund und in religiöse Solidarität abwandern. In der Folge sieht der Staat weniger, versteht schlechter und ist gezwungen, noch mehr Kontrolle auszuüben.
Drei Szenarien: Auflösung, verdeckter Widerstand oder eine neue Spirale der Repression
Das erste Szenario ist die allmähliche und weitgehend konfliktfreie Auflösung der Unterschiede.
Die Jugend wechselt zu Mandarin, zieht in die Städte, geht Mischehen ein und baut Karrieren in gesamtstaatlichen Strukturen auf. Lokale Sprachen und Bräuche bleiben als kulturelles Erbe erhalten, verlieren jedoch ihre politische und soziale Funktion.
Für Peking ist dies der ideale Ausgang. Er ist dort möglich, wo die Integration von steigenden Einkommen, sozialer Mobilität und dem Ausbleiben einer groben Demütigung der lokalen Kultur begleitet wird.
Das zweite Szenario ist ein gesteuerter kultureller Widerstand.
Die Gemeinschaften erfüllen die Anforderungen formal, bewahren jedoch Sprache, Religion und Gedächtnis im privaten Umfeld, in der informellen Bildung und in der Diaspora. Offener Separatismus bleibt aus, das Vertrauen in den Staat sinkt jedoch.
China erhält eine äußere Ruhe bei gleichzeitiger innerer Entfremdung. Dieses Modell erscheint für einen erheblichen Teil der ethnischen Regionen als das wahrscheinlichste.
Das dritte Szenario ist eine sich selbst nährende Spirale der Repression.
Überreifrige Beamte weiten den Begriff der Bedrohung aus. Kultureller Unmut wird als politische Unloyalität ausgelegt. Verhaftungen und Einschränkungen verstärken radikale Stimmungen. Das Zentrum reagiert mit neuen Maßnahmen.
Auf diese Weise kann die Prävention genau jene Bedrohung erschaffen, die sie eigentlich verhindern sollte.
Höchstwahrscheinlich wird China mit einer Kombination aller drei Szenarien konfrontiert sein. Eine erfolgreiche Assimilation wird in den Großstädten und unter karriereorientierten Gruppen stattfinden. Passiver Widerstand wird in Familien, religiösen Gemeinschaften und der Emigration fortbestehen. Die härteste Politik wird sich dort fortsetzen, wo Peking eine Verbindung zwischen Identität, Grenze, ausländischem Einfluss und organisiertem Protest sieht.
Eine Einheit, die aufgezwungen werden muss, enthält bereits das Eingeständnis von Schwäche
Das neue Gesetz demonstriert die enorme Macht des chinesischen Staates.
Peking ist in der Lage, Lehrpläne, die Architektur religiöser Gebäude, Personalkriterien, die Medienagenda, die Stadtplanung und digitale Algorithmen auf ein einziges politisches Ziel hin auszurichten. Keine andere Großmacht verfügt über einen vergleichbaren Mechanismus alltäglicher sozialer Steuerung.
Doch in dieser Demonstration der Stärke verbirgt sich Besorgnis.
Eine stabile nationale Gemeinschaft erfordert nicht, dass jede Familie, Schule, Firma, Redaktion, Moschee, jedes Kloster und jede Internetplattform regelmäßig ihre Treue zur Einheit beweisen muss. Wenn der Staat die Identität zu einem ständigen Objekt der Berichterstattung macht, gesteht er faktisch ein, dass er der natürlichen Loyalität der Gesellschaft nicht vertraut.
Xi Jinping versucht, ein altes chinesisches Dilemma zu lösen: Wie lässt sich ein riesiges, multiethnisches Territorium erhalten, ohne zuzulassen, dass kulturelle Unterschiede zu politischen Grenzen werden.
Seine Antwort ist kein Föderalismus, kein neuer Autonomievertrag und keine konkurrierende zivile Identität, sondern eine gelenkte Annäherung unter der Kontrolle der Partei.
Dieses Modell kann über Jahrzehnte hinweg äußere Stabilität garantieren. Es kann die Mobilität erhöhen, den Markt stärken und die Wahrscheinlichkeit eines organisierten Separatismus verringern.
Es beseitigt jedoch nicht die Hauptursache des Risikos - das Fehlen einer freiwilligen Zustimmung zu den Regeln.
Das Gesetz kann einen Menschen dazu zwingen, die geforderte Sprache zu sprechen, nach dem vorgeschriebenen Lehrbuch zu lernen, in einem vorschriftsmäßig gestalteten Gebäude zu beten und gefährliche Wörter im Internet zu meiden. Es ist jedoch nicht in der Lage, auf juristischem Wege ein Gefühl der Zugehörigkeit zu erzeugen.
Genau hier liegt die Grenze von Xi Jinpings Projekt.
China versucht, die Völker "wie Granatapfelkerne" zu verpacken, presst die Schale jedoch immer fester zusammen. Solange die Wirtschaft wächst und der Apparat seine Effizienz bewahrt, kann der Druck wie Ordnung wirken.
Sollte das Zentrum jedoch mit einem anhaltenden wirtschaftlichen Abschwung, einer Spaltung der Eliten oder einer schweren externen Krise konfrontiert werden, verschwinden die unterdrückten Unterschiede nicht. Sie werden im Moment der Schwäche des Staates zurückkehren - dann nicht mehr als kulturelle Vielfalt, die man in das System hätte integrieren können, sondern als aufgestautes Gedächtnis an eine erzwungene Einheit.