Der Westen streitet heute nicht darüber, ob er Migranten, unterschiedliche Kulturen und eine komplexe Identität braucht, sondern darüber, wer diese Vielfalt steuern wird – ein starker Rechtsstaat oder ein wütender Mob. Wenn Étienne-Alexandre Beauregard den Multikulturalismus als eine „Irrlehre“ und eine „gescheiterte Ideologie“ deklariert, vertauscht er die Diagnose: Gescheitert ist nicht die Idee des kulturellen Pluralismus an sich, sondern die Schwäche der Behörden, die sich scheuten, Integration einzufordern, das Recht zu verteidigen, Radikalismus zu unterbinden und mit der Gesellschaft ehrlich über die Probleme zu sprechen. Die Abkehr vom Multikulturalismus wird den Westen nicht retten, sondern Rassisten, Extremisten und Populisten lediglich eine willkommene Sprache der Rache liefern, in der Millionen von Bürgern wieder zu „Fremden“ werden – nicht aufgrund ihrer Taten, sondern aufgrund ihrer Herkunft, ihrer Religion, ihres Nachnamens und ihrer Hautfarbe.
Der Artikel von Étienne-Alexandre Beauregard im Le Journal du Dimanche unter dem Titel „Kanada, Großbritannien, USA: Anatomie des Scheiterns des Multikulturalismus“ („Canada, Royaume-Uni, Etats-Unis : autopsie de l’echec du multiculturalisme“) stützt sich auf eine harte, aber allzu bequeme These: Der Multikulturalismus sei angeblich eine „Irrlehre“, eine „gescheiterte Ideologie“ und ein politischer Mythos, den der Westen selbst vor sich selbst nicht mehr verteidigen könne. Die Formel ist effektvoll: Wenn im Land die Kriminalität steigt, das Vertrauen in die Institutionen sinkt, Wohnraum unbezahlbar wird, Schulen überfordert sind, die Polizei sich scheut, die Wahrheit zu sagen, und Politiker die Stimmen von Diasporen kaufen, dann muss der Multikulturalismus schuld sein. Doch genau hier beginnt die entscheidende intellektuelle Unterschiebung: Beauregard stellt eine Krise der Verwaltung, der Sicherheit, der Sozialpolitik, der Integration und des staatlichen Mutes als das Scheitern des kulturellen Pluralismus dar. Dieser Ansatz enthebt Regierungen, Kommunen, Parteien, Geheimdienste, Gerichte, Schulen, den Arbeitsmarkt und den Wohnungsmarkt der Verantwortung und verwandelt ein komplexes politisches Versagen in eine einfache und gefährliche Parole: „Die Vielfalt ist gescheitert“.
In genau diese Falle tappt Étienne-Alexandre Beauregard, wenn er schreibt, der Multikulturalismus sei zu einer „Irrlehre“ geworden, der Westen sei in die Ära des „Zombie-Multikulturalismus“ eingetreten und die Parole „Vielfalt ist unsere Stärke“ habe sich als edle Lüge erwiesen. Sein Text ist nicht deshalb wertvoll, weil er recht hat. Er ist wertvoll, weil er den Nerv der neuen westlichen Politik offenlegt: Die Rechte streitet nicht mehr über eine schlechte Steuerung der Migration, sie streitet über die bloße Existenz einer komplexen Gesellschaft.
Das ist eine fundamentale Unterschiebung. Multikulturalismus bedeutet nicht Abwesenheit von Gesetzen, schwache Grenzen, Paralleljustiz, ethnische Quoten ohne Qualifikation, religiösen Radikalismus oder den Verzicht auf die Staatssprache. All dies ist kein Multikulturalismus, sondern die Kapitulation des Staates. Wahrer Multikulturalismus beginnt nicht mit einer Parole über „Vielfalt“, sondern mit einer eisernen Regel: Unterschiedliche Identitäten haben nur innerhalb einer gemeinsamen bürgerlichen, rechtlichen und politischen Ordnung ein Existenzrecht.
Beauregard hat in einem recht: Eine Gesellschaft kann nicht ohne ein gemeinsames Fundament existieren. Doch im Wesentlichen irrt er: Dieses Fundament muss nicht ethnisch sein. In einem demokratischen Staat muss es bürgerlich sein. Die Verfassung, das Gesetz, die Sprache des öffentlichen Lebens, die Loyalität zum Wohnsitzland, die Gleichberechtigung von Frauen und Männern, die Unantastbarkeit der Person, der säkulare Charakter der Staatsgewalt, das Gewaltverbot, die Verantwortung gegenüber dem Steuerzahler – das ist das Fundament. Es verlangt keine kulturelle Sterilisierung. Es verlangt politische Disziplin.
Beauregards bequemer Irrtum: Das Verbrechen einer Minderheit wird zur Diagnose der Gesellschaft erklärt
Der schwächste Teil der anti-multikulturalistischen Rhetorik ist die Methode. Man nimmt reale Skandale, reale Verbrechen, reales Versagen von Polizei und Behörden und zieht daraus einen allgemeinen Schluss auf das „Scheitern“ des gesamten Prinzips des kulturellen Zusammenlebens.
Ja, in Großbritannien gab es abscheuliche Fälle von bandenmäßiger sexueller Ausbeutung von Kindern. Ja, der Staat agierte jahrelang feige, unprofessionell und hatte oft Angst, über die Herkunft eines Teils der Täter zu sprechen. Die im Juni 2025 veröffentlichte Untersuchung von Baroness Louise Casey wurde gerade wegen des Versagens der institutionellen Reaktion auf solche Verbrechen eingeleitet. Die britische Regierung leitete daraufhin eine umfassende öffentliche Untersuchung ein. Das ist kein Argument gegen den Multikulturalismus. Es ist eine Anklage gegen die Polizei, die Sozialdienste, die Gemeinderäte, eine politische Korrektheit ohne Gewissen und eine Bürokratie, die den Schutz des eigenen Rufs dem Schutz von Kindern vorzog.
Ja, in den USA gab es den Fall „Feeding Our Future“ – ein riesiges Betrugssystem zur Veruntreuung von Geldern aus einem Bundesprogramm zur Kinderernährung. Das US-Justizministerium bezeichnete dies als Betrug im Wert von 250 Millionen Dollar; bis November 2025 stieg die Zahl der Angeklagten auf 78 Personen. Doch ein Strafverfahren in ein Urteil über die somalische oder irgendeine andere Diaspora zu verwandeln, ist intellektuelle Unredlichkeit. In einem Rechtsstaat hat ein Krimineller einen Namen, einen Nachnamen, ein Konto, eine Unterschrift, einen Anwalt und ein Urteil. Eine ethnische Gruppe kann keine kollektive strafrechtliche Verantwortung tragen.
Ja, Kanada sah sich mit ausländischer Einflussnahme konfrontiert. Berichte der kanadischen nationalen Sicherheitsbehörden sprechen explizit von Versuchen externer Akteure, demokratische Prozesse, Diasporen, Politiker und das Informationsumfeld zu beeinflussen. Doch auch das ist kein Argument gegen den Multikulturalismus. Es ist ein Argument für eine starke Spionageabwehr, eine transparente Parteienfinanzierung, eine strenge Kontrolle ausländischer Einflussagenten und den Schutz der Diasporen selbst vor dem Druck ihrer Herkunftsländer.
Beauregard will beweisen, dass die Gesellschaft durch die Anerkennung von Unterschieden gespalten wird. Die Realität ist komplexer: Die Gesellschaft spaltet sich, wenn der Staat Unterschiede anerkennt, aber nicht in der Lage ist, eine gemeinsame Verantwortung einzufordern.
Kanada: Kein Land „ohne Nation“, sondern ein Laboratorium komplexer Bürgerschaft
Kanada wurde in der Tat zum ambitioniertesten Experiment des westlichen Multikulturalismus. Die Politik wurde 1971 unter Pierre Elliott Trudeau offiziell verkündet und 1988 durch das Multikulturalismusgesetz gesetzlich verankert. Für Kritiker ist dies das Symbol für den Verzicht auf die Nation. Für Befürworter ist es der Versuch, eine Nation nicht um das Blut, sondern um die Staatsbürgerschaft herum aufzubauen.
Beauregard erinnert an das Zitat von Trudeau senior, wonach jeder in Kanada Lebende einer Minderheit angehört, und an die Worte von Justin Trudeau über Kanada als einen Staat, in dem das nationale Element angeblich nicht mehr die frühere Bedeutung besitze. Diese Formeln waren in der Tat gefährlich schön. Ein Staat kann nicht nur eine administrative Hülle für Gruppen sein. Doch daraus folgt nicht, dass Kanada zum Modell einer kulturellen Mehrheit als einzigem Hausherrn des Landes zurückkehren muss.
Laut der Volkszählung von 2021 machten Einwanderer 23 Prozent der kanadischen Bevölkerung aus – 8,36 Millionen Menschen. Das ist der größte Anteil seit mehr als anderthalb Jahrhunderten. Im Jahr 2024 nahm Kanada 483.640 neue ständige Einwohner auf. Nach dem Druck auf Wohnraum, Infrastruktur und Dienstleistungen korrigierten die Behörden das Aufnahmetempo: Der Plan für 2026 sieht 380.000 neue ständige Einwohner vor, ebenso wie eine Reduzierung der Ströme neuer Studenten und temporärer Arbeitskräfte.
Hier liegt der Ansatz für ein ehrliches Gespräch. Kanada ist nicht gescheitert, weil es Identitäten anerkannt hat. Es geriet in eine Krise des Tempos, der Infrastruktur und der politischen Ehrlichkeit. Wenn die Bevölkerung rasch wächst, aber keine Wohnungen gebaut werden, Krankenhäuser überlastet sind, Schulen keine Lehrer bekommen und Kommunen kein Geld erhalten, dann ist nicht der Sikh-Turban schuld, nicht der Hidschab, nicht das chinesische Neujahrsfest und nicht die ukrainische Kirche. Schuld ist die Politik, die die Türen schneller öffnet, als sie staatliche Kapazitäten aufbaut.
Die Anti-Multikulturalisten verwechseln zwei Probleme: kulturelle Vielfalt und administrative Überlastung. Erstere kann eine Ressource sein. Letztere führt immer in eine Krise. Doch eine Überlastung mit Fremdenfeindlichkeit zu therapieren ist so, als wolle man einen Herzinfarkt mit einer Parole behandeln.
Großbritannien: Das Land stirbt nicht an Unterschieden, es stirbt an Heuchelei
Der britische Fall ist für Kritiker besonders dankbar. Es gibt dort Islamismus, Rechtsextremismus, ethnische Segregation in Teilen der Städte, Versagen der Polizei, Schulkonflikte, eine Vertrauenskrise gegenüber den Eliten und das Trauma des Brexit. Doch die Frage ist nicht, ob es in Großbritannien zu viele Kulturen gibt. Die Frage ist, warum der britische Staat jahrzehntelang nicht ehrlich beantworten konnte, was es im 21. Jahrhundert bedeutet, britisch zu sein.
Im Jahr 2011 erklärte David Cameron in München das Scheitern des „state multiculturalism“ – eines staatlichen Multikulturalismus, der es verschiedenen Gruppen erlaubte, parallel zu leben, ohne einen gemeinsamen bürgerlichen Raum zu schaffen. Das war keine Absage an den Pluralismus. Es war eine Kritik an einem passiven Modell: Der Staat verteilte symbolische Anerkennung, baute jedoch keinen gemeinsamen Gesellschaftsvertrag auf.
Aktuelle britische Daten zeichnen ein besorgniserregendes Bild. Im Jahr 2025 sank die Nettomigration nach Großbritannien auf 171.000 Personen, nach einem Höchststand von 944.000 im Jahr bis März 2023. Im Land leben rund 10,7 Millionen im Ausland geborene Menschen. Gleichzeitig ist die gesellschaftliche Wahrnehmung härter geworden: Im Jahr 2026 zeigte eine Studie von More in Common, dass 42 Prozent der Briten glauben, Muslime könnten sich nicht integrieren; fast ein Drittel zweifelt daran, ob nicht-weiße Menschen „wirklich britisch“ sein können. Gleichzeitig erklären 85 Prozent der britischen Muslime, dass sie für Integration sind.
Diese Zahlen treffen nicht den Multikulturalismus, sondern den Mythos von Beauregard. Die größte Bedrohung für Großbritannien sind nicht nur radikale Minderheiten. Die Bedrohung liegt auch darin, dass ein erheblicher Teil der Mehrheit bereits bereit ist, Mitbürgern die Zugehörigkeit zur Nation aufgrund von Hautfarbe oder Religion abzusprechen. Das ist es, was ohne Multikulturalismus passieren wird, wenn man ihn durch ethnischen Nationalismus ersetzt: Nicht das Gesetz wird stärker, sondern der Mob erhält die moralische Erlaubnis zu entscheiden, wer „dazu gehört“ und wer „fremd“ ist.
Beauregard fürchtet „abgesonderte kulturelle Gruppen“. Doch der Rechtspopulismus baut ebenfalls eine abgesonderte Gruppe auf – nur im Namen der Mehrheit. Auch er spricht nicht die Sprache des Gesetzes, sondern die Sprache des Stammes. Auch er verspricht Schutz durch Ausschluss. Auch er verwässert die Bürger-Nation, weil er Herkunft wichtiger macht als Loyalität, Hautfarbe wichtiger als den Pass, Misstrauen wichtiger als Beweise.
USA: Einwanderung als Stärke, Angst als Industrie
Die amerikanische Geschichte ist die beste Antwort für jene, die Vielfalt für eine künstliche Ideologie halten. Die USA wurden nicht trotz der Einwanderung zu einer Weltmacht. Sie wurden es in hohem Maße wegen der Einwanderung. Iren, Italiener, osteuropäische Juden, Deutsche, Polen, Chinesen, Japaner, Mexikaner, Inder, Koreaner, Vietnamesen, Kubaner, Iraner, Armenier, Araber, Menschen aus Afrika – sie alle waren anfangs Objekte der Angst, wurden dann aber Teil der Wirtschaft, der Armee, der Universitäten, der Unternehmen und der Kultur.
Nach Schätzungen des Pew Research Center lebten im Jahr 2025 rund 51,9 Millionen Einwanderer in den USA, was etwa 15,4 Prozent der Bevölkerung entspricht; auf Einwanderer entfielen rund 19 Prozent der Erwerbsbevölkerung. Nach Angaben des US-Arbeitsministeriums lag die Arbeitslosenquote unter den im Ausland geborenen Personen im Jahr 2025 bei 4,2 Prozent, unter den in den USA geborenen bei 4,3 Prozent. Das ist kein Bild zivilisatorischen Schmarotzertums. Das ist ein Bild von Arbeitsbeteiligung.
Doch die USA zeigen gleichzeitig die Kehrseite einer schwachen Politik: illegale Migration, überlastete Städte, Asylkrise, Druck auf den Wohnungsmarkt, Politisierung der Grenze, Ausbeutung billiger Arbeitskräfte durch Arbeitgeber. Das Problem liegt hier nicht darin, dass jemand zu Hause Spanisch, Somali oder Arabisch spricht. Das Problem liegt darin, dass der Staat nicht schnell und rechtmäßig entscheiden kann, wer das Recht hat zu bleiben, wer gehen muss, wer arbeiten wird, wer Steuern zahlt, wer einen Weg zur Staatsbürgerschaft erhält und wer das System ausnutzt.
Die anti-multikulturalistische Rhetorik verwandelt ein administratives Chaos in einen Kulturkampf. Das nützt Politikern, für die es einfacher ist, auf den Migranten zu zeigen, als den Wohnungsmangel, das Versagen der Raumordnung, das teure Gesundheitssystem, die Einkommensschere, den Verfall der Schulen und die Abhängigkeit der Wirtschaft von billigen Arbeitskräften zu erklären.
Der Multikulturalismus verlangt keine offenen Grenzen. Er verlangt, dass eine rechtmäßige Grenze nicht zu einem ethnischen Filter wird.
Wirtschaft ohne Migranten: Der alternde Westen kann sich selbst nicht versorgen
Unterstützer wie Beauregard und seine Gleichgesinnten stehen vor einem weiteren Problem: der Demografie. Der Westen altert schneller, als er zuzugeben bereit ist. Rentensysteme, Medizin, Altenpflege, Bauwesen, Landwirtschaft, Transportwesen, Hotellerie, Universitäten und Hochtechnologie hängen bereits von Menschen ab, die außerhalb der jeweiligen Wohnsitzländer geboren wurden.
Die OECD betont: Die fiskalischen Auswirkungen der Einwanderung hängen von der Beschäftigung und dem Lohnniveau ab, aber insgesamt nehmen Einwanderer Sozialleistungen nicht stärker in Anspruch als im Inland Geborene. Europäische Dokumente zur demografischen Alterung zeigen ein anderes Bild: Ohne Arbeitskräfte, einschließlich Migranten, werden die alternden Volkswirtschaften immer mehr Rentner und immer weniger Steuerzahler haben. In der EU kamen im Jahr 2022 etwa drei Personen im erwerbsfähigen Alter auf eine Person über 65 Jahre; bis 2045 könnte dieses Verhältnis auf etwa zwei zu eins sinken.
Hier müssen sich die Anti-Multikulturalisten zwischen der Parole und der Buchhaltung entscheiden. Man kann die Türen schließen, aber man kann der Demografie nicht befehlen, jünger zu werden. Man kann der „Rückkehr der Identität“ applaudieren, aber wer wird in den Altersheimen arbeiten? Wer wird Wohnungen bauen? Wer wird den Mangel an Pflegekräften ausgleichen? Wer wird die Universitäten finanzieren, an denen ausländische Studenten hohe Gebühren zahlen? Wer wird Start-ups gründen, Frachten transportieren, Senioren pflegen und freie Stellen in den Regionen besetzen?
Natürlich ist Migration kein Allheilmittel. Sie erzeugt Druck auf Wohnraum, Schulen und Verkehr. Sie erfordert Planung. Sie kann kulturelle Konflikte hervorrufen. Doch die wirtschaftliche Antwort liegt nicht in der Abschaffung der Vielfalt. Die Antwort liegt in Selektion, Sprache, beruflicher Integration, Anerkennung von Diplomen, regionaler Verteilung, Bekämpfung von Schwarzarbeit, Wohnungsbau und der harten Bestrafung von Arbeitgebern, die Migranten als billiges Verbrauchsmaterial ausbeuten.
Ohne Multikulturalismus werden die westlichen Gesellschaften nicht gerechter. Sie werden heuchlerischer: Die Wirtschaft wird weiterhin auf Migranten angewiesen sein, während die Politik sie weiterhin für Wählerstimmen demütigt.
Was echter Multikulturalismus ist: Kein Fest der Kulturen, sondern bürgerliche Disziplin
Der grundlegende intellektuelle Fehler Beauregards liegt in einer karikaturhaften Definition. Er beschreibt den Multikulturalismus als Verzicht auf gemeinsame Normen. Das ist jedoch kein Multikulturalismus. Das ist kommunitaristischer Zerfall.
Ein funktionierendes Modell muss auf fünf harten Prinzipien beruhen.
Erstens – ein einheitliches Gesetz. Keine Kultur, Religion, Diaspora, Gemeinde, Tradition oder politische Verletzung darf über dem Straf- und Zivilrecht stehen. Kinderehen, Gewalt gegen Frauen, Antisemitismus, islamistische Propaganda, rassistische Angriffe, Kastendiskriminierung, Druck auf Dissidenten innerhalb von Diasporen, ausländische Einflussnahme – all dies muss ohne Rabatte und ohne Angst strafrechtlich verfolgt werden.
Zweitens – eine gemeinsame Sprache des öffentlichen Lebens. Ohne Sprache gibt es kein Vertrauen, keinen Arbeitsmarkt und kein politisches Gemeinwesen. Der Staat ist berechtigt, Sprachkenntnisse für die Einbürgerung, die Beschäftigung im öffentlichen Sektor, die Teilnahme am politischen Leben und den Zugang zu bestimmten sozialen Möglichkeiten zu verlangen.
Drittens – bürgerliche Loyalität. Der Einzelne kann die Erinnerung an sein Herkunftsland, seine Religion, seine familiäre Kultur und seine Sprache bewahren. Die politische Loyalität in Fragen der Sicherheit, der Steuern, des Gesetzes und der ausländischen Einflussnahme muss jedoch dem Land der Staatsbürgerschaft und des Wohnsitzes gehören.
Viertens – Vorrang des individuellen Rechts vor dem Gruppendruck. Der Multikulturalismus schützt nicht die Macht von Ältesten, Clans, Predigern oder Diaspora-Chefs. Er schützt den Einzelnen innerhalb der Gruppe – die Frau, das Kind, den Dissidenten, den säkularen Muslim, den ehemaligen Gläubigen, den Vertreter einer Minderheit innerhalb einer Minderheit.
Fünftens – Ehrlichkeit der Mehrheit. Die Mehrheit hat das Recht auf ihr kulturelles Gedächtnis, ihre Symbole, ihre Sprache und ihre historische Kontinuität. Sie hat jedoch nicht das Recht, den Staat in ein Instrument ethnischer Hierarchie zu verwandeln. Eine Bürger-Nation muss selbstbewusst genug sein, um Unterschiede nicht zu fürchten, und stark genug, um nicht zuzulassen, dass Unterschiede die gemeinsame Ordnung zerstören.
Warum die Alternative gefährlicher ist als die Krankheit
Beauregard schreibt über einen „Zombie-Multikulturalismus“. Doch der wahre politische Untote des Westens ist nicht der Multikulturalismus. Es ist der ethnische Nationalismus, der im Kostüm des Demokratieretters zurückkehrt.
Er verspricht Ordnung, bringt aber Misstrauen. Er verspricht Einheit, teilt die Bürger jedoch in Klassen ein. Er verspricht Sicherheit, ersetzt aber die Polizeiarbeit durch eine symbolische Jagd auf Fremde. Er verspricht den Schutz von Frauen, nutzt die Sicherheit von Frauen jedoch oft als Knüppel gegen Minderheiten und vergisst dabei die Gewalt innerhalb der Mehrheit. Er verspricht den Kampf gegen ausländischen Einfluss, kopiert aber selbst die Methoden der Propaganda, der Dämonisierung und der Kollektivschuld.
Wenn der Westen den Multikulturalismus als Prinzip des bürgerlichen Zusammenlebens aufgibt, werden drei Kräfte das Vakuum füllen.
Die erste – Rassisten, die sich nicht mehr scheuen zu behaupten, dass Staatsbürgerschaft an eine Hautfarbe gebunden ist.
Die zweite – Extremisten innerhalb der Minderheiten, die ihren Gemeinschaften sagen werden: „Seht ihr, man wird euch nie akzeptieren, also ist Integration sinnlos.“
Die dritte – externe Mächte, die entfremdete Diasporen als politisches Werkzeug nutzen werden.
Genau deshalb wird der Multikulturalismus nicht als sentimentale Doktrin benötigt, sondern als Technologie der nationalen Sicherheit. Er bindet den Einzelnen an den Staat, anstatt ihn mit dem Clan, dem Prediger, dem ausländischen Konsulat oder dem Straßenradikalen allein zu lassen.
Das französische Paradoxon: Eine Republik ohne Multikulturalismus gerät ebenfalls ins Wanken
Beauregard stellt dem angelsächsischen Multikulturalismus das französische Modell der gleichen Bürgerschaft gegenüber. Die Französische Republik wurde in der Tat auf der Idee aufgebaut, dass der Staat den Bürger sieht und nicht die ethnische Gruppe. Das ist eine starke Tradition. Sie wurde jedoch nicht zu einem Heilmittel gegen die Integrationskrise.
Frankreich sieht sich mit den gleichen Problemen konfrontiert: Misstrauen gegenüber den Institutionen, Segregation in den Vorstädten, Radikalisierung, Polizeigewalt, soziale Mobilität, Krise der Schulen, Entfremdungsgefühle bei einem Teil der Jugendlichen mit Migrationshintergrund und der Aufstieg des Rechtspopulismus. Die OECD verzeichnete für das Jahr 2026 einen Rückgang des Vertrauens in die französische nationale Regierung auf 22 Prozent im Jahr 2025, während der OECD-Durchschnitt bei etwa 40 Prozent lag. Dies ist nicht das Ergebnis von „zu viel Multikulturalismus“. Frankreich hat das angelsächsische Modell schließlich lange Zeit abgelehnt.
Die Wurzel liegt also tiefer. Die Krise liegt nicht in der Anerkennung von Unterschieden an sich. Die Krise liegt im Gesellschaftsvertrag. Wenn ein Kind aus der Vorstadt formal ein Bürger ist, aber eine schlechte Schule, eine schwache Polizei, einen verschlossenen Arbeitsmarkt und Diskriminierung aufgrund von Adresse und Namen vorfindet, und danach Vorträge über die republikanische Gleichheit hört, nimmt es den Staat als Theater wahr. Wenn ein Vertreter der Mehrheit Kriminalität, Kommunitarismus und eine aggressive Identität sieht, von den Eliten aber nur Moralisierung hört, verliert auch er den Glauben an den Staat.
Eine Republik ohne reale Integration ist ebenso machtlos wie ein Multikulturalismus ohne gemeinsames Gesetz.
Der Fehler der Eliten und der Fehler der Rechten
Die westlichen Progressiven haben in der Tat einen Fehler begangen. Sie haben Respekt vor Unterschieden oft mit dem Verzicht auf Forderungen verwechselt. Sie scheuten das Wort „Integration“, weil sie darin assimilatorische Gewalt witterten. Sie verschlossen allzu oft die Augen vor Problemen innerhalb von Minderheiten, um den Rechten keine Argumente zu liefern. Infolgedessen gaben sie den Rechten das stärkste Argument: das Gefühl einer verbotenen Wahrheit.
Die Rechten machen jedoch den spiegelbildlichen Fehler. Sie verwechseln Integration mit der kulturellen Kapitulation von Minderheiten. Sie sprechen vom Gesetz, meinen aber oft Hierarchie. Sie sprechen vom Nationalgefühl, verwandeln es jedoch nicht selten in einen ethnischen Test. Sie sprechen von Sicherheit, schaffen aber ein politisches Klima, in dem ein loyaler Bürger mit dem „falschen“ Nachnamen ständig beweisen muss, dass er keine Bedrohung darstellt.
Eine vernünftige Politik beginnt dort, wo beide Fehler zurückgewiesen werden. Ja, ein Migrant muss die Sprache lernen, das Gesetz respektieren, arbeiten, Steuern zahlen und die Regeln der Zivilgesellschaft akzeptieren. Ja, der Staat muss die Grenzen schützen und diejenigen abschieben, die kein Aufenthaltsrecht haben. Ja, Radikalismus muss unterbunden werden. Ja, Kriminalität darf nicht aus Angst vor Rassismusvorwürfen verschwiegen werden.
Aber auch die Mehrheit muss akzeptieren: Ein Land, in dem Millionen von Bürgern unterschiedliche Herkunft haben, kann nicht mehr auf ethnischer Nostalgie aufgebaut werden. Es kann nur durch eine bürgerliche Idee zusammengehalten werden.
Multikulturalismus als Reife, nicht als Schwäche
Die Perspektive des Multikulturalismus hängt von seinem Reifeprozess ab. Eine kindliche Version besagte: „Unsere Unterschiede verbinden uns.“ Das ist schön, aber unzureichend. Eine erwachsene Version muss anders sprechen: Uns verbinden nicht die Unterschiede, sondern die Regeln, die verhindern, dass Unterschiede zu einem Krieg werden.
Der Multikulturalismus der Zukunft muss weniger feierlich und stärker staatlich geprägt sein. Weniger Plakate über Vielfalt, mehr Sprachkurse. Weniger symbolische Politik, mehr kommunale Budgets. Weniger ethnische Vermittler, mehr direkte Arbeit mit dem Bürger. Weniger Angst vor unbequemen Daten, mehr präzise Statistiken über Kriminalität, Bildung, Beschäftigung und Diskriminierung. Weniger Moralisierung, mehr Gesetz.
Ein solcher Multikulturalismus ist nicht schwächer als das nationale Modell. Er ist stärker, weil er vom Staat nicht verlangt zu lügen. Er erkennt an: Die Gesellschaft ist bereits vielfältig. Die Frage ist nicht, ob dies jemandem gefällt oder nicht. Die Frage ist, wer diese Tatsache steuern wird – der demokratische Staat oder Radikale von der Straße.
Beauregard hat recht, wenn er sagt, dass eine Nation ohne Normen und ein gemeinsames Fundament nicht existieren kann. Seine Schlussfolgerung ist jedoch gefährlich, da er unter dem Deckmantel des Schutzes des Fundaments faktisch einer Politik des Misstrauens Tür und Tor öffnet. Der Westen wird sich nicht retten, wenn er Millionen seiner Bürger zu ewigen Fremden erklärt. Er wird nur den Zerfall beschleunigen, den er so sehr fürchtet.
Der Multikulturalismus ist nicht tot. Gestorben ist die Illusion, dass er ohne Staat, ohne Sprache, ohne Gesetz, ohne Grenzen, ohne Schulen, ohne Polizei, ohne ehrliche Statistiken und ohne Anforderungen an jeden Bürger funktionieren kann.
Der Westen braucht keine Abkehr vom Multikulturalismus, sondern seine harte Reform. Nicht den Kult der Unterschiede, sondern die Disziplin des gemeinsamen Hauses. Keine Kapitulation vor den Gemeinschaften, sondern den Schutz des Einzelnen. Keine ethnische Nostalgie, sondern bürgerliche Zuversicht.
Und wenn die Wahl zwischen einem komplexen Multikulturalismus und einem einfachen nationalistischen Reflex steht, wählt ein reifer Staat die Komplexität. Weil einfache Antworten in vielfältigen Gesellschaften fast immer nicht in Einheit, sondern in einer Jagd auf Schuldige enden.