Washington hat die Lieferungen von Bargelddollars an den Irak wieder aufgenommen, hat aber von Bagdad ein politisch gefährliches Versprechen erwirkt: den Zugang bewaffneter schiitischer Netzwerke zur US-Währung einzuschränken. Die Hauptfrage ist nun nicht, ob die Banknoten aus New York eintreffen, sondern ob der irakische Premierminister in der Lage ist, Badr, Kataib Hezbollah, Asaib Ahl al-Haq, Nujaba und andere Strukturen zu kontrollieren, die längst in den Staat integriert sind.
Die Wiederaufnahme der amerikanischen Bargelddollarlieferungen an den Irak sieht nur auf der ersten Ebene wie eine technische Finanznachricht aus. In Wirklichkeit ist dies einer der genauesten Indikatoren für eine neue Phase im Kampf um den irakischen Staat. Die USA haben nicht einfach nur den Kanal für die Banknotenlieferungen freigegeben. Sie haben gezeigt, dass sie Bagdads Zugang zu den eigenen Öleinnahmen als Hebel nutzen können, um Druck auf die Regierung, die Zentralbank und die mit dem Iran verbundenen bewaffneten politischen Netzwerke auszuüben.
Im Frühjahr 2026 setzten die USA einen Teil der Lieferungen von physischem Dollarbargeld an den Irak aus, darunter eine Tranche von rund 500 Millionen Dollar. Elektronische Überweisungen für den Außenhandel wurden Berichten zufolge nicht vollständig gestoppt, was wichtig ist: Es handelte sich nicht um eine Finanzblockade des Iraks als Staat, sondern um gezielten Druck auf den Bargeldkreislauf, den Wechselstubenmarkt und die grauen Kanäle der Dollarliquidität. Anfang Juli gab es Berichte über die Wiederaufnahme begrenzter Dollarlieferungen per Flugzeug, nachdem Bagdad zugestimmt hatte, die Kontrolle über die Ströme der US-Währung zu verstärken, die den Iran und die mit ihm verbundenen bewaffneten Gruppierungen erreichen könnten.
In dieser Geschichte ist nichts zufällig. Der Irak verkauft Öl, erhält Dollar, aber ein erheblicher Teil seiner Währungsinfrastruktur bleibt an das amerikanische System gebunden, einschließlich eines Kontos bei der Federal Reserve Bank von New York. Für Bagdad ist dies das Erbe der Nachkriegsfinanzarchitektur nach 2003. Für Washington ist es ein Kontrollinstrument. Für die bewaffneten irakischen Fraktionen ist es ein Kampfobjekt. Für den Iran ist es einer der Kanäle zur Umgehung des Sanktionsdrucks.
Die Hauptintrige: Der Irak versprach, was er nicht leicht erfüllen kann
Die Formel des Deals ist nur oberflächlich einfach. Die USA nehmen die physischen Dollarlieferungen wieder auf. Der Irak verpflichtet sich, den Zugang pro-iranischer Gruppierungen zu Dollarkanälen einzuschränken, die Kontrolle über Wechselstubennetzwerke, Bankgeschäfte und Berichten zufolge auch über die Auszahlungssysteme an bewaffnete Strukturen zu verschärfen. Doch im Irak lassen sich solche Versprechen nicht per Verwaltungsanordnung umsetzen. Hier ist der Finanzkanal fast immer mit einer politischen Partei, ministeriellem Einfluss, einer bewaffneten Brigade, einem Parlamentsblock, einem Geschäftsnetzwerk und einem externen Schirmherrn verbunden.
Genau aus diesem Grund ist der aktuelle Deal weitaus wichtiger als ein gewöhnlicher Streit zwischen dem US-Finanzministerium und der irakischen Zentralbank. Washington fordert nicht nur Bankentransparenz. Es fordert, dass Bagdad beginnt, den Staatshaushalt von den bewaffneten schiitischen Netzwerken zu trennen, die nach dem Krieg gegen den IS Status, Geld, Legalität und politische Macht erlangt haben. Das ist keine Finanzreform mehr. Das ist ein Eingriff in die Architektur der Macht.
Seit 2023 haben die USA die Kontrolle über die irakischen Dollar-Transaktionen konsequent verschärft. Im Juli 2023 untersagte der Irak 14 lokalen Banken die Durchführung von Dollar-Transaktionen, im Februar 2024 gerieten weitere 8 Banken unter ähnliche Beschränkungen. Diese Maßnahmen waren Teil einer breiteren Kampagne gegen den Dollar-Schmugglerring, der nach Schätzungen amerikanischer und irakischer Beamter genutzt wurde, um Gelder über das irakische Bankensystem in den Iran zu schleusen.
Die neue Maßnahme ist härter als die vorherigen. Die Einschränkung von Banküberweisungen trifft bestimmte Institutionen. Das Aussetzen von Bargeldlieferungen trifft den gesamten Markt. In der irakischen Wirtschaft bleibt der Bargelddollar nicht nur ein Wertaufbewahrungsmittel, sondern auch ein Instrument für Importe, medizinische Ausgaben, Reisen, kommerzielle Absicherungen gegen die Schwäche des Dinars und den täglichen Handel. Daher wird selbst ein teilweiser Lieferstopp schnell zu einem politischen Signal: Die USA können Spannungen auf dem Devisenmarkt der Straße erzeugen, ohne den Ölexport direkt zu treffen.
PMF: Keine Miliz, sondern ein paralleler Sicherheitsapparat
Um zu verstehen, warum Washington genau den Dollarhebel gewählt hat, darf man nicht auf die Zentralbank schauen, sondern auf die Popular Mobilization Forces – die Volksmobilisierungskräfte, oder Hashd al-Shaabi. Dies ist eine Dachstruktur, die nach der Offensive des IS im Jahr 2014 geschaffen und anschließend vom irakischen Staat legalisiert wurde. Formal ist die PMF in das System der staatlichen Sicherheit integriert und untersteht dem Oberbefehlshaber. Praktisch ist sie ein Konglomerat aus Dutzenden bewaffneten Formationen mit unterschiedlicher Ideologie, unterschiedlichem Grad an Loyalität gegenüber dem Staat, unterschiedlichem Verhältnis zum Iran, verschiedenen Finanzierungsquellen und politischen Ambitionen.
Genau dieser Unterschied geht in oberflächlichen Texten oft verloren. Man kann die PMF nicht in einem einzigen Satz als "pro-iranische Milizen" beschreiben. Innerhalb dieses Systems gibt es alte iranische Verbündete, sadristische Strukturen, Einheiten, die mit den schiitischen Heiligtümern von Nadschaf und Kerbela verbunden sind, sowie lokale sunnitische, turkmenische, christliche und jesidische Einheiten. Der einflussreichste Kern jedoch, der den USA Sorge bereitet, besteht aus schiitischen Fraktionen, die mit dem Iran, dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden und der Ideologie der "Achse des Widerstands" verbunden sind.
Nach offiziellen und Expertenberichten lag die Zahl des registrierten Personals der PMF in den letzten Jahren etwa im Bereich von 204.000 bis 238.000 Personen. Im Jahr 2023 wies ein Finanzbericht des irakischen Parlaments auf einen sprunghaften Anstieg der genehmigten PMF-Stärke von 122.000 auf 238.000 Personen hin. Das ist nicht nur eine Sicherheitsfrage. Das ist eine Frage von Gehältern, Sozialleistungen, Verträgen, Land, Behördenbudgets und politischer Patronage.
Die USA sehen das Problem nicht in der Existenz der PMF an sich, sondern darin, dass innerhalb der offiziellen Struktur Gruppen existieren, die gleichzeitig staatliche Ressourcen erhalten und autonome Befehlsketten beibehalten. Ein Teil dieser Gruppen beteiligt sich an der Parlamentspolitik, ein Teil kontrolliert wirtschaftliche Vermögenswerte, ein Teil führt Medienkampagnen durch, ein Teil bewahrt ein Raketen- und Drohnenpotenzial, und ein Teil agiert unter der Marke Islamic Resistance in Iraq. Diese Marke entstand nach dem Beginn des Krieges in Gaza als Dachbezeichnung für die Operationen pro-iranischer irakischer Gruppierungen und ermöglichte es den Angreifern, die individuelle Verantwortung für bestimmte Schläge zu verschleiern.
Badr Organization: Die alte Garde des iranischen Einflusses innerhalb des irakischen Staates
Die Badr Organization ist nicht einfach eine bewaffnete Gruppe. Sie ist die historisch tiefste und institutionell am stärksten verwurzelte Struktur des iranischen Einflusses in der schiitischen Politik des Iraks. Ihre Wurzeln reichen in die Zeit des Ersten Golfeffekts zurück, als die Badr-Brigade mit dem Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak verbunden war und mit Unterstützung des Irans gegen das Regime von Saddam Hussein kämpfte. Nach 2003 gelang es Badr, was vielen radikaleren Gruppen verwehrt blieb: der Übergang von einer militärischen Exilstruktur zu einer vollwertigen irakischen Politik- und Sicherheitsmaschine.
Der Führer von Badr, Hadi al-Amiri, ist eine der Schlüsselfiguren des Iraks nach Saddam Hussein. Er war Verkehrsminister, Abgeordneter, Chef eines großen schiitischen Politikblocks und einer der Hauptkommandeure im Umfeld der PMF. Die Bedeutung von Badr liegt nicht nur in den Waffen. Ihre Stärke liegt im Personal, in den ministeriellen Verbindungen, den Provinznetzwerken, dem Zugang zu Sicherheitsbehörden und der Fähigkeit, gleichzeitig mit Teheran, Bagdad und anderen schiitischen Eliten zu sprechen.
Im Gegensatz zu demonstrativeren Fraktionen benötigt Badr selten eine ständige öffentliche Eskalation. Sie ist längst in den Staat integriert. Genau deshalb ist es schwieriger, sie durch Sanktionen oder einen Entwaffnungsbefehl einzuschränken. Während man Kataib Hezbollah als autonome Stoßstruktur darstellen kann, ist Badr ein Teil des politischen Skeletts der schiitischen Macht nach 2003. Experten des Washington Institute beschrieben Badr als eine große und komplexe Organisation mit einem militärischen und einem politischen Flügel, die durch Wahlerfolge, bewaffnete Macht und Patronagenetzwerke tief im irakischen Staat verankert ist.
Für Washington ist Badr gerade wegen ihrer Legalität unbequem. Man kann sie nicht einfach als "außersystemische Miliz" ausklammern. Sie befindet sich innerhalb des Systems, macht Politik, beeinflusst Ernennungen und ist in der Lage, Entscheidungen zu blockieren. Für jeden irakischen Premierminister würde der Versuch, Badr hart zu treffen, einen Konflikt nicht nur mit einer bewaffneten Struktur, sondern mit einem Teil der schiitischen politischen Ordnung bedeuten.
Kataib Hezbollah: Gering an Zahl, aber unverhältnismäßig gefährlich
Kataib Hezbollah ist ein qualitativ völlig anderer Akteurstyp. Es ist nicht die massenhafteste Struktur, aber eine der empfindlichsten für die USA. Sie entstand nach der amerikanischen Invasion von 2003, war mit dem iranischen Netzwerk von Spezialgruppen verbunden und erwarb sich den Ruf einer hochdisziplinierten, verschlossenen und technologisch fortschrittlicheren Fraktion. Die USA setzten Kataib Hezbollah bereits 2009 auf die Liste ausländischer Terrororganisationen.
Innerhalb der PMF wird Kataib Hezbollah mit den Brigaden 45, 46 und 47 assoziiert. Ihr historischer Architekt Abu Mahdi al-Muhandis wurde zusammen mit Qasem Soleimani bei einem US-Luftschlag im Januar 2020 getötet. Danach verschwand die Organisation nicht, wurde jedoch vorsichtiger, fragmentierter und verschlossener. In offenen Berichten wird Abu Hussein al-Hamidawi als derzeitiger Generalsekretär genannt.
Für die USA ist Kataib Hezbollah nicht nur ein irakisches Problem. Sie ist Teil eines regionalen Netzwerks, das in der Lage ist, im Irak, in Syrien, gegen amerikanische Objekte, gegen Partner der USA und im Sinne einer breiteren Konfrontation mit Israel zu agieren. Im Juni 2025 warnte die Gruppierung die USA vor einer möglichen Wiederaufnahme von Angriffen im Falle einer amerikanischen Einmischung in den Konflikt zwischen Israel und dem Iran. In den Jahren 2023–2024 waren die unter der Marke Islamic Resistance in Iraq operierenden Strukturen an einer Reihe von Angriffen auf amerikanische Streitkräfte im Irak, in Syrien und in Jordanien beteiligt.
Kataib Hezbollah ist auch in einem anderen Sinne wichtig: Sie zeigt, warum die formale Integration in die PMF nicht mit staatlicher Kontrolle gleichzusetzen ist. Im Jahr 2025 billigte Premierminister Mohammed Shia al-Sudani nach Zusammenstößen mit der Bundespolizei in Bagdad Disziplinarmaßnahmen gegen die Kommandeure der 45. und 46. PMF-Brigade, die mit Kataib Hezbollah verbunden sind. Diese Episode verdeutlichte das strukturelle Problem: Formal sind die Brigaden Teil des staatlichen Systems, praktisch können sie jedoch im Sinne des eigenen Kommandos und zum Schutz wirtschaftlicher Interessen agieren.
Sollte Bagdad tatsächlich beginnen, die Dollar- und Gehaltskanäle zu sperren, wird Kataib Hezbollah eine der Hauptstrukturen sein, für die dies zu einer Existenzfrage wird. Sie mag nicht über die größte parlamentarische Basis verfügen, besitzt aber ein hohes Potenzial für Druck, Sabotage und asymmetrische Eskalation.
Asaib Ahl al-Haq: Eine bewaffnete Partei, die der Staat sein will
Asaib Ahl al-Haq ist eine weitere Schlüsselstruktur, ohne die man die irakische schiitische Politik nicht verstehen kann. Die Gruppierung erwuchs aus dem sadristischen Milieu, spaltete sich von der Bewegung von Muqtada as-Sadr ab und wurde zu einem eigenen politisch-militärischen Projekt unter der Führung von Qais al-Chasali. Während der amerikanischen Präsenz im Irak war AAH eine der aktivsten "Spezialgruppen", die am bewaffneten Widerstand gegen die Koalitionsstreitkräfte beteiligt waren. Später trat sie der PMF bei, erlangte staatliche Legalität und entwickelte den politischen Flügel Sadiqoun.
Die Stärke von AAH liegt darin, dass sie längst aufgehört hat, nur ein bewaffnetes Netzwerk zu sein. Sie ist eine Partei, eine Medienmaschine, eine soziale Struktur, eine Sicherheitsorganisation und ein parlamentarischer Akteur. Sie versteht es, die Sprache des Widerstands zu sprechen, sich gleichzeitig aber an Wahlen, Kabinettsbildungen und der Postenverteilung zu beteiligen. Nach Einschätzung des Washington Institute identifiziert sich AAH als Teil der iranischen "Achse des Widerstands", bewahrt jedoch ein erhebliches Maß an Eigenständigkeit und betreibt eigene politische, mediale und soziale Operationen, von denen ein Teil über staatliche Kanäle finanziert wird.
Qais al-Chasali hat in den letzten Jahren aktiv versucht, den Ruf eines militärischen Befehlshabers in das Image eines nationalen Politikers umzuwandeln. Vor den Wahlen 2025 beschrieb Reuters seinen Versuch eines politischen Rebrandings: vom Führer einer iranisch orientierten Miliz zum legitimen Teilnehmer der schiitischen Macht. Das wischt die Vergangenheit von AAH nicht weg, einschließlich der Vorwürfe von Gewalt, Angriffen und der Beteiligung an der Niederschlagung von Protesten. Aber es zeigt den Trend: Große Fraktionen wollen nicht mehr nur "Irans Waffe" sein. Sie wollen die Eigentümer der irakischen Politik sein.
Für die USA ist AAH gerade wegen dieser Ambivalenz gefährlich. Während Kataib Hezbollah ein eher verschlossenes Stoßinstrument ist, ist Asaib Ahl al-Haq eine Struktur, die in der Lage ist, bewaffneten Einfluss durch Wahlen, das Parlament, Sozialfonds und Budgetkanäle zu legalisieren. Ein Schlag gegen ihre Finanzen wird automatisch zu einem Schlag gegen einen Teil der schiitischen politischen Vertretung.
Harakat Hezbollah al-Nujaba: Die ideologische Avantgarde der "Achse des Widerstands"
Harakat Hezbollah al-Nujaba unter der Führung von Akram al-Kaabi gehört zum am stärksten ideologisierten und härtesten Flügel der pro-iranischen irakischen Formationen. Die Gruppe wurde 2013 gegründet, war in Syrien aktiv und positionierte sich offen als Teil des mit dem Iran verbundenen regionalen Lagers. Das US-Außenministerium setzte Harakat al-Nujaba im Jahr 2025 zusammen mit einer Reihe anderer irakischer Formationen auf die Liste ausländischer Terrororganisationen. In der amerikanischen Beschreibung von Nujaba wird ihre offene Loyalität gegenüber dem Iran und dem Obersten Führer des Irans hervorgehoben.
Nujaba ist nicht wegen ihrer Mitgliederzahl wichtig, sondern wegen ihrer Rolle. Sie ist nicht einfach eine irakische Miliz. Sie ist Träger einer transnationalen Widerstandsideologie, in der der Irak nur ein Frontabschnitt ist. Syrien, die amerikanische Präsenz, Israel, der Persische Golf, die iranische Sicherheit – all diese Richtungen sind für solche Gruppen miteinander verbunden. Daher klingt Bagdads Forderung, "die Waffen an den Staat zu übergeben", für Nujaba nicht wie eine Verwaltungsreform, sondern wie eine politische Kapitulation.
Es ist kein Zufall, dass in den Berichten von 2026 gerade Nujaba und Kataib Hezbollah unter jenen Strukturen genannt wurden, die sich den Initiativen zur Entwaffnung und Unterordnung unter den Staat widersetzten. Während einige Fraktionen ihre Bereitschaft zur Integration oder zur Diskussion von Bedingungen erklärten, war der harte Flügel bestrebt, seine Autonomie zu bewahren.
Kataib Sayyid al-Shuhada: Syrische Erfahrung und regionale Logik
Kataib Sayyid al-Shuhada ist eine weitere Gruppe, die nicht nur durch die irakische Innenpolitik verstanden werden kann. Sie entstand im Orbit von Kataib Hezbollah und besaß von Anfang an ein ausgeprägtes transnationales Profil. Ihre Aktivitäten waren mit der syrischen Richtung, dem Schutz des Regimes von Bashar al-Assad, der Logistik der "Achse des Widerstands" und der militärischen Koordination mit iranischen Strukturen verbunden.
Das Washington Institute charakterisierte Kataib Sayyid al-Shuhada als eine Organisation, die aus dem Umfeld von Kataib Hezbollah hervorgegangen ist, direkt mit dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden zusammenarbeitet und auf die regionale Agenda der iranischen "Achse des Widerstands" ausgerichtet ist. Die USA setzten sie im Jahr 2025 auf die Liste ausländischer Terrororganisationen.
Ihre Bedeutung für das Dollarthema liegt in Folgendem: Solche Gruppen leben nicht nur vom Gehalt der Kämpfer. Sie benötigen grenzüberschreitende Logistiknetzwerke, Bargeld, Umtauschgeschäfte, Beschaffungen, Transport, soziale Strukturen, Medieninfrastruktur und Finanzierungskanäle für Verbündete. Daher ist die Kontrolle über den Bargelddollar für die USA ein Weg, nicht nur ein einzelnes Bankkonto, sondern das gesamte regionale Operationsumfeld zu treffen.
Kataib al-Imam Ali und Ansar Allah al-Awfiya: Die zweite Reihe, die wichtig wurde
Kataib al-Imam Ali und Harakat Ansar Allah al-Awfiya bleiben oft im Schatten bekannterer Namen, aber genau solche Strukturen zeigen, wie verzweigt das irakische bewaffnete Umfeld geworden ist. Kataib al-Imam Ali, verbunden mit Shibl al-Zaydi, kombiniert bewaffnete, soziale und wirtschaftliche Aktivitäten. Das Washington Institute beschrieb sie als bewaffnete Gruppe und politisch-soziale Organisation, die sich hauptsächlich auf soziale und wirtschaftliche Operationen konzentriert, aber auch militärische Aktionen gegen US-Streitkräfte im Irak erleichtert hat.
Im Jahr 2025 setzten die USA Kataib al-Imam Ali und Harakat Ansar Allah al-Awfiya auf die Liste ausländischer Terrororganisationen. Dies ist wichtig: Washington beschränkt sich nicht mehr auf die bekanntesten Strukturen wie Kataib Hezbollah. Es weitet den Druck auf die gesamte Schicht von Gruppen aus, die als Vermittler, Ersatzkanäle, lokale Akteure und Finanz-Logistik-Knotenpunkte fungieren können.
Im irakischen System ist die zweite Reihe oft nicht weniger wichtig als die erste. Große Gruppen verhandeln öffentlich mit dem Premierminister und ausländischen Botschaften. Mittlere und kleine Strukturen kontrollieren Gebiete, Lagerhäuser, Wechselstuben, lokale Sicherheitsverbindungen, kommunale Verträge und Druckkanäle in den Provinzen. Wenn Washington fordert, die Dollarströme abzuschneiden, muss der Schlag genau dieses Netzwerk treffen. Doch je tiefer der Schlag geht, desto höher ist das Risiko eines internen Widerstands.
Saraya al-Salam: Warum die Sadristen nicht dem pro-iranischen Lager gleichen
Gesondert muss über Saraya al-Salam – die "Friedensbrigaden" von Muqtada as-Sadr – gesprochen werden. Dies ist eine schiitische bewaffnete Struktur, aber man kann sie nicht mechanisch in dieselbe Reihe wie Kataib Hezbollah oder Nujaba einordnen. Die sadristische Bewegung hat eine eigene Massenbasis, eine irakisch-nationalistische Sprache, komplexe Beziehungen zum Iran und eine langjährige Rivalität mit pro-iranischen schiitischen Fraktionen.
Im Mai-Juni 2026 kündigte Sadr die Auflösung von Saraya al-Salam als eigenständige bewaffnete Formation und deren Übergabe an die staatliche Autorität an. Es wurde über den Beginn des Integrationsprozesses in Samarra berichtet. Dieser Schritt war nicht nur an sich wichtig, sondern auch als politisches Signal an andere Gruppierungen: Wenn die Sadristen den Übergang unter staatliche Kontrolle erklären können, warum tun dies die anderen nicht?
Der Vergleich ist jedoch begrenzt. Sadr trifft Entscheidungen in der Logistik seines eigenen Machtkampfes und seiner moralistischen Kritik an der korrupten schiitischen Elite. Die pro-iranischen Fraktionen sehen in der Entwaffnung keine Reinigung des Staates, sondern eine Bedrohung für ihren Status. Für sie sind Waffen nicht nur ein Mittel des Krieges, sondern die Garantie für einen Platz im politischen System.
Das Dollarschema: Warum es nicht nur um Banken geht
Der Hauptfehler beim Verständnis der aktuellen Krise besteht darin, sie auf das Banken-Compliance-System zu reduzieren. Ja, die USA fordern Transparenz bei Überweisungen, die Kontrolle von Umtauschgeschäften und das Ende dubioser Dollarkanäle. Doch dahinter steht ein weitaus komplexeres Finanzkonstrukt.
Die erste Ebene sind Banküberweisungen. Irakische Unternehmen kaufen Dollar für Importe. Wenn Rechnungen überhöht sind, Unternehmen fiktiv sind, die Ware nicht ankommt oder die Route undurchsichtig ist, kann der Dollar in den Iran oder zu Vermittlern abfließen, die mit sanktionierten Strukturen verbunden sind.
Die zweite Ebene ist der Bargeldmarkt. Physische Dollar gelangen in Wechselstuben, wo eine Kluft zwischen dem offiziellen Kurs und dem Marktkurs entsteht. An dieser Differenz verdienen Vermittler, Banker, politische Schirmherren und Sicherheitsgruppen.
Die dritte Ebene sind Gehalts- und Budgetregelungen. Die PMF erhält staatliche Finanzierung. Wenn es innerhalb des Systems "tote Seelen", fiktive Kämpfer, überhöhte Listen, undurchsichtige Zahlungen oder Abzüge durch Kommandeure gibt, kann sich ein Teil der Haushaltsgelder in eine Ressource für fraktionelle Kontrolle verwandeln.
Die vierte Ebene sind wirtschaftliche Vermögenswerte. Die PMF und verbundene Strukturen erhielten Zugang zu Land, Bauwesen, Logistik, Zollrouten und staatlichen Verträgen. Im Jahr 2022 wurde die Muhandis General Company gegründet, die von Experten mit einer Wirtschaftsholding nach dem Vorbild der iranischen Khatam al-Anbia verglichen wurde. Brookings wies darauf hin, dass die PMF umfangreiche Land- und Budgetressourcen erhielt und das Unternehmen selbst zum Symbol für die Verwandlung eines bewaffneten Systems in eine Wirtschaftskorporation wurde.
Genau deshalb bedroht der Dollar-Deal mit den USA nicht nur die Kommandeure, sondern eine ganze politische Ökonomie. Wenn Bagdad ernsthaft beginnt, Bankkanäle, Wechselstuben, Kämpferlisten, Verträge und Unternehmen zu überprüfen, wird es auf die Interessen von Menschen stoßen, die nicht nur Geld, sondern auch Waffen haben.
Warum Premierminister Ali al-Zaydi am gefährlichsten Punkt steht
Der neue Premierminister Ali al-Zaydi hat nicht nur ein wirtschaftliches Problem geerbt. Er hat einen Test für die Fähigkeit erhalten, einen Staat zu führen, in dem ein Teil der Sicherheitsstrukturen nicht so sehr der Regierung, sondern den eigenen Kommandeuren und politischen Schirmherren gehorcht. Berichten der amerikanischen und regionalen Presse zufolge hatte die Administration von US-Präsident Trump keine Einwände gegen seinen Machtantritt, verknüpfte die Unterstützung jedoch mit der Erwartung einer härteren Linie gegen pro-iranische Gruppierungen. Gleichzeitig nahm die iranische Seite ihn, den offenen Berichten nach zu urteilen, ebenfalls nicht als direkten Feind wahr.
Diese doppelte Akzeptanz macht den Premierminister nicht stark. Im Gegenteil, sie macht ihn verwundbar. Für Washington muss er der Mann sein, der die Dollarkanäle einschränkt, die problematischsten Fraktionen aus der Regierung ausschließt und die bewaffneten Strukturen zwingt, das Monopol des Staates anzuerkennen. Für den Iran ist er nur so lange akzeptabel, wie er die Infrastruktur des Einflusses nicht zerstört. Für die schiitischen Parteien ist er nützlich, solange er das System der Ressourcenverteilung nicht aufbricht.
Der Premierminister kann Beamte verhaften, Kommandeure austauschen, Kommissionen einsetzen, Rechenschaftspflichten einfordern und über die Vorherrschaft des Staates sprechen. Die Frage ist jedoch eine andere: Ist er bereit, die finanziellen Nerven der großen Fraktionen zu treffen? Ist er bereit, die realen Listen der PMF zu überprüfen? Ist er bereit, die von bewaffneten Gruppen geschützten Wechselstubennetzwerke zu schließen? Ist er bereit, die Banken zu treffen, die den politischen Interessen starker Akteure dienten? Ist er bereit, einen Teil der PMF-Wirtschaft aus dem Schatten zu führen?
Wenn nicht, bleibt der Deal eine vorübergehende Kosmetik. Wenn ja, riskiert er eine interne Krise.
Die USA ändern die Methode: Weniger Besatzung, mehr finanzieller Zwang
Die amerikanische Politik im Irak hat einen langen Weg zurückgelegt: von der militärischen Besatzung nach 2003 bis zum Versuch, das Gleichgewicht durch Sanktionen, Banken, Dollaroperationen, Terrorlisten und die Kontrolle der Reserveinfrastruktur zu steuern. Die aktuelle Episode zeigt, dass Washington nicht mehr den alten Preis für die direkte Verwaltung des Iraks zahlen will. Es zieht es vor, auf die Punkte der Abhängigkeit einzuwirken.
Diese Punkte sind bekannt: der Dollar, die Öleinnahmen, die Federal Reserve Bank von New York, internationale Bankkorrespondenten, Sanktionslisten, Hilfe für Sicherheitsstrukturen, die politische Unterstützung des Premierministers, die Anerkennung der Regierung. Dies ist weniger auffällig als eine Militäroperation, aber oft effektiver.
Für den Irak ist dies eine schmerzhafte Lektion. Ein Staat kann eine Flagge, ein Parlament, eine Regierung, eine Armee und Öleinnahmen haben, aber wenn seine Währung, seine Banken und seine Reserven an eine externe Infrastruktur gebunden sind, bleibt seine Souveränität begrenzt. Dies entbindet die irakischen Eliten selbst nicht von ihrer Verantwortung. Sie haben jahrelang die Ölrente in ein System der parteiischen Versorgung verwandelt, bewaffneten Gruppen den Zugang zum Haushalt erlaubt und vor den grauen Dollarkanälen die Augen verschlossen. Nun nutzt ein externer Akteur genau diese Schwäche aus.
Antikorruptionskampagne: Reinigung oder Neuverteilung?
Vor dem Hintergrund des Dollar-Deals hat der Premierminister eine Antikorruptionskampagne gestartet. Nach Angaben staatlicher irakischer Berichte wurden Dutzende aktuelle und ehemalige Beamte, darunter Parlamentarier, festgenommen. In einer Episode wird die Festnahme von 47 Personen angeführt. Die Operationen wurden Berichten zufolge fortgesetzt.
Auf den ersten Blick sieht dies wie eine normale staatliche Reaktion aus: Wenn Finanzkanäle zur Geldwäsche, zum Abfluss von Dollar und zur Finanzierung bewaffneter Strukturen genutzt werden, müssen die Beteiligten der Schemata verhaftet werden. Doch im Irak ist das Wort "Korruption" niemals neutral. Es bedeutet fast immer einen Kampf um den Zugang zur Rente.
Die irakische Korruption beschränkt sich nicht auf einen Beamten, der in einem Büro Bestechungsgelder annimmt. Es ist ein System der Verteilung der Ölrente zwischen Parteien, Fraktionen, Ministerien, Provinzen, bewaffneten Gruppen und kommerziellen Vermittlern. Positionen gewähren Zugang zu Verträgen. Verträge gewähren Zugang zu Bargeld. Bargeld bietet die Möglichkeit, Loyalität zu kaufen. Loyalität bewahrt politische Blöcke vor dem Zerfall. Eine solche Kette kann man nur um den Preis eines Konflikts mit denjenigen durchbrechen, die sich seit Jahren von ihr nähren.
Daher wird die Antikorruptionskampagne von Zaydi nicht nach der Anzahl der Verhaftungen, sondern nach der Richtung des Schlages beurteilt werden. Wenn nur schwache, periphere oder bereits abgeschriebene Figuren getroffen werden, handelt es sich um eine Imitation für Washington. Wenn Verfahren gegen die wichtigsten Finanzakteure, Bankenverbindungen und Kommandeure beginnen, die die realen Geldkanäle kontrollieren, dann begibt sich der Premierminister in eine Zone politischer Gefahr.
Warum die USA genau jetzt zuschlugen
Der Zeitpunkt ist nicht zufällig gewählt. Der Druck auf Bagdad verstärkte sich in einem Moment, als der Irak einen Regierungswechsel durchlief und der regionale Krieg mit dem Iran jeden Finanzabfluss in Richtung Teheran für Washington politisch inakzeptabel machte. Unter der Administration von US-Präsident Trump wurde die Logik noch härter: Ein Verbündeter, der Zugang zum amerikanischen Finanzsystem erhält, muss beweisen, dass dieses System nicht die Gegner der USA nährt.
Die Dollarlieferungen wurden genau deshalb als Hebel genutzt, weil andere Instrumente nur begrenzte Ergebnisse brachten. Die USA hatten bereits Einschränkungen gegen irakische Banken verhängt. In den letzten Jahren wurden den vorliegenden Daten nach mehr als zwei Dutzend Banken auf schwarze Listen gesetzt oder wegen des Verdachts auf illegale Überweisungen und Dollarschmuggel eingeschränkt. Die Regeln für die Transparenz elektronischer Überweisungen wurden verschärft. Die Zentralbank des Iraks war gezwungen, die Verfahren für Währungsoperationen umzugestalten. Doch die Schattenwirtschaft passte sich an.
Als die elektronischen Kanäle komplexer wurden, stieg der Wert von Bargeld, Wechselstuben, Karten und alternativen Systemen. Wenn Banken unter amerikanische Beschränkungen fielen, wichen Vermittler auf andere Strukturen aus. Wenn Washington Rechenschaftsberichte forderte, lernten die lokalen Netzwerke, Operationen als Importe, Handel und die Bedienung der Inlandsnachfrage zu tarnen.
In einem solchen Umfeld wurde der physische Dollar nicht nur zu einem Zahlungsmittel, sondern zu einem Gegenstand strategischer Kontrolle. Durch die Einschränkung seiner Lieferungen fügten die USA der gesamten grauen Infrastruktur auf einmal Schaden zu, ohne jedes einzelne Schema mühsam vor Gericht zu zerlegen.
Der neue Premierminister zwischen Trump und Teheran
Die Figur von Ali al-Zaydi ist besonders bezeichnend. Er wird als politischer Neuling beschrieben, der nach einer Phase des US-Drucks auf den Prozess der Regierungsbildung an die Macht kam. Washington hat sich Berichten zufolge seiner Ernennung nicht widersetzt. Mehr noch, in einem der Materialien wird behauptet, dass seine Kandidatur die Unterstützung von US-Präsident Trump erhielt, während iranische Vertreter sich ebenfalls nicht öffentlich gegen ihn aussprachen. Wenn diese Konfiguration richtig wiedergegeben ist, zeigt sie das Wichtigste: Zaydi wurde nicht deshalb zu einer Kompromissfigur, weil ihm alle vertrauen, sondern weil die verschiedenen Seiten darauf setzen, ihn für ihre eigenen Interessen zu nutzen.
Für die USA ist er bequem, wenn er in der Lage ist, pro-iranische Gruppierungen einzuschränken und die Finanzkanäle zu bereinigen. Für den Iran ist er akzeptabel, solange er nicht die gesamte Infrastruktur des Einflusses zerstört, die über zwei Jahrzehnte hinweg aufgebaut wurde. Für die irakischen Eliten wird er gebraucht, solange er die Regeln für die Verteilung von Budget, Verträgen und Posten nicht zu schnell bricht.
Ein solcher Premierminister bewegt sich immer auf einem Minenfeld. Wenn er die amerikanischen Forderungen zu hart erfüllt, wird man ihm vorwerfen, die Souveränität aufzugeben und sich Washington zu unterwerfen. Wenn er sich auf Kosmetik beschränkt, könnten die USA den Dollarhahn wieder zudrehen. Wenn er einige Gruppen trifft und andere verschont, wird die Antikorruptionskampagne als Instrument zur Neuverteilung der Macht wahrgenommen. Wenn er eine reale Entwaffnung anstrebt, riskiert er keine parlamentarische Krise, sondern eine gewaltsame Antwort.
In diesem Sinne ist die Wiederaufnahme der Dollarlieferungen kein Sieg für Zaydi, sondern ein Aufschub. Ihm wurde Luft zum Atmen gegeben, aber zusammen mit der Sauerstoffmaske wurde ihm eine Liste von Bedingungen übergeben.
Die Souveränität des Iraks erwies sich als Währungsfiktion
Die für Bagdad unangenehmste Schlussfolgerung ist, dass die irakische Souveränität unvollständig bleibt. Formal verfügt das Land über eine Regierung, ein Parlament, eine Armee, Öleinnahmen und eine Zentralbank. Praktisch hängt seine finanzielle Stabilität von Entscheidungen ab, die in Washington und New York getroffen werden. Dies ist das Ergebnis der Geschichte nach 2003, der Sanktionsarchitektur, der Ölabhängigkeit, der Schwäche des Bankensystems und des chronischen Misstrauens gegenüber internen Institutionen.
Für irakische Nationalisten, einschließlich eines Teils der schiitischen Kräfte, wird diese Geschichte zu einem bequemen Beweis für die amerikanische Kontrolle. Sie werden sagen, dass die USA das Geld des Iraks zurückhalten und es für ein Diktat nutzen. In dieser These liegt eine politische Manipulation, aber sie trifft auch einen realen Nerv. Washington hat die finanzielle Abhängigkeit tatsächlich als Druckmittel eingesetzt. Die Gegner der USA lassen jedoch bewusst den zweiten Teil des Bildes weg: Ohne die massive Korruption, die Dollar-Arbitrage, die Schattennetzwerke der Wechselstuben und die pro-iranischen Kanäle hätten die USA weniger Gründe für einen solchen Druck gehabt.
Der Irak ist in einer Falle gefangen, die von allen Beteiligten geschaffen wurde. Die USA bauten ein System externer Finanzkontrolle auf. Der Iran integrierte seine Netzwerke in die irakische Politik und Wirtschaft. Die irakischen Eliten verwandelten die Ölrente in eine Versorgungsbasis für Fraktionen. Jetzt beschuldigt jede Seite die andere, aber den Preis für dieses Konstrukt müssen der Staat und die Gesellschaft zahlen.
Wer vom Dollar-Deal profitiert
Kurzfristig hat Zaydi gewonnen. Er hat die Wiederaufnahme der Lieferungen erreicht und kann dies als Lösung der Krise präsentieren. Er gewinnt Zeit, um den Markt zu stabilisieren, die Importeure zu beruhigen, den Kurs des Dinars zu halten und zu zeigen, dass Washington bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Vor möglichen Gesprächen mit US-Präsident Trump verschafft ihm dies eine Verhandlungsposition: Er hat die amerikanischen Forderungen nicht zurückgewiesen, das Land aber auch nicht in einen Währungskollaps getrieben.
Gewonnen hat auch Washington. Die USA haben bewiesen, dass sie Druck auf Bagdad ausüben können, ohne direkt militärisch einzugreifen. Zudem hat Washington die irakische Regierung dazu gebracht, öffentlich oder halböffentlich die Logik der Begrenzung von Dollarströmen an pro-iranische Strukturen zu akzeptieren. Auch wenn die Mechanismen noch nicht offengelegt sind, ist der bloße Fakt des Nachgebens wichtig: Bagdad hat das Problem anerkannt.
Teilweise profitiert die Zentralbank des Iraks, wenn sie politischen Rückhalt erhält, um die Kontrolle über Banken, Wechselstuben und Währungsoperationen zu verschärfen. Bislang befanden sich die Finanzregulierer oft zwischen den Forderungen der USA und dem Druck interner Akteure. Jetzt können sie auf die Drohung eines Lieferstopps als Argument für strengere Verfahren verweisen.
Verlierer sind diejenigen, die an der Kluft zwischen dem offiziellen und dem marktbasierten Zugang zum Dollar verdient haben. Dies sind Wechselstubennetzwerke, Schattenbanker, fiktive Importeure, mit bewaffneten Gruppen verbundene Vermittler und Strukturen, die das staatliche Zahlungssystem als Quelle für Währungsrenten genutzt haben. Verlierer ist auch der Iran, falls Bagdad tatsächlich beginnt, die Kanäle zu sperren, über die die amerikanische Währung in den iranischen Orbit gelangte.
Die Hauptfrage bleibt jedoch, wie real diese Verluste sind. Ohne transparente Limits, öffentliche Überwachungsmechanismen und ein klares Strafsystem könnte das Abkommen eine politische Geste bleiben. Washington hat die Dollars nicht zurückgegeben, weil es Bagdad endgültig vertraut, sondern weil es prüfen will, ob der neue Premierminister in der Lage ist, ein Versprechen in reale Kontrolle zu verwandeln.
USDT, Wechselstuben und der neue Schatten der Dollarökonomie
Es gibt noch eine weitere Schicht, die selten in politischen Erklärungen auftaucht, aber für die Region wichtig ist. Wenn der Zugang zum physischen Dollar instabil wird, steigt die Nachfrage nach Ersatzmitteln. In Ländern mit Misstrauen gegenüber der lokalen Währung, einem schwachen Bankensystem und Beschränkungen für Dollaroperationen entwickeln sich schnell informelle digitale Kanäle, einschließlich Dollar-Stablecoins wie USDT.
Der Irak bildet keine Ausnahme von dieser regionalen Logik. Wenn der Bargelddollar zu einem Instrument politischen Drucks wird, suchen Unternehmen und Privatpersonen nach alternativen Wegen, um den Dollarwert zu erhalten und Abrechnungen durchzuführen. Dies bedeutet keinen augenblicklichen Übergang der gesamten Wirtschaft in Kryptowährungen. Doch die Kluft zwischen dem offiziellen Zugang zum Dollar und der Liquidität der Straße schafft Raum für digitale Vermittler, unlizenzierte Wechselstuben, grenzüberschreitende Abrechnungen und neue Formen der Arbitrage.
Für die USA ist dies ein zwiespältiges Problem. Einerseits verstärkt die Kontrolle über physische Dollars den Druck auf Bagdad. Andererseits gilt: Je strenger die Kontrolle ist, desto größer sind die Anreize, in weniger transparente Kanäle auszuweichen. Wenn Washington keine Reform des Bankensystems erreicht, sondern lediglich periodisch das Bargeld verknappt, wird die Schattenwirtschaft nicht verschwinden. Sie wird technologisch fortschrittlicher werden.
Öl, OPEC und das Risiko regionaler Volatilität
Der Irak ist einer der größten Ölproduzenten innerhalb der OPEC. Daher bleibt seine interne Finanzkrise niemals nur intern. Eine Währungsinstabilität in Bagdad kann die Fähigkeit des Staates beeinträchtigen, Importe zu bezahlen, Haushaltsverpflichtungen nachzugehen, die Infrastruktur zu finanzieren und politische Vereinbarungen mit den Provinzen und Sicherheitsgruppen einzuhalten. In einem Land, in dem Öleinnahmen die Basis des Haushalts bilden, wird jede Erschütterung im Finanzmechanismus schnell mit der Energiesicherheit verknüpft.
Für den Weltölmarkt ist nicht die Verzögerung von Banknoten an sich wichtig, sondern die mögliche Kettenreaktion. Wenn die Dollarkrise einen politischen Konflikt zwischen der Regierung und pro-iranischen Gruppierungen provoziert, geraten Objekte, Logistik, Exportinfrastruktur, ausländische Unternehmen und regionale Routen in Gefahr. Der Irak war bereits ein Feld des Stellvertreterkrieges zwischen den USA und dem Iran. Die neue Phase unterscheidet sich dadurch, dass die Front durch Banken und Wechselstuben verläuft, das Ende jedoch an Ölterminals und Militärbasen liegen könnte.
Drei mögliche Szenarien
Das erste Szenario ist eine gesteuerte Teilreform. Bagdad schließt einen Teil der Umtauschkanäle, verstärkt die Kontrolle der Zentralbank, führt eine Prüfung der PMF-Gehälter durch, entfernt die offensichtlichsten fiktiven Positionen, schränkt problematische Banken ein und demonstriert Washington Fortschritte. Große Fraktionen empören sich öffentlich, verzichten jedoch auf eine direkte Eskalation, weil sie ihren legalen Budgetstatus nicht verlieren wollen. Dies ist das rationalste Szenario für die Regierung.
Das zweite Szenario ist eine Imitation. Der Premierminister demonstriert Verhaftungen zweitrangiger Beamter, tauscht einige Kommandeure aus, schließt einen Teil der Wechselstuben, rührt die Hauptnetzwerke jedoch nicht an. Dollars fließen weiterhin über neue Routen ab. Nach einigen Monaten kommen die USA zu dem Schluss, dass Bagdad Zeit gewonnen, das System aber nicht verändert hat. Dann könnten die Lieferungen erneut als Druckmittel genutzt werden.
Das dritte Szenario ist der Zusammenstoß. Wenn die Regierung tatsächlich die Finanzkanäle von Kataib Hezbollah, Nujaba, Asaib Ahl al-Haq oder anderen Strukturen trifft, könnte ein Teil der Fraktionen zu politischer Sabotage, Straßenmobilisierung, parlamentarischem Druck oder militärischen Signalen übergehen. Einen direkten Bürgerkrieg muss dies nicht zwingend auslösen, aber die Krise der Regierbarkeit würde real werden.
Am wahrscheinlichsten ist eine Kombination aus den ersten beiden Szenarien: eine begrenzte Reform, demonstrative Maßnahmen, Verhandlungen hinter verschlossenen Türen und die Beibehaltung eines erheblichen Teils des alten Systems. Doch selbst ein solches halbherziges Modell verändert die Spielregeln. Nun wissen alle irakischen Akteure: Der amerikanische Dollarkanal kann wieder als Hebel eingesetzt werden.
Fazit: Der Dollar-Deal löst die irakische Krise nicht, er legt ihre Struktur offen
Die USA haben die pro-iranischen Gruppierungen im Irak nicht besiegt, indem sie die Dollarlieferungen wieder aufgenommen haben. Der Irak hat keine vollständige Souveränität zurückerlangt, indem er wieder Zugang zu Bargeldwährung erhielt. Ali al-Zaydi wurde nicht allein deshalb zu einem starken Premierminister, weil Washington den Finanzkanal vorübergehend geöffnet hat. Das reale Ergebnis ist ein anderes: Der Dollar-Deal hat den Aufbau der irakischen Macht offengelegt.
Im Irak haben bewaffnete Gruppen längst aufgehört, reine Militärformationen zu sein. Badr steht für staatliche Tiefe und Patronage. Kataib Hezbollah ist eine geschlossene Stoßstruktur mit regionaler Funktion. Asaib Ahl al-Haq ist eine bewaffnete Partei, die eine kämpferische Biografie in parlamentarisches Kapital verwandelt. Nujaba und Kataib Sayyid al-Shuhada bilden den transnationalen ideologischen Flügel der iranischen "Achse des Widerstands". Kataib al-Imam Ali und Ansar Allah al-Awfiya sind wichtige Elemente der zweiten Reihe, in der soziale, militärische und wirtschaftliche Aktivitäten miteinander verflochten sind. Saraya al-Salam ist ein eigener sadristischer Fall, der zeigt, dass schiitische Waffen im Irak nicht immer eine direkte iranische Vertikale bedeuten.
Washington traf nicht einen abstrakten "iranischen Einfluss". Es traf dessen finanzielles Umfeld: Banken, Wechselstuben, Bargeld, Gehaltsschemata, Budgetkanäle und die Schattenwirtschaft der PMF. Darin liegt die neue Präzision des amerikanischen Drucks.
Doch diese Präzision hat eine Grenze. Man kann nicht per Bankentscheidung ein System demontieren, das zwanzig Jahre lang auf Krieg, konfessioneller Mobilisierung, Ölrente, der Schwäche des Staates und externer Schirmherrschaft aufgebaut wurde. Der Dollar kann Bagdad dazu zwingen, Verpflichtungen zu unterzeichnen. Er kann bewaffnete Fraktionen nicht von sich aus dazu zwingen, auf die Macht zu verzichten.
Deshalb steht die Hauptprüfung noch bevor. Nicht in New York, wo über den Zeitplan der Banknotenlieferungen entschieden wird. Und nicht in Washington, wo die Bedingungen formuliert werden. Die Hauptprüfung wird in Bagdad, Basra, Diyala, Samarra, Nadschaf und an den Grenzrouten stattfinden, wo Macht nicht an den Erklärungen der Regierung gemessen wird, sondern daran, wer das Geld, die Waffen und die Straße kontrolliert.
Das irakische Problem liegt nicht darin, dass die USA Dollars zurückhalten können. Das Problem liegt darin, dass Bagdad ohne diese Dollars schnell seine eigene Schwäche sieht. Und mit diesen Dollars ist es erneut gezwungen, eine Frage zu lösen, die es seit 2014 aufgeschoben hat: Wer im Land hat das Recht, eine Macht zu sein – der Staat oder diejenigen, die gelernt haben, innerhalb des Staates zu leben, sich ihm aber nur dann unterzuordnen, wenn es vorteilhaft ist.