Im Süden des Libanon hängen die Porträts iranischer Führer nach wie vor an den Einfahrten zu schiitischen Dörfern, wie politische Ikonen des alten Nahen Ostens: Teheran ganz oben, die Hisbollah an der Front, Israel im Visier, Amerika gezwungen, Raketen, Routen, Öltanker und mögliche Beerdigungen zu zählen. Dieses Bild schien vier Jahrzehnte lang fast unverändert zu bleiben. Doch nach dem 7. Oktober 2023, dem Krieg im Gazastreifen, der Zerschlagung der syrischen Route Irans, der Tötung von Hassan Nasrallah, dem Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad und einem neuen direkten amerikanisch-iranischen Krieg begann es von innen heraus zu bröckeln.
Die Hauptfrage ist nicht mehr, ob die Hisbollah stark bleibt. Sie bleibt es. Nicht, ob sie für Israel gefährlich ist. Sie ist es. Und nicht einmal, ob der Iran weiterhin Geld, Raketen, Ausbilder, Logistik und politischen Schutz in sie stecken wird. Er wird es tun. Die eigentliche Frage lautet anders: Ist die Hisbollah heute ein strategisches Gut des Iran oder verwandelt sie sich bereits in eine geopolitische Verpflichtung, die um den Preis von Verhandlungen mit den USA, Risiken in der Straße von Hormus und neuen Schlägen gegen die regionale Stabilität gerettet werden muss. Genau diese Logik steht im Mittelpunkt des Ausgangsmaterials von Daniel Byman: Das Stellvertreternetzwerk des Iran ist nicht verschwunden, aber seine Funktion hat sich radikal verändert. Es ist nicht mehr der Hauptschild Teherans. Es ist Teil eines breiteren Drucksystems geworden, bei dem der Haupthebel nun nicht mehr der Südlibanon ist, sondern die Energieader der Welt - die Straße von Hormus.
Bis vor kurzem basierte die iranische Strategie auf einer eleganten und grausamen Formel: nicht selbst zu kämpfen, sondern einen Ring bewaffneter Klienten um den Feind herum aufrechtzuerhalten. Die Hisbollah im Libanon, die Hamas und der Islamische Dschihad im palästinensischen Raum, schiitische Gruppierungen im Irak, die Huthi im Jemen, das syrische Territorium als Versorgungskorridor - all das wurde als „Achse des Widerstands“ bezeichnet, war aber im Wesentlichen ein verteiltes System strategischer Erpressung. Israel konnte den Iran angreifen, musste aber mit einem Raketenregen aus dem Libanon rechnen. Die USA konnten mit Sanktionen Druck ausüben, mussten aber die Stützpunkte am Golf, die Schifffahrt, die Infrastruktur der Ölindustrie und die Verwundbarkeit der Verbündeten im Auge behalten. Für ein Land mit einer schwachen Wirtschaft, einer begrenzten Luftwaffe und technologisch veralteten konventionellen Streitkräften war dies ein fast perfektes Modell asymmetrischer Macht.
Jetzt ist dieses Modell zwar nicht zusammengebrochen, hat sich aber verschlechtert. Und das ist gefährlicher als ein einfacher Kollaps.
Die alte Formel: billig, weit weg, glaubhaft bestreitbar
Die iranische Stellvertreterarchitektur wurde nicht als romantische Ideologie geboren, sondern als kalte Antwort auf eine strategische Schwäche. Nach der Revolution von 1979 befand sich Teheran in der Isolation, dann in einem verheerenden Krieg mit dem Irak, dann unter Sanktionen, dann im Angesicht der US-Militärpräsenz vom Persischen Golf bis Afghanistan. Seine Armee war begrenzt, seine Wirtschaft hing vom Öl ab, und die Staatsideologie forderte den Export von Einfluss. Die Lösung waren keine Flugzeugträger und keine Expeditionscorps, sondern bewaffnete Netzwerke.
Die Hisbollah wurde zum Kronjuwel dieses Systems. Sie war nicht einfach eine libanesische Organisation, sondern das erfolgreichste außenpolitische Projekt der Islamischen Revolutionsgarde. Sie verfügte über eine lokale soziale Basis, politische Vertretung, Kampferfahrung, einen eigenen Geheimdienst, Medien, eine finanzielle Infrastruktur und ein Arsenal, das nach verschiedenen Schätzungen vor dem letzten großen Krieg zwischen 100.000 und 150.000 Raketen und gelenkte Munition umfasste. Für den Iran bedeutete dies strategische Tiefe ohne offiziellen Krieg. Für Israel bedeutete dies die Bedrohung durch die Zerstörung der zivilen Infrastruktur im Falle eines Angriffs auf iranisches Territorium.
In dieser Logik war die Hisbollah kein Hilfsinstrument, sondern ein zentrales Element der Abschreckung. Sie war die libanesische Armee des Iran, aber ohne die iranische Flagge. Wenn Israel die nuklearen Anlagen des Iran angreifen würde, könnte die Hisbollah auf Haifa, Tel Aviv, Militärstützpunkte und Industrieanlagen antworten. Wenn die USA den Druck erhöhten, könnten irakische Gruppen amerikanische Einrichtungen ins Visier nehmen. Wenn der Westen von einer Seeblockade sprach, könnten die Huthi die Kosten für die Schifffahrt im Roten Meer in die Höhe treiben. All dies erlaubte es Teheran zu drohen, ohne immer eine direkte Verantwortung anzuerkennen.
Dieses Modell funktionierte über Jahrzehnte. Seine blutigen Spuren sind bereits seit den 1980er Jahren sichtbar. Im Jahr 1983 wurde eine Reihe von Anschlägen in Kuwait mit proiranischen schiitischen Strukturen in Verbindung gebracht und als Strafe für die Unterstützung des Iraks im Ersten Golfkrieg gewertet. Im Jahr 1996 forderte der Bombenanschlag auf den Khobar-Towers-Komplex in Saudi-Arabien das Leben von 19 amerikanischen Soldaten und verletzte Hunderte; Washington brachte diesen Fall mit proiranischen saudi-arabischen schiitischen Kämpfern in Verbindung.
So erlernte Teheran die wichtigste Kunst schwacher Mächte: starken Gegnern durch die Hände anderer Schmerzen zuzufügen.
Der 7. Oktober brach nicht Israel, sondern die alte Vorsicht
Der Angriff der Hamas am 7. Oktober 2023 sollte nach der Logik der „Achse des Widerstands“ das Gleichgewicht zugunsten des Iran und seiner Verbündeten verschieben. In den ersten Wochen schien es, als sei Israel an mehreren Fronten gebunden und die USA erneut gezwungen, einen regionalen Brand zu löschen. Doch der strategische Effekt war umgekehrt. Israel zog einen Schluss, der für Teheran katastrophal war: Wenn die Stellvertreter bereits angreifen, wenn die Abschreckung nicht funktioniert, wenn der Preis der Passivität höher ist als der Preis der Eskalation, dann kann man nicht nur die Ausführenden, sondern auch die Architekten treffen.
Genau hier fand der entscheidende psychologische Bruch statt. Bis 2023 zwangen die iranischen Stellvertreter Israel zur Vorsicht. Nach 2023 wurden sie zu einem Argument für die Ausweitung des Krieges. Was früher die Versicherung des Iran war, wurde zur Anklageschrift gegen ihn.
Im Jahr 2024 versetzte Israel der Hisbollah eine Reihe von Schlägen, die die interne Struktur der Organisation veränderten. Hassan Nasrallah, eine Reihe von Spitzenkommandanten, politischen und militärischen Funktionären wurden getötet, und die Organisation selbst verlor einen erheblichen Teil ihrer erfahrenen Führungsschicht. Analysten des INSS schrieben, dass der neue Führer Naim Qassem nicht über die Autorität und die Qualitäten Nasrallahs verfügte, und das Fehlen der alten Garde die Entscheidungsfindung innerhalb der Organisation erschwerte.
Selbst bei vorsichtigsten Schätzungen ist das militärische Potenzial der Hisbollah nicht mehr dasselbe. Vor dem Krieg wurde ihr Arsenal oft auf 120.000 bis 200.000 Raketen und Granaten geschätzt. Im Jahr 2026 sprachen einige Schätzungen nur noch von etwa 25.000 Raketen, überwiegend Kurz- und Mittelstreckenraketen. Auch wenn diese Zahlen umstritten sind, ist die Richtung der Veränderung offensichtlich: Die Hisbollah hat die Fähigkeit behalten, Schaden anzurichten, verlor jedoch das Image eines schier unerschöpflichen Raketenmonsters, das Israel über Monate hinweg lähmen könnte.
Das bedeutet nicht, dass Israel die Hisbollah endgültig besiegt hat. Im Nahen Osten verschwinden solche Organisationen nach einer Niederlage selten. Sie gehen in den Untergrund, bauen Kanäle um, wechseln Kommandanten, verstecken Arsenale, stellen das soziale Netzwerk wieder her und warten auf die Ermüdung des Gegners. Doch aus der Sicht des Iran ist etwas anderes wichtig: Die Hisbollah ist keine verlässliche Garantie mehr für die Unantastbarkeit Teherans.
Die syrische Katastrophe: Der Iran verlor keinen Verbündeten, sondern einen Militärkorridor
Der Sturz des Regimes von Baschar al-Assad im Dezember 2024 war für den Iran nicht nur ein politischer, sondern auch ein infrastruktureller Schlag. Syrien war nicht bloß ein Partner. Es war ein Lagerhaus, eine Transitzone, Tiefe, eine Brücke zum Libanon und eine Plattform für den Druck auf Israel. Über syrisches Territorium lief jahrzehntelang die Versorgung der Hisbollah, dort waren iranische Berater stationiert, und die Netzwerke der Islamischen Revolutionsgarde arbeiteten dort. Nach dem Machtantritt einer neuen Führung unter Ahmed al-Scharaa wurde diese Architektur zerrissen. Der CFR beschrieb den Sturz Assads als eine abrupte Veränderung des syrischen Gleichgewichts nach dem 7. Oktober, und Radio Free Europe/Radio Liberty wies direkt darauf hin, dass der Iran eine wichtige Mittelmeerbasis und die Versorgungsroute der Hisbollah verloren hat.
Dies veränderte die gesamte Kalkulation. Früher konnte der Iran die Hisbollah über die syrische Ader wieder aufbauen. Jetzt wird jeder große Waffenstrom komplizierter, teurer und auffälliger. Die neue syrische Führung, die dem iranischen Erbe wegen der Unterstützung für Assad feindlich gegenübersteht, hat kein Interesse an der Wiederbelebung des alten Korridors. Für die Hisbollah bedeutet dies eine strategische Schrumpfung. Für den Iran bedeutet es steigende Kosten für jedes Raketenlager im Libanon.
Darin liegt das neue Dilemma Teherans. Früher war die Hisbollah ein Investitionsgut: Raketen investiert, Abschreckung erhalten. Jetzt ähnelt sie immer mehr einer Schuldenposition: Man muss immer wieder investieren, aber der Ertrag sinkt.
Die neue Druckformel: keine Raketen auf Israel, sondern Angst an der Zapfsäule
Die wichtigste Erkenntnis der letzten Monate ist, dass der Iran ein schnelleres Instrument zur Beeinflussung der USA gefunden hat als libanesische Raketen. Dieses Instrument ist die Straße von Hormus.
Durch Hormus fließt ein lebenswichtiger Teil des weltweiten Öl- und Gasstroms. Jede Störung in diesem engen Nadelöhr der Schifffahrt spiegelt sich sofort in den Energiepreisen, den Versicherungsprämien, der Fracht, dem Verhalten der Märkte und dem politischen Druck auf Washington wider. Wenn die Hisbollah Israel angreift, mag der amerikanische Wähler dies als einen fernen Krieg wahrnehmen. Wenn der Iran den Benzinpreis in die Höhe treibt, bricht der Krieg über die Quittung an der Tankstelle in das Leben des Amerikaners ein. Für die Regierung von US-Präsident Trump ist dies keine nahöstliche Abstraktion mehr, sondern ein innenpolitisches Problem.
Genau aus diesem Grund war die vorübergehende 60-tägige Genehmigung der USA für Geschäfte mit iranischem Öl nicht nur eine technische Erleichterung, sondern die Anerkennung einer neuen Realität. Reuters berichtete, dass Washington am 22. Juni 2026 eine temporäre Generallizenz erteilte, die den Verkauf, die Lieferung und den Import von iranischem Öl, Erdölprodukten und Derivaten einschließlich der damit verbundenen Bank-, Versicherungs- und Transportdienstleistungen sowie Transaktionen in Dollar erlaubte. Dies stand im Zusammenhang mit Verhandlungen und Verpflichtungen bezüglich des Transits durch Hormus und der IAEA-Inspektionen.
Mit anderen Worten: Der Iran erhielt das, was er jahrzehntelang durch den Sanktionskampf erreichen wollte: finanziellen Atemraum ohne sofortige Kapitulation bei den Atom- und Raketenprogrammen. Nicht, weil die Hisbollah bereit war, die Nordfront zu eröffnen. Sondern weil Hormus sich als stärker als der Libanon erwies.
Die Meerenge statt Stellvertreter: Wie Teheran die Sprache der Erpressung änderte
Die Ereignisse vom 20. bis 26. Juni 2026 zeigten, wie schnell der Iran gelernt hat, einen regionalen Krieg in eine globale Wirtschaftsangst zu verwandeln. Am 20. Juni kündigte Teheran die Schließung der Straße von Hormus an und verknüpfte dies mit den israelischen Angriffen im Libanon und der Untätigkeit der USA. Bereits am 25. Juni lehnte der Iran einen von den UN unterstützten Plan zum Abzug von Schiffen aus der Gefahrenzone ab und bestand faktisch auf der eigenen Kontrolle des Transits. Am 26. Juni flogen die USA Angriffe auf iranische Ziele nach einer Attacke auf ein Handelsschiff im Gebiet der Meerenge.
Hierbei ist nicht nur der Zusammenstoß selbst wichtig, sondern seine politische Mechanik. Der Iran demonstrierte: Das Schicksal der Hisbollah im Libanon kann mit der Sicherheit der weltweiten Schifffahrt verknüpft werden. Wenn Israel weiterhin Druck auf die Hisbollah ausübt, erzeugt der Iran eine Krise in Hormus. Wenn die USA Ruhe auf dem Energiemarkt wollen, müssen sie nicht nur Druck auf Teheran, sondern auch auf Israel ausüben. Wenn die Golfstaaten keine Angriffe auf Häfen, Flughäfen, Hotels, Energieanlagen und Stützpunkte wollen, müssen sie Washington davon überzeugen, die Sache nicht bis zu einem neuen Krieg treiben zu lassen.
Das ist kein klassischer Stellvertreterkrieg mehr. Das ist Nötigung durch die systemischen Verwundbarkeiten der Weltwirtschaft.
Genau deshalb ist die Hisbollah für den Iran nicht nur ein Instrument, sondern auch ein Vorwand geworden. Teheran versteckt sich nicht mehr so sehr hinter dem libanesischen Verbündeten, sondern nutzt ihn vielmehr als politische Grundlage für den Druck auf die USA: Stoppt Israel, sonst wird Hormus wieder zum Problem aller.
Warum die Hisbollah nicht aufs Ganze ging
Die für Teheran unangenehmste Episode des neuen Krieges bestand darin, dass das Stellvertreternetzwerk nicht wie der gewohnte strategische Albtraum funktionierte, als der Iran selbst unter direkten Angriffen der USA und Israels stand. Die Hisbollah feuerte zwar Raketen und Drohnen ab, ging jedoch nicht zu einem totalen Krieg über. Sie setzte nicht ihr gesamtes verbleibendes Arsenal ein, startete keine umfassende Invasion und versuchte nicht um jeden Preis, Israel zu lähmen. Die Huthi beschränkten sich auf symbolische Schläge. Die irakischen Gruppierungen agierten vorsichtiger, als es viele Anhänger der Theorie einer „iranischen Fernbedienung“ erwartet hatten.
Das bedeutet nicht zwangsläufig Verrat. Vielmehr zeigt es die Autonomie und Rationalität der Stellvertreter-Akteure. Die Hisbollah hat ein libanesisches Umfeld, eine zerstörte Infrastruktur, eine verwundbare schiitische Basis, politische Gegner innerhalb des Libanon und die Angst vor dem endgültigen Verlust dessen, was nach 2024 noch übrig war. Die irakischen Gruppierungen haben Geschäfte, ministerielle Verbindungen, Positionen in den Staatsstrukturen und ein Interesse daran, den Irak nicht in ein Schlachtfeld eines direkten amerikanisch-iranischen Krieges zu verwandeln. Die Huthi wiederum folgen einer eigenen jemenitischen Logik. Sie hängen zwar vom Iran ab, sind aber keine automatischen Knöpfe.
Diese Autonomie existierte schon immer, ist nun aber für Teheran strategisch schmerzhaft geworden. Stellvertreter können den Preis des Krieges in die Höhe treiben, sind aber nicht verpflichtet, für die Rettung des iranischen Regimes zu sterben. Sie erhalten vom Iran Geld, Waffen und politische Legitimität, kalkulieren jedoch im Moment einer direkten Bedrohung für Teheran ihr eigenes Überleben.
Genau deshalb greift der alte Begriff „iranische Stellvertreter“ zu kurz. Es handelt sich nicht um Marionetten, sondern um Klienten, Verbündete, Partner, manchmal Vasallen und manchmal eigenständige Akteure. Man kann sie lenken, aber nicht vollständig programmieren.
Der Iran nach Ali Khamenei: Neue Macht und das alte Imperium der Netzwerke
Eine zusätzliche Komplexität liegt darin, dass der Iran nicht nur eine außenpolitische Krise, sondern einen internen Übergang durchläuft. Nach dem Tod von Ali Khamenei und dem Übergang der obersten Macht auf Mojtaba Khamenei befindet sich das iranische System in einem ungewöhnlichen Zustand: Die formelle Kontinuität ist gewahrt, aber die Legitimität und die Balance zwischen der geistlichen Führung, dem Präsidenten, den konservativen Parlamentariern und der Islamischen Revolutionsgarde sind fragiler geworden. Al Jazeera und The Guardian berichteten, dass Mojtaba Khamenei im März 2026 nach dem Tod seines Vaters zum neuen obersten Führer ernannt wurde.
Für die neue Führung wäre die Abkehr von der Hisbollah ein ideologischer Selbstmord. Das iranische Revolutionssystem hat der eigenen Gesellschaft und den Verbündeten über Jahrzehnte hinweg erklärt, dass es die „Achse des Widerstands“ nicht im Stich lässt. Wenn Teheran jetzt zulässt, dass Israel die Hisbollah vernichtet, wird dieses Signal nicht nur in Beirut gehört. Man wird es in Sanaa, Bagdad, Gaza, Damaskus und innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde selbst vernehmen. Die Loyalität der Netzwerke basiert nicht nur auf Geld, sondern auf der Gewissheit, dass der Patron in einem kritischen Moment nicht verschwindet.
Deshalb ist der Iran gezwungen, die Hisbollah selbst dann zu schützen, wenn dies wirtschaftlich und diplomatisch unvorteilhaft ist. Er mag Erleichterungen bei den Sanktionen, den Zufluss von Geldern, die Wiederherstellung der Ölströme und eine interne Stabilisierung benötigen. Wenn der Preis für diese Vorteile jedoch darin besteht, die Hisbollah öffentlich den israelischen Schlägen zu überlassen, riskiert Teheran, nicht nur einen Verbündeten, sondern den Ruf als Zentrum des gesamten regionalen Netzwerks zu verlieren.
So verwandelt sich ein Gut in eine Verpflichtung: Man kann es nicht mehr fallen lassen, selbst wenn es nicht mehr den gewohnten strategischen Gewinn abwirft.
Das israelische Dilemma: Vernichten unmöglich, Anhalten unvorstellbar
Für Israel stellt die neue Situation ebenfalls keinen einfachen Sieg dar. Einerseits ist die Hisbollah geschwächt, ihre Führungsschicht beschädigt, der syrische Korridor des Iran zerstört und die einstige Angst vor einer Nordfront teilweise überwunden. Andererseits kann jeder neue israelische Angriff auf den Libanon nun nicht mehr nur eine lokale Operation sein, sondern zum Auslöser einer amerikanisch-iranischen Krise werden.
Israel will das militärische Ergebnis absichern: die Hisbollah am Wiederaufbau hindern, dem Iran die Logistik verwehren und eine neue Raketenanhäufung an der Nordgrenze verhindern. Die Regierung von US-Präsident Trump blickt jedoch weiter: Sie benötigt einen regionalen Rahmen für Deeskalation, die Kontrolle über Hormus, die Senkung von Preisrisiken, einen Verhandlungsprozess mit dem Iran und die Kontrollierbarkeit der Verbündeten. Reuters schrieb, dass das vorübergehende amerikanisch-iranische Abkommen die Position von Benjamin Netanjahu geschwächt hat, da Washington eine nahöstliche Regelung vorantreibt, ohne die israelischen Einwände vollständig zu berücksichtigen.
In diesem Interessenkonflikt droht Israel, weniger der Hauptverbündete der USA als vielmehr eine Quelle der Instabilität für das amerikanische Abkommen zu werden. Das ist eine dramatische Wendung. Jahrelang überzeugte Netanjahu Washington davon, dass der Iran die zentrale Bedrohung sei. Nun sieht Washington, dass die Fortsetzung des israelischen Krieges gegen die Hisbollah die Verhandlungen gefährden, Hormus erneut explodieren lassen und den Ölpreis in die Höhe treiben kann.
Für den Iran ist das eine Chance. Er kann sich nicht als Aggressor darstellen, sondern als eine Partei, die gezwungen war, im Interesse des Libanon, des Gleichgewichts und der „Gerechtigkeit“ zu antworten. Zynisch, aber effektiv.
Die Ökonomie des neuen Krieges: Eine Rakete ist billiger, aber die Meerenge ist lukrativer
Der Stellvertreterkrieg war für den Iran attraktiv, weil er vergleichsweise billig war. Die Unterstützung eines bewaffneten Netzwerks ist kostengünstiger als der Aufbau einer modernen Luftwaffe, von Flugzeugträgergruppen oder eines vollwertigen Systems zur globalen Machtprojektion. Diese Billigkeit ergab jedoch nur Sinn, solange die Stellvertreter Abschreckung erzeugten. Wenn sie stattdessen ständige Wiederherstellung, Kompensation von Verlusten, politische Deckung und diplomatischen Handel erfordern, steigen ihre Kosten.
Hormus funktioniert anders. Dort müssen keine Tausenden von Raketen abgefeuert werden. Es genügt die Drohung, einige Zwischenfälle, eine Ungewissheit durch Minen, Drohnenangriffe, ein Streit über die Routen und Versicherungsrisiken. Der Weltmarkt erledigt den Rest von selbst. Der Ölpreis, die Versicherungskosten, Verzögerungen bei den Tankern, die Angst in den Golfstaaten und der Druck auf Washington erzeugen eine Wirkung, welche die Hisbollah nicht mehr schnell und zuverlässig garantieren kann.
Diese Strategie ist jedoch auch für den Iran selbst gefährlich. Hormus ist eine Waffe, die alle trifft, einschließlich Partner, Käufer und Nachbarn. China, Indien, die Golfstaaten und selbst potenzielle Vermittler haben kein Interesse an einer dauerhaften Militarisierung der Meerenge. Wenn Teheran zu oft nach diesem Hebel greift, könnte es einen vorübergehenden Vorteil in eine langfristige Koalition gegen sich selbst verwandeln.
Und dennoch sieht der Iran auf kurze Sicht das Ergebnis: Die USA sprechen mit ihm, der Sanktionsdruck wird teilweise gelockert, die Golfstaaten sind nervös, Israel sieht sich Einschränkungen gegenüber, und die Hisbollah erhält die Chance auf eine Atempause.
Drei Szenarien: Wiederherstellung, Einfrieren oder eine neue Explosion
Das erste Szenario ist ein gesteuertes Wiederherstellen (controlled recovery). In dieser Variante üben die USA weiterhin Druck auf Israel aus, der Libanon erhält einen brüchigen Waffenstillstand, die Hisbollah wird nicht entwaffnet, reduziert jedoch ihre Aktivität, und der Iran stellt einen Teil ihres Potenzials über verdecktere und teurere Kanäle allmählich wieder her. Dies ist das wahrscheinlichste Szenario, solange das amerikanisch-iranische Abkommen Bestand hat.
Das zweite Szenario ist ein strategisches Einfrieren. Die Hisbollah bleibt innerhalb des Libanon stark, kehrt jedoch nicht mehr auf das frühere Niveau der regionalen Abschreckung zurück. Sie wird zu einer Verteidigungskraft des schiitischen Raums und verliert ihre Funktion als das wichtigste externe Schwert Irans. Teheran verlagert seine wesentlichen Druckmittel auf Hormus, den Golf, den Cyberraum, das Raketenprogramm und die direkte Diplomatie mit Washington. Dies ist das rationalste Szenario für den Iran, erfordert jedoch eine Disziplin, an der es revolutionären Systemen oft mangelt.
Das dritte Szenario ist eine neue Eskalation. Israel entscheidet, dass das Zeitfenster gegen die Hisbollah einzigartig ist und genutzt werden muss. Die Angriffe werden fortgesetzt, Teheran nutzt erneut Hormus als Hebel, die USA reagieren, die Golfstaaten werden in die Krise hineingezogen, und die „Achse des Widerstands“ versucht zu beweisen, dass sie noch am Leben ist. In diesem Fall tritt der Nahe Osten in einen Krieg neuen Typs ein: Keine große klassische Konfrontation von Armeen, sondern eine Reihe miteinander verknüpfter Krisen, in denen der Libanon, Hormus, der Irak, der Jemen, das Öl, Sanktionen und die internen Wahlen in den USA zu Teilen eines einzigen Mechanismus werden.
Das Paradoxon des Siegers: Der Iran wurde stärker, weil sein Netzwerk geschwächt ist
Das bemerkenswerteste Ergebnis der letzten Jahre besteht darin, dass die Schwächung der Stellvertreter den Iran kurzfristig nicht zwangsläufig geschwächt hat. Sie zwang Teheran dazu, nach anderen Hebeln zu suchen – und er fand einen direkteren Weg, mit Washington zu sprechen. Früher sprach der Iran über die Hisbollah. Jetzt spricht er über Hormus. Früher bedrohte er Israel mit einer Nordfront. Jetzt bedroht er die Weltwirtschaft mit einem Nervenzusammenbruch.
Langfristig ist dies jedoch ein gefährlicher Sieg. Das Stellvertreternetzwerk war wertvoll, weil es die Risiken verteilte. Hormus konzentriert die Risiken auf den Iran selbst. Wenn die Hisbollah einen Fehler machte, konnte Teheran auf Distanz gehen. Wenn der Iran die Meerenge blockiert oder die Schifffahrt angreift, gibt es keine Distanz mehr. Dies hinterlässt eine direkte Spur, eine direkte Adresse, ein direktes Risiko einer Antwort.
Genau aus diesem Grund ist die Hisbollah heute kein totes Gut, sondern ein verändertes Gut. Sie wird vom Iran weiterhin für den Libanon, für den Druck auf Israel, für das Image der „Achse des Widerstands“ und für die Verbindung zur schiitischen Region benötigt. Sie erfüllt jedoch nicht mehr die Hauptfunktion, für die sie über Jahrzehnte aufgebaut wurde: Sie garantiert nicht mehr die Sicherheit des Iran selbst.
Das Ende der alten „Achse des Widerstands“
Der Nahe Osten ist in eine Phase eingetreten, in der die alten Bezeichnungen zwar fortbestehen, sich ihr Inhalt jedoch verändert. Die „Achse des Widerstands“ existiert, aber nicht mehr als eine geschlossene, eiserne Front. Die Hisbollah existiert, aber nicht mehr als das unantastbare strategische Schwert Teherans. Die iranische Macht existiert, aber sie manifestiert sich nun immer seltener durch libanesische Raketen, sondern vielmehr durch die Fähigkeit, den Blutkreislauf der weltweiten Energieversorgung zu stören.
Dies macht die Region nicht sicherer. Im Gegenteil, das alte System war grausam, aber verständlich. Das neue System ist nervöser, hybrider und unberechenbarer. Darin kann ein einziger Schlag im Süden des Libanon in Hormus widerhallen. Ein einziger Tanker kann zum Argument in den Atomverhandlungen werden. Ein einziger libanesischer Kommandant kann Milliarden Dollar auf dem Ölmarkt kosten. Eine einzige Fehlkalkulation Israels oder Irans kann ein Abkommen gefährden, das Washington als das Ende des Krieges darzustellen versucht.
Das zentrale Ergebnis ist ebenso einfach wie beunruhigend: Der Iran hängt nicht mehr in gleicher Weise wie früher von der Hisbollah ab. Er kann sie jedoch auch nicht fallen lassen. Darin liegt die Falle Teherans. Er ist aus seinem eigenen Stellvertretermechanismus herausgewachsen, bleibt jedoch ein Gefangener von dessen Symbolik, Schulden und alten Versprechungen.
Früher schützte die Hisbollah den Iran vor dem Krieg. Jetzt schützt der Iran die Hisbollah vor der Niederlage. Und genau in diesem Wandel liegt das wahre Grollen des neuen Nahen Ostens.