Nach der Unterzeichnung der Absichtserklärung mit dem Iran und der Ankündigung neuer Verhandlungen hat Washington den Krieg formell pausiert. Trump wählte wie gewohnt nicht die Sprache der Diplomatie, sondern die Sprache einer siegreichen Fernsehshow. In seinem sozialen Netzwerk schrieb er: „GERN GESCHEHEN!“ – und listete auf, was er als Ergebnisse seiner Politik betrachtet: Das Öl fließt wieder, der Iran wird niemals Atomwaffen erhalten, die Aktienmärkte steigen, die Arbeitsplätze sind auf Rekordniveau, die Preise fallen, das Land ist so stark, sicher und respektiert wie nie zuvor.
Dies ist eine schöne Verpackung. Doch in ihrem Inneren verbirgt sich eine schwere strategische Buchhaltung.
Mehr als 100 Tage Konflikt. 13 getötete amerikanische Soldaten. Mehr als 7500 getötete Zivilisten in der Region. Rund 40 Milliarden Dollar an direkten Ausgaben des Pentagons. Ein Antrag auf weitere 80 Milliarden Dollar an zusätzlicher Finanzierung. Ein drastischer Anstieg der Benzin- und Dieselpreise. Druck auf die Waffenbestände. Die Erschöpfung der strategischen Erdölreserve der USA auf den niedrigsten Stand seit 1983. Eine Inflation von über 4 Prozent zum ersten Mal seit drei Jahren. Ein eingefrorener Immobilienmarkt. Sinkende Umfragewerte des Präsidenten. Und ein Verhandlungsprozess, in dem der Iran, der den Schlag überstanden hat, nun selbst versucht, den Preis für den Frieden zu diktieren.
Trump nennt dies einen Sieg. Die Wirtschaft, die Energiewirtschaft, das Pentagon und das politische System der USA nennen es eine offene Rechnung.
40 Milliarden Dollar für einen Krieg, der das Hauptproblem nicht gelöst hat
Eine vorläufige Schätzung des Zentrums für strategische und internationale Studien spricht von etwa 40 Milliarden Dollar an direkten Kriegskosten für das Verteidigungsministerium der USA. Diese Summe umfasst Munition, zerstörtes Gerät und Schäden an amerikanischen Stützpunkten. Sie beinhaltet jedoch nicht die Betriebskosten, die bereits im US-Verteidigungshaushalt für das Haushaltsjahr 2026 vorgesehen waren – einem Budget von mehr als 1 Billion Dollar.
Dies ist ein wichtiges Detail. Der offizielle Preis eines Krieges ist immer niedriger als seine tatsächlichen Kosten. Die Militärmaschinerie verbucht einen Teil der Ausgaben als bereits geplant, einen Teil verschiebt sie auf künftige Budgets, einen Teil versteckt sie in der Infrastrukturreparatur, der Wiederaufstockung von Vorräten, medizinischen Zahlungen, Logistik, Entschädigungen, Truppenverlegungen und der Wartung von Stützpunkten.
Deshalb sind 40 Milliarden nicht die Endabrechnung. Es ist die erste Seite der Rechnung.
Das Pentagon hat bereits 80 Milliarden Dollar an zusätzlicher Finanzierung beantragt. Nach Angaben zweier Quellen in der amerikanischen Regierung stehen weniger als 20 Milliarden Dollar dieser Summe in direktem Zusammenhang mit den unmittelbaren Bedürfnissen nach dem Krieg mit dem Iran. Doch selbst diese Zahl enthält viele künftige Ausgaben nicht: die Reparatur von Einrichtungen, die Wiederherstellung der grundlegenden US-Infrastruktur in der Region, die Verstärkung der militärischen Präsenz, das Auffüllen von Lagern und die langfristige Kompensation abgenutzter Systeme.
Ein militärischer Sieg, wenn er denn wirklich ein Sieg ist, sollte ein strategisches Ergebnis erkaufen. Hier sieht das Ergebnis vorerst anders aus: Der Iran hat nicht kapituliert, sein Atomprogramm ist nicht liquidiert, die Bestände an angereichertem Uran bleiben Gegenstand künftiger Verhandlungen, und Teheran nutzt den Waffenstillstand bereits als neues Druckmittel.
Tausend Tomahawks: Wie Amerika teure Raketen schneller verbrannte, als es zählen konnte
Der schwerste Ausgabenposten ist die Munition. Nach Schätzungen von Mark Cancian vom Zentrum für strategische und internationale Studien entfielen darauf rund 26 Milliarden Dollar. Der Krieg wurde mit technologisch komplexen und extrem teuren Langstreckenwaffen geführt.
Ein einziger Tomahawk-Marschflugkörper kostet etwa 2,5 Millionen Dollar. Die USA haben nach Schätzungen von Cancian etwa tausend dieser Raketen eingesetzt. Allein dieser Posten summiert sich auf rund 2,5 Milliarden Dollar. Doch die Tomahawk ist nur ein Teil des Arsenals. In dem Konflikt wurden auch andere Präzisionswaffen, Luftverteidigungssysteme, Abfangraketen, Luftfahrtmunition, logistische Ressourcen und Komponenten verbraucht, deren Produktion ohne staatlichen Druck auf die Rüstungsindustrie nicht schnell hochgefahren werden kann.
Genau aus diesem Grund hat Trump im Juni das Gesetz über die Verteidigungsproduktion aktiviert, um Unternehmen zur Produktion von mehr Waffen zu zwingen. Das ist keine Rhetorik der Stärke mehr. Es ist das Eingeständnis einer Anspannung in den amerikanischen Militärlagern.
Die ersten 100 Stunden des Krieges kosteten 3,7 Milliarden Dollar. Bis zum zwölften Tag erreichten die Gesamtkosten etwa 16,5 Milliarden Dollar. Danach sanken die täglichen Kosten, da die Intensität der Angriffe nachließ und der Einsatz der teuersten Waffen seltener wurde. Doch der strategische Schaden war bereits angerichtet: Washington demonstrierte nicht nur Macht, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der sein teures Arsenal aufgebraucht wird.
Für die USA ist dies besonders schmerzhaft vor dem Hintergrund des Krieges Russlands gegen die Ukraine, der Spannungen um Taiwan, der Krisen im Nahen Osten und der Notwendigkeit, Reserven für mehrere Kriegsschauplätze gleichzeitig bereitzuhalten. Der Krieg mit dem Iran wurde nicht nur zu einem regionalen Konflikt. Er wurde zu einem Test für die amerikanische militärische Ausdauer.
Die Kosten des Krieges reichten über das Pentagon hinaus
Ein militärischer Konflikt bleibt selten innerhalb des Verteidigungsbudgets. Der Krieg mit dem Iran traf auch andere amerikanische Behörden. Nach vorläufigen Schätzungen des Zentrums für strategische und internationale Studien entstanden dem Heimatschutzministerium, dem Ministerium für Veteranenangelegenheiten und anderen Behörden Kosten von etwa 1 Milliarde Dollar. Davon stehen rund 165 Millionen Dollar im Zusammenhang mit den gestiegenen Treibstoffpreisen.
Dies erscheint im Vergleich zu den 40 Milliarden des Pentagons als geringe Summe. Doch politisch zeigen genau diese Ausgaben, wie der Krieg in den Alltag des Staates einsickert. Er erfordert den Schutz von Objekten, die Stärkung der inneren Sicherheit, medizinische Versorgung, Entschädigungen, Verlegungen, Risikokontrolle, Reaktionen auf Bedrohungen und die Unterstützung derer, die aus der Konfliktzone zurückkehren.
Ein Krieg, den das Weiße Haus als erfolgreiche außenpolitische Operation darstellen möchte, verwandelt sich im Inland in ein Netz kleiner, aber ständiger Ausgaben. Jede für sich bricht das Budget nicht. Zusammen erzeugen sie den Effekt einer finanziellen Ermüdung.
Benzin wurde zur politischen Waffe gegen Trump selbst
Trump baute einen erheblichen Teil seiner Wirtschafts- und Energierhetorik auf dem Kult der fossilen Brennstoffe auf. Amerika müsse mehr bohren, mehr fördern, weniger abhängig sein und weniger bezahlen. Doch der Krieg mit dem Iran zeigte die Grenzen dieser Formel.
Die USA sind seit vielen Jahren der größte Produzent von Öl und Gas. Doch der Benzinpreis wird nicht nur durch die amerikanische Förderung bestimmt. Er hängt vom Weltmarkt, von Seewegen, Versicherungsrisiken, dem Verhalten der Händler, Vorräten, Erwartungen und der Angst vor einer Blockade zentraler Transportadern ab.
Vor dem Krieg lag der durchschnittliche Benzinpreis in den USA unter 3 Dollar pro Gallone. Während des Konflikts stieg er deutlich über 4 Dollar. Am Freitag nach dem Waffenstillstand betrug der Durchschnittspreis 3,97 Dollar pro Gallone. Am Vortag war er zum ersten Mal seit dem 30. März unter 4 Dollar gefallen.
Formal ist dies für das Weiße Haus ein Anlass, von einer Stabilisierung zu sprechen. Doch die amerikanischen Familien haben bereits einen zusätzlichen Preis gezahlt. Nach Daten des Energietrackers der Brown-Universität gaben die US-Haushalte über 253 Dollar mehr aus, als sie ohne den Krieg bezahlt hätten.
Für einen reichen Investor ist das keine Katastrophe. Für eine Familie, die von Gehalt zu Gehalt lebt, ist es ein Schlag. Für einen Präsidenten, der Preissenkungen versprochen hat, ist es ein politisches Problem.
Diesel teurer als Benzin: Der Schlag traf Landwirte, Logistik und Lebensmittel
Benzin sieht jeder Autofahrer. Diesel sieht die gesamte Wirtschaft.
Vor dem Krieg lag der durchschnittliche Preis für Dieselkraftstoff bei etwa 3,80 Dollar pro Gallone. Bis zum 15. Juni überstieg er 5 Dollar, obwohl er sich im Vergleich zu den Spitzenwerten während des Konflikts bereits wieder abgeschwächt hatte. Nach Schätzungen der Brown-Universität erreichten die zusätzlichen Ausgaben der Amerikaner aufgrund des gestiegenen Dieselpreises fast 27,1 Milliarden Dollar.
Diesel bedeutet Lkw, landwirtschaftliche Maschinen, Logistik, Lieferung, Lagerhäuser, Bauwesen, Landwirtschaft, Handelsketten. Wenn Diesel teurer wird, wird fast alles teurer, was sich im Land bewegt. Lebensmittel, Baumaterialien, Pakete, Treibstoff für den Agrarsektor, die Wartung von Häfen und Frachtterminals – all das erhält einen Kriegszuschlag.
Ein separates Risiko sind Düngemittel. Der Krieg hat auch deren Kosten in die Höhe getrieben. Das ist nicht mehr nur ein Problem der heutigen Rechnung an der Tankstelle. Es ist ein potenzieller Schlag für den künftigen landwirtschaftlichen Zyklus, die Produktionskosten und die Lebensmittelpreise.
Damit wurde der Konflikt mit dem Iran nicht bloß zu einer militärischen Operation. Er wurde zu einem Inflationsmechanismus.
Die strategische Erdölreserve der USA leerte sich auf das Niveau von 1983
Die besorgniserregendste Energiezahl ist nicht der Benzinpreis und nicht einmal der Dieselpreis. Die besorgniserregendste Zahl ist der Zustand der strategischen Erdölreserve der USA.
Die amerikanische Notfallreserve an Öl, die in Salzkavernen an der Küste des Golfs von Mexiko gelagert wird, befindet sich auf dem niedrigsten Stand seit 1983, als sie unter der Regierung von Ronald Reagan gerade erst befüllt wurde. Die Reserve wurde durch zwei aufeinanderfolgende große Krisen erschöpft: unter der Biden-Regierung aufgrund der Folgen des Krieges Russlands gegen die Ukraine, unter der Trump-Regierung aufgrund des Krieges mit dem Iran.
Dies schafft eine gefährliche strategische Situation. Die Reserve existiert nicht für eine schöne Statistik. Sie wird für den Fall eines Energieschocks, einer Blockade von Routen, eines drastischen Lieferrückgangs, eines Krieges, einer Naturkatastrophe oder eines systemischen Marktversagens benötigt. Wenn die Reserve erschöpft ist, hat der Präsident weniger Handlungsspielraum.
Trump selbst räumte das Ausmaß des Risikos auf dem G7-Gipfel in Versailles ein. Er sagte: „Wollen Sie das Chaos sehen? Unsere Reserven werden in etwa vier Wochen aufgebraucht sein.“
Dieser Satz ist gefährlicher als jede Erklärung iranischer Generäle. Er zeigt, dass die größte Volkswirtschaft der Welt einem energetischen Nervenpunkt näher war, als sie öffentlich zugeben wollte.
1,15 Milliarden Barrel sind vom Markt verschwunden: Die Welt suchte überall nach Öl
Nach Angaben von Kpler hat der Weltmarkt während des Krieges 1,15 Milliarden Barrel an Ölangebot verloren. Fast vier Monate lang floss das Öl aus dem Nahen Osten nicht im Normalbetrieb. Die Welt war gezwungen, den Rohstoff überall zu suchen.
Venezuela und Brasilien steigerten die Produktion. Die USA schickten große Mengen an Flugkraftstoff nach Europa und Diesel nach Australien. Die Trump-Regierung hob die Sanktionsbeschränkungen für Hunderte Millionen Barrel russischen und iranischen Öls auf. 32 Länder einigten sich auf die größte Freigabe von Notfall-Ölreserven in der Geschichte.
Dies erwies sich dennoch als unzureichend. Die Ölkonzerne begannen, Rohstoff aus ihren eigenen kommerziellen Vorräten zu nehmen, um die Verpflichtungen gegenüber den Kunden zu erfüllen.
Darin liegt das Hauptparadoxon des Krieges mit dem Iran. Die USA begannen den Konflikt als Supermacht, die in der Lage ist, Bedingungen zu diktieren. Doch die energetische Geografie zwang Washington dazu, von den Entscheidungen jener Länder, Unternehmen und Reserven abzuhängen, die es nicht immer kontrolliert. Der Krieg hat gezeigt, dass die Straße von Hormus nicht bloß eine Seeroute bleibt. Sie ist ein Hebel, mit dem man gleichzeitig Druck auf den amerikanischen Verbraucher, den europäischen Importeur, den asiatischen Industriellen und den amerikanischen Präsidenten ausüben kann.
Cushing als Warnung: Öl ist da, aber es zu fördern wird schwieriger
Der Öl-Hub in Cushing, Oklahoma, ist einer der Schlüsselpunkte des amerikanischen Energiesystems. Über ihn wird der Kraftstoff im Land verteilt. Nach Angaben der US-Energieinformationsbehörde befanden sich in den Tanks von Cushing vergangene Woche nur noch 20 Millionen Barrel Öl.
Dies ist nicht einfach nur ein niedriger Stand. Es ist das Niveau von operativem Stress. Wenn in einem Tank zu wenig Öl verbleibt, wird ein Teil der Flüssigkeit am Boden technisch problematisch: Dort befinden sich Sedimente, schwere Verunreinigungen und unbrauchbare Reste. Der Druck im System fällt, das Pumpen wird komplizierter, die Flexibilität des Marktes nimmt ab.
Für einen Außenstehenden klingt dies nach einem technischen Detail. Für Energiewirtschaftler ist es ein Alarmsignal: Das System funktioniert noch, verliert aber bereits an Belastbarkeit.
Die Inflation hat das Gehalt aufgefressen: Der Krieg ist im Familienbudget angekommen
Die Jahresinflation in den USA hat zum ersten Mal seit drei Jahren die Marke von 4 Prozent überschritten. Der Haupttreiber sind die Energiepreise. Dies ist weniger als zu den Spitzenzeiten der Covid-Periode, aber doppelt so hoch wie das Niveau, das die Federal Reserve vor einer Zinssenkung für komfortabel hält.
Genau aus diesem Grund weigerte sich die Fed, die Zinsen zu senken, obwohl Trump dies wollte. Mehr noch, die Fed wird nun von dem von ihm ernannten Kevin Warsh geleitet. Doch selbst ein loyaler Vorsitzender kann die Arithmetik nicht aufheben: Wenn die Energie die Preise nach oben treibt, könnte eine Zinssenkung den Inflationsdruck verstärken.
Es gibt einen noch schmerzhafteren Indikator. Im April und Mai stiegen die Preise schneller als das durchschnittliche Gehalt eines Amerikaners im vergangenen Jahr. Mit anderen Worten: Die Inflation hat die Gehaltserhöhung aufgefressen. Dies geschah zum ersten Mal seit 2023.
Für den Präsidenten ist dies eine vernichtende politische Formel. Er kann von Sieg, Märkten und Größe sprechen. Doch der Wähler blickt auf den Kassenzettel, die Tankstelle, die Hypothek, die Lebensmittel und die Kreditkarte. Dort sieht der Sieg anders aus.
Der Verbraucher ist leicht erwacht, aber das Vertrauen liegt immer noch am Boden
Im Juni stieg der Verbrauchervertrauensindex der Universität von Michigan nach einem dreimonatigen Rückgang an. Das Weiße Haus kann dies als Beweis für eine Stabilisierung nutzen. Doch der Wert bleibt nach wie vor deutlich unter den historischen Durchschnittswerten.
Das Problem liegt tiefer als der Krieg mit dem Iran. Seit 2020 haben die Amerikaner eine Kette von Schocks erlebt: die Pandemie, Preissprünge, Logistikstörungen, hohe Inflation, teure Kredite, politische Polarisierung, geopolitische Krisen. Die Gesellschaft hatte keine lange Phase der ruhigen Erholung.
Der Krieg mit dem Iran legte sich über die bereits angestaute Müdigkeit. Er hat die Vertrauenskrise nicht allein verursacht, aber er hat sie verstärkt. Der amerikanische Verbraucher ist vorsichtiger, verärgerter und weniger bereit geworden, Versprechungen über eine baldige Erleichterung zu glauben.
Der Aktienmarkt wächst, aber das rettet den Präsidenten nicht
Trump kann in der Tat von einem Wachstum der Aktienindizes sprechen. Nach einem anfänglichen Einbruch zu Beginn des Krieges erholten sich die Märkte und stellten weiterhin neue Rekorde auf. Die Investoren bleiben aktiv. Große Börsengänge, einschließlich SpaceX und Unternehmen aus dem Sektor der künstlichen Intelligenz, stützten den Optimismus.
Doch der Aktienmarkt ist nicht gleichbedeutend mit dem Land. Wer über ein Rentenkonto des Typs 401(k) verfügt, mag sich besser fühlen. Wer keine Vermögenswerte besitzt, sieht nur teures Benzin, eine teure Hypothek, teures Essen und teure Kredite.
Dies ist eine klassische Falle der amerikanischen Politik. Der Präsident blickt auf die Indizes und sieht Erfolg. Der Wähler blickt auf die Ausgaben und sieht eine Verschlechterung. Der Krieg mit dem Iran hat diese Kluft vertieft.
Die Anleihen brachen ein, die Hypotheken erstarrten, der amerikanische Traum rückte noch weiter in die Ferne
Der Anstieg der Inflationserwartungen traf den Anleihemarkt. Die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen stieg im Mai auf den höchsten Stand seit mehr als einem Jahr und ging danach leicht zurück. Doch der Schaden hatte sich bereits im Finanzsystem ausgebreitet.
Die Rendite 10-jähriger Papiere beeinflusst Konsumkredite, Autokredite, Kreditkarten und Hypotheken. Der durchschnittliche Zinssatz für eine 30-jährige Festzinshypothek sank auf 6,47 Prozent, nach 6,52 Prozent in der Vorwoche, doch das vorherige Niveau lag nahe dem Jahreshöchststand.
Dies hält den Immobilienmarkt im gefrorenen Zustand. Millionen von Amerikanern verkaufen ihre Häuser nicht, weil sie eine alte, günstige Hypothek nicht gegen eine neue, teure eintauschen wollen. Junge Familien kaufen kein Wohneigentum, weil die Raten unerschwinglich sind. Der Bausektor verliert an Dynamik. Der amerikanische Traum wird erneut aufgeschoben.
Der Markt erwartet nun, dass die Fed die Zinsen im weiteren Verlauf des Jahres anheben könnte. Sollte dies geschehen, könnten Hypotheken noch teurer werden.
Trumps Umfragewerte: Der Krieg hat den Präsidenten nicht abstürzen lassen, weil er bereits tief lag
Der politische Schaden des Krieges mit dem Iran äußert sich nicht in einem plötzlichen Absturz, sondern in der Verfestigung einer Schwäche. Trumps Umfragewerte waren bereits vor Beginn des Krieges niedrig. Im Februar billigten nur 38 Prozent der Amerikaner seine Arbeit. Bis zum 15. Juni lag der Wert laut einer aggregierten Auswertung von CNN bei 37 Prozent.
Das ist kein katastrophaler Einbruch. Aber es ist ein Symptom. Trump verfügt über einen harten Kern von Unterstützern, doch die Mehrheit des Landes billigt seine Arbeit nicht.
Noch schlechter steht es für das Weiße Haus um die thematischen Bewertungen. Laut einer Umfrage von Fox News billigen nur 31 Prozent der registrierten Wähler seine Wirtschaftspolitik und 35 Prozent sein Vorgehen in Bezug auf den Iran.
Genau hier wird der Krieg politisch gefährlich. Einen außenpolitischen Konflikt kann man überstehen, wenn die Wirtschaft ein Gefühl der Stärke vermittelt. Wirtschaftliche Schwierigkeiten kann man überstehen, wenn die Außenpolitik überzeugend wirkt. Bei Trump gibt es gleichzeitig Probleme an beiden Fronten.
Der Frieden mit dem Iran erwies sich als nicht leichter als der Krieg
Das größte Problem für Trump besteht derzeit nicht darin, dass der Krieg teuer war. Das Hauptproblem ist, dass auch der Frieden teuer sein wird.
Die ersten Versuche von Vizepräsident J.D. Vance, die Absichtserklärung in der Schweiz zu festigen, sind bereits in die Risikozone geraten. Das in Frankreich unterzeichnete Dokument stoppte die Kampfhandlungen, öffnete die Straße von Hormus und bot dem Iran wirtschaftliche Anreize im Austausch für das Versprechen, niemals Kernwaffen zu entwickeln. Doch die wichtigsten Fragen blieben für 60 Tage Verhandlungen offen: die Zukunft des Atomprogramms, das Schicksal der Bestände an angereichertem Uran, der Kontrollmechanismus, das Sanktionsregime, die Rolle der regionalen Verbündeten und die Grenzen des iranischen Einflusses über Stellvertretergruppen.
Philip Gordon, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des amerikanischen nationalen Sicherheitssystems, glaubt, dass der Waffenstillstand eine Chance auf Bestand hat, weil er für beide Seiten vorteilhaft ist. Der Iran kann wieder Millionen von Dollar pro Tag aus Öleinnahmen erzielen. Die USA wollen nicht zum Krieg zurückkehren.
Die Vermittler – Katar und Pakistan – erklärten, die Verhandlungen seien in einer positiven und konstruktiven Atmosphäre verlaufen, und die Parteien hätten sich auf eine Roadmap geeinigt, um innerhalb von 60 Des Weiteren ein endgültiges Abkommen zu erzielen.
Doch die diplomatische Sprache maskiert oft die harte Realität. Alle Seiten haben bereits begonnen, den Rahmen der Vereinbarung zu testen.
Der Iran hat den Schlag überstanden – und verhandelt nun wie ein überlebender Sieger
Der Iran verhält sich nicht wie eine besiegte Partei. Teheran erklärte die Sperrung der Straße von Hormus und forderte damit die Absichtserklärung faktisch heraus. Dies ist nicht bloß eine Verletzung des Geistes der Vereinbarung. Es ist die Demonstration eines neuen Hebels.
Trump antwortete mit der Drohung, die Meerenge eigenständig unter Kontrolle zu bringen. Doch genau die enormen Kosten einer solchen Operation hatten die USA während des Krieges von diesem Schritt abgehalten. Daher mag man in Teheran an der Realität der Drohung zweifeln. Die Iraner verstehen noch etwas anderes: Trump hat es eilig. Er braucht den wirtschaftlichen und politischen Effekt eines Friedensschlusses vor den Zwischenwahlen im November.
Der iranische Chefunterhändler Mohammad Bagher Ghalibaf spottete öffentlich über die amerikanischen Drohungen und warf die Frage auf, ob die Amerikaner nicht verstünden, dass sie sich nicht in der gegenwärtigen verzweifelten Lage befänden, wenn ihre Drohungen funktionieren würden.
Das ist nicht die Sprache einer Kapitulation. Es ist die Sprache eines Regimes, das davon überzeugt ist, dem Schlag einer Supermacht standgehalten und einen neuen Verhandlungspreis erzielt zu haben.
Libanon könnte das Abkommen schneller sprengen als Uran
Das Paradoxon der Verhandlungen liegt darin, dass sie nicht nur durch das Atomprogramm scheitern können. Sie können durch den Libanon scheitern.
Der Iran forderte die Einstellung der Kampfhandlungen im Libanon nach den israelischen Angriffen auf Stellungen der Hisbollah. Die Sperrung der Straße von Hormus war ein Signal: Teheran will Trump dazu zwingen, Israel zu kontrollieren und die Angriffe gegen seine Verbündeten zu stoppen.
Dies ist der entscheidende Punkt. Der Iran gedenkt nicht, auf seine regionale Einflussarchitektur zu verzichten. Die Hisbollah, die libanesische Front, Stellvertretergruppen, der Druck auf Israel, der Einfluss im Persischen Golf – all dies bleibt Teil seiner Strategie.
Trump und Vance kritisierten Israel scharf, doch der US-Präsident warnte den Iran gleichzeitig, dass er ihn „sehr hart“ treffen werde, wenn dieser die Hisbollah nicht zügle. Es entstand ein gefährliches doppeltes Spiel: Washington übt Druck auf Israel aus, übt Druck auf den Iran aus, kontrolliert jedoch keinen der Hauptakteure vollständig.
Israel setzt, wie die Geschichte zeigt, Operationen oft bis zu einem Waffenstillstand und selbst danach fort, um zu demonstrieren, dass es Fragen der nationalen Sicherheit nicht an eine externe Verwaltung abtreten wird. Israel flog am Freitag und Samstag Angriffe auf Ziele der Hisbollah im Libanon. Zu Beginn der Verhandlungen in der Schweiz sah der Waffenstillstand bereits brüchig aus.
Netanjahu geriet zwischen den Druck von Trump und den Widerstand eines Teils der israelischen Gesellschaft gegen das amerikanische Abkommen. Der Libanon wurde erneut zu einem Land, durch das fremde Kriege einen fremden Frieden zerstören können.
Washington will den Iran verändern. Doch der Iran hat sich fast 50 Jahre lang als antiamerikanisches Regime aufgebaut
Vance richtete eine ambitionierte Botschaft an das iranische Volk: Wenn die Führung des Irans bereit sei, auf die Rolle als Quelle regionaler Instabilität und auf langfristige Atomambitionen zu verzichten, seien die USA bereit, die Beziehungen zu diesem Land grundlegend zu verändern.
Dies klingt wie ein strategischer Traum. Doch die Geschichte macht ihn nahezu unwahrscheinlich.
Seit fast 50 Jahren definiert sich die revolutionäre Macht des Irans über die Konfrontation mit Amerika. Der Antiamerikanismus war kein außenpolitischer Slogan, sondern Teil der inneren Legitimität des Regimes. Die Feindschaft mit den USA half dabei, Repressionen zu rechtfertigen, die Sicherheitsstrukturen zu mobilisieren, die ideologische Kontrolle zu wahren und wirtschaftliche Probleme mit der externen Bedrohung zu erklären.
Eine wirtschaftliche Öffnung mag dem Regime Geld bringen. Doch sie kann auch seine Kontrolle schwächen. Je mehr Handel, Investitionen, Kontakte und Erwartungen in der Gesellschaft existieren, desto schwieriger ist es, das Land in einem geschlossenen revolutionären Modell zu halten.
Deshalb ist der Einsatz Washingtons riskant. Die USA wollen, dass der Iran das Geld nimmt und sein Verhalten ändert. Doch das iranische System könnte das Geld nehmen, sein Verhalten beibehalten und die Atempause nutzen, um Kräfte zu regenerieren.
Washington explodierte in einer seltenen parteiübergreifenden Skepsis
Die Absichtserklärung stieß in beiden Parteien auf Unmut. Für Washington ist dies eine seltene Situation: Demokraten und Republikaner mögen einander hassen, zweifeln jedoch gleichzeitig an demselben Abkommen.
Zu den umstrittenen Punkten gehören die vorübergehende Aufhebung der Sanktionen gegen iranische Energie- und Pharmaexporte für die Dauer der 60-tägigen Verhandlungen sowie ein Fonds von 300 Milliarden Dollar zur Belebung der iranischen Wirtschaft, den nach amerikanischer Version regionale Mächte finanzieren sollen.
Kritiker sind der Ansicht, dass Trump faktisch für die Öffnung der Straße von Hormus bezahlt und damit Hebel des Drucks vor den wichtigsten Verhandlungen über das Atomprogramm verspielt hat.
Der republikanische Senator Lindsey Graham, ein Falke und Verbündeter des Präsidenten, verteidigte den diplomatischen Weg, jedoch ohne großen Glauben an den Erfolg. Seine Logik ist einfach: Wenn es keinen diplomatischen Weg gibt, bleibt Krieg oder eine andere Form des Zwangs. Deshalb müsse man, so seine Worte, die Diplomatie versuchen. Er selbst glaubt jedoch, dass sie höchstwahrscheinlich scheitern wird.
Der Demokrat Cory Booker nannte das Abkommen einen katastrophalen Fehlschlag, der von Trump selbst verursacht wurde, und eine faktische Kapitulation. Sein Argument ist noch härter: Der Iran erhält Milliarden, Amerika erleidet Verluste, und die US-Bürger zahlen mit steigenden Preisen.
Vor diesem Hintergrund gibt es in der Republikanischen Partei bereits weitere Spannungslinien: den Streit um die Ernennung von Bill Pulte zum kommissarischen Direktor der nationalen Geheimdienste und den Druck Trumps auf die republikanische Mehrheit bezüglich der Änderung von Wahlregeln vor den Zwischenwahlen. Das Iran-Abkommen wurde zu einem nicht einzigartigen, aber sehr toxischen Element der allgemeinen politischen Krise.
Trumps Hauptfehler: Er begann einen Krieg, aus dem man nicht elegant aussteigen kann
Der Krieg sollte Trump das Image eines entschlossenen Anführers verleihen. Er sollte zeigen, dass die USA wieder die Regeln diktieren. Er sollte den Iran brechen, Israel schützen, die Märkte beruhigen, Stärke demonstrieren und dem Präsidenten die politische Initiative zurückgeben.
In der Praxis entstand ein anderes Konstrukt.
Das Pentagon gab Dutzende Milliarden aus. Die Arsenale wurden belastet. Der Ölmarkt erlebte einen Schock. Die strategische Reserve der USA erschöpfte sich auf das Niveau der frühen 1980er Jahre. Benzin und Diesel trafen Familien, Landwirte und die Logistik. Die Inflation stieg. Die Fed weigerte sich, die Zinsen zu senken. Die Hypotheken blieben teuer. Die Umfragewerte des Präsidenten erholten sich nicht. Der Iran wurde strategisch nicht gebrochen. Israel wurde nicht vollständig lenkbar. Der Libanon blieb eine Mine unter den Verhandlungen. Die Straße von Hormus zeigte erneut, dass ein kleiner Abschnitt Wasser die Weltwirtschaft an der Gurgel halten kann.
Nun versucht Trump, die Pause in einen Sieg zu verwandeln. Doch eine Pause ist kein Sieg. Eine Absichtserklärung ist kein Frieden. Das Versprechen des Irans ist keine Demontage des Atomprogramms. Die Öffnung der Meerenge ist kein Ende der Energiekrise. Das Wachstum des Aktienmarktes ist keine Verbesserung des Lebens der Mehrheit der Amerikaner. Eine künftige Senkung der Inflation ist kein Sinken der Preise heute.
Die politische Tragödie Trumps liegt darin, dass er den Krieg als Stärke verkaufte und nun gezwungen ist, den Frieden als Triumph zu verkaufen. Doch sowohl Krieg als auch Frieden hängen von Akteuren ab, die er nicht vollständig kontrolliert: dem Iran, Israel, der Hisbollah, dem Ölmarkt, der Fed, dem Kongress, dem Wähler und der eigenen Partei.
Der Krieg mit dem Iran zeigte die Grenze der amerikanischen Macht nicht auf dem Schlachtfeld, sondern im Kassenbuch, an der Tankstelle, im Hypothekenvertrag, im Raketenlager, im Öltank und im Verhandlungsraum.
Trump schrieb an die Amerikaner: „Bitte, dankt mir.“
Doch der wahre Satz dieses Krieges lautet anders: Die Rechnung ist noch nicht beglichen.