In großen Imperien beginnt eine Krise selten mit einem Schuss. Meistens beginnt sie mit einer Pause. Mit jener schweren, zähen, fast physisch spürbaren Pause, in der alle bisherigen Akteure des Systems weiterhin die alten Worte aussprechen, die alten Formeln zitieren, die alte Treue schwören, aber bereits nicht mehr verstehen, wer eigentlich den Befehl erteilt.
Genau so eine Pause liegt heute über der irakischen Ausrichtung der iranischen Politik. Auf den ersten Blick ist die äußere Konstruktion erhalten geblieben. In Teheran gibt es nach wie vor einen Obersten Führer. Die Islamische Revolutionsgarde kontrolliert weiterhin die strategische Tiefe. Das Netzwerk bewaffneter Gruppierungen im Irak verfügt nach wie vor über Geld, Waffen, politische Fraktionen, Abgeordnete, ministerielle Kanäle, wirtschaftliche Vermögenswerte, Medienplattformen und religiöse Rhetorik. Auf dem Papier sieht alles vertraut aus.
Doch in der Realität ist diese Maschine nicht mehr dieselbe.
Der Tod von Ali Chamenei und der Aufstieg seines Sohnes Modschtaba waren nicht bloß ein Figurenwechsel an der Spitze der Islamischen Republik. Es war der Übergang von einer charismatischen revolutionären Theokratie zu einem System, in dem die sakrale Hülle zwar geblieben ist, das reale Machtzentrum sich jedoch endgültig zu den Generälen verschoben hat. War der Staat unter Ruhollah Chomeini eine revolutionäre Theokratie eines einzigen Führers und unter Ali Chamenei eine komplexe Balance zwischen Klerus, Geheimdiensten und der Islamischen Revolutionsgarde, so erinnert der Iran unter Modschtaba Chamenei immer mehr an eine militärisch-religiöse Junta mit einer klerikalen Fassade – einem geistlichen Aushängeschild, das die Macht des Sicherheitsapparates verdeckt.
Genau das verändert alles im Irak.
Die irakischen schiitischen Fraktionen lebten jahrzehntelang in einem System, in dem Teheran nicht bloß ein Sponsor war. Es war der Schiedsrichter. Es verteilte Rollen, löste Konflikte, bestimmte das zulässige Maß an Gewalt, ernannte politische Vermittler und regulierte die Konkurrenz zwischen bewaffneten Gruppen und staatlichen Institutionen. Qasem Soleimani war nicht einfach nur der Kommandeur der Quds-Einheit. Er war der Architekt einer ganz eigenen politischen Welt, in der eine Miliz eine Partei sein konnte, eine Partei ein Ministerium, ein Ministerium ein Unternehmen und ein Unternehmen den bewaffneten Arm finanzieren konnte.
Nach der Tötung Soleimanis erhielt dieses System bereits den ersten Schlag. Doch Ali Chamenei blieb die letzte Instanz. Sein Wort behielt sakrale Kraft. Seine politische Biografie verband die Revolution von 1979, den Ersten Golfkrieg, den Kampf gegen die USA, die Konfrontation mit Israel, die libanesische Ausrichtung, den Syrien-Feldzug, die irakische Mobilisierung und die Idee der Achse des Widerstands zu einer einzigen historischen Linie. Für die auf Qom ausgerichteten irakischen Gruppierungen war er nicht bloß ein politischer Vorgesetzter. Er war die Quelle religiöser Legitimation.
Modschtaba Chamenei ist keine solche Quelle.
Er gelangte nicht als revolutionärer Führer an die Macht, nicht als religiöse Autorität vom Format seines Vaters, nicht als jemand, der Krieg und Staatskrisen durchlebt hat, sondern als ein Kompromiss, der vom Sicherheitsapparat abgesichert wurde. Und deshalb wirkt seine Macht vom ersten Tag an nicht wie eine Macht über die Generäle, sondern wie eine Macht, die ihm von den Generälen gewährt wurde.
Von der Revolution zur Garnison: Wie die Revolutionsgarde zur echten Partei der Macht wurde
Um die aktuelle Krise zu verstehen, muss man zu einem grundlegenden Fehler der westlichen und regionalen Analyse zurückkehren. Der Iran wurde viel zu oft als gewöhnliche Theokratie beschrieben. Das ist bequem, aber ungenau. Die Islamische Republik war nie nur die Herrschaft der Mullahs. Sie war ein Hybrid: eine revolutionäre Partei ohne offiziellen Parteinamen, ein religiöser Staat, eine Geheimdienstmaschine, ein Militärkonzern, ein ideologisches Exportprojekt und eine Schattenwirtschaftsholding.
In den ersten Jahren nach der Revolution lag das Zentrum tatsächlich in den Händen Chomeinis. Seine Macht war fast absolut. Er besaß das, was sich administrativ nicht konstruieren lässt: den Gründungsmythos. Er war der Mann, der symbolisch den Schah besiegte, das amerikanische Einflusssystem demütigte, der Revolution eine Sprache gab und die schiitische politische Theologie in ein Instrument der Staatsführung verwandelte.
Ali Chamenei, der 1989 an die Macht kam, besaß dieses Format nicht. Aber er verfügte über eine andere Ressource: Zeit. Siebenunddreißig Jahre an der Macht erlaubten es ihm, ein Netzwerk aus persönlicher Abhängigkeit, bürokratischer Furcht, ideologischen Verpflichtungen und institutioneller Balance aufzubauen. Er war kein Chomeini, aber er wurde zum System-Disponenten. Er verstand es, Machtzentren gegeneinander auszuspielen, ohne den Staat zu zerstören. Er erlaubte der Revolutionsgarde, reich zu werden, aber er ließ nicht zu, dass sie den Klerus vollständig ersetzte. Er erlaubte den Sicherheitskräften, die Regionalpolitik zu bestimmen, behielt sich aber das Recht des letzten Wortes vor.
Unter ihm wandelte sich die Revolutionsgarde von einer revolutionären Garde zu einem Staat im Staate. Ihre Strukturen drangen in die Energiewirtschaft, das Bauwesen, die Telekommunikation, den Transport, in Bankensysteme, den petrochemischen Sektor, den Schattenhandel und in Auslandsoperationen ein. Der Anteil des wirtschaftlichen Einflusses der Revolutionsgarde wurde nach vielen Schätzungen vergleichbar mit der Kontrolle über einen riesigen Teil der nationalen Wirtschaft. Das war nicht mehr nur eine Armee. Es war eine Finanz- und Militärzivilisation innerhalb der Islamischen Republik.
Symbolisch wichtig wurde das Jahr 2021, als gleich mehrere Dutzend Abkömmlinge der Revolutionsgarde und des militärischen Milieus versuchten, am Präsidentschaftswahlkampf teilzunehmen, oder in diesem als politische Figuren gehandelt wurden. Das zeigte: Die Sicherheitskräfte begnügen sich nicht mehr mit der Rolle der Wächter der Revolution. Sie wollen deren Administratoren, Ideologen, Diplomaten, Gouverneure und Erben sein.
Unter Ali Chamenei wurde diese Militarisierung noch durch seine Autorität gebremst. Unter Modschtaba erhielt sie ein historisches Zeitfenster.
Der heutige Iran lässt sich als ein Regime beschreiben, in dem der Oberste Führer zwar das Siegel der Legitimität wahrt, die strategische Entscheidung jedoch immer öfter in einem engen Kreis von Generälen, Veteranen des Irakkriegs, Leitern von Geheimdienststrukturen, Kommandeuren der Außengrenzen und Menschen geformt wird, für die Sicherheit keine Funktion des Staates ist, sondern sein Sinn. Das ist keine klassische Islamische Republik mehr. Das ist eine belagerte Festung, in der das theologische Vokabular zur Sprache der Mobilisierung geworden ist, während die Schlüssel zum Tor beim Militär liegen.
Der Irak als Spiegel der Schwäche: Warum gerade Bagdad die tektonische Verschiebung zuerst spürte
Der Irak war für den Iran schon immer mehr als nur ein Nachbarstaat. Er war strategische Tiefe, ein Erinnerungstrauma und ein Feld der Revanche zugleich.
In den 1980er Jahren führte Saddam Hussein genau vom Territorium des Iraks aus Krieg gegen die Islamische Republik. Für eine Generation iranischer Generäle blieb der Irak für immer keine äußere Angelegenheit, sondern die Fortsetzung der eigenen Biografie. Dort starben ihre Kameraden. Dort formte sich ihre Logik der Bedrohung. Dort wurde die Überzeugung geboren, dass die Sicherheit des Irans nicht an der iranischen Grenze enden darf.
Nach 2003 zerstörte die amerikanische Invasion die wichtigste anti-iranische Barriere in der arabischen Welt. Indem die USA Saddam stürzten, öffneten sie die Tür nicht für einen liberalen irakischen Staat, sondern für ein komplexes System, auf das Teheran besser vorbereitet war als Washington. Die Amerikaner hatten Panzer, Luftwaffe, Budgets und eine Besatzungsverwaltung. Der Iran hatte Menschen, Parteien, religiöse Verbindungen, die Erinnerung an das Exil, Kontakte zur schiitischen Opposition, militärische Kader und die Fähigkeit, nicht für die Pressekonferenz zu arbeiten, sondern für das Jahrzehnt.
Bereits der erste irakische Regierungsrat, der nach der Invasion gegründet wurde, zeigte die Tiefe der iranischen Durchdringung. Ein erheblicher Teil seiner Mitglieder hatte zuvor im Iran gelebt, mit Teheran kooperiert oder gehörte Parteien an, die iranische Unterstützung erhielten. Für Washington sah dies wie ein Nebeneffekt der Post-Saddam-Politik aus. Für Teheran wie eine historische Revanche.
Danach griff eine Doppelstrategie.
Auf der einen Seite unterstützte der Iran die harte Macht: bewaffnete Formationen, Kampfnetzwerke, Nachschubkanäle, Ausbildung, Aufklärung, Raketen- und Drohnenkapazitäten. Das alte Badr-Korps, das schon vor 2003 mit dem Iran verbunden war, wurde nur zum ersten großen Puzzleteil in einem weitaus größeren Mosaik. Später entstanden und erstarkten Strukturen, die nicht mehr als temporäre Kampfgruppen agierten, sondern als eigenständige politisch-militärische Konzerne: mit Ideologie, Finanzen, Abgeordneten, ministeriellen Interessen und medialer Begleitung.
Auf der anderen Seite investierte der Iran in die weiche Macht: religiöse Stiftungen, Pilgerrouten, Kulturzentren, universitäre Verbindungen, Handel, Energie, Bankenkanäle sowie Einfluss auf die Ernennung von Premierministern, Präsidenten, Parlamentssprechern und Leitern von Sicherheitsstrukturen.
Gerade die Verbindung dieser beiden Kräfte machte das iranische Modell im Irak so effektiv. Teheran versuchte nicht, Bagdad frontal zu erobern. Es nistete sich in dessen Nervensystem ein.
Soleimani als unsichtbarer Premierminister: Wie ein General das irakische System im Würgegriff hielt
Qasem Soleimani war nicht deshalb einzigartig, weil er eine Streitmacht befehligte. Die Einzigartigkeit Soleimanis bestand darin, dass er Politik als Fortsetzung des geheimen Krieges verstand und den geheimen Krieg als Fortsetzung einer religiösen Mission.
Im Irak war er gleichzeitig Diplomat, Kurator, Schiedsrichter, militärischer Befehlshaber, Gesandter des Obersten Führers und ein Mann, der in einen Raum treten konnte, in dem irakische Führer stritten, und sie dazu bringen konnte, eine Entscheidung zu akzeptieren. Seine Stärke bestand nicht nur in der Drohung. Seine Stärke bestand darin, dass alle wussten: Hinter ihm steht Ali Chamenei.
Das war fundamental. Die irakischen Fraktionen mochten untereinander streiten, um Geld, Ministerien, Verträge und Einflusszonen konkurrieren. Aber sie kannten die Vertikale. An der Spitze: Ali Chamenei. Im operativen Feld: Soleimani. Innerhalb des Iraks: Abu Mahdi al-Muhandis und ein Netzwerk von Kommandeuren, die sowohl die Sprache der Revolutionsgarde als auch die Sprache der Bagdader Politik verstanden.
Nach der Tötung von Soleimani und al-Muhandis im Januar 2020 verlor das System nicht bloß zwei Menschen. Es verlor den Synchronisationsmechanismus. Esmail Qaani mochte dieselbe Position bekleiden, konnte jedoch nicht dieselbe Biografie, dieselbe persönliche Autorität und dieselbe Fähigkeit ersetzen, mit arabischen Kommandeuren als Teilnehmern eines gemeinsamen historischen Unternehmens zu sprechen.
Dennoch brach die Vertikale, solange Ali Chamenei lebte, nicht endgültig zusammen. Sein Name erlaubte es, Risse zu kitten. Sein religiöser Status erlaubte es den irakischen Stellvertretern, ihren Anhängern zu erklären, warum man dulden, warten, angreifen, schweigen, in die Regierung eintreten oder auf die Straße gehen musste.
Jetzt ist dieser Mechanismus beschädigt.
Modschtaba Chamenei besitzt weder die Aura seines Vaters noch das revolutionäre Gedächtnis Chomeinis, noch die operative Legende Soleimanis. Für die irakischen Fraktionen ist er eine Figur, die aus dem bürokratischen Schatten getreten ist. Er mag ein Symbol der Kontinuität sein, aber keine Quelle bedingungslosen Gehorsams. Und wenn der Oberste Führer keine Quelle des Gehorsams ist, wer trifft dann die endgültigen Entscheidungen?
Die Antwort ist einfach und gefährlich: die Generäle.
Vier Lager der Milizen: Wer die Waffen abgibt, wer verhandelt und wer auf Konfrontation geht
Heute stehen die irakischen bewaffneten Gruppen vor der schwerwiegendsten Entscheidung seit ihrer Institutionalisierung nach dem Kampf gegen den Islamischen Staat. Die Frage ist längst nicht mehr, ob sie Teil des politischen Systems sein werden. Sie sind es längst. Die Frage ist eine andere: Werden sie in der Lage sein, ihre Waffen als autonome Machtquelle zu behalten?
Der Druck der USA auf Bagdad hat sich drastisch verschärft. Washington fordert die Eindämmung oder Demontage der mit dem Iran verbundenen bewaffneten Strukturen – insbesondere derjenigen, die weiterhin die Fähigkeit besitzen, amerikanische Einrichtungen anzugreifen, die Verbündeten der USA in der Region zu bedrohen und die Souveränität der irakischen Regierung zu untergraben. Der neue Premierminister Ali al-Zaidi befindet sich in der Lage eines Mannes, der gleichzeitig verhindern muss, einen internen Konflikt zu provozieren, die Unterstützung des schiitischen politischen Blocks zu verlieren, es sich nicht endgültig mit Washington zu verscherzen und nicht zur Geisel der radikalsten Gruppierungen zu werden.
Dies ist eine fast unlösbare Aufgabe.
Derzeit bilden sich innerhalb des pro-iranischen und iran-nahen bewaffneten Spektrums faktisch vier Lager heraus.
Das erste Lager – Die Pragmatiker der Integration: Dies sind Gruppierungen und politische Strukturen, die bereits zu tief in den Staat und die Wirtschaft integriert sind, um alles für einen symbolischen Widerstand aufs Spiel zu setzen. Ihre Führer besitzen politische Büros, parlamentarische Verbindungen, Geschäftsinteressen, Verträge, Zugang zu Budgetströmen und regionalen Vermittlern. Für sie sind Waffen wichtig, aber noch wichtiger ist der Erhalt ihrer Vermögenswerte. Sie sind bereit, über die Übergabe schwerer Waffen an den Staat, eine formelle Integration, rechtliche Legalisierung und ein „souveränes Modell“ unter der Kontrolle Bagdads zu sprechen. Ihre Logik ist simpel: Es ist besser, Teil des Staates zu werden, als außerhalb des Staates bombardiert zu werden.
Das zweite Lager – Die taktischen Abwarter: Sie wollen nicht die Ersten sein, die ihre Waffen abgeben, aber sie wollen auch nicht die Ersten sein, die ins Visier geraten. Diese Kräfte warten ab, wie das Feilschen zwischen Bagdad, Washington und Teheran ausgeht. Sie werden jede Formel unterstützen, die es ihnen erlaubt, das Gesicht und einen Teil ihres Machtpotenzials zu wahren. Ihre Position wird sich danach richten, wer sich als der Stärkere erweist.
Das dritte Lager – Die ideologischen Hardliner: Für sie bedeutet Entwaffnung keine Reform, sondern Kapitulation. Sie betrachten Waffen als eine religiöse, politische und strategische Pflicht. Ihr Argument baut primär auf dem Widerstand gegen die USA, Israel und das „Diktat von außen“ auf. Diese Gruppen werden vor allem den Abzug der amerikanischen Truppen, das Ende des Drucks und die Anerkennung ihrer Rolle als Teil des „nationalen Widerstands“ fordern. Sie könnten einer Koordination mit dem Staat zustimmen, nicht jedoch dem Verlust ihrer Autonomie.
Das vierte Lager – Die schweigenden Fraktionen und Schattennetzwerke: Sie beziehen öffentlich keine harte Position, weil ihre reale Macht nicht immer in den offiziellen Brigaden liegt. Es sind Menschen, Gelder, Lagerhäuser, Schmuggelrouten, Kommunikationskanäle, Geheimdienstzellen, lokale Kommandeure, Stammeskontakte und wirtschaftliche Deckmäntel. Selbst wenn große Gruppierungen beginnen, ihre Waffen formell zu übergeben, könnte diese Schatteninfrastruktur bestehen bleiben.
Genau hier liegt das Hauptrisiko. Die Entwaffnung im Irak könnte sich nicht als Demontage von Macht erweisen, sondern als deren Umverteilung von der sichtbaren in die unsichtbare Form.
Washington drückt, Teheran schweigt lauter als sonst
Die amerikanische Strategie im Irak basiert heute auf einer seltenen Kombination aus Drohung und Chance. Die Drohung ist offensichtlich: Sanktionen, Schläge, das Einfrieren von Hilfen, Druck auf politische Führer, Interventionen im Bankensektor, die Beschränkung des Zugangs zu Dollarkanälen und Warnungen vor Konsequenzen für diejenigen, die die Angriffe fortsetzen. Die Chance ist ebenfalls klar: Wenn Bagdad die Fähigkeit unter Beweis stellt, das staatliche Waffenmonopol wiederherzustellen, erhält es mehr Spielraum für die Beziehungen zu den USA, den Golfstaaten, Jordanien und internationalen Finanzinstitutionen.
Doch die USA stehen vor einem altbekannten Problem: Auf den Irak kann man nicht einfach Druck ausüben und ein direktes Ergebnis erwarten. Dieser Staat lebt nicht in der Logik des Befehls, sondern in der Logik des Gleichgewichts der Ängste. Jeder Premierminister in Bagdad muss sich nicht nur fragen, was Washington will, sondern auch, wozu diese oder jene bewaffnete Gruppe in Basra, Bagdad, Nadschaf, Kerbela, Diyala oder an der Grenze zu Syrien fähig ist.
Für Ali al-Zaidi ist das Risiko unübersehbar. Geht er zu schnell vor, wird man ihm vorwerfen, der amerikanischen Agenda zu dienen. Geht er zu langsam vor, wird Washington zu dem Schluss kommen, er sei schwach oder von den Milizen abhängig. Versucht er, nur einen Teil der Gruppen zu entwaffnen, werden die übrigen dies als selektiven Krieg bezeichnen. Verkündet er einen allgemeinen Prozess, kann diesen aber nicht zu Ende führen, wird der Staat noch schwächer dastehen.
Teheran wiederum befindet sich in einer ungewohnten Situation. Früher konnte es eine Eskalation über eine klare Vertikale steuern. Heute ist sein Signal weniger einheitlich. Der neue Oberste Führer besitzt nicht die frühere Stärke. Die Revolutionsgarde will ihre Hebel behalten. Der iranische Staat steht unter dem Druck von Krieg, Sanktionen, interner Kontrolle und der Notwendigkeit, Stabilität zu demonstrieren. Daher erhalten die irakischen Fraktionen nicht einen klaren Befehl, sondern ein Geflecht widersprüchlicher Impulse: strategische Positionen nicht aufzugeben, keinen katastrophalen Schlag zu provozieren, politische Vermögenswerte nicht zu zerstören, den USA keinen Sieg zu überlassen, aber den Iran auch nicht in eine unkontrollierbare Eskalation hineinzuziehen.
Dies ist die Krise des Imperiums der Stellvertreter: Das Zentrum spricht nicht mehr mit einer Stimme.
Nadschaf gegen Qom: Die religiöse Bruchlinie, über die man sich scheut, laut zu sprechen
Die irakische schiitische Welt war nie monolithisch. Ein externer Beobachter sieht oft nur das Wort „Schiiten“ und überträgt das iranische Modell automatisch auf den Irak. Das ist ein grober Fehler.
Nadschaf und Qom sind zwei verschiedene politisch-religiöse Universen. Die Tradition von Nadschaf, die mit der Autorität des Großajatollahs Ali al-Sistani verbunden ist, steht der direkten Herrschaft der Geistlichkeit historisch weitaus vorsichtiger gegenüber. Sie betont die religiöse Mentorenschaft, die soziale Rolle der geistlichen Macht und eine begrenzte Einmischung in die Staatsführung. Das Modell von Qom, verkörpert in der Islamischen Republik, basiert auf dem Prinzip des Velayat-e Faqih – der Vorherrschaft des islamischen Rechtsgelehrten als politischem Herrscher.
Für den Iran war dieser Unterschied schon immer ein strategisches Problem. Teheran konnte sich Nadschaf nicht einfach unterordnen. Sistanis Autorität ist immens, sein Einfluss unter den Schiiten des Iraks und darüber hinaus tiefgehend, und seine vorsichtige politische Linie bildete oft eine Alternative zum revolutionären Export aus Qom.
Die irakischen pro-iranischen Fraktionen lösten dieses Problem durch eine doppelte Legitimation. Innerhalb der irakischen Gesellschaft sprachen sie die Sprache des nationalen Widerstands und der Verteidigung des Landes. Innerhalb der ideologischen Vertikale orientierten sie sich an Qom und dem Obersten Führer des Irans. Unter Ali Chamenei funktionierte dieses Schema, da er ein anerkannter Pol des revolutionären Schiitismus war.
Unter Modschtaba Chamenei wird dieses Schema schwächer. Sein religiöses Gewicht ist mit dem der großen Mardschas nicht zu vergleichen. Sein politischer Status hängt vom Militärapparat ab. Seine öffentliche Legitimität formiert sich unter den Bedingungen einer Krise und nicht durch einen historischen Konsens. Dies gibt Nadschaf und dem irakischen staatlichen Lager mehr moralischen Raum, um einen einfachen Gedanken zu bekräftigen: Waffen gehören in die Hände des Staates und nicht in die Hände von Gruppen, die einer externen religiös-militärischen Vertikale unterstehen.
Doch auch hier gibt es keine einfache Lösung. Nadschaf will keinen Bürgerkrieg. Sistani hat stets mit Bedacht gehandelt, da er den Preis einer internen schiitischen Spaltung kennt. Daher wird der religiöse Druck auf die Milizen höchstwahrscheinlich indirekt erfolgen: durch die Sprache der Souveränität, des Gesetzes, der staatlichen Ordnung und der Verhinderung von Chaos.
Das Geld des Widerstands: Warum Waffen auch Ökonomie sind
Das Gespräch über die Entwaffnung irakischer Gruppierungen klingt oft zu militärisch. In Wirklichkeit sind Waffen nur der sichtbare Teil eines weitaus größeren Systems. Hinter dem Gewehr steht ein Budget. Hinter der Rakete steht eine Schmuggelroute. Hinter der Kampfbrigade steht eine politische Quote. Hinter der Ideologie steht ein wirtschaftliches Interesse.
Viele bewaffnete Strukturen sind in den letzten Jahren zu Akteuren einer riesigen Schattenwirtschaft geworden. Grenzübergänge, Zollsysteme, Bauverträge, Sicherheitsdienste, Energielieferungen, staatliche Beschaffungen, Bankgeschäfte, Wohltätigkeitsstiftungen, Landvermögen – all dies hat eine Schicht von Menschen geschaffen, für die der „Widerstand“ nicht nur eine Idee, sondern ein Geschäftsmodell geworden ist.
Deshalb kann die Demontage der Milizen nicht nur eine Frage der Waffenabgabe sein. Es ist eine Frage der Umverteilung von Eigentum. Wenn der Staat von den Gruppierungen verlangt, auf ihre bewaffnete Autonomie zu verzichten, fordert er sie faktisch auf, auf einen Teil ihrer Einnahmen, ihres Status und ihrer Immunität zu verzichten.
Die pragmatischen Führer verstehen das. Deshalb werden sie einen Deal anstreben: Legalisierung von Vermögenswerten im Austausch für formelle Unterordnung, politische Sicherheit im Austausch für eine Reduzierung der militärischen Aktivität, Behalt eines Teils des Personals in den Sicherheitsstrukturen im Austausch für die Übergabe schwerer Waffen.
Auch die Radikalen verstehen das. Für sie ist die Entwaffnung nicht nur ideologisch gefährlich, sondern auch materiell. Ohne Waffen werden sie zu gewöhnlichen politischen Akteuren. Und ein gewöhnlicher politischer Akteur unterliegt im Irak Ermittlungen, Konkurrenz, geridchtlichem Druck und dem Verlust des Monopols auf die Angst.
Die Region blickt auf Bagdad: Die Golfstaaten und Jordanien fordern das Ende der Grauzone
Für die Golfstaaten und Jordanien sind die irakischen Milizen längst kein internes irakisches Problem mehr. Ihre Raketen-, Drohnen- und politischen Kapazitäten werden als Teil des iranischen Drucks auf die arabische Peripherie wahrgenommen. Jeder Angriff auf eine amerikanische Einrichtung, jede Bedrohung der jordanischen Ausrichtung, jede Aktivierung von mit dem Iran verbundenen Gruppen verwandelt den Irak sofort in eine Quelle regionalen Risikos.
Genau aus diesem Grund werden die arabischen Hauptstädte den Kurs Bagstads zur Wiederherstellung des staatlichen Gewaltmonopols unterstützen. Aber sie werden auch vorsichtig sein. Niemand will den Zusammenbruch des Iraks. Für die Golfstaaten ist ein stabiles Bagdad vorteilhafter als ein Schlachtfeld zwischen den USA, dem Iran und den Milizen. Der Irak kann ein Energiepartner, eine Handelsbrücke, ein Markt, ein Verkehrsknotenpunkt und ein Puffer sein. Aber nur, wenn er sich nicht in ein Territorium verwandelt, in dem Entscheidungen über Krieg und Frieden nicht vom Premierminister und vom Parlament, sondern von den Kommandeuren bewaffneter Gruppen getroffen werden.
Für Aserbaidschan ist dieses Szenario ebenfalls nicht fern. Der Südkaukasus, das Kaspische Meer, der Iran, die Türkei, der Irak, Syrien und die Golfregion sind immer enger miteinander verbunden. Jede Schwächung oder Militarisierung des Irans wirkt sich auf Kommunikationen, Energetik, Transportrouten, die regionale Sicherheit und das Verhalten von Stellvertreternetzwerken aus. Aserbaidschan ist an einem berechenbaren Iran, einem stabilen Irak und einer solchen regionalen Ordnung interessiert, in der die staatliche Souveränität stärker ist als ideologische bewaffnete Netzwerke.
Drei Szenarien: Deal, Spaltung oder Krieg
Derzeit eröffnen sich für den Irak und das iranische Einflussnetzwerk drei Hauptszenarien.
Das erste Szenario – Der kontrollierte Deal: Bagdad erreicht mit Unterstützung der USA, der Golfstaaten und eines Teils der schiitischen politischen Klasse die schrittweise Überführung bewaffneter Gruppen unter staatliche Kontrolle. Ein Teil der Waffen wird übergeben, ein Teil der Kommandeure erhält Garantien, ein Teil der Strukturen wird in die offiziellen Sicherheitsorgane integriert, radikale Elemente werden marginalisiert. Dies ist das beste Szenario, aber es erfordert ein seltenes Zusammentreffen von Bedingungen: Druck aus Washington, Vorsicht aus Teheran, Disziplin aus Bagdad und die Bereitschaft pragmatischer Fraktionen, Autonomie für das Überleben zu opfern.
Das zweite Szenario – Die partielle Spaltung: Einige Gruppierungen gehen auf den Deal ein, andere leisteten Widerstand, dritte gehen in den Untergrund. Der Staat erzielt einen sichtbaren Erfolg, aber keine vollständige Kontrolle. Formal läuft der Entwaffnungsprozess, faktisch bleibt ein Netzwerk aus verborgenen Lagern, autonomen Zellen und politischer Erpressung bestehen. Dies ist das wahrscheinlichste Szenario, da es der irakischen politischen Kultur des Kompromisses ohne endgültige Lösung entspricht.
Das dritte Szenario – Der militärische Zusammenstoß: Wenn die USA beschließen, dass Bagdad nicht fähig oder willens ist zu handeln, und radikale Gruppen ihre Angriffe fortsetzen, ist eine Reihe von Schlägen gegen die Infrastruktur der Milizen möglich. Dies könnte den Irak in eine neue Phase interner Instabilität stürzen. In diesem Fall werden die pro-iranischen Gruppierungen versuchen, sich als Verteidiger der Souveränität darzustellen, und die Regierung wird zwischen dem amerikanischen Druck und der Straße stehen. Dieses Szenario ist am gefährlichsten, da es nicht nur die Milizstrukturen, sondern auch das fragile Gleichgewicht des irakischen Staates zerstören kann.
Hauptfazit: Das Imperium der Stellvertreter verschwindet nicht, verliert aber den Dirigenten
Der iranische Einfluss im Irak wird nicht an einem Tag zusammenbrechen. Er ist zu tief in Politik, Religion, Wirtschaft, Sicherheit und das soziale Gefüge eingebettet. Teheran verfügt weiterhin über Personal, Geld, Verbindungen, Angst, Ideologie und das historische Gedächtnis. Aber das bisherige Steuerungsmodell ist bereits beschädigt.
Imperien der Stellvertreter stützen sich nicht nur auf Waffen. Sie stützen sich auf das Vertrauen in das Zentrum. Auf die Überzeugung, dass das Zentrum mehr weiß, weiter sieht und im entscheidenden Moment die Seinen schützt. Heute hat diese Überzeugung einen Riss bekommen.
Modschtaba Chamenei mag ein Symbol der Kontinuität sein, ist bisher jedoch nicht zu einer Machtquelle vom Format seines Vaters geworden. Die Revolutionsgarde mag den Krieg verwalten, aber Generäle sind selten gute Schiedsrichter komplexer politischer Mosaike. Sie verstehen es zu unterwerfen, verstehen es jedoch schlechter zu koordinieren. Sie verstehen es Druck auszuüben, verstehen es jedoch schlechter ein vielschichtiges Netzwerk von Loyalitäten zu halten, in dem Religion, Geld, Angst, Stamm, Partei und Staat in einem Knoten verflochten sind.
Die irakischen Milizen spüren das. Deshalb bewegen sie sich nicht mehr als ein einziger Organismus. Die einen suchen den Deal. Die anderen warten ab. Die dritten bereiten sich auf den Widerstand vor. Die vierten verschieben ihre Vermögenswerte in den Schatten.
Dies ist nicht das Ende des iranischen Einflusses im Irak. Aber es ist das Ende seiner bisherigen Form.
Der Nahe Osten tritt in einen Moment ein, in dem die alte „Achse des Widerstands“ aufhört eine Vertikale zu sein, und sich in ein Geflecht bewaffneter Interessen verwandelt, die durch gemeinsame Erinnerung, aber nicht mehr immer durch gemeinsame Disziplin verbunden sind. Für Washington ist dies eine Chance. Für Bagdad eine Prüfung. Für Teheran eine Bedrohung des Ausfransens der eigenen Peripherie. Für die Region eine Warnung: Wenn das Imperium den Dirigenten verliert, verstummt das Orchester nicht. Es beginnt, jeder seine eigene Stimme zu spielen.
Und genau in diesem Moment beginnt die gefährlichste Musik erst.