Armenien geht nicht wie eine gewöhnliche postsowjetische Republik, die einen routinemäßigen Wechsel der politischen Saison erlebt, auf die Parlamentswahlen am 7. Juni zu. Diesmal geht es nicht nur um die Zusammensetzung des Parlaments, nicht nur um das Schicksal von Nikol Paschinjan und nicht nur darum, ob die Regierungspartei Zivilvertrag an der Macht bleiben kann. Armenien steht vor einer weitaus dringlicheren Frage: Wird das Land in der Realität verbleiben, die nach dem zweiten Karabach-Krieg und der endgültigen Wiederherstellung der Souveränität durch Aserbaidschan entstanden ist, oder wird es erneut versuchen, in eine Welt politischer Mythen, revanchistischer Illusionen und russischer Bevormundung zurückzukehren?
Formell wählen die armenischen Bürger die Nationalversammlung. Faktisch stimmen sie jedoch über ein Zukunftsmodell ab: einen Friedensvertrag mit Aserbaidschan oder eine Rückkehr zur Rhetorik der historischen Kränkung; die Entblockierung der Kommunikationswege oder die Fortsetzung der regionalen Selbstisolation; ein vorsichtiger Ausstieg aus der Abhängigkeit von Moskau oder ein neues Eintauchen in das eurasische System politischer Kontrolle. Laut Daten von IFES wird Armenien am 7. Juni 2026 die ersten regulären Parlamentswahlen seit 2017 abhalten; an den Wahlen beteiligen sich 19 Listen, es sind 2 482 872 Wähler registriert, es werden 2 005 Wahllokale geöffnet und das Parlament muss mindestens 101 Abgeordnete umfassen.
Genau deshalb können diese Wahlen nicht im gewohnten Schema Paschinjan gegen die Opposition betrachtet werden. Dies ist ein zu enger Rahmen für das Geschehen. In Armenien prallen nicht bloß Parteien aufeinander, sondern zwei unvereinbare politische Logiken. Die erste besteht darin, die Realität anzuerkennen, auch wenn sie für die armenische Gesellschaft schmerzhaft ist, aber sie ist unausweichlich: Karabach ist Aserbaidschan, die Grenzen müssen anerkannt, die Kommunikationswege müssen geöffnet und ein Friedensvertrag muss unterzeichnet werden. Die zweite Logik besteht darin, weiter in der Vorstellung der Niederlage zu leben, ohne deren Gründe anzuerkennen, ohne daraus Schlussfolgerungen zu ziehen und die Verantwortung entweder auf Paschinjan, auf den Westen, auf Russland oder auf einen Verrat abzuwälzen, nur nicht auf die eigene langjährige strategische Fehlentscheidung.
Paschinjan ist kein Freund Aserbaidschans, aber er wurde zum Geisel der Realität
Nikol Paschinjan war und ist kein Politiker, der Aserbaidschan gegenüber von Grund auf freundlich gesinnt ist. Sein Weg an die Macht war von Populismus, emotionalen Parolen und Versuchen, mit nationalistischen Stimmungen zu spielen, begleitet. Seine berühmten früheren Erklärungen zu Karabach wurden Teil jenes politischen Wahnsinns, der Armenien letztlich in die Katastrophe des Jahres 2020 führte. Doch nach der Niederlage war er der erste armenische Anführer, der gezwungen war, sich öffentlich der Realität zu stellen, vor der seine Vorgänger jahrzehntelang geflohen waren.
Kotscharjan und Sargsjan bauten die Staatsideologie Armeniens auf dem Besatzungsstatus quo auf. Sie verkauften der Gesellschaft den Mythos von der Unbesiegbarkeit, von der ewigen Verteidigungslinie, von der strategischen Tiefe und davon, dass die Zeit angeblich gegen Aserbaidschan arbeite. Paschinjan erbte dieses Konstrukt bereits in seiner inneren Zersetzungsphase. Nach 2020, und erst recht nach der endgültigen Klärung der Karabach-Frage, stand er vor der Wahl: die Gesellschaft weiterhin mit demselben Gift zu füttern oder einen vorsichtigen, schmerzhaften, widersprüchlichen, aber unvermeidlichen Abkehrkurs von der revanchistischen Agenda einzuschlagen.
Aus Sicht Bakus liegt der Wert Paschinjans nicht in seinen Sympathien, sondern in seiner erzwungenen Rationalität. Er hat verstanden, was die alte armenische Elite nicht laut aussprechen will: Aserbaidschan hat sich verändert, die Türkei ist erstarkt, Russland ist als Garant armenischer Illusionen schwächer geworden und der Westen ist nicht bereit, für einen armenischen Revanchismus zu kämpfen. In diesem neuen Koordinatensystem kann Armenien nur als Staat überleben, der die Grenzen anerkennt, auf territoriale Ansprüche verzichtet und sich in die regionale Wirtschaft integriert.
Die alte Opposition bietet Armenien keine Zukunft, sondern ein politisches Leichenschauhaus
Die Hauptrivalen Paschinjans sind weniger Politiker der Zukunft als vielmehr rückkehrende Figuren der Vergangenheit. Robert Kotscharjan, Samwel Karapetjan, Gagik Zarukjan und andere Vertreter des alten oder nahezu alten Systems versuchen in verschiedenen Formen, dem armenischen Wähler dasselbe Produkt zu verkaufen: Revanchismus ohne Ressourcen, Stolz ohne Armee, Würde ohne Wirtschaft, externe Unterstützung ohne reale Garantien.
Kotscharjan repräsentiert eine Ära, in der Armenien die Besatzung als Norm und die Abhängigkeit von Moskau als Versicherung ansah. Doch diese Ära ist vorbei. Sie endete nicht in armenischen Fernsehstudios oder auf Kundgebungen in Eriwan, sondern auf dem Schlachtfeld, in diplomatischen Dokumenten, in neuen Transportprojekten und im veränderten Kräfteverhältnis im Südkaukasus. Die Rückkehr Kotscharjans oder seiner politischen Linie würde nicht die Wiederherstellung eines starken Armeniens bedeuten, sondern den Versuch einer Restauration jenes Schemas, das das Land bereits in die Niederlage geführt hat.
Samwel Karapetjan ist eine andere Version derselben Vergangenheit: Geld, russische Verbindungen, Ressourcen der Diaspora, unternehmerischer politischer Ehrgeiz. Sein Block Starkes Armenien versucht, die Sprache von Ordnung, Stabilität und dem Schutz traditioneller Werte zu sprechen. Doch hinter dieser Verpackung zeigt sich eine einfache geopolitische Formel: Armenien in einen Raum zurückzuführen, in dem Schlüsselentscheidungen nicht in Eriwan, sondern in Moskau getroffen werden. Reuters berichtete über Erklärungen westlicher Geheimdienst- und Regierungsquellen, wonach Moskau verdeckte Anstrengungen gegen Paschinjan intensiviert habe, einschließlich Desinformationskampagnen und der Erörterung von Plänen zur Beförderung zehntausender Armenier aus Russland nach Armenien; die russische Seite weist diese Vorwürfe zurück.
Gagik Zarukjan wiederum symbolisiert keine Ideologie, sondern die armenische oligarchische Politik in ihrer klassischen Form: Geld, Einflussnetzwerke, Klientelbeziehungen, sozialer Populismus. Seine Rückkehr in die große Politik ist kein Reformprojekt, sondern ein Versuch der Machtumverteilung innerhalb der alten Klasse. Er bietet Armenien keine strategische Modernisierung an. Er bietet ihm ein bekanntes, bequemes, aber längst erschöpftes Modell an: den Staat als Club einflussreicher Gruppen.
Moskau ist nervös, weil es an Hebelwirkung verliert
Der wichtigste externe Faktor dieser Wahlen ist Russland. Moskau nimmt das Geschehen in Armenien nicht als internen demokratischen Prozess wahr, sondern als eine Frage der Bewahrung des imperialen Perimeters. Für den Kreml war Armenien jahrzehntelang nicht so sehr ein Verbündeter, sondern ein militärischer, energetischer und politischer Aktivposten. Die russische Basis, die Mitgliedschaft in der OVKS, die Abhängigkeit von russischem Gas, die Kontrolle über Kommunikations- und Energieknotenpunkte, der Einfluss auf die armenische Elite - all das war Teil eines Systems.
Nach 2020 begann dieses System zu bröckeln. Die armenische Gesellschaft sah, dass Russland ihr nicht das Unmögliche garantieren kann. Der Kreml hat Armenien das Verlorene nicht zurückgegeben. Russische Friedenstruppen wurden nicht zu einem Instrument der ewigen Bewahrung armenischer Kontrolle über Karabach. Die OVKS verwandelte sich nicht in ein Schwert, mit dem Eriwan Baku hätte bedrohen können. Infolgedessen begann Paschinjan einen Kurswechsel - nicht blitzschnell, nicht endgültig, nicht ohne innere Widersprüche, aber deutlich genug, damit Moskau eine Bedrohung spürte.
Genau dies erklärt die nervöse Reaktion Russlands auf die Annäherung Eriwans an die Europäische Union und die Vereinigten Staaten. Moskau warnte, dass Armenien Vorzugspreise für Öl, Gas und Diamanten verlieren könnte, falls es den Kurs der europäischen Integration fortsetzt; es wurde gesondert darauf hingewiesen, dass Armenien im Jahr 2025 82 Prozent seines Gases aus Russland importierte und das russische Gas für Eriwan deutlich günstiger war als europäische Preise.
Dies ist die klassische Logik imperialer Erpressung: Ihr seid frei, aber nur, wenn ihr bei uns bleibt. Russland sagt Armenien nicht: Wir bieten euch ein wettbewerbsfähiges Entwicklungsmodell. Es sagt: Wenn ihr versucht zu gehen, schlagen wir bei euren Preisen, Waren, Exporten, Energien und Märkten zu. Bereits vor den Wahlen führte Moskau Beschränkungen für armenische Agrarprodukte, Blumen, Mineralwasser und Weinbrand ein und begründete dies mit phytosanitären Beanstandungen.
Für Aserbaidschan gibt es hier keine Überraschungen. Baku kennt seit langem den Preis der russischen Bündnistreue im postsowjetischen Raum: Sie ist immer bedingt, immer instrumentell und immer den Interessen Russlands selbst untergeordnet. Der Unterschied besteht nur darin, dass dies nun auch in der armenischen Gesellschaft begriffen wird.
Die USA sind ins Spiel eingestiegen, nicht als Beobachter, sondern als Architekt der Route
Eine weitere entscheidende Variable sind die USA. Nach der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus haben die Vereinigten Staaten ihre Aktivitäten im Südkaukasus massiv verstärkt. Ein Schlüsselmoment war das Treffen in Washington am 8. August 2025, als der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew und der armenische Premierminister Nikol Paschinjan unter Teilnahme von US-Präsident Trump eine gemeinsame Erklärung unterzeichneten und die Logik der weiteren friedlichen Beilegung fixiert wurde.
Dabei ist nicht nur das politische Foto aus Washington von grundlegender Bedeutung. Wichtiger ist etwas anderes: Die USA haben der Region nicht einfach einen diplomatischen Text, sondern eine infrastrukturelle Geopolitik angeboten. Das Projekt TRIPP - Trump Route for International Peace and Prosperity - wurde zum Versuch, die armenisch-aserbaidschanische Beilegung von einer Ansammlung gegenseitiger Vorwürfe in ein transportwirtschaftliches Konstrukt zu verwandeln. Gemäß dem Rahmenabkommen zwischen Armenien und den USA soll TRIPP regionale Stabilität, Handel, Transportanbindung und die Verbindung des Hauptteils Aserbaidschans mit der Autonomen Republik Nachitschewan fördern, wobei in dem Dokument die Souveränität und Gerichtsbarkeit Armeniens über die Projektgebiete betont wird.
Für Baku eröffnet dies den Weg zu einer direkten Verbindung mit Nachitschewan und der Türkei. Für Ankara den Weg zur Stärkung des turkischen Transportbogens. Für die USA den Weg zur Schaffung einer Route, die die Abhängigkeit der Region von Russland und dem Iran verringert. Für Armenien den historischen Zufall, aus der Sackgasse der landgebundenen Isolation auszubrechen. Aber genau deshalb löst das Projekt bei den Revanchisten Wut und bei Moskau Sorge aus. Es zerschlägt die alte Landkarte, auf der Armenien ein Vorposten war und kein Transitstaat.
Das Paradoxon besteht darin, dass Paschinjan versucht, der armenischen Gesellschaft genau jenes Projekt zu verkaufen, das für Eriwan noch vor Kurzem als politisches Tabu galt: offene Kommunikationswege, Transit durch den Süden Armeniens, Integration mit Aserbaidschan und der Türkei, Verzicht auf ewige Konfrontation. Für einen Teil der armenischen Gesellschaft klingt dies wie Kapitulation. Für den rationaleren Teil wie eine Chance zu überleben.
Die Türkei öffnet ein Fenster, doch der Schlüssel bleibt beim Friedensvertrag
Auch in der türkischen Richtung hat es wichtige Verschiebungen gegeben. Ankara und Eriwan führen seit 2022 einen Normalisierungsprozess. Er schreitet langsam, vorsichtig und unter Berücksichtigung der Position Aserbaidschans voran, steht aber nicht mehr still. Am 13. Mai 2026 teilte das türkische Außenministerium mit, dass die bürokratischen Vorbereitungen für den Beginn des direkten Handels zwischen der Türkei und Armenien am 11. Mai abgeschlossen wurden; dabei laufen die technischen und bürokratischen Arbeiten zur Öffnung der gemeinsamen Grenze weiter.
Dies ist kein kleines Detail, sondern ein Indikator dafür, dass die regionale Blockade Armeniens nur durch Frieden mit Aserbaidschan aufgehoben werden kann. Die Türkei hat nicht vor, die armenische Richtung von der aserbaidschanischen zu trennen. Ankara versteht klar: Die Normalisierung mit Eriwan muss den regionalen Frieden stärken und nicht bei der armenischen Politik die Illusion erzeugen, als könne man offene Grenzen, Handel und Kommunikationswege erhalten, ohne die Frage der territorialen Ansprüche an Aserbaidschan zu klären.
Für Armenien ist dies der Moment der Wahrheit. Es hat sich jahrzehntelang über die Blockade beklagt, aber gleichzeitig die Besatzung aserbaidschanischer Gebiete unterstützt. Es sprach von geschlossenen Grenzen, wollte aber nicht die Gründe für deren Schließung sehen. Jetzt erhält Eriwan die Möglichkeit, aus der Isolation auszubrechen, doch der Preis für diese Möglichkeit ist einfach: Anerkennung der Realität, Verzicht auf Revanchismus, ein juristisch sauberer Friedensvertrag, konstitutionelle Beseitigung jeglicher Zweideutigkeiten, die als territoriale Ansprüche an Aserbaidschan ausgelegt werden könnten.
Genau hier erhalten die Wahlen am 7. Juni ihre strategische Bedeutung. Der Sieg der Kräfte, die bereit sind, sich auf den Frieden zuzubewegen, wird nicht automatisch alle Probleme lösen. Aber die Niederlage dieser Linie könnte den Prozess einfrieren, die Rhetorik der Kränkung zurückbringen und Armenien erneut zu einem Problem für sich selbst machen.
Umfragen zeigen Führung der Regierung, garantieren aber keine Ruhe
Nach offenen Umfragen behält die Regierungspartei die Führung, jedoch ist die armenische Politik zu fragmentiert, als dass das Ergebnis als im Voraus entschieden betrachtet werden könnte. Reuters berichtete, dass jüngste Umfragen der Partei Paschinjans etwa 30 Prozent Zustimmung gaben und dem Starken Armenien von Samwel Karapetjan etwa 6 Prozent in einer der Untersuchungen. Andere Messungen zeigten unterschiedliche Zahlen: Einer April-Umfrage der Gallup International Association zufolge erhielt der Zivilvertrag 26,7 Prozent, das Starke Armenien 14,1 Prozent, der Block Armenien 8,2 Prozent.
Doch die Zahlen sagen in Armenien nicht immer alles aus. Der Prozentsatz der Unentschlossenen ist zu groß, die Erschöpfung der Gesellschaft zu hoch, die externen Informationsströme zu stark, die alten Elitenetzwerke zu aktiv. Der armenische Wähler fürchtet gleichzeitig den Krieg, die Armut, den russischen Druck, die westliche Unsicherheit und die interne Instabilität. In einem solchen Zustand ist die Gesellschaft fähig, nicht für ein Programm zu stimmen, sondern aus Angst. Und die Angst ist die wichtigste politische Ressource der armenischen Opposition.
Die Revanchisten können dem Wähler nicht ehrlich sagen: Wir werden Karabach zurückholen. Sie verstehen, dass dies unmöglich ist. Sie können nicht ehrlich sagen: Wir werden Aserbaidschan zum Rückzug zwingen. Sie wissen, dass dahinter weder eine Armee noch ein Verbündeter noch internationale Unterstützung steht. Deshalb sprechen sie anders: Paschinjan hat Armenien gedemütigt, Paschinjan hat nationale Interessen aufgegeben, Paschinjan führt das Land in eine türkisch-aserbaidschanische Falle, Paschinjan zerstört Kirche, Traditionen und das Bündnis mit Russland. Das ist kein Programm. Das ist politische Psychotherapie einer besiegten Gesellschaft.
Paschinjan wiederum spielt mit einer anderen Angst: Wenn die Alten zurückkehren, kehren Krieg, Isolation, Abhängigkeit und Korruption zurück. Auch sein Argument ist nicht nur auf Hoffnung aufgebaut, sondern auch auf Drohung. Daher werden die armenischen Wahlen kein Wettbewerb der Projekte, sondern ein Wettstreit der Ängste. Die eine Angst zieht zurück - zum Revanchismus. Die andere Angst drängt vorwärts - zum Frieden, weil die Alternative noch gefährlicher sein könnte.
Aserbaidschan braucht keinen beliebten armenischen Führer, sondern einen rationalen Gesprächspartner
Aus Sicht Aserbaidschans läge der größte Fehler in einer Personalisierung der Frage. Baku darf nicht in Kategorien wie Paschinjan ist gut oder Paschinjan ist schlecht denken. Für den Staat ist etwas anderes wichtiger: Wer in Eriwan ist in der Lage, einen Vertrag zu unterzeichnen und zu erfüllen, Grenzen anzuerkennen, juristische und politische Zweideutigkeiten zu beenden, Kommunikationswege zu öffnen und ein innerarmenisches Trauma nicht in eine neue regionale Bedrohung zu verwandeln.
Paschinjan ist nicht ideal. Er manövriert oft, sagt verschiedenen Zielgruppen unterschiedliche Dinge, fürchtet eine interne Explosion und versucht gleichzeitig, dem Westen zu gefallen, keine Brücken zu Russland zu verbrennen, den Weg zur Türkei zu ebnen und einen unzufriedenen Teil der Gesellschaft ruhigzustellen. Aber er versteht zumindest, dass die armenische Politik dem Rest der Region keine Bedingungen mehr diktieren kann. Die alte Opposition versteht dies nicht oder tut so, als ob sie es nicht verstünde.
Für Baku ist es von grundlegender Bedeutung nicht, wer in Eriwan gewinnt, sondern ob das neue armenische Parlament die Unumkehrbarkeit der Nachkriegsrealität anerkennt. Aserbaidschan hat seine territoriale Integrität wiederhergestellt. Die Karabach-Frage ist abgeschlossen. Jede armenische Regierung, die versuchen sollte, dies infrage zu stellen, wird nicht mit einer diplomatischen Diskussion konfrontiert sein, sondern mit einem neuen Niveau an politischer Isolation und strategischem Druck. Dies ist keine Drohung, sondern eine Beschreibung des Kräfteverhältnisses.
Die Hauptintrige: Reicht der Mut Armeniens aus, um aufzuhören, eine Gefangene der Vergangenheit zu sein?
Im Kern der armenischen Wahlen liegt kein parteipolitisches, sondern ein psychologisches Problem. Armenien muss entscheiden, ob es bereit ist, aufzuhören, ein Staat zu sein, der um Verlust und Anspruch herum aufgebaut wurde. Jahrzehntelang nährte sich seine politische Identität aus dem Konflikt. Karabach war nicht nur eine territoriale Frage, sondern das Fundament der postsowjetischen armenischen Mythologie. Nach seiner endgültigen Rückkehr unter die Souveränität Aserbaidschans ist diese Mythologie zusammengebrochen. Doch Gesellschaften trennen sich selten leicht von Mythen, besonders wenn um diese Mythen herum Karrieren, Parteien, Medien, Diaspora-Strukturen, kirchliche Narrative und externe Abhängigkeiten aufgebaut wurden.
Paschinjan bietet den Armeniern eine unangenehme Formel an: Der Staat ist wichtiger als der Mythos. Die Opposition bietet das Gegenteil an: Der Mythos ist wichtiger als der Staat. Darin besteht das Wesen der Wahlen.
Sollte die Linie Paschinjans siegen, erhält Armenien eine Chance, die Bewegung in Richtung eines Friedensvertrags, der Öffnung von Kommunikationswegen, einer vorsichtigen Normalisierung mit der Türkei, der Teilnahme an neuen Transportrouten und einer schrittweisen Verringerung der Abhängigkeit von Moskau fortzusetzen. Das bedeutet keinen schnellen Wohlstand. Das bedeutet nicht das Verschwinden aller Risiken. Aber es bedeutet eine Bewegung in Richtung Realität.
Sollte die revanchistische Linie siegen, wird Armenien höchstwahrscheinlich keinen Revanchismus erhalten. Es wird eine langwierige politische Lähmung, eine Verschlechterung der Beziehungen zum Westen, eine Verstärkung der russischen Bevormundung, eine Verlangsamung des Friedensprozesses, Misstrauen seitens Aserbaidschans und der Türkei sowie eine erneute Welle der internen Enttäuschung erleben, wenn sich herausstellt, dass laute Parolen verlorene Positionen nicht zurückbringen.
Die letzte Wahl des alten Armeniens
Am 7. Juni wählt Armenien nicht nur ein Parlament. Es wählt darüber, ob es das Ende einer alten Epoche anerkennt. Eine Epoche, in der man fremde Ländereien halten und gleichzeitig Mitleid fordern konnte. Eine Epoche, in der man sich auf Russland stützen und sich selbst für einen eigenständigen Akteur halten konnte. Eine Epoche, in der man Frieden blockieren und sich über Isolation beklagen konnte. Eine Epoche, in der ein politischer Mythos die Strategie ersetzte.
Für Aserbaidschan sind diese Wahlen wichtig, aber nicht schicksalhaft. Das Schicksal Aserbaidschans hat sich bereits auf dem Schlachtfeld, in der Diplomatie, in der Energiewirtschaft, in der Verkehrspolitik und im regionalen Gleichgewicht geändert. Baku erwartet keine Gnade von Eriwan. Aber Baku ist daran interessiert, dass an seiner Seite nicht ein hysterisches, revanchistisches und von außen gesteuertes Armenien steht, sondern ein berechenbarer Staat, der endlich begreifen kann: Frieden ist kein Geschenk an Aserbaidschan, sondern die letzte Chance Armeniens selbst.
Die Hauptfrage am 7. Juni klingt einfach: Reicht der Mut der armenischen Gesellschaft aus, um den Staat anstelle des Mythos zu wählen? Wenn ja, erhält der Südkaukasus eine Chance auf eine neue Architektur. Wenn nein, bleibt Armenien wieder in der Falle seiner eigenen Geschichte gefangen - mit lauten Reden, alten Gesichtern, russischen Hebeln und leeren Versprechungen eines Revanchismus, den es nicht mehr geben wird.