Der iranische Krieg ist für den Persischen Golf nicht nur eine weitere regionale Krise geworden. Er hat sich zu einer schonungslosen Überprüfung des gesamten Sicherheitssystems, der finanziellen Widerstandsfähigkeit, der Energielogistik und der außenpolitischen Illusionen entwickelt, auf denen die arabischen Monarchien ihre Strategie in den letzten Jahrzehnten aufgebaut haben.
Vor diesem Krieg lebte die Region nach einer vertrauten Formel: Die amerikanische Militärmacht bietet einen strategischen Schutzschild, die Öl- und Gaseinnahmen speisen die Staatsfonds, China kauft die Energieressourcen, Europa sucht nach Investitionen, und der Iran bleibt eine gefährliche, aber kontrollierbare Quelle des Drucks. Nun ist diese Formel zerstört.
Am 28. Februar 2026 führten die USA und Israel Angriffe gegen den Iran durch. Daraufhin reagierte Teheran nicht nur gegen Israel und amerikanische Objekte, sondern auch gegen die Infrastruktur der Golfstaaten. Genau dieser Moment markierte den psychologischen Wendepunkt: Der Krieg, den viele in Riad, Abu Dhabi, Doha und Manama als einen Konflikt zwischen Washington, Tel Aviv und Teheran wahrgenommen hatten, drang plötzlich in ihre Flughäfen, Häfen, Energieknotenpunkte, Hotelzonen und Investitionsmodelle ein. Der Council on Foreign Relations stellt fest, dass der Iran nach den Angriffen der USA und Israels amerikanische Militärobjekte in der Region, Israel sowie die Energie- und zivile Infrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs angriff.
Die wichtigste Schlussfolgerung, die die Eliten des Golfkooperationsrates jetzt ziehen, ist äußerst unangenehm: Man kann den Iran schwächen, man kann ihn bestrafen, man kann einen Teil seines militärischen Potenzials zerstören, man kann sein Atomprogramm zurückwerfen, aber man kann den Iran nicht einfach aus der Geografie, Demografie, Energie und Politik der Region tilgen. Teheran verschwindet nach den Angriffen nicht. Es antwortet. Und es antwortet dort, wo sich die arabischen Monarchien am besten geschützt wähnten.
Der Iran hat nicht glanzvoll gesiegt - er hat gesiegt, weil er nicht gebrochen wurde
Man muss sehr vorsichtig sein, wenn man sagt, der Iran habe den Krieg gewonnen. Im klassischen militärischen Sinne hat Teheran kolossale Schäden erlitten. Seine militärische Infrastruktur wurde getroffen. Die Befehlsketten erhielten einen schweren Schlag. Das Atomprogramm wurde erheblich zurückgeworfen. Ein Großteil der konventionellen Streitkräfte erwies sich als verwundbar gegenüber den Präzisionswaffen der USA und Israels.
Doch ein moderner Krieg bemisst sich selten nur an der Anzahl der zerstörten Objekte. Er bemisst sich an der Fähigkeit des Staates, die Regierungsfähigkeit zu bewahren, einen Regimewechsel zu verhindern, die interne Vertikale zu halten, die Fähigkeit zu Gegenangriffen zu bewahren und dem Gegner einen politischen Preis für die Fortsetzung des Konflikts aufzuerlegen.
Genau hier hat der Iran das erreicht, was in Teheran bereits als strategische Widerstandskraft bezeichnet wird. Das CSIS stellte fest, dass die USA und Israel bedeutende militärische Ergebnisse erzielten, die ehrgeizigeren Ziele jedoch nicht erreicht wurden: Ein Regimewechsel blieb aus, und der Iran hat trotz seiner Schwächung den Preis des Krieges für die USA und ihre Verbündeten in die Höhe getrieben.
Dies ist das wesentliche Signal für den Persischen Golf. Der Iran hat keine Unbesiegbarkeit demonstriert. Er hat etwas weitaus Wichtigeres gezeigt - die Fähigkeit, unter Beschuss zu überleben und die eigene Verwundbarkeit in das Problem der anderen zu verwandeln.
Für die Staaten des Golfkooperationsrates ist dies schlimmer als ein klassischer Sieg des Iran. Einen Sieger kann man versuchen, durch Diplomatie, Abkommen und ein Gleichgewicht der Kräfte einzudämmen. Ein geschwächter, traumatisierter, aber nicht gebrochener Iran hingegen ist eine Quelle langfristiger asymmetrischer Bedrohung. Er agiert möglicherweise nicht als eine Macht, die einen stabilen Status anstrebt, sondern als ein Staat, der sich im Recht sieht, Rache zu üben, Druck auszuüben, zu feilschen und zu erpressen - unter Einsatz von Raketen, Drohnen, maritimen Risiken, regionalen Einflussnetzwerken und energetischen Nadelöhren.
Hormus hat gezeigt, wo die wahre Arterie der Weltwirtschaft liegt
Der Persische Golf kannte schon immer den Wert der Straße von Hormus. Aber es ist eine Sache, dies aus Berichten, Strategiespielen und Szenariomodellen zu wissen. Es ist eine andere Sache, zu sehen, wie eine Blockade oder eine drastische Verknappung des Schiffsverkehrs durch Hormus einen regionalen Konflikt augenblicklich in eine globale Energiekrise verwandelt.
Nach Angaben der US-Energieinformationsbehörde flossen im Jahr 2024 täglich im Durchschnitt etwa 20 Millionen Barrel Rohöl und Erdölprodukte durch die Straße von Hormus - das entspricht etwa 20 Prozent des weltweiten Verbrauchs an flüssigen Kohlenwasserstoffen. Dies ist nicht einfach nur eine Transportroute. Es ist das Ventil der weltweiten Inflation, die Versicherungsprämie für die Märkte, das Nervensystem der asiatischen Industrie und ein finanzieller Hebel, den Tokio, Seoul, Peking, Mumbai, Singapur, London und Frankfurt sofort spüren.
Als der Krieg Hormus traf, erlitt der Markt genau den Schock, den er seit Jahrzehnten gefürchtet hatte. Die Internationale Energieagentur gab am 11. März 2026 die größte koordinierte Freigabe von Öl aus Notfallreserven in der Geschichte bekannt: 32 IEA-Mitgliedstaaten beschlossen, 400 Millionen Barrel auf den Markt zu bringen, um die Lage zu stabilisieren. Dies war keine gewöhnliche Krisenmaßnahme. Es war das Signal, dass der Weltmarkt nicht mit einer vorübergehenden Panik, sondern mit einem systemischen Bruch konfrontiert war.
Bis Ende Mai reagierte das Öl weiterhin auf jede Eskalationsstufe. Reuters stellte am 27. Mai fest, dass Brent nach einem vorherigen Sprung um 4 Prozent auf 98,16 Dollar pro Barrel fiel, während WTI auf 92,23 Dollar sank, da die Händler die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran sowie die Aussichten auf eine Öffnung von Hormus aufmerksam verfolgten. Das bedeutet, dass selbst die vage Hoffnung auf Diplomatie zu einem Preisfaktor wurde und nicht nur Gegenstand politischer Rhetorik blieb.
Für die Golfstaaten bedeutet dies eines: Öl bleibt eine Quelle der Stärke, verwandelt sich jedoch gleichzeitig in eine Quelle der Verwundbarkeit. Je reicher ein Land durch den Export von Kohlenwasserstoffen ist, desto schmerzhafter ist für es eine Störung der maritimen Logistik.
Der amerikanische Schutzschild hat nicht jeden und nicht vor allem geschützt
Die Staaten des Persischen Golfs kauften jahrzehntelang nicht einfach nur amerikanische Waffen. Sie kauften Gewissheit. Patriot, THAAD, Kampfjets, Radarsysteme, integrierte Kommandozentralen, Aufklärungsnetzwerke, Militärbasen - all dies war Teil eines großen Deals: Die arabischen Monarchien beherbergen die amerikanische Militärinfrastruktur, kaufen amerikanische Systeme und unterstützen die strategische Partnerschaft, während die USA ihnen Sicherheit garantieren.
Doch der Krieg hat die Grenzen dieses Deals aufgezeigt. Die amerikanische Militärpräsenz ist gewaltig. In Bahrain befindet sich das Hauptquartier der Fünften Flotte der USA. Die katarische Basis Al-Udeid dient als vorgeschobenes Hauptquartier des US-Zentralkommandos und ist der größte amerikanische Stützpunkt im Nahen Osten, auf dem etwa 10.000 Soldaten stationiert sind. Auch in Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien befinden sich wichtige amerikanische Objekte und Raketenabwehrsysteme.
Doch genau diese Infrastruktur wurde nicht nur zur Garantie, sondern auch zum Ziel. Die iranische Logik war absolut klar: Wenn von dem Territorium oder unter Beteiligung amerikanischer Objekte aus Krieg gegen den Iran geführt wird, dann werden diese Objekte und ihre Umgebung Teil des Kriegsschauplatzes.
Dies verändert die Psychologie der Sicherheit drastisch. Früher wurde eine amerikanische Basis als Versicherungspolice wahrgenommen. Jetzt wird sie sowohl als Aktivum als auch als Risiko gesehen. Für die Monarchien des Persischen Golfs bedeutet dies den Übergang von einem alten Modell der Abhängigkeit zu einem neuen Modell der bedingten Partnerschaft: Die USA bleiben der wichtigste militärische Partner, erhalten jedoch keinen automatischen politischen Freibrief mehr.
Washington wird eine Schlüsselrolle bei der Luft- und Raketenabwehr, der Aufklärung, der maritimen Sicherheit und der Militärlogistik behalten. Doch jede zukünftige Forderung nach Überflugrechten, Zugang zu Stützpunkten, Nutzung der Infrastruktur oder diplomatischer Absicherung einer Operation wird durch das Prisma des Preises betrachtet werden. Der Preis bemisst sich nun nicht mehr nur an den Beziehungen zu den USA, sondern am Risiko eines Angriffs auf Doha, Dubai, Manama, Kuwait-Stadt, Riad oder die Ölinfrastruktur der Ostprovinz.
Der reichste Teil der Welt hat zum ersten Mal die Fragilität seines Kapitals gespürt
Der Hauptschlag des Krieges traf nicht nur die Ölströme, sondern auch das finanzielle Image des Persischen Golfs. In den letzten zwanzig Jahren verkaufte die Region der Welt ein Bild der Stabilität: sichere Flughäfen, hochmoderne Städte, neutrale Finanzplätze, berechenbare Investitionsregeln, gigantische Staatsfonds, langfristige Megaprojekte.
Nun hat dieses Bild einen Riss bekommen.
Reuters schreibt, dass die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Kuwait, Katar, Bahrain und Oman im Jahr 2025 über etwa 4 Billionen Dollar an staatlichen Auslandsvermögen verfügten, einschließlich offizieller Reserven und Staatsfonds. Diese Ressourcen bildeten jahrzehntelang den sogenannten "Gulf put" - das stillschweigende Vertrauen der globalen Märkte darauf, dass das Kapital des Persischen Golfs großen Deals, Vermögenswerten, der Infrastruktur, dem Sport, Immobilien, Private Equity und Venture-Capital-Projekten stets zu Hilfe kommen würde.
Doch der Krieg verschiebt die Prioritäten. Wenn Hormus blockiert bleibt, sinken die Exporteinnahmen. Reuters führt unter Berufung auf Berechnungen des IIF ein Stressszenario an: Eine sechsmonatige Störung des Schiffsverkehrs durch Hormus bei einem Ölpreis von 100 Dollar pro Barrel und einer teilweisen Umgehung durch Pipelines könnte bis zu 183 Milliarden Dollar an entgangenen Einnahmen bedeuten. Die Kosten für den Wiederaufbau der Energierestruktur in der Region werden auf bis zu 58 Milliarden Dollar geschätzt, und die grenzüberschreitenden Finanzabflüsse aus der Region könnten im Jahr 2026 um etwa ein Drittel auf 245 Milliarden Dollar sinken.
Dies bedeutet keinen Zusammenbruch des Reichtums. Es ist eine Umverteilung der Aufmerksamkeit. Die Staatsfonds werden nicht verschwinden; ADIA, QIA, PIF, Mubadala und andere Strukturen bleiben die größten Akteure des globalen Kapitals. Doch nun wird jede neue externe Investition mit den internen Bedürfnissen konkurrieren: Schutz der Infrastruktur, Wiederherstellung von Objekten, Risikoabsicherung, Bau von Umgehungsrouten, Lokalisierung der Verteidigungsproduktion, Ernährungssicherheit, Cyber-Resistenz, Liquiditätsreserven.
Der glamouröse Persische Golf weicht einem wehrhaften Persischen Golf. Das ist bereits ein anderes Wirtschaftsmodell.
Verteidigungsbudgets kaufen keine absolute Sicherheit mehr
Die Welt befand sich bereits vor diesem Krieg in einer neuen Ära der Militarisierung. Nach Angaben des SIPRI stiegen die weltweiten Militärausgaben im Jahr 2024 real um 9,4 Prozent und erreichten mit 2,718 Billionen Dollar einen historischen Höchststand seit Beginn der Aufzeichnungen. Die USA gaben 997 Milliarden Dollar aus, China rund 314 Milliarden Dollar.
Vor diesem Hintergrund erscheint der Iran nicht als Riese, sondern als eine vergleichsweise begrenzte Militärwirtschaft. Laut der Datenbank der Weltbank, die auf SIPRI-Daten basiert, beliefen sich die Militärausgaben des Iran im Jahr 2024 auf etwa 7,89 Milliarden Dollar. Der IWF schätzte das nominale BIP des Iran im World Economic Outlook vom April für das Jahr 2026 auf rund 300,29 Milliarden Dollar.
Und genau dieses Land, das seit Jahrzehnten unter Sanktionen lebt, hat es geschafft, Staaten unter Druck zu setzen, die die teuersten Waffensysteme der Welt erworben haben. Das bedeutet nicht, dass amerikanische und westliche Systeme nutzlos sind. Im Gegenteil, ohne sie wäre der Schaden weitaus höher ausgefallen. Doch der Krieg hat gezeigt, dass selbst eine komplexe Luft- und Raketenabwehrarchitektur keine sterile Sicherheit bietet, wenn der Gegner auf Sättigung, Drohnen, ballistische Raketen, Täuschkörper, maritime Bedrohungen, Cyber-Mittel und politische Ungewissheit setzt.
Für den Golfkooperationsrat bedeutet dies einen Wandel der Verteidigungsphilosophie. Die Staaten müssen nicht mehr nur in den Kauf von Plattformen investieren, sondern in eine gestaffelte Verteidigung, Sensorintegration, lokale Munitionsproduktion, Reparautonomie, geschützte Energienetze, Redundanz von Häfen, verteilte Kommandozentralen, den Schutz von Raffinerien, Cybersicherheit, Zivilschutz und die Absicherung kritischer Infrastrukturen.
Der Kauf teurer Waffen ist nicht mehr gleichbedeutend mit Sicherheit. Sicherheit bedeutet heute die Widerstandsfähigkeit des gesamten Systems.
China ist keine Alternative zu den USA, sondern eine Absicherung gegen das amerikanische Monopol
Nach diesem Krieg werden die Golfstaaten nicht "zu China abwandern". Eine solche Formel ist zu primitiv. China ist nicht in der Lage, die USA in der Militärarchitektur der Region zu ersetzen. Peking verfügt im Persischen Golf weder über ein vergleichbares Netz von Stützpunkten noch über Kampferfahrung, Raketenabweursysteme oder Logistik.
Doch China ist bereits zu einer unverzichtbaren wirtschaftlichen Absicherung geworden. Es ist der größte Handelspartner des Golfkooperationsrates. Im Jahr 2020 hat China die EU in dieser Rolle abgelöst; im Jahr 2023 beliefen sich die Exporte der Golfstaaten nach China auf rund 173 Milliarden Dollar, während die Importe aus China etwa 129 Milliarden Dollar betrugen. Für die Öl- und Gasmonarchien ist dies keine abstrakte Statistik. Es ist ein Absatzmarkt, ein Technologielieferant, ein Industriepartner und ein diplomatischer Kanal.
Die chinesische Vermittlung bei der saudi-arabisch-iranischen Annäherung im Jahr 2023 erscheint nun nicht mehr als Episode, sondern als Präzedenzfall. Die offizielle trilaterale Erklärung Chinas, Saudi-Arabiens und des Iran hielt die Verhandlungen vom 6. bis 10. März 2023 in Peking und die Vereinbarung zur Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Riad und Teheran fest.
Dieses diplomatische Konstrukt ist nicht tot. Im Gegenteil, der Krieg hat es noch aktueller gemacht. Saudi-Arabien und der Iran mögen einander hassen, konkurrieren, misstrauen, Druck ausüben und Stellvertreterkriege führen. Aber sie kennen nun den Preis eines völligen Verlusts von Kommunikationskanälen. Peking hat ihnen keinen Frieden gebracht, sondern einen Mechanismus zur Steuerung der Feindseligkeit. Nach dem Krieg wird dieser Mechanismus noch stärker gefragt sein.
Russland bleibt ein Faktor, denn Energie ist nicht nur Öl, sondern das Gleichgewicht der Märkte
Russland ist für den Persischen Golf kein Sicherheitsgarant. Es bleibt jedoch ein Faktor für das energetische Gleichgewicht, insbesondere durch die OPEC+, die Preiskoordination, die Exportströme, die Verbindungen zum Iran und die Fähigkeit, die globale Ölpsychologie zu beeinflussen.
Für Riad, Abu Dhabi und Doha wäre ein Bruch mit Moskau strategisch sinnlos. Sie können mit Russland konkurrieren, mit ihm feilschen, ihm misstrauen, aber sie können es nicht ignorieren. Nach dem Krieg ist dies besonders offensichtlich: Wenn Hormus zur Risikozoone wird, erhält jedes alternative Öl, jede Route, jedes Barrel außerhalb des Persischen Golfs einen neuen politischen Wert.
Genau aus diesem Grund wird die Region ihre Multivektorenpolitik fortsetzen. Die USA bedeuten Sicherheit. China bedeutet Markt und Industriepartner. Russland ist der Energiefaktor. Indien ist der wachsende Verbraucher. Europa steht für Kapital, Technologien und Regulierungsraum. Die Türkei bedeutet Logistik, Verteidigungsindustrie und Regionalpolitik. Das ist kein Chaos. Das ist die rationale Strategie kleiner und mittlerer Staaten, die zu reich sind, um Vasallen zu sein, und zu verwundbar, um Abenteurer zu sein.
Israel ist zugleich militärischer Aktivposten und politisches Toxin
Für die Staaten des Persischen Golfs stellt sich Israel nach diesem Krieg zwiespältig dar. Auf der einen Seite sind seine Militärtechnologien, Aufklärung, Erfahrung in der Raketenabwehr, Cyber-Mittel und operativen Fähigkeiten offensichtlich wertvoll. Auf der anderen Seite macht seine Rolle im regionalen Krieg eine Normalisierung mit ihm in der arabischen Öffentlichkeit noch toxischer.
US-Präsident Trump versucht, die Erweiterung der Abraham-Accords in die Nachkriegsarchitektur zu integrieren. Reuters berichtete, dass Trump eine iranische Regelung mit dem Beitritt neuer Länder zu den Abraham-Accords verknüpfte. Doch eine solche Fragestellung verkennt die politische Realität der Region.
Saudi-Arabien kann die Beziehungen zu Israel nicht als technisches Geschäft zwischen Eliten normalisieren. Für Riad ist dies eine Frage des Status in der islamischen Welt, der internen Legitimität, der palästinensischen Frage und des Wettbewerbs um die moralische Führung. Ohne einen überzeugenden und unumkehrbaren politischen Weg zu einer palästinensischen Staatshaftigkeit bleibt die Normalisierung eine diplomatische Fata Morgana, selbst wenn amerikanische Berater sie als "historische Chance" bezeichnen.
Nach dem Krieg ist Israel für einen Teil der arabischen Eliten zu einem militärischen Partner aus Notwendigkeit geworden, nicht aber zu einem politischen Partner des Vertrauens. Das ist ein grundlegender Unterschied.
Iranische Einflussnetzwerke sind geschwächt, aber nicht vernichtet
Einer der Fehler des westlichen und israelischen strategischen Denkens liegt in der Überzeugung, dass ein Schlag gegen das Zentrum automatisch die Peripherie lähmt. Das iranische Einflussmodell ist komplexer aufgebaut. Es handelt sich nicht um eine starre vertikale Hierarchie, in der jede Bewegung von einem Befehl aus Teheran abhängt. Es ist ein Netzwerk aus politischen, ideologischen, militärischen, finanziellen und sozialen Verbindungen, das an Druck angepasst ist.
Die Hizbollah hat schwere Verluste erlitten, ist aber nicht verschwunden. Die Huthi-Rebellen bleiben ein Faktor des Drucks auf die maritime Sicherheit. Die irakischen schiitischen Strukturen bewahren ihre eigene politische Autonomie und gleichzeitig die Kanäle zum Iran. Die syrisch-libanesische Richtung bleibt instabil. Die jemenitische Richtung bleibt gefährlich. Selbst wenn Teheran vorübergehend geschwächt ist, wurde sein regionales Netzwerk nicht demontiert.
Genau das macht den Nachkriegsiran besonders komplex. Einen starken Iran mit einer klaren Strategie kann man durch ein klassisches Gleichgewicht der Kräfte eindämmen. Ein schwacher, traumatisierter Iran mit intakten Einflussnetzwerken kann unberechenbarer sein. Er greift möglicherweise nicht zu direkter Eskalation, sondern zu dosiertem Druck: Angriffe von geringer Intensität, Cyberoperationen, Schläge gegen die Logistik, Bedrohungen von Tankern, politischer Einfluss im Irak, Aktivierung verbündeter Strukturen.
Für die Golfstaaten bedeutet dies, dass ein Friedensvertrag oder ein Waffenstillstand mit dem Iran nicht gleichbedeutend mit dem Ende der Bedrohung ist. Es ist lediglich ein Wechsel der Risikoform.
Diplomatie mit dem Iran ist jetzt keine Schwäche, sondern ein Überlebenswerkzeug
Nach allem, was geschehen ist, wird der Golfkooperationsrat den Iran nicht romantisieren. In der Region versteht man die Natur der iranischen Politik, die Ideologie des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, die Instrumente des Drucks und den Preis von Stellvertreterkriegen nur zu gut. Aber genau deshalb werden die Staaten mit Teheran nach Kanälen zur Konfliktsteuerung suchen.
Das ist keine Freundschaft. Das ist keine Versöhnung. Das ist kein Vertrauen. Das ist kalter Realismus.
Der Iran befindet sich am Nordufer des Persischen Golfs. Er hat mehr als 90 Millionen Einwohner, kolossale Energieressourcen, eine historische Staatlichkeit, eine entwickelte Ingenieursschule, ein Raketenprogramm, Erfahrung im Überleben unter Sanktionen und die Fähigkeit, in Grauzonen zu agieren. Man kann ihn weder umsiedeln, noch abschaffen oder auflösen. Mit ihm kann man entweder Krieg führen oder Vereinbarungen über Regeln minimaler Berechenbarkeit treffen.
Für Saudi-Arabien ist eine Frage besonders wichtig: Was ist schlimmer – ein gefährlicher, aber kontrollierbarer Iran oder ein zerstörter Iran mit unkontrollierter Waffenverbreitung, fragmentierter Macht, unkontrollierbaren Provinzen, Flüchtlingen, Drogenhandel, radikalen Gruppen und Dutzenden bewaffneten Zentren? Die Antwort ist offensichtlich. Chaos am Nordufer des Persischen Golfs kann niemand gebrauchen.
Deshalb wird die neue Linie von Riad, Abu Dhabi, Doha und Kuwait pragmatisch sein: den Iran eindämmen, gegen den Iran aufrüsten, mit dem Iran feilschen, die Kommunikationskanäle zum Iran offenhalten und nicht zulassen, dass externe Akteure die Region in einen Krieg hineinziehen, ohne die Interessen der Golfstaaten selbst zu berücksichtigen.
Der Persische Golf wird egoistischer
Die Antwort auf den Krieg wird kein abrupter Lagerwechsel sein. Der Golfkooperationsrat wird sich nicht von den USA abwenden. Er wird sich nicht in die Arme Chinas werfen. Er wird kein Verbündeter Russlands werden. Er wird den Iran nicht als guten Nachbarn anerkennen. Er wird Israel nicht ohne einen Gegenwert in der palästinensischen Frage zu einem normalen politischen Partner machen.
Die Antwort wird eine andere sein: Die Region wird kalkulierender, bedingter, autonomer und egoistischer werden.
Dieses Wort ist hier keine Beleidigung. In der internationalen Politik ist der Egoismus eines Staates die Fähigkeit, die eigene Sicherheit über die ideologischen Schemata anderer zu stellen. Der Persische Golf hat zu lange in fremden strategischen Sprachen gelebt: amerikanische Eindämmung, israelische Bedrohung, iranische "Achse des Widerstands", chinesischer gegenseitiger Vorteil, russisches Energiegleichgewicht, europäische Normativität. Jetzt wird die Region all diese Sprachen in eine einzige eigene Frage übersetzen: Wie viel kostet uns das?
Wie viel kostet eine amerikanische Operation, wenn danach iranische Raketen auf unsere Städte fliegen? Wie viel kostet eine Normalisierung mit Israel, wenn sie die öffentliche Meinung sprengt? Wie viel kostet ein Konflikt mit China, wenn China unser Öl kauft und unsere Industrieexportketten aufbaut? Wie viel kostet ein Bruch mit Russland, wenn der Energiemarkt Koordination erfordert? Wie viel kostet der Versuch, den Iran zu vernichten, wenn man anstelle der Islamischen Republik einen chaotischen geopolitischen Strudel erhalten kann?
Genau so sieht die neue Rationalität des Persischen Golfs aus.
Nach dem Krieg wird die Region nicht mehr dieselbe sein
Der iranische Krieg hat den Iran nicht zur Supermacht gemacht. Er hat die USA nicht geschwächt. Er hat das israelische Militärmodell nicht vernichtet. Er hat den Reichtum der arabischen Monarchien nicht zum Einsturz gebracht. Aber er hat etwas Tieferes bewirkt: Er hat die Schicht des politischen Lacks von der regionalen Architektur gerissen.
Es stellte sich heraus, dass die amerikanische Macht enorm, aber nicht immer umsichtig ist. Die israelische Kraft ist effektiv, aber politisch toxisch. Der Iran ist schwächer, als er erscheinen möchte, aber widerstandsfähiger, als seine Feinde gehofft hatten. Die Staatsfonds sind kolossal, hängen jedoch von Routen, Häfen, Versicherungsraten und dem Gefühl der Sicherheit ab. Hormus ist nicht einfach eine Meerenge, sondern ein Hebel der Weltinflation. Und die Staaten des Persischen Golfs sind keine passiven Klienten Washingtons, sondern Akteure, die nach diesem Krieg weitaus härter um jede Entscheidung feilschen werden.
Die Region tritt in eine Ära der bewaffneten Multivektorenpolitik ein. In ihr wird Sicherheit nicht durch ein einziges Bündnis gekauft, sondern durch ein Netz von Absicherungen. In ihr hebt die Diplomatie mit dem Feind den Kauf von Waffen beim Verbündeten nicht auf. In ihr wird China für den Markt gebraucht, die USA für die Luftabwehr, Russland für das energetische Gleichgewicht, Europa für Kapital und Technologien und der Iran als Problem, das man nicht vernichten, sondern in kontrollierbaren Grenzen halten muss.
Der Persische Golf hat das Wesentliche verstanden: Ein fremder Sicherheitsschirm kann vor einem Teil des Regens schützen, aber er rettet nicht vor dem Sturm, wenn der Sturm an den eigenen Küsten losbricht.