Die Geschichte, dass die USA und Israel Mahmud Ahmadinedschad als eine Figur für das Post-Krisen-Iran in Betracht gezogen haben könnten, klingt fast wie ein politischer Witz. Der ehemalige Präsident, dessen Name bei vielen noch immer mit der Leugnung des Holocausts, konfrontativer Rhetorik, nuklearer Sturheit und einer Epoche des harten ideologischen Mobilismus assoziiert wird, fand sich plötzlich im Zentrum von Diskussionen als möglicher Übergangsverwalter nach der Schwächung der Islamischen Republik wieder.
Zuerst rief diese Version Lachen hervor. Dann Verärgerung. Danach eine logische Frage: Was, wenn hinter der äußerlich absurden Idee nicht Dummheit, sondern kaltes, zynisches Kalkül steckte?
Nach Berichten einer Reihe von Medien, unter anderem mit Verweis auf Material der New York Times, sollen die USA und Israel Ahmadinedschad angeblich als eine mögliche Figur für die Verwaltung Irans im Falle eines Zusammenbruchs der oberen Ebene des Regimes in Betracht gezogen haben. In dieser Logik wurde der Schlag gegen das Viertel Narmak in Teheran, wo sich ein Teil der Infrastruktur um den ehemaligen Präsidenten befand, nicht nur als ein Eliminierungsversuch interpretiert, sondern auch als ein Versuch, ihn aus der Kontrolle des Regimes zu befreien. Diese Informationen bleiben politisch sensibel und erfordern eine vorsichtige Formulierung: Es handelt sich nicht um einen bewiesenen offiziellen Plan, sondern um eine Version, die durch mehrere Publikationen und Kommentare von Offiziellen unter der Bedingung der Anonymität gestützt wird.
Aber genau diese Version zeigt das Wichtigste: Externe Akteure haben erneut versucht, den Iran durch fertige Schemata zu lesen, statt durch die reale Architektur von Macht, Angst, Geld, Netzwerken, Sicherheitskonzernen und gesellschaftlicher Müdigkeit.
Ahmadinedschad ist kein Retter. Er ist das Symptom eines fremden Fehlers
Ahmadinedschad regierte den Iran von 2005 bis 2013. Seine Präsidentschaft fiel mit einer harten Phase der nuklearen Konfrontation, einer Sanktionsspirale, Massenprotesten nach den Wahlen von 2009 und der Stärkung der Rolle des Korps der Islamischen Revolutionsgarden in Wirtschaft und Politik zusammen. Für Reformer war er ein Symbol für Repressionen und ideologischen Primitivismus. Für den Westen ein bequemes, karikaturhaftes Bild des „gefährlichen Irans“. Für Israel ein fast idealer Feind.
Jedoch verschlechterten sich seine Beziehungen zur obersten Führung nach 2011 drastisch. Der Konflikt um den Geheimdienstminister Heidars Moslehi, der Einfluss von Esfandiar Rahim Maschai, die Kritik an der übermäßigen Macht der Geistlichkeit und spätere Forderungen nach freieren Wahlen verwandelten Ahmadinedschad vom Favoriten des Systems in einen toxischen ehemaligen Verbündeten. Er wurde mehrfach nicht zu den Präsidentschaftswahlen zugelassen, einschließlich der Kampagne von 2024, als der Wächterrat seine Kandidatur erneut aussiebte.
Deshalb ist das oberflächliche Lachen verständlich: Wie kann man für die Rolle des „neuen Irans“ einen Menschen vorschlagen, der in den Augen eines bedeutenden Teils der Gesellschaft mit dem alten Iran, mit Unterdrückung, Inflation, Populismus und internationaler Isolation verbunden ist?
Aber genau darin liegt die Subtilität. Wenn eine solche Idee tatsächlich diskutiert wurde, könnte Ahmadinedschad nicht als Führer einer neuen demokratischen Republik und nicht als „iranischer de Gaulle“ betrachtet worden sein. Man könnte ihn als temporären Übergangsadapter zwischen der alten Machtmaschine und einem neuen, äußerlich akzeptablen Regime gesehen haben. Nicht als Revolutionär, sondern als Adapter. Nicht als Architekten der Zukunft, sondern als einen Menschen, der in der Lage ist, einem Teil des alten Apparats zu sagen: „Ihr werdet nicht alle vernichtet. Das System verschwindet nicht vollständig. Es wechselt nur die Spitze.“
Warum das überhaupt jemandem in den Sinn kommen konnte
Um die Logik der „Ahmadinedschad-Option“ zu verstehen, muss man moralische Bewertungen ablegen und den Iran als eine komplexe Staatskorporation betrachten.
Der Iran ist nicht nur die Geistlichkeit. Es ist nicht nur das Revolutionsgarden-Korps. Es ist nicht nur der Präsident, das Parlament oder die Justiz. Es ist ein vielschichtiges System, in dem Sicherheitsstrukturen, religiöse Stiftungen, parastaatliche Holdings, Schattenexportnetzwerke, Sanktionslogistik, Ölvermittler, Währungsarbitrageure, kommunale Clans, Provinzweiten, Veteranenorganisationen, Geheimdienststrukturen und ideologische Stiftungen miteinander verflochten sind.
Die Spitze eines solchen Systems zu treffen bedeutet nicht automatisch, ein kontrollierbares Land zu erhalten. Im Gegenteil, es kann einen Staat mit einer Bevölkerung von mehr her als 90 Millionen Menschen in ein fragmentiertes Territorium mit bewaffneten Machtzentren, einem Schwarzmarkt, dem Kollaps des Zahlungssystems und dem Kampf um Exportkanäle verwandeln. Nach Angaben der Weltbank betrug die Bevölkerung des Irans im Jahr 2024 rund 91,6 Millionen Menschen, und der UNFPA schätzte die Bevölkerung des Landes im Jahr 2025 auf etwa 92,4 Millionen. Dies ist keine kleine Autokratie, die man mit einem einzigen Luftschlag „neu starten“ kann.
Genau aus diesem Grund könnte eine Übergangsfigur aus dem Inneren des alten Systems externen Strategen theoretisch nützlich erschienen sein. Sie könnte der Bürokratie, der Polizei, den lokalen Administrationen, einem Teil der Wirtschaft und der mittleren Ebene der Sicherheitskräfte signalisieren: Eine Kapitulation bedeutet keine persönliche Katastrophe. Dies ist kein Szenario einer vollständigen Lustration, sondern ein Szenario einer gesteuerten Neuformatierung.
Das Problem ist, dass solche Konstrukte nur unter einer Bedingung funktionieren: wenn der externe Schlag nicht das Gewebe des Staates selbst zerstört.
Der irakische Schatten über Teheran
Die wichtigste Lektion des Iraks von 2003 war einfach: Wenn man nicht nur den Diktator, sondern auch die Staatsmaschine vernichtet, wird das Vakuum schnell von bewaffneten Netzwerken, sektiererischen Milizen, einer kriminellen Wirtschaft und externen Proxys gefüllt. Die Entbaathifizierung und die Auflösung der irakischen Armee wurden nicht zu einer technischen Lösung, sondern zu einem strategischen Selbstmord. Sie verwandelten ein geschlagenes Regime in einen verstreuten Widerstand.
Im Iran ist dieses Risiko um ein Vielfaches höher.
Der Iran besitzt eine stabilere bürokratische Tradition, eine tiefere historische Staatlichkeit, ein dichteres Netz interner Sicherheitsstrukturen und eine weitaus entwickeltere Sanktionswirtschaft. Selbst geschwächt zerfällt er nicht auf Knopfdruck. Das iranische System versteht es, unter Druck zu leben. Sanktionen, Inflation, Währungsdefizite, Schläge gegen die Infrastruktur, Proteste, Isolation – all dies hat es nicht automatisch zerstört, sondern geschlossener, härter und misstrauischer gemacht.
Die Weltbank schätzte den Rückgang des iranischen BIP für das am 20. März 2026 endende iranische Finanzjahr auf 2,7 Prozent. Der IWF wies in seiner April-Datenbank für den Iran eine Prognose für das reale BIP-Wachstum für 2026 in Höhe von minus 6,1 Prozent und eine Verbraucherpreisinflation von rund 68,9 Prozent aus. Das ist kein einfacher wirtschaftlicher Kreislauf mehr. Das ist ein Regime makroökonomischer Erschöpfung, in dem der Devisenmarkt, der Import kritischer Güter, die Energielogistik und Sozialleistungen zu Elementen der politischen Sicherheit werden.
In einer solchen Situation muss jede externe Wette auf einen „schnellen Übergang“ nicht die Stimmung in den Emigrantenstudios berücksichtigen, sondern das Gleichgewicht zwischen der Angst der Eliten, der Überlebensfähigkeit des Apparats und dem Preis des Verrats innerhalb des Systems.
Irans Wirtschaft: Keine Ruinen, sondern ein Sanktionsorganismus
Westliche Einschätzungen machen oft einen Fehler: Sie nehmen eine Sanktionswirtschaft als eine Wirtschaft wahr, die kurz vor dem Zusammenbruch steht. Aber eine Sanktionswirtschaft kann nicht wachsen, sich nicht modernisieren, verarmen, degradieren – und dennoch die Steuerbarkeit behalten.
Die iranische Wirtschaft ist zu einem System der Zwangsstrukturanpassung geworden. Offizielle Kanäle verengen sich, aber parallele erweitern sich. Öl wird mit Rabatten verkauft. Zahlungen laufen über Vermittler. Importe werden über Drittländer maskiert. Die Währungsrente wird nicht marktkonform, sondern politisch verteilt. Die Schwäche des Privatsektors wird durch die Stärkung halbstaatlicher Akteure kompensiert.
Im Jahr 2025 schätzten unabhängige Tracker den iranischen Ölexport trotz der Sanktionen in einzelnen Monaten auf einen Bereich von etwa 1,5 bis 1,6 Millionen Barrel pro Tag. Energy Intelligence schrieb, dass der Export in den ersten sieben Monaten des Jahres 2025 im Durchschnitt bei etwa 1,63 Millionen Barrel pro Tag lag, während Vortexa den Juli-Export auf etwa 1,5 Millionen Barrel pro Tag schätzte.
Dies ist keine Wirtschaft des Wohlstands. Aber es ist eine Wirtschaft, die in der Lage ist, Loyalität zu kaufen, den Sicherheitsapparat zu finanzieren und eine minimale staatliche Kohärenz aufrechtzuerhalten.
Selbst die Militärausgaben Irans zeigen diese Dualität. Nach Angaben des SIPRI gingen die Militärausgaben des Landes im Jahr 2025 real um 5,6 Prozent auf 7,4 Milliarden Dollar zurück, was vor allem an der hohen Inflation lag. In nominalen Zahlen mögen die Ausgaben gestiegen sein, aber die Inflation fraß die reale Kaufkraft des Budgets auf.
Das ist ein wichtiges Detail. Der Iran ist keine Supermacht im klassischen finanziellen Sinne. Seine Stärke liegt nicht in der Größe des offiziellen Militärbudgets, sondern in seiner asymmetrischen Struktur: Raketen, Drohnen, Proxy-Netzwerke, Geheimdienst, Cyber-Ressourcen, Schattentransporte, regionale Verbündete, ideologische Mobilisierung und die Fähigkeit, den Preis der Krise für die ganze Welt zu erhöhen.
Öl, Hormus und die Angst vor dem Weltmarktpreis des Chaos
Jedes Szenario eines Regimewechsels im Iran stößt auf den Energiesektor. Der Iran ist nicht nur Innenpolitik und Nuklearprogramm. Es ist ein Staat an der Straße von Hormus, durch die ein kritisch wichtiger Teil des weltweiten Öl- und Gastransports verläuft.
Nach der Eskalation des Krieges im Jahr 2026 wurden die Energiemärkte zu einer der Hauptfronten. Reuters berichtete, dass Indien vor dem Hintergrund von Lieferunterbrechungen durch Hormus aktiver Öl aus Lateinamerika und Afrika aufkaufte sowie die Importe von iranischem Öl im Rahmen einer amerikanischen Ausnahme wieder aufnahm, die auf die Stabilisierung der Weltmarktpreise abzielte.
Die Internationale Energieagentur revidierte in ihrem April-Bericht die Prognose für die weltweite Ölnachfrage drastisch und wies darauf hin, dass der Krieg unter Beteiligung des Irans das globale Marktbild verändert habe. Im Mai warnte der Chef der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol, dass sich die Ölmärkte aufgrund von Lieferengpässen und Risiken rund um Hormus der „roten Zone“ nähern.
Das bedeutet: Chaos im Iran bleibt kein iranisches Chaos. Es wird zur Inflation in Europa, zu einem politischen Problem für das Weiße Haus, zu einem Versicherungsschock für die Schifffahrt, zu einer Bedrohung für asiatische Raffinerien, zu zusätzlichem Druck auf Entwicklungsländer und zu einer neuen Risikoprämie auf den Rohstoffmärkten.
Genau aus diesem Grund könnte die „Ahmadinedschad-Option“, wie seltsam sie auch scheinen mag, ein Versuch gewesen sein, nicht das iranische Problem zu lösen, sondern das Problem der Steuerbarkeit nach einem Schlag. Keine Demokratie, keine Menschenrechte, kein idealer Übergang – sondern die Kontrolle über die Folgen.
Der nukleare Faktor: Uran als politische Währung
Im Zentrum der Krise bleibt das Nuklearprogramm. Nach Schätzungen der Internationalen Atomenergieorganisation verfügte der Iran vor den israelisch-amerikanischen Angriffen über 440,9 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran, was bei weiterer Anreicherung potenziell für etwa zehn nukleare Sprengköpfe nach der Schätzmethodik der Agentur ausreicht. Reuters schrieb im Februar 2026, dass die Internationale Atomenergieorganisation den Zugang der Inspektoren als „notwendig und dringend“ bezeichnete.
Dies macht jeden Machtwechsel nicht nur zu einer politischen, sondern auch zu einer technologischen Operation. Die Frage ist nicht, wer im Sessel des Präsidenten Platz nimmt. Die Frage ist, wer das Uran, die Zentrifugen, die Archive, die Physiker, den Schutz der Objekte, die unterirdischen Lagerstätten und die Befehlsketten kontrolliert.
Nach den Schlägen und Verhandlungen über einen Waffenstillstand wurde die Frage des angereicherten Urans zum zentralen Verhandlungspunkt. Reuters berichtete, dass die iranische Führung auf dem Verbleib des hochangereicherten Urans im Land bestand, während US-Präsident Trump öffentlich über die Absicht sprach, dessen Beschlagnahmung oder Vernichtung zu erreichen.
In einem solchen Umfeld würde Ahmadinedschad als „Übergangsfigur“ nur in einem einzigen Fall nützlich erscheinen: wenn er in der Lage ist, die Kontinuität der Kontrolle über die nukleare Infrastruktur zu gewährleisten und gleichzeitig der Außenwelt eine Formel zu verkaufen: „Der Krieg ist vorbei, das Programm steht unter Kontrolle, der Staat ist gerettet.“
Aber das ist Theorie. Die Praxis ist weitaus härter.
Warum Ahmadinedschad nicht der neue Schah werden konnte
Die Hauptschwäche dieses Konstrukts ist offensichtlich: Ahmadinedschad fehlt eine vollwertige organisatorische Basis.
Er kontrolliert das Revolutionsgarden-Korps nicht. Er kontrolliert die Basidsch-Miliz nicht. Er kontrolliert die Justiz nicht. Er verfügt über keine große Parlamentsfraktion. Er ist kein Symbol für die Einigung der Opposition. Für liberale und reformorientierte Kreise ist er inakzeptabel. Er ist kein natürlicher Führer der Diaspora. Für einen bedeutenden Teil der Gesellschaft ist er keine Alternative zum Regime, sondern dessen ehemaliges Gesicht.
Genau das merkten Iran-Experten an. Der israelische Analyst Raz Zimmt schrieb, es sei schwer zu verstehen, wie irgendjemand an die Möglichkeit glauben konnte, dass Ahmadinedschad angesichts des Fehlens einer realen organisatorischen Stütze der nächste Herrscher des Irans werden könnte.
Wenn also tatsächlich jemand Ahmadinedschad als eigenständigen Anführer eines Umsturzes in Betracht gezogen hat, so war dies strategischer Wahnsinn. Es ist so, als ob man versuchen würde, eine komplexe Machtvertikale durch einen Menschen mit einem bekannten Gesicht zu ersetzen, der jedoch weder über eine Armee, noch über eine Partei, einen Finanzblock oder die Kontrolle über die Sicherheit verfügt.
Wenn man ihn jedoch als temporäres Symbol einer Amnestie für einen Teil des alten Apparats betrachtete, wird die Logik weniger absurd. Dann bestünde seine Rolle nicht darin, die Macht zu übernehmen, sondern andere davon zu überzeugen, die alte Führung nicht bis zum Letzten zu verteidigen.
Amnestie versus Vernichtung: Zwei Szenarien des Regimewechsels
In jedem autoritären Staat stellen sich die Eliten eine Frage: Was passiert mit mir nach dem Sturz des Regimes?
Wenn die Antwort Gefängnis, Konfiszierung, Exil oder Tod lautet, kämpfen die Eliten bis zum Ende. Wenn die Antwort Amnestie, Erhalt eines Teils des Eigentums, ein schrittweiser Übergang und begrenzte Verantwortung lautet, beginnt ein Teil der Eliten zu verhandeln.
Im Iran ist dies von besonderer Bedeutung. Das System hält sich nicht nur durch Glauben. Es hält sich durch Interessen. Tausende von Menschen sind in seine Wirtschaftsketten eingebunden: Ölverträge, Bauleistungsstiftungen, Währungsgenehmigungen, Zollschemata, Verteidigungsbeschaffungen, Medikamentenimporte, Subventionen, regionale Budgetverteilungen.
Das Szenario einer vollständigen Vernichtung des Regimes verwandelt all diese Menschen in Todgeweihte des Systems. Das Szenario einer teilweisen Amnestie macht sie zu potenziellen Überläufern.
Genau hier könnte Ahmadinedschad von Bedeutung gewesen sein. Er könnte nicht der „neue Führer des Irans“ gewesen sein, sondern die Sprache, in der die Außenwelt versucht hätte, mit dem alten Apparat zu sprechen. Sein Signal könnte so geklungen haben: Nicht alle werden vernichtet, nicht alle werden vor Gericht gestellt, nicht alle verlieren ihren Status, eine neue Konfiguration ist ohne einen totalen Demontage des Staates möglich.
Aber für ein solches Szenario bedarf es chirurgischer Maßnahmen, politischer Koordination, im Voraus vorbereiteter Kanäle zu den Eliten, einer klaren Sicherheitsformel und einer strikten Informationskontrolle.
Wenn stattdessen eine umfassende Vernichtungskampagne beginnt, verbrennt die Wette auf eine Übergangsfigur bereits in den ersten Tagen.
Der Schlag gegen Narmak: Wenn die Operation die eigene Legende tötet
Wenn der Schlag gegen das Viertel Narmak tatsächlich mit dem Versuch verbunden war, Ahmadinedschad aus der Kontrolle des Regimes zu befreien, dann erwies sich sein Ergebnis als politisch selbstentlarvend. Anstelle des Bildes eines befreiten Übergangsführers entstand das Bild eines Menschen, den man entweder zu befreien, zu töten, zu nutzen oder hereinzulegen versuchte.
Berichte über seinen Tod tauchten auf und wurden widerlegt. Später wurde geschrieben, er sei verwundet worden und danach aus dem öffentlichen Raum verschwunden.
Für jeden Politiker im Iran ist dies eine tödlich gefährliche Zweideutigkeit. Wenn das Regime dich für einen Verräter hält, bist du verwundbar. Wenn die Opposition dich für einen Teil des alten Systems hält, bist du toxisch. Wenn externe Kräfte dich für ein Werkzeug halten, bist du Verbrauchsmaterial. Wenn internationale Medien über deine Kontakte schreiben, kannst du nicht mehr sicher manövrieren.
In diesem Sinne könnte die Veröffentlichung der Geschichte selbst Ahmadinedschad mehr Schaden zugefügt haben als eine Rakete.
Wer von dem Informationsleck profitiert
Die Frage „Wer hat es durchgestochen?“ ist hier weniger wichtig als die Frage „Wem nützt es?“.
Es nützt einem Teil des Regimes. Nun kann jedes mit Ahmadinedschad verbundene Netzwerk nicht als interne Opposition, sondern als ausländisches Aktivum dargestellt werden. Unter Kriegsbedingungen ist dies keine politische Anschuldigung, sondern fast ein Todesurteil. Die Sicherheitslogik ist einfach: Wenn der ehemalige Präsident als Figur für ein externes Szenario diskutiert wurde, wird sein Umfeld zum Objekt einer Säuberung.
Es nützt einem Teil der radikalen Emigrantenopposition. Für sie ist Ahmadinedschad nicht gefährlich, weil er ein Demokrat ist, sondern weil er einen dritten Weg vorschlagen könnte: keine Beibehaltung der Islamischen Republik in ihrer bisherigen Form, aber auch keine vollständige Demontage des alten Apparats. Für diejenigen, die eine totale Liquidation des Systems fordern, stellt ein solcher Übergangskompromiss eine Bedrohung dar.
Es nützt auch jenen externen Akteuren, die das Thema eines gesteuerten Übergangs abschließen wollen. Nach einem solchen Leck hört Ahmadinedschad auf, ein möglicher Kanal zu sein. Sein Name ist verbrannt. Jeder Kontakt mit ihm wird toxisch. Jede seiner öffentlichen Aktivitäten wird als Teil eines ausländischen Plans interpretiert.
Daher ist die Geschichte über die „Ahmadinedschad-Option“ möglicherweise nicht nur eine Erzählung über ein vergangenes Vorhaben. Sie kann ein Werkzeug zur Liquidation dieses Vorhabens sein.
Das israelische Dilemma: Die Bedrohung zerstören oder ein Vakuum schaffen
Die israelische Logik ist verständlich: Ein nuklearer Iran wird als existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Nach Jahrzehnten des Raketenprogramms, der Proxy-Netzwerke, der Unterstützung der Hisbollah, der Angriffe über regionale Strukturen und der direkten Konfrontation vertraut Tel Aviv keinerlei Deklarationen aus Teheran.
Aber militärische Effizienz und politische Ergebnisse sind unterschiedliche Dinge. Man kann Objekte zerstören. Man kann Kommandanten liquidieren. Man kann die Raketeninfrastruktur beschädigen. Man kann einen Teil der nuklearen Ketten zerreißen. Aber man kann nicht durch einen Luftschlag eine legitime politische Macht in einem Land mit einer Bevölkerung von 90 Millionen Menschen schaffen.
Das INSS wies im Mai 2026 direkt darauf hin, dass die Operation gegen den Iran und seine Proxys noch nicht abgeschlossen ist. Das bedeutet, selbst das israelische analytische Umfeld erkennt an: Dies ist kein kurzer Vorstoß, sondern eine lange strategische Kampagne mit offenem Ausgang.
Und genau hier entsteht die Hauptfrage: Wenn das Ziel nicht die Okkupation des Irans, nicht die Verwaltung des Irans und nicht der langfristige Aufbau eines neuen Regimes ist – wer soll dann für den Morgen nach den Schlägen verantwortlich sein?
Eine Antwort ist bislang nicht in Sicht.
Das amerikanische Dilemma: Trump will den Sieg ohne ein imperatives Imperium-Projekt
Für US-Präsident Trump ist die iranische Krise gleichzeitig eine außenpolitische und eine innenpolitische Prüfung. Er braucht eine Demonstration der Stärke. Er braucht die Kontrolle über die nukleare Bedrohung. Er braucht ein Ergebnis, das als Sieg präsentiert werden kann. Aber er braucht kein neues Irak, keine neue Okkupation und keinen neuen langjährigen Krieg.
Genau aus diesem Grund schwankt Washington zwischen Schlägen, Verhandlungen, Forderungen zum Uran, Versuchen zur Stabilisierung der Ölmärkte und der Suche nach einer Formel für einen Waffenstillstand. Reuters und andere Medien berichteten über Verhandlungen rund um Hormus, Uran, Sanktionserleichterungen und die Parameter eines 60-tägigen Waffenstillstands.
Aber genau das ist die Schwachstelle der amerikanischen Strategie: Man kann nicht gleichzeitig das System zerstören und darauf hoffen, dass jemand in seinem Inneren die Kapitulation sorgfältig abwickelt.
Wenn die USA den Iran nach dem Krieg nicht verwalten wollen, brauchen sie eine interne Übergangsfigur. Wenn sie keiner internen Figur vertrauen, bleibt ihnen nur der Druck. Wenn der Druck den Staat zerstört, entsteht ein Vakuum. Wenn sich das Vakuum auf Hormus, das Öl und die Nuklearobjekte ausdehnt, wird der Preis des Sieges unvorhersehbar.
Warum der Iran nicht so zusammenbricht, wie seine Feinde es erwarten
Die iranische Gesellschaft ist müde. Die Wirtschaft ist erschöpft. Die Jugend ist verärgert. Frauen sind zu einem der Hauptzentren des sozialen Ungehorsams geworden. Nationale Minderheiten sind unzufrieden. Die religiöse Legitimität des Regimes ist geschwächt. Die Inflation frisst die Gehälter auf. Die Währungsinstabilität zerstört den Planungshorizont.
Aber die Müdigkeit vom Regime ist nicht gleichzusetzen mit der Bereitschaft, eine extern entworfene Macht zu akzeptieren.
Dies ist der entscheidende Fehler. Der Großteil der Iraner mag das eigene Regime hassen und gleichzeitig ein ausländisches Szenario ablehnen. Er mag die Geistlichkeit verachten und dennoch nicht den Zerfall des Landes wollen. Er mag von Freiheit träumen und gleichzeitig das syrische oder irakische Szenario fürchten. Er mag das Revolutionsgarden-Korps als ein Problem betrachten und darin gleichzeitig die letzte Struktur sehen, die den Staat vor dem Chaos bewahrt.
Daher ist ein externes Projekt, das auf der Idee aufbaut, „die Spitze zu entfernen – und das Land formiert sich von selbst neu“, im Iran nahezu zum Scheitern verurteilt. Es gibt dort kein einheitliches Oppositionszentrum, keine anerkannte Exilregierung, kein universelles Symbol des Übergangs, kein abgestimmtes Wirtschaftsprogramm und keinen fertigen Pakt zwischen den Eliten, der Straße, den nationalen Regionen und den Sicherheitsstrukturen.
Ahmadinedschad löste diese Probleme nicht. Er beleuchtete sie lediglich.
Der wahre Sinn der „Ahmadinedschad-Option“
Die wichtigste Schlussfolgerung ist nicht, dass Ahmadinedschad der Herrscher des Irans werden konnte. Höchstwahrscheinlich konnte er es nicht.
Die wichtigste Schlussfolgerung liegt in etwas anderem: Allein die Idee seiner Nutzung zeigt die Verzweiflung der externen Planung. Wenn man keinen realen Partner im Inneren des Landes hat, beginnt man nach irgendjemandem zu suchen, der den Massen bekannt ist, von einem Teil des Regimes gehasst wird, dem alten Apparat verständlich ist und in der Lage ist, die Worte über das Ende des Krieges auszusprechen.
Ahmadinedschad passte nur teilweise in dieses Konstrukt. Er war wiedererkennbar. Er hatte administrative Erfahrung. Er kannte die Staatsmaschine. Er stand im Konflikt mit der obersten Führung. Er konnte die Sprache der armen Schichten und des provinziellen Populismus sprechen. Aber er war keine Brücke zu einem neuen Iran. Er war ein Bruchstück des alten Irans, das externe Kräfte in ein Werkzeug zu verwandeln versuchten.
Genau aus diesem Grund sieht die Geschichte gleichzeitig lächerlich und ernst aus.
Lächerlich – weil die Idee, einen ehemaligen antiwestlichen Radikalen zum Gesicht einer Post-Krisen-Stabilisierung zu machen, grotesk wirkt.
Ernst – weil hinter dieser Groteske ein reales Problem steht: Die USA, Israel und ein bedeutender Teil der externen Opposition haben kein überzeugendes Modell für die Verwaltung des Irans nach dem Schlag.
Das Finale: Ahmadinedschad als Spiegel des Scheiterns
Die Ahmadinedschad-Option ist keine Geschichte über die Stärke von Ahmadinedschad. Es ist eine Geschichte über die Schwäche fremder Szenarien.
Er war kein iranischer Retter. Er war kein neuer Schah. Er war kein Führer einer demokratischen Revolution. Er war kein Mensch, der in der Lage gewesen wäre, mit einer einzigen Ansprache das Revolutionsgarden-Korps, die Nuklearobjekte, den Geheimdienst, die Provinzen und die Straße zu unterwerfen.
Aber er konnte ein Indikator dafür sein, dass externe Akteure zumindest für einen Moment über das Wichtigste nachgedacht haben: Den Iran kann man nicht einfach in eine neue politische Realität hineinbomben. Man kann ihn nur von einer Machtkonfiguration in eine andere überführen – durch die Eliten, Angst, Amnestie, die Kontrolle über die Sicherheitsstrukturen, wirtschaftliche Garantien und den internationalen Handel.
Wenn ein solcher Übergang nicht vorbereitet ist, erzeugt der Krieg keine neue Ordnung, sondern eine administrative Leere.
Und eine Leere im Iran ist keine Abstraktion. Das bedeutet Uran ohne transparente Kontrolle. Das bedeutet Raketen ohne einheitliches politisches Zentrum. Das bedeutet einen Ölschock. Das bedeutet Hormus. Das bedeutet eine Inflation weit über die Region hinaus. Das bedeutet Millionen von Menschen in einem Land, in dem der Staat schlecht, grausam und repressiv sein mag, dessen plötzlicher Zerfall sich jedoch als noch schrecklicher erweisen kann.
Und deshalb lautet die wichtigste Frage nicht: „Konnte Ahmadinedschad zurückkehren?“
Die richtige Frage ist eine andere: „Verstehen diejenigen, die den Iran angreifen, was am Tag nach der Zerstörung des Regimes passieren wird?“
Bislang sieht die Antwort besorgniserregend aus. Nach der Geschichte mit Ahmadinedschad zu urteilen, suchten sie keine Strategie. Sie suchten ein Gesicht. Und ein Gesicht ohne Machtstruktur ist kein Übergangsführer. Es ist ein Plakat an der Wand, das als erstes verbrennt, wenn der echte Krieg beginnt.