Washington rechnete mit einer schnellen Machtdemonstration, bekam jedoch eine langwierige Krise: die Straße von Hormus, einen Energieschock, erschöpfte Arsenale, verärgerte Verbündete und einen Iran, der keineswegs besiegt wirkt.
Der Krieg gegen den Iran sollte für Präsident der USA Trump eine Demonstration von Stärke, harter Entschlossenheit und der Fähigkeit werden, die politische Architektur des Nahen Ostens rasch zu verändern. In der Vorstellung Washingtons sah das nahezu klassisch aus: die iranische Führung enthaupten, die nukleare und ballistische Infrastruktur zerstören, den Willen Teherans brechen und die regionalen Akteure erneut dazu zwingen, die amerikanische militärische Hegemonie anzuerkennen. Doch fast drei Monate nach Beginn der Angriffe stellt sich das Bild anders dar. Die taktische Macht der USA und Israels ist nicht verschwunden, doch das strategische Ergebnis erweist sich als weitaus fragwürdiger: Der Iran hat nicht kapituliert, die Straße von Hormus bleibt sein wichtigster Druckhebel, die Weltwirtschaft zahlt einen wachsenden Preis, und Washington verstrickt sich immer tiefer in einen Konflikt, den es ursprünglich zu seinen eigenen Bedingungen beenden wollte. Reuters berichtete, dass die USA und Israel am 28. Februar 2026 den größten Angriff auf iranische Ziele seit Jahrzehnten begannen, bei dem Irans Oberster Führer Ali Chamenei getötet wurde; der Iran bezeichnete die Angriffe als illegal und antwortete mit Raketenangriffen auf Israel und auf Staaten der Region, in denen amerikanische Stützpunkte stationiert sind.
Der Schlag war mächtig, aber nicht entscheidend
Der erste strategische Fehlkalkulation bestand darin, dass Washington und Tel Aviv die politische Wirkung der Tötung Chameneis überschätzten. In der Logik der Planer der Operation sollte die Ausschaltung des Obersten Führers eine Lähmung der Macht, eine Spaltung der Eliten und möglicherweise eine innere Explosion auslösen. Doch das iranische System erwies sich bei aller Härte, Korruption und Repressivität nicht als personalistische Kulisse, sondern als institutionalisierte Sicherheitsmaschine. Reuters schrieb, der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu habe Trump aktiv von der Notwendigkeit eines Angriffs überzeugt, während die amerikanische Seite einen "Enthauptungsschlag" als Chance betrachtete, das Regimegleichgewicht in Teheran zu verändern; nach Kriegsbeginn jedoch erfüllte sich die Prognose einer schnellen Destabilisierung des Iran nicht.
Die USA und Israel haben dem Iran schweren Schaden zugefügt. Getroffen wurden Anlagen der nuklearen Infrastruktur, Raketenstellungen, Kommandozentren sowie energiepolitische und militärisch-industrielle Knotenpunkte. Doch der Krieg zeigte den Unterschied zwischen der Zerstörung von Objekten und der Erreichung eines politischen Ziels. Beton, Metall, Hangars und Labore lassen sich schneller vernichten, als ein Staat dazu gezwungen werden kann, auf das zu verzichten, was er als Grundlage seines Überlebens betrachtet. Genau das geschieht nun: Teheran hat einen Teil seiner Infrastruktur verloren, aber seine wichtigsten Hebel behalten - das Raketenpotenzial, nukleares Material, die Kontrolle über Hormus und die Fähigkeit, schmerzhafte Schläge gegen das regionale Netzwerk der USA zu führen.
Hormus wurde Irans Antwort auf die amerikanische Luftmacht
Die entscheidende Wende des Krieges bestand darin, dass sich die Straße von Hormus von einem geografischen Engpass in eine politische Waffe verwandelte. Vor dem Krieg passierten täglich rund 20 Millionen Barrel Rohöl und Ölprodukte diesen schmalen Seekorridor, etwa ein Viertel des weltweiten Seehandels mit Öl. Außerdem liefen rund 93 Prozent der katarischen und 96 Prozent der emiratischen LNG-Exporte durch die Meerenge, was etwa 19 Prozent des weltweiten Handels mit Flüssigerdgas entsprach. Das sind nicht bloß Zahlen der Energiestatistik. Das ist der Nerv der Weltwirtschaft, verbunden mit Preisen für Treibstoff, Düngemittel, Luftfahrt, Transport, Strom und Lebensmittel.
Der Iran verstand das Entscheidende: Er muss die USA nicht im klassischen militärischen Sinn besiegen. Es genügt, einen amerikanischen Sieg wirtschaftlich, politisch und diplomatisch untragbar teuer zu machen. Wenn Washington die iranische Infrastruktur aus der Luft zerstört, antwortet Teheran asymmetrisch - es blockiert die Arterie, durch die die Weltwirtschaft versorgt wird. Darin liegt das strategische Paradox: Die USA behalten eine überwältigende Überlegenheit in Luftwaffe, Flotte, Aufklärung und weitreichenden Waffensystemen, können aber den normalen Betrieb der Meerenge nicht rasch wiederherstellen, ohne eine umfassende Eskalation zu riskieren.
Reuters schrieb am 18. Mai, dass drei Monate nach Beginn des amerikanisch-israelischen Angriffs eine gefährliche Pattsituation entstanden sei: Die USA blockieren iranische Häfen, Teheran behält den Kontrollhebel über Hormus, der wirtschaftliche Schmerz wächst, und das Risiko einer neuen Kriegsrunde nimmt zu. In derselben Einschätzung wurde hervorgehoben, dass Washington vom Iran eine zwanzigjährige Aussetzung der Urananreicherung und den Abtransport der Bestände verlange, während Teheran ein Ende der Angriffe, Sicherheitsgarantien, Entschädigungen und die Anerkennung seiner besonderen Rolle in Hormus fordere.
Amerikanische Macht stieß auf Geografie
Die wichtigste Lehre der gegenwärtigen Krise ist einfach: Flugzeugträger heben die Geografie nicht auf. Die USA können iranische Objekte angreifen, aber sie können nicht die Tatsache ändern, dass der Iran am Nordufer der Straße von Hormus liegt und ein erheblicher Teil der Energieexporte des Persischen Golfs vom Durchgang durch diesen Korridor abhängt. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate verfügen über Umgehungsrouten, wenn auch begrenzte. Katar, Kuwait, Bahrain und Irak sind deutlich verwundbarer. Die IEA stellt fest, dass alternative Routen lediglich 3,5 bis 5,5 Millionen Barrel pro Tag umleiten können, während im Jahr 2025 fast 20 Millionen Barrel Rohöl und Ölprodukte durch Hormus liefen.
Genau deshalb ging die Krise rasch über den Rahmen der amerikanisch-iranischen Konfrontation hinaus. Sie traf Asien, Europa, die Petrochemie, die Logistik, den Flugverkehr und die Landwirtschaft. Die IEA erklärte in ihrem Aprilbericht, dass das globale Ölangebot im März um 10,1 Millionen Barrel pro Tag auf 97 Millionen Barrel pro Tag gefallen sei und dass die Einschränkungen des Tankerverkehrs durch Hormus zur größten Störung in der Geschichte des Ölmarktes geworden seien. Das ist längst kein regionaler Konflikt mehr, sondern ein globaler Preisschock.
Der Preis des Krieges wird bereits nicht mehr nur in Raketen gemessen
Die Militärkampagne, die die Kontrolle der USA über die Eskalation demonstrieren sollte, begann die Verwundbarkeit der amerikanischen Kriegsmaschinerie selbst offenzulegen. CSIS schrieb im April, dass die USA in 39 Tagen der Luft- und Raketenoffensive sieben zentrale Munitionsarten intensiv eingesetzt hätten; bei vier davon könnten die Ausgaben mehr als die Hälfte der Vorkriegsbestände überschritten haben, und die Wiederauffüllung der Vorräte werde ein bis vier Jahre dauern. Das ist besonders wichtig vor dem Hintergrund einer möglichen Konkurrenz mit China im westlichen Pazifik.
Washington ist natürlich nicht ohne Waffen geblieben. Doch die Frage lautet nicht mehr, ob das Pentagon weiterhin Schläge gegen den Iran führen kann. Es kann es. Die Frage ist eine andere: Wie viel kostet das, welche Bestände werden verbraucht, welche Verpflichtungen gegenüber Verbündeten müssen gekürzt werden, wie wirkt sich das auf die Ukraine, Taiwan, Südkorea, Japan und das gesamte System amerikanischer Sicherheitsgarantien aus? Der Krieg gegen den Iran ist zu einer Prüfung nicht nur der Stärke der USA geworden, sondern auch der Belastbarkeit des amerikanischen strategischen Gleichgewichts.
Die Washington Post berichtete unter Berufung auf die Analyse von Satellitenbildern, iranische Angriffe hätten mindestens 228 Objekte oder Ausrüstungsstücke auf amerikanischen Militäranlagen im Nahen Osten beschädigt oder zerstört. Nach Angaben der Zeitung ging es um Hangars, Kasernen, Treibstoffanlagen, Flugzeuge, Radaranlagen, Kommunikationsmittel und Luftabwehrsysteme; außerdem wurde von Toten und Hunderten verwundeten Soldaten berichtet. Selbst wenn diese Verluste die amerikanische Kampagne nicht gelähmt haben, zerstörten sie den Mythos der vollständigen Unverwundbarkeit der amerikanischen regionalen Infrastruktur.
Die Verbündeten sahen nicht Stärke, sondern das Fehlen eines Plans
Der zweite große Fehlschlag Washingtons ist diplomatischer Natur. Die USA erwarteten, dass ihre Verbündeten den militärischen Druck auf den Iran automatisch unterstützen und sich an der Sicherung der freien Schifffahrt beteiligen würden. Doch die europäischen NATO-Verbündeten weigerten sich, sich der Blockade iranischer Häfen anzuschließen, und erklärten, sie seien erst nach dem Ende der Kampfhandlungen zu einer Beteiligung bereit. Reuters berichtete am 13. April, diese Weigerung habe die Spannungen innerhalb des Bündnisses verschärft und sei ein schmerzliches Signal für die Trump-Regierung gewesen.
Der Sinn der europäischen Position ist offensichtlich. Paris, Berlin, London und andere Hauptstädte verstehen, dass eine Beteiligung an einer Operation zur gewaltsamen Öffnung von Hormus sie in einen Krieg ohne klares Ende hineinziehen kann. Europa ist bereits mit einem Preisschock, Inflationsrisiken und industriellem Druck konfrontiert. In eine direkte militärische Konfrontation mit dem Iran einzutreten, um die Folgen einer amerikanisch-israelischen Operation zu korrigieren, ist eine politisch gefährliche Entscheidung. Deshalb ziehen es die Verbündeten vor, Distanz zu wahren: Sie unterstützen Deeskalation, wollen aber nicht zu Mitakteuren einer weiteren Eskalation werden.
Auch innerhalb der USA wächst die Verärgerung. Die Washington Post schrieb, Pentagonchef Pete Hegseth und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Dan Caine seien im Kongress auf Kritik von Vertretern beider Parteien gestoßen. Die Gesetzgeber verlangten Erklärungen zu den Kriegskosten, zur Ausstiegsstrategie und zum Plan zur Wiederherstellung der Schifffahrt durch Hormus; genannt wurde eine Summe von mehr als 29 Milliarden Dollar.
Die Wirtschaft rächt sich schneller als die Diplomatie
Die Weltwirtschaft ist zum wichtigsten Schlachtfeld geworden. Der Internationale Währungsfonds verband in seinem World Economic Outlook vom April die Verschlechterung der globalen Prognose direkt mit dem Krieg im Nahen Osten: Unter der Bedingung eines begrenzten Konflikts werde das globale Wachstum 2026 auf 3,1 Prozent und 2027 auf 3,2 Prozent geschätzt. In einem ungünstigen Szenario könne das Wachstum auf 2,5 Prozent sinken, in einem schweren Szenario auf 2 Prozent bei einer Inflation von über 6 Prozent.
Das bedeutet, dass der Krieg gegen den Iran längst nicht mehr nur eine Sicherheitsfrage ist. Er ist zu einem Faktor der globalen Inflation geworden. Die Preise für Öl, Gas, Diesel, Flugtreibstoff, Düngemittel, Aluminium, Helium und petrochemische Rohstoffe steigen. Teurere Energie schlägt sofort auf Transport, Produktion, Lebensmittel und Konsumgüter durch. Reuters berichtete am 18. Mai, der Krieg habe den globalen Unternehmen nach Auswertung von Unternehmensmitteilungen bereits mindestens 25 Milliarden Dollar gekostet; mindestens 279 Unternehmen hätten Schutzmaßnahmen angekündigt, darunter Preiserhöhungen, Produktionskürzungen, Treibstoffzuschläge, Dividendenaussetzungen und Anträge auf staatliche Unterstützung.
Noch gefährlicher ist, dass der Ölmarkt seine Reserven rasch aufbraucht. IEA-Chef Fatih Birol erklärte am 18. Mai, die kommerziellen Ölvorräte würden schnell schwinden und reichten nur noch für wenige Wochen; strategische Reserven hätten dem Markt bereits 2,5 Millionen Barrel pro Tag zusätzlich zugeführt, seien aber nicht unbegrenzt. Die IEA meldete zudem einen Rekordrückgang der beobachteten Ölvorräte um 246 Millionen Barrel im März und April.
Katar wurde zum Symbol der Verwundbarkeit reicher Staaten
Besonders schmerzhaft traf die Krise Katar. Dieses Land hatte über Jahrzehnte das Modell eines superreichen Gasstaates aufgebaut, gestützt auf LNG-Exporte durch Hormus. Doch unter den Bedingungen einer faktischen Schließung der Meerenge erwies sich dieses Modell als geografisch eingeschlossen. Business Times schrieb unter Berufung auf Einschätzungen des IWF, Katars Wirtschaft könne 2026 um 8,6 Prozent schrumpfen; wegen der Schließung von Hormus sei praktisch der gesamte Gasexport des Landes blockiert worden, während Angriffe auf Anlagen in Ras Laffan den Produktionskapazitäten zusätzlichen Schaden zugefügt hätten.
Das ist ein wichtiges Signal für alle Monarchien des Golfs. Geld, Staatsfonds, Wolkenkratzer, Fluggesellschaften, Sportturniere und globale Marken heben eine grundlegende Verwundbarkeit nicht auf: Wenn die Exportarterie blockiert ist, gerät das Staatsmodell binnen weniger Wochen unter Druck. Reuters merkte an, dass die Vereinigten Arabischen Emirate dank der Pipeline nach Fujairah widerstandsfähiger seien als viele Nachbarn, Saudi-Arabien einen erheblichen Teil seines Öls über das Rote Meer exportieren könne, Katar, Kuwait und Irak jedoch in einer deutlich härteren Abhängigkeit von Hormus stünden.
Düngemittel, Helium und Lebensmittel - die unsichtbare Seite des Krieges
Der am stärksten unterschätzte Teil der Krise ist nicht das Öl, sondern alles, was dem Öl folgt. Durch Hormus verlaufen nicht nur Energieträger. Die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung weist darauf hin, dass die Meerenge erhebliche Mengen an Flüssigerdgas und Düngemitteln trägt, während Störungen die Kosten für Energie, Fracht, Versicherung und Lebensmittel erhöhen - besonders für verwundbare Volkswirtschaften.
Die Carnegie-Stiftung stellte fest, dass rund ein Drittel des weltweiten Seehandels mit Düngemitteln gewöhnlich durch Hormus verläuft; Störungen bei Gas- und Rohstofflieferungen wirken sich bereits auf die Düngemittelproduktion in Ländern aus, die vom katarischen Flüssigerdgas abhängig sind. Das bedeutet, dass der Krieg in die Ernährungsebene übergreifen kann: Zuerst verteuert sich Gas, dann Ammoniak und Harnstoff, anschließend Düngemittel, danach die Ernte und schließlich Brot, Reis, Gemüse und Futtermittel.
Ein gesonderter Schlag traf den Heliummarkt. Reuters schrieb, Katar habe 2025 rund 63 Millionen Kubikmeter Helium produziert, etwa ein Drittel des weltweiten Angebots. Da Helium als Nebenprodukt bei der Verarbeitung von Erdgas gewonnen wird, trifft ein Stillstand beim Flüssigerdgas sofort die Lieferungen für Medizin, Halbleiter, Glasfasertechnik und Luft- und Raumfahrt. Das ist längst kein nahöstlicher Konflikt mehr, sondern eine Krise hochtechnologischer Lieferketten.
China eilt nicht, um Trump zu retten
Trump versuchte, China in den Druck auf den Iran hineinzuziehen. Doch Peking handelt vorsichtig. Reuters berichtete am 16. Mai, Präsident der USA Trump habe erklärt, der chinesische Staatschef Xi Jinping stimme der Notwendigkeit einer Öffnung von Hormus zu; China habe jedoch keinerlei Anzeichen dafür gegeben, tatsächlich eingreifen und direkten Druck auf Teheran ausüben zu wollen.
China gewinnt aus dieser Lage mehrere Vorteile. Erstens sieht es, wie die USA Ressourcen, Aufmerksamkeit und diplomatisches Kapital im Nahen Osten verbrauchen. Zweitens kann es im Gegenzug für eine aktivere Rolle Zugeständnisse bei Taiwan, Handel oder Sanktionen verlangen. Drittens zeigt es den Ländern des Globalen Südens, dass amerikanische Machtpolitik Chaos erzeugt, während China das Bild eines kühleren, berechnenderen Vermittlers anbietet. Selbst wenn Peking an der Öffnung von Hormus interessiert ist, ist es nicht verpflichtet, dies kostenlos und im Interesse Trumps zu tun.
Auch Russland erhält Spielraum für Manöver
Moskau kontrolliert die Krise formal nicht, profitiert aber von ihr. Steigende Ölpreise, die Ablenkung der Aufmerksamkeit der USA, die Belastung westlicher Arsenale und die energetische Nervosität Europas stärken die russische Verhandlungsposition. Reuters berichtete, die USA hätten eine vorübergehende Lockerung für Käufe russischen Seerohöls verlängert und dies mit der Notwendigkeit begründet, verwundbaren Ländern vor dem Hintergrund des Lieferdefizits infolge des Krieges gegen den Iran und der Schließung von Hormus zu helfen.
Darin liegt ein weiteres Paradox der Kampagne Trumps: Ein Krieg, der den amerikanischen Druck auf den Iran erhöhen sollte, schwächt indirekt das Sanktionsregime gegen Russland. Wenn der Weltmarkt unter Knappheit leidet, muss Washington nicht nur über die Bestrafung seiner Gegner nachdenken, sondern auch über die physische Verfügbarkeit von Öl auf dem Markt. Geopolitische Moral weicht sehr schnell der energetischen Arithmetik.
Das Atomproblem ist nicht gelöst
Der gefährlichste Teil des Krieges besteht darin, dass er die Atomfrage nicht gelöst hat. Die Internationale Atomenergie-Organisation schätzte bereits vor der Eskalation im Februar, dass der Iran über 440,9 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran verfügte; die Organisation und westliche Staaten gingen davon aus, dass der Großteil dieses Materials erhalten geblieben sei, während Washington von Teheran verlangte, darauf zu verzichten.
Das bedeutet, dass die Angriffe zwar Anlagen zerstören konnten, aber nicht das strategische Problem. Mehr noch: Der Krieg stärkte die Argumente der iranischen Sicherheitskräfte, die behaupten, nur nukleares Potenzial und das Raketenprogramm könnten das Land vor äußerer Vernichtung schützen. Wenn vor dem Krieg ein Teil des iranischen Establishments noch begrenzte Kompromisse diskutieren konnte, wurde nach der Tötung des Obersten Führers und den massiven Angriffen der Raum für Zugeständnisse politisch vergiftet.
Reuters schrieb am 18. Mai, iranische Quellen hielten eine vorläufige Vereinbarung für möglich: die Öffnung von Hormus unter iranischer Aufsicht im Austausch für die Aufhebung der amerikanischen Blockade, während die schwierigeren Fragen - Sanktionen, Anreicherung und nukleares Material - späteren Verhandlungen vorbehalten blieben. Doch die USA verlangen eine bedingungslose Öffnung der Meerenge, ohne Zölle, Vetorechte und eine neue iranische Rolle. Das ist kein technischer Streit über ein Seeregime. Es ist ein Streit darüber, wer als Sieger gelten wird.
Trump sucht einen Ausweg, kann ihn aber nicht Rückzug nennen
Am 18. Mai erklärte Präsident der USA Trump, er habe einen geplanten großen Angriff auf den Iran nach Bitten von Verbündeten aus Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten verschoben, die darum ersucht hätten, der Diplomatie noch einige Tage Zeit zu geben. Die Nachrichtenagentur AP berichtete, Trump habe das Militär angewiesen, für einen umfassenden Angriff bereit zu sein, falls eine Einigung scheitern sollte, habe zugleich aber das Vorhandensein ernsthafter Verhandlungen eingeräumt. Die Ölpreise fielen nach seiner Erklärung kurzfristig, blieben aber über 107 Dollar je Barrel.
Das wirkt wie ein Versuch, das Gesicht zu wahren. Trump kann nicht einfach einräumen, dass der Krieg in eine Sackgasse geraten ist. Er braucht ein Bild des Sieges: Der Iran ist geschwächt, das Atomprogramm begrenzt, Hormus geöffnet, die Verbündeten dankbar, die Preise stabilisiert. Doch die Wirklichkeit widersetzt sich dem politischen Theater. Der Iran will nicht wie ein Kapitulierender aussehen. China will Washington nicht kostenlos retten. Europa will keinen Krieg führen. Der Golf will Ruhe, fürchtet aber sowohl Teheran als auch die Unberechenbarkeit der USA. Die Märkte wollen Öl, Gas, Düngemittel und Schiffsversicherungen - keine Erklärungen über Stärke.
Warum dies zu Trumps größtem Scheitern werden kann
Scheitern misst sich nicht an der Zahl abgeworfener Bomben, sondern an der Diskrepanz zwischen Ziel und Ergebnis. Wenn das Ziel darin bestand, Chamenei zu töten, wurde es erreicht. Wenn das Ziel darin bestand, Irans militärischer Infrastruktur Schaden zuzufügen, wurde es teilweise erreicht. Wenn das Ziel darin bestand, den Iran zur Kapitulation zu zwingen, ihn zum Verzicht auf den nuklearen Hebel zu bewegen, Hormus ohne Bedingungen zu öffnen und das amerikanische Diktat zu akzeptieren - dann ist dies nicht geschehen.
Mehr noch: Der Krieg hat eine neue strategische Realität geschaffen. Der Iran hat bewiesen, dass er Schläge überstehen und der amerikanischen Baseninfrastruktur Schaden zufügen kann. Hormus wurde von einer abstrakten Drohung zu einem realen Druckmechanismus. Die Weltwirtschaft erhielt einen Energie- und Rohstoffschock. Die Verbündeten der USA begannen, auf Distanz zu gehen. China und Russland erhielten Spielraum für Verhandlungen. Und Trump selbst steht vor der Wahl: entweder einen Kompromiss einzugehen, der wie ein Zugeständnis an Teheran aussehen wird, oder den Krieg auszuweiten und zu riskieren, die nahöstliche Kampagne in einen strategischen Albtraum für Amerika zu verwandeln.
Genau deshalb kann die Iran-Krise zu Trumps größtem außenpolitischem Scheitern werden. Nicht, weil die USA schwächer wären als der Iran. Nein, die USA sind wesentlich stärker. Doch Stärke ohne präzise politische Kalkulation verwandelt sich in ein teures Instrument der Selbstauszehrung. Amerika kann zerstören, aber es kann nach der Zerstörung nicht immer Ordnung aufzwingen. Es kann einen Staat angreifen, aber es kann dessen Geografie, historische Erinnerung, ideologische Härte und Fähigkeit, die Verwundbarkeiten der Weltwirtschaft zu nutzen, nicht aufheben.
Der Krieg gegen den Iran war als Schauspiel amerikanischer Überlegenheit gedacht. Nun erinnert er immer stärker an eine strategische Falle, in der jede neue Rakete den Sieg nicht näher bringt, sondern den Preis des Auswegs erhöht. Und wenn Trump keine politische Formel findet, die es erlaubt, Hormus zu öffnen, das nukleare Risiko zu begrenzen und einen Kompromiss nicht in eine öffentliche Demütigung zu verwandeln, wird dieser Krieg nicht als Demonstration von Stärke in Erinnerung bleiben, sondern als Beispiel dafür, wie eine Supermacht die ersten Schläge gewinnen und dennoch die Logik des Konflikts selbst verlieren kann.