Das zentrale Paradox der israelischen Politik im Libanon ist längst kein Geheimnis mehr. Israel verlangt von Beirut genau das, was jeder normale Staat tatsächlich anstreben muss: das Monopol auf Waffen, die Beseitigung der eigenständigen militärischen Infrastruktur der Hisbollah, die Kontrolle über den Süden des Landes und die Umwandlung der libanesischen Streitkräfte in das einzige legitime Sicherheitsinstrument. In dieser Forderung liegen politische Logik, das Recht auf Sicherheit, die Erinnerung an Raketenangriffe auf Nordisrael, die Realität des 7. Oktober 2023 und der iranische Faktor. Das Problem liegt jedoch woanders: Israel verlangt zugleich Stärke vom libanesischen Staat und tut seit Jahren alles, damit dieser Staat schwach bleibt. Genau dieser innere Bruch verwandelt eine Sicherheitsstrategie in eine Maschine der Selbstschädigung.
Dem libanesischen Staat wird nahezu Unmögliches abverlangt: die Hisbollah ohne Bürgerkrieg zu entwaffnen, den Süden ohne ausreichende Ressourcen zu halten, die Grenze ohne vollwertige Armee zu kontrollieren, die Resolution 1701 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen unter Bedingungen einer zerstörten Wirtschaft, politischer Zersplitterung und ständiger Angriffe umzusetzen. Wenn Beirut dann scheitert, erhält Israel ein bequemes Argument: Der Libanon sei nicht in der Lage, sein eigenes Territorium zu kontrollieren, also müsse Israel selbst handeln. Diese Logik kreist um sich selbst. Sie löst das Problem nicht, sondern reproduziert es.
Die nach dem Krieg von 2006 verabschiedete Resolution 1701 verlangt, dass die Zone zwischen der Blauen Linie und dem Litani-Fluss frei von bewaffneten Formationen bleibt - mit Ausnahme der libanesischen Streitkräfte und der Friedensmission der Vereinten Nationen im Libanon. Das Mandat dieser Mission umfasst ausdrücklich die Unterstützung der libanesischen Streitkräfte bei ihrer Stationierung im Süden, die Überwachung der Waffenruhe, die Erleichterung humanitären Zugangs und die Hilfe beim Aufbau einer Zone ohne illegale bewaffnete Personen, Bestände und Waffen. Doch das Dokument, das alle Seiten als Grundlage der Sicherheit zitieren, wurde nie vollständig in politische Realität verwandelt. Daran trägt nicht nur die Hisbollah Schuld. Schuld trägt die gesamte Architektur regionaler Heuchelei, in der der Libanon zugleich als souveräner Staat anerkannt und wie eine geografische Bühne fremder Kriege behandelt wird.
1701 - ein Dokument, das zur Beschwörungsformel wurde
Das Waffenruheabkommen vom 27. November 2024 rückte die Resolution 1701 erneut ins Zentrum der diplomatischen Bühne. Im Text des Abkommens heißt es ausdrücklich, dass nur offizielle libanesische Militär- und Sicherheitsstrukturen das Recht haben sollen, im Libanon Waffen zu tragen, und dass die Regierung verpflichtet sei, Operationen der Hisbollah und anderer bewaffneter Gruppen gegen Israel zu verhindern. Gleichzeitig verpflichtete sich Israel, keine offensiven militärischen Operationen gegen libanesische Ziele auf libanesischem Gebiet zu Land, aus der Luft oder zur See durchzuführen.
Auf dem Papier sah das wie der Beginn eines Auswegs aus der Sackgasse aus. In Wirklichkeit wurde es zu einer weiteren Bestätigung einer alten Wahrheit: Eine Waffenruhe ohne politischen Mechanismus ist kein Frieden, sondern eine Pause zwischen den Schlägen. Damit der Libanon tatsächlich beginnen konnte, die Hisbollah aus dem Süden zu verdrängen, brauchte Beirut drei Dinge: eine einsatzfähige Armee, internationale Rückendeckung und Garantien, dass Israel den Prozess nicht durch permanente Angriffe selbst untergraben würde. Keine dieser Bedingungen wurde in ausreichendem Maße erfüllt.
Laut Text der Waffenruhe wollten die Vereinigten Staaten und Frankreich die Stationierung von 10.000 Soldaten der libanesischen Streitkräfte im Süden des Landes unterstützen und die Fähigkeiten der libanesischen Armee verbessern. Doch Truppenstärke auf dem Papier und Stärke am Boden sind verschiedene Dinge. Eine Armee, die der mächtigsten nichtstaatlichen bewaffneten Struktur des Nahen Ostens Waffen abnehmen soll, kann nicht von symbolischer Hilfe, politischen Erklärungen und befristeten Unterstützungspaketen leben. Sie braucht Aufklärung, Pionierverbände, Mittel gegen Drohnen, geschützte Kommunikation, Transport, Gehälter, soziale Stabilität für das Personal und einen politischen Befehl, der das Land nicht von innen zerreißt.
Die Hisbollah ist nicht einfach eine libanesische Miliz
Es wäre falsch, die Hisbollah als gewöhnliches innerlibanesisches Problem zu betrachten. Sie ist nicht nur eine Partei, nicht nur ein militärischer Arm, nicht nur ein Netz sozialer Strukturen der schiitischen Gemeinschaft. Sie ist ein Schlüsselelement des iranischen Systems vorgelagerter Abschreckung gegen Israel. Ihr Raketenarsenal wurde über Jahre hinweg als Instrument aufgebaut, das jeden Schlag gegen Iran für Israel strategisch teuer machen sollte. Nach Einschätzungen des Zentrums für Strategische und Internationale Studien wurde das Arsenal der Hisbollah vor den jüngsten Kriegen auf rund 130.000 Raketen geschätzt. Im Jahr 2006 verfügte sie über etwa 15.000 Raketen und Geschosse, von denen sie innerhalb von 34 Kriegstagen fast 4.000 gegen Israel abfeuerte.
Genau deshalb betrachtet Israel die Hisbollah nicht als lokalen Gegner, sondern als nördliche Front der iranischen Strategie. Nach dem 7. Oktober 2023 wurde diese Logik noch härter. Bereits am 8. Oktober eröffnete die Hisbollah das Feuer im Gebiet der Schebaa-Farmen und gegen Nordisrael. Das Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte stellte in einem Bericht aus dem Jahr 2026 fest, dass am 8. Oktober 2023 die Kampfhandlungen begannen und danach aufeinanderfolgende Eskalationen, massive Zerstörungen und Bevölkerungsvertreibungen folgten.
Doch selbst innerhalb dieser Logik gibt es eine Grenze. Wenn Israels Ziel nicht bloß darin besteht, die Hisbollah zu bestrafen, sondern dauerhafte Sicherheit im Norden zu schaffen, dann reichen Schläge allein nicht aus. Israel kann Kommandeure, Waffenlager, Tunnel, Stellungen, Abschussanlagen und Kommunikationsinfrastruktur zerstören. Es kann die Hisbollah zeitweise schwächen. Es kann das Gleichgewicht der Angst verändern. Aber mit Luftschlägen kann Israel keinen libanesischen Staat schaffen. Und ohne Staat im Süden des Libanon wird das Vakuum wieder von demjenigen gefüllt, der Disziplin, Geld, Ideologie, Waffen und einen äußeren Schutzpatron besitzt.
Eine Armee ohne Geld gegen eine Organisation mit Raketen
Die libanesischen Streitkräfte gerieten in eine absurde Lage. Von ihnen wird eine strategische Funktion verlangt, doch seit Jahrzehnten verweigert man ihnen strategische Ressourcen. Die Vereinigten Staaten bleiben tatsächlich der wichtigste externe Partner der libanesischen Streitkräfte. Nach Angaben des amerikanischen Außenministeriums überstiegen die amerikanischen Investitionen in die libanesische Armee seit 2006 drei Milliarden Dollar. Diese Zahl wirkt beeindruckend, doch in Wirklichkeit verteilt sie sich über fast zwei Jahrzehnte und hat die libanesischen Streitkräfte nicht in eine vollwertige Kraft verwandelt, die selbstständig die Hisbollah neutralisieren könnte.
Der Kontext ist hier entscheidend. Der Libanon erlebt einen der schwersten wirtschaftlichen Zusammenbrüche der modernen Welt. Die Weltbank berichtete, dass sich die Armut im Land innerhalb eines Jahrzehnts mehr als verdreifacht und 44 Prozent der Bevölkerung erreicht hat, während jeder dritte Libanese in den untersuchten Gebieten unter die Armutsgrenze fiel. Das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen stellte fest, dass das reale Bruttoinlandsprodukt des Libanon im Jahr 2020 um 21,4 Prozent einbrach, im Jahr 2024 erneut um 5,7 Prozent schrumpfte, die Inflation im April 2023 268,78 Prozent erreichte und die Staatsverschuldung im Jahr 2023 auf 180 Prozent des Bruttoinlandsprodukts stieg.
In einem solchen Land kann die Armee nicht einfach ein Machtinstrument sein. Sie wird zur letzten Institution der Staatlichkeit. Wenn ein Soldat nicht nur an seine Kampfaufgabe denkt, sondern auch daran, wie er seine Familie ernähren soll, wenn der Staatshaushalt kollabiert ist, wenn das öffentliche Vertrauen durch die Explosion im Hafen von Beirut, Korruption und den Zusammenbruch des Bankensystems zerstört wurde, dann bedeutet die Forderung nach einer sofortigen Operation der libanesischen Streitkräfte gegen die Hisbollah, von einem kranken Organismus einen Marathonspurt zu verlangen.
Und dennoch begannen die libanesischen Streitkräfte mit etwas, das vielen früher unmöglich erschien. Reuters berichtete im Oktober 2025, die libanesische Armee habe im Süden still, aber systematisch Waffenlager der Hisbollah geräumt, Verstecke zerstört, Tunnel geschlossen und Inspektionsmissionen beschleunigt. Zugleich betonten Quellen von Reuters, die Armee benötige sogar Sprengstoff, um gefundene Objekte zu zerstören, während israelische Angriffe und die israelische Präsenz auf libanesischem Gebiet diesen Prozess erschwerten. Hier zeigt sich die ganze Tragödie des Libanon in einer einzigen Episode: Der Staat versucht, mit dem Abbau einer Parallel-Armee zu beginnen, doch ihm fehlen sogar technische Mittel, um gefundene Waffen zu vernichten.
Die Friedensmission stört alle, weil sie an Regeln erinnert
Auch die Friedensmission der Vereinten Nationen im Libanon wurde Teil dieses Widerspruchs. Israel kritisierte die Mission jahrzehntelang, weil sie nicht in der Lage gewesen sei, die Hisbollah zu stoppen. In dieser Kritik steckt ein Teil Wahrheit: Die Mission wurde tatsächlich nicht zu einer Kraft, die bewaffnete Formationen physisch entwaffnet. Doch in ihrem Mandat stand nie die Aufgabe, Krieg gegen die Hisbollah zu führen. Ihre Funktion besteht darin, die libanesischen Streitkräfte zu begleiten, die Waffenruhe zu überwachen, Verstöße zu dokumentieren und dem Staat zu helfen, seine Autorität im Süden wiederherzustellen.
Wenn man diese Mission beseitigt, verschwindet das Problem nicht. Verschwinden würden der Beobachter, der Koordinierungskanal und der internationale Rahmen. Im August 2025 verlängerte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen das Mandat der Mission ein letztes Mal - bis zum 31. Dezember 2026. Danach soll sie im Laufe des Jahres 2027 mit dem Abzug beginnen. Man kann diese Entscheidung als Übergabe der Verantwortung an den Libanon darstellen. Doch wenn diese Übergabe nicht von einer realen Stärkung der libanesischen Streitkräfte begleitet wird, verwandelt sie sich in etwas anderes: in das Herausziehen einer Stütze aus einem Gebäude, das ohnehin schon Risse zeigt.
Im Oktober 2024 berichtete die Mission über zahlreiche Zwischenfälle, beschädigte Einrichtungen und verwundete Friedenssoldaten vor dem Hintergrund der israelischen Bodenoperation und der Forderungen an die Friedenskräfte, ihre Stellungen zu verlassen. Für Israel konnte das wie die Freiräumung eines operativen Raumes aussehen. Strategisch trifft es jedoch auch Israel selbst. Denn je weniger internationale Mechanismen im Süden des Libanon bestehen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass nach jeder neuen Operation das Vakuum erneut von der Hisbollah gefüllt wird.
Bomben entwaffnen keine politischen Armeen
Die Geschichte zeigt: Eine ernsthafte Entwaffnung bewaffneter Bewegungen erfolgt fast nie allein unter dem Druck von Gewalt. Gewalt kann das Gleichgewicht verändern. Gewalt kann eine Seite zwingen, den Preis des Krieges anzuerkennen. Doch die Entwaffnung selbst verlangt ein politisches Paket, einen legitimen Mechanismus und eine Zukunft für diejenigen, die ihre Waffen niederlegen sollen.
Die Irisch-Republikanische Armee in Nordirland entwaffnete sich nicht, weil sie einfach bombardiert wurde. Die Entwaffnung wurde möglich nach dem Karfreitagsabkommen, der Einbindung ihres politischen Flügels in die verfassungsmäßige Politik und der Arbeit der unabhängigen internationalen Entwaffnungskommission. Die Universität Notre Dame weist darauf hin, dass das Abkommen die Schaffung einer Kommission zur Überwachung, Prüfung und Bestätigung der Entwaffnung aller paramilitärischen Organisationen vorsah und dass der Prozess im Jahr 2005 abgeschlossen wurde.
Die Revolutionären Streitkräfte Kolumbiens legten ihre Waffen im Rahmen eines Friedensabkommens nieder, das Überwachung durch die Vereinten Nationen, Übergangsjustiz, Wiedereingliederung und politische Beteiligung vorsah. Nach Angaben der Vereinten Nationen nahm die Mission in Kolumbien am 27. Juni 2017 7.132 individuelle Waffen dieser Organisation in Verwahrung; spätere Materialien der Mission verwiesen auf den gesamten Prozess der Registrierung, Bergung und Vernichtung von Waffen und Verstecken.
In Aceh in Indonesien wurde die Entwaffnung der Bewegung Freies Aceh Teil des Helsinkier Memorandums von 2005, das Waffenabgabe, Demobilisierung, Wiedereingliederung, politische Beteiligung, Amnestie und internationale Überwachung umfasste. Die europäische Beobachtungsmission wurde genau dafür geschaffen, die Umsetzung dieser Punkte zu überwachen.
Die allgemeine Lehre ist klar: Eine bewaffnete Organisation legt ihre Waffen nicht dann nieder, wenn man lediglich Druck auf sie ausübt, sondern dann, wenn ihren Anhängern eine politische Formel angeboten wird, dem Staat Stärke gegeben wird und das internationale Umfeld die Umsetzung der Vereinbarung garantiert. Entfernt man ein Element, bricht der Prozess auseinander. Im Libanon fehlt heute fast alles: die vollständige Legitimität des Staates, ausreichende Zwangsmittel, stabile Sicherheitsgarantien, ein wirtschaftliches Paket für den Süden und ein politischer Mechanismus, der es der schiitischen Gemeinschaft ermöglichen würde, Entwaffnung nicht als Kapitulation vor Israel wahrzunehmen.
Das israelische Dilemma: Sicherheit heute gegen Sicherheit morgen
Israel hat das Recht zu verlangen, dass die nördlichen Ortschaften nicht unter der Bedrohung durch Raketen und Drohnen leben. Die Evakuierung der Bewohner des Nordens nach dem 7. Oktober wurde für die israelische Gesellschaft zu einem Trauma, das nicht geringer ist als das militärische Problem selbst. Ein Staat, der seine Bürger nicht nach Hause zurückbringen kann, verliert den elementaren Sinn seines Sicherheitssystems.
Doch genau hier beginnt die strategische Falle. Je mehr Israel die Infrastruktur des Südlibanon zerstört, desto schwächer wird der Staat, der die Hisbollah ersetzen soll. Je häufiger Israel während einer formellen Waffenruhe Schläge ausführt, desto leichter kann die Hisbollah ihren Anhängern beweisen, dass Waffen weiterhin notwendig seien. Je länger israelische Truppen Stellungen auf libanesischem Gebiet halten, desto schwerer fällt es der libanesischen Regierung, der Gesellschaft zu erklären, warum die Entwaffnung zuerst kommen soll und der Abzug Israels erst danach.
Das Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte stellte fest, dass israelische Kräfte nach der Waffenruhe vom 27. November 2024 weiterhin fünf Stellungen entlang der Grenze hielten und Operationen fast täglich fortgesetzt wurden. Bis zum 1. März 2026 wurden dadurch weitere 139 zivile Todesopfer bestätigt. Das ist nicht bloß humanitäre Statistik. Es ist politischer Treibstoff für die Hisbollah. Jedes zerstörte Dorf, jeder nicht heimgekehrte Flüchtling, jeder getötete Zivilist wird zu einem Argument zugunsten genau jener bewaffneten Autonomie, die Israel beseitigen will.
Trump und das seltene Zeitfenster, das leicht verloren gehen kann
Im Frühjahr 2026 nahm die Lage eine unerwartete Wendung. Präsident der Vereinigten Staaten Trump erklärte öffentlich, Israel werde den Libanon nicht mehr bombardieren, und schrieb, dies sei Israel von den Vereinigten Staaten verboten worden. Die Nachrichtenagentur Reuters stellte fest, die Erklärung sei in einem ungewöhnlich scharfen Ton gegenüber dem langjährigen Verbündeten Washingtons erfolgt. Zugleich betonte Trump, ein mögliches Abkommen mit Iran stehe nicht im Zusammenhang mit der libanesischen Frage.
Diese Erklärung ist nicht als Rhetorik wichtig, sondern als Symptom. Zum ersten Mal seit langer Zeit machte Washington öffentlich deutlich: Die endlose israelische Kampagne im Libanon ist nicht automatisch ein akzeptabler Preis regionaler Sicherheit. Doch die Frage lautet, ob daraus Politik wird oder ob es bei einem weiteren impulsiven Beitrag in einem sozialen Netzwerk bleibt. Denn der Libanon lässt sich nicht durch eine einzige Erklärung in einem sozialen Netzwerk stabilisieren. Nötig sind Geld, ein Armeeprogramm, multilaterale Überwachung, Druck auf Israel, Druck auf die Hisbollah, Arbeit mit Saudi-Arabien, Frankreich, Katar, Ägypten, der Europäischen Union und internationalen Finanzinstitutionen.
Im Sommer 2025 trieb der Sondergesandte der Vereinigten Staaten Tom Barrack die Idee einer stufenweisen Entwaffnung der Hisbollah im Austausch gegen die Beendigung israelischer Operationen und den Abzug der Truppen voran. Nach Angaben von Reuters sollte der Libanon einen Plan vorlegen, der die Hisbollah davon überzeugen sollte, ihre Waffen ohne militärischen Zwang abzugeben, einschließlich der Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der von Iran finanzierten Kämpfer. Al-Dschasira zitierte Barrack mit den Worten, die libanesische Regierung habe ihren Teil getan, nun müsse Israel mit einem gleichwertigen Handschlag antworten.
In dieser Formel liegt gesunder Menschenverstand. Die Entwaffnung der Hisbollah darf nicht als Bürgerkrieg des Staates gegen die eigene schiitische Gemeinschaft beginnen. Sie kann nur als komplexer Prozess beginnen: Der Staat wird gestärkt, Israel beendet seine Angriffe und zieht sich von den gehaltenen Punkten zurück, internationale Geber finanzieren den Wiederaufbau des Südens, die libanesischen Streitkräfte übernehmen das Territorium, und die Hisbollah verliert schrittweise ihr Argument für die Notwendigkeit autonomer Bewaffnung.
Der Preis der humanitären Katastrophe
Der Libanon zahlt bereits einen Preis, der weit über militärische Statistik hinausgeht. Das Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte berichtete, dass vom 2. bis 22. März 2026 während einer neuen Eskalation im Libanon mindestens 1029 Menschen getötet, mehr als 2786 verletzt und über eine Million vertrieben wurden. In diesem Zeitraum starben nach Angaben des libanesischen Gesundheitsministeriums mindestens 118 Kinder und 40 Beschäftigte des Gesundheitswesens.
Diese Zerstörung macht den Libanon nicht fähiger, die Hisbollah zu entwaffnen. Sie macht ihn weniger fähig, überhaupt zu funktionieren. Der Staat, der Steuern einziehen, Soldaten bezahlen, Straßen reparieren, Schulen wiederaufbauen und den Süden halten soll, wird mit Leichen, Flüchtlingen, Ruinen und politischer Wut überhäuft. In einem solchen Kontext kann die Hisbollah militärisch geschwächt werden, doch ihre soziale Basis verschwindet nicht. Im Gegenteil: Wenn der Staat spät und mit leeren Händen kommt, während die bewaffnete Organisation früher erscheint - mit Geld, Beerdigungen, Entschädigungen und der Parole des Widerstands -, dann wird die Loyalitätsfrage nicht zugunsten des Staates entschieden.
Was getan werden muss
Der reale Ausweg ist kein Rätsel. Er ist unangenehm, schwierig, langsam, aber verständlich. Erstens braucht es eine Stabilisierung der Waffenruhe durch einen Überwachungsmechanismus, der Verstöße aller Seiten festhält und sie politisch teuer macht. Zweitens braucht es eine drastische Stärkung der libanesischen Streitkräfte, nicht durch symbolische Hilfspakete, sondern durch ein vollwertiges Programm zum Wiederaufbau der Armee: Pioniermittel, Kommunikation, Aufklärung, Mobilität, Gehälter, Grenzkontrolle und Fähigkeiten zur Abwehr von Drohnen. Drittens muss die internationale Präsenz so lange erhalten bleiben, bis der Libanon sie tatsächlich durch eigene Institutionen ersetzen kann. Ein endgültiger Abzug der Friedensmission der Vereinten Nationen im Libanon ohne einsatzbereite libanesische Streitkräfte wäre kein Geschenk an Israel, sondern an jene, die im Vakuum zu leben wissen.
Viertens muss der Wiederaufbau des Südlibanon als Teil der Sicherheit Israels verstanden werden, nicht als humanitäre Almosengabe. Ein zerstörtes Dorf im Süden des Libanon ist nicht nur ein libanesisches Problem. Es ist ein künftiges Argument der Hisbollah. Fünftens braucht es eine diplomatische Formel zwischen Israel und dem Libanon, zunächst vielleicht technisch, indirekt und auf Fragen der Grenze, der Gefangenen, des Truppenabzugs, der Rückkehr der Vertriebenen und der Kontrolle des Südens begrenzt. Ohne politischen Kanal wird die militärische Logik erneut alles verschlingen.
Die zentrale Schlussfolgerung: Man kann kein Ergebnis verlangen und zugleich das Werkzeug zerstören
Israel will Sicherheit. Der Libanon will Souveränität. Die Vereinigten Staaten wollen ein steuerbares regionales Gleichgewicht. Die Hisbollah will ihre Waffen als Machtquelle und als Teil der iranischen Abschreckung bewahren. Iran will, dass der Norden Israels verwundbar bleibt. Auf diesem Schachbrett ist der schwächste Stein der libanesische Staat. Doch ausgerechnet von ihm verlangt man den schwersten Zug.
Die israelische Strategie wird so lange scheitern, wie sie auf einem Widerspruch beruht: von Beirut das Gewaltmonopol verlangen und zugleich jene Institutionen untergraben, die dieses Monopol sichern könnten. Bomben können Lager zerstören. Bomben können Kommandeure töten. Bomben können ein Netzwerk zeitweise blenden, Kommunikationslinien zerschneiden und die Hisbollah von der Grenze zurückdrängen. Aber Bomben schaffen keine Legitimität. Bomben zahlen keine Soldatengehälter. Bomben bauen keinen Staat.
Wenn Washington den libanesischen Verlauf tatsächlich verändern will, muss es das Offensichtliche anerkennen: Die Sicherheit Nordisraels beginnt nicht nur mit Schlägen gegen die Hisbollah, sondern auch mit der Wiederherstellung der Fähigkeit des Libanon, Staat zu sein. Wenn das nicht geschieht, kehrt die Region erneut zum alten Kreislauf zurück: Israel bombardiert, der Libanon wird schwächer, die Hisbollah überlebt, Iran behält seinen Hebel, der Norden Israels bleibt bedroht, und die Resolution 1701 verwandelt sich wieder nicht in einen Friedensplan, sondern in ein diplomatisches Gebet, das alle sprechen und niemand erfüllt.