Es gibt Kriege, die als Machtdemonstration beginnen, sich aber sehr schnell in eine Prüfung der Ausdauer verwandeln. Genau in eine solche Falle geraten die Vereinigten Staaten heute immer tiefer in ihrer Konfrontation mit Iran. Nach dem Plan der Architekten des militärischen Drucks sollte Washington Teheran die Grenzen seiner Möglichkeiten aufzeigen: die militärische Infrastruktur zerstören, der Islamischen Republik den nuklearen Trumpf aus der Hand schlagen, das Regime zur Annahme amerikanischer Bedingungen zwingen und den Weg zu einem neuen Gleichgewicht im Nahen Osten öffnen. Doch die Realität erwies sich als wesentlich härter. Statt einer schnellen Kapitulation bekamen die USA einen Gegner, der nicht nur nicht zusammenbrach, sondern einen Weg fand, die eigene Verwundbarkeit in ein strategisches Druckinstrument zu verwandeln.
Heute besteht die zentrale Frage nicht mehr darin, ob es eine weitere Verhandlungsrunde geben wird. Die zentrale Frage lautet, ob Amerika zu einem langen Krieg mit einem Staat bereit ist, der seit Jahrzehnten gelernt hat, unter Sanktionen, unter der Drohung eines Angriffs, unter wirtschaftlichem Druck und im Zustand ideologischer Mobilisierung zu leben. Präsident der USA Trump kann die iranische Antwort als „völlig inakzeptabel“ bezeichnen, er kann drohen, er kann von einer Waffenruhe sprechen, die an einem „lebenserhaltenden System“ hängt, doch das ändert nichts am Wesentlichen: Teheran spielt nicht mehr nach den alten Regeln. Nach Berichten der letzten Tage steht die amerikanisch-iranische Waffenruhe tatsächlich am Rand des Zusammenbruchs, während die Ölmärkte bereits jedes Signal aus Washington und Teheran als Vorboten einer neuen Eskalationsrunde wahrnehmen.
Die iranische Strategie hat sich verändert, weil sich die Natur des Konflikts selbst verändert hat. Während Washington in der Sprache der Ultimaten sprach, wechselte Teheran zur Sprache der systemischen Erpressung, in der das Schlachtfeld weit über militärische Objekte hinausgeht. Es geht nicht mehr nur um Raketen, nicht nur um nukleare Zentrifugen, nicht nur um Angriffe auf Stützpunkte und Anlagen. Es geht um Öl, Schifffahrt, Inflation in den USA, politischen Druck auf das Weiße Haus, Angst der Verbündeten, Verärgerung Chinas, Unruhe in europäischen Hauptstädten und Nervosität der Märkte. Und in dieser neuen Konfliktarchitektur hat Iran, so paradox es klingen mag, Spielraum gewonnen.
Die Straße von Hormus: Der enge Hals der Weltwirtschaft, der zu Teherans großer Keule wurde
Washington betrachtete die Straße von Hormus jahrzehntelang als geografische Gegebenheit, als strategisch wichtigen, letztlich aber kontrollierbaren Abschnitt des globalen Energiesystems. Teheran sah sie anders: als letztes Argument eines Staates, der den USA in Luftwaffe, Flotte, Technologie und Finanzen unterlegen sein mag, aber die Möglichkeit besitzt, das Nervensystem der Weltwirtschaft zu treffen. Genau das ist geschehen. Als Iran Hormus nicht nur zu einer Exportroute, sondern zu einer politischen Waffe machte, hörte der Krieg auf, ein nahöstlicher Krieg zu sein. Er wurde global.
Durch Hormus verläuft ein kritisch wichtiger Teil der Öl- und Gasströme des Persischen Golfs. Jede Störung des Verkehrs in diesem engen Korridor schlägt sofort auf Preise, Tankerversicherungen, Logistik, Inflationserwartungen und politische Zustimmungswerte westlicher Regierungen durch. Die jüngsten Meldungen zeigen, dass Iran nicht einfach nur mit der Meerenge droht, sondern den Begriff der Kontrollzone selbst ausweitet und Hormus bereits als deutlich breiteren operativen Bogen beschreibt, nicht nur als klassischen engen Seekorridor.
Genau darin liegt die neue Stufe der iranischen Kalkulation. Teheran versteht, dass es einen klassischen Krieg gegen die USA nach amerikanischen Regeln nicht gewinnen kann. Aber es kann den Krieg zu teuer, zu nervenaufreibend, zu politisch toxisch und zu lang machen. Iran muss die amerikanische Macht nicht vernichten. Es reicht, jeden Tag den Preis der amerikanischen Beteiligung am Konflikt zu erhöhen.
Deshalb ist Hormus heute nicht nur Geografie. Es ist eine psychologische Operation. Es ist ein Signal an die Märkte: Es wird keine Ruhe geben. Es ist ein Signal an die Verbündeten der USA in der Region: Eure Sicherheit hängt nicht nur von amerikanischen Flugzeugträgern ab. Es ist ein Signal an Europa und Asien: Wenn Washington den Krieg fortsetzt, zahlt dafür nicht nur das Weiße Haus, sondern die ganze Welt. Es ist ein Signal an den amerikanischen Wähler: Benzin, Lebensmittel, Logistik, Flugverkehr und Inflation hängen nicht mit abstrakter Außenpolitik zusammen, sondern mit Entscheidungen, die in Washington getroffen werden.
Genau deshalb sind die jüngsten Schwankungen der Ölpreise nicht weniger wichtig als militärische Lageberichte. Brent und WTI stehen weiter unter starkem Druck wegen der Unsicherheit rund um die Waffenruhe, der Gefahr neuer Ausfälle und der allgemeinen Angst vor einer langwierigen Destabilisierung. In den USA trifft der Energiefaktor bereits die Binnenwirtschaft: Der Inflationssprung im April wurde nach Angaben von Associated Press mit dem Anstieg der Benzinpreise vor dem Hintergrund des Krieges und der Krise um Hormus in Verbindung gebracht.
Das ist strategische Asymmetrie. Die USA können Iran mit Hunderten Schlägen treffen. Aber Iran kann den Geldbeutel des amerikanischen Verbrauchers, die Nerven der Federal Reserve, die Zustimmungswerte von Präsident der USA Trump und die Stabilität des Welthandels treffen.
Ein Regime, das nichts zu verlieren hat, wird gefährlicher als ein Regime, das sich einigen will
Über Jahrzehnte beruhte die westliche Politik gegenüber Iran auf der Annahme, Druck werde früher oder später zu einem rationalen Kompromiss führen. Sanktionen, diplomatische Isolation, militärische Drohungen, Cyberangriffe, Schläge gegen Teherans Verbündete, innere Unzufriedenheit, sinkender Lebensstandard - all das sollte nach Washingtons Kalkül innerhalb des iranischen Systems den Wunsch nach einem Abkommen erzeugen. In einem bestimmten Moment hatte diese Logik tatsächlich eine Grundlage. In Iran gab es Kräfte, die bereit waren, mit dem Westen zu sprechen. Sie waren keine liberalen Demokraten im westlichen Sinne. Aber sie verstanden den Preis der Isolation, wollten die Aufhebung der Sanktionen und suchten nach einer Formel, das Regime ohne ewige Konfrontation zu erhalten.
Das Problem besteht darin, dass diese Kräfte jahrelang verloren haben. Jedes Scheitern von Verhandlungen, jede neue Sanktionsrunde, jeder amerikanische Rückzug nach einem iranischen Zugeständnis stärkte das Argument der Hardliner: Washington darf man nicht vertrauen. Aus Sicht der iranischen Konservativen und der Machtapparate war das Atomproblem nie der eigentliche Grund des Drucks. Es war nur ein bequemer Vorwand. Das eigentliche Ziel bestand ihrer Überzeugung nach in der Schwächung, Isolierung und, wenn möglich, Demontage der Islamischen Republik.
Genau deshalb ist die Figur Mohsen Rezais, die im Ausgangstext in den Vordergrund gerückt wird, so wichtig. Er symbolisiert nicht bloß Härte. Er symbolisiert die Entwicklung des Regimes von der vorsichtigen Suche nach einem Kompromiss hin zur Überzeugung, dass ein Kompromiss mit den USA unmöglich ist. Wenn ein Mann, der einst von einem „anderen Ansatz“ und einer grundlegenden Veränderung der Beziehungen zu Amerika sprechen konnte, heute zur Stimme der Abkehr von „strategischer Geduld“ wird, ist das nicht nur eine persönliche Transformation. Es ist die Diagnose eines ganzen Systems.
Die iranische Elite, die den Krieg mit Irak, Sanktionen, die Tötung von Kommandeuren, innere Proteste, internationale Isolation und nun den direkten Konflikt mit den USA und Israel durchlaufen hat, denkt nicht in Kategorien kurzfristiger Diplomatie. Sie denkt in Kategorien des Überlebens eines revolutionären Staates. Für sie bedeutet Niederlage nicht ein Rückgang des Bruttoinlandsprodukts. Niederlage bedeutet Machtverlust. Und wenn genau das auf dem Spiel steht, ist die Bereitschaft, Zerstörungen zu ertragen, deutlich größer, als man in Washington annimmt.
Warum Bomben das iranische System nicht brechen, sondern zementieren
Die amerikanische strategische Kultur überschätzt häufig die Fähigkeit militärischer Gewalt, das politische Verhalten eines Gegners zu verändern. Das ist kein neuer Fehler. Er war in Vietnam sichtbar, in Irak, in Afghanistan, in Libyen, in Syrien. Die amerikanische Militärmaschine kann Infrastruktur zerstören, Objekte vernichten, Luftabwehr unterdrücken, Kommandeure ausschalten, wirtschaftliche Knotenpunkte zum Einsturz bringen. Doch Zerstörung ist nicht immer gleichbedeutend mit politischem Ergebnis. Besonders dann nicht, wenn der Gegner Zerstörung im Voraus in seine eigene Ideologie des Widerstands eingebaut hat.
Das iranische Regime erzählte seiner Gesellschaft jahrzehntelang, Amerika wolle kein Abkommen, sondern Unterwerfung. Israel und die USA strebten nicht die Begrenzung des Atomprogramms an, sondern die Vernichtung der Souveränität. Sanktionen seien kein diplomatisches Instrument, sondern eine Form des Krieges. Der Westen nutze Menschenrechte, Atomkontrolle und regionale Sicherheit als verschiedene Sprachen ein und derselben Druckpolitik. Man kann mit diesem Weltbild so viel streiten, wie man will. Doch nach direkten Schlägen gegen Iran wurde es für einen bedeutenden Teil des iranischen politischen Systems nicht mehr zu einer propagandistischen Formel, sondern zu bestätigter Erfahrung.
Genau hier stieß Washington auf den Rückschlageffekt. Angriffe, die auf Einschüchterung zielten, konnten jene stärken, die immer gesagt hatten: „Wir haben gewarnt.“ Der Tod führender Figuren, die Zerstörung von Anlagen, Angriffe auf Infrastruktur und zivile Zonen, sofern sie im Inneren des Landes als äußere Aggression wahrgenommen werden, zersetzen ein Regime oft nicht sofort, sondern verschaffen ihm vorübergehend Mobilisierungsressourcen. Selbst ein Teil der oppositionell gestimmten Gesellschaft kann sich zeitweise von der inneren Auseinandersetzung zurückziehen, wenn der äußere Angriff als Demütigung des Landes und nicht nur als Schlag gegen die herrschende Klasse empfunden wird.
Das bedeutet nicht, dass das iranische Regime populär geworden ist. Es bedeutet, dass Krieg die Prioritätenskala verändert. In Friedenszeiten kann ein Bürger Korruption, Repressionen und wirtschaftliche Katastrophe hassen. In einer Situation äußerer Angriffe kann er gleichzeitig das Regime hassen und doch keinen Sieg einer fremden Macht wollen. Washington versteht diese Doppelheit allzu oft nicht. Es sucht ein einfaches Bild: Volk gegen Regime, Amerika gegen Diktatur, Schlag von außen als Katalysator innerer Befreiung. Doch die Geschichte des Nahen Ostens hat wiederholt gezeigt, dass äußerer Druck autoritären Systemen häufig ermöglicht, sich als letzte Bastion nationaler Würde darzustellen.
Genau deshalb wirkt die These, Iran könne „bis zur Kapitulation bombardiert“ werden, wie eine gefährliche Illusion. Man kann Objekte bombardieren. Man kann schweren Schaden anrichten. Man kann ein Programm verlangsamen. Man kann den Preis iranischer Politik erhöhen. Doch die Kapitulation eines Regimes, das aus einer Revolution geboren, im Krieg gehärtet und in der Kultur einer belagerten Festung erzogen wurde, erfordert nicht nur militärische Macht. Sie erfordert eine politische Strategie, die in Washington heute nicht zu erkennen ist.
Der Tod Chameneis wurde nicht zum Ende des Regimes. Er konnte zum Ende der Mäßigung werden
Einer der riskantesten Fehler äußerer Beobachter besteht darin zu glauben, die Ausschaltung des obersten Führers oder der Tod von Schlüsselfiguren öffne automatisch den Weg zu innerer Spaltung. Theoretisch ist das möglich. In der Realität reagieren revolutionäre und machtpolitische Systeme auf einen solchen Verlust häufig nicht mit Liberalisierung, sondern mit Verdichtung. Die Macht konzentriert sich in den Händen jener, die Waffen, Geheimdienste, ideologischen Apparat und Loyalitätsnetzwerke kontrollieren. Im Fall Irans sind das vor allem Kreise, die mit den Revolutionsgarden verbunden sind.
Nach dem Tod Chameneis, wie es im Ausgangsmaterial beschrieben wird, erfüllten sich Washingtons Erwartungen eines Bruchs innerhalb Teherans nicht. Im Gegenteil: Die überlebende Führung wirkt geschlossener, machtbewusster, stärker mit der Erfahrung des iranisch-irakischen Krieges verbunden und weniger geneigt zu diplomatischen Experimenten. In diesem Sinne schwächt der Übergang vom alten obersten Führer zu einer neuen Machtkonstruktion das System nicht unbedingt. Er kann es von den letzten Resten inneren Pluralismus reinigen.
Ein solches Regime wird weniger flexibel, aber auch weniger anfällig für Druck. Es verhandelt schlechter, mobilisiert dafür aber besser. Es kann einen Kompromiss der eigenen Gesellschaft schlechter verkaufen, erklärt den Krieg dafür leichter. Es ist weniger fähig zu strategischer Normalisierung, neigt aber stärker zur Logik: entweder wir halten stand, oder man vernichtet uns. Für die Diplomatie ist das ein Albtraumszenario. Denn Verhandlungen erfordern nicht nur Druck, sondern auch einen Adressaten, der eine Zugeständnisformel als Sieg und nicht als Verrat annehmen kann.
Wenn es in Teheran keine starke Gruppe mehr gibt, die der Elite einen Kompromiss überzeugend verkaufen kann, wird selbst ein vorteilhafter Deal politisch gefährlich. Jeder Verzicht auf einen Teil der Forderungen kann als Schwäche gegenüber Amerika dargestellt werden. Jede Begrenzung des Atomprogramms - als Aufgabe der Souveränität. Jede Öffnung von Hormus ohne große Zugeständnisse der USA - als Verlust des wichtigsten Hebels. In einer solchen Atmosphäre hört Maximalismus auf, nur Rhetorik zu sein. Er verwandelt sich in einen Überlebensmechanismus innerhalb des Regimes.
Das Atomabkommen von 2015 als Gespenst, das nach Washington zurückgekehrt ist
Das ganze heutige Drama ist untrennbar mit dem Schicksal des Abkommens von 2015 verbunden. Damals stimmte Iran ernsthaften Beschränkungen zu: Verringerung der Anreicherung, Demontage eines erheblichen Teils der Zentrifugen, Ausfuhr von Uranbeständen, verstärkte Inspektionen der Internationalen Atomenergiebehörde. Für die Befürworter des Abkommens war dies ein Weg, das iranische Atomprogramm unter Kontrolle zu bringen. Für seine Gegner war es ein gefährlicher Aufschub, der die Infrastruktur des iranischen nuklearen Potenzials nicht beseitigte. Doch wie man das Abkommen auch bewertet, eine Tatsache bleibt zentral: Der Ausstieg der USA aus dem Deal zerstörte den Glauben an die Beständigkeit amerikanischer Verpflichtungen.
Aus Teherans Sicht war die Lehre einfach: Selbst wenn Iran ein Dokument unterzeichnet, Beschränkungen akzeptiert und Inspektionen zulässt, kann die nächste amerikanische Regierung alles annullieren. Das bedeutet, das Problem liegt nicht nur in den Bedingungen des Deals. Das Problem liegt in der Fähigkeit der USA selbst, politische Kontinuität zu garantieren. Für ein Regime, das in Jahrzehnten denkt, ist das entscheidend. Warum sollte es strategische Aktiva im Austausch gegen ein Versprechen aufgeben, das nach Wahlen verschwinden kann?
Heute steht Präsident der USA Trump faktisch vor den Folgen seiner eigenen ersten Amtszeit. Er will von Iran ein härteres Abkommen erhalten als jenes, das er selbst einst zerstört hat. Doch warum sollte Teheran glauben, dass ein neuer Deal verlässlicher sein wird als der alte? Warum sollte es glauben, dass der Verzicht auf einen Teil seiner nuklearen Fähigkeiten nicht zum Eintritt in eine neue Phase des Drucks wird? Warum sollte es glauben, dass nach Zugeständnissen nicht die nächste Forderungsliste auftaucht - Raketen, regionale Verbündete, innere Ordnung, Ideologie, Machtstrukturen?
Darin besteht das strategische Problem Washingtons. Es will, dass Iran sich wie ein rationaler Verhandlungsteilnehmer verhält, hat aber den iranischen Hardlinern jahrelang selbst bewiesen, dass rationale Zugeständnisse keine Sicherheit bringen. Das rechtfertigt die iranische Politik nicht. Aber es erklärt, warum Teheran heute Härte bevorzugt.
Der Hauptfehler der USA: Druck mit Strategie zu verwechseln
Sanktionen sind ein Instrument. Luftangriffe sind ein Instrument. Eine Seeblockade ist ein Instrument. Diplomatische Drohungen sind ein Instrument. Doch eine Sammlung von Instrumenten ist für sich genommen noch keine Strategie. Strategie beantwortet die Frage: Welches politische Ergebnis wollen wir erreichen, und auf welchem Weg sind wir bereit, es abzusichern? Im iranischen Fall konnte Washington jahrelang keine klare Antwort geben.
Die USA wollen, dass Iran keine Atomwaffen besitzt. Aber wollen sie das Programm begrenzen oder das Regime zerstören? Wollen sie sich mit der Islamischen Republik einigen oder ihre Kapitulation erreichen? Wollen sie die Inspektionen zurückbringen oder den gesamten nuklearen Zyklus für immer demontieren? Wollen sie ein regionales Abkommen oder einen Machtwechsel? Wollen sie Hormus öffnen oder das gesamte Kräftegleichgewicht im Nahen Osten neu ordnen?
Solange diese Ziele miteinander vermischt sind, sind Verhandlungen zum Misstrauen verurteilt. Iran hört kein Angebot, sondern ein Urteil mit Aufschub. Die USA sehen in der iranischen Antwort keinen Handel, sondern Erpressung. Beide Seiten lesen die schlimmsten Absichten des jeweils anderen heraus, und jede neue Eskalation bestätigt ihre Verdächtigungen.
Präsident der USA Trump ist für diese Falle besonders anfällig, weil sein politischer Stil auf maximalem Druck, scharfen Formulierungen, persönlicher Machtdemonstration und der Erwartung eines schnellen Deals beruht. Doch Iran ist kein Immobilienprojekt und kein Handelsstreit. Es ist ein Staat mit vielschichtiger historischer Erinnerung, dem Trauma ausländischer Einmischung, revolutionärer Ideologie, militärischem Apparat und regionalem Einflussnetzwerk. Man kann ihn nicht mit einer Drohung und einer fernsehpolitischen Geste niederdrücken.
Mehr noch: Wenn Trump von „bedingungsloser Kapitulation“ spricht und anschließend Verhandlungen anbietet, zerstört er selbst den Raum für einen Deal. Denn für die iranische Führung geht es dann nicht mehr um den Preis eines Zugeständnisses, sondern um die Wahrung des Gesichts. Das Regime kann Sanktionen überleben. Es kann Angriffe überleben. Doch öffentliche Demütigung vor den USA ist für es gefährlicher als wirtschaftlicher Schaden. Genau deshalb bringt maximalistische Rhetorik Washingtons die Kapitulation oft nicht näher, sondern macht sie unmöglich.
Der israelische Faktor: Wenn taktischer Erfolg nicht strategischem Sieg entspricht
Israels Kalkül gegenüber Iran ist verständlich: verhindern, dass Teheran Atomwaffen erhält, militärische Infrastruktur zerstören, regionale Einflussnetzwerke schwächen, zeigen, dass der Preis einer Bedrohung Israels unannehmbar hoch sein wird. Aus militärischer Sicht können viele israelische Handlungen erfolgreich wirken. Doch die strategische Frage ist komplizierter: Was geschieht am Tag nach dem Angriff?
Wenn ein Angriff ein Objekt zerstört, aber Irans Entschluss stärkt, ein nuklearer Schwellenstaat zu werden, verschafft er einen zeitweiligen Aufschub, aber keine endgültige Lösung. Wenn ein Angriff einen konkreten Kommandeur schwächt, aber die Revolutionsgarden als Institution stärkt, wird die Wirkung zwiespältig. Wenn der Krieg die Abhängigkeit der USA von der israelischen Eskalationslogik erhöht, verliert Washington seine Bewegungsfreiheit. Wenn regionale Partner der USA beginnen, nicht nur Iran, sondern auch die Unberechenbarkeit amerikanisch-israelischer Handlungen zu fürchten, wird das gesamte Bündnissystem nervös.
Iran wiederum nutzt den israelischen Faktor als ideologischen Verstärker. Für Teheran sind der Krieg gegen Israel und der Krieg gegen die USA keine zwei getrennten Linien, sondern ein einheitliches Narrativ des Widerstands. Das erlaubt dem Regime, innere Repression, äußere Mobilisierung, religiöse Rhetorik und nationale Souveränität zu einem politischen Paket zu verbinden. Je breiter die Kriegsfront wird, desto leichter kann Teheran behaupten, es gehe nicht um ein Atomabkommen, sondern um die Existenz des Staates.
Genau darin liegt die Gefahr eines langen Krieges: Er radikalisiert alle Beteiligten. Israel verlangt Garantien, die Iran nicht zu geben bereit ist. Iran verlangt Anerkennung und Entschädigungen, die die USA nicht zu akzeptieren bereit sind. Die USA verlangen Beschränkungen, die Teheran als Kapitulation betrachtet. Jeder Schritt, der das Ende näherbringen sollte, wird zu einem Argument für die Fortsetzung.
Der chinesische Schatten: Warum Washington nicht mehr das ganze Schachbrett kontrolliert
Ein weiterer Unterschied der heutigen Krise zu früheren amerikanisch-iranischen Runden ist die Rolle Chinas. Für Peking ist der Konflikt um Iran nicht nur ein nahöstliches Problem. Es geht um Energie, Handel, globale Inflation, Sicherheit der Seewege, Konkurrenz mit den USA und die Möglichkeit zu zeigen, dass Washington Krisen nicht mehr allein steuern kann. Nach Berichten der letzten Tage findet die Reise von Präsident der USA Trump nach China vor dem Hintergrund der Iran-Krise statt, und die Märkte bewerten selbst diplomatische Signale zwischen Washington und Peking durch das Prisma einer möglichen Deeskalation.
Iran versteht das. Je stärker der Konflikt die Weltwirtschaft beeinflusst, desto mehr Staaten wünschen sich nicht einen amerikanischen Sieg, sondern ein Ende der Turbulenzen. Das verschafft Teheran diplomatischen Raum. Es kann unter Sanktionen stehen, isoliert und wirtschaftlich erschöpft sein. Doch wenn seine Handlungen in der Lage sind, die Weltenergiepreise steigen zu lassen und den Seehandel zu stören, bleibt es ein Akteur, mit dem man rechnen muss.
In diesem Sinne ist Irans Einsatz einfach: die politische Geduld der USA überdauern und darauf warten, dass äußere Akteure beginnen, nicht nur auf Teheran, sondern auch auf Washington Druck auszuüben. Die Europäer werden die energetischen Folgen fürchten. China wird die Kosten für den Handel berechnen. Die Staaten des Persischen Golfs werden Angst haben, dass sich die Region in eine dauerhafte Risikozone verwandelt. Amerikanische Verbraucher werden auf die Benzinpreise schauen. Die Finanzmärkte werden Berechenbarkeit verlangen. Und je länger die Krise dauert, desto stärker wird die Frage „Wie bestrafen wir Iran?“ durch die Frage ersetzt: „Wie stoppen wir den Schaden?“
Warum Teheran glaubt, Trump aussitzen zu können
Das iranische System kann ausharren. Das ist kein Kompliment, sondern eine politische Tatsache. Es hat den Krieg mit Irak, internationale Isolation, Sanktionen, Massenproteste, die Tötung hochrangiger Figuren, wirtschaftlichen Verfall, Währungsabsturz und gesellschaftliche Erschöpfung überstanden. Das bedeutet nicht, dass es ewig besteht. Aber es bedeutet, dass die Wette auf seinen schnellen Zusammenbruch äußerst riskant ist.
Präsident der USA Trump handelt in politischer Zeit. Er braucht Ergebnisse, Zustimmungswerte, den Effekt der Stärke, Kontrolle über die innenpolitische Agenda. Das iranische Regime handelt im Modus der Belagerung. Sein Zeithorizont ist ein anderer. Es kann sich das Leiden der Gesellschaft leisten, wenn es glaubt, dass die Alternative der politische Tod ist. Es kann Armut der Bevölkerung als Widerstand verkaufen. Es kann Proteste als Werk des Feindes unterdrücken. Es kann Inflation mit dem Krieg erklären. Es kann Sanktionen in einen Beweis der eigenen Rechtschaffenheit verwandeln.
Zudem sieht Iran die Schwachstellen Trumps. Für den amerikanischen Präsidenten ist ein hoher Benzinpreis kein außenpolitisches Detail, sondern eine innenpolitische Bedrohung. Inflation ist kein ökonomischer Begriff, sondern eine Wahlgefahr. Ein langwieriger Krieg ist nicht einfach nur eine Militäroperation, sondern eine politische Falle. Besonders dann, wenn er keinen schnellen Sieg bringt, kein klares Ende hat und die amerikanische Gesellschaft jeden Tag an den Preis eines außenpolitischen Abenteuers erinnert.
Genau deshalb kann Teheran glauben, dass die Zeit nicht nur gegen Iran arbeitet. Ja, seine Wirtschaft leidet. Ja, Sanktionen sind zerstörerisch. Ja, Blockade und Angriffe sind gefährlich. Doch wenn der Krieg zugleich den amerikanischen Verbraucher, die Weltmärkte, die Verbündeten der USA und Trumps politische Reputation trifft, wird Geduld zur Waffe. Der Krieg verwandelt sich in einen Wettbewerb nicht der Armeen, sondern der Nervensysteme.
Iranische Selbstüberschätzung: Die zweite Quelle der Katastrophe
Es wäre jedoch ein Fehler, Iran ausschließlich als kaltblütigen Strategen darzustellen. Auch Teheran hat seine gefährliche Illusion. Die harten Kreise der Islamischen Republik können die Stärke ihrer Karten überschätzen. Hormus ist ein mächtiger Hebel, doch übermäßiger Druck auf die globale Energieversorgung kann nicht nur die USA, sondern auch jene Akteure gegen Iran aufbringen, die heute keine amerikanische Eskalation wollen. China, Indien, die Europäer, die Staaten des Persischen Golfs - sie alle sind an der Stabilität der Routen interessiert. Wenn Teheran die Grenze überschreitet, riskiert es, potenzielle Vermittler in verärgerte Gegner zu verwandeln.
Es gibt auch eine innere Gefahr. Das Regime kann die Opposition unterdrücken, aber es kann die soziale Realität nicht endlos außer Kraft setzen. Hyperinflation, Arbeitslosigkeit, sinkender Lebensstandard, Mangel, Kriegsmüdigkeit, Repressionen, Internetbeschränkungen, der Tod von Menschen - all das verschwindet nicht aus der Gesellschaft. Es sammelt sich an. Ein äußerer Krieg kann vorübergehend mobilisieren, doch wenn er endlos wird, verwandelt sich Mobilisierung in Erschöpfung.
Die harte Linie irrt sich oft genau dann, wenn sie beginnt, die eigene Widerstandsfähigkeit für einen Beweis der Unverwundbarkeit zu halten. Iran kann Druck überstehen, aber das bedeutet nicht, dass es den Konflikt endlos ohne Folgen ausweiten kann. Es kann mit Hormus erpressen, aber es kann die globale Reaktion nicht vollständig kontrollieren. Es kann hoffen, Trump auszusitzen, aber es kann nicht garantieren, dass die nächste Eskalation nicht zu einem Schlag führt, nach dem niemand mehr stoppen kann.
Deshalb ist die gegenwärtige Lage durch doppelte Selbstüberschätzung gefährlich. Washington glaubt, dass Macht Iran zum Nachgeben zwingt. Teheran glaubt, dass der Preis des Krieges die USA zum Rückzug zwingt. Beide Seiten können teilweise recht haben. Und beide können sich fatal irren.
Verhandlungen sind noch möglich, doch den alten Deal wird es nicht mehr geben
Formal ist der diplomatische Weg nicht geschlossen. Mehr noch: Gerade weil der Krieg zu teuer wird, können Verhandlungen zurückkehren. Doch das werden keine Verhandlungen mehr in der alten Atmosphäre sein. Nach Angriffen, dem Tod von Führungsfiguren, Drohungen, Blockade, Hormus, Ölschock und öffentlichen Demütigungen werden beide Seiten nicht nur über Punkte eines Abkommens verhandeln, sondern auch über die Symbolik des Sieges.
Die USA werden zeigen müssen, dass Iran eingeschränkt ist, das Atomprogramm unter Kontrolle steht, die Schifffahrt wiederhergestellt wurde und amerikanische Stärke funktioniert hat. Iran wird zeigen müssen, dass es nicht kapituliert hat, sein technologisches Potenzial bewahrt hat, die Aufhebung eines Teils der Sanktionen erreicht hat, die Anerkennung seiner Rechte erhalten hat und Washington gezwungen hat, mit ihm wie mit einem Gleichrangigen zu sprechen. Diese beiden politischen Bedürfnisse sind schwer miteinander zu vereinbaren, aber nicht unmöglich.
Eine wahrscheinliche Formel, falls sie überhaupt entsteht, wird nicht an Kapitulation erinnern, sondern an einen schmerzhaften Austausch: schrittweise Wiederherstellung der Schifffahrt, Begrenzung der Anreicherung, verstärkte Inspektionen, teilweise Freigabe eingefrorener Vermögenswerte, Sanktionslockerungen, Sicherheitsgarantien für Seewege, regionale Konsultationen und Verzicht auf öffentliche Rhetorik eines Regimewechsels. Doch eine solche Formel verlangt von Trump etwas, das ihm politisch schwerfällt: anzuerkennen, dass maximaler Druck keinen maximalen Sieg gebracht hat.
Auch Iran wird Zugeständnisse machen müssen. Doch ein Zugeständnis ist nur möglich, wenn es als Sieg des Widerstands und nicht als Niederlage verpackt wird. Genau deshalb wird die Sprache der Verhandlungen fast ebenso wichtig sein wie ihr Inhalt. Die Worte „Kapitulation“, „Demontage“, „Bestrafung“, „Regimewechsel“ töten Diplomatie bereits vor ihrem Beginn. Die Worte „Begrenzungen“, „Garantien“, „Schrittfolge“, „Souveränität“, „Sicherheit der Schifffahrt“ schaffen Raum für einen Handel.
Bislang jedoch sprechen beide Seiten eine Sprache, die in einen neuen Krieg führt.
Warum ein langer Krieg jetzt wahrscheinlicher ist als ein schneller Sieg
Ein langer Krieg wird nicht deshalb wahrscheinlich, weil ihn unbedingt jemand will. Er wird wahrscheinlich, weil alle Seiten bereits zu viel in ihre eigenen maximalistischen Positionen investiert haben. Trump kann nicht leicht zurückweichen, ohne schwach zu wirken. Iran kann nicht leicht nachgeben, ohne gebrochen zu erscheinen. Israel kann eine Teilvereinbarung nicht ruhig akzeptieren, wenn es glaubt, dass sie Teheran nukleares Potenzial belässt. Die regionalen Verbündeten der USA fürchten Iran, aber sie fürchten auch einen Krieg, der die wirtschaftliche Berechenbarkeit des Persischen Golfs zerstört.
So entsteht ein Konflikt, den niemand vollständig kontrolliert. Die Waffenruhe wird zur Pause, nicht zum Frieden. Verhandlungen werden zur Bühne gegenseitiger Anschuldigungen. Märkte werden zum Barometer der Angst. Hormus wird zum Druckhebel. Angriffe werden zu einem Mittel, Reputation aufrechtzuerhalten. Sanktionen werden zum Ersatz für Strategie. Und Diplomatie verwandelt sich in den Versuch, Ereignisse einzuholen, die bereits davongelaufen sind.
In einem solchen Krieg gibt es keinen schönen Ausweg. Es gibt nur schlechte Optionen und noch schlechtere Optionen. Die Fortsetzung der Angriffe kann mehr Objekte zerstören, aber Teherans Entschlossenheit stärken. Eine vollständige Blockade kann die Wirtschaft ersticken, aber die Energiemärkte sprengen. Ein Regimewechsel kann für Falken verlockend klingen, doch niemand weiß, wer und was danach kommt. Ein Kompromiss kann die Eskalation stoppen, wird aber von Trumps Gegnern als Niederlage dargestellt werden. Eine bedingungslose Kapitulation Irans wirkt unwahrscheinlich, ein bedingungsloser Rückzug der USA politisch unmöglich.
Genau deshalb tritt der Konflikt in seine gefährlichste Phase ein: in die Phase eines Erschöpfungskrieges, in dem Sieg keine klare Kategorie mehr ist. Es gewinnt nicht derjenige, der auf der Karte stärker ist, sondern derjenige, der dem Druck länger standhält. Nicht derjenige, der mehr Flugzeuge hat, sondern derjenige, der Schmerz besser erträgt. Nicht derjenige, der lauter von Stärke spricht, sondern derjenige, der Krise in Ressource verwandeln kann.
Amerika geht wieder im Dunkeln
Die stärkste Metapher des Ausgangstextes ist das Bild Amerikas, das wieder im Dunkeln durch den Nahen Osten geht. Das ist eine sehr präzise Definition. Washington handelt mächtig, laut und teuer, versteht aber nicht immer klar, wo der Ausgang liegt. Es weiß, was es nicht will: eine iranische Bombe, ein geschlossenes Hormus, die Demütigung der Verbündeten, das Wachstum des Einflusses der Revolutionsgarden. Doch es hat nicht überzeugend formuliert, was genau es stattdessen will und welche politische Ordnung es nach Kriegsende anzuerkennen bereit ist.
Wenn das Ziel darin besteht, das Atomprogramm zu begrenzen, braucht es einen Deal. Wenn das Ziel darin besteht, das Regime zu wechseln, braucht es eine völlig andere Strategie, mit gewaltigen Risiken und unberechenbaren Folgen. Wenn das Ziel darin besteht, Hormus zu öffnen, braucht es eine internationale Koalition und einen diplomatischen Mechanismus. Wenn das Ziel darin besteht, Iran zu bestrafen, dann kann der Krieg endlos weitergehen, doch Bestrafung ist keine Lösung. Derzeit sind all diese Ziele vermischt. Genau daraus entsteht das Gefühl strategischer Dunkelheit.
Auch Iran geht im Dunkeln. Seine Härte kann taktische Dividenden bringen, aber sie kann auch zu einem katastrophalen Zusammenstoß führen. Hormus kann einen Hebel liefern, aber auch eine internationale Reaktion auslösen. Die nukleare Schwelle kann Abschreckung geben, aber auch einen neuen Schlag provozieren. Innere Mobilisierung kann das Regime stärken, aber in eine Explosion der Müdigkeit umschlagen. Ein Regime, dem es scheint, nichts mehr verlieren zu können, beginnt manchmal, das aufs Spiel zu setzen, was ihm noch geblieben ist.
Doch im Augenblick wirken gerade die USA wie jene Seite, die die Tiefe der Falle unterschätzt hat. Sie begannen den Konflikt als Druck auf Iran und erhielten Druck auf sich selbst. Sie wollten aus der Position absoluter Stärke sprechen und müssen nun Ölpreise, Inflation, China, Verbündete, Hormus und die politische Müdigkeit der eigenen Gesellschaft berücksichtigen. Sie wollten Teheran vor die Wahl zwischen Zugeständnis und Zerstörung stellen und entdeckten, dass Iran eine dritte Option anbieten kann: den Krieg so lange hinauszuziehen, bis Zerstörung zu einem gemeinsamen Problem wird.
Ein Finale ohne Finale: Warum die Hauptfrage jetzt nicht Sieg heißt, sondern Preis
Ein langer Krieg mit Iran wird keiner klassischen Kampagne mit einem klaren Anfangs- und Enddatum ähneln. Er wird aus Pausen, Angriffen, Drohungen, Ölpreissprüngen, geheimen Verhandlungen, öffentlichen Beleidigungen, regionalen Attacken, diplomatischen Vermittlern und dem ständigen Risiko eines Zusammenbruchs bestehen. Er wird alle erschöpfen, aber auf unterschiedliche Weise. Iran - wirtschaftlich und sozial. Die USA - politisch und strategisch. Die Verbündeten - durch Angst. Die Märkte - durch Unsicherheit. Die Welt - durch das Gefühl, dass eine enge Meerenge die globale Wirtschaft als Geisel halten kann.
Genau deshalb hat die Frage, warum die USA auf einen langen Krieg mit Iran zusteuern, eine harte Antwort. Weil Washington in den Konflikt ohne abgestimmtes Endziel eingetreten ist. Weil maximaler Druck das Vertrauen in einen Kompromiss zerstört hat. Weil die iranischen Hardliner den Beweis für ihre eigene Richtigkeit erhalten haben. Weil Hormus einen regionalen Krieg in eine globale Wirtschaftskrise verwandelt hat. Weil Präsident der USA Trump ein Ergebnis schneller will, als die Realität es liefern kann. Weil Teheran glaubt, das amerikanische politische System aussitzen zu können. Weil beide Seiten zu viel in die Rhetorik der Stärke investiert haben, um leicht zur Sprache der Zugeständnisse zurückzukehren.
Das bedeutet nicht, dass Frieden unmöglich ist. Aber es bedeutet, dass Frieden nun teurer sein wird. Für die USA - der Verzicht auf die Illusion der Kapitulation. Für Iran - der Verzicht auf die Illusion einer straflosen Erpressung. Für Israel - die Anerkennung, dass ein militärischer Schlag keine politische Architektur ersetzt. Für die Weltgemeinschaft - die Bereitschaft, die Krise nicht nur zu beobachten, sondern einen Mechanismus zu ihrer Eindämmung zu bauen.
Bislang jedoch ist die Logik eine andere. Amerika lärmt im Dunkeln. Iran antwortet aus dem Dunkeln. Hormus schnürt der Weltwirtschaft die Kehle zu. Öl wird zum Nerv der Politik. Und der Krieg, der die Grenzen der Macht Teherans zeigen sollte, zeigt immer deutlicher die Grenzen der Strategie Washingtons.