Der Krieg der USA gegen den Iran war für die Golfstaaten nicht nur eine weitere militärische Krise, nicht nur eine neue Windung der nahöstlichen Turbulenzen und nicht nur eine schwere Prüfung für die Ölmärkte. Er wurde zu einem Moment der politischen Ernüchterung. Jenem Augenblick, in dem die reichen Monarchien der Region endgültig begriffen: Die amerikanische Sicherheitsgarantie ist kein in Stein gemeißeltes heiliges Abkommen mehr. Sie wurde zum Verhandlungsgegenstand, zur Frage der Stimmung, des innenpolitischen Kalküls und des persönlichen Stils von US-Präsident Trump.
Sieben Jahrzehnte lang lebten die Golfstaaten in der Logik eines denkbar einfachen Geschäfts. Sie sicherten die Stabilität des Energiemarktes, hielten die Bindung an das Dollarsystem aufrecht, kauften amerikanische Waffen, beherbergten amerikanische Stützpunkte und berücksichtigten amerikanische Interessen. Die USA garantierten im Gegenzug den Schutz vor externen Bedrohungen. Diese Formel mochte zynisch, ungleich und hart sein, aber sie war verständlich. In einer Welt, in der Öl das Blut der Weltwirtschaft blieb und die Straße von Hormus die Arterie dieser Wirtschaft war, wog Klarheit schwerer als politische Sentimentalitäten.
Jetzt gibt es keine Klarheit mehr.
Washington warnte seine arabischen Partner zunächst nicht vor der großangelegten Operation gegen den Iran und begann dann faktisch anzudeuten, dass diese einen Teil der Kriegskosten übernehmen müssten. Das Weiße Haus ließ im Frühjahr 2026 tatsächlich durchblicken, dass US-Präsident Trump daran interessiert sei, dass die arabischen Länder einen erheblichen Teil der amerikanischen Militärausgaben im Zusammenhang mit den Operationen gegen den Iran bezahlen. Für Riad, Abu Dhabi, Doha, Kuwait-Stadt und Manama klang dies nicht wie die Bitte eines Verbündeten, sondern wie die Rechnung eines Wachmanns, der den Hausherrn zuerst nicht vor dem Feuer gewarnt hat und ihm dann die Wassereimer in Rechnung stellt.
Genau hier begann die entscheidende Deformation. Nicht auf dem Schlachtfeld, nicht in der Meerenge, nicht in den Hauptquartieren des Pentagons, sondern im Bewusstsein der nahöstlichen Eliten. Sie sahen, dass die USA zwar der mächtigste militärische Akteur der Region bleiben, aber nicht mehr als bedingungsloser Garant erscheinen. Das sind zwei verschiedene Dinge. Stärke ohne Verlässlichkeit verwandelt sich von einer Stütze in ein Risiko.
Ein Tweet der Amerika das Vertrauen kostete
Ein symbolischer Riss entstand bereits im September 2019, als ein beispielloser Schlag gegen die saudi-arabische Infrastruktur geführt wurde. Damals schrieb Donald Trump, der sich in der Mitte seiner ersten Amtszeit befand, dass die USA in voller Kampfbereitschaft stünden, aber von Saudi-Arabien eine Antwort auf die Frage erwarteten, wen es für schuldig halte und unter welchen Bedingungen Washington handeln solle.
Für einen Außenstehenden mochte dies wie gewöhnliche diplomatische Vorsicht aussehen. Für Riad war es etwas Größeres. Es war der Bruch der Sprache, in der die USA und Saudi-Arabien seit 1945 miteinander sprachen.
Seit dem historischen Treffen von Franklin D. Roosevelt mit König Abdul Aziz an Bord eines amerikanischen Kreuzers galt zwischen beiden Ländern die unausgesprochene Formel: Öl gegen Sicherheit. Saudi-Arabien sichert die Stabilität der Lieferungen, die USA sichern den Schutz des Königreichs und im weiteren Sinne den Schutz der Architektur der Energiestabilität. Später wurde diese Formel Teil einer umfassenderen amerikanischen Strategie im Persischen Golf, bekannt als Carter-Doktrin. Ihr Kern war äußerst hart: Jedes Streben einer externen Macht, die Kontrolle über die Zone des Persischen Golfs zu erlangen, würde als Bedrohung der lebenswichtigen Interessen der USA betrachtet werden.
Diese Doktrin war keine schöne moralische Deklaration. Sie war kaltes imperiales Kalkül. Aber sie funktionierte. Die amerikanische Flotte sicherte den Schiffsverkehr in der Straße von Hormus während des Iran-Irak-Krieges. Die USA vertrieben den Irak 1991 aus Kuwait, nicht nur um das Völkerrecht wiederherzustellen, sondern um eine Erpressung durch Öl zu verhindern. Washington mochte Fehler machen, grob agieren oder das Gleichgewicht stören, aber seine Partner verstanden: Wenn die Bedrohung das Öl und die strategischen Verbündeten betraf, würde die amerikanische Reaktion schnell erfolgen.
Im Jahr 2019 fiel die Reaktion anders aus. Trump schlug nicht sofort zu, stellte die alte Logik der Abschreckung nicht wieder her und gab Riad nicht das Gefühl jenes sofortigen Schutzes, auf dem das gesamte psychologische Fundament des Bündnisses ruhte. Die USA verstärkten später ihre Präsenz, schickten zusätzliche Aufklärungsmittel und Luftabwehr, aber der Moment war verloren. In der nahöstlichen Politik ist es manchmal wichtiger, nicht was man nach zwei Wochen getan hat, sondern was man in den ersten Stunden unterlassen hat.
Die Carter-Doktrin starb nicht in Teheran sondern in Riad
Für Saudi-Arabien war der Angriff auf die Ölanlagen nicht bloß ein Schlag gegen die Infrastruktur. Es war ein Angriff auf das Herz des Staates. Das moderne Königreich baut die ambitionierte Vision 2030 auf, investiert in Städte der Zukunft, Tourismus, Technologie, Sport und Logistik, doch dieses gesamte Schaufenster steht weiterhin auf dem Fundament der Energiemacht. Wenn der Feind dieses Fundament treffen kann und der wichtigste Verbündete mit der Frage antwortet „Was seid ihr bereit im Gegenzug anzubieten?“, dann ist der alte Vertrag nicht mehr bedingungslos.
Von diesem Moment an begann man in Riad anders zu denken. Das Bündnis mit den USA aufzukündigen, wäre selbstmörderisch. Die saudi-arabische Armee, die Luftwaffe, die Luftabwehrsysteme, die gepanzerten Fahrzeuge und ein gewaltiger Teil der militärischen Infrastruktur hängen von amerikanischen Lieferungen, Wartungen, Ersatzteilen, Software und Ausbildung ab. Ein schneller Verzicht auf die USA ist unmöglich. Aber man kann beginnen, einen zweiten, dritten und vierten Sicherheitsring aufzubauen.
So entstand eine neue Logik: Amerika bleibt der wichtigste, aber nicht mehr der einzige Partner. Amerikanische Waffen bleiben bedeutend, dürfen aber kein Monopol mehr darstellen. Die amerikanische Basis bleibt ein Abschreckungsfaktor, ersetzt aber nicht mehr die nationale Überlebensstrategie.
Genau deshalb war der saudi-pakistanische Verteidigungspakt, der am 17. September 2025 unterzeichnet wurde, keine private bilaterale Geschichte, sondern ein geopolitisches Signal. Das Dokument fixierte das Prinzip, wonach eine Aggression gegen eine Seite als Aggression gegen beide betrachtet wird. Pakistan ist eine Atommacht. Selbst wenn die direkte Ausweitung eines nuklearen Schutzschirms auf Saudi-Arabien Gegenstand von Interpretationen und politischer Unsicherheit bleibt, ändert allein die Tatsache eines solchen Abkommens die regionale Psychologie.
Riad sendete Washington eine überaus klare Botschaft: Wir verlassen euch nicht, aber wir beabsichtigen nicht mehr, ausschließlich unter eurem Dach zu leben.
Trump wollte Stärke zeigen zeigte aber die Grenzen der amerikanischen Kontrolle
Der Krieg gegen den Iran, der als Demonstration amerikanischer Entschlossenheit gedacht war, bewirkte das Gegenteil. Er zeigte nicht nur die Fähigkeit der USA, Schläge auszuteilen, sondern auch die Unfähigkeit, Verbündete im alten Zustand der Abhängigkeit zu halten.
Wenn Washington Partner nicht warnt, auf deren Territorium sich amerikanische Stützpunkte, Rechenzentren, Logistikknoten und Energieinfrastrukturen befinden, verwandelt es sie faktisch von Verbündeten in eine Dekoration der eigenen Operation. Und wenn es danach Geld für den Krieg verlangt, verwandelt es eine strategische Partnerschaft in einen kommerziellen Vertrag mit unangenehmem Beigeschmack.
Die Golfstaaten sind nicht naiv. Sie haben jahrzehntelang ein höchst komplexes Spiel zwischen den USA, Europa, China, Russland, dem Iran, der Türkei, Indien und innerarabischen Widersprüchen gespielt. Aber selbst für sie wurde das Verhalten Washingtons zu einem zu deutlichen Signal. Sie sahen, dass die amerikanische Politik nicht nur hart, sondern unberechenbar sein kann. Unberechenbarkeit ist für kleine und mittlere Staaten gefährlicher als Feindseligkeit. Gegen einen Feind kann man eine Verteidigungslinie bauen. Gegen einen unberechenbaren Verbündeten muss man sich nach allen Seiten gleichzeitig absichern.
Die Krise in der Straße von Hormus verstärkte dieses Gefühl nur noch. Berichten von Reuters zufolge bestand das Pentagon Anfang Mai 2026 darauf, dass der Waffenstillstand mit dem Iran formal fortbestehe, obwohl die USA und der Iran bereits Schläge um die Kontrolle über die Straße von Hormus austauschten und die amerikanische Operation darauf abzielte, die Schifffahrt wiederherzustellen. Parallel dazu legten die USA und ihre Golf-Verbündeten dem UN-Sicherheitsrat einen Resolutionsentwurf mit der Androhung von Sanktionen gegen den Iran vor, sollte dieser den Druck auf den Schiffsverkehr in der Meerenge nicht einstellen. Dies ist nicht mehr das gewohnte Bild einer ruhigen amerikanischen Dominanz. Es ist das Bild eines mühsamen Krisenmanagements, in dem jeder Teilnehmer nach einem Notausgang sucht.
China betritt den Golf nicht mit einem Flugzeugträger sondern mit Geduld
Der offensichtlichste Gewinner der amerikanischen Nervosität ist China. Es agiert in der Region schon lange anders als die USA. Washington kommt mit Stützpunkten, Sanktionen, Flugzeugen, politischen Forderungen und Belehrungen über korrektes Verhalten. Peking kommt mit Häfen, Kabeln, Cloud-Diensten, Krediten, Industriezonen, Ölkäufen und dem ruhigen Lächeln eines Staates, der es nicht eilig hat.
China bietet den Golfstaaten nicht an, die USA in vollem Umfang zu ersetzen. Es verfügt weder über eine vergleichbare militärische Infrastruktur in der Region, noch über die Erfahrung in der Machtprojektion oder ein globales Netz von Stützpunkten. Aber Peking verspricht auch nicht, sofort zum neuen Amerikaner zu werden. Es bietet etwas anderes an: die Abhängigkeit von Washington Stück für Stück zu verringern.
In der Energiewirtschaft ist China für den Golf bereits nicht mehr nur ein Käufer, sondern der Schlüsselmarkt. In der Technologie bietet es eine Alternative zur amerikanischen digitalen Infrastruktur. In der Diplomatie spricht es mit dem Iran ohne Hysterie und mit den arabischen Monarchien ohne Moralisierung. In der Finanzwelt fördert es Abrechnungen in Yuan und neue Zahlungskreisläufe. In der Sicherheit ersetzt es das Pentagon nicht, dringt aber allmählich in Segmente vor, in denen die Dominanz der USA früher natürlich schien: Drohnen, Radare, Lasersysteme, künstliche Intelligenz, Kommunikation und Clouds.
Besonders schmerzhaft für die USA wurde die technologische Front. Nach Angriffen auf amerikanische Cloud-Objekte in der Region war das Thema der Zuverlässigkeit von Rechenzentren nicht mehr abstrakt. Reuters berichtete über Schäden an Objekten von Amazon Web Services in den VAE und Bahrain während der iranischen Attacken, was zu ernsthaften Störungen der Cloud-Dienste führte. Für die Golfstaaten, die Milliarden in die digitale Transformation, künstliche Intelligenz und Finanzplattformen investieren, war dies ein alarmierendes Signal: Die amerikanische digitale Infrastruktur kann ebenfalls zum militärischen Ziel werden.
Chinesische Unternehmen, darunter Huawei, erhalten hier ein Zeitfenster der Möglichkeiten. Sie verkaufen nicht nur Ausrüstung, sondern ein politisches Versprechen: Unsere Systeme sind weniger anfällig für Angriffe, weil wir keinen Krieg mit dem Iran führen. Das ist natürlich keine Sicherheitsgarantie. Aber in einer Region, in der jedes Gebäude aufgrund der Flagge des Eigentümers zum Ziel werden kann, verwandelt sich selbst eine solche relative Distanz in einen Wettbewerbsvorteil.
Huawei wurde für Washington zum roten Tuch
Die Geschichte um Huawei reizt die Amerikaner schon lange. In Washington wird der chinesische Konzern nicht bloß als technologischer Konkurrent wahrgenommen, sondern als potenzielles Instrument des chinesischen Staates. Für die USA bedeutet seine Präsenz in den Kommunikationsnetzen der Golfstaaten ein Risiko für Datenlecks, die Kompromittierung der militärischen Infrastruktur, den Zugriff auf sensible Technologien und insbesondere eine Gefahr für den Betrieb modernster amerikanischer Waffensysteme.
Dies erklärte die amerikanischen Bedenken hinsichtlich des Verkaufs von F-35-Kampfflugzeugen an die Vereinigten Arabischen Emirate. Bereits im Jahr 2021 teilte Abu Dhabi den USA die Aussetzung der Verhandlungen über den Erwerb der F-35 mit, wobei die Frage der chinesischen Technologiepräsenz einer der Hintergründe dieser Geschichte war. Später entstanden ähnliche Streitigkeiten um mögliche F-35-Lieferungen an Saudi-Arabien, wo die amerikanischen Befürchtungen ebenfalls mit dem wachsenden chinesischen Einfluss und den Risiken für Spitzentechnologien verknüpft wurden.
Das Problem der USA besteht darin, dass sie ihren Verbündeten zu oft eine Wahl in Form eines Ultimatums anbieten: entweder unsere Flugzeuge oder chinesische Netzwerke. Doch die Golfstaaten wollen nicht mehr in der Logik des Kalten Krieges wählen. Sie wollen sowohl amerikanische Flugzeuge als auch chinesische Netzwerke, türkische Drohnen, südkoreanische Raketen und ukrainische Abfangdrohnen. Sie wollen keine Juniorpartner sein, sondern Käufer, Investoren und eigenständige Architekten ihrer eigenen Sicherheit.
Washington mag noch so sehr verärgert sein, doch der Sicherheitsmarkt am Golf wurde multipolar, noch bevor die Weltpolitik die Multipolarität endgültig anerkannte.
Die Türkei kam dorthin, wo Amerika Lücken hinterließ
Der zweite große Gewinner ist die Türkei. Ankara verfügt nicht über die Ressourcen der USA und kann den amerikanischen Militärschirm nicht ersetzen. Aber sie besitzt das, was die Golfstaaten heute besonders brauchen: reale Erfahrung in der Verteidigungsproduktion, eine hochentwickelte Drohnenschule, Flexibilität beim Technologietransfer und den politischen Willen, Waffenverträge in strategische Beziehungen zu verwandeln.
Der türkische Verteidigungssektor hat in den letzten Jahren den Weg von einer regionalen Ambition zu einer Weltmarke zurückgelegt. Bayraktar wurde nicht nur zum Namen einer Drohne, sondern zum Symbol dafür, dass eine Mittelmacht in der Lage ist, Waffen zu schaffen, die das Gleichgewicht auf dem Schlachtfeld verändern. Saudi-Arabien schloss bereits 2023 mit dem türkischen Unternehmen Baykar einen bedeutenden Vertrag über Akıncı-Drohnen ab, der als das größte Verteidigungsexportabkommen in der Geschichte der Türkei bezeichnet wurde. Im Jahr 2026 diskutierten Ankara und Riad bereits über eine Vertiefung der Verteidigungskooperation und eine mögliche gemeinsame Beteiligung am Projekt des türkischen Kampfflugzeugs KAAN.
Für die Golfstaaten ist die türkische Richtung aus mehreren Gründen wertvoll. Erstens verkauft die Türkei nicht nur Fertigerzeugnisse, sondern diskutiert bereitwillig über Lokalisierung, gemeinsame Produktion, Ausbildung und Systemintegration. Zweitens sind ihre Produkte kostengünstiger als amerikanische und oft schneller verfügbar. Drittens ist Ankara selbst Mitglied der NATO, was bedeutet, dass eine Zusammenarbeit mit ihr schwerlich als feindselige Abkehr von den USA dargestellt werden kann. Dies ist nicht China, gegen das Washington mit Sanktionen drohen kann. Es ist ein Verbündeter innerhalb der Allianz, wenn auch ein unbequemer, eigenständiger, der immer häufiger nach eigenen Regeln spielt.
Die Türkei gibt den arabischen Monarchien genau das, was ihnen in den Beziehungen zu den USA fehlt: Manövrierraum. Sie fordert keine ideologische Loyalität, verknüpft nicht jeden Vertrag mit einem großen politischen Paket und verhält sich nicht wie ein imperialer Schiedsrichter. Ankara verhandelt hart, aber pragmatisch. Für Riad und Abu Dhabi ist dies ein attraktives Format.
Die Ukraine verkauft dem Golf nicht Waffen, sondern Überlebenserfahrung
Eine dritte unerwartete Linie ist die Ukraine. Auf den ersten Blick ist Kiew weit vom Persischen Golf entfernt. Doch der Krieg verändert die Geografie der Kompetenzen. Die Ukraine wurde zu einem Land, das täglich mit massiven Angriffen russischer und iranischer Drohnen, Marschflugkörper, ballistischer Mittel, billiger Kamikaze-Drohnen und kombinierter Schläge konfrontiert wird. Diese Erfahrung kann man nicht in einem Lehrbuch kaufen. Man kann sie nur unter Feuer gewinnen.
Für die Golfstaaten ist die ukrainische Kompetenz besonders im Segment der Abfangdrohnen und der Systeme zur Abwehr von Shahed-ähnlichen Apparaten wertvoll. Die iranische Drohnenschule ist längst zu einer Bedrohung nicht nur für die Ukraine, sondern auch für den Nahen Osten geworden. Russland setzt seit Jahren iranische Drohnen gegen ukrainische Städte ein, und der Iran wiederum lernt aus dem russischen Krieg, passt seine Taktik an, gewinnt neue Daten und weitet laut westlichen Geheimdienstberichten den militärtechnischen Austausch mit Moskau aus.
Vor diesem Hintergrund erscheinen die ukrainischen Abkommen mit Saudi-Arabien, den VAE und Katar absolut logisch. Reuters berichtete, dass die Ukraine mit den VAE und Katar Verteidigungsabkommen geschlossen hat, die auf die Abwehr von Raketen- und Drohnenbedrohungen ausgerichtet sind, und ähnliche Verbindungen zu Saudi-Arabien ausbaut. Später sprach der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj von einem „Drohnen-Deal“ mit Saudi-Arabien, Katar und den VAE, der kostengünstige Drohnen und gemeinsame Produktionslinien umfasst.
Für Kiew bedeutet dies Geld, Produktionskapazitäten, politische Anerkennung und neue Märkte. Für die Golfstaaten ist es der Zugang zu Kampferfahrung, über die viele reiche Armeen der Welt nicht verfügen. Für Washington ist es ein unangenehmes Signal: Die Ukraine, die US-Präsident Trump in enge Grenzen der Abhängigkeit zu drängen versuchte, beginnt eine eigenständige Politik in einer der für die USA sensibelsten Regionen zu führen.
Russland stößt die arabischen Hauptstädte selbst in Richtung Kiew
Der russische Faktor arbeitet hier gegen Moskau. Der Kreml mag von Freundschaft mit der arabischen Welt, von Multipolarität und dem Kampf gegen die westliche Hegemonie sprechen, doch in dem konkreten Krieg um den Iran sind seine Sympathien eindeutig erkennbar. Moskau steht Teheran näher als Riad, Abu Dhabi oder Doha. Und die arabischen Eliten sehen das.
Für die Golfstaaten ist es besonders unangenehm, dass Russland und der Iran nicht nur politisch eng verbunden sind. Ihr militärisches Zusammenwirken wurde Teil eines realen Krieges. Iranische Drohnen wurden von Russland gegen die Ukraine eingesetzt. Russland wiederum kann dem Iran Technologien, Aufklärungsmöglichkeiten, Erfahrungen bei der Umgehung von Sanktionen, Rüstungselemente und politische Deckung bieten. Auch wenn ein Teil der konkreten Vorwürfe nicht öffentlich oder umstritten bleibt, ist der allgemeine Vektor offensichtlich: Die russisch-iranische Annäherung wurde zu einem Bedrohungsfaktor für die arabischen Monarchien.
Hier entsteht ein Paradoxon. Russland versucht, sich als alternatives Machtzentrum für Staaten darzustellen, die der USA müde sind. Doch sein Bündnis mit dem Iran macht es toxisch für genau jene Staaten, die unter iranischen Raketen, Drohnen und Prokuristen-Netzwerken leiden. Die Ukraine hingegen erweist sich als natürlicher Partner auf praktischer Ebene: wie man abschießt, wie man abfängt, wie man Städte schützt und wie man eine kostengünstige, gestaffelte Verteidigung gegen massive Drohnenangriffe aufbaut.
Krieg schafft oft unerwartete Reputationen. Die Ukraine gewann den Ruf eines Landes, das es versteht, unter Schlägen zu überleben. Russland gewann den Ruf eines Landes, das mit jenen befreundet ist, die diese Schläge ausführen. Für den Golf hat dies eine Bedeutung.
Südkorea übernimmt leise den Markt, während andere über Hegemonie streiten
Ein weiterer Akteur, der vom Bruch des alten amerikanischen Monopols profitiert, ist Südkorea. Seine Rolle ist weniger laut als die chinesische oder türkische, aber nicht minder bezeichnend. Seoul bietet dem Golf das an, was er jetzt praktisch braucht: Luftabwehrsysteme, Raketen, Radare, Lokalisierung der Produktion und langfristige industrielle Kooperation.
Südkorea tritt in der Region nicht mit messianischer Rhetorik auf. Es verspricht nicht, den Nahen Osten umzugestalten. Es verkauft funktionierende Systeme, baut Fabriken, bildet Personal aus, überträgt Technologien und fügt sich in nationale Lokalisierungsprogramme ein. Für die Golfmonarchien, die nicht nur kaufen, sondern produzieren wollen, ist dies äußerst attraktiv.
Reuters berichtete, dass Südkorea und die VAE ein Memorandum über die Ausweitung der Verteidigungszusammenarbeit im Umfang von über 35 Milliarden Dollar unterzeichnet haben, das Luftabwehr-, Luftfahrt- und Marinebereiche abdeckt. Zuvor hatten sich südkoreanische Cheongung II-Systeme bereits durch große Geschäfte mit den VAE und Saudi-Arabien in der Region etabliert. Dies ist kein Ersatz für Patriot oder THAAD, sondern die Ergänzung neuer Verteidigungsschichten. Genau so denkt man heute am Golf: nicht ein Lieferant, sondern eine vielschichtige Architektur; nicht ein Zentrum der Abhängigkeit, sondern ein verteiltes System des Überlebens.
Die USA mögen beschleunigt neue Waffenlieferungen an Verbündete genehmigen, wie es im Mai 2026 mit Paketen von mehr als 8,6 Milliarden Dollar für Partner im Nahen Osten geschah. Aber selbst diese Entscheidungen wirken nicht mehr wie die Wiederherstellung eines Monopols, sondern wie der Versuch, einen Marktanteil in einem Wettbewerb zu halten, der bereits konkurrenzbetont geworden ist.
Indien wird nicht schweigend zusehen
Der saudi-pakistanische Verteidigungspakt bezieht Indien unweigerlich in das nahöstliche Spiel ein. Neu-Delhi kann die Stärkung Pakistans in einer Region nicht tatenlos hinnehmen, in der die indischen Interessen längst weit über den Ölkauf hinausgehen. Millionen indischer Arbeitskräfte leben und arbeiten in den Golfstaaten. Indien ist von Energielieferungen abhängig, entwickelt Logistikkorridore, baut Beziehungen zu den VAE und Saudi-Arabien auf, konkurriert mit China und beobachtet aufmerksam jede Verschiebung des Gleichgewichts zugunsten von Islamabad.
Die indische Reaktion auf das saudi-pakistanische Abkommen war verhalten, aber besorgt. Reuters berichtete, dass Indien nach der Unterzeichnung des Paktes erklärte, seine Interessen und Sensibilitäten müssten berücksichtigt werden. Dies ist eine diplomatische Formel, hinter der ein einfacher Gedanke steht: Wenn Pakistan einen neuen Status in der Sicherheit des Golfs erhält, wird Indien nach eigenen Kompensationsmechanismen suchen.
Für die arabischen Monarchien eröffnet dies zusätzliche Möglichkeiten. Sie können nicht nur zwischen den USA und China balancieren, sondern auch zwischen Indien und Pakistan, der Türkei und dem Iran, Südkorea und Europa. Die alte einpolige Ordnung war durch ihre Einfachheit bequem, doch die neue Komplexität bietet Manövrierraum. Die Frage ist nur, ob die Golfstaaten über genügend politisches Geschick verfügen, um die Multivektoralität nicht in Chaos zu verwandeln.
Israel wird selbst für jene wichtig, die es nicht zugeben wollen
Es gibt einen weiteren Akteur, über den man in den arabischen Hauptstädten vorsichtig sprechen, aber immer häufiger nachdenken wird: Israel. Seine Luftabwehrsysteme, Aufklärungsplattformen, Cyberkapazitäten, Datenanalysetechnologien und die Erfahrung bei der Abwehr iranischer Angriffe werden für die Golfstaaten zu einem immer praktischeren Aktivposten.
Das Paradoxon der Region besteht darin, dass Israel politisch ein äußerst toxisches Thema für einen beträchtlichen Teil der arabischen Gesellschaft bleibt, insbesondere vor dem Hintergrund des Krieges in Gaza. Doch unter Sicherheitsaspekten ist Israel einer der wenigen Staaten, die über Jahrzehnte genau jenes Verteidigungsmodell aufgebaut haben, das der Golf heute braucht: eine gestaffelte Luftabwehr, schnelle Verarbeitung von Aufklärungsdaten, Schutz von Städten und Infrastruktur, Integration von Cyber- und kinetischen Mitteln sowie eine ständige Bereitschaft für Schläge seitens des Irans und seiner Verbündeten.
Die VAE und Bahrain haben Israel bereits im Rahmen der Abraham-Abkommen anerkannt. Saudi-Arabien bleibt offiziell außerhalb der Normalisierung und verknüpft diese mit der palästinensischen Frage. Doch Sicherheit bewegt sich oft schneller als die offizielle Diplomatie. Je mehr iranische Schläge die Infrastruktur am Golf bedrohen, desto höher wird das Interesse an israelischen Technologien sein – selbst dort, wo dies politisch bis zuletzt geleugnet wird.
Dies ist ein weiterer Schlag gegen das alte amerikanische Modell. Die USA wollten der Hauptvermittler, der Hauptgarant und der Hauptarchitekt der regionalen Integration sein. Doch wenn die Golfstaaten beginnen, praktische Beziehungen zu Israel, der Türkei, China, Südkorea, der Ukraine und Pakistan gleichzeitig aufzubauen, wird die Rolle Washingtons nicht mehr die eines Dirigenten sein, sondern nur noch eine von vielen.
Öl kauft keinen absoluten Schutz mehr
Die wichtigste Lehre der aktuellen Krise ist für alle Beteiligten unangenehm. Öl ist weiterhin wichtig, die Straße von Hormus bleibt kritisch, der Dollar ist nach wie vor stark und die amerikanische Flotte unersetzlich. Aber Öl kauft keinen absoluten Schutz mehr.
Im 20. Jahrhundert konnten Saudi-Arabien und seine Nachbarn davon ausgehen, dass ihre energetische Rolle ihre Sicherheit automatisch zu einem lebenswichtigen Interesse der USA macht. Im 21. Jahrhundert ist dies nicht mehr so eindeutig. Amerika ist zum größten Produzenten von Öl und Gas geworden. Seine Gesellschaft ist der nahöstlichen Kriege müde. Seine Politik wurde schärfer, egoistischer und transaktionaler. Seine Führer stellen immer häufiger nicht die Frage „Wie erhalten wir die Ordnung?“, sondern „Was kostet das und wer bezahlt dafür?“.
US-Präsident Trump hat diese Kehrtwende nicht erfunden, aber er hat sie zur äußersten Offenheit geführt. Er sprach laut aus, was in der amerikanischen Politik schon lange reifte: Verbündete müssen zahlen, Sicherheit muss sich rentieren, amerikanische Stärke ist keine kostenlose Dienstleistung. Für Europa war dies nach Beginn des Ukraine-Krieges ein Schock. Für den Golf nach den Schlägen gegen den Iran und der Krise in Hormus.
Doch die reichen Monarchien haben einen Vorteil: Geld, Energie, Infrastruktur und den Überlebenswillen. Sie werden nicht warten, bis Washington es sich wieder anders überlegt. Sie werden neue Systeme kaufen, neue Allianzen schmieden, ihre eigene Rüstungsindustrie entwickeln, Ingenieure anwerben, Gemeinschaftsproduktionen schaffen, mit China verhandeln, in die Türkei investieren, mit Pakistan sprechen, der Ukraine Türen öffnen, Verträge mit Südkorea beschleunigen und die Telefonleitung zu den USA offen halten.
Dies ist keine antiamerikanische Wende. Es ist eine post-amerikanische Versicherung.
Die US-Hegemonie ist nicht gestürzt, wird aber auf ihre Festigkeit geprüft
Man sollte nicht in eine schöne, aber falsche Dramaturgie verfallen: Die USA ziehen sich nicht aus dem Nahen Osten zurück. Ihre Stützpunkte bleiben. Ihre Flotte bleibt. Ihre Waffen bleiben. Ihre Aufklärung, Finanzen, Sanktionen, Diplomatie, das Dollarsystem und die technologische Macht bleiben kolossale Instrumente des Einflusses. Weder China noch die Türkei, die Ukraine, Südkorea oder Pakistan sind einzeln in der Lage, die USA im Persischen Golf zu ersetzen.
Aber sie müssen die USA auch nicht vollständig ersetzen. Es reicht aus, Segmente herauszubrechen.
China übernimmt Technologie, Energie, Abrechnungen und den diplomatischen Kanal zum Iran. Die Türkei übernimmt Drohnen, Lokalisierung und eine flexible Verteidigungsindustrie. Die Ukraine besetzt die Nische der Kampferfahrung gegen iranische Drohnen. Südkorea übernimmt Luftabwehr und industrielle Kooperation. Pakistan übernimmt die strategische Abschreckung. Indien wird um sein eigenes Gleichgewicht kämpfen. Israel wird zum verdeckten oder offenen technologischen Partner für Sicherheit.
In der Summe zerstört dies die amerikanische Hegemonie nicht. Aber es verwandelt sie von einem Monopol in eine der Achsen eines komplexen Systems. Und für ein Imperium ist der Verlust des Monopols oft schmerzhafter als der Verlust von Territorium.
Trump hat eine Tür geöffnet die sich nun schwer schließen lässt
US-Präsident Trump wollte möglicherweise zeigen, dass Amerika zur Politik der Stärke zurückgekehrt ist. Doch Stärke ohne Vertrauen erzeugt kein Unterwerfen, sondern Angst. Und Angst erzeugt bei reichen, erfahrenen und pragmatischen Staaten keine Ergebenheit, sondern Diversifizierung.
Die Staaten des Persischen Golfs werden nicht gegen die USA aufbegehren. Sie verstehen den Preis eines solchen Schrittes zu gut. Aber sie werden sich nicht mehr so verhalten, als sei der amerikanische Schutz der einzige Sauerstoff. Sie beginnen, gleichzeitig durch mehrere Schläuche zu atmen. Einer führt nach Washington, ein anderer nach Peking, der dritte nach Ankara, der vierte nach Islamabad, der fünfte nach Seoul, der sechste nach Kiew. Vielleicht noch einer – inoffiziell – nach Tel Aviv.
Darin liegt das Hauptergebnis des Krieges gegen den Iran. Er hat nicht nur Objekte zerstört, Tankerrouten verändert und Märkte erschreckt. Er hat die politischen Gewohnheiten der Region verändert. Und Gewohnheiten in der Geopolitik sterben langsam, aber wenn sie sterben, erstehen sie fast nie in ihrer alten Form wieder auf.
Die USA werden am Golf bleiben. Doch der Golf wird nicht mehr derselbe amerikanische Golf sein. Er wird zu einem Markt konkurrierender Garantien, zu einem Labor vielschichtiger Sicherheit und zu einer Arena, in der der einstige Herr zwar noch stark ist, aber bereits gezwungen ist, sich nach neuen Spielern umzusehen.
Und vielleicht ist es genau das, was Washington am meisten verärgert: nicht, dass es verdrängt wird. Es wird bisher nicht verdrängt. Man hat nur aufgehört, es für unersetzlich zu halten.