US-Präsident Trump begann diese Kampagne als ein Mann, der fest von seiner eigenen Fähigkeit überzeugt war, den Iran durch Druck, Gewalt und die Demonstration absoluter Entschlossenheit zu brechen. In seiner Logik sollte alles simpel verlaufen: Washington versetzt einen gewaltigen Schlag, Teheran weicht zurück, die regionalen Verbündeten der USA erhalten ein Signal der Rückkehr amerikanischer Stärke, und Trump selbst verwandelt die Militäroperation vor der nächsten Wahlschlacht in politisches Kapital.
Doch in der Praxis kam alles anders. Anstelle einer kurzen, siegreichen Kampagne gerieten die USA in eine langwierige Krise, in der die militärischen Ziele verschwammen, die politischen Folgen toxisch wurden und der wirtschaftliche Preis für den durchschnittlichen Amerikaner zu hoch ausfiel. US-Präsident Trump drohte dem Iran zunächst mit Vernichtung, sprach vom Untergang der iranischen Zivilisation, forderte die Öffnung der Straße von Hormus und bediente sich einer maximal harten Rhetorik. Später war er, ohne ein offensichtliches Ergebnis erzielt zu haben, gezwungen, einen Waffenstillstand zu verkünden.
Genau diese abrupte Kehrtwende wurde zum Hauptsymptom der Krise. Washington versuchte Stärke zu zeigen, sah sich jedoch mit einem Problem konfrontiert, das unmöglich allein durch Luftangriffe, Sanktionen und Pressekonferenzen zu lösen war. Der Iran kapitulierte nicht. Sein politisches System brach nicht zusammen. Die Militärmaschine erlitt Verluste, wurde aber nicht gelähmt. Und die Straße von Hormus, über die vor dem Krieg ein gewaltiger Teil der weltweiten Ölvorräte transportiert wurde, verwandelte sich in einen Hebel für globale Erpressung.
Am Ende fanden sich die USA in einer Situation wieder, in der der Krieg keine schnellen Dividenden mehr abwirft, doch jeder Tag seiner Fortsetzung neue Verluste, neue politische Vorwürfe und neue Risse innerhalb der amerikanischen Machtgefüge bringt.
Die Hormus-Falle: Warum eine einzige Meerenge Washingtons gesamte Strategie in die Knie zwang
Die größte Überraschung für das Weiße Haus war nicht nur die Standhaftigkeit des Irans, sondern auch die Tatsache, dass es Teheran gelang, den Konflikt von der militärischen auf die wirtschaftliche Ebene zu verlagern. Die Blockade der Straße von Hormus veränderte das Wesen der Krise grundlegend. Es war nicht mehr nur ein amerikanisch-iranischer Krieg oder ein weiterer Nahostkonflikt, sondern ein Schlag gegen die energetische Hauptschlagader der Weltwirtschaft.
Vor Beginn der militärischen Eskalation passierte bis zu ein Fünftel des weltweiten Ölangebots die Straße von Hormus. Daher wirkt sich jede Bedrohung der Schifffahrt in diesem Gebiet unmittelbar auf Preise, Versicherungen, Logistik, Inflationserwartungen und die Marktstimmung aus. Der Iran verstand diese Verwundbarkeit genau. Deshalb wurde die Meerenge für Teheran nicht nur zu einem Instrument des Drucks auf die USA, sondern auch zu einer Möglichkeit, die Welt daran zu erinnern, dass ein Krieg mit dem Iran niemals lokal begrenzt bleiben wird.
Das Paradoxon der Situation liegt darin, dass die USA, während sie versuchten, den Druck auf Teheran zu erhöhen, selbst faktisch die Logik einer Blockade übernahmen. Washington leitete eigene restriktive Maßnahmen im Bereich der Meerenge ein, und US-Präsident Trump erklärte, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit dem Iran Gebühren für die Durchfahrt von Schiffen erheben könnten. Politisch wirkte dies wie der Versuch, die Initiative zu ergreifen. Praktisch war es das Geständnis, dass die Meerenge zum Hauptschlachtfeld und nicht zu einem nebensächlichen Element des Konflikts geworden war.
So verwandelte sich eine Militäroperation, die als Demonstration amerikanischer Überlegenheit gedacht war, in ein Energiedrama, bei dem jeder Tanker, jeder Versicherungstarif und jeder Anstieg der Kraftstoffpreise gegen das Weiße Haus arbeitet.
31 Milliarden im ersten Monat: Der Preis des Krieges, den man den Amerikanern nicht erklären konnte
Der Krieg gegen den Iran wurde schnell zu einer schweren Last für die Trump-Administration. Bereits der erste Monat der Kampfhandlungen kostete das amerikanische Budget 31 Milliarden Dollar. Und das sind nur die direkten Ausgaben. Unberücksichtigt bleiben dabei der Verlust von schwerem Gerät, Schäden an der militärischen Infrastruktur, zusätzliche Kosten für Truppenverlegungen, die Verstärkung von Stützpunkten, der Schutz von Verbündeten, Aufklärung, Logistik und die anschließende Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft.
Noch gefährlicher für das Weiße Haus erwies sich die Perspektive weiter steigender Militärausgaben. Im Entwurf für den Bundeshaushalt 2027 sah die Trump-Administration eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben um 44 Prozent vor – auf 1,5 Billionen Dollar. Sollte ein solches Budget verabschiedet werden, stiegen die US-Militärausgaben auf etwa 4,5 Prozent des BIP. Dies wäre der stärkste Zuwachs der Verteidigungsausgaben seit dem Koreakrieg.
Dabei hatte der Kongress erst im vergangenen Jahr einer zusätzlichen Erhöhung des Pentagon-Budgets um 150 Milliarden Dollar im Rahmen des sogenannten "Great Beautiful Bill" zugestimmt. Das bedeutet, Amerika tritt in eine neue Spirale der Militarisierung ein, nicht bei Null, sondern vor dem Hintergrund eines bereits aufgeblähten Verteidigungshaushalts, eines wachsenden Defizits und einer gesellschaftlichen Müdigkeit gegenüber außenpolitischen Abenteuern.
Für den einfachen Amerikaner sind all diese Zahlen nicht an sich von Bedeutung. Sie werden in dem Moment politisch hochexplosiv, in dem sie sich in Benzinpreise, Lebensmittelkosten, Transporttarife, Nebenkostenabrechnungen und das allgemeine Gefühl übersetzen, dass Washington wieder einmal irgendwo in der Ferne Krieg führt, während der einfache Wähler die Zeche zahlt.
Der Benzinschlag gegen MAGA: Warum der Krieg den Kern der Trump-Politik trifft
Die schmerzhafteste Folge der Krise für das Weiße Haus war der Anstieg der Kraftstoffpreise. Infolge der Blockade der Straße von Hormus verteuerte sich das Öl drastisch, und mit ihm stiegen die Preise für Benzin und Diesel innerhalb der USA. Der durchschnittliche Benzinpreis erhöhte sich um mehr als ein Drittel auf 4 Dollar pro Gallone. Dieselkraftstoff näherte sich der Marke von 5,7 Dollar.
Für jede amerikanische Regierung ist dies ein Alarmsignal. Für Trump ganz besonders. Seine politische Koalition baute nicht nur auf Kulturkriegen, Migrationsrhetorik und Slogans über die Rückkehr zur Größe auf. Ein wesentliches Element seiner Versprechen war die wirtschaftliche Normalisierung: billige Energieträger, eine starke Industrie, der Schutz des Binnenmarktes, der Verzicht auf sinnlose Kriege und die Sorge um den "vergessenen Amerikaner".
Doch der Krieg gegen den Iran traf genau diese Versprechen. Steigende Kraftstoffpreise erhöhen automatisch die Transportkosten und beeinflussen somit die Warenpreise. Wenn Diesel teurer wird, verteuert sich der Güterverkehr. Wenn sich der Güterverkehr verteuert, steigt der Preis für alles, was in den Ladenregalen liegt. In einem Land, in dem Inflation eines der sensibelsten politischen Themen bleibt, wird dies zu einer direkten Bedrohung für das Ansehen des Präsidenten.
Hier entsteht der zentrale interne Konflikt der Trump-Politik. Dem Wähler wurde versprochen, Amerika nicht in neue Kriege zu verwickeln. Ihm wurde Pragmatismus anstelle einer globalistischen Missionierungspolitik zugesagt. Ihm wurde gesagt, dass die USA nicht länger für fremde Konflikte zahlen würden. Und nun sieht derselbe Wähler einen neuen Krieg, steigende Preise und Erklärungen des Weißen Hauses, die keine klare Antwort auf die einfache Frage geben: Wozu war das alles gut?
Ein Krieg ohne klares Ziel: Das Weiße Haus verlor die Schlacht um die Deutungshoheit
Es gelang nicht, den Amerikanern überzeugend zu erklären, wofür die Operation gegen den Iran begonnen wurde. Die Führung sprach von Sicherheit, der nuklearen Bedrohung, dem Schutz von Verbündeten, der Freiheit der Schifffahrt, der Eindämmung Teherans und der Notwendigkeit, Stärke zu zeigen. Doch all diese Erklärungen fügten sich nicht zu einer schlüssigen Strategie zusammen.
Die Gesellschaft spürt, wenn ein Krieg eine klare Aufgabe hat. Sie spürt ebenso, wenn die Macht improvisiert und ihre Argumente im Verlauf der Ereignisse ändert. Genau das geschah. Zuerst demonstrierte Washington die Entschlossenheit, bis zum Äußersten zu gehen. Dann begann man von Verhandlungen zu sprechen. Zuerst gab es Erklärungen über die Zerschlagung der iranischen Infrastruktur. Dann folgten Berichte, dass das iranische Atomprogramm nicht vernichtet, sondern lediglich um einige Monate zurückgeworfen wurde. Zuerst versprach man Druck, der Teheran zum Rückzug zwingen würde. Dann wurde klar, dass der Iran durch die Straße von Hormus selbst einen mächtigen Druckhebel gewonnen hatte.
Daher war die gesellschaftliche Unterstützung für den Krieg von Anfang an schwach. Umfragen zufolge sprachen sich etwa 53 Prozent der Amerikaner gegen den Krieg aus, während nur 38 Prozent ihn unterstützten. Für die USA, wo in den ersten Wochen militärischer Kampagnen oft ein Effekt des Zusammenhalts um die Flagge eintritt, ist dies ein äußerst besorgniserregender Indikator.
Auch die Beliebtheitswerte von US-Präsident Trump sanken im Zuge des Krieges. Laut soziologischen Erhebungen missbilligten 56 Prozent der Amerikaner seine Politik, in einigen Umfragen überstieg dieser Wert sogar 60 Prozent. Dies bedeutete, dass der Krieg das Land nicht um das Weiße Haus mobilisierte, sondern im Gegenteil das bereits bestehende Misstrauen verstärkte.
"Absetzung nach dem 25. Verfassungszusatz": Warum Trumps Gegner die konstitutionelle Keule schwangen
Vor dem Hintergrund des Krieges mit dem Iran lebten in der amerikanischen Politik die Diskussionen über eine Amtsenthebung des Präsidenten wieder auf. Nach besonders schroffen Äußerungen Trumps, einschließlich der Drohungen gegen die iranische Zivilisation, forderten mehr als 70 Demokraten im Kongress die Anwendung des 25. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten.
Dieser Zusatzartikel erlaubt die Absetzung des Präsidenten im Falle seiner Unfähigkeit, seine Amtspflichten zu erfüllen. Theoretisch kann das Verfahren durch den Vizepräsidenten mit Unterstützung der Mehrheit der Kabinettsmitglieder eingeleitet werden. Danach wird der Präsident vorübergehend seiner Befugnisse enthoben. Er kann jedoch eine schriftliche Erklärung an den Kongress richten, dass er zur Ausübung seines Amtes fähig ist. Entsteht ein Streit, trifft der Kongress in beiden Kammern die endgültige Entscheidung. Für eine Absetzung ist eine Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat erforderlich.
Mit anderen Worten: Der juristische Mechanismus existiert, doch politisch ist er fast unmöglich gegen einen amtierenden Präsidenten anzuwenden, solange seine Partei die Kontrolle über ihn behält und nicht zu einem offenen Bruch bereit ist. Deshalb wirken die Gespräche über den 25. Zusatzartikel zwar laut, dramatisch und medienwirksam, verwandeln sich jedoch vorerst nicht in ein reales Szenario.
Den Forderungen der Demokraten schlossen sich auch einige Figuren aus dem rechten Lager an – die Republikanerin Marjorie Taylor Greene, die ihre Karriere im Kongress nach einem Konflikt mit dem Präsidenten beendet hatte, der Verschwörungstheoretiker Alex Jones und die konservative Aktivistin Candace Owens. Die amtierenden republikanischen Politiker und die Mehrheit der Kongressabgeordneten unterstützten diese Idee jedoch nicht.
Der Grund ist offensichtlich. Vizepräsident JD Vance und die Regierungsmitglieder bleiben Trump gegenüber loyal. Für sie bedeutete die Einleitung des 25. Zusatzartikels nicht bloß ein juristisches Verfahren, sondern einen faktischen Palastputsch innerhalb der eigenen Administration. Für einen solchen Schritt bedarf es nicht nur einer Grundlage, sondern auch eines politischen Willens, der derzeit nicht erkennbar ist.
Impeachment als Schauspiel ohne Finale: Die Demokraten machen Lärm, die Republikaner halten die Linie
Rufe nach einem Impeachment sind ebenfalls zu hören, doch ihre praktischen Aussichten bleiben minimal. Solange die Republikaner die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses behalten, erscheint selbst die Einleitung eines vollwertigen Prozesses als äußerst schwierig. Theoretisch könnte sich die Situation nach den Zwischenwahlen im November 2026 ändern, falls die Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen sollten. Doch selbst in diesem Fall hätte ein Impeachment fast null Chancen auf Erfolg.
Im Repräsentantenhaus kann ein Impeachment mit einfacher Mehrheit beschlossen werden. Doch für eine Verurteilung des Präsidenten im Senat ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Das bedeutet, dass das Verfahren ohne einen massenhaften Übertritt republikanischer Senatoren auf die Seite von Trumps Gegnern zum Scheitern verurteilt ist. Eine solche Spaltung erscheint derzeit unwahrscheinlich.
Die amerikanische Geschichte kennt bereits zwei Impeachments gegen Trump – in den Jahren 2019 und 2021. Beide Prozesse führten nicht zu seiner endgültigen Absetzung. Derzeit ist die Wahrscheinlichkeit einer Wiederholung eines ähnlichen Szenarios extrem hoch: lautstarke Anhörungen, harte Statements, politische Mobilisierung, Medieneffekt – und das Ausbleiben eines finalen Ergebnisses.
Deshalb liegt die reale Bedrohung für Trump nicht in einer sofortigen Amtsenthebung. Sie liegt woanders: im Verschleiß seiner Reputation, im Vertrauensverlust bei den unentschlossenen Wählern und darin, dass der Krieg mit dem Iran zum Symbol für das Scheitern seiner Versprechen wird.
MAGA hält noch stand, doch der Riss ist bereits da
Unter den Republikanern und den Anhängern der MAGA-Bewegung bleibt die Unterstützung für Trump hoch. 77 Prozent der Republikaner und etwa 90 Prozent derer, die sich mit MAGA identifizieren, unterstützen den Krieg. Das persönliche Rating des Präsidenten innerhalb dieses Umfelds stabilisiert sich im Bereich von 80 bis 90 Prozent.
Doch Trumps Problem liegt nicht nur im Kern seiner Wählerschaft. Der Kern steht weiterhin zu ihm. Er ist bereit, fast jede Wendung zu rechtfertigen. Der wahre Kampf tobt um jene Wähler, die Trump im Jahr 2024 nicht aus ideologischer Hingabe unterstützten, sondern aufgrund des Versprechens von Stabilität, Ordnung, wirtschaftlichem Pragmatismus und dem Verzicht auf neue Kriege.
Genau diese Menschen könnten bei den Zwischenwahlen zum entscheidenden Faktor werden. Sie werden nicht zwangsläufig zu den Demokraten überlaufen. Aber sie könnten den Urnen fernbleiben. Sie könnten die Republikaner in einzelnen Distrikten abstrafen. Sie könnten beginnen zu zweifeln. Und im amerikanischen Wahlsystem entscheidet der Zweifel weniger Prozent der Wähler oft über das Schicksal der Mehrheit im Kongress.
So wird der Krieg mit dem Iran nicht nur zu einer außenpolitischen Krise, sondern auch zu einem internen Test für die Widerstandsfähigkeit der Trump-Koalition.
Das Gesicht des Krieges: Wie Pete Hegseth zum Hauptsymbol einer gescheiterten Kampagne wurde
Trumps Entscheidung, Verhandlungen aufzunehmen, zeigte faktisch: Die USA konnten ihre gesetzten Ziele auf militärischem Weg nicht erreichen. Dies erkennen sogar jene Medienplattformen an, die den Präsidenten normalerweise unterstützen. Das iranische Regime blieb bestehen. Führungspositionen innerhalb des Regimes wurden von noch härteren Figuren besetzt, die mit den Revolutionsgarden verbunden sind. Nuklearanlagen wurden beschädigt, doch das Land behielt seine Vorräte an angereichertem Uran. Die Raketeneinheiten blieben trotz Verlusten fähig, Schläge gegen amerikanische Objekte und Verbündete der USA im Nahen Osten zu führen.
Vor diesem Hintergrund erhielt Pentagon-Chef Pete Hegseth eine besondere Rolle. Er wurde zum Hauptgesicht des Krieges. Er trat vor die Journalisten, berichtete von Erfolgen, sprach von der bevorstehenden Kapitulation des iranischen Regimes, beschuldigte die Presse einer unzureichend patriotischen Berichterstattung über den Konflikt und versuchte das Bild eines bedingungslosen Sieges zu entwerfen.
Doch je mehr Widersprüche sich zwischen den offiziellen Erklärungen und dem realen Bild ansammelten, desto mehr verwandelte sich Hegseth vom Verkünder des Sieges in den potenziell Verantwortlichen für das Scheitern. Seine wiederholten Behauptungen über die vollständige Vernichtung der iranischen Luftabwehr kollidierten mit Meldungen, wonach die Iraner amerikanische Flugzeuge abgeschossen hatten. Sein Optimismus irritierte Teile der Administration. Einem Beamten zufolge sagte Hegseth dem Präsidenten nicht die Wahrheit, woraufhin der Präsident irreführende Informationen verbreitete.
So geriet der Verteidigungsminister in eine gefährliche Position: Er hatte den Erfolg zu öffentlich versprochen, zu laut über Siege berichtet und sein politisches Schicksal zu eng mit dem Ausgang der Kampagne verknüpft.
Netanjahu, die Präsentation und die Wette auf den schnellen Kollaps des Irans
Eine der zentralen Intrigen war die Rolle des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Er war es, der nach vorliegenden Informationen Trump davon überzeugen konnte, dass gemeinsame Aktionen der USA und Israels in der Lage seien, dem Iran schnell eine militärische Niederlage zuzufügen und eine interne Krise im Land zu provozieren.
Einige Wochen vor Kriegsbeginn flog Netanjahu nach Washington und präsentierte im Situation Room des Weißen Hauses ein Szenario, wonach Schläge gegen den Iran nicht nur zur militärischen Schwächung, sondern zum politischen Einsturz des Regimes führen sollten. In dieser Logik wirkte der Krieg fast wie eine chirurgische Operation: Schlag, Schock, interne Unruhen, Machtwechsel.
Innerhalb der amerikanischen Administration selbst stieß dieses Szenario jedoch auf tiefes Misstrauen. Der CIA-Chef bezeichnete es als "Farce". Außenminister Marco Rubio charakterisierte es als "Unsinn". Auch Vizepräsident JD Vance unterstützte den Plan nicht. Bereits nach Kriegsbeginn trat der Leiter des Nationalen Antiterror-Komitees, Joe Kent, aus Protest zurück und beschuldigte Israel und seine Lobby in den USA, den Konflikt entfesselt zu haben.
Diese Details sind wichtig, weil sie zeigen: Der Krieg war nicht das Ergebnis eines einheitlichen strategischen Konsenses. Im Gegenteil, er begann vor dem Hintergrund von Zweifeln, internen Streitigkeiten und dem Widerstand eines Teils des Apparats. Und als die Kampagne ins Stocken geriet, kamen genau diese Zweifel an die Oberfläche und wurden Teil des Kampfes um die Schuldfrage.
Wurde der Sündenbock bereits gefunden? Warum Hegseth fürchtet, zum Hauptverantwortlichen zu werden
Heute wächst bei Pete Hegseth die Sorge, dass man ihm die alleinige Verantwortung für das Scheitern der Kampagne zuschieben könnte. Für das Weiße Haus wäre dies ein bequemes Szenario: Der Präsident bewahrt das Image des obersten Führers, der lediglich falsch informiert wurde. Der Verteidigungsminister hingegen wird zu dem Mann, der die Fähigkeiten der Armee überschätzt, den Iran unterschätzt und dem Präsidenten ein viel zu optimistisches Bild verkauft hat.
Diese Logik ist angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen besonders aktuell. Trump hat bereits begonnen, sich von den skandalträchtigsten und toxischsten Figuren seiner Administration zu trennen. Zu denen, die bereits unter Beschuss gerieten oder über deren Abgang spekuliert wird, gehören Heimatschutzministerin Kristi Noem, Generalstaatsanwältin Pam Bondi, FBI-Chef Kash Patel und die Geheimdienstkoordinatorin Tulsi Gabbard. Hegseths Name fällt in diesem Zusammenhang immer häufiger.
Hegseth selbst spürt dies. Sein Verhalten im Pentagon gleicht immer weniger einer besonnenen Führung des Wehrressorts und immer mehr einem nervösen Überlebenskampf. Er ist besessen von Leaks, wittert Illoyalität, fordert absolute Disziplin und versucht, das Informationsumfeld um sich herum radikal zu kontrollieren.
Pentagon ohne Presse: Wie der Krieg gegen Leaks zum Krieg gegen Journalisten wurde
Einer der skandalösesten Aspekte von Hegseths Politik wurde der Kampf gegen Informationsabflüsse. Formal ging es um den Schutz von Geheimdaten und Disziplin. In der Praxis wurden die Maßnahmen des Pentagons als Versuch wahrgenommen, unbequeme Publikationen zu unterdrücken und die Fachpresse durch loyale Medienplattformen zu ersetzen.
Selbst nachdem ein Gericht die Anforderungen des Pentagons als rechtswidrig und die Pressefreiheit einschränkend eingestuft hatte, blieben sie faktisch in Kraft. Nach der Einführung neuer, restriktiver Akkreditierungsregeln verließen fast alle großen Medienhäuser den Pressepool des Pentagons – von den liberalen Medien Guardian und NPR bis hin zur New York Times, Washington Post, dem Wall Street Journal, Fox News, Newsmax und dem Daily Caller.
Bereit zur Zusammenarbeit unter den neuen Bedingungen erklärten sich hauptsächlich zweitrangige konservative Medien und Bloggerprojekte. Darunter Lindell TV von Mike Lindell, der YouTuber Tim Pool sowie Portale wie Gateway Pundit, Post Millennial, Human Events, National Pulse, RedState, der YouTube-Kanal Turning Point USA und der Blog Washington Reporter. Von diesen Plattformen zählen lediglich Gateway Pundit und RedState zu den meistbesuchten konservativen Ressourcen.
Der Sinn dieses Vorgehens ist offensichtlich: Das Pentagon unter Hegseth versuchte, unbequemen Journalismus durch ein kontrolliertes Medienumfeld zu ersetzen. Doch der Effekt war gegenteilig. Statt Disziplin entstand ein Gefühl der Abschottung, der Angst und des Versuchs, das wahre Ausmaß der Probleme zu verschleiern.
Lügendetektoren, Verdacht und Paranoia: Wie Hegseth sich mit seiner eigenen Armee zerstritt
Die Forderung nach absoluter Loyalität untergrub das Vertrauen in Hegseth auch innerhalb des Militärapparats. Auf der Suche nach den Quellen für Leaks begannen er und sein Anwalt Tim Parlatore, Pentagon-Mitarbeiter und Militärs Tests am Lügendetektor zu unterziehen. Nach zahlreichen Beschwerden sah sich das Weiße Haus gezwungen, die Einstellung dieser Prüfungen zu fordern.
Doch der Schaden war bereits angerichtet. In der Armee entstand das Gefühl, dass der Minister in seinen eigenen Untergebenen keine Profis, sondern potenzielle Verräter sieht. Eine solche Atmosphäre zerstört das Kommandosystem weitaus effektiver als jede Zeitungsveröffentlichung. Das Wehrressort basiert nicht nur auf Befehlen, sondern auf Vertrauen, beruflicher Reputation und stabilen Abläufen. Wenn ein Minister beginnt, durch Misstrauen zu regieren, werden Personalentscheidungen chaotisch, und Generäle verstehen nicht mehr, nach welchen Regeln ihr Dienst bewertet wird.
Ein charakteristisches Beispiel ist die Geschichte von Generalleutnant Douglas Sims. Er geriet unter Verdacht, an Leaks beteiligt zu sein. Zunächst verweigerte Hegseth ihm die Beförderung. Nachdem eine Untersuchung Sims’ Unschuld bewiesen hatte und der neue Chef der Vereinigten Stabschefs, Dan Cain, intervenierte, stimmte der Minister der Beförderung zu – nur um sie kurz darauf erneut zu blockieren. Letztlich reichte Sims nach 34 Dienstjahren seinen Rücktritt ein.
Solche Vorfälle wirken zerstörerisch auf die Armee. Sie signalisieren dem Offizierskorps, dass Karrieren nicht von Verdiensten, Erfahrung und professioneller Bewertung abhängen, sondern von politischen Verdächtigungen und der Stimmung des Ministers.
Der Bericht, der Washington erschütterte: Warum der Chef des Militärgeheimdienstes gefeuert wurde
Einen besonderen Stellenwert nimmt die Entlassung des Leiters des Militärgeheimdienstes DIA, Generalleutnant Jeffrey Kruse, ein. Hegseth enthob ihn im August 2025 unter Berufung auf einen "Vertrauensverlust" seines Amtes. Der politische Kontext der Entlassung war jedoch offensichtlich.
Im Juni hatte Kruses Behörde einen vorläufigen Bericht über die US-Angriffe auf iranische Atomanlagen erstellt. In dem Dokument hieß es, dass diese Schläge das iranische Atomprogramm lediglich um einige Monate verzögert hätten. Dies widersprach direkt der offiziellen Version des Weißen Hauses, wonach die Anlagen vollständig vernichtet worden seien.
Nachdem der Bericht an die Presse gelangte, wurde er zum Schlag gegen Hegseth und die gesamte Linie der Administration. Wenn der Geheimdienst recht hat, hat der Krieg sein Hauptziel verfehlt. Wenn die Anlagen nicht vernichtet, sondern nur vorübergehend außer Betrieb gesetzt wurden, bedeutet dies, dass die USA eine kolossale politische, finanzielle und strategische Krise ohne entscheidendes Ergebnis provoziert haben.
In dieser Situation wirkte die Entlassung von Kruse nicht wie eine Personalentscheidung, sondern wie der Versuch, das System für eine unbequeme Wahrheit zu bestrafen.
Die Säuberung der Generäle: Wie das Pentagon zum Feld ideologischer Abrechnungen wurde
Parallel dazu begann Hegseth eine großangelegte Säuberungswelle innerhalb der obersten Offiziersränge. Formal wurde dies mit der Notwendigkeit einer Erneuerung des Kommandos, dem Kampf gegen Illoyalität und der Wiederherstellung des Kampfgeistes begründet. Tatsächlich gerieten jedoch oft Frauen, Vertreter ethnischer Minderheiten und Offiziere unter Beschuss, die unter der Regierung von Joe Biden ernannt worden waren.
Zuerst wurde Charles Brown entlassen – der erste Afroamerikaner an der Spitze der Vereinigten Stabschefs. Danach verloren die Marinechefin Lisa Franchetti, die Leiterin der Küstenwache Linda Fagan, General Jennifer Short, die Chefin der Marinereserve Nancy Lacore und Vizeadmiral Shoshana Chatfield ihre Posten. Allesamt Frauen.
Konteradmiral Michael Donnelly wurde die Ernennung zum Kommandeur der 7. Flotte verweigert, nachdem in konservativen Medien Berichte erschienen waren, wonach er vor sieben Jahren eine Drag-Show auf dem Flugzeugträger "Ronald Reagan" genehmigt hatte. Diese Episode wurde zu einem Symbol des "Kulturkrieges" innerhalb der Armee stilisiert, obwohl es um eine Personalentscheidung in einer der wichtigsten Flotten der USA im indopazifischen Raum ging.
Selbst der Krieg stoppte die personellen Abrechnungen nicht. Anfang April forderte Hegseth den Stabschef der US-Armee, General Randy George, auf, seinen Posten zu räumen. George war 2023 von Biden ernannt und vom Senat bestätigt worden. Zuvor war er der oberste Militärberater von Verteidigungsminister Lloyd Austin und hatte Truppen im Irak und in Afghanistan kommandiert. Gemeinsam mit ihm wurden General David Hodne, Leiter des Kommandos für Ausbildung und Transformation, sowie der oberste Militärkaplan Generalmajor William Green entlassen.
Insgesamt hat Hegseth seit seinem Amtsantritt mehr als zwei Dutzend Generäle und Admirale entlassen. Er hat die Vereinigten Stabschefs praktisch neu formiert und sechs der acht höchsten Offiziere ausgetauscht. Auf seinen Befehl hin verließen neun Vier- und Fünf-Sterne-Generäle die Streitkräfte – so viele, wie US-Präsidenten in den vorangegangenen 150 Jahren insgesamt entlassen hatten.
Angst vor dem Nachfolger: Warum Hegseth nicht mehr nur gegen den Iran, sondern gegen die Eigenen kämpft
Eine separate Konfliktlinie bildet das Verhältnis zwischen Hegseth und dem Armeestaatssekretär Dan Driscoll. Hegseth sieht in ihm einen möglichen Nachfolger und versucht daher, dessen Einfluss zu begrenzen. Im vergangenen Jahr erwirkte er den Ausschluss Driscolls von den Verhandlungen mit der Ukraine, nachdem dieser gemeinsam mit General George Kiew besucht hatte. Später versuchte Hegseth, Driscolls Entlassung zu erreichen, um ihn durch seinen Assistenten Sean Parnell zu ersetzen.
Doch Driscoll hat einen starken Fürsprecher: Vizepräsident JD Vance, mit dem er gemeinsam studiert hat. Dieser Umstand verwandelte den Personalstreit in ein Element eines breiteren Machtkampfes innerhalb der Administration. Hegseth führt das Pentagon nicht mehr nur. Er verteidigt seine Position, schaltet potenzielle Konkurrenten aus und versucht, seinen persönlichen Zugang zum Präsidenten zu sichern.
Im März 2025 blockierte Hegseth die Beförderung von zwei Offizierinnen und zwei afroamerikanischen Offizieren, die zu Generälen ernannt werden sollten. Über Monate forderte er von Driscoll, ihre Namen von den Beförderungslisten zu streichen.
Noch bezeichnender war der Vorfall um Generalmajor Antoinette Gant, die im Irak und in Afghanistan gedient hatte. Im vergangenen Sommer forderte Hegseths Stabschef Ricky Baria von Driscoll, ihre Ernennung zur Kommandeurin des Militärbezirks Washington rückgängig zu machen. Dieser Posten hat neben der militärischen auch eine hohe zeremonielle Bedeutung. Laut Baria wolle US-Präsident Trump angeblich bei offiziellen Anlässen nicht neben einer "schwarzen Offizierin" stehen. Driscoll beschwerte sich im Weißen Haus, wo er Unterstützung fand, und Hegseth musste nachgeben.
Diese Episode verdeutlicht, dass die Personalpolitik des Pentagons immer weniger eine Frage der beruflichen Eignung und immer mehr ein Feld ideologischer und persönlicher Selektion wurde.
Das Fazit: Amerika suchte den Sieg im Iran und fand die Krise im eigenen Haus
Die Operation gegen den Iran sollte die Stärke der USA demonstrieren. Stattdessen legte sie die Schwäche des amerikanischen politischen Systems offen – seine Abhängigkeit von internen Spaltungen, medialer Hysterie, persönlichen Ambitionen und Wahlkalkülen.
Das militärische Ergebnis blieb unklar. Der Iran ist nicht gefallen. Sein Atomprogramm wurde nicht endgültig vernichtet. Die Straße von Hormus wurde zum Instrument der Erpressung. Die Kraftstoffpreise trafen die amerikanischen Bürger. Die Beliebtheitswerte des Präsidenten sanken. Die Demokraten begannen über den 25. Verfassungszusatz und ein Impeachment zu sprechen. Ein Teil der rechten Kritiker wandte sich von Trump ab. Im Pentagon begannen Säuberungen, Überprüfungen, Leaks, Entlassungen und ein Krieg aller gegen alle.
Das Gefährlichste für das Weiße Haus ist, dass es nun nicht mehr nur um den Iran geht. Die Frage ist, wer die Verantwortung für eine Kampagne trägt, die der Öffentlichkeit als Machtdemonstration verkauft wurde und zur Quelle einer internen Krise wurde. Trump wird versuchen, die Schuld auf seine Untergebenen abzuwälzen. Hegseth wird betonen, dass er lediglich den Willen des Präsidenten ausführte und das Land schützte. Die Geheimdienste werden darauf verweisen, dass sie vor den Risiken gewarnt haben. Die Demokraten werden von der Leichtfertigkeit des Weißen Hauses sprechen. Die Republikaner werden versuchen, die Reihen geschlossen zu halten, um die Partei vor den Wahlen nicht zerbrechen zu lassen.
Doch eine Tatsache lässt sich nicht mehr verbergen: Die amerikanische Führung ist erneut mit dem Versprechen eines schnellen Ergebnisses in einen Krieg gezogen und mit der Suche nach einem Sündenbock daraus hervorgegangen. Und je länger diese Suche dauert, desto offensichtlicher wird: Die größte Niederlage der USA könnte nicht der Iran sein, sondern das eigene politische System, das Strategie immer schlechter von Improvisation, Stärke von Show und Sieg von einem Fernsehbild unterscheiden kann.