Es gibt eine alte diplomatische Weisheit, wonach Schweigen im Moment eines historischen Wendepunkts ebenfalls eine Entscheidung ist. Und oft die schlechteste aller Möglichkeiten. Saudi-Arabien demonstriert im aktuellen militärischen Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran genau diese Position: eine demonstrative Zurückhaltung, die man in Riad lieber als „strategische Umsicht“ bezeichnet, während externe Beobachter von einer Lähmung sprechen.
Unterdessen brennt die Region. Iranische ballistische Raketen erreichen periodisch saudi-arabisches Territorium. Die Straße von Hormus – die Ader, durch die täglich 17 bis 21 Millionen Barrel Öl fließen, was etwa 21 Prozent des weltweiten Verbrauchs entspricht – steht unter einer realen Drohung der Blockade. Die Ölpreise machen rasante Sprünge: Brent stieg in einzelnen Wochen auf über 110 Dollar pro Barrel, bevor der Preis vor dem Hintergrund der Unsicherheit über die Dauer des Konflikts wieder zurückging. Das Programm „Vision 2030“, das Saudi-Arabien in eine Post-Öl-Ökonomie mit einem diversifizierten BIP verwandeln sollte, gerät aus den Fugen. Und Kronprinz Mohammed bin Salman – der Mann, der das gesamte politische Kapital des Königreichs für diese Transformation aufs Spiel gesetzt hat – demonstriert öffentlich eine beispielhafte Gelassenheit, während private Verhandlungen laut durchgesickerten Daten ein völlig anderes Bild zeichnen.
Dies ist nicht nur die Geschichte eines konkreten Krieges. Es ist die Geschichte über die Grenzen von Ambitionen, über die Kluft zwischen der Rhetorik der Stärke und den realen Möglichkeiten, darüber, wie der größte Ölexporteur der Welt zum Geisel fremder Entscheidungen in der eigenen Region wurde.
„Vision 2030“ als Geisel des Krieges
Um die Logik des Verhaltens von Riad zu verstehen, muss man das Ausmaß des Einsatzes begreifen, den Saudi-Arabien auf die friedliche Entwicklung gesetzt hat. „Vision 2030“ ist nicht bloß ein Wirtschaftsprogramm. Es ist ein existenzielles Projekt der königlichen Familie. Es geht um den Umbau der Wirtschaft des Landes, die zu mehr als 70 Prozent von Kohlenwasserstoffen abhängt, in ein diversifiziertes System mit entwickeltem Tourismus, Hochtechnologie-Produktion, Finanzdienstleistungen und erneuerbaren Energien.
Die Zahlen sind beeindruckend. Der Staatsfonds (PIF) verwaltet Vermögenswerte, die auf etwa 700 Milliarden Dollar geschätzt werden. In Neom – eine futuristische lineare Stadt am Ufer des Roten Meeres und des Golfs von Akaba – sollen mehr als 500 Milliarden Dollar investiert werden. Das Gesamtvolumen der Investitionen im Rahmen der „Vision 2030“ übersteigt eine Billion Dollar. Saudi-Arabien rechnete damit, bis 2030 jährlich 150 Millionen Touristen zu empfangen und den Ölanteil am BIP auf 50 Prozent zu senken.
Der Krieg zerstört diese Logik systematisch. Ausländische Investoren sind nervös: Kein seriöses Kapital fließt in eine Region, in der kein Tanker ohne das Risiko eines Angriffs die Straße von Hormus passieren kann. Der Bau von Neom, der ohnehin hinter dem Zeitplan zurücklag, sieht sich nun mit neuen Verzögerungen konfrontiert – der PIF hat bereits offiziell eine „Neupriorisierung“ zugunsten von alternativen Energien, Wasserressourcen und Logistik angekündigt. Das Golf-Turnier des Kronprinzen wird eingestellt. Siebzig Prozent der Anteile an „Al-Hilal“ – der bekanntesten saudi-arabischen Fußballmarke – wurden verkauft. Dies sind keine kleinen Opfer. Es sind Symptome einer tieferen Krankheit: Eine Wirtschaft, die aufgebaut wurde, um die Welt anzuziehen, ist gezwungen, sich an den Krieg anzupassen.
Dabei ist die Haushaltslage Saudi-Arabiens alles andere als glänzend. Der Break-Even-Preis für den Haushalt des Königreichs liegt nach verschiedenen Berechnungen des IWF bei etwa 78–80 Dollar pro Barrel. Bei Ölpreisen, die zwischen 85 und 110 Dollar schwanken, ist die Situation beherrschbar. Doch jede dauerhafte Destabilisierung der Straße von Hormus droht mit paradoxen Folgen: Das Öl wird teurer, aber der saudi-arabische Export wird physisch erschwert. Die Versicherungsraten für den Transit durch Hormus sind bereits um ein Vielfaches gestiegen, was den Export de facto verteuert.
Die Reputationsfalle: Wenn Leugnung zur Strategie wird
Die schmerzhafteste Episode für das Image Riads sind die Veröffentlichungen im Februar darüber, dass Mohammed bin Salman bei Präsident Trump für einen Schlag gegen den Iran lobbyiert habe. Die Saudis bestritten dies. Dann folgte die Geschichte im April über den Druck, eine vorzeitige Beendigung der Kampfhandlungen zu verhindern. Die Saudis bestritten es erneut.
Das Problem ist, dass diplomatisches Leugnen im Zeitalter von Leaks und journalistischen Untersuchungen fundamental anders funktioniert als in der Vergangenheit. Wenn Informationen glaubwürdig sind – und in zwei verschiedenen Publikationen mit unterschiedlichen Quellen wiederholt werden – verschlimmert öffentliches Leugnen die Situation nur. Riad gerät in eine Falle: Die Anschuldigung zu akzeptieren bedeutet politische Verwundbarkeit im Inland und in der arabischen Welt; sie zu leugnen bedeutet, gegenüber westlichen Partnern unaufrichtig zu wirken.
Diese Reputationsfalle spiegelt einen tieferen Widerspruch der saudi-arabischen Politik wider. Einerseits unterstützte Riad öffentlich die Annäherung an Teheran: Das von China vermittelte Abkommen von 2023 über die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran wurde als Durchbruch präsentiert, der die regionale Dynamik verändern könnte. Andererseits wichen die privaten Erwartungen des Kronprinzen offenbar fundamental von der öffentlichen Rhetorik ab.
Dies ist eine klassische Situation eines Doppelspiels, das schwer lange durchzuhalten ist. Erst recht unter den Bedingungen eines Krieges, der rasant alles an seinen Platz rückt.
Drei Szenarien und keines ist ideal
Die Analysten in Riad haben offensichtlich drei Arbeitsszenarien für den Ausgang des Konflikts entwickelt – und keines davon ist unbestreitbar günstig für das Königreich.
Das Patt – das wahrscheinlichste Ergebnis kurzfristig. Trump verkündet den „Sieg“, US-Truppen bleiben in der Region, Sanktionen gegen den Iran bleiben bestehen, aber das militärische Potenzial Teherans ist nicht vernichtet. Für Saudi-Arabien bedeutet dies ein Weiterleben unter der Drohung iranischer Raketen- und Drohnenangriffe – genau in der gleichen Situation, die nach dem Angriff auf die Ölanlagen von Abqaiq und Khurais im September 2019 entstand. Damals wurde die Hälfte der saudi-arabischen Ölkapazitäten vernichtet – vorübergehend, aber der Effekt war erheblich. Etwa 5,7 Millionen Barrel pro Tag fielen aus der Produktion aus. Diese Episode zeigte deutlich, wie verwundbar die saudi-arabische Ölinfrastruktur ist. Das Patt-Szenario bedeutet: Diese Verwundbarkeit wird nicht verschwinden.
Ein echter Sieg der USA – das beste Ergebnis für Riad. Ein Iran, der seiner nuklearen Ambitionen und der Möglichkeit beraubt ist, Macht über Proxys zu projizieren, ist eine Region, in der Saudi-Arabien tatsächlich die Rolle eines Hegemons beanspruchen könnte. Das iranische BIP lag 2023 bei etwa 366 Milliarden Dollar – also etwa halb so hoch wie das saudi-arabische (ca. 1,06 Billionen Dollar). Bei einer Neutralisierung des iranischen Militärfaktors würde sich das Kräfteverhältnis radikal ändern. Aber genau an dieses Szenario glaubt man in Riad selbst anscheinend am wenigsten.
Ein Sieg des Irans – das ist eine Katastrophe. Aufhebung der Sanktionen, Stärkung des Regimes, Kontrolle über die Straße von Hormus, Rückzug der USA aus der Region. Wenn das erste Szenario ein chronischer Kopfschmerz ist, so ist das dritte eine existenzielle Bedrohung nicht nur für die „Vision 2030“, sondern für die Monarchie selbst.
Das ausweichende, vorsichtige Verhalten Saudi-Arabiens, dem eine klare Position fehlt, spricht dafür, dass man in Riad das zweite und dritte Szenario als annähernd gleich wahrscheinlich betrachtet. Dies erklärt alles: sowohl das Leugnen der Beteiligung am Kriegsbeginn als auch das Fehlen einer militärischen Antwort auf iranische Schläge und die Formulierung „wir behalten uns das Recht vor“ – eine diplomatische Konstruktion, die zu nichts verpflichtet.
Arabische Geopolitik: Verbündete, die keine Verbündeten sind
Einer der strukturellen Faktoren für die saudi-arabische Passivität ist die katastrophale Isolation des Königreichs in der arabischen Welt – eine Isolation, die Riad zu einem großen Teil selbst geschaffen hat.
Die VAE – formal der engste Wirtschaftspartner – betreiben längst eine eigenständige Politik. Abu Dhabi hat die Beziehungen zu Israel im Rahmen der Abraham-Abkommen von 2020 früher als Saudi-Arabien normalisiert. Dubai hat sich zu einem der weltweiten Finanzhubs entwickelt, die direkt mit Riad konkurrieren. In Fragen der Reaktion auf die iranische Bedrohung haben die VAE ihre eigene Logik, die nicht immer mit der saudi-arabischen übereinstimmt.
Ägypten, der bevölkerungsreichste arabische Staat, ist in interne wirtschaftliche Probleme versunken: Die Verschuldung des Landes beträgt mehr als 92 Prozent des BIP, die Inflation lag 2023–2024 bei über 30 Prozent. Kairo ist physisch nicht zu einer bedeutenden militärischen Beteiligung in der Lage.
Jordanien balanciert zwischen der wirtschaftlichen Abhängigkeit von westlichen Gebern und einer riesigen palästinensischen Bevölkerung, was jede offene Unterstützung einer israelisch-amerikanischen Operation politisch unmöglich macht.
Der Irak ist eine eigene Geschichte. Es ist ein Staat mit einer schiitischen Parlamentsmehrheit, tief integriert in die iranische Einflusssphäre, mit einer bedeutenden militärischen Präsenz pro-iranischer Gruppierungen. Dass irakische Proxys saudi-arabisches Territorium angreifen, ist eine folgerichtige Konsequenz dieser Realität.
Mit anderen Worten: Saudi-Arabien hat keinen verlässlichen arabischen Koalitionsrückhalt. Die Golfkrise 1990–1991 vereinte eine breite Koalition. Der jetzige Konflikt nicht. Dies ist eine fundamentale Einschränkung, die keine rhetorischen Erklärungen über das „Recht auf Antwortfeuer“ überwinden können.
Militärisches Potenzial: Ein Koloss auf tönernen Füßen?
Saudi-Arabien gehört zu den fünf Ländern mit den weltweit höchsten Militärausgaben. Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts (SIPRI) überstieg das Militärbudget des Königreichs im Jahr 2023 die Summe von 75 Milliarden Dollar – das sind etwa 6 Prozent des BIP und der achte Platz weltweit nach absolutem Volumen. Die Armee zählt rund 250.000 Mann, das Königreich verfügt über moderne F-15-Jagdflugzeuge, Patriot-Flugabwehrraketensysteme und Typhoon-Kampfflugzeuge.
Doch die Militärgeschichte der Saudis der letzten Jahre zeichnet ein anderes Bild. Die 2015 begonnene Jemen-Kampagne, die mit optimistischsten Prognosen gestartet war – „die Operation wird einige Wochen dauern“ –, verwandelte sich in einen jahrelangen Morast. Nach verschiedenen Schätzungen beliefen sich die direkten Militärausgaben Saudi-Arabiens im Jemen auf 5 bis 6 Milliarden Dollar pro Jahr. Das Ergebnis: Die Huthi sind nicht vernichtet, die territoriale Kontrolle wurde nur teilweise wiederhergestellt, und Aden ist nach wie vor instabil. Es waren die Huthi, die 2019 den Schlag gegen Abqaiq und Khurais führten – das heißt, die Proxys des Irans an den Südgrenzen des Königreichs erwiesen sich als fähig, das Herz der Ölinfrastruktur des Landes anzugreifen.
Das bedeutet: Das militärische Potenzial Saudi-Arabiens ist auf dem Papier bedeutend, aber seine operative Effektivität wirft ernsthafte Fragen auf. Eine Armee, die es über neun Jahre hinweg nicht geschafft hat, irreguläre Huthi-Kräfte zu besiegen, ist keine Armee, die in der Lage ist, eigenständig Krieg gegen den Iran zu führen.
Hier liegt der fundamentale Widerspruch der saudi-arabischen Sicherheitsstrategie. Das Königreich gibt gigantische Summen für den Kauf von Rüstungsgütern aus – im letzten Jahrzehnt war Saudi-Arabien der größte oder zweitgrößte Rüstungsimporteur der Welt –, investiert aber nicht ordnungsgemäß in die Kampfausbildung, die Militärdoktrin und die operative Integration. Westliche Waffen in den Händen einer Armee, die keine entsprechende Militärkultur durchlaufen hat, verwandeln sich nicht automatisch in eine schlagkräftige Kraft.
Das Hormus-Paradoxon: Wenn das eigene Öl zur Waffe gegen einen selbst wird
Die Straße von Hormus ist nicht einfach nur ein geografischer Punkt. Sie ist der zentrale Nervenknoten des globalen Energiesystems. Durch sie fließen etwa 20-21 Prozent des weltweiten Ölverbrauchs, einschließlich etwa 76-80 Prozent der Ölexporte von Saudi-Arabien, den VAE, Kuwait und dem Irak.
Sollte der Iran den Transit durch Hormus sperren oder erheblich behindern, würde dies Saudi-Arabien unmittelbar treffen. Riad verfügt zwar über eine alternative Route – die Ost-West-Pipeline mit einer Kapazität von etwa 5 Millionen Barrel pro Tag, die zum Roten Meer führt. Doch das entspricht nur etwa der Hälfte der gesamten saudi-arabischen Exporte. Der Rest läuft über Hormus.
Genau aus diesem Grund ist die Frage der maritimen Sicherung der Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus keine abstrakte Angelegenheit. Es ist ein direktes wirtschaftliches Interesse Saudi-Arabiens. Doch daran öffentlich teilzunehmen, hieße de facto, an der Seite der USA und Israels in den Krieg einzutreten, was eine Reihe politischer Risiken mit sich bringt, die Riad zu vermeiden versucht.
Dieses Paradoxon beschreibt präzise das grundlegende Dilemma des Königreichs: Sein wichtigstes wirtschaftliches Interesse erfordert die Teilnahme an militärischen Handlungen, die seine politische Logik zu vermeiden gebietet.
USA und Israel: Verbündete, die nicht fragen
In Riad hat sich ein klares Narrativ über die letzten zwanzig Jahre amerikanischer Politik im Nahen Osten gefestigt. Dieses Narrativ enthält bei aller Polemik einen erheblichen Anteil analytischer Richtigkeit.
Die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 vernichtete das wichtigste sunnitische Gegengewicht zum Iran – Saddam Hussein. Das Ergebnis: Der Irak verwandelte sich in ein Feld iranischen Einflusses; die Revolutionsgarden (IRGC) und ihre Ableger erhielten eine permanente Präsenz an den saudi-arabischen Grenzen. Das Atomabkommen von 2015 (JCPOA) bedeutete aus der Sicht Riads die Legitimierung des Irans als regionaler Akteur und eine teilweise Aufhebung des Sanktionsdrucks – ohne strukturelle Begrenzung der iranischen Regionalambitionen. Das Ausbleiben einer harten amerikanischen Reaktion auf den Angriff auf Abqaiq und Khurais im Jahr 2019 wurde in Riad als Signal interpretiert: Die USA werden nicht für saudi-arabisches Öl kämpfen.
Nun folgt die Operation „Epic Fury“. Eine Entscheidung, die ohne systematische Konsultationen mit Riad getroffen wurde und das regionale Gleichgewicht radikal verändert hat. Mohammed bin Salman mag mit dem Ziel – der Schwächung des Irans – einverstanden gewesen sein, aber er hatte allen Grund, an der Methode zu zweifeln. Ein Schlag gegen den Iran ohne einen klaren Plan für die regionale Nachkriegsordnung ist genau jener Typ von „unüberlegten Abenteuern“, den man in Riad zu erkennen gelernt hat.
Hier stellt sich die Schlüsselfrage nach der Natur des amerikanisch-saudischen Bündnisses. Formal basierten die Beziehungen auf der Formel „Öl gegen Sicherheit“, die bereits durch das Treffen von Roosevelt und Ibn Saud an Bord eines Kriegsschiffes im Februar 1945 besiegelt worden war. Doch diese Formel ist längst erodiert. Die Schiefergas-Revolution hat die USA zum größten Ölproduzenten der Welt gemacht – mit etwa 13 Millionen Barrel pro Tag. Die energetische Abhängigkeit Washingtons von Riad ist fundamental gesunken. Damit hat sich auch die Natur der Verpflichtungen gewandelt.
Für die Saudis bedeutet dies die bittere Erkenntnis: Die amerikanische Unterstützung ist bedingt, situativ und wird von Interessen bestimmt, die nicht immer mit denen des Königreichs übereinstimmen.
Der China-Faktor: Der schweigende Nutzniesser
Man darf einen Umstand nicht übersehen, der die saudi-arabische Position erheblich verkompliziert. China ist der größte Abnehmer von saudi-arabischem Öl: Etwa 20-22 Prozent der Exporte des Königreichs gehen in die Volksrepublik. Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen beiden Ländern haben sich rasant entwickelt: Der Handelsumsatz lag 2023 bei rund 107 Milliarden Dollar.
Es war Peking, das 2023 als Vermittler bei der Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran fungierte – ein beispielloser Schritt, der die chinesischen Ambitionen in der Region demonstrierte. Für Riad ist China eine alternative Quelle für Investitionen, Technologien und diplomatischen Schutz, die es erlaubt, nicht ausschließlich von westlichen Partnern abzuhängen.
Eine aktive Teilnahme an einem amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran würde die saudisch-chinesischen Beziehungen zwangsläufig belasten. Peking nimmt öffentlich eine neutrale Position ein, steht aber de facto Teheran in Schlüsselfragen nahe: Sanktionen gegen den Iran, das Atomprogramm, die amerikanische Militärpräsenz. Dies ist eine weitere strukturelle Einschränkung für den saudi-arabischen Aktivismus.
Wenn strategische Umsicht zu strategischer Schwäche wird
Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Vorsicht, die von einer realen Risikoeinschätzung diktiert wird, und Passivität, die aus der Unfähigkeit resultiert, eine Wahl zu treffen. Ersteres ist eine Tugend. Letzteres ist eine Verwundbarkeit.
Saudi-Arabien balanciert seit Monaten in diesem Konflikt an der Grenze zwischen diesen beiden Zuständen. Und immer überzeugender wirkt die Version, dass es sich um Letzteres handelt.
Betrachten wir die Fakten. Iranische Kräfte haben saudi-arabisches Territorium angegriffen – mehr als einmal. Riad erklärte das „Recht auf Antwortfeuer“. Ein Antwortfeuer blieb aus. Dies ist nicht nur ein Signal der Schwäche – es ist eine Einladung zur weiteren Eskalation. In der strategischen Logik des Nahen Ostens, wo Abschreckung auf der Demonstration von Stärke beruht, wird Schweigen als Reaktion auf einen Schlag als Erlaubnis zum Weitermachen verstanden.
Bezeichnend ist der Vergleich mit anderen regionalen Akteuren. Israel – ein Land mit 9,7 Millionen Einwohnern und einem BIP von etwa 522 Milliarden Dollar – führt gleichzeitig Krieg gegen den Iran, die Huthi und irakische Proxys. Die Entscheidungen Tel Avivs mögen gefallen oder nicht, aber niemand zweifelt an der Bereitschaft der israelischen Führung zu handeln. Der Iran – ein Land mit 89 Millionen Einwohnern, durch Sanktionen gewürgt, mit einem BIP von etwa 366 Milliarden Dollar – kämpft gegen eine mächtige Militärkoalition und kapituliert nicht. Saudi-Arabien – ein Land mit einem BIP von über einer Billion Dollar, gigantischen Militärausgaben und der Rhetorik einer Regionalmacht – tut nichts.
Genau über diese Diskrepanz sollte man offen sprechen.
Was echte Führung bedeuten würde
Eine klare saudi-arabische Position in diesem Konflikt müsste nicht zwangsläufig den Eintritt in den Krieg bedeuten. Sie würde etwas anderes bedeuten: Die Übernahme von Verantwortung für die eigenen Interessen.
Es gibt zahlreiche konkrete Schritte, die Riad unternehmen könnte, ohne in einen direkten militärischen Konflikt einzutreten. Die Teilnahme an internationalen Seestreitkräften zur Sicherung der Schifffahrt in der Straße von Hormus würde nicht nur die saudischen Ölexporte schützen, sondern das Königreich auch als verantwortungsvollen Akteur positionieren. Eine symmetrische Antwort auf iranische Angriffe – nicht unbedingt massiv, aber klar und proportional – würde die Abschreckung wiederherstellen. Die öffentliche Formulierung einer Position – der Iran hat Saudi-Arabien angegriffen, wir reagieren im Sinne unserer eigenen Interessen und unterstützen keine fremden Kriege – würde die Reputationsfalle entschärfen.
Genau ein solcher Ansatz würde der Rhetorik entsprechen, die Riad in den letzten Jahren sorgfältig aufgebaut hat. „Vision 2030“ ist nicht nur ein Wirtschaftsprogramm. Es ist ein politisches Narrativ über Saudi-Arabien als eine sich modernisierende, selbstbewusste und souveräne Macht. Doch eine souveräne Macht, die nicht auf direkte Angriffe auf ihr Territorium reagiert, ist ein Oxymoron.
Das Problem ist nicht der Mangel an Ressourcen. Kein Land der Region, mit Ausnahme von vielleicht Israel, verfügt über vergleichbare finanzielle Möglichkeiten für eine aktive Sicherheitspolitik. Das Problem ist das Fehlen des politischen Willens, unter Bedingungen der Ungewissheit eine Wahl zu treffen.
Historisches Echo: Die Lektionen, die Riad nicht gelernt hat
Die Geschichte der saudi-arabischen Außenpolitik kennt Phasen echten strategischen Denkens. Die Entscheidung von 1973, das Ölembargo als politische Waffe einzusetzen – so umstritten sie auch war –, demonstrierte die Bereitschaft zu asymmetrischem Handeln. Die Unterstützung der afghanischen Mudschaheddin in den 1980er Jahren zeigte – trotz aller langfristigen Folgen – das Verständnis dafür, dass Einfluss durch aktive Beteiligung aufgebaut wird.
Die folgenden Jahrzehnte waren von einer allmählichen Verschiebung von einer aktiven hin zu einer reaktiven Außenpolitik geprägt. Saudi-Arabien gewöhnte sich an die Rolle des „Stabilisators“ – eines Landes, das Stabilität durch Finanzspritzen kauft, anstatt Macht durch Taten zu projizieren. Dieses Modell funktionierte, solange die USA als verlässlicher Garant der regionalen Sicherheit auftraten. Es hört auf zu funktionieren, sobald die amerikanische Vorhersehbarkeit infrage steht.
Mohammed bin Salman trat sein Amt mit der Rhetorik eines Bruchs mit dieser passiven Tradition an. Die Jemen-Kampagne war, wie auch immer man zu ihr stehen mag, genau eine solche Geste – eine Demonstration, dass die neue Generation der saudi-arabischen Führung keine Angst vor Risiken hat. Doch die Erfahrung im Jemen war offenbar so schmerzhaft, dass sie beim Kronprinzen ein tiefes Misstrauen gegenüber militärischen Abenteuern geformt hat.
Dies ist psychologisch nachvollziehbar, strategisch jedoch gefährlich. Denn der Raum zwischen dem „Sumpf von Jemen“ und einem „Iran-Krieg“ ist weit genug für eine aktive, aber besonnene Sicherheitspolitik. Riad hat diesen Gleichgewichtspunkt bisher nicht gefunden.
Die Zukunft nach dem Krieg: Wer wird den neuen Nahen Osten aufbauen
Unabhängig davon, wie der aktuelle Konflikt ausgehen wird: Der Nahe Osten wird nach dem Krieg anders aussehen. Es werden neue Sicherheitsvereinbarungen, neue Wirtschaftsbeziehungen und neue Einflusssphären entstehen. Die Frage ist, wer am Verhandlungstisch sitzen wird, wenn diese Abkommen geschlossen werden.
Die USA – zweifellos. Israel – in der einen oder anderen Form. Der Iran – abhängig vom Ausgang des Krieges. China – als wirtschaftliches Schwergewicht. Die Türkei – als Regionalmacht mit eigenen Ambitionen.
Und Saudi-Arabien? Bei der derzeitigen Politik bestenfalls als passiver Empfänger fremder Entscheidungen. Ein Land, das sich nicht an der Gestaltung der regionalen Ordnung beteiligt, hat kein Mitspracherecht bei deren Aufbau. Das ist kein Pessimismus, sondern die Logik der internationalen Beziehungen.
Riad muss eine Wahl treffen. Nicht zwischen Krieg und Frieden – diese Wahl wurde bereits ohne das Königreich getroffen. Sondern zwischen der Rolle als Objekt fremder Politik und als Subjekt der eigenen. Ein Billionen-Dollar-Wirtschaftsprogramm, eine sich rasant entwickelnde Diplomatie und enorme Militärausgaben schaffen die notwendigen Voraussetzungen für Letzteres. Notwendig – aber nicht hinreichend.
Die hinreichende Bedingung ist der Wille. Der Wille, unter Bedingungen der Ungewissheit Entscheidungen zu treffen, die Verantwortung dafür zu tragen und den Preis dafür zu zahlen. Genau dieser Wille unterscheidet Mächte, die Geschichte gestalten, von jenen, die sie lediglich erleiden.
Saudi-Arabien steht genau jetzt vor dieser Wahl. Und die Zeit dafür läuft unaufhaltsam ab.
Die Frage ist nicht, ob Riad über genügend Ressourcen für eine aktive Politik verfügt. Diese sind mehr als ausreichend vorhanden. Die Frage ist, ob es genug Entschlossenheit besitzt, um aufzuhören so zu tun, als könne man eine historische Partie gewinnen, ohne eigene Züge zu machen.