Nein, Iran laesst sich fuer die USA bislang nicht im woertlichen Sinne als ein "neues Vietnam" bezeichnen. Dort gibt es keine amerikanischen Bodentruppen, die taeglich untragbare Verluste erleiden. Es gibt keine Zeitungsschlagzeilen, die die Zahl der Gefallenen pro Woche zusammenzaehlen. Es gibt keine Massen von Antikriegsdemonstranten auf den Strassen amerikanischer Staedte. Es gibt nicht jene Atmosphaere innerer Zerruettung, die Ende der 1960er Jahre die amerikanische Politik von innen auffrass.
Und natuerlich sitzt heute im Weissen Haus nicht der erschoepfte, politisch ausgelaugte Lyndon Baines Johnson, sondern Donald Trump - ein Mann, der oeffentlich Selbstgewissheit demonstriert, ueber Krieg wie ueber ein Geschaeft spricht und militaerische Gewalt als Instrument des Drucks betrachtet. Er prahlt damit, erst seit wenigen Monaten in den gegenwaertigen Konflikt verwickelt zu sein, und versichert nebenbei, Vietnam haette er angeblich "sehr schnell gewonnen".
Doch hinter der aeusseren Prahlerei tritt eine weitaus beunruhigendere politische Realitaet hervor. Der Druck, den Teheran auf Trump ausuebt, erinnert immer staerker an jene strategische Falle, in die Johnson einst in Vietnam geraten war. Es geht nicht um vollstaendige historische Deckungsgleichheit. Es geht um die Logik eines Krieges, in dem die schwaechere Seite, ohne der Supermacht eine entscheidende militaerische Niederlage zufuegen zu koennen, auf Zeit, Geduld, politische Erschoepfung und die psychologische Zerstoerung des gegnerischen Willens setzt.
Genau so handelte Ho Chi Minh - das Symbol des nordvietnamesischen Widerstands, ein Mann, der das Entscheidende begriffen hatte: Imperien koennen ueber Luftwaffe, Flotte, Geld, Technologien und industrielle Macht verfuegen, aber sie sind nicht immer in der Lage, einen langen Krieg durchzuhalten, in dem der Preis des Sieges politisch hoeher wird als der Sieg selbst.
Indem die iranische Fuehrung Verhandlungen ueber eine rasche Beendigung des Krieges verweigert und Trump zwingt, die Waffenruhe auf unbestimmte Zeit zu verlaengern - obwohl der Praesident der USA noch vor wenigen Tagen behauptet hatte, einen solchen Schritt nicht zu gehen -, scheint sie, wer auch immer sie heute tatsaechlich steuert, nach alten, aber ausserordentlich wirksamen Mustern Ho Chi Minhs zu handeln.
Der Kern dieser Strategie ist einfach und brutal: keine Eile. Nicht dann verhandeln, wenn Washington es verlangt. Bedingungen nicht unter dem Druck von Bomben akzeptieren. Keine Schwaeche zeigen, nur weil der Gegner ueber groessere militaerische Macht verfuegt. Jeden Tag des Konflikts in ein Problem fuer den amerikanischen Praesidenten verwandeln. Dafuer sorgen, dass nicht Teheran um eine Atempause bittet, sondern Washington nach einem Ausweg sucht.
Gerade Ho Chi Minh und sein Nachfolger Le Duan gelang es in den 1960er Jahren, nacheinander zwei westlichen Maechten eine Niederlage beizubringen - zuerst Frankreich, dann den Vereinigten Staaten. Sie verstanden, was offenbar auch Teheran heute versteht: Ein Aggressor, der aus der Ferne kommt, wird, so maechtig er auch sein mag, frueher kriegsmuede als ein Volk, das zu Hause kaempft und diesen Krieg als Frage des Ueberlebens betrachtet.
Schon 1946 sagte Ho Chi Minh den franzoesischen Kolonialherren einen Satz, der zur Quintessenz der gesamten antikolonialen Strategie des zwanzigsten Jahrhunderts wurde: "Sie koennen zehn unserer Leute fuer jeden von uns getoeteten Mann von Ihnen toeten, aber selbst bei diesem Verhaeltnis werden Sie verlieren und wir werden siegen". Das war keine Rhetorik der Verzweiflung, sondern kuehle Kalkulation. Ho sprach nicht von der Mathematik der Verluste, sondern von der Politik der Standhaftigkeit. Er verstand, dass in einem langen Krieg nicht nur das Verhaeltnis der Gefallenen entscheidet, sondern auch die Faehigkeit einer Gesellschaft, den Preis des Kampfes zu akzeptieren.
Dieselbe Linie verfolgten Ho und Le Duan gegenueber Johnson. Immer wieder wiesen sie die zunehmend verzweifelten Appelle Washingtons zu Verhandlungen zurueck. Heute tut Teheran im Kern mit Trump etwas Aehnliches: Es beeilt sich nicht, antwortet nicht dann, wenn man eine Antwort erwartet, und gibt dem amerikanischen Praesidenten nicht die Moeglichkeit, das Geschehen als diplomatischen Sieg darzustellen.
In einem Brief an Johnson erklaerte Ho Chi Minh 1967 unmissverstaendlich, er werde die Moeglichkeit von Verhandlungen nicht in Betracht ziehen, solange es kein "bedingungsloses Ende der amerikanischen Bombardierungen und aller anderen Kriegshandlungen" gebe. Er fuegte hinzu, "das vietnamesische Volk wird sich niemals der Gewalt beugen, es wird niemals Verhandlungen unter der Drohung von Bomben akzeptieren". Das war die Formel politischen Widerstands: zuerst das Ende des Drucks, dann das Gespraech. Zuerst die Anerkennung der Unmoeglichkeit, jemanden zu zwingen, dann Diplomatie.
Genau diesen Ansatz demonstriert Iran heute. Die militaerische Macht der USA ist nicht verschwunden, die amerikanische Luftwaffe und Flotte koennen weiterhin gewaltige Schaeden anrichten. Doch die politische Wirkung dieser Schlaege wird immer weniger eindeutig. Bombardierungen koennen Anlagen zerstoeren, aber sie brechen nicht zwangslaufig den strategischen Willen eines Staates, wenn dessen Fuehrung bereit ist, fuer den Widerstand einen hohen Preis zu zahlen.
In den 1960er Jahren verlor Johnson bei militaerischen Beratungen regelmaessig die Fassung, weil er zu verstehen versuchte, warum Hanoi nicht kapitulierte. Warum fuehrte die Verstaerkung der Luftangriffe nicht zur Kapitulation? Warum zwang die Operation Rolling Thunder, die als Druckinstrument konzipiert war, die nordvietnamesische Fuehrung nicht an den Verhandlungstisch zu amerikanischen Bedingungen? Irgendwann sagte Johnson zu Verteidigungsminister Robert McNamara: "Ich glaube nicht, dass sie sich jemals ergeben werden". In diesem Satz lag nicht nur Gereiztheit, sondern auch eine spaete Erkenntnis. Er begann zu verstehen, dass er es nicht einfach mit einer Armee zu tun hatte, sondern mit einem politischen Willen, den man nicht durch die Menge abgeworfener Bomben vernichten kann.
Im Fall Irans zeigt sich dieselbe Logik. Ja, es gab Anzeichen fuer das, was Trump eine "schwer gespaltene" iranische Fuehrung nannte. Ja, die Schlaege konnten einzelnen Strukturen, Kommandozentren, Infrastruktur und Fuehrungspersonen schweren Schaden zugefuegt haben. Doch das bedeutet nicht, dass Teheran bereit ist, ein amerikanisches Diktat zu akzeptieren. Im Gegenteil: Die oeffentliche Linie der iranischen Fuehrung ist noch demonstrativer geworden.
Parlamentspraesident Mohammad Bagher Ghalibaf erklaerte, Teheran werde "keine Verhandlungen im Schatten von Drohungen akzeptieren". Dieser Satz entspricht nahezu wortwoertlich der Logik Hanois zur Zeit des Vietnamkrieges. Iran sagt Washington: Ihr koennt nicht zuerst bombardieren und dann verlangen, dass wir als besiegte Seite zu Verhandlungen erscheinen.
In dieser Woche liessen iranische Unterhaendler Trump und Vizepraesident J. D. Vance im Weissen Haus in angespannter Erwartung eines Telefonanrufs zurueck, der nie kam. In der Diplomatie haben solche Gesten Gewicht. Manchmal wird Schweigen zu einer Form des Drucks, die nicht weniger wirksam ist als eine Erklaerung. Teheran zeigte, dass es nicht vorhat, nach dem von Washington erstellten Zeitplan zu spielen.
Mehr noch: Ghalibaf, der als gemaessigter gilt als die Kommandeure der Revolutionsgarden, die faktisch die militaerische Seite des Konflikts kontrollieren, erklaerte, Teheran werde die Waffenruhe nutzen, um sich darauf vorzubereiten, "neue Karten auf dem Schlachtfeld aufzudecken". Das ist nicht die Sprache der Kapitulation. Das ist die Sprache einer Seite, die die Pause nicht als Niederlage, sondern als operative Moeglichkeit begreift.
Trumps Antwort vom 21. April war bezeichnend. Er schrieb auf Truth Social, er werde "die Waffenruhe verlaengern, bis ihr Vorschlag vorgelegt wird". Aus der diplomatischen Sprache ins Politische uebersetzt bedeutet das nur eines: Iran hat es geschafft, Washington das Tempo aufzuzwingen. Nun diktiert nicht mehr Trump die Fristen, sondern Teheran zwingt den amerikanischen Praesidenten zum Warten.
Genau an diesem Punkt beginnt militaerische Macht auf politische Realitaet zu stossen. Man kann Raketen, Lagerhaeuser, Boote und Abschussvorrichtungen zerstoeren. Man kann Siege verkuenden. Man kann Karten getroffener Ziele vorzeigen. Doch wenn der Gegner den eigenen Bedingungen nicht zustimmt, nicht eilig an den Verhandlungstisch kommt und die Pause zur Neuformierung nutzt, wird die Frage des Sieges ausserst strittig.
"Fuenfzig Jahre nach dem Ende des Vietnamkrieges wiederholen die USA diese Geschichte im Krieg gegen Iran", erklaerte Hai Nguyen, Mitbegruender und Direktor der Global Vietnam Wars Studies Initiative an der Harvard Kennedy School.
Seine Einschaetzung ist gerade deshalb wichtig, weil er nicht von aeusseren Uebereinstimmungen spricht, sondern von der Struktur eines asymmetrischen Krieges. "In einem asymmetrischen Krieg, wie im Fall der Vietnamesen waehrend des Vietnamkrieges, besitzen die Iraner Vorteile, die die Amerikaner nicht bis zum Ende zu begreifen vermoegen", sagte Nguyen. "Sie verstehen, dass die USA Tausende Tonnen Bomben abwerfen koennen, aber nicht die Geduld haben, einen langen Krieg durchzuhalten. Wie die vietnamesischen Revolutionaere scheinen die Iraner bereit zu sein, einen langen Krieg um den Preis gewaltiger nationaler Opfer zu fuehren. Mit anderen Worten: Iran versteht die Achillesferse der USA."
Das ist wohl der zentrale Nerv der gesamten Lage. Die Achillesferse der USA liegt nicht im Mangel an Waffen. Nicht in der Schwaeche der Armee. Nicht im Fehlen von Technologien. Sie liegt in der Begrenztheit politischer Geduld. Amerikanische Regierungen verlieren solche Kriege selten auf dem Schlachtfeld im klassischen Sinne. Sie verlieren sie in Washington, im Kongress, an den Maerkten, in Fernsehstudios, in Zustimmungswerten, in parteipolitischen Kalkulationen und in der oeffentlichen Wahrnehmung der Sinnlosigkeit des Konflikts.
Genau deshalb schrieb der fruehere US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, in seinem Blog: "So sieht Kapitulation aus". Seine Formulierung ist ausserst hart, doch sie spiegelt die Sorge eines Teils des amerikanischen Establishments wider. "Trump war es, der die Waffenruhe wollte, weil er sah, dass weitere Eskalation Iran nicht zum Nachgeben zwingt, und weil er die wirtschaftlichen und politischen Folgen einer Fortsetzung des Krieges fuerchtete. Wenn Trump die Waffenruhe nun auf unbestimmte Zeit verlaengert, kommt das Iran durchaus entgegen. Derzeit liegen alle Vorteile bei Iran, nicht bei Trump. Die einzige Karte des Praesidenten der USA ist die Wiederaufnahme eines Krieges, den er selbst nicht will. Alle anderen Karten liegen unterdessen in Irans Hand."
Dieser Gedanke zerstoert das offizielle Bild des Sieges. Wenn dem Praesidenten der USA nur noch ein Instrument bleibt - erneut einen Krieg zu beginnen, den er selbst nicht fortsetzen will -, dann hat sich sein Handlungsspielraum drastisch verengt. Und wenn der Gegner das versteht, kann er gerade Washingtons Widerwillen gegen eine Rueckkehr zu einer umfassenden Eskalation als Druckmittel nutzen.
Selbst nach der Vernichtung eines erheblichen Teils seiner Fuehrung behaelt die Islamische Republik die Kontrolle ueber den Zugang zur Strasse von Hormus und verstaerkt diese Kontrolle allem Anschein nach. In dieser Woche brachte Iran mehrere Schiffe in seine Gewalt und konnte mit ihm verbundene Tanker durch die amerikanische Blockade fuehren. Nach Angaben der Financial Times unter Berufung auf die Frachtverfolgungsgruppe Vortexa passierten bis Dienstag etwa 34 mit Iran verbundene Oeltanker die Blockade.
Dieser Umstand ist von enormer Bedeutung.
Vietnam konnte die USA politisch und durch militaerischen Widerstand zermuerben, doch Hanoi verfuegte nicht ueber einen derart unmittelbaren Hebel zur Beeinflussung der Weltwirtschaft, wie ihn Teheran heute durch die Strasse von Hormus besitzt. Die iranische Druckstrategie beschraenkt sich nicht auf die Front. Sie trifft Energieversorgung, Versicherungen, maritime Logistik, Oelpreise, Inflationserwartungen und letztlich die Stimmung der Waehler in den USA selbst.
Unterdessen raeumte der Direktor des Nachrichtendienstes des US-Verteidigungsministeriums, Generalleutnant der Marineinfanterie James H. Adams, bei Anhoerungen im Kongress ein, dass Iran "Tausende" Raketen und Einweg-Kampfdrohnen geblieben seien. CBS berichtete am 22. April, dass zu Beginn der Waffenruhe am 8. April etwa die Haelfte des iranischen Arsenals an ballistischen Raketen und Abschussvorrichtungen weiterhin intakt gewesen sei, ebenso wie rund sechzig Prozent des Marinefluegels der Revolutionsgarden, der zur Stoerung der Schifffahrt in der Meerenge eingesetzt wird.
Diese Zahlen passen schlecht zur triumphalen Rhetorik Washingtons. Sie zeigen, dass Iran selbst nach massiven Schlaegen nicht seiner entscheidenden Mittel zum Gegenschlag beraubt wurde. Teheran hat die Faehigkeit bewahrt, regionale Infrastruktur, Seewege und Energiestroeme zu bedrohen. Und wenn dem Gegner Tausende Raketen und ein erheblicher Teil seines maritimen Instrumentariums bleiben, ist es verfrueht, von einem "ueberwaeltigenden Sieg" zu sprechen.
Dennoch erklaerte Verteidigungsminister Pete Hegseth am Tag des Beginns der Waffenruhe, die "Operation Epic Fury" sei ein historischer und ueberwaeltigender Sieg auf dem Schlachtfeld gewesen. In dieser Aussage klingt eine vertraute Tonlage amerikanischer Kriege an: laute Worte ueber entschlossenen Erfolg, untermauert durch Statistiken der Zerstoerung, aber nicht zwingend bestaetigt durch ein politisches Ergebnis.
Genau hier entsteht das staerkste Gefuehl eines historischen Deja-vus. Hegseths taegliche Erklaerungen ueber Erfolge auf dem Schlachtfeld erinnern immer mehr an die Rhetorik aus der Zeit Vietnams. Er wirkt beinahe wie eine karikierte Version Robert McNamaras - jenes Vertreters der Generation der "Besten und Kluegsten", eines Technokraten, eines Mannes der Zahlen, der der amerikanischen Gesellschaft jahrelang versicherte, die USA wuerden den Krieg in Vietnam gewinnen.
McNamara wurde beruechtigt fuer seine Besessenheit vom "Zaehlen der Leichen" und von anderen statistischen Kennziffern zur Erschoepfung des Gegners. Die amerikanische Kriegsmaschine zaehlte Tote, zerstoerte Objekte, erbeutete Waffen, zurueckgelegte Meilen und abgeworfene Tonnen Bomben. Doch diese Zahlen beantworteten nicht die entscheidende Frage: Fuehren sie dem politischen Sieg naeher? Am Ende stellte sich heraus: nein. Man konnte die Berichte gewinnen und den Krieg verlieren.
Hegseth, den Pentagon-Mitarbeiter Berichten zufolge den "dummen McNamara" genannt haben sollen, zeigt einen aehnlichen Glauben an Zahlen. Er listet zerstoerte Raketen, Abschussvorrichtungen, Schiffe, ausgeschaltete Anfuehrer und zerstoerte Anlagen auf. Doch in einem politischen Krieg haben solche Kennziffern nur begrenzte Bedeutung. Sie sind wichtig, aber sie sind an sich noch kein Sieg.
Vor ein oder zwei Monaten haette eine solche Statistik Eindruck machen koennen. Doch inzwischen beantwortet sie immer weniger die Frage, wer tatsaechlich die strategische Dynamik kontrolliert. Wenn Iran weiterhin den Hebel von Hormus in der Hand haelt, wenn es nicht zu Verhandlungen zu amerikanischen Bedingungen geht, wenn es einen erheblichen Teil seines Schlagpotenzials bewahrt, wenn Trump gezwungen ist, die Waffenruhe zu verlaengern, dann wird die Arithmetik zerstoerter Ziele zu einem schwachen Trost.
In seiner Bewertung der Pariser Friedensverhandlungen ueber Vietnam formulierte Henry Kissinger 1969 eine der praezisesten Diagnosen des amerikanischen strategischen Irrtums: "Wir fuehrten einen militaerischen Krieg; unsere Gegner fuehrten einen politischen. Wir strebten nach physischer Erschoepfung; unsere Gegner zielten auf unsere psychologische Erschoepfung."
Dieser Satz klingt heute fast wie eine Warnung an Washington. Die USA laufen erneut Gefahr, einen Krieg auf der Ebene der Technik zu fuehren, waehrend der Gegner ihn auf der Ebene des politischen Willens fuehrt. Amerika zaehlt Raketen. Iran zaehlt Tage. Amerika zeigt Zerstoerungen. Iran misst Trumps Faehigkeit, Druck standzuhalten. Amerika spricht von militaerischem Erfolg. Iran prueft, in welchem Masse sich dieser Erfolg in diplomatische Zugestaendnisse verwandeln laesst.
Den Vietnamesen gelang es, Washington psychologisch zu erschoepfen, bevor die Amerikaner eine ausreichende physische Erschoepfung Vietnams erzwingen konnten. Genau das erlaubte Hanoi, bei den Verhandlungen eine harte Haltung einzunehmen. Genau das schuf die Lage, in der Kissinger kurz vor dem Fall Suedvietnams seine beruehmte und falsche Formel aussprechen konnte: "Der Frieden ist nahe." Der Frieden war tatsaechlich nahe - aber nicht jener, den Washington erhalten wollte.
Eine aehnliche Dynamik koennte sich nun auch gegenueber Iran entfalten. Der wichtigste Unterschied besteht darin, dass Teheran im Gegensatz zu Hanoi nicht nur ueber die Ressource politischer Zermuerbung verfuegt, sondern auch ueber ein Instrument unmittelbaren wirtschaftlichen Drucks. Indem die Iraner die Strasse von Hormus schliessen oder faktisch blockieren, versuchen sie, Trump schneller zu zermuerben, als es die Vietnamesen mit Johnson tun konnten. Sie fuehren nicht nur einen politischen, sondern auch einen Energiekrieg.
Dieser Schlag kann besonders schmerzhaft sein, weil bis zu den Zwischenwahlen nur noch sechs Monate bleiben. Steigende Energiepreise, die Gefahr einer globalen Rezession, Druck auf Verbraucher, Nervositaet der Maerkte, Vorwuerfe der Gegner - all das kann eine aussenpolitische Krise in eine direkte innenpolitische Bedrohung fuer Trump und seine Partei verwandeln.
"Teheran koennte durchaus dieselbe Rechnung aufmachen, die einst Hanoi aufmachte: Wenn wir dem amerikanischen Luftdruck standhalten, ernsthafte Verhandlungen verweigern und durchhalten, wird die oeffentliche Unterstuetzung fuer einen langen und unentschiedenen Krieg in den USA mit der Zeit zerfallen, den Druck auf Washington verstaerken und es zu immer groesseren Zugestaendnissen am Verhandlungstisch zwingen", sagte Brian VanDeMark, Historiker an der Marineakademie der USA.
Diese Einschaetzung ist ausserordentlich wichtig. Der Krieg wird nicht nur zu einem Zusammenstoss von Armeen, sondern auch zu einem Wettbewerb politischer Kalender. Iran hat einen strategischen Kalender. Trump hat einen Wahlkalender. Teheran setzt auf das Ueberleben des Regimes und die Bewahrung souveraenen Handlungsspielraums. Washington muss Erfolg beweisen, einen langen Krieg vermeiden und vor den Wahlen einen wirtschaftlichen Schlag verhindern. Das sind unterschiedliche Einsatzhoehen, und genau deshalb gewinnt die schwaechere Seite manchmal einen Vorteil.
Vietnam fuegte Johnson wirtschaftlichen Schaden zu, auch wenn der Mechanismus ein anderer war. Die steigenden Kriegsausgaben untergruben die haushaltspolitischen Moeglichkeiten der Regierung, gerieten in Konflikt mit den Programmen der "Great Society", foerderten inflationaeren Druck und wurden schliesslich zu einem der Faktoren des politischen Zusammenbruchs der Demokraten. Der Krieg begann nicht nur Menschenleben und Ressourcen zu verschlingen, sondern auch Johnsons innenpolitische Agenda.
Der iranische Druckhebel ist potenziell weitaus schneller und globaler. Die Strasse von Hormus ist nicht bloss ein geografischer Punkt auf der Karte. Sie ist eine Energiearterie der Weltwirtschaft. Jede ernsthafte Stoerung in dieser Region wirkt sich sofort auf Preise, Logistik, Versicherungen, Schifffahrt, Erwartungen der Investoren und politische Kalkulationen von Regierungen aus. Die Schliessung der Strasse von Hormus wurde bereits als groesste Stoerung der Oellieferungen in der Geschichte bezeichnet und koennte nach Einschaetzung des Internationalen Waehrungsfonds zu einer globalen Rezession fuehren.
Dennoch zeigen sich der Aktienmarkt und andere Indizes bislang widerstandsfaehig. Auch Trump zeigt nach aussen keine Anzeichen eines Rueckzugs. Im Gegenteil: Er bemueht sich zu demonstrieren, dass er ueber Zeit, Selbstvertrauen und Kontrolle ueber die Lage verfuegt. In einem Interview mit CNBC am 21. April praesentierte er eine zweifelhafte Reihe von Zahlen ueber die Beteiligung der USA an frueheren Kriegen, beginnend mit dem Ersten Weltkrieg, und erklaerte, er befinde sich erst seit "fuenf Monaten" in dem gegenwaertigen Konflikt, obwohl es in Wirklichkeit eher um etwa drei Monate geht. "Ich haette Vietnam sehr schnell gewonnen. Wenn ich Praesident gewesen waere, haette ich den Irak in derselben Zeit gewonnen, in der wir gewonnen haben, denn im Grunde haben wir hier gesiegt", sagte er.
Dieser Satz ist typisch fuer Trump. Er uebertraegt die Logik persoenlicher Selbstgewissheit auf Kriege, die historisch die Selbstgewissheit von Praesidenten zerstoert haben. Vietnam wurde nicht deshalb verloren, weil es in einem Kabinett an Entschlossenheit fehlte. Der Irak wurde nicht nur deshalb zur Katastrophe, weil jemand nicht laut genug den Sieg verkuendete. Afghanistan wurde nicht wegen eines Mangels an Parolen zu einer zwanzigjaehrigen Falle. Diese Kriege scheiterten, weil amerikanische Macht militaerischen Erfolg nicht in ein stabiles politisches Ergebnis verwandeln konnte.
Und im Fall Irans deutet bislang wenig auf einen wirklichen Sieg hin. Teheran hat nicht kapituliert. Sein militaerisches Potenzial ist nicht vollstaendig vernichtet. Hormus bleibt ein Druckhebel. Die Verhandlungen verlaufen nicht nach amerikanischem Drehbuch. Die Waffenruhe wird nicht als Ergebnis siegreicher Diplomatie verlaengert, sondern als erzwungene Pause. Iran betrachtet sich allem Anschein nach nicht als besiegt. Und in der Politik der Kriege ist genau das von entscheidender Bedeutung.
Vor uns liegt ein schmerzhaft vertrauter strategischer Fehler grosser Maechte, wenn sie in einen Konflikt mit einem weiteren kleineren Land eindringen oder hineingezogen werden und dabei damit rechnen, ihm rasch ihren Willen aufzuzwingen. Washington hat dies nach dem 11. September bereits in Afghanistan und im Irak erlebt. Jedes Mal erzeugte der anfaengliche militaerische Erfolg die Illusion der Beherrschbarkeit. Jedes Mal schien es, als sei das Wichtigste bereits getan. Und jedes Mal stellte sich danach heraus, dass der schwierigste Teil erst nach den ersten Siegeserklaerungen beginnt.
Die Trump-Regierung versteht zweifellos den Schatten des Irak und Afghanistans.
Deshalb betont sie, der Praesident habe versucht, einen neuen Sumpf zu vermeiden und nach Moeglichkeit die Entsendung von Bodentruppen zu verhindern. Doch das Problem besteht darin, dass ein Sumpf nicht immer mit dem Einmarsch der Infanterie beginnt. Manchmal beginnt er mit der politischen Unmoeglichkeit, einen Konflikt ohne Gesichtsverlust zu verlassen. Manchmal beginnt er mit einer Waffenruhe, die verlaengert werden muss, weil die Wiederaufnahme des Krieges zu gefaehrlich ist, waehrend es nicht gelingt, ihn zu den eigenen Bedingungen zu beenden.
In Afghanistan, noch vor dem Abzug der USA nach dem quaelenden zwanzigjaehrigen Versuch, das Land zu befrieden, wiederholten die Taliban gern: "Ihr habt die Uhren, wir haben die Zeit." Dieser Satz wurde zur Formel aller asymmetrischen Kriege gegen Grossmaechte. Uhren - das sind Technik, Einsatzplaene, Haushaltszyklen, Fernsehberichte, Wahlfristen. Zeit - das sind Geduld, Verwurzelung, die Bereitschaft zu warten und die Faehigkeit, die Eile des Gegners in eine eigene Waffe zu verwandeln.
Der rote Faden, der Vietnam, Irak und Afghanistan miteinander verbindet, liegt genau darin: Nationaler Widerstand - ob Vietcong, irakische Dschihadisten oder Taliban - ist oft faehig, selbst den maechtigsten auslaendischen Gegner auszusitzen und zu ueberleben. Nicht weil er militaerisch staerker waere. Sondern weil sein Einsatz hoeher ist, sein Zeithorizont laenger und seine Schmerzgrenze eine andere.
Wie Nguyen bemerkte, habe McNamara nach dem Krieg gesagt, einer der Gruende fuer die Niederlage der Amerikaner in Vietnam sei gewesen, dass sie die lange Geschichte des vietnamesischen Kampfes gegen Invasionen nicht verstanden haetten. Dieses Eingestaendnis gilt nicht nur fuer Vietnam. Grossmaechte irren sich oft, wenn sie andere Gesellschaften durch die Linse ihrer eigenen kurzfristigen Kalkuele betrachten. Sie sehen Regime, Armeen, Objekte, Fuehrer, Infrastruktur. Aber sie sehen nicht immer historische Erinnerung, nationalen Stolz, religioese Mobilisierung, das Gefuehl einer belagerten Festung und die Faehigkeit einer Gesellschaft, das zu ertragen, was man in Washington fuer unertraeglich haelt.
Im Juni vergangenen Jahres, nach Trumps Beteiligung an der kurzen amerikanisch-israelischen Kampagne gegen iranische Nuklearanlagen, formulierte Vance, der fuer seine skeptische Haltung gegenueber solchen Konflikten bekannt ist, das, was er die "Trump-Doktrin" nannte. Seinen Worten nach besteht sie aus drei Punkten. Erstens: ein klares amerikanisches Interesse formulieren, in diesem Fall verhindern, dass Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangt. Zweitens: versuchen, das Problem mit maximal energischer Diplomatie zu loesen. Drittens: wenn Diplomatie nicht funktioniert, ueberwaeltigende militaerische Macht einsetzen, das Problem loesen und "sich zum Teufel von dort wegmachen", bevor der Konflikt langwierig wird.
Auf dem Papier wirkt diese Doktrin hart, rational und sogar verlockend. Doch in der realen Politik stoesst sie auf die entscheidende Frage: Was bedeutet es, "das Problem zu loesen"? Anlagen zu zerstoeren heisst nicht, ein Programm zu beseitigen. Kommandeure zu toeten heisst nicht, den staatlichen Willen zu vernichten. Einen Schlag zu fuehren heisst nicht, Kapitulation zu erreichen. Auszusteigen, bevor der Konflikt langwierig wird, ist leicht gesagt, aber schwer getan, wenn der Gegner seine Niederlage nicht anerkennt und weiterhin zentrale Druckmittel in der Hand behaelt.
In diesem Fall hat Trump kein klares Endziel formuliert. Er spricht davon, Iran am Besitz von Atomwaffen zu hindern, doch es ist unklar, durch welches politische Abkommen, welchen Kontrollmechanismus, welche Garantien und welche Zugestaendnisse dies abgesichert werden soll. Sollte es ihm dennoch gelingen, Teheran an den Verhandlungstisch zu bringen, sieht es immer mehr danach aus, dass die USA Kompromisse akzeptieren muessen, die an das Atomabkommen von 2015 erinnern, das unter Praesident Barack Obama geschlossen wurde.
Genau das ist fuer Trump besonders schmerzhaft. Er selbst kuendigte jenes Abkommen auf und machte es zu einem Symbol der Schwaeche der frueheren Regierung. Nun aber koennte die Realitaet Washington zwingen, zu einer aehnlichen Logik zurueckzukehren: Begrenzung, Kontrolle, Inspektionen, schrittweise Zugestaendnisse, diplomatischer Handel. Und das wird sich schwer als grandioser Sieg darstellen lassen, wenn das Ergebnis sich als Variante jenes Abkommens erweist, das Trump einst verworfen hatte.
Besonders brisant bleibt die Frage des fast bombenfaehigen angereicherten Nuklearmaterials Irans. Das fruehere Abkommen verlangte von Teheran, achtundneunzig Prozent dieses Materials ausser Landes zu bringen. Nun behauptet Trump weiterhin, Iran werde sein Nuklearmaterial uebergeben, waehrend Teheran erklaert, eine solche Zugestaendnis nicht gemacht zu haben. Das ist kein technisches Detail, sondern die zentrale Frage der gesamten diplomatischen Architektur. Ohne eine Loesung dieses Problems wird jede Vereinbarung wackelig erscheinen. Doch Iran eine vollstaendige Herausgabe des Materials aufzuzwingen, nachdem es die Schlaege ueberstanden und seine Druckmittel bewahrt hat, wird ausserordentlich schwierig sein.
"Wenn das Interesse der staerkeren Macht begrenzt ist, geschieht es haeufig, dass der Schwache den Starken besiegt, weil die staerkere Seite ihre Schwelle zur Aufgabe des Kampfes frueher erreicht als die schwaechere", sagte der pensionierte Oberst der US-Armee C. Anthony Pfaff, Stratege beim Atlantischen Rat.
Das ist vielleicht die nuechternste Formel der gegenwaertigen Krise. Die USA koennen Iran in fast allen militaerischen Parametern ueberlegen sein. Doch wenn dieser Krieg fuer Washington nur eine von vielen aussenpolitischen Krisen ist, fuer Teheran aber eine Frage des Ueberlebens des Regimes, der nationalen Wuerde und des regionalen Status, dann kann die Entschlossenheitsbilanz nicht zugunsten des Staerkeren ausfallen.
"Genau das sehe ich in der gegenwaertigen Konfrontation", fuegte Pfaff hinzu. "Selbst wenn wir Teheran aus seiner Sicht vernuenftige Forderungen vorlegen, hat es dennoch einen Anreiz, standzuhalten und mehr zu verlangen."
Und darin liegt die groesste Gefahr fuer Trump. Iran muss nicht nach einem schnellen Sieg streben. Es reicht ihm, nicht schnell zu verlieren. Es reicht ihm, die erste Welle der Schlaege zu ueberstehen, seine Druckmittel zu bewahren, Washington keine schoene Kapitulationsszene zu liefern und abzuwarten, bis die amerikanische Politik gegen den Krieg selbst zu arbeiten beginnt. Genau so verwandelt die schwaechere Seite Zeit in eine Waffe.
Deshalb lautet die Frage heute nicht, ob Iran bereits zum "neuen Vietnam" geworden ist. Die Frage lautet anders: Sind die USA nicht bereits in jene strategische Zone eingetreten, in der militaerische Ueberlegenheit sich nicht mehr automatisch in ein politisches Ergebnis verwandelt? Wenn ja, dann steht Trump nicht einfach Iran gegenueber. Er steht einer der aeltesten Wahrheiten der Weltpolitik gegenueber: Kriege grosser Maechte gegen eigensinnige, verwurzelte und zu Opfern bereite Gegner enden selten so schnell und so schoen, wie ihre Architekten es versprechen.