Ein Monat ist bereits vergangen, seit der Tod von Ali Khamenei einen Schlussstrich unter eine gesamte historische Epoche im Leben Irans gezogen hat. Doch die politische Bedeutung dieses Verlustes hat sich keineswegs abgeschwächt; im Gegenteil, sie ist noch deutlicher hervorgetreten. Heute lautet die entscheidende Frage nicht mehr, wie der Mann ging, der jahrzehntelang die gesamte Machtvertikale in seinen Händen hielt, sondern was nach ihm bleibt.
Die Islamische Republik ist in eine Phase harter interner Umgruppierung eingetreten, in der es nicht um Trauerrituale geht, sondern um die Umverteilung realer Macht, Kompetenzen und des künftigen Kurses des Staates.
Khamenei war nicht einfach nur ein Oberster Führer. Er war der Knotenpunkt, an dem das gesamte System hing – von der geistigen Legitimation des Regimes bis hin zu seinem Sicherheitsapparat, von der außenpolitischen Strategie bis zum Mechanismus zur Unterdrückung interner Unzufriedenheit. Wenn Khomeini die Islamische Republik gründete, so war es Khamenei, der sie in jene starre, militarisierte und ideologisch abgeschottete Form brachte, in der sie in den letzten Jahrzehnten existierte. Unter seiner Führung wandelte sich das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) endgültig zur Hauptstütze des Regimes, und das Setzen auf regionalen Einfluss, nukleare Ambitionen und die Konfrontation mit dem Westen wurde von einer Episode zur Grundlage der Staatsräson.
Formal wurde die Nachfolgefrage schnell gelöst: Der Expertenrat übertrug das Amt an Mojtaba Khamenei. Doch die Geschwindigkeit der Ernennung bedeutet keine Stabilität des Systems. Im Gegenteil: Hinter der äußeren Demonstration von Kontinuität tritt die Realität immer deutlicher zutage: Nach dem Abgang von Ali Khamenei ist im Iran nicht nur ein personeller Übergang, sondern eine tiefe Krise des Machtzentrums entstanden. Er war die letzte Figur, die in der Lage war, das Gleichgewicht zwischen den konkurrierenden Gruppierungen des Regimes zu halten. Nun ist dieses Gleichgewicht zerstört, und der Kampf um die Zukunft Irans tritt in eine offene Phase.
Derzeit verfügen die mit den Revolutionsgarden verbundenen Kräfte, einschließlich Mojtaba Khamenei selbst, über die besten Startpositionen. Dies ist die mächtigste bewaffnete Struktur des Landes, die sowohl über Ressourcen als auch über organisatorische Disziplin und Zwangsmittel verfügt. Das bedeutet, dass sie am ehesten in der Lage ist, der Gesellschaft ihren Willen aufzuzwingen. Für den Iran ist dies ein besorgniserregendes Szenario. Die Führung der IRGC besteht größtenteils aus ideologischen Hardlinern, für die der Zustand einer belagerten Festung kein Problem, sondern das natürliche Lebensumfeld darstellt. Sollten sie ihre Macht endgültig festigen, wird Teheran auch weiterhin reflexartig feindselig gegenüber Israel, den USA und jeglichen pro-demokratischen Kräften im Inneren agieren.
Doch dieser Ausgang ist keineswegs vorbestimmt. Die Politik des Korps hat ihr Scheitern anschaulich bewiesen: Sie hat weder die Sicherheit des Staates noch ein würdevolles Leben für die Bürger gewährleistet. Für die Reformer innerhalb des Regimes ist dies längst eine Sackgasse, und von diesen Reformern gibt es im iranischen System durchaus viele – von amtierenden Beamten bis hin zu ehemaligen Präsidenten. Unter bestimmten Umständen könnten gerade sie versuchen, das Land auf einen weniger konfrontativen Kurs umzusteuern. Sollte es ihnen gelingen, die Staatslinie zu beeinflussen, wäre das Regime möglicherweise bereit, nukleare Ambitionen und regionale Aggression gegen eine wirtschaftliche Atempause, Entwicklung und teilweise Normalisierung einzutauschen.
Der Weg der Pragmatiker ist jedoch äußerst beschwerlich. Im Gegensatz zu den Hardlinern verfügen sie über fast keine Machtressourcen. Zudem haben sie das Vertrauen der Gesellschaft längst verspielt – mal durch Kompromisslertum, mal durch feiges Schweigen und mal durch die direkte Unterstützung der grausamen Niederschlagung von Protesten. Dennoch könnte das derzeitige Chaos ihnen in die Hände spielen. Die moderaten und reformorientierten Akteure besitzen das Wichtigste: Managementerfahrung und das Verständnis dafür, wie man das Land aus dem Zustand des Zerfalls führt. Sie könnten sich zunutze machen, dass die Schläge der USA und Israels die Reihen der unversöhnlichen Sicherheitskräfte erheblich ausgedünnt haben. Dafür müssten sie sich jedoch nicht Apparateintrigen zuwenden, sondern der iranischen Gesellschaft selbst – den müden, verärgerten und erschöpften Menschen, denen man kein weiteres Schlagwortkonstrukt anbieten muss, sondern das Versprechen einer friedlicheren, freieren und wohlhabenderen Zukunft.
Der Blick auf den Thron
Ali Khamenei war keineswegs der Mann, dem ursprünglich die Rolle des Obersten Führers zugedacht war. Während der Revolution war er einer von vielen Schülern Ruhollah Khomeinis. Er blieb ein Geistlicher mittleren Ranges, der sich mehr für Politik als für theologische Tiefe interessierte, und entsprach daher eindeutig nicht jenen hohen religiösen Kriterien, die Khomeini öffentlich an ein künftiges Staatsoberhaupt stellte. Dennoch gewann Khamenei schnell starke Verbündete, schaffte den politischen Aufstieg und wurde 1981 Präsident. Damals war das Präsidentenamt jedoch von zweitrangiger Bedeutung: Unter der charismatischen absoluten Macht Khomeinis bestimmte dieser Posten nicht den Kurs des Landes. Der wahre Vertraute des Republikgründers war Akbar Haschemi Rafsandschani, der Parlamentssprecher.
Die Logik von Khomeinis Macht bestand jedoch darin, alle zu entfernen, die seine religiöse Autorität hätten infrage stellen können. Der Großajatollah Kazem Schariatmadari wurde seines Amtes als Leiter des Seminars in Qom enthoben und faktisch unter Hausarrest gestellt. Das gleiche Schicksal der politischen Ausschaltung ereilte auch Khomeinis ursprünglich designierten Nachfolger – Ajatollah Hossein Ali Montazeri, dessen Ansichten deutlich moderater waren. Montazeri widersprach dem Obersten Führer offen in einer Reihe von Fragen und protestierte unter anderem gegen die Hinrichtung tausender politischer Gefangener am Ende des Iran-Irak-Krieges. Als sich Khomeinis Gesundheitszustand 1989 drastisch verschlechterte, zeigte sich schließlich, dass es im System schlicht keine Figur gab, die gleichzeitig über die notwendige religiöse Legitimität, die richtige politische Position und ausreichende Unterstützung innerhalb der Schlüsseleliten verfügte. Daraufhin wurde die Verfassung angepasst: Nun konnte auch ein Geistlicher niedrigeren Ranges Oberster Führer werden – sofern er die islamische Ordnung unterstützte und sich in der Geopolitik des Landes auskannte. Genau dieser Zusatz ebnete Khamenei den Weg.
Doch selbst danach war sein Weg an die Spitze nicht geradlinig. Viele hielten Rafsandschani für den Hauptanwärter. Tatsächlich hätte er diesen Posten wohl erreichen können, wenn er nicht selbst entschieden hätte, dass die reale Macht nach Khomeinis Tod vom Büro des Obersten Führers in die Präsidialverwaltung übergehen würde. Mit anderen Worten: Er unterschätzte das künftige politische Gewicht des Amtes und überließ es seinem Verbündeten. Rafsandschani legte Khamenei keine Steine in den Weg, sondern trieb dessen Kandidatur vor dem Expertenrat und gegenüber Khamenei selbst aktiv voran.
Nach Khomeinis Tod am 3. Juni 1989 ging diese Rechnung auf: Bereits am nächsten Tag wurde Khamenei als Oberster Führer bestätigt, und wenig später wurde Rafsandschani Präsident. Doch dieser hatte sich verkalkuliert. Statt zum unbestrittenen Herrn Irans zu werden, sah er sich einem erstarkenden Rivalen gegenüber. Zwischen ihnen entbrannte rasch ein Kampf darum, wer tatsächlich den Kurs des Nachkriegslandes bestimmen würde.
Anfänglich war Rafsandschani im Vorteil. Er war der vielleicht fähigste und raffinierteste Politiker aus der Generation von Khomeinis Schülern. Er verfügte über ein Programm zum Wiederaufbau der zerstörten Wirtschaft und Infrastruktur. Khamenei hingegen hatte weder ein prägnantes Programm noch eine solide gesellschaftliche Legitimität. Während Khomeini durch die Führung der Revolution an die Spitze gelangte und Rafsandschani durch Wahlen an die Macht kam, landete Khamenei aufgrund einer Apparate-Vereinbarung auf dem Thron. Hinter ihm stand kein Volkswille.
Doch genau dies zwang ihn dazu, eine Kraft zu suchen, die das Defizit an Legitimität kompensieren konnte. Und diese Kraft war die IRGC. Auch das Korps benötigte ein neues strategisches Bündnis. Es hatte Khomeini zwar geholfen, Rivalen nach der Revolution auszuschalten, doch die verheerenden Folgen des Krieges gegen den Irak hatten seine Position geschwächt, und Rafsandschani war bereits bestrebt, seinen Einfluss zu begrenzen. Khamenei hingegen setzte auf die Erweiterung der Rolle des Korps. Er unterstützte dessen internes ideologisches Programm, das auf einer konservativen Islamisierung der Gesellschaft basierte, stärkte das politische Gewicht seiner Kommandeure und gewährte ihnen größeren Zugang zu den Schalthebeln des Staates. Als Gegenleistung begann die IRGC, ihre militärische Macht gegen Reformer und alle mit alternativen Machtzentren verbundenen Kräfte einzusetzen, einschließlich der Anhänger Rafsandschanis. Als dieser nach zwei Amtszeiten das Präsidentenamt verließ, war der Posten selbst bereits merklich ausgehöhlt.
Zu Beginn des neuen Jahrtausends festigte das Bündnis zwischen Khamenei und dem Korps endgültig die Vorherrschaft der Hardliner in Teheran. Die IRGC schlug Studentenunruhen und Reformproteste nieder, blockierte reale Veränderungen unter Präsident Mohammad Chatami und drängte später sogar Mahmud Ahmadinedschad ab – trotz dessen Zugehörigkeit zum selben Lager –, als dieser versuchte, der Exekutive wieder Eigenständigkeit zu verleihen. Das reale Machtzentrum hatte sich endgültig dorthin verlagert, wo Khamenei und das Korps standen.
Die Illusion der Größe
Dieses Bündnis war nicht nur deshalb beständig, weil beide Seiten eine konservativ-islamistische Vision der inneren Ordnung des Landes teilten. Sie einte auch ein gemeinsames Weltbild. Sowohl Khamenei als auch die IRGC strebten danach, Khameneis Ansichten zur internationalen Politik als dauerhaftes Fundament des iranischen Außenkurses zu etablieren. In diesem Weltbild galten die Vereinigten Staaten als Hauptfeind der islamischen Zivilisation und Israel als entscheidender Wegbereiter des amerikanischen Einflusses. Daraus leiteten sich die strategischen Ziele ab: die „Befreiung Jerusalems“, sprich die Zerstörung Israels als jüdischer Staat, und die Untergrabung der von den USA angeführten internationalen Ordnung.
Anfangs geriet dieses Projekt ins Stocken. Der Krieg gegen den Irak hatte den Iran erschöpft und den Export der Islamischen Revolution gebremst. Die Neunzigerjahre standen im Zeichen interner Probleme, und die Auslandsaktivitäten der IRGC beschränkten sich weitgehend auf Terroranschläge und verdeckte Operationen. Doch nach den US-Invasionen in Afghanistan 2001 und im Irak 2003 änderte sich die Situation schlagartig. Beide Konflikte erwiesen sich als langwierig, chaotisch und äußerst günstig für Einmischungen von außen. Da der Iran an beide Staaten grenzt, befand er sich in einer idealen Lage, um sich in dieses Chaos einzuklinken. Die IRGC startete zügig ein Netzwerk verdeckter Operationen. In Afghanistan spielte sie auf mehreren Feldern gleichzeitig, unterstützte letztlich jedoch einzelne Kräfte der Taliban mit Geld und Waffen. Im Irak schuf und stärkte Teheran neue Milizen, die auf den Kampf gegen die US-Präsenz ausgerichtet waren. Nach dem Abzug der US-Truppen im Jahr 2011 verschwanden diese Verbindungen keineswegs, und der Iran entwickelte sich zum stärksten externen Akteur in Bagdad.
Der Erfolg in Afghanistan und im Irak wurde zum Modell für die weitere Expansion. Als der „Arabische Frühling“ in den 2010er-Jahren die Region erfasste und neue Konflikte sowie der Zusammenbruch staatlicher Systeme folgten, nutzte die IRGC die Instabilität erneut als Zeitfenster der Möglichkeiten. Der Iran intervenierte in Syrien, rettete das Regime von Baschar al-Assad vor dem Sturz und half anschließend den Huthi-Rebellen, sich im Jemen festzusetzen.
Parallel dazu führte Khamenei das Land konsequent darauf hin, eine militärische Großmacht zu werden. Das Regime investierte enorme Summen in Raketen und Drohnen, die in der Lage waren, Gegner aus der Distanz zu bedrohen. Zudem wurde die Beherrschung von Urananreicherungstechnologien beschleunigt vorangetrieben. Teheran leugnete weiterhin das Streben nach Kernwaffen, und Khamenei erließ sogar ein religiöses Dekret, das diese untersagte. Doch die tatsächliche Entwicklung des Atomprogramms sprengte längst den Rahmen ziviler Nutzung. Zumindest verfügte der Iran über alles Notwendige, um im Falle einer politischen Entscheidung rasch zur Atombombe zu gelangen.
Eine Zeit lang zeitigte diese Strategie tatsächlich Erfolge. Zu Beginn der 2020er-Jahre war der Iran zum dominierenden politischen Akteur in weiten Teilen des Nahen Ostens geworden – vom Irak über den Libanon bis zum Jemen. Diese Expansion stärkte die Position der IRGC innerhalb des Systems weiter und machte sie zur maßgeblichen Stimme in außenpolitischen Fragen. Mehr noch: Die angewachsene Sicherheitsinfrastruktur erlaubte es dem Korps, riesige Segmente der Wirtschaft zu kontrollieren.
Doch der Preis war horrend. Die Militärausgaben entzogen Ressourcen, die in die Entwicklung des Landes und das Wohlergehen der Menschen hätten fließen können. Das Atom- und Raketenprogramm führte zu harten US-Sanktionen. Die Wirtschaft begann zu degradieren, die Inflation schoss in die Höhe. Die Gesellschaft ging immer häufiger auf die Straße – 2009, dann in Wellen von 2017 bis 2022 und erneut im Dezember und Januar.
Allmählich gesellten sich zum internen Krisenzustand auch externe Niederlagen. Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 legte die israelische Führung ihre bisherige Zurückhaltung gegenüber der iranischen Einflussinfrastruktur ab. In den folgenden zwei Jahren trafen Schläge die Hisbollah, IRGC-Stellungen in Syrien und die Huthis. Es folgten Angriffe auf Luftabwehranlagen, Raketenproduktionsstätten und – unter Beteiligung der USA – auf einen erheblichen Teil der iranischen Nuklearinfrastruktur. Schließlich versetzten Israel und die Vereinigten Staaten im Februar 2026 einen erneuten Schlag, bei dem Khamenei und andere Schlüsselfiguren des Regimes getötet wurden und der Militär- und Sicherheitsapparat des Iran schwer erschüttert wurde.
Krise des Glaubens
Khameneis Tod öffnete ein Fenster für Veränderungen, doch die erste Folge war nicht die Schwächung, sondern die Stärkung der IRGC. Bis zu seinem Tod war Khamenei der letzte Mensch, der die Ambitionen des Korps begrenzen konnte. Zwar setzten die Sicherheitskräfte fast immer ihren Willen durch, doch gab es ein Zentrum, das sie bremsen konnte. Nun ist dieses Zentrum fast verschwunden. Selbst wenn Mojtaba Khamenei sich auf dem Thron hält – amerikanische Quellen berichten zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes von seiner Verwundung –, wird die Institution des Obersten Führers kaum noch ihre frühere Rolle spielen können. Ein neuer Führer wird höchstwahrscheinlich kein Kontrolleur des Korps sein, sondern dessen politische Fortführung.
Dies bedeutet auch eine weitere Entwertung der gewählten Institutionen. Unter Ali Khamenei konnte die Exekutive zumindest episodisch mit der IRGC streiten. So geschah es, als Präsident Hassan Rohani 2015 trotz des Unmuts des Korps das Atomabkommen mit den USA aushandelte. Doch der derzeitige Präsident Masud Peseschkian ist weitaus schwächer und verwundbarer.
Daher ist das wahrscheinlichste Szenario für den Iran heute ein autoritärer Staat unter faktischer Militärkontrolle, kaschiert durch eine theokratische Symbolfigur an der Spitze. Ein solches Regime wird fast zwangsläufig aggressiv bleiben. Die IRGC besteht nach wie vor primär aus Hardlinern, was bedeutet, dass sie weiterhin die Konfrontation mit Israel und den Vereinigten Staaten suchen wird, während sie die verbliebenen nationalen Ressourcen in den Wiederaufbau der Militärmaschinerie lenkt. Auf der Suche nach Unterstützung wird sich diese Gruppe voraussichtlich auf China und Russland stützen.
Doch auch dieser Kurs hat Grenzen. Peking und Moskau sind mit eigenen Problemen beschäftigt und können nicht rückhaltlos auf den Iran setzen, insbesondere angesichts ihrer Beziehungen zu den arabischen Staaten, die über das iranische Vorgehen verärgert sind. Es ist unwahrscheinlich, dass sie Teheran helfen werden, sein früheres Ausmaß an Einfluss zurückzugewinnen. Zudem ist der Iran schlichtweg ruiniert. Er ist nicht in der Lage, gleichzeitig die Armee schnell wiederaufzubauen, die unterirdische Infrastruktur für die Fortsetzung des Atomprogramms instand zu setzen und regionale Proxys neu zu bewaffnen. Solange das Regime an der gewohnten Logik der Aggression und der Verweigerung von Kompromissen festhält, wird es lediglich neue Schläge von außen provozieren. Die Rhetorik des „Widerstands“ mag den Apparat erwärmen, doch sie beantwortet nicht die Kernfrage: Was tun gegen die tiefe Entfremdung der Gesellschaft und die Unausweichlichkeit neuer Ausbrüche innerer Unzufriedenheit? Um zu überleben, wird das Regime weiterhin auf Gewalt setzen müssen.
Die einfachen Iraner hatten bisher keinen echten Fürsprecher innerhalb der Machtstrukturen.
Für die IRGC ist das kein Problem. Die Führung des Korps sorgt sich nicht um das Wohl des Landes oder das Schicksal seiner Bürger, sondern nur um den Erhalt der eigenen Macht zu den eigenen Bedingungen. Ihre politische Energie speist sich aus dem Hass auf die USA und Israel, und nach dem Krieg hat sich dieser Hass nur noch verstärkt. Doch innerhalb des Regimes gibt es auch andere Kräfte – jene, die begreifen, dass die Fortsetzung des bisherigen Kurses nicht zur Rettung, sondern in eine neue Katastrophe führt. Zu ihnen gehört Peseschkian. Im März, vor dem Hintergrund des Krieges, bat er die IRGC, gemeinsam mit der Regierung daran zu arbeiten, wie ein wirtschaftlicher Kollaps des Nachkriegsirans verhindert werden könne. Laut IranWire platzte dem Präsidenten der Kragen, als ein junger Offizier des Korps diese Sorgen abtat und bemerkte, dass ein dauerhafter Ausnahmezustand dem Regime sogar nütze, da dann niemand es wage, Unzufriedenheit zu äußern. „Das ist keine Antwort“, entgegnete er. „Was also, müssen wir nach dem Krieg eine weitere Welle von Demonstranten töten? Nennen Sie das Planung?“
Natürlich wird es extrem schwierig sein, die IRGC von der Macht zu verdrängen. Doch paradoxerweise hat die aktuelle Krise das Korps gleichzeitig stärker und verwundbarer gemacht. Sein relativer Einfluss im System ist gewachsen, doch seine absolute Macht ist geschrumpft. Gerade die Politik des Korps hat den Iran an den Rand der Niederlage geführt, die Wirtschaft ruiniert und riesige Bevölkerungsmassen gegen das Regime aufgebracht. Dies kostete die IRGC einen beträchtlichen Teil ihres politischen Kapitals innerhalb des Systems selbst. Und Khameneis Tod schenkte dem Korps zwar zusätzliche Handlungsfreiheit, raubte ihm jedoch gleichzeitig seinen wichtigsten Gönner.
Zudem könnte das Korps rein personelle Probleme bekommen. Der Krieg hat seine Reihen gelichtet und viele der erfahrensten Köpfe getötet. Unterdessen hat ein erheblicher Teil der pragmatisch oder reformorientiert gesinnten Politiker überlebt. Dazu gehören Peseschkian, Rohani und Chatami – nach wie vor die profilierteste Figur des Reformlagers. Potenziell zählt auch Ahmadinedschad dazu, der sich nach dem Ende seiner Präsidentschaft überraschend zum Kritiker des Status quo wandelte und faktisch isoliert wurde. Möglicherweise haben ihm sogar die Schläge gegen den Iran geholfen, aus dieser Isolation auszubrechen. Schließlich gibt es Figuren, die formal den Hardlinern nahestehen, aber nicht ohne Pragmatismus sind, wie der Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf, der seit Langem versucht, sich vor allem als effizienter Manager zu profilieren.
All diese Menschen sind keine Romantiker oder Idealisten, sondern erfahrene Apparate-Spieler. Doch gerade sie könnten den Umstand nutzen, dass das Regime weniger monolithisch geworden ist. Sie könnten einzelne Segmente des Staates einen, hinter den Kulissen Unterstützung für einen neuen Kurs sammeln und sich gleichzeitig an die Gesellschaft wenden. Wenn es ihnen gelingt, einen klaren Plan zur Stabilisierung der Wirtschaft, zur Verringerung der Spannungen und zur Milderung des sozialen Drucks vorzulegen – und zwar nicht in der Logik der Zerstörung des Systems, sondern in der Logik seines Erhalts durch Wandel –, wird es für die IRGC weitaus schwieriger sein, sie zu ignorieren.
Veränderungen, an die man glauben kann
Es gibt jedoch noch eine weitere Kraft, die Teheran zu einer Kehrtwende zwingen kann – es sind die Iraner selbst. Sie sind die Hauptquelle wahrhaftiger nationaler Legitimität. Bisher hatten sie innerhalb der Machtstrukturen keinen echten Repräsentanten, doch vielleicht ergibt sich genau jetzt für einen der Systemakteure erstmals die Chance, in diese Rolle zu schlüpfen. Mehr noch: Der realistischste Weg, das IRGC entweder zu umgehen oder zum Rückzug zu zwingen, besteht darin, sich direkt an die Gesellschaft zu wenden.
Vergangene Protestwellen brachten keine nennenswerten Reformen. Doch im Iran existieren nach wie vor Gruppen mit realem Einfluss. Da sind etwa die Basaris – Klein- und Mittelhändler, die zwar nur einen kleinen Teil der Bevölkerung ausmachen, aber die traditionelle Wirtschaft und bedeutende städtische Räume kontrollieren. In den ersten Jahrzehnten der Islamischen Republik waren sie eine der tragenden Säulen des Regimes, doch Jahre des wirtschaftlichen Verfalls haben diese Bindung stark geschwächt. Ähnlich verhält es sich mit Gewerkschaften und Berufsverbänden, insbesondere im Energie- und Transportsektor. Sollten die Basaris und organisierten Arbeitnehmergruppen gemeinsam auftreten, wären sie in der Lage, weite Teile der Wirtschaft durch Streiks und Boykotte zu lähmen.
Ebenso wichtig ist der Faktor Jugend. Die neue Generation besitzt keinerlei sakrale Verbindung zur Revolution von 1979. Für sie ist das Regime keine Befreiungsgeschichte, sondern ein gewohntes Umfeld aus Korruption, Gewalt und Erniedrigung. Ihr Heranwachsen fand vor dem Hintergrund von Kriegen, Entbehrungen und Unfreiheit statt. Gerade die jungen Menschen waren es, die den Protesten ein Gesicht gaben und die Repressionsmaschinerie des Staates am härtesten zu spüren bekamen. Gleichzeitig sind sie der politisch am stärksten aufgeladene Teil der Gesellschaft. Jeder Politiker, dem es gelänge, diese Generation wirklich anzusprechen, würde Millionen überzeugter Anhänger gewinnen.
Falls es den Pragmatikern oder Reformern gelingt, ihre Macht zu festigen, könnte die Zukunft Irans tatsächlich anders aussehen. Ihre Priorität läge höchstwahrscheinlich auf dem wirtschaftlichen Wiederaufbau und der Erweiterung der gesellschaftlichen Basis des Regimes. Dies wiederum würde sie unweigerlich dazu drängen, einen Ausweg aus der endlosen Konfrontation mit Washington zu suchen. Ein solcher Kurs könnte die Form eines „Großen Abkommens“ mit den Vereinigten Staaten annehmen oder in einer Serie aufeinanderfolgender Kompromisse bestehen – zunächst beim Atomthema, dann bei militärischen und außenpolitischen Fragen im Austausch gegen Sanktionserleichterungen. Für die iranische Gesellschaft wäre dies möglicherweise seit langem der erste Grund zur Hoffnung.
Die Vereinigten Staaten sollten in dieser Situation die Stärkung pragmatischerer Kräfte nicht nur durch die Ausschaltung ihrer Gegner aus dem Lager der Hardliner unterstützen. Washington sollte mit all jenen sprechen, die zum Dialog bereit sind. Allein die Existenz eines direkten Kommunikationskanals zu den USA würde den Einfluss moderater Figuren innerhalb des iranischen Systems stärken. Zudem könnte man Teheran begrenzte, gezielte Anreize bieten – etwa eine teilweise Lockerung der Sanktionen im Austausch für die Bereitschaft zu Kompromissen in Kernbereichen. Selbst gemäßigtere Vertreter des Regimes werden kaum maximalistische Forderungen Amerikas akzeptieren, doch zu schrittweisen Maßnahmen sind sie wahrscheinlich in der Lage. Perspektivisch könnte ein solcher Prozess nicht nur das Atomthema, sondern auch breitere Fragen der Außen- und Militärpolitik berühren. Parallel dazu könnte Washington auf eine Ausweitung sozialer Freiheiten und ein Ende der Verfolgung religiöser Minderheiten dringen – Schritte, die das interne Spannungsniveau im Iran selbst senken würden.
Natürlich ist auch dies kein Allheilmittel. Die Pragmatiker innerhalb des Regimes sind keineswegs Demokraten, sondern durchaus Systemfiguren, und für den katastrophalen Zustand des Landes sind nicht nur die Falken verantwortlich, sondern auch jene, die jahrelang mit ihnen koexistierten. Doch trotz aller Schläge ist das Regime im Iran nicht zusammengebrochen. Und eine fertige, lebensfähige Alternative, die es sofort ersetzen könnte, gibt es bislang nicht. Genau deshalb ist der realistischste Weg, Teheran zum Besseren zu verändern, die Arbeit mit jenen, die sich innerhalb des Systems befinden, aber die Notwendigkeit von Veränderungen verstehen. Sie kennen die Mechanik der Macht von innen. Sie verstehen es, in ihrer Logik zu agieren. Und nach Jahrzehnten fast völliger Dominanz der Ultrakonservativen haben sie nun vielleicht zum ersten Mal die reale Chance, das Land in eine andere Richtung zu lenken.