يعرف الغرب كيف يجيب عن سؤال كيفية ردع روسيا. لكنه أقل قدرة بكثير على الإجابة عن سؤال آخر: كيف ينبغي أن تكون روسيا بعد الحرب، وكيف تنوي أوروبا التعايش مع قوة نووية لا يمكن إلغاؤها بحكم الجغرافيا، ولا تدميرها بالعقوبات، ولا طردها إلى الأبد من منظومة الأمن الدولي.
إن أخطر خطأ في الحروب الكبرى لا يقع عندما يسيء أحد الأطراف تقدير قوة خصمه. بل يأتي لاحقا، عندما يجري التعامل مع النتيجة العسكرية باعتبارها حلا سياسيا.
يمكن كسب حملة عسكرية وخسارة السلام. ويمكن إنهاك الخصم، ثم الحصول بدلا من منظومة أكثر أمنا على دولة تصبح أفقر وأشد قسوة وأكثر عدوانية وأقل قابلية للتنبؤ. ويمكن تدمير الروابط الاقتصادية وتفكيك مؤسسات التعاون وإغلاق القنوات المالية والقضاء على الثقة، ثم اكتشاف أن آليات ضبط النزاع اختفت مع اختفاء أدوات التأثير.
وهذه هي المفارقة التي تقف أمامها أوروبا اليوم.
أصبحت حرب روسيا ضد أوكرانيا أكبر نزاع مسلح تشهده القارة الأوروبية منذ عقود. وقد دفعت الدولة الأوكرانية ثمنا بشريا وديموغرافيا وبنيويا واقتصاديا هائلا. كما يتحمل الجانب الروسي خسائر واسعة النطاق ويعيش تحت وطأة العقوبات، وتعبئة الاقتصاد للأغراض العسكرية، والقيود التكنولوجية، والاعتماد المتزايد على شركاء خارجيين.
لكن الحرب ستنتهي يوما ما.
وعندها سيظهر سؤال يفوق اليوم في أهميته معظم الجدل بشأن خطوط الجبهة المحددة: ماذا ينبغي فعله بروسيا بعد انتهاء مرحلة روسيا زمن الحرب؟
إن جواب «مواصلة الضغط» يبدو مريحا فقط إلى أن يصبح من الضروري شرح الغاية النهائية من هذا الضغط.
لأن روسيا لن تختفي.
ستظل أكبر دولة في العالم من حيث المساحة، وعضوا دائما في مجلس الأمن الدولي، وقوة نووية عظمى، وجارة لحلف شمال الأطلسي، ودولة تمتلك احتياطيات هائلة من المواد الخام، وصناعة دفاعية متطورة، ومدرسة مستقلة في علوم الفضاء والصواريخ، وأراضي شاسعة تمتد بين أوروبا وآسيا الوسطى والصين والقطب الشمالي والمحيط الهادئ.
ومن ثم فإن المهمة الاستراتيجية للمستقبل ليست تحديد ما إذا كانت روسيا تعجب هذا الطرف أو ذاك. فهذا يكاد لا يعني شيئا في السياسة الدولية.
المسألة مختلفة: أي روسيا أكثر خطرا، روسيا قوية ولكن يمكن التنبؤ بسلوكها، أم روسيا محطمة ومهانة وتغذيها النزعة الانتقامية؟
الغرب يعرف كيف يردع روسيا. ولكن هل يعرف ماذا يفعل بها بعد الحرب؟
في الثامن من يوليو 2026، جرى خلال قمة حلف شمال الأطلسي في أنقرة تحديد روسيا مجددا باعتبارها تهديدا طويل الأمد للأمن الأوروبي الأطلسي. وفي الوقت نفسه، يواصل الحلف إعادة بناء دفاعات جناحه الشرقي. وبعد انضمام فنلندا في الرابع من أبريل 2023 والسويد في السابع من مارس 2024، أصبح الحلف يضم 32 دولة، واتسعت بصورة ملموسة مساحة التماس المباشر بين الحلف وروسيا. وفي عام 2025، زاد الحلفاء الأوروبيون وكندا، وفقا لبيانات حلف شمال الأطلسي، استثماراتهم الإضافية في الاحتياجات الدفاعية الأساسية بأكثر من 139 مليار دولار.
المنطق واضح.
منذ بداية الحرب الشاملة، تنطلق أوكرانيا وشركاؤها من ضرورة جعل أي توسع عسكري روسي جديد بالغ الكلفة أو مستحيلا.
لكن الردع يجيب عن سؤال واحد فقط: كيف نمنع الخصم من القيام بشيء ما؟
ولا يجيب عن سؤال آخر: كيف نعيش بعد ذلك إلى جواره لعقود؟
إنهما مهمتان مختلفتان من حيث الجوهر.
تقوم الاستراتيجية العسكرية على القوة والمسافة والقدرات النارية وزمن الاستجابة والتعبئة والقدرة على إلحاق أضرار لا يمكن قبولها.
أما هندسة الأمن فتتطلب شيئا مختلفا تماما: قواعد، وقنوات اتصال، وقيودا، وآليات للرقابة، ومجالات يمكن التنبؤ بما يحدث داخلها، والتزامات متبادلة، وفهما واضحا للحدود التي ينتهي عندها ما هو مقبول.
اليوم تتعزز المنظومة الأولى بسرعة.
أما الثانية فقد كادت تختفي.
لقد حاولت أوروبا من قبل بناء الأمن بالتعاون مع روسيا
تكمن المفارقة الخاصة في الوضع الراهن في أن البنية الأمنية الأوروبية التي نشأت بعد الحرب الباردة صممت أصلا كمحاولة لتجنب العودة إلى منطق كتلتين متخاصمتين لا يمكن التوفيق بينهما.
وقد انطلق ميثاق باريس لأوروبا الجديدة لعام 1990 من مبدأ عدم قابلية الأمن للتجزئة، أي أن أمن دولة واحدة يرتبط بأمن الدول الأخرى.
وفي عام 1997، جرى توقيع الوثيقة التأسيسية بين روسيا وحلف شمال الأطلسي. وفي عام 2002، أنشئ مجلس روسيا وحلف شمال الأطلسي، حيث كان يفترض أن يناقش الجانب الروسي ودول الحلف القضايا الأمنية المشتركة بصفتهما شريكين. وبعد أحداث عام 2014، علق التعاون العملي بين الحلف وروسيا.
يمكن الجدال بلا نهاية حول من هدم هذه البنية، ومتى، وكيف.
ستتحدث موسكو عن توسع حلف شمال الأطلسي، وكوسوفو، والعراق، ومنظومة الدفاع الصاروخي الامريكية، وأحداث عام 2014 في أوكرانيا، وتجاهل المقترحات الروسية المتعلقة بالأمن.
أما الغرب فسيذكر بالحرب مع جورجيا عام 2008، وشبه جزيرة القرم، والأحداث في شرق أوكرانيا، والتدخل في العمليات السياسية، وإعادة رسم الحدود بالقوة، وقبل كل شيء الحرب الشاملة التي بدأت عام 2022.
وقد صاغ كل طرف لائحة اتهام تاريخية خاصة به.
لكن الأهم بالنسبة إلى المستقبل هو أمر آخر.
بحلول عام 2026، عادت أوروبا فعليا إلى وضع ينظر فيه إلى أمن روسيا وأمن الغرب بوصفهما قيمتين متعارضتين.
إذا تعزز حلف شمال الأطلسي، رأت موسكو أن أمنها يتراجع.
وإذا تعززت روسيا، رأى الحلف أن الخطر يتصاعد.
هذه هي معضلة الأمن الكلاسيكية: يفسر أحد الطرفين الإجراء الدفاعي الذي يتخذه الطرف الآخر باعتباره استعدادا للهجوم، فيرد بتعزيز قوته، وهو ما يؤكد لاحقا المخاوف الأصلية للطرف الأول.
وهكذا تتشكل دوامة.
وقد تستمر في الدوران عقودا.
لا يمكن أن تصبح أوكرانيا ثمنا لصفقة جديدة مع موسكو
لكن لا يجوز استخلاص نتيجة مبسطة من ذلك، مفادها أن الاستقرار يتطلب الاعتراف بأي مجال نفوذ روسي.
فذلك سيكون تكرارا لخطأ آخر.
لن تكون منظومة أمن أوروبية جديدة قابلة للاستمرار إذا كان تثبيت مكانة روسيا كفاعل مستقل يتم على حساب استقلال أوكرانيا.
سيادة أوكرانيا ليست أقل واقعية من سيادة روسيا.
لا يمكن لكييف الحصول على أمن طويل الأمد داخل منظومة تمنح موسكو حق تحديد السياسة الخارجية والداخلية لأوكرانيا. لكن موسكو بدورها لن تعتبر مستقرة منظومة يبنى فيها أمن أوروبا على استبعاد روسيا عسكريا وسياسيا بصورة دائمة.
وهذا هو التناقض المركزي في المفاوضات المستقبلية.
ينبغي حل معادلتين في الوقت نفسه، رغم أنهما تبدوان حتى الآن غير قابلتين للتوفيق.
يجب أن تحصل أوكرانيا على ظروف تجعل تكرار الحرب أمرا بعيد الاحتمال للغاية.
ويجب أن تحصل روسيا على ظروف لا تنظر معها موسكو إلى بنية الأمن الأوروبي نفسها باعتبارها آلية لخنقها استراتيجيا.
وإلا فلن تكون معاهدة السلام نهاية للحرب، بل اتفاقا على المدة الفاصلة قبل الحرب التالية.
الفخ الاول: روسيا المهانة
بعد كل حرب كبرى، يواجه المنتصرون الإغراء نفسه: تحويل التفوق إلى حل نهائي لمشكلة الخصم.
وقد أظهر التاريخ مرارا خطورة هذا المنطق.
لم تكن معاهدة فرساي لعام 1919 السبب الوحيد للكارثة الألمانية اللاحقة، إذ سيكون مثل هذا التفسير تبسيطا تاريخيا ساذجا. لكن اجتماع الهزيمة والخسائر الإقليمية والتعويضات والإذلال القومي والأزمات الاقتصادية والتطرف السياسي خلق بيئة تمكن أنصار الانتقام من استغلالها.
روسيا القرن الحادي والعشرين ليست ألمانيا جمهورية فايمار.
ولا معنى لإقامة تشبيه مباشر بينهما.
لكن الآلية السياسية للإذلال ذات طابع عام.
إذا قيل لدولة كبرى إن هزيمتها يجب ألا تكون عسكرية فحسب بل تاريخية أيضا، وإذا جرى إقناع نخبها ومجتمعها بأن الدولة مطالبة بالتخلي عن طموحها إلى أداء دور مستقل، وإذا فسر أي استعادة لقوتها مسبقا باعتبارها تهديدا، فإن ذلك يخلق بيئة مثالية لنمو النزعة الانتقامية.
وعندها سيتمكن سياسي روسي في المستقبل من مخاطبة المجتمع بمعادلة بسيطة:
لم يهزمونا، بل حاولوا إلغاءنا كفاعل مستقل.
وستكون هذه المعادلة أقوى من أي برنامج ليبرالي للتحديث.
أخطر هدية يمكن تقديمها إلى القومية الروسية المتطرفة ليست روسيا قوية.
بل روسيا ترى نفسها مهانة.
الفخ الثاني: روسيا ملحقا للمواد الخام بالصين
هناك سيناريو معاكس: روسيا التي يجري إخراجها من المنظومة الأوروبية تتجه بصورة نهائية نحو الصين.
والمنطق الاقتصادي لهذا المسار واضح بالفعل.
تصبح الأسواق والتكنولوجيات والبنية المالية والروابط الاستثمارية الأوروبية أقل إتاحة. وتعيد روسيا توجيه تجارتها ومساراتها اللوجستية وتدفقات الطاقة نحو آسيا. وتحصل الصين على فرص إضافية لشراء المواد الخام وتوريد المعدات والسيارات والإلكترونيات والمنتجات الصناعية، موسعة بذلك حضورها في السوق الروسية.
لكن هنا تظهر مشكلة بنيوية.
فالاقتصاد الصيني أكبر بما لا يقارن من الاقتصاد الروسي، كما أن علاقات الصين الخارجية أكثر تنوعا واتساعا بكثير.
ومع اتساع القطيعة بين روسيا وأوروبا بصورة مفرطة، تخاطر موسكو بالتحول من شريك لبكين إلى شريك أصغر منها.
رسميا ستحتفظ الدولة بعلمها وسلاحها النووي ومقعدها في مجلس الأمن الدولي وسياستها الخارجية الخاصة.
لكن هامش المناورة الاقتصادية سيتقلص فعليا.
ستكون الصين قادرة على الاختيار بين عشرات الأسواق.
أما روسيا فستجد نفسها أمام عدد أقل بكثير من المشترين وموردي التكنولوجيا ومصادر رأس المال.
وهكذا ينشأ اعتماد من دون قسم ولاء رسمي.
ولهذا تحديدا قد يتحول إخراج روسيا بالكامل من أوروبا إلى هدية استراتيجية لبكين.
لن يحصل الغرب على اختفاء القوة الروسية، بل على تشكل فضاء أوراسي هائل تندمج فيه الموارد الروسية والأراضي والقدرات العسكرية والجغرافيا بصورة متزايدة مع القوة الصناعية والمالية الصينية.
ومن الصعب اعتبار ذلك نتيجة مثالية للولايات المتحدة.
أما بالنسبة إلى أوروبا، فهو أبعد ما يكون عن ذلك.
الفخ الثالث هو الاشد خطرا: تفكك روسيا النووية
أكثر الافكار افتقارا إلى المسؤولية هي تصور تفكك روسيا باعتباره نتيجة مرغوبة.
روسيا ليست يوغوسلافيا عام 1991.
وليست الاتحاد السوفيتي في أواخر ثمانينيات القرن العشرين.
ويمكن التعبير عن الفارق الرئيسي بكلمتين: السلاح النووي.
وفقا لتقديرات معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام في مطلع عام 2026، كانت الولايات المتحدة وروسيا تمتلكان معا نحو 86 في المئة من جميع الرؤوس النووية في العالم. وقدر إجمالي المخزون العالمي بنحو 12187 رأسا نوويا، كان نحو 9745 منها ضمن المخزونات العسكرية المعدة للاستخدام المحتمل.
والآن لنتخيل بدلا من دولة روسية مركزية قوية منظومة سياسية تتفكك.
من يسيطر على مخازن السلاح النووي؟
لمن تخضع قوات الصواريخ الاستراتيجية؟
من يسيطر على الغواصات النووية؟
من يتصرف في مكونات المجمع النووي؟
من يتحمل مسؤولية الحماية المادية للمنشآت؟
ماذا يحدث لآلاف الخبراء والضباط والمهندسين؟
لمن تعود ملكية المؤسسات العسكرية؟
أين سترسم الحدود الجديدة؟
ومن سيحصل على النفط والغاز واليورانيوم والموانئ الاستراتيجية وممرات النقل؟
إن انهيار السلطة المركزية في دولة بهذا الحجم قد يولد لا مشكلة واحدة، بل عشرات المشكلات في وقت واحد.
نزعات انفصالية.
نزاعات مسلحة.
صراع بين النخب.
تدفقات للاجئين.
أسواق سوداء للسلاح.
تنافس بين القوى الخارجية.
نزاعات إقليمية.
وفوق كل ذلك العامل النووي.
لم تعد المسألة هنا تتعلق بالموقف من السلطة الروسية.
بل بالامن المادي لأوراسيا.
إن تمني تفكك قوة نووية عظمى يعني الخلط بين الخيال الجيوسياسي والاستراتيجية.
المنظومة النووية تصبح أكثر خطرا في هذه المرحلة تحديدا
يزداد الوضع تعقيدا لأن النظام القديم للرقابة على التسلح يواصل الانهيار.
في الخامس من فبراير 2026 انتهى سريان المعاهدة الثالثة للحد من الأسلحة الهجومية الاستراتيجية، وهي آخر معاهدة ثنائية كبرى كانت تقيد القوات النووية الاستراتيجية المنشورة لدى الولايات المتحدة وروسيا. ولم يجر التوصل إلى اتفاق كامل يحل محلها. ويحذر معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام من أن انتهاء العمل بهذه المعاهدة يفتح مرحلة تتسم بدرجة أعلى بكثير من عدم اليقين في مجال الأسلحة النووية.
وهذا تحول جوهري.
فالردع النووي لا يقوم على الصواريخ وحدها.
بل يقوم أيضا على المعلومات.
يجب أن تفهم الدول قدرات بعضها بعضا، وأن تكون لديها صورة واضحة عن بنية القوات، وأن تميز بين المناورات والاستعداد لتوجيه ضربة، وأن تحافظ على قنوات الاتصال، وأن تعرف أي تحركات للخصم تمثل إشارة وأيها يمثل تهديدا مباشرا.
كلما انخفض مستوى الشفافية، اتسع مجال الخطأ.
والخطأ النووي يختلف عن الخطأ السياسي العادي في أن آلية التصحيح قد لا تعود موجودة بعد وقوعه.
ولهذا فإن تدمير الدولة الروسية أو تحويل البلاد إلى قلعة تعيش في تعبئة دائمة لا يقلل التهديد النووي.
بل يزيده.
الفخ الرابع: روسيا القلعة
هناك سيناريو قد يظهر حتى من دون هزيمة روسيا، وهو التعبئة الدائمة.
تقنع الدولة نفسها بأن الصراع مع الغرب ليست له نقطة نهاية.
ويقنع الغرب نفسه بأن التفاعل الطبيعي مع الدولة الروسية مستحيل.
تصبح العقوبات بلا أجل محدد.
ويتحول الإنفاق العسكري إلى قاعدة جديدة.
وتصبح الانغلاق فضيلة.
والاكتفاء الذاتي عقيدة.
ويبدأ أمن الدولة تدريجيا في تحديد الاقتصاد والثقافة والتعليم والتكنولوجيا والحياة الاجتماعية.
يمكن لمثل هذه المنظومة أن تستمر فترة طويلة.
لكنها ضعيفة في إنتاج الابتكار وممتازة في إعادة إنتاج التهديدات.
وهي تحتاج إلى عدو، لأنه من دون عدو يصبح من الصعب تفسير بنيتها نفسها.
وفي النهاية يتوقف الصراع عن كونه حدثا.
ويتحول إلى طريقة لوجود الدولة.
وهذا أحد أخطر السيناريوهات بالنسبة إلى أوروبا: قوة نووية هائلة تعتبر حالة الحصار وضعا دائما في التاريخ.
العقوبات يمكن أن تلحق الضرر. ولكن هل تستطيع صنع السلام؟
بحلول يوليو 2026، كان الاتحاد الأوروبي قد أقر بالفعل 21 حزمة من العقوبات ضد روسيا. وتضمنت أحدث حزمة آنذاك، التي أقرت في 23 يوليو، قيودا جديدة على قطاعي الطاقة والمال، إضافة إلى إدراج 218 فردا وكيانا جديدا، بينهم 48 شخصا و170 مؤسسة.
للضغط أثر اقتصادي فعلي.
وفقا لبيانات البنك الدولي، وبعد نمو الناتج المحلي الإجمالي الروسي بنسبة 4.9 في المئة عام 2024، تباطأ النمو في عام 2025 إلى نحو واحد في المئة. وبالأسعار الجارية، قدر الناتج المحلي الإجمالي الروسي في عام 2025 بنحو 2.56 تريليون دولار، فيما بلغ تضخم أسعار المستهلكين قرابة 8.7 في المئة. ويربط البنك الدولي هذا التباطؤ بقيود القدرات الإنتاجية وارتفاع كلفة الاقتراض والعقوبات وأوضاع أسواق الطاقة.
لكن سياسة العقوبات تنطوي على مفارقة استراتيجية.
فكلما ازدادت فاعليتها في فصل روسيا عن المنظومة المالية والتكنولوجية والقانونية الغربية، ازدادت قوة الحافز لإنشاء قنوات بديلة.
يعاد تشكيل الواردات.
وتتغير طرق التسوية المالية.
ويظهر الوسطاء.
وتطول المسارات اللوجستية.
وتستبدل بالتكنولوجيات تقنيات محلية أو صينية أو أخرى يتم الحصول عليها عبر دول ثالثة.
وهذا أكثر كلفة.
وأقل كفاءة.
وفي بعض الأحيان أدنى جودة بدرجة كبيرة.
لكن المنظومة تتكيف.
وبعد فترة معينة تبدأ العقوبات في أداء وظيفتين متعارضتين في الوقت نفسه.
فهي ترفع كلفة الحرب بالنسبة إلى روسيا.
وفي الوقت ذاته تقلل عدد الروابط الاقتصادية التي كان يمكن للغرب استخدامها للتأثير في روسيا بعد الحرب.
وهذا ليس حجة لإلغاء العقوبات.
بل حجة ضد تحويل العقوبات من أداة للسياسة إلى السياسة نفسها.
يجب أن يكون للضغط مخرج سياسي.
وإذا لم تفهم الدولة أي تغيير في سلوكها يمكن أن يؤدي إلى تغيير نظام الضغط المفروض عليها، فإن العقوبات تفقد تدريجيا وظيفتها كحافز.
وتتحول إلى بيئة محيطة.
والبيئات المحيطة يجري التكيف معها.
حرب الاستنزاف تنطوي على فجوة منطقية مزعجة
تبدو استراتيجية الاستنزاف عقلانية.
روسيا تستهلك البشر والاموال والمعدات والذخائر والقدرات الإنتاجية والموارد السياسية.
وأوكرانيا تتلقى دعما عسكريا وماليا وتكنولوجيا من الخارج.
والغرب يتجنب حربا كبرى مباشرة مع قوة نووية.
وترتفع كلفة الهجوم الروسي.
لكن هذه البنية تتضمن سؤالا لا يمكن تأجيله إلى ما لا نهاية:
إلى أي حد ينبغي استنزاف روسيا؟
حتى توقف العمليات القتالية؟
حتى تتخلى عن مطالب معينة؟
حتى تتعرض لهزيمة عسكرية؟
حتى تتغير السلطة؟
حتى تدخل في أزمة اقتصادية؟
حتى تفقد مكانة القوة العظمى؟
حتى تصل إلى زعزعة الاستقرار الداخلي؟
كل إجابة جديدة تغير طبيعة الاستراتيجية جذريا.
ردع العدوان وتدمير الدولة الروسية هدفان مختلفان تماما.
الاول قد يعزز النظام الدولي.
أما الثاني فقد يفجره.
وهنا تحديدا كثيرا ما يفتقر النقاش الغربي إلى الدقة اللازمة.
إن مفهوم «هزيمة روسيا» مؤثر سياسيا، لكنه بالغ الغموض استراتيجيا.
يجب تحديد ما الذي يعد هزيمة على وجه الدقة.
ومن دون ذلك لا تملك الاستراتيجية العسكرية نقطة نهاية.
القدرة على التنبؤ أهم من التعاطف
يكمن الخطأ الرئيسي في السياسة الدولية في محاولة بناء الأمن حصرا مع الدول الصديقة.
لا تعمل أي منظومة للقوى الكبرى بهذه الطريقة.
ليست الولايات المتحدة مضطرة إلى الثقة بالصين لكي تتفق معها على منع وقوع صدام عرضي.
وليست الهند مضطرة إلى تقاسم مصالح باكستان لكي يدرك الطرفان خطورة التصعيد النووي.
وليس مطلوبا من روسيا والغرب أن يصبحا صديقين.
وربما يكون ذلك مستحيلا أصلا في المستقبل المنظور.
لكن يتعين عليهما أن يصبحا قادرين على التنبؤ بسلوك بعضهما بعضا.
لأن الخصم الذي يمكن التنبؤ بسلوكه أكثر أمانا بكثير من شريك سابق لا يمكن التنبؤ بأفعاله.
ولهذا ينبغي أن تقوم هندسة الأمن الأوروبي المستقبلية لا على «مصالحة» رومانسية، بل على منظومة تعاقدية صارمة من القيود المتبادلة.
حدود الوجود العسكري المسموح به.
الشفافية في المناورات الكبرى.
قنوات اتصال عسكرية عاجلة.
آليات منع الحوادث في الجو والبحر.
اتفاقات جديدة بشأن الأسلحة النووية الاستراتيجية وغير الاستراتيجية.
الرقابة على الصواريخ متوسطة المدى.
قواعد استخدام المنظومات غير المأهولة قرب الحدود.
حماية البنية التحتية الحيوية.
أنظمة للرقابة في البحر الأسود وبحر البلطيق والقطب الشمالي.
ربط تدريجي لقرارات العقوبات بالتنفيذ القابل للتحقق لاتفاقات محددة.
والأهم من ذلك الاعتراف بأن أيا من الطرفين لن يحصل على أمن مطلق.
فالامن المطلق لقوة كبرى واحدة يعني انعدام الأمن بصورة مطلقة لدى القوة الأخرى.
ومثل هذا التوازن لا يدوم طويلا.
لكن ذلك يتطلب تغيرات داخل روسيا نفسها أيضا
إن إدماج روسيا في هندسة الأمن المستقبلية لا يعني العودة إلى الوضع الذي كان قائما في فبراير 2022.
فبعد حرب بهذا الحجم، لن يحدث ذلك ببساطة.
ستواصل دول الجناح الشرقي لحلف شمال الأطلسي التسلح.
وستظل أوكرانيا دولة شديدة العسكرة.
وسيستمر انعدام الثقة بموسكو سنوات طويلة.
وعلى روسيا أن تنطلق من هذه الحقيقة تحديدا.
لا يمكن المطالبة بالاعتراف بأمنك مع إنكار أمن جارك.
ولا يمكن المطالبة باحترام السيادة إذا كان مفهوم السيادة يطبق بصورة انتقائية.
ولا يمكن التعويل على اتفاقات مستقرة إذا كانت السياسة الخارجية تقوم على الاعتقاد بأن حجم الدولة يمنحها حقوقا إضافية في تقرير المصير السياسي للدول الأصغر.
ولهذا فإن مشكلة روسيا المستقبلية ليست خارجية فقط.
بل داخلية أيضا.
سيكون على المجتمع الروسي ونخبه الإجابة عن سؤال بالغ الصعوبة: ماذا تعني مكانة القوة الكبرى في القرن الحادي والعشرين؟
هل تعني الحق في السيطرة على الجيران؟
أم القدرة على ضمان الأمن والتنمية الاقتصادية والتكنولوجيا وجودة الدولة وجاذبية نموذجها الخاص؟
إنهما مفهومان مختلفان تماما للقوة.
الاول ينتج بلا نهاية نزاعات على الأطراف.
أما الثاني فينتج النفوذ.
الاقتصاد الروسي يقف هو أيضا أمام خيار
يمكن للتعبئة العسكرية أن تسرع نمو قطاعات بعينها.
فالطلبات الدفاعية الحكومية تولد الطلب.
والمصانع تعمل بوتيرة أكثر كثافة.
والمدارس الهندسية تحصل على الموارد.
وسلاسل الإنتاج يعاد ترميمها.
لكن للاقتصاد العسكري حدود جوهرية.
فالدبابة لا ترفع إنتاجية العمل في القطاع المدني.
والذخيرة لا تبني اقتصادا استهلاكيا مستقرا.
قد يحافظ الإنفاق العسكري على مستويات الإنتاج، لكنه لا يستطيع إلى ما لا نهاية أن يحل محل التطور التكنولوجي ورأس المال البشري والمنافسة والبنية التحتية والاستثمارات الخاصة.
بعد الحرب، ستواجه روسيا ضرورة إعادة ضبط واسعة النطاق.
من الإنتاج العسكري إلى الإنتاج المدني.
ومن ميزانية الطوارئ إلى الميزانية الطبيعية.
ومن إحلال الواردات بأي ثمن إلى القدرة التنافسية.
ومن منطق التعبئة إلى منطق الاستثمار.
ومن التوجه نحو الانغلاق إلى البحث عن موقع جديد بين أوروبا وآسيا.
وعندها تحديدا سيتضح كيف ستكون روسيا الجيل المقبل.
لأن الحروب لا تنتهي عندما يتوقف إطلاق النار.
بل تنتهي عندما تتوقف الدول عن تنظيم مستقبلها حولها.
سيتعين على أوروبا التخلي عن الوهم الأكثر راحة
أكثر الأوهام راحة هو الاعتقاد بأن المشكلة الروسية يمكن حلها من دون روسيا.
لا يمكن ذلك.
يمكن تقليص النفوذ الروسي.
ويمكن تعزيز حلف شمال الأطلسي.
ويمكن تسليح الدول المجاورة لروسيا.
ويمكن تقييد وصول موسكو إلى التكنولوجيا ورأس المال.
ويمكن رفع كلفة استخدام القوة.
كل هذه أدوات حقيقية.
لكن لا يمكن تغيير الجغرافيا بالعقوبات.
من هلسنكي إلى البحر الأسود، تظل روسيا جزءا من الفضاء الاستراتيجي الأوروبي.
وهي مرتبطة بأوروبا عبر بحر البلطيق والقطب الشمالي والبحر الأسود والطاقة ومسارات النقل والبيئة والأمن النووي والجغرافيا ذاتها.
حتى روسيا المعزولة بالكامل تظل مشكلة أوروبية.
بل إن روسيا المعزولة أشد خطرا بكثير.
العالم بعد الحرب سيكون أكثر تعقيدا من العالم قبلها
لن تكون هناك عودة إلى عام 2013 أو 2019 أو 2021.
لقد دمر الكثير أكثر مما ينبغي.
فنلندا والسويد أصبحتا بالفعل عضوين في حلف شمال الأطلسي.
والحلف عزز جناحه الشرقي.
وروسيا أعادت هيكلة جزء كبير من اقتصادها وتجارتها.
وتعمقت روابط موسكو مع بكين.
وأصبحت بنية العقوبات هائلة.
والدول الأوروبية تزيد ميزانياتها العسكرية.
وأوكرانيا اكتسبت خبرة فريدة في حرب عالية الكثافة.
لكن الأهم أن الثقة انهارت.
ولهذا لن تكون منظومة الأمن المقبلة منظومة شراكة.
بل ستكون منظومة تنافس خاضع للضبط.
وهي صيغة أقل جاذبية.
لكنها أكثر واقعية بكثير.
في أكثر مراحل الحرب الباردة خطورة، لم تكن العلاقات بين موسكو وواشنطن تضبطها المشاعر الطيبة.
بل كان يضبطها إدراك الحدود.
كانت الخطوط الحمراء خطرة، لكنها مفهومة.
واستمرت المفاوضات حتى عندما كان الطرفان يعتبر كل منهما الآخر خصما استراتيجيا.
وهذه القدرة تحديدا هي التي سيتعين استعادتها.
الخيار الرئيسي: خصم خطير أم فوضى خطيرة
بعد الحرب سيظهر إغراء سياسي قوي بالمطالبة من روسيا لا بالتخلي عن سياسات محددة فحسب، بل بنوع من التنكر التاريخي لذاتها.
وسيكون ذلك رد فعل عاطفيا مفهوما.
لكن العاطفة مهندس سيئ للنظام الدولي.
يمكن لروسيا أن تكون دولة صعبة، قاسية، تنافسية، مسلحة ومستقلة.
ويمكن أن تظل خصما للغرب.
ويمكنها أن تجادل أوروبا لعقود بشأن الأمن والعقوبات وحدود النفوذ والتسلح وسياسات الدول المجاورة.
لكن هناك وضعا أسوأ بكثير.
روسيا بلا مؤسسات فاعلة.
روسيا تحكمها سياسة انتقامية.
روسيا في تبعية عميقة للصين.
روسيا في حالة تعبئة عسكرية دائمة.
روسيا تعاني تفككا داخليا.
روسيا يضعف فيها التحكم بترسانة نووية هائلة.
ولهذا لا يمكن اختزال مسألة النظام الذي سيعقب الحرب في خيار بين العقاب والغفران.
لا أحد ملزم بالغفران.
ولا أحد ملزم بالنسيان.
ولا أحد ملزم بحب روسيا.
السؤال أكثر برودة بكثير.
أي بنية ستولد تهديدات أقل بعد عشرة أعوام أو عشرين أو ثلاثين عاما؟
إذا كانت الإجابة هي محاولة إخراج روسيا نهائيا من المنظومة الأوروبية، فإن أوروبا تخاطر بالحصول على خصم لن يكون لديه ما يخسره من تدمير هذه المنظومة.
أما إذا كانت الإجابة هي الاعتراف الفعلي بحق القوة، فلن تكون الحرب التالية سوى مسألة وقت.
ومن ثم لا بد من خيار ثالث.
يجب أن تحافظ روسيا على مكانتها كفاعل مستقل، لكن قوتها يجب أن توجد داخل منظومة من القيود.
ويجب أن تحافظ أوكرانيا على استقلال قرارها وأن تحصل على آليات أمن حقيقية.
ويجب أن يحافظ حلف شمال الأطلسي على قدرته على الردع.
ويجب أن تفهم روسيا حدود الحلف.
كما يجب أن يفهم الحلف حدود روسيا.
ويجب أن تعود القواعد إلى الوجود بينهما، لأن غياب القواعد لا يعني الحرية.
بل يعني الاستعداد للمواجهة التالية.
تدمير دولة أسهل من بناء نظام
نادرا ما تبدأ الحروب الكبرى بالطلقة الأولى.
فهي تبدأ عادة قبل ذلك بكثير، في اللحظة التي تتوقف فيها الأطراف عن اعتبار التوصل إلى اتفاق أمرا ممكنا.
عندما يتوقف النظر إلى الخصم باعتباره طرفا يمكن التفاوض معه ويتحول حصرا إلى مشكلة يجب التخلص منها.
وعندما يعلن أن التسوية ضعف.
وعندما يتحول الضغط إلى غاية في ذاته.
وعندما يقنع كل طرف نفسه بأن الزمن يعمل لمصلحته وحده.
عندها تتوقف الدبلوماسية عن إدارة الأحداث.
وتبدأ الأحداث في إدارة الدبلوماسية.
ولهذا فإن مستقبل روسيا بعد الحرب ليس مشكلة روسية فقط.
إنه مشكلة أوروبية وأمريكية وصينية، وفي نهاية المطاف مشكلة عالمية.
يمكن تصور عالم بلا شراكة مع موسكو.
ويمكن تصور عالم يقوم على منافسة قاسية بين روسيا والغرب.
ويمكن تصور عقود من العقوبات والعلاقات الباردة.
لكن لا يمكن بناء منظومة مستقرة للأمن الدولي على فكرة أن إحدى أكبر القوى النووية في العالم يجب أن تتوقف عن كونها فاعلا مستقلا.
وأي سياسة تسعى إلى تحطيم دولة بهذا الحجم يجب أن تجيب أولا عن السؤال التالي: من سيسيطر على الحطام؟
إذا لم توجد إجابة، فهذه ليست استراتيجية.
إنها مقامرة.
بل مقامرة داخل منظومة لا تقاس فيها كلفة الخطأ بنسب من الناتج المحلي الإجمالي، ولا بالأراضي، ولا حتى بمدة الحرب التالية.
بعد انتهاء العمل بالمعاهدة الثالثة للحد من الأسلحة الهجومية الاستراتيجية، ومع استمرار تحديث الترسانات النووية واختفاء جزء كبير من آليات الثقة القديمة، أصبحت كلفة الخطأ الاستراتيجي أعلى بكثير.
ولهذا فإن النجاح الحقيقي لأي تسوية سلمية مستقبلية لن يحدد بمدى إذلال الطرف الخاسر، ولا بمدى ارتفاع أصوات المنتصرين وهم يعلنون استعادة العدالة.
بل سيحدد بشيء آخر.
هل ستتمكن المنظومة الجديدة من جعل الحرب التالية بلا معنى؟
إذا لم تتمكن، فلن تنتهي الحرب الحالية إلا على التقويم.
أما تاريخيا فستستمر.
وعندها لن يكون الإرث الأكثر رعبا للمأساة الأوكرانية محصورا في المدن المدمرة والأجيال الضائعة.
بل سيكون أوروبا تعرف من جديد كيف تستعد لحرب كبرى، لكنها لم تتعلم بعد كيف تبني نظاما بعد انتهائها.