غالبا ما يصور جورج سوروس إما بوصفه «محرك دمى» شيطانيا يدير الحكومات والثورات شخصيا، وإما بوصفه محسنا منزها يوزع المليارات بلا مقابل على التعليم والطب والدفاع عن حقوق الإنسان. الصورتان مريحتان، لكنهما بدائيتان بالقدر نفسه.
ليس سوروس حاكما سريا للعالم. غير أنه أنشأ واحدة من أكبر شبكات النفوذ السياسي والأيديولوجي والمجتمعي الخاصة في التاريخ المعاصر. وتمول هذه الشبكة الجامعات والمنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام والمؤسسات الحقوقية ومراقبي الانتخابات والدعاوى القضائية ومشروعات مكافحة الفساد وبرامج الهجرة والمبادرات السياسية الليبرالية.
لا تكمن المشكلة في تخيلات عن رجل يضغط الأزرار داخل مكتب سري. المشكلة مختلفة: فقد حصل ممول فاحش الثراء على القدرة، طوال عقود، على استثمار عشرات المليارات من الدولارات في تغيير التشريعات والثقافة السياسية والمؤسسات المجتمعية في عشرات الدول.
لم يعد ذلك عملا خيريا عاديا. بل أصبح سياسة خارجية خاصة.
لا يتعلق الأمر بمحرك دمى أسطوري يحكم العالم سرا، بل بمنظومة أكثر واقعية بكثير: فقد تحولت الأموال الأجنبية إلى شبكات من المنظمات غير الحكومية والمراقبين ووسائل الإعلام والخبراء والناشطين القادرين على تحدي الدولة في لحظة أزمة سياسية.
في الخامس والعشرين من يونيو عام 2026، كتب إيلون ماسك أن جورج سوروس يريد القضاء على الحضارة الغربية. وقبل ذلك بعام، دعا الرئيس الأمريكي ترامب إلى ملاحقة جورج وأليكس سوروس بموجب قانون مكافحة المنظمات الفاسدة والمتأثرة بالابتزاز، متهما إياهما بدعم احتجاجات عنيفة. ولم يقدم ترامب حينها أدلة على ارتكاب جرائم جنائية. غير أن مجرد بقاء الممول البالغ من العمر خمسة وتسعين عاما موضوعا لحرب سياسية بين البيت الأبيض وأصحاب المليارات في قطاع التكنولوجيا والصناديق العابرة للحدود يثبت أننا لا نواجه شخصية من الماضي، بل رمزا لمنظومة نفوذ ما زالت تعمل.
يتمثل الخطأ الرئيسي لمنتقدي سوروس في سعيهم إلى تحويله إلى شرير كاريكاتوري يصدر شخصيا الأوامر إلى الثوار والصحفيين والسياسيين المعارضين. ويصب هذا التبسيط في مصلحة أنصاره، إذ يتيح لهم وصف أي نقد جاد بأنه نظرية مؤامرة، واعتبار التساؤلات بشأن الطبيعة السياسية لصناديقه مظهرا من مظاهر الجهل أو الكراهية.
لا يحتاج تحليل شبكة سوروس إلى أساطير أو نظريات عرقية أو تخيلات عن حكومة عالمية سرية. يكفي فحص التقارير الرسمية لمعهد المجتمع المفتوح ومؤسسات المجتمع المفتوح. فهي تعلن صراحة أن المنظمة تسعى إلى تشكيل السياسات العامة، ودعم وسائل الإعلام والمجتمع المدني، والتأثير في الإصلاحات القانونية والاقتصادية، وإنشاء تحالفات دولية، والعمل على تغيير التشريعات.
وفي تقرير صدر عام 2004، عرف معهد المجتمع المفتوح نفسه بأنه صندوق خاص تتمثل مهمته في تشكيل السياسات العامة بما يخدم الحكم الديمقراطي وحقوق الإنسان والتحولات الاقتصادية والقانونية والاجتماعية. وكانت الشبكة آنذاك تغطي أكثر من ستين دولة.
لم يعد ذلك عملا خيريا بالمعنى التقليدي. فالمحسن يبني مستشفى أو يمول بحثا علميا. أما الصندوق السياسي فينشئ مجموعات تحدد ما الذي ينبغي اعتباره انتخابات نزيهة، وأي قوانين يجب إقرارها، وأي قرارات حكومية ينبغي إعلانها غير شرعية، ومتى يجب تحويل السخط المجتمعي إلى تعبئة سياسية.
ليس سوروس حاكما سريا للعالم. لكنه أنشأ واحدة من أكبر شبكات النفوذ السياسي والأيديولوجي الخاصة في التاريخ المعاصر. وهي، في جوهرها، سياسة خارجية خاصة.
بين الشيطنة والنفوذ الحقيقي
صنع خبراء الهندسة السياسية، إلى حد بعيد، صورة سوروس بوصفه عدوا كونيا. وفي عام 2019، نشر صحفيون سويسريون تحقيقا أفاد بأن المستشارين الأمريكيين جورج بيرنباوم وآرثر فينكلشتاين شرعا في تشكيل هذه الصورة منذ عام 2008، أثناء عملهما مع فيكتور أوربان.
وبحسب بيرنباوم، قرر فينكلشتاين عام 2013 أن السلطة المجرية تحتاج إلى «محرك دمى» محدد يمكن تحميله مسؤولية إدارة الهجرة والمعارضة والمنظمات الليبرالية والضغوط الخارجية. وكان سوروس مناسبا لهذا الدور، فقد ولد في المجر، وامتلك ثروة هائلة، ومول علنا مشروعات ذات حساسية سياسية.
ومنذ عام 2013، شنت وسائل الإعلام المجرية الموالية للسلطة حملة منهجية ضد الممول. وفي عام 2015، وعلى خلفية أزمة الهجرة، اتهم بالرغبة في إضعاف المجر وإغراق البلاد بالمهاجرين. وبلغت الحملة ذروتها مع تحرك حزب فيدس عام 2017، حين اختلط انتقاد أنشطة سوروس بالقوالب النمطية المعادية للسامية.
لا يعني ذلك أن شبكته لا تستحق النقد. بل يعني فقط أن عبادة العدو الفرد حلت محل تحليل بنية هذه المنظومة. حصل أوربان على شخصية خصم قادرة على التعبئة، بينما حصل سوروس على فرصة لتصوير انتقاد صناديقه بوصفه مظهرا من مظاهر الاستبداد أو معاداة السامية.
لا علاقة لأصل الممول بتقييم نشاطه. فالمسألة لا تتعلق بانتمائه العرقي، بل بحجم تأثير رأس المال الخاص غير الخاضع للمساءلة المجتمعية في سياسات الدول.
من حليف للجمهوريين إلى ممول للديمقراطيين
في ثمانينيات القرن العشرين، مول سوروس القوى المناهضة للشيوعية في أوروبا الشرقية. وكانت أنشطته آنذاك منسجمة مع مصالح واشنطن وتحظى بدعم الطبقة السياسية الأمريكية، بما في ذلك الجمهوريون.
تغير الوضع في تسعينيات القرن العشرين، عندما بدأ تمويل برامج الحد من أضرار تعاطي المخدرات، التي تعارضت مع «الحرب على المخدرات» في الولايات المتحدة. وفي هذا السياق، بدأ السياسي اليميني المتطرف ليندون لاروش يتهم سوروس بالاتجار بالمخدرات والتحضير لصراعات دولية. ولم تثبت صحة هذه الادعاءات، لكنها أسست للغة نظريات المؤامرة اللاحقة.
وكان عام 2004 لحظة حاسمة. فقد بدأ سوروس تمويل مرشحي الحزب الديمقراطي علنا، وأعلن أن محاربة جورج بوش الابن هي المهمة السياسية المركزية في حياته. ومنذ ذلك الحين، لم يعد الجمهوريون ينظرون إليه بوصفه ممولا مفيدا لمناهضة الشيوعية، بل بوصفه خصما ماليا كبيرا.
هنا تحديدا يمر الحد الفاصل بين الاختلاق والنقد المشروع. لا يحتاج سوروس إلى السيطرة السرية على الحزب الديمقراطي كي يؤثر فيه. يكفي أن يضخ أموالا كبيرة في المرشحين والصناديق والأبحاث والحركات المجتمعية والمؤسسات الإعلامية التي تشكل جدول الأعمال السياسي.
في عام 2010، عرضت شبكة فوكس نيوز فيلما بعنوان «محرك الدمى»، قدم فيه غلين بيك سوروس بوصفه مليارديرا يقوض سرا الأنظمة السياسية في دول مختلفة. وبدلا من دراسة المنح وآليات الاختيار والروابط السياسية، عرض على المشاهد تصور غامض لممول مطلق القدرة.
وفي مراحل لاحقة، اتهم سوروس بتنظيم قوافل المهاجرين والجائحة واحتجاجات حركة «حياة السود مهمة». ولم تقدم أدلة تثبت هذه الروايات. غير أن مؤسسات سوروس مولت بالفعل منظمات تعمل مع المهاجرين، وحملات الدفاع عن حقوق الإنسان، والقضايا المرتبطة بالاحتجاجات.
وخلال احتجاجات عام 2020، ارتفع عدد المنشورات السلبية على منصة تويتر التي تذكر سوروس، وفقا لرابطة مكافحة التشهير، من نحو عشرين ألف منشور إلى أكثر من خمسمئة ألف منشور يوميا. وتحول اسمه إلى تفسير شامل للأزمات المعقدة.
لكن كثرة الاختلاقات لا تلغي حقيقة أن صناديق سوروس تضخ أموالا هائلة في منظمات تشارك في صراعات مجتمعية وسياسية. ويتعين على التحليل الجاد الفصل بين آليات النفوذ القابلة للإثبات والأساطير.
«محرك الدمى» في التلفزيون الأمريكي
في عام 2010، عرضت شبكة فوكس نيوز فيلم «محرك الدمى». وقدم المذيع غلين بيك سوروس بوصفه مليارديرا غير معروف على نطاق واسع، يزعم أنه يقوض سرا، عبر صندوق المجتمع المفتوح، الأنظمة السياسية والاقتصادية في دول مختلفة.
استخدم البرنامج صور الدمى والموسيقى الدرامية والمؤثرات البصرية المصممة لخلق انطباع بوجود مؤامرة شاملة.
غير أن العيب الرئيسي في الفيلم لم يكن طرح مسألة نفوذ سوروس، بل محاولة إحلال الشيطنة المسرحية محل التحليل. فبدلا من دراسة المنح والروابط السياسية وآليات اختيار المستفيدين ونتائج البرامج، قدم للمشاهد تصور شبه أسطوري لممول مطلق القدرة.
وفي عام 2018، بعد وصول دونالد ترامب إلى السلطة، انتشرت في الأوساط اليمينية الأمريكية مزاعم بأن سوروس يمول «قوافل المهاجرين» القادمة من أمريكا اللاتينية. وقال ترامب إنه لن يفاجأ إذا كان الممول يقف فعلا وراء تلك التحركات.
لم تقدم أدلة على أن سوروس نظم القوافل مباشرة. غير أن الأرضية السياسية لمثل هذه الاتهامات كانت موجودة، إذ مولت مؤسساته بالفعل منظمات تعمل مع المهاجرين وحقوق اللاجئين وتحرير سياسة الهجرة من القيود.
وسرعان ما اختفى في الوعي العام الفارق بين تمويل المنظمات غير الحكومية المتخصصة والتنظيم المباشر لتدفقات المهاجرين.
لماذا سوروس تحديدا
اكتسبت صورة سوروس قدرا استثنائيا من الثبات لأنها جمعت بين نموذجين قديمين من نماذج نظريات المؤامرة السياسية.
يرتبط النموذج الأول بعائلة روتشيلد. ففي القرن التاسع عشر، أصبحت هذه السلالة المصرفية اليهودية من رواد العمليات المالية العابرة للحدود. وافتتح أفرادها مكاتب في دول أوروبية مختلفة، ومولوا ديون الحكومات، وشاركوا في بناء السكك الحديدية وغيرها من مرافق البنية التحتية، كما مارسوا العمل الخيري واشتروا أراضي لعائلات يهودية في فلسطين.
ومع مرور الوقت، أحاطت بالثروة الحقيقية لعائلة روتشيلد أساطير عن إدارتها للحروب والبورصات والحكومات والنظام المالي العالمي بأكمله. وقد دحضت مرارا الادعاءات القائلة إن العائلة تسيطر على نظام الاحتياطي الفدرالي الأمريكي أو على المال العالمي.
أما النموذج الثاني فتشكل حول عائلة روكفلر. ولم يكن أفرادها يهودا، لذلك لم تكن هذه الرواية التآمرية في بدايتها ذات طابع معاد للسامية.
وبعد تأسيس شركة ستاندرد أويل، راكمت عائلة روكفلر بالفعل قوة اقتصادية هائلة. وفي الوقت نفسه، أنشأت مؤسسة روكفلر الخيرية التي مولت مشروعات علمية وطبية واجتماعية.
وحول اليمين المتطرف تدريجيا النقد المشروع لاحتكار رأس المال إلى نظرية تزعم أن عائلة روكفلر كانت تسيطر على التعليم والطب والسياسة الخارجية الأمريكية والأمم المتحدة ومشروع «الحكومة العالمية».
لاحقا، اندمجت الأسطورتان في مفهوم «النظام العالمي الجديد»، ومفاده أن نخبة مغلقة تدير الدول عبر المصارف والصناديق والمنظمات الدولية ووسائل الإعلام والمنظمات غير الحكومية.
وأصبح سوروس رمزا ملائما لهذه البنية. فهو، مثل عائلة روتشيلد، ممول ناجح من أصل يهودي. ومثل عائلة روكفلر، أنشأ شبكة عالمية من الصناديق والبرامج الاجتماعية. وفي الوقت نفسه، يمول سوروس علنا مشروعات ليبرالية ذات حساسية سياسية، وهو ما يمنح خصومه باستمرار حججا جديدة.
لكن أصل الممول لا علاقة له بتقييم نشاطه. ويجب ألا تتمحور المسألة حول الانتماء العرقي لسوروس، بل حول حجم تأثير رأس المال الخاص غير الخاضع للمساءلة المجتمعية في سياسات الدول.
الإمبراطورية المالية للمجتمع المفتوح
تعد مؤسسات المجتمع المفتوح الأداة الرئيسية لنفوذ سوروس. وتنشر المنظمة تقاريرها المالية وقوائم برامجها وبيانات المستفيدين من المنح. غير أن شفافية الإنفاق لا تجيب عن السؤال الأساسي: من منح مليارديرا خاصا الحق في تحديد الأفكار السياسية والنماذج المجتمعية التي ينبغي أن تحظى بالأفضلية في دول أجنبية؟
منذ عام 1984، حول سوروس نحو اثنين وثلاثين مليار دولار من ثروته الشخصية إلى صناديقه. وبحلول عام 2024، كان قد أنفق أربعة وعشرين مليارا ومئتي مليون دولار، من بينها نحو مليار ومئتي مليون دولار خلال عام 2024 وحده.
ووفقا لتقديرات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، أنفقت مؤسسات سوروس في عام 2023 نحو خمسمئة وتسعين مليونا وثلاثمئة ألف دولار. ووجه منها أربعمئة وواحد وأربعون مليونا وأربعمئة ألف دولار إلى منظمات تعمل في مجال المجتمع المدني. وقدم نحو خمسة وثلاثين في المئة من الأموال في صورة دعم أساسي مرن، بينما خصص تسعة وثلاثون في المئة أخرى لمشروعات محددة.
يحظى التمويل المرن بأهمية خاصة، لأنه يتيح تغطية نفقات برنامج بعينه، فضلا عن تمويل الجهاز الإداري والرواتب والاتصالات والدعم القانوني وتوسيع الشبكة. وهكذا لا ينشأ مشروع مؤقت، بل بنية تحتية طويلة الأمد للنفوذ.
تدعم الصناديق التعليم والبرامج الاجتماعية ووسائل الإعلام ومؤسسات مكافحة الفساد ومراقبة الانتخابات والحملات القانونية والمنظمات الحقوقية. ومن بين المستفيدين أو الشركاء الذين ذكرت أسماؤهم منظمة مراقبة حقوق الإنسان ومنظمة العفو الدولية.
لا يثبت الحصول على منحة، في حد ذاته، وجود إدارة مباشرة للمنظمة. لكن الجهة المانحة تحدد الأولويات وموضوعات المشروعات ومعايير الاختيار واللغة السياسية التي تزيد فرص الحصول على التمويل. ولا تحتاج إلى إصدار أوامر مباشرة. يكفي أن تنشئ سوقا تحصل فيه بعض الأفكار على الموارد، بينما تحرم أفكار أخرى من الدعم بصورة منهجية.
التعليم بوصفه استثمارا في نخب المستقبل
بدأ النشاط الخيري لسوروس عام 1979 بتقديم منح دراسية للطلاب السود في كيب تاون. وخلال ثلاثة عقود، شملت البرامج أكثر من عشرين ألف شخص. وأكد تدقيق أجري عام 2023 أنها وسعت فرص الحصول على التعليم، لكنه لم يثبت وجود تأثير ملحوظ في إضفاء الطابع الديمقراطي على المجتمع.
وكانت جامعة أوروبا الوسطى من أكبر المشروعات. ويقع حرمها الرئيسي في فيينا، ويدرس فيها نحو ألف وخمسمئة طالب من دول مختلفة. أما برنامج التعليم في مرحلة الطفولة المبكرة «خطوة بخطوة» فيجمع نحو ثمانين منظمة في أربعين دولة.
لا تصنع الجامعات والبرامج التعليمية متخصصين فحسب، بل تعد أيضا موظفي المستقبل وصحفييه وباحثيه وسياسييه وقادة منظماته غير الحكومية. ولهذا يرتبط تمويل التعليم بتشكيل النخب والقيم وجدول الأعمال الفكري.
شاركت مؤسسات سوروس في إعادة تأهيل البنية التحتية للخدمات العامة بعد حصار سراييفو، ومولت أبحاثا خلال جائحة فيروس كورونا، وخصصت خمسة وعشرين مليون دولار لأوكرانيا بعد بدء الغزو الروسي الواسع النطاق.
تعالج هذه المساعدات حاجات إنسانية حقيقية. لكنها، في الوقت نفسه، تنشئ رأسمالا سياسيا وتتيح للصندوق الخاص المشاركة في تحديد المنظمات التي سيعترف بها بوصفها ممثلة للمجتمع المدني. ويمكن للمهمة الإنسانية والنفوذ السياسي أن يعملا في آن واحد.
من أسواق العملات إلى الأنظمة السياسية
لا يمكن فهم منهج سوروس من دون دراسة سيرته المالية. فقد نشأ رأسماله من قدرته على اكتشاف نقطة الضعف في المنظومة، واتخاذ موقف مضاد لها، والانتظار حتى تؤدي تناقضاتها الداخلية إلى انهيارها.
في السادس عشر من سبتمبر عام 1992، وهو يوم «الأربعاء الأسود» في بريطانيا، راهن صندوق سوروس بمبالغ ضخمة ضد الجنيه الإسترليني. ورفعت لندن أسعار الفائدة واستنزفت احتياطياتها، لكنها اضطرت في النهاية إلى الانسحاب من الآلية الأوروبية لأسعار الصرف. وقدرت أرباح سوروس بنحو مليار دولار.
كما أدانت المحاكم الفرنسية سوروس باستخدام معلومات داخلية في تداول أسهم بنك سوسيتيه جنرال عام 1988. وفي عام 2011، لم تجد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أي انتهاك لحقوقه في الحكم الفرنسي الصادر ضده.
لم يكن الانتقال من المضاربات في أسواق العملات إلى العمل الخيري السياسي تخليا عن المنطق السابق. الذي تغير هو موضوع العملية. فحلت المنظومة السياسية محل العملة المبالغ في تقييمها، وشبكة المنح محل الرافعة المالية، وائتلاف المنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام والمحامين وجماعات الضغط الدولية محل المركز المضاربي، وأزمة الشرعية محل انهيار سعر الصرف.
وزارة خارجية خاصة
انتقلت إدارة الشبكة إلى أليكس سوروس، نجل الممول ورئيس مجلس إدارة مؤسسات المجتمع المفتوح. وتتولى بينايفر نوروجي رئاسة المنظمة. ولم يؤد انسحاب المؤسس من الإدارة اليومية إلى زوال المنظومة، بل حدث انتقال سلالي للسيطرة.
في العشرين من مايو عام 2026، أعلن الصندوق برنامجا جديدا مدته خمس سنوات بقيمة ثلاثمئة مليون دولار في الولايات المتحدة. وخلال عام 2026 وحده، وجه عشرين مليون دولار إلى منظمات تعمل في مجال الدعاوى القضائية الاستراتيجية، وحماية القطاع غير الربحي، والتحقيق في قضايا الفساد.
تستطيع بنية كهذه تمويل دعاوى قضائية في دولة، ووسائل إعلام في دولة ثانية، ومراقبين في دولة ثالثة، ومراكز بحثية في دولة رابعة، ثم استخدام مكاتبها في واشنطن وبروكسل لتحويل تقارير الجهات الحاصلة على المنح إلى مطالب سياسية موجهة إلى الحكومات الوطنية.
وفي تقرير عام 2004، أعلن الصندوق صراحة أن ممثلياته في بروكسل وواشنطن كانت تعمل في مجال المناصرة السياسية. وفي ما يتعلق بأذربيجان وجورجيا وأوكرانيا ومولدوفا وبيلاروس وأرمينيا، سعت المؤسسة إلى إدراج قضايا سيادة القانون والحوكمة وحقوق الإنسان في سياسات الاتحاد الأوروبي. كما شجع فرعها الأمريكي حكومة الولايات المتحدة على دعم هذا النهج.
وهكذا نشأت دائرة مغلقة. كان الصندوق يمول المنظمات المحلية. وكانت تلك المنظمات تعد الدراسات والاتهامات. ثم تنقل الفروع الدولية المواد إلى الحكومات الغربية. وبعد ذلك، تعود تصريحات واشنطن وبروكسل إلى الدولة المعنية بوصفها تأكيدا خارجيا لمواقف الجهات نفسها التي حصلت على المنح.
لا يثبت ذلك وجود مؤامرة غير قانونية، لكنه يكشف عن منظومة متكاملة رأسيا للنفوذ السياسي، يشكل فيها رأس المال الخاص، في الوقت نفسه، النشاط المحلي وجدول الأعمال الإعلامي والضغط الدولي.
الثورة الملونة تبدأ قبل ظهور الخيام
نادرا ما تبدأ الثورة في اليوم الذي يخرج فيه المحتجون إلى الساحة. فعند حلول تلك اللحظة، يجب أن يكون هناك قادة معروفون، وناشطون مدربون، وموارد إعلامية، وشبكات مراقبة، ومحامون، وعلماء اجتماع، واتصالات مع دبلوماسيين، وقدرة على عرض الصراع الداخلي سريعا أمام الجمهور العالمي.
كانت «ثورة الورود» الجورجية عام 2003 نموذجا دالا. فقد مول صندوق سوروس مشروعات مدنية وإعلامية ورقابية قدمت تقييما بديلا للانتخابات البرلمانية.
ونقل ناشطو حركة أوتبور الصربية إلى منظمة كمارا الجورجية خبراتهم في التعبئة اللاعنفية. ووفقا لدراسات أكاديمية، درب مدربون صرب أكثر من ألف طالب جورجي على أساليب النشاط الاحتجاجي.
دعمت مؤسسة المجتمع المفتوح في جورجيا الدراسات الاجتماعية والمناظرات والتغطية الإعلامية للحملة واستطلاعات آراء الناخبين عند خروجهم من مراكز الاقتراع. واستخدمت الاستطلاعات البديلة لإثبات تزوير الانتخابات. وشكلت وسائل الإعلام سردية عدم شرعية السلطة، وتولت منظمات الاحتجاج حشد الشارع، بينما أنشأت المؤسسات الغربية ضغطا دبلوماسيا.
لم ينشئ الصندوق الأجنبي الفساد أو المشكلات الاقتصادية أو السخط على حكم إدوارد شيفرنادزه. لكنه ساعد على تحويل الاستياء المتفرق إلى قوة سياسية منظمة.
لا يعني تمويل صحفي منفرد التحضير لانقلاب. غير أن دعم الصحفيين والمراقبين والناشطين وعلماء الاجتماع والمحامين وجماعات الضغط الأجنبية في وقت واحد ينشئ بنية تحتية متكاملة لتغيير التوازن السياسي.
أذربيجان بوصفها الهدف التالي
بعد جورجيا وأوكرانيا، انتقل اهتمام الصناديق الغربية إلى أذربيجان. ففي منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت البلاد تتمتع بموقع استراتيجي بين روسيا وإيران وتركيا، وتمتلك موارد طاقة ضخمة، وخط أنابيب باكو تبليسي جيهان، ونزاعا لم يحسم حول قره باغ، ومنظومة حديثة نسبيا من مؤسسات الدولة.
انتهت الانتخابات الرئاسية التي أجريت في الخامس عشر من أكتوبر عام 2003 بفوز كامل للرئيس الحالي إلهام علييف. وكانت المؤسسات الأجنبية قد بدأت بالفعل في إنشاء آلية تهدف إلى تنسيق مراقبة الانتخابات، وصياغة التقييمات، ونقلها إلى المستوى الدولي.
ويبين تقرير شبكة سوروس لعام 2003 أن مؤسسة المساعدة التابعة لمعهد المجتمع المفتوح في أذربيجان تعاونت مع ثلاثين منظمة غير حكومية كانت تراقب تطبيق التشريعات الانتخابية، وسير الحملة، وعملية التصويت.
وبعد الانتخابات، أعد الصندوق وائتلاف المنظمات غير الحكومية تقريرا مشتركا. كما أشار التقرير نفسه إلى إنشاء مركز لمراقبة المالية العامة، وتطوير وسائل الإعلام المستقلة، والخدمات القانونية، والإدارة المحلية، والبنية التحتية للمعلومات.
بلغت نفقات الفرع الأذربيجاني للصندوق عام 2003 ثلاثة ملايين وثلاثمئة وثلاثة وعشرين ألف دولار. وكان ذلك مبلغا كبيرا بالنسبة إلى قطاع محدود نسبيا من المنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام ومراقبة الانتخابات والنشاط الخبروي.
وبحلول عام 2006، ارتفعت نفقات مؤسسة المساعدة التابعة لمعهد المجتمع المفتوح في أذربيجان إلى أربعة ملايين وتسعة وأربعين ألف دولار. وخصص منها سبعمئة وخمسة وسبعون ألف دولار للمجتمع المدني، ومئتان وتسعة وخمسون ألفا للبرامج المعلوماتية، ومئتان وستة آلاف لوسائل الإعلام، ومئة وواحد وخمسون ألفا للمجال القانوني، ومئتان وسبعون ألفا للإدارة العامة، ومئة واثنان وعشرون ألفا للشفافية والمساءلة.
ومن إجمالي هذه الأموال، جاء تسعمئة وتسعة وأربعون ألفا وستمئة وتسعة وسبعون دولارا من جهات مانحة أخرى. كما خصصت مؤسسات أخرى تابعة لشبكة سوروس منحا إضافية في أذربيجان بقيمة مليون وسبعمئة وثلاثة وتسعين ألف دولار، وجهت أساسا إلى التعليم والإدارة العامة وحقوق الإنسان.
لم يكن التمويل موجها إلى مقر موحد للمعارضة، بل إلى بيئة تتشكل داخلها الكوادر والاتصالات الدولية والموارد الإعلامية والمراكز البديلة لتقييم سياسات الدولة. وكانت هذه الصيغة أكثر استدامة وفاعلية من الدعم المباشر لحزب بعينه.
النفط بوصفه أداة سياسية
كان الإشراف على عائدات النفط أحد المحاور الرئيسية لنشاط سوروس في أذربيجان. وفي عام 2004، أفادت الشبكة بأنها أنشأت في أذربيجان وكازاخستان ائتلافات من المنظمات غير الحكومية طالبت بالكشف عن المعلومات المتعلقة بعائدات النفط والغاز.
الرقابة المجتمعية على الموازنة ضرورية. غير أن الموازنة في دولة نفطية تمثل أساس السيادة السياسية. ومن يحصل على القدرة على تحديد مدى مشروعية تصرف الدولة في مواردها الطاقوية، يكتسب أداة لتقييم منظومة الحكم بأكملها.
كان الصندوق يمول في الوقت نفسه المراقبين المحليين، وخبراء الموازنة، وأنشطة المناصرة الدولية. وكان من الممكن استخدام الاستنتاجات المعدة في باكو داخل بروكسل وواشنطن عند مناقشة العلاقات مع أذربيجان. وهكذا تحول الجدل حول الشفافية إلى أداة للضغط في مجال السياسة الخارجية.
لم تكن المشكلة في الرقابة المجتمعية ذاتها، بل في احتكارها من قبل مؤسسات مرتبطة بمركز خارجي. فالاستقلال عن الحكومة لا يعني الاستقلال المطلق. والمنظمة غير الحكومية التي تعيش على أموال صندوق أجنبي تظل مرتبطة بالجهة المانحة، وأولوياتها، وقرارها بشأن تمديد المنحة.
عام 2005: سوروس يملي شروطه علنا
في الثاني والعشرين من سبتمبر عام 2005، وقبل أسابيع قليلة من الانتخابات البرلمانية، نشر جورج سوروس مقالا عن أذربيجان في صحيفة فايننشال تايمز. وقارن البلاد بجورجيا وأوكرانيا وقيرغيزستان، حيث أدت الاحتجاجات الجماهيرية إلى تغيير السلطة.
رسميا، كان سوروس يحذر من تكرار السيناريو الثوري. أما فعليا، فقد بني المقال بأكمله على التلويح بإمكان تكراره. وطالب بالسماح بالتمويل الأجنبي للمراقبين المحليين، وتوسيع إمكانات تنظيم الاحتجاجات، وتغيير ظروف عمل وسائل الإعلام.
واعترف سوروس أيضا بأن صندوقه حاول توحيد المنظمات غير الحكومية الأذربيجانية لتنسيق أنشطتها الانتخابية عبر موقع إلكتروني خاص. ووفقا لكلامه، كان في البلاد أكثر من عشرة ائتلافات للمجتمع المدني تتنافس على تمويل المشروعات المرتبطة بالانتخابات.
ثم دعا الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي إلى توجيه تحذير صارم إلى باكو، وعدم السماح للسلطات، بحسب تعبيره، بسرقة الأصوات.
يصعب وصف ذلك بأنه عمل خيري محايد. فقد كان ملياردير أجنبي يمول المراقبين، ويساعدهم على تنسيق أنشطتهم، ويصوغ علنا مطالب موجهة إلى حكومة أذربيجان، ويدعو العواصم الغربية إلى تشديد ضغوطها.
وجدت أذربيجان نفسها في قلب سيناريو سبق اختباره في جورجيا وأوكرانيا: انتخابات محل نزاع، ومراقبون بديلون، واستطلاعات لآراء الناخبين عند خروجهم من مراكز الاقتراع، وائتلافات معارضة، وضغوط خارجية، وانتظار لاندلاع احتجاجات جماهيرية.
هل كان سوروس منظما لانقلاب؟
لا توفر الوثائق المتاحة أساسا للقول إن جورج سوروس وضع شخصيا خطة للاستيلاء العنيف على السلطة في أذربيجان، أو عين قادة الانقلاب، أو أصدر أوامر بمهاجمة مؤسسات الدولة. ومثل هذه الادعاءات، من دون أدلة، ستكون غير مقبولة مهنيا في العمل الصحفي.
لكن عدم وجود وثيقة تحمل عنوان «خطة الانقلاب» لا يعني عدم وجود بنية تحتية سياسية.
مولت مؤسسات سوروس المراقبين ووحدت صفوفهم، واستثمرت الأموال في وسائل الإعلام والمنظمات القانونية والمشروعات الشبابية ومراكز الخبرة، وعملت في قضايا التشريعات الانتخابية والموازنة وعائدات النفط والتكامل الدولي. كما دعمت أنشطة المناصرة في بروكسل وواشنطن.
وكان سوروس نفسه يربط علنا الانتخابات الأذربيجانية «بخطر السيناريو الثوري»، ويدعو الدول الغربية إلى ممارسة الضغط على باكو.
وعلى الأرجح، لم يكن الهدف بالضرورة إسقاط الحكومة بالقوة في يوم محدد، بل تشكيل بيئة تضطر فيها الدولة إلى اتخاذ قراراتها تحت تهديد التعبئة في الشارع، والعزلة الدولية، والخسائر التي تلحق بسمعتها.
ولهذا ينبغي فهم «التحضير للثورة» لا بوصفه تخزينا سريا للأسلحة، بل إنشاء منظومة متكاملة من الضغط السياسي الموجه. ويمكن لهذه المنظومة أن تعمل سنوات تحت لافتة المجتمع المدني، ثم تنتقل في اللحظة الحرجة إلى وضع التعبئة.
لماذا أغلقت باكو نافذة سوروس
في عام 2010، قلص الصندوق نشاط مكتبه في باكو إلى وظائف تقنية، ثم أنهى عمله رسميا في الحادي عشر من ديسمبر عام 2014.
وفي عام 2015، أعلنت مؤسسات المجتمع المفتوح أن السلطات الأذربيجانية جمدت حساب الصندوق المحلي، وصادرت أجهزة الحاسوب، واستجوبت موظفين سابقين. وقدمت المنظمة إجراءات باكو بوصفها هجوما على المجتمع المدني.
أما من وجهة نظر باكو، فقد كان الأمر يتعلق بوقف نشاط شبكة أنشأت، تحت ستار المنح، مراكز للنفوذ الأجنبي داخل المنظومة السياسية الوطنية.
وكانت الصيغة السابقة تتيح للجهات المانحة الأجنبية تمويل مجالات ذات حساسية سياسية من دون تحمل مسؤولية كاملة أمام المجتمع الأذربيجاني.
لم تكن المشكلة في وجود المجتمع المدني، بل في بنيته المالية. ولا يمكن اعتبار القطاع المجتمعي مستقلا بصورة كاملة إذا كانت منظماته الرئيسية تعتمد على صندوق يقع على بعد آلاف الكيلومترات، ويطالب الحكومات الأجنبية علنا بممارسة الضغط على باكو.
مفارقة المجتمع المفتوح
تعلن شبكة سوروس أنها تحارب تركز السلطة، مع أنها في حد ذاتها نتاج للتركيز الأقصى لرأس المال الخاص. وتطالب الدول بالشفافية، بينما تتخذ قراراتها الاستراتيجية مجموعة ضيقة من الإداريين غير المنتخبين. وتعارض توريث السلطة السياسية، في حين انتقلت السيطرة على بنية تقدر قيمتها بمليارات الدولارات من الأب إلى الابن.
لا يمتلك الصندوق الخاص تفويضا ديمقراطيا. فلم ينتخب أحد جورج سوروس ممثلا لشعوب أوروبا الشرقية أو القوقاز أو آسيا الوسطى. كما لم يتول أليكس سوروس القيادة من خلال انتخابات عامة، بل حصل عليها بالوراثة. ومع ذلك، تدعي هذه المؤسسة حق تقييم شرعية الحكومات، والتأثير في التشريعات، وتحديد القوى السياسية التي تستحق الدعم.
حول سوروس ثروته المالية إلى قدرة على التدخل في التطور السياسي لدول أخرى. فقد مول أشخاصا يفترض أن يجسدوا أفكارا محددة، ومنظمات تحول تلك الأفكار إلى مطالب، ووسائل إعلام تنشر التصور المناسب للعالم، وجماعات ضغط تعمل على فرض ضغوط خارجية على الحكومات الرافضة.
المنظومة تجاوزت مؤسسها
تبدأ الشبكة بتمويل البنية التحتية: الجامعات، والأبحاث، والمكتبات، وبرامج التبادل، وشبكات الإنترنت، والبيئة الخبروية. ثم يتشكل حولها مجتمع من الأشخاص والمنظمات الذين يتبنون تصورات محددة عن الدولة وحقوق الإنسان وحدود السيادة والعلاقات الدولية.
لم ينشئ سوروس حكومة عالمية سرية. ولم يكن في حاجة إليها. فقد أنشأ منظومة علنية ومتشعبة وجيدة التمويل للتأثير، تعمل عبر المنح والتعليم والمؤسسات الخبروية والآليات القانونية ووسائل الإعلام والمنظمات المجتمعية.
لا تسيطر هذه المنظومة على كل من يحصل على أموالها، ولا تستطيع وحدها تنظيم الثورات أو الاحتجاجات الجماهيرية. لكنها قادرة على إعداد الكوادر، ودعم الحركات السياسية، وتحديد موضوعات النقاش المجتمعي، وإنشاء شبكات تتجاوز في عمرها حكومات بعينها.
عندما تمارس دولة مثل هذا التأثير في الخارج، يسمى ذلك سياسة خارجية أو قوة ناعمة أو تدخلا. أما عندما يفعل ملياردير الشيء نفسه، فكثيرا ما يقدم نشاطه بوصفه عملا خيريا خالصا.
غير أن عشرات المليارات من الدولارات الموجهة إلى تغيير البيئة المجتمعية والسياسية في دول أخرى لا تتوقف عن كونها أداة للسلطة لمجرد توزيعها عبر صندوق خاص.
لا ينبغي للنقد الجاد الموجه إلى سوروس أن يستند إلى معاداة السامية، أو المؤامرات السرية، أو القصص عن «محرك دمى» مطلق القدرة. فالوقائع الحقيقية تكفي.
لم تفكك الآلية التي أنشأها. بل نقلت إلى وريثه، وأعيد تنظيمها، وما زالت تتلقى أموالا جديدة. وقد بنى سوروس نموذجا يتيح للملياردير أن ينتهج سياسة خارجية خاصة، ويشكل شبكات عابرة للحدود، ويتدخل في التطور المؤسسي للدول، من دون أن يتحمل مسؤولية تتناسب مع حجم نفوذه.
كانت أذربيجان إحدى ساحات اختبار هذا النموذج. فقد وجهت الأموال فيها إلى مراقبة الانتخابات، ووسائل الإعلام، والائتلافات المدنية، والبرامج الشبابية، والمؤسسات القانونية، والرقابة على عائدات النفط، وأنشطة المناصرة الدولية.
لا يثبت ذلك وجود مقر سري موحد للانقلاب. لكنه يدل على محاولة منهجية لبناء بنية موازية للشرعية السياسية داخل دولة ذات سيادة، تمول وتوجه من الخارج.
لا تكمن خطورة إمبراطورية سوروس في كون مؤسسها مطلق القدرة. بل في أنها حولت الأموال الخاصة إلى أداة للقوة الجيوسياسية، وسمت التدخل عملا خيريا.
يمكن للدولة أن تحمي نفسها من الغزو المسلح بواسطة الجيش. أما الغزو السياسي المختبئ داخل عقود المنح وتقارير الخبراء وبرامج المجتمع المدني، فتواجهه بالنضج المؤسسي والشفافية المالية والقدرة على التمييز بين المبادرة المجتمعية المستقلة والاستثمار السياسي الأجنبي.
لم ينشئ سوروس حكومة عالمية سرية. ولم يكن في حاجة إليها.
لقد أنشأ منظومة علنية ومتشعبة وجيدة التمويل للتأثير، تعمل عبر المنح والتعليم والمؤسسات الخبروية والآليات القانونية ووسائل الإعلام والمنظمات المجتمعية.
لا تسيطر هذه المنظومة على كل من يحصل على أموالها، ولا تستطيع بمفردها تنظيم الثورات أو الحروب أو الاحتجاجات الجماهيرية. لكنها قادرة على إعداد الكوادر، ودعم الحركات السياسية، وتحديد موضوعات النقاش المجتمعي، وإنشاء شبكات مؤسسية تتجاوز في عمرها حكومات بعينها.
وهنا تكمن الخطورة الرئيسية لنموذج سوروس.
عندما تحاول دولة ممارسة تأثير مماثل في الخارج، يسمى ذلك سياسة خارجية أو قوة ناعمة أو تدخلا. أما عندما يفعل ملياردير الشيء نفسه، فكثيرا ما يقدم نشاطه بوصفه عملا خيريا خالصا.
لكن عشرات المليارات من الدولارات الموجهة إلى تغيير البيئة المجتمعية والسياسية في دول أخرى لا تتوقف عن كونها أداة للسلطة لمجرد توزيعها عبر صندوق خاص.
ولهذا يجب ألا يستند النقد الجاد الموجه إلى سوروس إلى معاداة السامية أو المؤامرات السرية المختلقة أو القصص عن «محرك دمى» مطلق القدرة. فمثل هذه الاتهامات لا تؤدي إلا إلى تشويه القضية نفسها.
الوقائع الحقيقية تكفي.
لقد أنشأ جورج سوروس بنية مالية عالمية تتيح لشخص خاص التأثير في التعليم والسياسة والتشريعات ووسائل الإعلام والحركات المجتمعية ومنظومة القيم في دول بأكملها.
وهذا أخطر بكثير من أي أسطورة تآمرية.