قد تؤدي الانتخابات في ولاية ساكسونيا أنهالت لأول مرة إلى قيادة حزب البديل من أجل ألمانيا لحكومة ولاية اتحادية. لكن التهديد الرئيسي لبرلين لا يكمن في حكومة إقليمية واحدة، بل في انهيار الهندسة السياسية بأكملها التي قامت عليها ألمانيا ما بعد الحرب العالمية الثانية.
اعتادت ألمانيا أن تعتبر نفسها دولة تعلمت كيفية تحييد التطرف السياسي مؤسسيا. وكان من المفترض أن تضمن الدستور، والهيئة الاتحادية لحماية الدستور، وتمويل الأحزاب، وثقافة التحالفات، والمجتمع المدني، والحظر غير المعلن على التعاون مع الراديكاليين، عدم حصول القوى التي تشكك في أسس نظام ما بعد الحرب على سلطة حقيقية أبدا.
لم يعد هذا النظام يبدو منيعا.
في السادس من سبتمبر من عام ألفين وستة وعشرين، ستجرى انتخابات الولايات في ساكسونيا أنهالت، والتي يمكن أن تخلق واقعا سياسيا جديدا تماما. ووفقا لاستطلاع رأي أجرته مؤسسة إينسا في الفترة من الرابع عشر إلى الحادي والعشرين من يوليو، يحصل حزب البديل من أجل ألمانيا على واحد وأربعين بالمئة، والاتحاد الديمقراطي المسيحي على أربعة وعشرين بالمئة، وحزب اليسار على أربعة عشر بالمئة، والحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني على خمسة بالمئة. وتظل أحزاب الخضر والحزب الديمقراطي الحر وتحالف سارا فاغنكنشت دون نسبة الحسم البالغة خمسة بالمئة.
مع هذا التوزيع للأصوات، لا يكتفي حزب البديل من أجل ألمانيا بالحصول على المركز الأول فحسب، بل يمكنه الاقتراب من الأغلبية المطلقة للمقاعد. والسبب بسيط: الأصوات المشاركة للأحزاب التي لم تتجاوز نسبة الحسم لا تدخل في توزيع المقاعد. وتستطيع نسبة الواحد وأربعين بالمئة من الأصوات، في حال خروج عدة أحزاب صغيرة، أن تتحول إلى ما يقرب من نصف مقاعد النواب.
لأول مرة منذ تأسيس جمهورية ألمانيا الاتحادية، قد يجد حزب من اليمين المتطرف نفسه على رأس حكومة ولاية اتحادية. ليس للدخول في تحالف كشريك أصغر، ولا لدعم الحكومة من الخارج، ولا للحصول على منصب نائب رئيس البرلمان، بل للمطالبة بالسيطرة على السلطة التنفيذية الإقليمية.
تتحول ساكسونيا أنهالت من حدث هامشي إلى حقل تجارب لألمانيا المستقبل.
واحد وأربعون بالمئة تغير قواعد اللعبة
فوز حزب البديل من أجل ألمانيا في حد ذاته لم يعد مفاجأة مدوية. فقد فاز الحزب بالانتخابات في تورينغن، وأصبح القوة الثانية على المستوى الاتحادي، ويسيطر منذ فترة طويلة على جزء كبير من ألمانيا الشرقية. لكن الأمر التاريخي سيكون شيئا آخر: القدرة على تحويل التفوق الانتخابي إلى سلطة تنفيذية.
حكومة الولاية في ألمانيا ليست إدارة صورية. فهي تسيطر على الشرطة والتعليم والسياسة الثقافية وأجهزة الأمن الإقليمية وتوزيع جزء كبير من أموال الميزانية والتعيينات الإدارية وعمل الجهاز الحكومي. كما يشارك ممثلو الولايات في أعمال المجلس الاتحادي، وهو المجلس الأعلى للبرلمان الذي تمر عبره القوانين التي تمس مصالح المناطق.
إذا شكل حزب البديل من أجل ألمانيا الحكومة في ماغدبورغ، سيجلس وزراؤه على طاولة واحدة مع قادة بقية الولايات. وسيتمكن ممثلو الحزب من الوصول إلى الاجتماعات الوزارية والمعلومات الحكومية وعملية إعداد القرارات الاتحادية. وتصبح العزلة السياسية شبه مستحيلة.
لهذا السبب بالتحديد، يتجاوز الخلاف حول ساكسونيا أنهالت حدود منطقة يبلغ عدد سكانها نحو مليوني نسمة. فالأمر يتعلق بتفكيك "الجدار الناري"، وهو المبدأ الذي تلتزم بموجبه الأحزاب الديمقراطية بعدم تشكيل تحالفات أو أغلبايت برلمانية مع حزب البديل من أجل ألمانيا.
وحتى الآن، سمحت هذه الآلية بفصل الشعبية العالية للحزب عن السلطة الحقيقية. فقد كان بإمكان الحزب الحصول على عشرين أو ثلاثين أو حتى خمسة وثلاثين بالمئة، لكنه كان يظل في المعارضة لأن القوى الأخرى كانت تتحد ضده. أما الآن، فقد بدأت الحسابات الانتخابية تعمل ضد صانعي "الجدار الناري".
كلما زادت قوة حزب البديل من أجل ألمانيا، أصبحت تحالفات خصومه أكثر اصطناعا. إذ يضطر الديمقراطيون المسيحيون إلى الاتفاق مع الديمقراطيين الاجتماعيين والخضر واليسار أو أنصار سارا فاغنكنشت، وهي أحزاب توجد بينها وبين الاتحاد الديمقراطي المسيحي خلافات أيديولوجية عميقة. وتنشأ هذه التحالفات ليس حول برنامج مشترك، بل حول هدف سلبي يتمثل في منع الحزب من الوصول إلى السلطة.
ويرى الناخب تحالفا كان أعضاؤه بالأمس يصفون بعضهم البعض بأنه تهديد للاقتصاد والأمن والمصالح الوطنية، واليوم يجلسون في حكومة واحدة. ويحصل حزب البديل من أجل ألمانيا على فرصة لتقديم أي بنية من هذا النوع على أنها تكتل للأحزاب القديمة التي تدافع عن مناصبها الخاصة لا عن الدولة.
ويتحول "الجدار الناري"، الذي صُمم كأداة لعزل الراديكاليين، تدريجيا إلى دليل على أطروحتهم الدعائية الرئيسية، ومفادها أن النظام بأكمله قد اتحد ضد "البديل".
من نادي أساتذة إلى آلة للغضب السياسي
لم يُأنشأ حزب البديل من أجل ألمانيا كحزب يميني متطرف تقليدي. فقد ظهر في السادس من فبراير من عام ألفين وثلاثة عشر في ذروة أزمة الديون في منطقة اليورو. وكان مؤسسوه من أخصائيي الاقتصاد وأساتذة الجامعات والرافضين للتكامل الأوروبي وممثلي الجناح اليميني السابقين في الاتحاد الديمقراطي المسيحي. وكان أول قائد بارز للحزب هو أستاذ الاقتصاد بيرند لوكه.
وكان البرنامج الأولي يستند إلى انتقاد المساعدات المالية لليونان والعملة الأوروبية الموحدة وسياسة المستشارة أنجيلا ميركل. وجاءت تسمية "البديل من أجل ألمانيا" كرد مباشر على تصريح ميركل بأنه "لا يوجد بديل" لإنقاذ منطقة اليورو.
لكن الحزب سرعان ما أدرك حدود التشكيك الاقتصادي في الجدوى الأوروبية. فالضمانات المصرفية والسندات اليونانية والإنضباط المالي لم تكن قادرة على تحقيق تعبئة جماهيرية. وجاءت الهجرة لتصبح الوقود السياسي الحقيقي.
وبعد قرار حكومة ميركل استقبال مئات الآلاف من اللاجئين في عام ألفين وخمسة عشر، غير حزب البديل من أجل ألمانيا قاعدته الاجتماعية وبنيته الأيديولوجية. وتمت إزاحة بيرند لوكه لصالح فراوكه بيتري، ثم خسرت بيتري صراعها أمام ألكسندر غولاند والجماعات الأكثر راديكالية. وتزايد نفوذ بيورن هوكه، الذي ترأس فرع الحزب في تورينغن وأصبح المنظر الرئيسي للجناح القومي العرقي.
وكانت كل أزمة داخلية تؤدي ليس إلى تفكك الحزب، بل إلى تحركه المتزايد نحو اليمين. وغادر الحزب أولئك الذين أرادوا الإبقاء عليه ضمن إطار مشروع محافظ قومي أو تشكيكي ليبرالي. في حين بقي السياسيون الذين يرى أن الهجرة والإسلام والتعددية الثقافية والتكامل الأوروبي مظاهر لفقدان السيادة الألمانية.
ويؤكد المسار الانتخابي نجاح هذا التحول. ففي انتخابات البوندستاغ لعام ألفين وثلاثة عشر، حصل الحزب على أربعة فاصل سبعة بالمئة ولم يتجاوز نسبة الحسم. وفي عام ألفين وسبعة عشر، ارتفعت نتيجته إلى اثني عشر فاصل ستة بالمئة، مما سمح له بالدخول إلى البرلمان الاتحادي لأول مرة. وفي عام ألفين وواحد وعشرين، انخفضت النسبة إلى عشرة فاصل ثلاثة بالمئة، وظن خصوم الحزب أن نموه قد توقف.
لكنهم كانوا مخطئين.
في الانتخابات المبكرة التي جرت في الثالث والعشرين من فبراير عام ألفين وخمسة وعشرين، حصل حزب البديل من أجل ألمانيا على عشرين فاصل ثمانية بالمئة من أصوات القوائم، بواقع عشرة ملايين وثلاثمئة وثمانية وعشرين ألفا وسبعمئة وثمانين صوتا، ونال مئة واثنين وخمسين مقعدا في البوندستاغ. وتعد هذه النتيجة ضعف نتيجة عام ألفين وواحد وعشرين تقريبًا، وبزيادة تسعة وستين مقعدا عما كان يمتلكه الحزب سابقا. وأصبح القوة السياسية الثانية في البلاد وأكبر كتلة معارضة.
وتحول الحزب الذي بدأ كدائرة ضيقة من مناهضي اليورو إلى منظمة صوَّت لصالحها ناخب ألماني من بين كل خمسة ناخبين.
حزب البديل من أجل ألمانيا لم يعد حركة احتجاجية بل يُصوت له كخيار للسلطة
تكمن الخطأ الرئيسي للأحزاب التقليدية в استمرارها في وصف مؤيدي حزب البديل من أجل ألمانيا بأنهم قاعدة انتخابية احتجاجية مؤقتة.
يمكن استعادة الصوت الاحتجاجي إذا تم التخلص من السبب المحدد للاستياء. أما المؤيد المقتنع، فمن الصعب جدا استعادته، لأنه لا ينظر إلى الحزب كأداة للضغط، بل كحامل لهويته الخاصة.
وقد تجاوز حزب البديل من أجل ألمانيا هذا الحد بالتحديد.
بالنسبة لجزء كبير من ناخبيه، لم يعد الأمر يقتصر على الهجرة فحسب. إذ يقدم الحزب رؤية شمولية للعالم تُصور فيها ألمانيا كدولة اختطفتها نخبة منفصلة عن المجتمع، وبيروقراطية بروكسل، والأيديولوجيون البيئيون، ووسائل الإعلام الليبرالية، والسياسيون الذين يخضعون المصالح الوطنية للالتزامات الخارجية.
وتشرح هذه الرؤية لمؤيدي الحزب كل شيء تقريبا: ارتفاع أسعار الطاقة، وإغلاق المنشآت الصناعية، ونقص السكن، وارتفاع الضرائب، ومشاكل المدارس، والجريمة، والعقوبات المفروضة على روسيا، والنفقات المخصصة لأوكرانيا، وقواعد الاتحاد الأوروبي، وتغير الفضاء الثقافي المعتاد.
وتكمن قوة هذا الطرح ليس في دقته، بل في شموليته. فهو يربط المخاوف المتفرقة في حبكة سياسية واحدة ويحدد المسؤول عنها.
وتتعامل الأحزاب التقليدية مع كل مشكلة على حدة. إذ يتحدث أخصائيو الاقتصاد عن الإنتاجية، وخبراء الديمغرافيا عن شيخوخة السكان، ومتخصصو الأمن عن الإرهاب، والحكومة عن الالتزامات الأوروبية، والبلديات عن نقص الموارد. بينما يقدم حزب البديل من أجل ألمانيا تفسيرا واحدا: الدولة لم تعد ملكا لمواطنيها.
وفي الصراع السياسي، غالبا ما تكون الرؤية الموحدة، حتى وإن كانت مبسطة، أقوى من عشرة تقارير مجهزة باحترافية.
شرق ألمانيا: أرض الوحدة غير المكتملة
ويبدو نجاح حزب البديل من أجل ألمانيا واضحا بشكل خاص في ولايات جمهورية ألمانيا الديمقراطية السابقة. ففي الانتخابات الاتحادية لعام ألفين وخمسة وعشرين، حصل الحزب في الشرق على نحو أربعة وثلاثين فاصل خمسة بالمئة، بينما حصل في الغرب على نحو سبعة عشر فاصل تسعة بالمئة. وهي فجوة تصل إلى الضعف تقريبا.
إن تفسير هذه الفجوة بحصرها في موروثات الاستبداد أو نقص الثقافة الديمقراطية أمر مريح ولكنه سطحي. فقد مرت ألمانيا الشرقية بعد إعادة التوحيد بتحولات اقتصادية واجتماعية واسعة النطاق.
أُغلقت المصانع، وتفككت كوادر العمل، وانتقل السكان الشباب والمتعلمون إلى الغرب، بينما شغل المناصب القيادية في الإدارات والجامعات والشركات ووسائل الإعلام غالبا أشخاص من الولايات الاتحادية القديمة. ورغم أن التوحيد تم رسميا في عام ألفين وتسعمئة وتسعين، إلا أن الشعور بعدم المساواة المؤسسية ظل قائما.
وما يزال متوسط أجور العاملين في الولايات الشرقية يمثل نحو ستة وثمانين بالمئة من مستوى الأجور في ألمانيا الغربية. وفي عدة مناطق، تنخفض قيمة العقارات، وتندر المراكز الشركاتية الكبرى، وتضعف القاعدة الضريبية، ويتفاقم الانكماش الديمغرافي.
بالنسبة لسكان ماغدبورغ أو هاله أو بلدة صغيرة في تورينغن، لا يقتصر النقاش حول المساواة على الإحصاءات. فهو يرى أنه بعد عقود من الوعود، تظل منطقته مصدرا للقوى العاملة والمشاكل الانتخابية، بينما نادرا ما تسيطر على مراكز صنع القرار.
وقد نجح حزب البديل من أجل ألمانيا في تحويل هذا الاستياء إلى هوية سياسية. فهو يخبر ألمان الشرق بأنهم يُعتبرون مرة أخرى مواطنين من الدرجة الثانية، ليس من قبل المسؤولين الشيوعيين هذه المرة، بل من قبل النخب الليبرالية في برلين وبروكسل وهامبورغ.
وحتى انتقاد الحزب يعزز هذا التفسير. فعندما يفسر المعلقون في ألمانيا الغربية نجاح الحزب بـ "تخلف الشرق"، يحصل الحزب على تأكيد لأطروحته الخاصة حول ازدراء النخب.
ونتيجة لذلك، لا يصبح التصويت لصالح "البديل" مجرد اختيار لبرنامج سياسي، بل فعلا لإثبات الذات الإقليمية.
النموذج الاقتصادي لألمانيا انكسر قبل النموذج السياسي
لا يمكن فهم صعود حزب البديل من أجل ألمانيا دون إدراك أزمة الاقتصاد الألماني.
لعقود طويلة، اعتمدت جمهورية ألمانيا الاتحادية على معادلة بسيطة وفعالة للغاية: طاقة روسية بأسعار مناسبة، وصادرات صنعتیة إلى الصين، وضمانات أمنية أمريكية، وسوق أوروبية موحدة.
لكن كل عنصر من عناصر هذا النموذج أصبح تحت الضغط.
فبعد اندلاع الحرب الروسية ضد أوكرانيا، تخلت ألمانيا عن الاعتماد السابق على الطاقة. وارتفعت الأسعار بالنسبة للصناعة. وتحولت الصين من سوق للتصريف إلى منافس قادر على إنتاج السيارات والمعدات والألواح الشمسية والبطاريات والمنتجات الكيميائية. وزاد الرئيس الأمريكي ترامب من الضغوط الجمركية على الصادرات الأوروبية وطالب الحلفاء بزيادة النفقات العسكرية بشكل حاد.
وانكمش الاقتصاد الألماني في عامي ألفين وثلاثة وعشرين وألفين وأربعة وعشرين. وفي عام ألفين وخمسة وعشرين، لم يتجاوز النمو صفر فاصل اثنين بالمئة. وتتوقع المفوضية الأوروبية زيادة في الناتج المحلي الإجمالي بنسبة صفر فاصل ستة بالمئة في عام ألفين وستة وعشرين، وبنسبة صفر فاصل تسعة بالمئة في عام ألفين وسبعة وعشرين. وتراجعت الصادرات لثلاث سنوات متتالية، بينما يتعافى الاستثمار ببطء، وتستمر الصناعة في فقدان الوظائف.
ويقدم البنك المركزي الألماني تقديرا أكثر حذرا: نحو صفر فاصل خمسة بالمئة من النمو في عام ألفين وستة وعشرين، وصفر فاصل ثمانية بالمئة في عام ألفين وسبعة وعشرين. وحتى هذه المؤشرات تعتمد بشكل كبير على زيادة الإنفاق الحكومي على البنية التحتية والدفاع.
بالنسبة لخبير الاقتصاد الكلي، يعني النمو بنسبة نصف بالمئة حالة من الركود. أما بالنسبة للناخب، فهو يعني مصنعا مغلقا، ونوبة عمل ملغاة، وارتفاع تكاليف التدفئة، وعدم القدرة على شراء منزل، والخوف على مستقبل الأبناء.
ويعرض حزب البديل من أجل ألمانيا إعادة الطاقة الرخيصة، وإعادة العلاقات مع موسكو، وإلغاء العقوبات، والحد من التنظيم البيئي، وتخفيض الإنفاق على المهاجرين وأوكرانيا. وتعد إمكانية تنفيذ هذا البرنامج من الناحية الاقتصادية موضع شك. فإعادة نموذج العلاقات السابق مع روسيا لن تعيد استعادة التنافسية للصناعة الألمانية تلقائيا، كما أن الصراع مع الاتحاد الأوروبي سيضر بالسوق الرئيسية للشركات الألمانية.
لكن في السياسة، لا يقارن الناخب النماذج الاقتصادية القياسية، بل يقارن الماضي الذي يتذكره كفترة استقرار، بالحاضر الذي يراه كتددهور. ويبيع له حزب البديل من أجل ألمانيا وعدا بالعودة إلى عالم مفهوم.
تقدم الحكومة إصلاحا، بينما يقدم حزب البديل من أجل ألمانيا انتقاما من الواقع.
فخ الهجرة: عندما يكرر الوسط شعارات الراديكاليين
أصبحت الهجرة أكبر رصيد سياسي لحزب البديل من أجل ألمانيا، ولكن المشكلة بالنسبة للحكومة هنا هي أعمق من مجرد عدد الوافدين.
في عام ألفين وخمسة وعشرين، قُدم في ألمانيا مئة وثمانية وستون ألفا وخمسمئة وثلاثة وأربعون طلبا للحصول على اللجوء، من بينها مئة وثلاثة عشر ألفا ومئتان وستة وثلاثون طلبا لأول مرة. وقد انخفض التدفق بشكل كبير مقارنة بفترات الأزمات. وفي مايو من عام ألفين وستة وعشرين، كان عدد الطلبات الأولية أقل بنحو ثلاثين بالمئة مقارنة بالعام السابق.
وقد شددت الحكومة الضوابط الحدودية، ووسعت نطاق ممارسة رفض الدخول، وعجلت بإجراءات الإعادة، ودعمت تنفيذ الميثاق الأوروبي الموحد للهجرة. ومن ناحية السياسة الفعلية، تتجه ألمانيا بالفعل نحو فرض القيود.
ومع ذلك، لا يحقق هذا الأثر السياسي المطلوب.
والسبب هو أن الاتحاد الديمقراطي المسيحي يحاول التنافس مع حزب البديل من أجل ألمانيا في ملعبه، ولكنه لا يستطيع ولا ينبغي له استخدام أساليبه. فالقواعد الدستورية والقانون الأوروبي والمعاهدات الدولية والإجراءات القضائية وموقف الشريك في التحالف والضرورة الاقتصادية للعمالة تقيد حركة الحكومة.
وليس لدى حزب البديل من أجل ألمانيا مثل هذه القيود في خطابه. إذ يمكنه الوعد بعمليات ترحيل جماعية، وإغلاق الحدود، وخفض حاد للهجرة دون شرح تفصيلي للتبعات القانونية والاقتصادية والدبلوماسية.
وعندما يكرر المستشار جزءا من حجج حزب البديل من أجل ألمانيا، فهو لا ينتزع ناخبيه، بل يؤكد أن الحزب قد حدد المشكلة بشكل صحيح. والناخب الذي يرى أن الهجرة هي المصدر الرئيسي للأزمة لا يختار النسخة الحذرة، بل يفضل الأصل.
وفي الوقت نفسه، تبدأ الجماهير الوسطية واليسارية في رؤية الاتحاد الديمقراطي المسيحي كنسخة مخففة من حزب البديل من أجل ألمانيا. ونتيجة لذلك، لا يكسب المستشار ناخبي اليمين، ولكنه يفقد ثقة المعتدلين.
وهذا هو الفخ الكلاسيكي لجدول الأعمال: الحزب الذي يحدد لغة النقاش هو الذي يفوز، حتى وإن لم تُقبل مقترحاته رسميا.
ميرتس وعد بإيقاف حزب البديل من أجل ألمانيا لكنه جعل منه الحزب الأول
بنى فريدريش ميرتس مسيرته السياسية على وعد بإعادة الاتحاد الديمقراطي المسيحي إلى اليمين وإيقاف تدفق الناخبين المحافظين نحو حزب البديل من أجل ألمانيا.
لكن النتيجة جاءت عكسية تماما.
ففي انتخابات عام ألفين وخمسة وعشرين، فاز التكتل المكون من الاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد الاجتماعي المسيحي، ولكنه لم يحصل على فرصة تشكيل حكومة بمفرده. واضطر ميرتس إلى تشكيل تحالف مع الحزب الديمقراطي الاجتماعي، وهو الحزب الذي يراه العديد من المحافظين جزءا من المسار السابق لوسط اليسار.
والناخب الذي كان ينتظر قطيعة مع سياسات أسلافه رأى تسوية أخرى. إذ تقدمت الإصلاحات ببطء، ولم ينتقل الاقتصاد إلى مرحلة النمو الواثق، وأصبحت الخلافات الداخلية علنية.
وبحلول نهاية يوليو من عام ألفين وستة وعشرين، تصدر حزب البديل من أجل ألمانيا استطلاعات الرأي على مستوى البلاد بنسبة سبعة وعشرين بالمئة، بينما تراجع تكتل الاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد الاجتماعي المسيحي إلى واحد وعشرين بالمئة. وكان خمسة عشر بالمئة فقط من المشاركين في الاستطلاع راضين عن عمل ميرتس. ولأول مرة، تقدم حزب البديل من أجل ألمانيا على المحافظين في تقييم القدرة على حل مشاكل البلاد.
وتعد هذه مرحلة حاسمة. ففي السابق، كان بإمكان الناخبين دعم حزب البديل من أجل ألمانيا عاطفيا مع اعتبار الاتحاد الديمقراطي المسيحي القوة الأكثر كفاءة في إدارة الدولة. أما الآن، فقد بدأ الراديكاليون في الفوز بالمسابقة حول صورة القدرة على العمل وإدارة الأمور.
وفي مؤتمر الحزب في إرفورت في الرابع من يوليو، أعيد انتخاب أليس فايدل وتينو شروپالا كشركاء في قيادة الحزب. وحصلت فايدل على نحو واحد وثمانين بالمئة، بينما حصل شروپالا على سبعين بالمئة. وأعلنت القيادة صراحة عن نيتها السيطرة على السلطة في الولايات أولا، ثم الانتقال للقتال من أجل الحكومة الاتحادية. وكانت استطلاعات الرأي الوطنية في ذلك الوقت تمنح حزب البديل من أجل ألمانيا نسبة تصل إلى تسعة وعشرين بالمئة مقابل نحو اثنين وعشرين بالمئة لتكتل الاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد الاجتماعي المسيحي.
ومن اللافت أن الاحتجاجات الحاشدة التي شارك فيها الآلاف ضد المؤتمر لم تضعف الحزب. بل ساعدته في تقديم المشهد المعتاد لأنصاره: حزب البديل محاط بالشرطة والخصوم والنخب المعادية، ولكنه يواصل المسير نحو السلطة.
لقد تعلم الحزب كيف يحول المقاومة إلى دليل على صحة موقفه.
حظر حزب البديل من أجل ألمانيا: سلاح قانوني ذو مردود سياسي
على خلفية نمو الحزب، تتزايد المطالبات ببدء إجراءات حظره.
ويسمح القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية بحظر حزب سياسي إذا كان يسعى إلى إلغاء النظام الديمقراطي الحر أو تعريض وجود البلاد للخطر. ويمكن للبوندستاغ أو المجلس الاتحادي أو الحكومة الاتحادية التقدم بطلب إلى المحكمة الدستورية الاتحادية، ولا تتخذ القرار إلا المحكمة وحدها.
ومع ذلك، فإن العتبة القانونية مرتفعة للغاية. ففي عام ألفين وسبعة عشر، رفضت المحكمة الدستورية حظر الحزب القومي الديمقراطي الألماني، على الرغم من اعترافها بأن أهدافه غير دستورية. وقررت المحكمة أن الحزب لا يمتلك إمكانية حقيقية لتحقيق نياته. ووصفت المحكمة نفسها حظر الحزب بأنه السلاح الأكثر حظرا وذو حدين للديمقراطية.
أما مع حزب البديل من أجل ألمانيا، فالوضع أكثر تعقيدا. فهذه ليست منظمة هامشية، بل هي أكبر حزب معارض يضم ملايين الناخبين ومئة وخمسين نائبا في البوندستاغ وكتلا قوية في برلمانات الولايات.
وفي عام ألفين وخمسة وعشرين، أعلن المكتب الاتحادي لحماية الدستور أن حزب البديل من أجل ألمانيا منظمة يمين متطرف مؤكدة. واستند ذلك إلى تقرير يقع في نحو ألف ومئة صفحة تضمن تصريحات وأفعالا لممثلي الحزب. ولكن في فبراير من عام ألفين وستة وعشرين، حظرت المحكمة الإدارية في كولونيا على الهيئة المؤقتة استخدام هذا التصنيف لحين انتهاء المحاكمة الرئيسية.
وأشارت المحكمة إلى وجود شبهات قوية بنشاط غير دستوري لبعض الممثلين والجماعات داخل حزب البديل من أجل ألمانيا، لكنها اعتبرت الأدلة غير كافية حتى الآن لإثبات أن هذه الصفات تنطبق على الحزب بأكمله.
وتحمل محاولة الحظر مخاطرة هائلة. فالقرار الناجح الصادر عن المحكمة قد يبعد حزب البديل من أجل ألمانيا عن الساحة السياسية القانونية، ولكنه لن يقضي على أسباب شعبيته. أما الفشل، فسيتحول إلى انتصار للحزب. وستتمكن فايدل من التصريح بأن الدولة حاولت تدمير المعارضة بالأساليب القانونية وخسرت.
وحتى مجرد بدء الإجراءات قادر على تعبئة الناخبين الذين يرون بالفعل أن المؤسسات متحيزة سياسيا.
وقد يصبح الحظر أمرا ضروريا إذا تم إثبات أفعال محددة ضد النظام الدستوري. ولكن استخدامه كبديل للاستراتيجية السياسية يعني الاعتراف بأن الأحزاب الديمقراطية لم تعد قادرة على هزيمة حزب البديل من أجل ألمانيا في الانتخابات.
ليس ميلوني: لماذا لن تؤدي السلطة بالضرورة إلى إعتدال حزب البديل
يستشهد أنصار التفاعل البراغماتي مع "البديل" بمثال إيطاليا. فقد وصلت جورجيا ميلوني إلى السلطة كقائدة لحزب ذي جذور ما بعد فاشية، ولكن بعد تشكيل الحكومة حافظت على عضوية البلاد في حلف شمال الأطلسي والدعم لأوكرانيا والعلاقات البناءة مع الاتحاد الأوروبي.
ومن هذا، يخلص البعض إلى أن المسؤولية تلطف من حدة الراديكاليين.
ولكن لا يوجد قانون أوتوماتيكي هنا.
فقد بنيت ميلوني استراتيجيتها على الشرعية الدولية. وكان من الضروري لها إقناع الأسواق وبروكسل وواشنطن بأن إيطاليا ستظل قابلة للتنبؤ بأفعالها. بينما يتطور حزب البديل من أجل ألمانيا في الاتجاه المعاكس. إذ يتحول توازنه الداخلي نحو بيورن هوكه والجناح القومي العرقي، في حين غادر القادة المعتدلون الحزب أو فقدوا نفوذهم.
بالإضافة إلى ذلك، يصوت ناخبو حزب البديل من أجل ألمانيا تحديدًا لصالح رفض التسويات. والاعتدال السريع بعد الوصول إلى السلطة يمكن أن يدمر صلة الحزب بنواته الصلبة من المؤيدين.
وفيو البرنامج الاتحادي، طالب حزب البديل من أجل ألمانيا بالإلغاء الفوري للعقوبات المفروضة على روسيا، ووقف توريد الأسلحة لأوكرانيا، والوضع المحايد لأوكرانيا خارج الاتحاد الأوروبي وحلف الأطلسي، والرفض التام للتوسع المستقبلي للهياكل الغربية نحو الشرق.
وبالنسبة لألمانيا، لا يعد هذا تعديلا ثانويا في السياسة الخارجية. فجمهورية ألمانيا الاتحادية هي أكبر اقتصاد في الاتحاد الأوروبي، والمركز اللوجستي الرئيسي لحلف الأطلسي، وأحد أكبر الداعمين الأوروبيين لأوكرانيا. وحتى مجرد مشاركة حزب البديل من أجل ألمانيا في الحكومة الاتحادية قادرة على تعطيل قرارات العقوبات والتوريدات العسكرية والقروض الأوروبية الموحدة وتعميق التنسيق الدفاعي.
ويمكن لأوروبا التكيف مع المجر التي تستطيع تعطيل القرارات دون أن تحدد النظام بأكمله. ولكن ألمانيا تتمتع بوزن مختلف تماما. وتغير مسارها قادر على تغيير ميزان القوى في القارة بأكملها.
من المستفيد من "التطبيع"
يظل المستفيد الخارجي الرئيسي من صعود حزب البديل من أجل ألمانيا هو روسيا.
فالحزب يطالب بإلغاء العقوبات واستعادة العلاقات الاقتصادية ووقف المساعدات العسكرية لأوكرانيا. ويؤدي نجاحه إلى زيادة الضغط على الحكومة الألمانية وتصعيب صياغة استراتيجية طويلة الأجل لدعم كييف.
لكن اختزال حزب البديل من أجل ألمانيا في أنه "مشروع روسي" سيكون خطأ. فالتأثير الخارجي قد يعزز التناقضات القائمة، ولكنه غير قادر على خلق عشرات النسبة المئوية من الدعم الانتخابي من لا شيء.
ينمو حزب البديل من أجل ألمانيا لأن النظام السياسي الألماني نفسه يولد الطلب عليه.
قطاع الأعمال غير راض عن أسعار الطاقة والضرائب والبيروقراطية. والعمال يخشون تراجع التصنيع. والولايات الشرقية تشعر بأنها غير مقدرة حق قدرها. وجزء من الطبقة الوسطى منزعج من سياسة الهجرة والتغيرات الثقافية. والشباب يتلقون المعلومات السياسية من مقاطع فيديو قصيرة وعاطفية، حيث تخسر لغة الوسط دائما تقريبا أمام اللغة الراديكالية.
وتظهر دراسات محتوى تيك توك خلال فترة انتخابات عام ألفين وخمسة وعشرين أن البيئة الخوارزمية كانت تكافئ المشاعر السلبية والعداء تجاه الخصوم السياسيين والرسائل المستقطبة. وكانت الأحزاب الموجودة على الأطراف الأشد راديكالية هي الأكثر استخداما لهذا الأسلوب والأكثر حصولا على التفاعل المكثف.
ولا يملك حزب البديل من أجل ألمانيا بالضرورة تقنية رقمية أفضل، ولكنه يملك منتجا مثاليا للبيئة الرقمية: قصير، وصراعي، وعاطفي، ومبني على تقسيم واضح بين "نحن" و"هم".
والحكومة تجيب بالتقارير، بينما يجيب حزب البديل من أجل ألمانيا بصورة العدو.
ثلاثة سيناريوهات بعد السادس من سبتمبر
السيناريو الأول: يحصل حزب البديل من أجل ألمانيا على الأغلبية المطلقة ويشكل حكومة ساكسونيا أنهالت بمفرده. وهذا هو الخيار الأكثر راديكالية. إذ يحصل الحزب على منصب رئيس الوزراء والسيطرة على الوزارات والتمثيل في المجلس الاتحادي.
السيناريو الثاني: لا توجد أغلبية مطلقة، ولكن بدون حزب البديل من أجل ألمانيا يستحيل تشكيل تحالف مستقر. وتشكّل الأحزاب الأخرى حكومة أقلية معقدة أو تحالفا واسعا يمتد من الاتحاد الديمقراطي المسيحي إلى حزب اليسار. وستكون هذه الحكومة ضعيفة وممتلئة بالتناقضات الداخلية ومُعْتَمِدَةً على التصويت الموقفي. وسيظل حزب البديل من أجل ألمانيا في المعارضة، ولكنه سيحصل على الفرصة للتأكيد على أن الفائز في الانتخابات تم إبعاده عن السلطة.
السيناريو الثالث: يدعم جزء من نواب الاتحاد الديمقراطي المسيحي أو الأحزاب الأخرى مبادرات منفردة لحزب البديل من أجل ألمانيا دون إبرام تحالف رسمي. ويتداعى "الجدار الناري" ليس باتفاق علني واحد، بل بسلسلة من عمليات التصويت البرلماني. وهذا المسار التدريجي هو الأكثر ترجيحا، لأنه يسمح للسياسيين بالتأكيد على عدم وجود تعاون رسمي.
وفي كل واحد من السيناريوهات الثلاثة، يكون حزب البديل من أجل ألمانيا هو الفائز.
فإذا حصل على السلطة، فإنه يكسر العزلة مؤسسيا. وإذا ظل أكبر معارضة، فإنه يستغل عدم استقرار خصومه. وإذا حقق تعاونا موقفيا، فإنه يقضي على المحظورات تدريجيا.
ولهذا السبب بالتحديد، يمكن أن تصبح الانتخابات في ساكسونيا أنهالت اللحظة التي لن تعود بعدها السياسة الألمانية إلى شكلها السابق.
ألمانيا لا تخسر أمام حزب البديل بل تخسر أمام نفسها
تمتلك الدولة الألمانية ما يكفي من الموارد القانونية والمالية والإعلامية لمواجهة التطرف السياسي. ولكن لا توجد أي هيئة قادرة على استبدال الثقة، ولا توجد محاكمة تخلق نموا اقتصاديا، ولا يوجد أي تركيب تحالفي يعيد للمواطنين الشعور بالسيطرة على حياتهم الخاصة.
وحزب البديل من أجل ألمانيا ليس قويا لأنه يقدم نموذجًا مقنعًا للمستقبل. فبرنامجه الاقتصادي يناقض نفسه داخليا، وسياسته الخارجية تهدد مصالح ألمانيا نفسها، وخطابه الحاد حول الهجرة يصطدم بقيود دستورية وديمغرافية واقتصادية.
والحزب قوي لأن خصومه فقدوا القدرة على شرح السبب الذي يتوجب من أجله على المجتمع تحمل تكاليف التغيير.
لماذا يعد السعر المرتفع للطاقة ضروريا للاستقلال الاستراتيجي؟ ولماذا يخدم دعم أوكرانيا المصالح الألمانية؟ وكيف سيتم الحفاظ على الصناعة؟ وكيف تعتزم الدولة السيطرة على الهجرة دون تدمير النظام القانوني؟ ولماذا ما يزال الشرق بعد ستة وثلاثين عاما من التوحيد يشعر بأنه هامش؟ ومن يتحمل المسؤولية عن أخطاء العقود الأخيرة؟
وطالما يتم الرد على هذه الأسئلة بصيغ بيروقراطية، فإن حزب البديل من أجل ألمانيا سيرد بالشعارات وينتصر.
وقد يمنع "الجدار الناري" فايدل وشروپالا من الوصول إلى الحكومة الاتحادية لعدة سنوات أخرى. لكن الجدار الذي لا تقف خلفه سياسة فعالة يتحول تدريجيا من حماية للديمقراطية إلى مظهر من مظاهر عجزها.
ويمكن أن تصبح ساكسونيا أنهالت التصدع الأول. وتليه الولايات الأخرى، والمجلس الاتحادي، والإدارات البلدية، والمؤسسات الاتحادية.
والخطر الرئيسي على ألمانيا لا يكمن في أن الراديكاليين سيقتحمون السلطة فجأة. بل يمكنهم الدخول إليها بشكل قانوني تمامًا عبر الانتخابات، والحسابات التحالفية، وإرهاق المجتمع.
وحينها سيتضح أن الديمقراطية الألمانية لم تُدَمَّر باقتحام مفاجئ، بل بسنوات من الثقة السياسية المفرطة بالنفس، والركود الاقتصادي، وعجز مركز الحكم عن سماع البلاد التي كان يعتقد أنها محمية تماما.