تسببت عدم شعبية الرئيس الأمريكي ترامب في تمهيد الطريق أمام الديمقراطيين لانتقام محتمل في الانتخابات النصفيّة، لكن الحزب الديمقراطي نفسه يخوض هذه المعركة وهوستنزف سياسيًا. لا يمتلك الحزب قائدًا معترفًا به عمومًا، ولا مشروعًا مقنعًا للمستقبل، ولا حتى توافقًا داخليًا بشأن من يمثله: الطبقة الوسطى المعتدلة، أم القاعدة التقدمية الغاضبة، أم المتبرعين من الشركات، أم ملايين الأمريكيين الخائب أملهم الذين كفوا منذ زمن طويل عن الثقة بواشنطن. قد يستعيد الديمقراطيون مجلس النواب ليس بفضل قوتهم الذاتية، بل على حساب نفور الناخبين من سياسات البيت الأبيض. ولهذا السبب بالتحديد، يواجه الانتصارات المحتملة خطر التحول إلى مصيدة: سيحصل الحزب على السلطة دون أن ينال الثقة، وأدوات الضغط دون هدف واضح، بينما قد يؤدي النجاح الانتخابي المدوي مجرد تأجيل تفككه الداخلي. إذا اختزل الديمقراطيون استراتيجيتهم مرة أخرى في شعار واحد - إيقاف الرئيس الأمريكي ترامب - فقد يفوزون بنوفمبر، لكنهم سيثبتون بشكل نهائي عدم قدرتهم على تقديم أي شيء لأمريكا سوى الخوف من الجمهوريين.
... لم يتبق سوى أكثر بقليل من ثلاثة أشهر على الانتخابات النصفيّة في 3 نوفمبر، ودخلت السياسة الأمريكية في حالة كانت تبدو غير ممكنة حتى وقت قريب: يبدو الحزب الديمقراطي مرشحًا للفوز ومفلسًا في الوقت نفسه. يمكنه استعادة مجلس النواب، والحصول على حق إجراء التحقيقات، وتجميد الميزانية، والرقابة البرلمانية على إدارة الرئيس الأمريكي ترامب، لكنه مع ذلك لن يستطيع إقناع البلاد بقدرته على تقديم مشروعه الخاص للمستقبل.
هذه هي المفارقة الرئيسية لحملة عام 2026. فالناخبون مستعدون بشكل متزايد لمعاقبة الجمهوريين، لكنهم ليسوا مستعدين تمامًا للوثوق بالديمقراطيين. في بداية يوليو، أيد 35% فقط من الأمريكيين عمل الرئيس الأمريكي ترامب، بينما عبر 61% عن عدم رضاهم. وفي مايو، أظهر استطلاع كوينيبياك تقدم الديمقراطيين في الصراع على مجلس النواب: أراد 50% من الناخبين المسجلين رؤية المجلس الأدنى تحت سيطرتهم مقابل 39% يفضلون الأغلبية الجمهورية. لكن في الدراسة نفسها، أيد 20% فقط عمل الديمقراطيين في الكونغرس، بينما لم يقر 72% ذلك. وحتى بين أنصارهم، كان التوازن سلبيًا: 41% تأييد مقابل 50% عدم تأييد.
وبعبارة أخرى، يتجه الديمقراطيون نحو فوز محتمل ليس كحزب للأمل، بل كأداة للعقاب. حجهم الأقوى حتى الآن لا تبدو "نحن نعرف ما يجب فعله"، بل "سنوقف ترامب". بالنسبة للانتخابات النصفيّة، قد يكون هذا كافيًا. أما لاستعادة أغلبية وطنية مستدامة - فلا.
مناهضة الترامبية تجلب الأصوات لكنها لا تخلق حزبًا
في النظام الأمريكي، تكتسب الانتخابات النصفيّة تقريبًا شكل استفتاء على الرئيس. لا يوجد البيت الأبيض في ورقة الاقتراع، لكنه هو من يحدد الدرجة العاطفية للحملة. عندما يكون الرئيس غير محبوب، يدفع حزبه ثمن أخطاء الإدارة، وارتفاع الأسعار، والمغامرات في السياسة الخارجية، والنزاعات حول صلاحيات السلطة التنفيذية، والشعور بالفوضى. يستفيد الديمقراطيون من هذه القاعدة، لكن مشكلتهم تكمن في أنهم افترضوا سريعًا أن البيئة الملائمة هي دليل على قوتهم الذاتية.
وصف تقرير كوك السياسي في يوليو الديمقراطيين بأنهم المرشحون المفضلون في الصراع على مجلس النواب، وفي الوقت نفسه شدد على أن طريق الجمهوريين للحفاظ على الأغلبية يظل مفتوحًا، وأن الميزة الديمقراطية المحتملة في عام 2027 ستكون ضئيلة على الأرجح. وفي دراسة أجريت في أبريل لشبه 36 دائرة منافسة، تقدم الديمقراطيون على الجمهوريين بفارق ست نقاط - 50% مقابل 44%. هذا فارق جاد، ولكنه ليس موجة عارمة. وفي ظل الترسيم الجديد للدوائر، والتركيز الجغرافي الصارم للناخبين الديمقراطيين، والاستقطاب الشديد، لا يتحول التفوق الوطني تلقائيًا إلى عشرات المقاعد الإضافية.
يدرك الجمهوريون هذه الهشاشة. مهمتهم ليست إثبات أن الإدارة ناجحة، بل جعل الانتخابات مقارنة بين خوفين. الخوف الأول هو استمرار سياسات الرئيس الأمريكي ترامب. الخوف الثاني هو وصول الديمقراطيين إلى السلطة، الذين تصورهم الإعلانات الجمهورية كتحالف من الاشتراكيين، وداعمي الهجرة بلا حدود، ومناهضي الشرطة، وأعداء أمريكا التقليدية. كلما قل حديث الديمقراطيين عن تكلفة السكن، والفواتير الطبية، والأجور، والديون، والاحتکارات، يسهل على الجمهوريين تحويل الحملة إلى حرب ثقافية.
لذلك، يصاغ سؤال نوفمبر بشكل أشد من الصراع العادي على الأغلبية. هل سيتمكن الديمقراطيون من تحويل التعبئة السلبية إلى تفويض إيجابي؟ أم أنهم سيفوزون مرة أخرى بأصوات الضواحي المتعلمة، لكنهم يتركون للجمهوريين لغة الاستياء الاقتصادي، والهوية الوطنية، والغضب الاجتماعي؟
أسطورة الـ 70 بالمائة والحجم الحقيقي للخيبة
غالباً ما توصف الأزمة الداخلية للحزب بالمعادلة: 70% من الناخبين الديمقراطيين غير راضين عن حزبهم. في شكلها الحرفي، هذه المقولة غير دقيقة. أظهر استطلاع أسيوشيتد برس-نوريك في فبراير أن حوالي سبعة من كل عشرة ديمقراطيين، على العكس من ذلك، حافظوا على موقف إيجابي تجاه الحزب الديمقراطي. وسجلت دراسة بيو في أبريل موقفًا مفضلاً تجاه الحزب لدى 84% ممن يعرّفون أنفسهم صراحة كديمقراطيين، وإن كانت النسبة بين المستقلين المائلين للديمقراطيين تبلغ 52% فقط. وفي الوقت نفسه، كان لدى 59% من جميع الأمريكيين موقف غير مفضل تجاه الحزب.
لكن تصحيح الرقم لا يلغي التشخيص. فالخيبة لا تظهر في التخلي الرسمي عن الهوية الحزبية بقدر ما تظهر في تدمير الثقة بالقيادة، والاستراتيجية، والقدرة على النضال. وفقًا لكوينيبياك، اعتقد 93% من الديمقراطيين أن ممثليهم في الكونغرس يجب أن يعارضوا الرئيس الأمريكي ترامب بشدة، وكان 3% فقط يؤيدون التعاون الوثيق معه. وحصل مركز بيو في يناير على صورة مشابهة وإن كانت أقل تطرفًا: طالب 82% من الديمقراطيين والمستقلين المائلين إليهم أن يعارض قادة الحزب البيت الأبيض، حتى لو جعل ذلك حل المشكلات الأخرى أكثر صعوبة.
هذا ليس مجرد طلب لخطاب أشد صخبًا. فالقاعدة ترى في حذر القيادة ليس برغماتية بل استسلامًا. حكيم جيفريس وتشاك شومر يفكران بمنطق المسؤولية المؤسسية: تجنب الانهيار المالي، والحفاظ على كفاءة الدولة، وعدم تخويف الناخبين المعتدلين، وعدم السماح للجمهوريين بإلصاق وصمة الراديكالية. أما النشطاء فيفكرون بشكل مختلف. بالنسبة لهم، ليست إدارة الرئيس الأمريكي ترامب خصمًا سياسيًا عاديًا يمكن المساومة معه، بل تهديدًا للنظام الدستوري، والحقوق الاجتماعية، وآلية تداول السلطة نفسها.
من هنا يأتي الاستياء المتبادل. تعتبر القيادة القاعدة عاطفية وغير منضبطة انتخابيًا. وتعتبر القاعدة القيادة جبانة، ومعتمدة على المتبرعين، وغير قادرة على فهم طبيعة الصراع الحالي. كلا الطرفين على حق جزئيًا - ولهذا السبب بالتحديد يصعب حل النزاع.
تشريح جثة خاف منه الحزب نفسه
لم يكن الرمز الأفضل للأزمة الفكرية فشلاً انتخابيًا ما، بل محاولة اللجنة الوطنية الديمقراطية تفسير هزيمة عام 2024. التقرير المنتظر المكون من 192 صفحة نُشر فقط في 21 مايو 2026 بعد أشهر من الجدال. قرر رئيس اللجنة كين مارتن في البداية عدم نشر الوثيقة لتجنب تشتيت الحزب قبل الانتخابات النصفيّة، ثم تراجع تحت الضغط الداخلي. وصدر التقرير نفسه مع تحذير باللون الأحمر على كل صفحة: صرحت قيادة اللجنة بأنها لا تستطيع التأكد بشكل مستقل من العديد من ادعاءات المؤلف ولا تعتبر الوثيقة موقفًا رسميًا للحزب.
كانت هذه صورة ذاتية سياسية شبه مثالية. طلب الحزب تشريح الجثة، وخاف من التشخيص، وحاول إخفاء النتيجة، ثم نشرها مع ملاحظة أنه لا يثق بطبيبه الشرعي.
احتوى التقرير على ملاحظات مفيدة: قللت حملة كامالا هاريس من قدرة أمريكا الريفية، ولم تستطع بناء خطاب مقنع للرجال، والهسبان، وجزء من الطبقة العاملة، وأفرطت في الرهان على المزايا الحضرية وضواحي المدن. لكن الوثيقة تجنبت سؤالين محوريين للحملة: قرار جو بايدن الترشح لفترة ثانية في سن الـ 81 والنزاع حول غزة. كلمتا "غزة" و"إسرائيل" لم تظهرا في التقرير مطلقًا.
هكذا تبدو الحماية الذاتية المؤسسية، وليس التحليل. القيادة مستعدة لمناقشة أخطاء الإعلانات، والعمل الميداني، وتوزيع الميزانية، لكنها تتجنب الأسئلة حول السلطة، والمسؤولية، والخط السياسي. لماذا سمح الحزب لبايدن بإنهاء المنافسة الطبيعية في الانتخابات التمهيدية؟ لماذا تم استبدال المرشح بعد مناظرته الفاشلة دون عملية متكاملة؟ لماذا لم تتحول الإنجازات الاقتصادية للإدارة إلى شعور بتحسن الحياة؟ لماذا أُعلن الانقسام الأخلاقي حول غزة تشويشًا إعلاميًا، رغم أنه أثر على الشباب، والناخبين المسلمين، والنشطاء في الولايات الرئيسية؟
طالما لا توجد إجابات على هذه الأسئلة، فإن أي حديث عن "رسالة جديدة" سيبقى مجرد تجميل ظاهري.
2024: ترامب فاز حيث توقف الديمقراطيون عن الحضور
لا يمكن تفسير هزيمة كامالا هاريس بسبب واحد. لم يكتف الرئيس الأمريكي ترامب بالحفاظ على أنصاره السابقين؛ بل وسع التحالف، وحسن نتائجه بين جزء من الهسبان، والشباب، والناخبين دون تعليم عالٍ، كما استغل الاستياء من التضخم، والهجرة، والشعور بفقدان السيطرة. لكن اللاتماثل الرئيسي كمن بالفعل في التعبئة.
كانت النتيجة الرسمية للتصويت الشعبي أقرب بكثير مما يوحي به مصطلح "سحق": حصل الرئيس الأمريكي ترامب على حوالي 77.3 مليون صوت، وكامالا هاريس على حوالي 75 مليونًا. فاز بجميع الولايات السبع المتأرجحة الرئيسية و312 صوتًا في المجمع الانتخابي، لكن تفوقه الوطني العام بلغ حوالي نقطة مئوية ونصف.
أظهرت دراسة بيو بين الناخبين المؤكدين تفصيلًا أكثر أهمية. حافظ الرئيس الأمريكي ترامب على 85% من أنصاره لعام 2020؛ 11% لم يحضروا، و3% انتقلوا إلى هاريس. حافظت هاريس على 79% فقط من ناخبي بايدن؛ 15% بقوا في المنازل، و5% صوتوا لترامب. بالإضافة إلى ذلك، حصل الجمهوري على أسبقية بين الناخبين الجدد والراجعين.
هذا يعني أن مشكلة الديمقراطيين تكمن في مستوى أعمق من مجرد ترشيح غير ناجح. أصبح تحالفهم أكثر اعتمادًا على مجموعات ذات مشاركة غير مستقرة: الشباب، والأقل دخلاً، والأقليات العرقية، والمستأجرين، والمواطنين ذوي المستويات المنخفضة من الثقة بالمؤسسات. التحالف الجمهوري غير متجانس أيضًا، لكن نواته أكبر سنًا، وأكثر انضباطًا، ومندمجة بشكل أفضل في البيئة الإعلامية حيث تُدرك السياسة كحرب ثقافية مستمرة.
يستنتج المعتدلون من عام 2024: يجب إعادة المعتدلين وخفض الحرارة الأيديولوجية. ويستنتج التقدميون العكس: خسر الحزب لأنه لم يمنح قاعدته سببًا ماديًا للتصويت. في الواقع، يحتاج الديمقراطيون إلى كلا المجموعتين. لكن دمجهم ميكانيكيًا أمر غير ممكن. يريد الناخب المعتدل في الضواحي الكفاءة، والنظام، والحذر المالي، وحماية المؤسسات. بينما يطالب التقدمي الشاب بسكن رخيص، ورعاية صحية شاملة، وإلغاء الديون، والحد من سلطة الشركات، وإنهاء الدعم للعملية العسكرية الإسرائيلية. ومحاولة التحدث معهم بمجموعة واحدة من العبارات الآمنة تنتهي بعدم شعور أي منهما بأنه مسموع.
الوسطية: طوق نجاة قد يسحب إلى القاع
ليس من المصادفة أن يتمسك حكيم جيفريس وتشاك شومر بالوسط. فالانتخابات في مجلس النواب لا تُحسم في بروكلين، أو بوسطن، أو سان فرانسيسكو، بل في الدوائر التي يتعين فيها على الديمقراطي عبء تعبئة القاعدة الحزبية وعدم تخويف المستقلين في الوقت نفسه. وفي مجلس الشيوخ، الوضع أشد قسوة: الفوز يتطلب الفوز بولايات تدعم الجمهوريين في الانتخابات الرئاسية أو تظل شديدة التنافسية.
لذلك يقترح الجناح المعتدل حملة مبنية حول ثلاثة مواضيع: تكلفة المعيشة، وحماية البرامج الاجتماعية، والحد من تجاوزات البيت الأبيض. هذا الهيكل عقلاني. فهو يتيح للمرشحين في الولايات المختلفة عدم تحمل مسؤولية كل تصريح لحديث ناشط يساري، ولا يحول الانتخابات إلى استفتاء national على الاشتراكية.
لكن الوسطية لا تعمل إلا عندما تعني الانضباط وبرنامجًا واضحًا. وعندما تتحول إلى خوف من الخيار، يقرأها الناخب كفراغ. لا يمكن الوعد بمحاربة سلطة الشركات والاعتماد في الوقت نفسه على المتبرعين من الشركات؛ وحماية الحق في الرعاية الطبية وتجنب الحديث عن تكلفة التأمين؛ وإدانة التوجهات السلطوية للبيت الأبيض والموافقة بانتظام على صفقات تراها القاعدة كتطبيع لهذه التوجهات.
الخطأ الرئيسي للمؤسسة الحزبية يكمن في الاعتقاد بأن الاعتدال هو غياب النزاع. في الواقع، كان الوسط الناجح في التاريخ الأمريكي صراعيًا دائمًا. صارع بيل كلينتون الجناح اليساري لحزبه والجمهوريين، وبنى باراك أوباما تحالفًا واسعًا لكنه تحدث بلغة التحول الكبير، ووعد جو بايدن في عام 2020 ليس بالهدوء من أجل الهدوء، بل باستعادة الدولة بعد الأزمة. المركز السياسي لا يوجد بين قائمتين من الشعارات، بل حول المشكلة التي تعتبرها الأغلبية هي الرئيسية.
في عام 2026، أصبحت هذه المشكلة هي القدرة على تحمُّل تكاليف الحياة الطبيعية.
الاقتصاد - اللغة الوحيدة للهدنة المحتملة
يمكن للحزب أن يجادل بشأن إسرائيل، والهجرة، والجريمة، والمناخ، والشرطة، والسياسة الثقافية، وقدود التدخل الحكومي. لكن جميع فصائله تقريبًا تتفق على شيء واحد: الاقتصاد الأمريكي ينتج الثروة أسرع من إنتاجه للأمان للأسرة العادية.
وفقًا لبيو، أشار 85% من الديمقراطيين والمستقلين المائلين إليهم إلى أن تكلفة الرعاية الطبية مشكلة كبيرة جدًا، و74% التضخم، و79% تأثير المال على السياسة. حتى العجز الفيدرالي، الذي كان يُنظَر إليه حتى وقت قريب كقضية جمهورية بالأساس، اعتبره 66% من التحالف الديمقراطي مشكلة كبيرة جدًا.
هذا يمنح الديمقراطيين فرصة نادرة لبناء جدول أعمال قادر على توحيد التقدميين والمعتدلين. نواة هذا الجدول قد لا تكون إعادة توزيع مجردة ولا دليلًا آخر للخدمات، بل محاربة اقتصاد الريع: الوسطاء الطبيين، واحتكارات التأمين، والأسعار المبالغ فيها للأدوية، ونقص السكن، والعمولات المالية، والتركيز الشركات، والثغرات الضريبية، والنفوذ السياسي للمتبرعين الكبار جدًا.
بالنسبة لليسار، هذا برنامج للحد من رأس المال. وبالنسبة للمعتدلين - استعادة المنافسة. وبالنسبة للطبقة العاملة - خفض النفقات اليومية. وبالنسبة للضواحي - حماية مستوى المعيشة. وبالنسبة للشباب - فرصة للحصول على سكن، وأسرة، واستقلال اقتصادي. هذه اللغة تسمح للحزب بالتحرك نحو اليسار في المسائل المادية، دون نسخ كامل المفردات الثقافية لبيئة النشطاء.
هنا تحديدًا يمر الحد بين الراديكالية التي توسع التحالف، والراديكالية التي تضيقه. فالهجوم الحاد على أسعار الأدوية محبوب بعيدًا عن حدود الناخبين اليساريين. بينما شعار إلغاء خدمات الهجرة أو التخلي عن الشرطة، على العكس، يعطي للجمهوريين مادة مثالية للتعبئة. وغالبًا ما يعتبر التقدميون هذا الفارق مظهراً للجبن. في الحقيقة، هذه مسألة تراتب سياسي: ليست كل المطالب الصائبة لفصيل معين مفيدة بالقدر نفسه للأغلبية الوطنية.
التمرد اليساري: توجد الطاقة ولا توجد خريطة للبلاد
يشير الجناح التقدمي بحق إلى أن النخبة الحزبية حاولت لفترة طويلة إقناع الجمهوريين المعتدلين، مجاهلة ملايين الناخبين المحتملين للحزب. كما أنه يرى بشكل صحيح الطلب المتزايد على الأصالة: فالناخب مستعد لمسامحة المرشح على العيوب إذا كان يصدق أنه يكره حقًا نظام الامتيازات الذي يتحدث عنه.
لكن التقدميين يرتكبون خطأ مرآتيًا عندما يعتبرون النجاح في الانتخابات التمهيدية دليلًا على الجاذبية الوطنية. الفوز في دائرة ديمقراطية عميقة يظهر القدرة على تعبئة النشطاء. ولكنه لا يضمن أي شيء في جورجيا، أو كارولاينا الشمالية، أو ميشيغان، أو مين.
تاريخ حملة غراهام بلاتنر في مين كان بمثابة تحذير. أتاح له مظهره كمحارب قديم، وشعبي عمالي، ومناهض للمؤسسة، أن يصبح سريعًا رمزًا للتحدي اليساري. ثم، على خلفية اتهامات بالعنف الجنسي والجسدي، انسحب من السباق، وواجه الحزب ضرورة البحث العاجل عن بديل. وبحلول 20 يوليو، أصبح المرشح الرئيسي للترشيح هو رئيس مجلس شيوخ الولاية السابق تروي جاكسون، الذي كان عليه في غضون أسابيع معدودة توحيد الحزب وبدء الصراع ضد الجمهورية سوزان كولينز. بالنسبة للديمقراطيين، ليست مين سباقًا هامشيًا، بل إحدى الجبهات الهجومية الحقيقية القليلة في مجلس الشيوخ.
المشكلة هنا ليست في أن المرشح اليساري كان ضعيفًا. فالفضائح لا أيديولوجيا لها. المشكلة هي أن سياسة الاحتجاج غالبًا ما تستبدل فحص المرشح بالإيمان بأصالته. عندما يعتبر الحزب الكاريزما دليلًا على الموثوقية، فإنه يكرر أWorst عادات ماغا، ولكن بمجموعة أخرى من الشعارات.
ما ينقص الجناح اليساري ليس الطاقة، بل الجغرافيا. فهو يعرف كيف يفوز بالمجال الإعلامي، والانتخابات التمهيدية في المدن، وجدول أعمال الشباب، لكنه لم يثبت بعد قدرته على جمع تحالف بشكل مستقر في الولايات التي يستحيل فيها الفوز دون الناخبين المعتدلين، والريفيين، وكبار السن.
غزة حطمت التوافق الخارجي القديم
يمر أعمق صدع أيديولوجي اليوم ليس عبر الضرائب ولا عبر الرعاية الصحية، بل عبر الموقف من إسرائيل. في 15 يوليو، رفض مجلس النواب تعديل الجمهوري توماس ماسي الذي كان ينهي المساعدة العسكرية السنوية لإسرائيل البالغة 3.3 مليار دولار. لكن ما كان مهمًا سياسيًا ليس النتيجة 314 صوتًا مقابل 104، بل الانقسام داخل الديمقراطيين: إذ أيد 103 أعضاء من الكتلة إنهاء المساعدة. عارض حكيم جيفريس التعديل، بينما أيدته نائبة زعيم الديمقراطيين كاثرين كلارك.
قبل سنوات قليلة فقط، كان مثل هذا التصويت يعتبر أمرًا غير مفكر فيه. كانت دعم إسرائيل جزءًا من الهيكل الحزبي المزدوج للسياسة الخارجية الأمريكية. الآن تصدع هذا الهيكل. الشباب الديمقراطيون، والناخبون العرب والمسلمون، وجزء كبير من الجناح التقدمي، وعدد متزايد من الليبراليين العاديين، لم يعودوا يقبلون معادلة الدعم غير المشروط للحكومة الإسرائيلية.
بالنسبة للقيادة، هذه معضلة شبه مستحيلة الحل. فالتحول نحو إنهاء المساعدة يهدد بنزاع مع المتبرعين، والمنظمات الموالية لإسرائيل، وجزء من الناخبين اليهود، والناخبين المعتدلين. والحفاظ على النهج القديم يعزز اغتراب الشباب والنشطاء الذين أصبحت غزة بالنسبة لهم اختبارًا أخلاقيًا للحزب.
لكن الخطر في نوفمبر لا يكمن في أن الناخبين سيصوتون بشكل جماعي فقط بناءً على السياسة الخارجية. الخطر يكمن في إحباط التعبئة. في سباق ضيق، يمكن لبضع بالمائة من الناخبين الشباب الخائب أملهم الذين سيبقون في المنازل أن يقرروا مصير دائرة أو ولاية. ولهذا السبب بالتحديد، لم يكن التكتم على الموضوع في تشريح الجثة الحزبية حيادًا، بل رفضًا لدراسة السبب الحقيقي لفقدان الثقة.
مجلس النواب: مرشح مفضل دون حق في الرضا عن النفس
لاستعادة مجلس النواب، لا يحتاج الديمقراطيون إلى ثورة أيديولوجية. هم بحاجة إلى حملة منضبطة في بضع عشرات من الدوائر، ومشاركة مرتفعة في المدن والضواحي، وحماية مقاعدهم الهشة، وتحويل عدم شعبية الرئيس الأمريكي ترامب إلى قضية محلية: ما الذي فعله النائب الجمهوري تحديدًا لارتفاع الأسعار، أو إضعاف البرامج الطبية، أو توسيع صلاحيات البيت الأبيض.
وبهذا المعنى، فإن الوضع ملائم. يعتبر تقرير كوك السياسي الديمقراطيين هم المفضلين للفوز، وتظهر الاستطلاعات في الدوائر المنافسة ميزة، بينما يظل التقييم الوطني لعمل الرئيس سلبيًا بشكل عميق. لكن الديمقراطيين قد يخسرون إذا سمحوا للجمهوريين بتأميم كل حلقة مثيرة للجدل في أقصى مدينة يسارية في البلاد وتقديمها كبرنامج للحزب بأكمله.
لا يُحسم مجلس النواب بمتوسط رأي أمريكا، بل بخريطة الدوائر. مليون صوت إضافي في كاليفورنيا لن يعوض خسارة بضعة آلاف في بنسلفانيا، أو نيويورك، أو أريزونا. لذلك، يجب أن يكون التفوق الوطني للديمقراطيين كبيرًا بما يكفي لتجاوز الكفاءة الهيكلية للناخبين الجمهوريين.
الخطر الرئيسي هو فجوة الحماس. فالناخب الذي يكره الرئيس الأمريكي ترامب لن يأتي بالضرورة للتصويت لعضو كونغرس لا يعرفه تقريبًا. اعتادت القاعدة الجمهورية على إدراك أي انتخابات كمعركة من أجل بقاء البلاد. بينما تطالب القاعدة الديمقراطية غالبًا بدليل على أن المشاركة ستحقق نتيجة. إذا اختزلت حملة الحزب مرة أخرى في حماية الإجراءات والتحذير من المخاطر، فقد تحصل على الموافقة في الاستطلاعات وتفتقد الناس في مراكز الاقتراع.
مجلس الشيوخ: حساب بلا رحمة
في المجلس الأعلى، المشكلة أشد قسوة. حتى منتصف يوليو، كان للجمهوريين 53 مقعدًا، وللديمقراطيين 45 مقعدًا، وكان سيناتوران مستقلان يصوتان مع الديمقراطيين. للسيطرة على مجلس الشيوخ، يحتاج التحالف الديمقراطي إلى صافي زيادة قدرها أربعة مقاعد. مع وجوب حماية جورجيا والمقعد الشاغر في ميشيغان، ومحاولة انتزاع مين وكارولاينا الشمالية من الجمهوريين. صنف تقرير كوك السباقات الأربعة جميعها في فئة التنافسية الكاملة.
حتى النتيجة المثالية في هذه الولايات الأربع تمنح الديمقراطيين أغلبية ضئيلة فقط في حالة عدم وجود خسائر في أماكن أخرى. أي خطأ من المرشح، أو انتخابات تمهيدية فاشلة، أو فضيحة، أو نقص في التمويل، أو ضعف في المشاركة يدمّر الهيكل بأكمله.
تعتبر جورجيا دليلاً بارزًا بوجه خاص. فجون أوسوف مضطر لإظهار مقاومة شديدة للبيت الأبيض وفي الوقت نفسه الحفاظ على صورة سيناتور قادر على التحدث مع الجنوب المعتدل. في يوليو، كثّف هجماته بشدة على الرئيس الأمريكي ترامب، لكن إعادة انتخابه تظل واحدة من أصعب المهام في هذه الدورة.
تعاقب خريطة مجلس الشيوخ الأحزاب على التجانس الأيديولوجي. قد يكون للديمقراطيين ملايين الأنصار في كاليفورنيا ونيويورك، لكن دون مرشحين مقبولين لجورجيا، ومين، وميشيغان، وكارولاينا الشمالية، فإن هذه الأغلبية بلا فائدة سياسية. ولهذا السبب تحديدًا، لا يمكن حل النزاع بين المعتدلين والتقدميين بنصر فصيل واحد. يتطلب مجلس الشيوخ تحالفًا من أحزاب ديمقراطية مختلفة تحت لافتة واحدة.
أزمة القيادة: الحزب يعرف أبطاله الفصائليين لكنه لا يعرف زعيماً جامعاً
يمكن الفوز بالانتخابات النصفيّة دون قائد وطني. أما الانتخابات الرئاسية فلا يمكن. خلف الجدال حول استراتيجية عام 2026، تظهر منذ الآن المعركة من أجل عام 2028. بدأ المرشحون المحتملون جولات في الولايات المبكرة، ولقاءات مع المتبرعين، وإعداد منصاتهم السياسية الخاصة، ولكن لا يوجد حتى الآن قائد واضح للحزب بأكمله.
لدى الحزب العديد من الشخصيات المعروفة، لكن كل منها تقريبًا له سقف سياسي صارم. ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز قادرة على تعبئة الشباب والنشطاء التقدميين، لكنها تثير رفضًا شديدًا لدى جزء من أمريكا المعتدلة. وغافين نيوسوم يمتلك حضورًا إعلاميًا وأسلوبًا هجوميًا، لكنه يحمل عبئًا كاليفورنيًا ثقيلًا. والحكام مثل جوش شابيرو، وأندي بشير، وغريتشن ويتمر جذابون بقشرتهم على الفوز خارج الأراضي الليبرالية العميق، لكن هذه القدرة تحديدًا تحد من استعدادهم لتبني برنامج يساري. ويمكن لجون أوسوف أن يصبح شخصية جديدة فقط بشرط الفوز في سباق مجلس الشيوخ الصعب للغاية.
المشكلة ليست في نقص الأسماء. المشكلة في غياب شخصية تجمع بين ثلاث صفات: الشعبوية الاقتصادية، والاعتدال الثقافي، والاستعداد للنزاع الحاد مع الجمهوريين. تقدم المؤسسة الديمقراطية عادة الأولى دون الثانية أو الثانية دون الثالثة. ويقدم الجناح اليساري الأولى والثالثة، لكنه يزدري الثانية غالبًا.
غيّر الرئيس الأمريكي ترامب معيار القوة السياسية. يقيّم الناخبون الآن المرشح ليس فقط بناءً على البرنامج والخبرة، بل أيضًا بناءً على القدرة على فرض النزاع، والصمود أمام الهجوم، وإقناع الأنصار بأنه لا ينتمي للنظام. لا يزال الديمقراطيون يختارون المرشحين أحيانًا كما لو أن الميزة الرئيسية هي السيرة الذاتية الخالية من العيوب وغياب المخاطرة. في الثقافة السياسية الجديدة، يبدو التعقيم ليس ككفاءة، بل كتصنّع.
ثلاثة نوفمبرات: انتصار، أم مصيدة، أم انهيار
السيناريو الأول - يستعيد الديمقراطيون مجلس النواب، لكن الجمهوريين يحتفظون بمجلس الشيوخ. هذه هي النتيجة الأكثر طبيعية للتكوين الحالي. ستمنح المعارضة اللجان، وجدول أعمال جلسات الاستماع، والسيطرة على جزء من العملية الميزانياتية، وإمكانية التحقيق مع الإدارة. لكن البيت الأبيض سيسعى لتحويل الكونغرس المنقسم إلى دليل على التخريب الديمقراطي. إذا لم يقدم الحزب برنامجًا اقتصاديًا، فإن سنتين من الحرب البرلمانية قد تنتهيان ليس بالتعزيز، بل بخيبة أمل جديدة قبل عام 2028.
السيناريو الثاني - يستولي الديمقراطيون على كلا المجلسين. سيكون هذا ضربة قاسية للرئيس الأمريكي ترامب ويفتح المجال لعرقلة التعيينات، وإجراء التحقيقات، وفرض جدول الأعمال التشريعي. لكن مثل هذه الأغلبية الضيقة ستعتمد على بضعة أعضاء مجلس الشيوخ والنواب من الولايات المعتدلة. سيطالب الجناح اليساري بإجراءات راديكالية، بينما سيعرقلها التشريعيون الهشون. النصر سينقل الحرب الأهلية للحزب فورًا من الانتخابات التمهيدية إلى الكونغرس.
السيناريو الثالث - يحتفظ الجمهوريون بكلا المجلسين رغم الشعبيات المنخفضة للرئيس. بالنسبة للديمقراطيين، لن يكون هذا مجرد هزيمة، بل قرار إدانة للاستراتيجية بأكملها. لن يكون بمقدورهم تفسير النتيجة بشعبية الرئيس الأمريكي ترامب: فهي منخفضة. ولن يكون بمقدورهم الإشارة إلى نقص المال أو الاستياء الشعبي. سيبقى استنتاج واحد: أثبت الحزب عدم قدرته على تحويل الرفض الجماعي للسلطة إلى أغلبية منظمة.
هذا السيناريو تحديدًا هو ما يجب أن يخيف الديمقراطيين أكثر من أي شيء آخر. فهو سيظهر أن التحالف السلبي ضد الرئيس الأمريكي ترامب قد استنفد نفسه، وأن الحزب لم يخلق بعد سببًا إيجابيًا للمشاركة.
قد يفوز الديمقراطيون بالكونغرس ويخسرون الحقبة
لن تجيب انتخابات عام 2026 على سؤال ما إذا كانت أمريكا قد أصبحت أكثر يسارية أم يمينية. بل ستظهر أي من الحزبين غير المحبوبين تجيد تحويل الخوف، والغضب، والقلق الاقتصادي إلى نسبة مشاركة.
يمتلك الديمقراطيون ميزة البيئة: تقييمات ضعيفة للرئيس، واستياء من تكلفة المعيشة، وتعب من النزاعات، وميل تاريخي للناخبين لمعاقبة حزب البيت الأبيض. لكن ليس لديهم الحق في خلط ميزة البيئة بالثقة بأنفسهم. قد يسلمهم الأمريكيون مجلس النواب ليس لأنهم آمنوا بالمشروع الديمقراطي، بل لأنهم يريدون وضع كابح للرئيس الأمريكي ترامب.
الصراع الحقيقي سيبدأ بعد النصر المحتمل. سيتعين على الحزب أن يقرر ما إذا كان تحالفًا لحماية المؤسسات أم حركة للتحول الاجتماعي والاقتصادي؛ آلة للإدارة المعتدلة أم أداة للضغط اليساري؛ اتحادًا بين التقدمية الحضرية والوسطية في الضواحي أم كتلة مؤقتة من المجموعات التي يجمعها فقط رفض الجمهوريين.
لا يمكن أن تكون الإجابة انتصارًا تامًا لفصيل واحد. تكمن صيغة الفوز في مكان آخر: نهج اقتصادي صارم ضد الاحتكارات والغلاء، وانضباط ثقافي، وحماية القيود الدستورية للسلطة، واستعداد لخوض النزاع دون هيستيريا ولا استسلام.
إذا وجد الديمقراطيون هذه اللغة، سيكون نوفمبر بداية التعافي. وإذا لم يجدوها، فقد يستعيدون مبنى الكونغرس، لكنهم سيستمرون في خسارة البلاد. لا تنتهي الحقب السياسية عندما يخسر الحزب الانتخابات. بل تنتهي عندما يكف الناخب عن فهم سبب وجود هذا الحزب من الأساس.