لا يتجادل الغرب اليوم حول ما إذا كان بحاجة إلى المهاجرين، والثقافات المتنوعة، والهوية المركبة، بل يتمحور الجدل حول من يدير هذا التنوع؛ هل هي دولة القانون القوية أم الحشود الغاضبة؟ عندما يعلن إتيان-ألكسندر بوريغار أن التعددية الثقافية "فكرة خاطئة" و"أيديولوجية فاشلة"، فإنه يستبدل التشخيص الحقيقي بآخر زائف؛ فما فشل ليس فكرة التعددية الثقافية نفسها، بل ضعف السلطات التي خشيت المطالبة بالاندماج، وحماية القانون، وقمع التطرف، والتحدث بصدق مع المجتمع حول المشكلات القائمة. إن التخلي عن التعددية الثقافية لن ينقذ الغرب، بل سيمنح العنصريين والمتطرفين والشعبويين لغة انتقام مريحة، يصبح فيها ملايين المواطنين "غرباء" مجدداً، ليس بناءً على أفعالهم، بل بسبب أصولهم، وأديانهم، وأسمائهم الأخيرة، ولون بشرتهم.
تستند مقالة إتيان-ألكسندر بوريغار في صحيفة "لو جورنال دو ديمانش" تحت عنوان "كندا، المملكة المتحدة، الولايات المتحدة: تشريح فشل التعددية الثقافية" إلى أطروحة صارمة ولكنها مريحة للغاية؛ تزعم أن التعددية الثقافية تبين أنها "فكرة خاطئة"، و"أيديولوجية فاشلة"، وأسطورة سياسية لم يعد الغرب قادراً على الدفاع عنها حتى أمام نفسه. الصيغة هنا جذابة ومؤثرة؛ فإذا ارتفعت معدلات الجريمة في بلد ما، وانخفضت الثقة في المؤسسات، وارتفعت أسعار المساكن، وعجزت المدارس عن أداء دورها، وخافت الشرطة من قول الحقيقة، واشترى السياسيون أصوات الجاليات، فإن التعددية الثقافية هي الجانية. لكن هنا تحديداً يبدأ التزييف الفكري؛ حيث يصور بوريغار أزمة الإدارة والأمن والسياسة الاجتماعية والاندماج والشجاعة السياسية على أنها انهيار للتعددية الثقافية. هذا النهج يرفع المسؤولية عن الحكومات، والبلديات، والأحزاب، والأجهزة الأمنية، والمحاكم، والمدارس، وسوق العمل، وسوق الإسكان، محولاً الفشل السياسي المعقد إلى شعار بسيط وخطير: "فشل التنوع".
في هذا الفخ بالذات يقع إتيان-ألكسندر بوريغار عندما يكتب أن التعددية الثقافية أصبحت "فكرة خاطئة"، وأن الغرب دخل عصر "تعددية ثقافية ميتة حية"، وأن شعار "التنوع قوتنا" تبين أنه كذبة نبيلة. وتكمن قيمة نصه ليس في كونه على حق، بل في كونه يظهر عصب السياسة الغربية الجديدة؛ فاليمين لم يعد يجادل حول سوء إدارة الهجرة، بل يجادل حول حقيقة وجود مجتمع مركب من الأساس.
هذا استبدال جوهري للمفاهيم؛ فالتعددية الثقافية لا تعني غياب القوانين، أو ضعف الحدود، أو وجود محاكم موازية، أو حصص عرقية دون كفاءة، أو تطرفاً دينياً، أو التخلي عن لغة الدولة. كل هذا لا يمثل تعددية ثقافية، بل هو استسلام الدولة. إن التعددية الثقافية الحقيقية لا تبدأ بشعار "التنوع"، بل تبدأ بقاعدة صارمة؛ وهي أن الهويات المختلفة لا تملك الحق في الوجود إلا في إطار نظام مدني وقانوني وسياسي موحد.
بوريغار محق في أمر واحد؛ وهو أن المجتمع لا يمكنه العيش دون أساس مشترك. لكنه يخطئ في الأمر الأهم؛ فهذا الأساس ليس بالضرورة أن يكون عرقياً، بل يجب أن يكون مدنياً في الدولة الديمقراطية. الدستور، والقانون، ولغة الحياة العامة، والولاء لبلد الإقامة، والمساواة بين الرجل والمرأة، وحرمة الذات البشرية، وطبيعة السلطة العلمانية، وحظر العنف، والمسؤولية أمام دافع الضرائب؛ هذا هو الأساس. وهو لا يتطلب تعقيماً ثقافياً، بل يتطلب انضباطاً سياسياً.
خطأ بوريغار المريح: جريمة الأقلية تُتخذ تشخيصاً للمجتمع
الجزء الأكثر ضعفاً في الخطاب المناهض للتعددية الثقافية هو المنهج المتبع؛ حيث تؤخذ فضائح حقيقية، وجرائم حقيقية، وإخفاقات حقيقية للشرطة والأجهزة الأمنية، ومن ثم يُستخلص استنتاج عام حول "انهيار" مبدأ التعايش الثقافي بأكمله.
نعم، شهدت المملكة المتحدة قضايا مروعة تتعلق بالاستغلال الجنسي الجماعي للأطفال. ونعم، تصرفت الدولة لسنوات بجبن وافتقار للمهنية، وغالباً ما خشيت التحدث عن أصول بعض المجرمين. وكان تقرير البارونة لويز كيسي، المنشور في يونيو ٢٠٢٥، قد تقرر تحديداً بسبب فشل الاستجابة المؤسسية لمثل هذه الجرائم. وأطلقت الحكومة البريطانية بعد ذلك تحقيقاً علنياً شاملاً. هذا ليس حجة ضد التعددية الثقافية، بل هو اتهام للشرطة، والخدمات الاجتماعية، والمجالس المحلية، والمداهنة السياسية الخالية من الضمير، والبيروقراطية التي فضلت حماية سمعتها الخاصة على حماية الأطفال.
ونعم، شهدت الولايات المتحدة قضية "تغذية مستقبلنا"؛ وهي خطة ضخمة لسرقة أموال البرنامج الفيدرالي لتغذية الأطفال. ووصفتها وزارة العدل الأمريكية بأنها عملية احتيال بقيمة ٢٥٠ مليون دولار؛ وبحلول نوفمبر ٢٠٢٥، بلغ عدد المتهمين ٧٨ شخصاً. لكن تحويل قضية جنائية إلى حكم بإدانة الجالية الصومالية أو أي جالية أخرى هو عدم أمانة فكرية. في الدولة الطبيعية، يكون للمجرم اسم، ونسب، وحساب، وتوقيع، ومحامٍ، وحكم قضائي؛ ولا يمكن لجمهور عرقي أن يتحمل مسؤولية جنائية جماعية.
ونعم، واجهت كندا تدخلاً أجنبياً. وتتحدث تقارير أجهزة الأمن القومي الكندي صراحة عن محاولات أطراف خارجية التأثير في العمليات الديمقراطية، والجاليات، والسياسيين، والبيئة الإعلامية. لكن هذا مجدداً ليس دليلاً ضد التعددية الثقافية، بل هو دليل على الحاجة إلى جهاز مكافحة تجسس قوي، وتمويل شفاف للأحزاب، ورقابة صارمة على عملاء التأثير الأجانب، وحماية الجاليات نفسها من ضغوط دولها الأصلية.
يريد بوريغار إثبات أن المجتمع ينقسم بسبب الاعتراف بالاختلافات. لكن الواقع أكثر تعقيداً؛ فالمجتمع ينقسم عندما تعترف الدولة بالاختلافات، ولكنها تعجز عن المطالبة بمسؤولية مشتركة.
كندا: ليست بلداً بلا أمة بل مختبر للمواطنة المركبة
أصبحت كندا بالفعل التجربة الأكثر طموحاً للتعددية الثقافية الغربية. وقد أُعلنت هذه السياسة رسمياً في عهد بيير إليوت ترودو عام ١٩٧١، ثم جرى ترسيخها بموجب قانون التعددية الثقافية عام ١٩٨٨. ويمثل هذا للمنتقدين رمزاً للتخلي عن الأمة، بينما يمثل للمدافعين محاولة لبناء أمة لا تتمحور حول الدم، بل حول المواطنة.
يذكرنا بوريغار بعبارة ترودو الأب التي تفيد بأن كل من يعيش في كندا ينتمي إلى أقلية، وكلمات جاستن ترودو حول كندا كدولة لم يعد فيها المبدأ الوطني يحمل المعنى السابق نفسه. لقد كانت هذه الصيغ جميلة بشكل خطير؛ فالدولة لا يمكن أن تكون مجرد غلاف إداري للمجموعات. لكن هذا لا يعني أن كندا يجب أن تعود إلى نموذج الأغلبية الثقافية كمالك وحيد للبلاد.
وفقاً لتعداد عام ٢٠٢١، شكل المهاجرون ٢٣ بالمئة من سكان كندا، أي ٨,٣٦ مليون شخص، وهي الحصة الأكبر منذ أكثر من قرن ونصف. وفي عام ٢٠٢٤، استقبلت كندا ٤٨٣,٦٤٠ مقيماً دائماً جديداً. وبعد الضغوط التي تعرض لها قطاع الإسكان والبنية التحتية والخدمات، أعادت السلطات النظر في وتيرة الاستقبال؛ حيث تقضي خطة عام ٢٠٢٦ بقبول ٣٨٠ ألف مقيم دائم جديد، فضلاً عن تقليص تدفقات الطلاب الجدد والعمال المؤقتين.
هنا يكمن الحديث الصادق؛ فكندا لم تفشل لأنها اعترفت بالهويات، بل واجهت أزمة تتعلق بالوتيرة، والبنية التحتية، والصدق السياسي. عندما ينمو السكان بسرعة دون بناء مساكن، وتكتظ المستشفيات، وتفتقر المدارس للمدرسين، وتحرم البلديات من التمويل، فإن الذنب ليس ذنب عمامة السيخ، ولا الحجاب، ولا رأس السنة الصينية، ولا الكنيسة الأوكرانية؛ بل ذنب السلطة التي تفتح الأبواب أسرع مما تبني القدرة الاستيعابية للدولة.
يخلط مناهضو التعددية الثقافية بين مشكلتين؛ التنوع الثقافي والعبء الإداري الزائد. الأولى يمكن أن تكون مورداً، بينما الثانية تتحول دائماً إلى أزمة. لكن علاج العبء الزائد برهاب الأجانب يشبه علاج النوبة القلبية بالشعارات.
المملكة المتحدة: البلاد لا تموت من الاختلافات بل من النفاق
تعتبر الحالة البريطانية مريحة بشكل خاص للمنتقدين؛ فهناك الإسلام السياسي، والتطرف اليميني، والعزل العرقي في بعض المدن، وإخفاقات الشرطة، والنزاعات المدرسية، وأزمة الثقة في النخب، وصدمة بريكست. لكن السؤال ليس ما إذا كان هناك الكثير من الثقافات في بريطانيا، بل لماذا عجزت الدولة البريطانية لعقود عن تقديم إجابة صادقة حول ما يعنيه أن تكون بريطانياً في القرن الحادي والعشرين.
في عام ٢٠١١، أعلن ديفيد كاميرون في ميونخ فشل "تعددية الثقافات الحكومية" التي سمحت لمجموعات مختلفة بالعيش بالتوازي دون خلق فضاء مدني مشترك. لم يكن هذا إلغاءً للتعددية، بل كان انتقاداً للنموذج السلبي؛ حيث منحت الدولة اعترافاً رمزياً، لكنها لم تبنِ عقداً مدنياً مشتركاً.
وتظهر البيانات البريطانية الحديثة صورة مقلقة؛ ففي عام ٢٠٢٥، انخفض صافي الهجرة إلى المملكة المتحدة إلى ١٧١ ألف شخص بعد أن بلغت ذروتها عند ٩٤٤ ألفاً في العام المنتهي في مارس ٢٠٢٣. ويعيش في البلاد حوالي ١٠,٧ مليون شخص ولدوا في الخارج. وفي الوقت نفسه، أصبح الإدراك الشعبي أكثر صرامة؛ ففي عام ٢٠٢٦، أظهرت دراسة أجرتها منظمة "مور إن كومون" أن ٤٢ بالمئة من البريطانيين يعتقدون أن المسلمين لا يمكنهم الاندماج، بينما يشكك ما يقرب من الثلث في إمكانية أن يكون الأشخاص غير البيض "بريطانيين حقاً". وفي المقابل، يعلن ٨٥ بالمئة من المسلمين البريطانيين أنهم يؤيدون الاندماج.
هذه الأرقام لا تضرب التعددية الثقافية، بل تضرب أسطورة بوريغار؛ فالتهديد الرئيسي لبريطانيا ليس الأقليات المتطرفة فحسب، بل يكمن أيضاً في أن جزءاً كبيراً من الأغلبية مستعد بالفعل لحرمان مواطنيه من الانتماء إلى الأمة بسبب لون البشرة أو الدين. وهذا ما سيحدث دون التعددية الثقافية إذا جرى استبدالها بالقومية العرقية؛ فلن يصبح القانون أقوى، بل ستحصل الحشود على تصريح أخلاقي لتقرير من هو "الوطني" ومن هو "الغريب".
يخشى بوريغار "المجموعات الثقافية المنعزلة". لكن الشعبوية اليمينية تبني هي الأخرى مجموعة منعزلة، ولكن باسم الأغلبية. وهي أيضاً لا تتحدث بلغة القانون، بل بلغة القبيلة، وتعد بالحماية من خلال الإقصاء، وتعمل على تقويض الأمة المدنية لأنها تجعل الأصل أهم من الولاء، ولون البشرة أهم من جواز السفر، والاشتباه أهم من الدليل.
الولايات المتحدة: الهجرة كقوة والخوف كصناعة
التاريخ الأمريكي هو الرد الأفضل على من يعتبرون التنوع أيديولوجية مصطنعة؛ فالولايات المتحدة لم تصبح قوة عظمى على الرغم من الهجرة، بل أصبحت كذلك بفضلها إلى حد كبير. الإيرلنديون، والإيطاليون، واليهود من أوروبا الشرقية، والألمان، والبولنديون، والصينيون، واليابانيون، والمكسيكيون، والهنود، والكوريون، والفيتناميون، والكوبيون، والإيرانيون، والأرمن، والعرب، والمنحدرون من أفريقيا؛ كلهم أصبحوا في البداية موضوعاً للخوف، ثم جزءاً من الاقتصاد والجيش والجامعات والأعمال والثقافة.
وفقاً لتقديرات مركز بيو للأبحاث، عاش في الولايات المتحدة عام ٢٠٢٥ حوالي ٥١,٩ مليون مهاجر، وهو ما يمثل حوالي ١٥,٤ بالمئة من سكان البلاد؛ ويمثل المهاجرون حوالي ١٩ بالمئة من القوة العاملة. وبحسب بيانات مكتب إحصاءات العمل الأمريكي، بلغ معدل البطالة في عام ٢٠٢٥ بين المولودين في الخارج ٤,٢ بالمئة، وبين المولودين في الولايات المتحدة ٤,٣ بالمئة. هذه ليست صورة للطفيلية الحضارية، بل هي صورة للمشاركة في العمل.
لكن الولايات المتحدة تظهر في الوقت نفسه الجانب المظلم للسياسة الضعيفة؛ الهجرة غير النظامية، والمدن المكتظة، وأزمة اللجوء، والضغط على الإسكان، وتسييس الحدود، واستغلال العمالة الرخيصة من قبل أصحاب العمل. المشكلة هنا ليست في أن الشخص يتحدث الإسبانية أو الصومالية أو العربية في منزله، بل في أن الدولة لا تستطيع تحديد من يحق له البقاء ومن يجب عليه المغادرة بسرعة وبشكل قانوني، ومن سيعمل ومن سيدفع الضرائب ومن سيحصل على طريق للمواطنة ومن يستخدم النظام لمصلحته.
يحول الخطاب المناهض للتعددية الثقافية الفوضى الإدارية إلى حرب ثقافية. وهذا يفيد السياسيين الذين يسهل عليهم الإشارة إلى المهاجر بدلاً من تفسير عجز الإسكان، وفشل تخطيط المناطق، والرعاية الصحية المكلفة، والفجوة في الدخل، وتدهور المدارس، واعتماد الأعمال على العمالة الرخيصة.
إن التعددية الثقافية لا تتطلب حدوداً مفتوحة، بل تتطلب ألا تتحول الحدود القانونية إلى مصفاة عرقية.
اقتصاد بلا مهاجرين: الغرب الشيخ لن يخدم نفسه
يواجه بوريغار وأتباعه مشكلة أخرى وهي الديموغرافيا؛ فالغرب يشيخ بشكل أسرع مما هو مستعد للاعتراف به. وتعتمد أنظمة التقاعد والرعاية الصحية ورعاية المسنين والبناء والزراعة والنقل وقطاع الفنادق والجامعات والتكنولوجيا المتقدمة بالفعل على أشخاص ولدوا خارج بلدان إقامتهم.
وتؤكد منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أن الأثر المالي للهجرة يعتمد على التوظيف ومستوى الأجور، ولكن المهاجرين بشكل عام لا يستفيدون من الإعانات أكثر من المولودين في البلدان المضيفة. وتظهر الوثائق الأوروبية حول الشيخوخة الديموغرافية أمراً آخر؛ فمن دون القوة العاملة، بما في ذلك المهاجرون، ستحصل الاقتصادات الشيخوخة على المزيد من المتقاعدين والعديد الأقل من دافعي الضرائب. وفي الاتحاد الأوروبي عام ٢٠٢٢، كان هناك ما يقرب من ثلاثة أشخاص في سن العمل لكل شخص يزيد عمره عن ٦٥ عاماً؛ وبحلول عام ٢٠٤٥، قد ينخفض هذا المؤشر إلى حوالي شخصين.
هنا يتعين على مناهضي التعددية الثقافية الاختيار بين الشعار والمحاسبة؛ حيث يمكن إغلاق الأبواب، ولكن لا يمكن أمر الديموغرافيا بأن تصبح أكثر شباباً. يمكن التصفيق لـ "عودة الهوية"، ولكن من سيعمل في دور رعاية المسنين؟ ومن سيبني المساكن؟ ومن سيسد العجز في الممرضات؟ ومن سيدعم الجامعات حيث يدفع الطلاب الأجانب رسوماً مرتفعة؟ ومن سيطلق الشركات الناشئة، وينقل البضائع، ويرعى المسنين، ويشغل الوظائف الشاغرة في المناطق؟
بالتأكيد، ليست الهجرة حلاً سحرياً؛ فهي تخلق ضغطاً على الإسكان والمدارس والنقل، وتتطلب تخطيطاً، وقد تثير نزاعات ثقافية. لكن الرد الاقتصادي لا يكمن في إلغاء التنوع، بل يكمن في الاختيار، واللغة، والاندماج المهني، والاعتراف بالشهادات، والتوزيع على المناطق، ومحاربة العمل غير القانوني، وبناء المساكن، والعقاب الصارم لأصحاب العمل الذين يستخدمون المهاجرين كمواد رخيصة للاستهلاك.
ومن دون التعددية الثقافية، لن تصبح الدول الغربية أكثر عدلاً، بل ستصبح أكثر نفاقاً؛ حيث سيستمر الاقتصاد في حاجته للمهاجرين، بينما ستستمر السياسة في إهانتهم من أجل كسب الأصوات.
ما هي التعددية الثقافية الحقيقية: ليست مهرجاناً للمطابخ بل انضباطاً للمواطنة
الخطأ الفكري الرئيسي لبوريغار يكمن في تعريفه الكاريكاتوري؛ فهو يصور التعددية الثقافية على أنها تخلٍ عن المعايير المشتركة. لكن هذا ليس تعددية ثقافية، بل هو تفكك مجتمعي فئوي.
يجب أن يتكون النموذج العملي من خمسة مبادئ صارمة:
الأول هو القانون الموحد؛ فلا يمكن لأي ثقافة، أو دين، أو جالية، أو طائفة، أو تقليد، أو صدمة سياسية أن تعلو على القانون الجنائي والمدني. زواج الأطفال، والعنف ضد المرأة، ومعاداة السامية، والدعاية الإسلاموية، والاعتداءات العنصرية، والتمييز الطبقي الطائفي، والضغط على المعارضين داخل الجاليات، والتدخل الأجنبي؛ كل هذا يجب أن يُحارب ويُلاحق دون تهاون ودون خوف.
الثاني هو اللغة المشتركة للحياة العامة؛ فمن دون لغة لا توجد ثقة، ولا سوق عمل، ولا مجتمع سياسي موحد. ويحق للدولة تماماً أن تطالب بمعرفة اللغة للحصول على المواطنة، والعمل في القطاع العام، والمشاركة في الحياة السياسية، والوصول إلى مجموعة من الفرص الاجتماعية.
الثالث هو الولاء المدني؛ إذ يمكن للمرء أن يحافظ على ذاكرة بلد المنشأ، والدين، وثقافة الأسرة، واللغة. لكن الولاء السياسي في مسائل الأمن، والضرائب، والقانون، والتدخل الخارجي يجب أن ينتمي حصراً لبلد المواطنة والإقامة.
الرابع هو تفوق الحق الفردي على ضغط المجموعة؛ فالتعددية الثقافية لا تحمي سلطة الشيوخ، أو العشائر، أو الدعاة، أو زعماء الجاليات، بل تحمي الفرد داخل المجموعة؛ تحمي المرأة، والطفل، والمعارض، والمسلم العلماني، والمؤمن السابق، وممثلي الأقليات داخل الأقليات نفسها.
الخامس هو صدق الأغلبية؛ فالأغلبية لها الحق في الذاكرة الثقافية، والرموز، واللغة، والاستمرارية التاريخية. لكن ليس لها الحق في تحويل الدولة إلى أداة للهرمية العرقية. يجب أن تكون الأمة المدنية واثقة بما يكفي لكي لا تخشى الاختلافات، وقوية بما يكفي لكي لا تسمح للاختلافات بتدمير النظام العام المشترك.
لماذا يعتبر البديل أكثر خطورة من المرض
يكتب بوريغار عن "تعددية ثقافية ميتة حية". لكن الموت السياسي الحقيقي للغرب ليس التعددية الثقافية، بل القومية العرقية التي عادت مرتدية بدلة المدافع عن الديمقراطية.
إنها تعد بالنظام، لكنها تجلب الشك والريبة. تعد بالوحدة، لكنها تقسم المواطنين إلى درجات. تعد بالأمن، لكنها تستبدل عمل الشرطة بمطاردة رمزية للغرباء. تعد بحماية النساء، لكنها غالباً ما تستخدم أمن المرأة كهراوة ضد الأقليات، متناسية العنف الذي يحدث داخل الأغلبية نفسها. تعد بمكافحة التأثير الأجنبي، لكنها هي نفسها تحاكي أساليب الدعاية، والشيطنة، والذنب الجماعي.
إذا تخلى الغرب عن التعددية الثقافية كمبدأ للتعايش المدني، فإن الفراغ ستمؤه ثلاث قوى:
الأولى هي العنصريون، الذين لن يخجلوا بعد الآن من القول إن المواطنة لها لون بشرة معين.
الثانية هي المتطرفون داخل الأقليات، الذين سيقولون لطوائفهم وجالياتهم: "أرأيتم، لن يقبلوكم أبداً، وبالتالي فإن الاندماج لا معنى له".
الثالثة هي القوى الخارجية، التي ستستخدم الجاليات المغتربة والمعزولة كأداة سياسية.
ولهذا السبب بالذات، فإن التعددية الثقافية ليست مطلوبة كعقيدة عاطفية، بل كتقنية للأمن القومي؛ فهي تربط الفرد بالدولة، ولا تتركه وحيداً مع العشيرة، أو الداعية، أو القنصلية الأجنبية، أو المتطرف في الشارع.
المفارقة الفرنسية: الجمهورية بلا تعددية ثقافية تصدع أيضاً
يقارن بوريغار التعددية الثقافية الأنجلوسكسونية بالنموذج الفرنسي للمواطنة المتساوية. لقد بُنيت الجمهورية الفرنسية بالفعل على فكرة أن الدولة ترى المواطن، وليس المجموعة العرقية، وهذا تقليد قوي، لكنه لم يصبح علاجاً لأزمة الاندماج.
تواجه فرنسا المشكلات نفسها؛ عدم الثقة في المؤسسات، وعزل الضواحي، والتطرف، وعنف الشرطة، والجمود الاجتماعي، وأزمة المدارس، والشعور بالاقتراب والاغتراب لدى جزء من الشباب من ذوي الأصول المهاجرة، وصعود الشعبوية اليمينية. وقد سجلت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في عام ٢٠٢٦ انخفاض الثقة في الحكومة الوطنية الفرنسية إلى ٢٢ بالمئة في عام ٢٠٢٥، في حين يبلغ متوسط المنظمة حوالي ٤٠ بالمئة. هذا ليس نتيجة لـ "الكثير من التعددية الثقافية"؛ ففرنسا تحديداً هي التي رفضت النموذج الأنجلوسكسوني لفترة طويلة.
وهذا يعني أن الجذر أعمق؛ فالأزمة ليست في الاعتراف بالاختلافات بحد ذاته، بل الأزمة في العقد الاجتماعي. إذا كان الطفل في الضواحي مواطناً رسمياً، لكنه يرى مدرسة سيئة، وشرطة ضعيفة، وسوق عمل مغلقاً، وتمييزاً بسبب العنوان والاسم، ثم يستمع بعد ذلك إلى محاضرات حول المساواة الجمهورية، فإنه سيرى الدولة كمسرحية مسرحية. وإذا كان ممثل الأغلبية يرى الجريمة، والفئوية الطائفية، والهوية الهجومية، ولكنه لا يسمع من النخب سوى المواعظ الأخلاقية، فإنه سيتوقف هو الآخر عن تصديق الدولة.
الجمهورية بلا اندماج حقيقي عاجزة تماماً مثل التعددية الثقافية بلا قانون مشترك.
خطأ النخب وخطأ اليمين
لقد ارتكب التقدميون الغربيون خطأً بالفعل؛ حيث خلطوا في كثير من الأحيان بين احترام الاختلافات والتخلي عن المتطلبات والواجبات. لقد خشوا كلمة "الاندماج" لأنهم سمعوا فيها عنفاً استيعابياً، وأغلقوا أعينهم في كثير من الأحيان عن المشكلات داخل الأقليات لكي لا يقدموا حججاً لليمين. ونتيجة لذلك، أعطوا اليمين أقوى حجة؛ وهي الشعور بالصدمة بالحقيقة المحرمة.
لكن اليمين يرتكب خطأً مرآوياً مماثلاً؛ فهم يخلطون بين الاندماج والاستسلام الثقافي للأقليات. يتحدثون عن القانون، لكنهم غالباً ما يعنون الهرمية والطبقية العرقية. يتحدثون عن الشعور الوطني، لكنهم كثيراً ما يحولونه إلى اختبار عرقي. يتحدثون عن الأمن، لكنهم يخلقون مناخاً سياسياً يضطر فيه المواطن الموالي ذو الاسم الأخير "غير المناسب" إلى إثبات أنه لا يمثل تهديداً باستمرار.
تبدأ السياسة الطبيعية والرشيدة عندما يُرفض كلا الخطأين. نعم، يجب على المهاجر أن يتعلم اللغة، ويحترم القانون، ويعمل، ويدفع الضرائب، ويقبل قواعد المجتمع المدني. ونعم، يجب على الدولة حماية الحدود وترحيل من لا يملك الحق في البقاء. ونعم، يجب قمع التطرف. ونعم، لا يمكن إخفاء الجريمة وراء الخوف من اتهامات العنصرية.
ولكن يجب على الأغلبية أيضاً أن تقبل؛ أن البلد الذي يضم ملايين المواطنين من أصول مختلفة لم يعد بإمكانه البناء على الحنين العرقي، بل يمكن الحفاظ عليه فقط من خلال الفكرة المدنية.
التعددية الثقافية كعلامة نضج لا ضعف
آفاق التعددية الثقافية تعتمد على نضجها؛ فالنسخة الطفولية منها كانت تقول: "اختلافاتنا تجمعنا". هذا جميل، ولكنه ليس كافياً. أما النسخة الناضجة فيجب أن تقول خلاف ذلك؛ لا تجمعنا الاختلافات، بل تجمعنا القواعد والقوانين التي تسمح للاختلافات بألا تتحول إلى حرب.
تعددية المستقبل الثقافية يجب أن تكون أقل احتفالية وأكثر اهتماماً بكيان الدولة؛ ملصقات أقل عن التنوع، ودورات لغة أكثر. سياسات رمزية أقل، وميزانيات بلدية ومحلية أكثر. وسطاء عرقيون أقل، وعمل مباشر أكثر مع المواطن. خوف أقل من البيانات غير المريحة، وإحصاءات دقيقة أكثر حول الجريمة والتعليم والتوظيف والتمييز. مواعظ أخلاقية أقل، وقانون أكثر صرامة.
مثل هذه التعددية الثقافية ليست أضعف من النموذج الوطني الكلاسيكي، بل هي أقوى لأنها لا تطلب من الدولة الكذب؛ فهي تعترف بأن المجتمع قد أصبح مختلفاً بالفعل. والمسألة ليست في أن هذا يعجب أحداً أم لا، بل فيمن سيدير هذا الواقع الحقيقي؛ أهي الدولة الديمقراطية أم راديكاليو الشوارع.
بوريغار محق عندما يقول إن الأمة لا يمكن أن توجد دون معايير وأساس مشترك. لكن استنتاجه خطير لأنه تحت غطاء حماية الأساس، يفتح الباب فعلياً لسياسة الشك والريبة. لن ينقذ الغرب نفسه إذا أعلن أن ملايين من مواطنيه هم غرباء أبديون؛ بل سيعجل فقط بالتفكك والانهيار الذي يخشاه بشدة.
التعددية الثقافية لم تمت، بل مات الوهم بأنها يمكن أن تعمل دون دولة، ودون لغة، ودون قانون، ودون حدود، ودون مدارس، ودون شرطة، ودون إحصاءات صادقة، ودون متطلبات صارمة من كل مواطن.
لا يحتاج الغرب إلى التخلي عن التعددية الثقافية، بل يحتاج إلى إصلاحها بشكل صارم وجذري؛ لا يحتاج إلى عبادة الاختلافات، بل إلى انضباط البيت المشترك. لا يحتاج إلى الاستسلام أمام الطوائف والجاليات، بل إلى حماية الفرد. لا يحتاج إلى الحنين العرقي، بل إلى الثقة المدنية.
وإذا كان الاختيار بين تعددية ثقافية مركبة ورد فعل قومي بسيط، فإن الدولة الناضجة تختار التركيب والتعقيد؛ لأن الإجابات البسيطة في المجتمعات المتنوعة تنتهي دائماً تقريباً ليس بالوحدة، بل بمطاردة والبحث عن المذنبين.