نادراً ما يكون للمراحل التاريخية الكبرى يوم وفاة رسمي. فهي لا تنتهي بتاريخ جميل، أو بيان مشترك موقع، أو إعلان احتفالي في البيت الأبيض. بل غالباً ما تموت بطريقة أخرى: في البداية تفقد الكلمات المعتادة معناها السابق، ثم يبدأ الحلفاء في التحدث بصوت خافت، والأعداء بأكثر جرأة، وتكتشف الدول المحايدة فجأة أن الخريطة القديمة لم تعد تتطابق مع الواقع.
يعيش الشرق الأوسط الآن هذه اللحظة بالذات.
على مدى عقود، عاشت المنطقة داخل هيكل بسيط وخشن ولكنه فعال. فقد كانت أمريكا توفر الأمن، وتسيطر على الممرات البحرية، وتضمن حركة النفط، وتحتفظ بالقواعد العسكرية، وتبيع الأسلحة، وتحمي الحلفاء، وفي الوقت نفسه كانت المهندس السياسي الرئيسي للنظام. وكانت أموال النفط تذهب إلى النظام المالي الغربي، وظل الدولار يمثل الدورة الدموية لتجارة الطاقة. لم تكن واشنطن مجرد لاعب خارجي - بل كانت الضامن والمحكم والشرطي وأمين الصندوق.
والآن لم تعد هذه الصيغة تعمل بشكلها السابق.
ليس لأن الولايات المتحدة قد اختفت، وليس لأن الجيش الأمريكي أصبح ضعيفاً، وليس لأن الصين قد حلت محل واشنطن بالفعل كسيد جديد للمنطقة. فالأمر أكثر تعقيداً. وللمرة الأولى منذ عقود طويلة، بدأ الأمن والاقتصاد في الشرق الأوسط ينظران في اتجاهين مختلفين. فالإصلاح العسكري والحماية لا يزالان مرتبطين بالولايات المتحدة، بينما ترتبط التجارة والبنية التحتية والطلب على الطاقة ومسارات الاستثمار المستقبلية بشكل متزايد بآسيا، وخاصة بالصين.
هذا ليس تغييراً للسيد، بل هو انهيار لنموذج السيد نفسه.
لقد أصبح مضيق هرمز صورة أشعة سينية لهذا المرض الجديد. فعندما ضربت الحرب حول إيران الحركة عبر الممر الرئيسي للطاقة في العالم، تبين أن من يتحمل العبء العسكري لم يعد هو من يحقق المكسب التجاري الرئيسي. فالولايات المتحدة تمتلك الأسطول والقواعد وأنظمة الدفاع الصاروخي ومجموعات حاملات الطائرات وشبكات القيادة العسكرية، بينما تحصل الصين على النفط والتدفقات التجارية والعقود وفرص البنية التحتية ووضع الشريك الاقتصادي الأكبر للعديد من دول المنطقة.
يحرس الأمريكيون البوابة، بينما يمر الصينيون عبرها بشكل متزايد بالبضائع والقروض والعقود طويلة الأجل.
هكذا يولد التناقض الرئيسي للعصر الجديد.
أمريكا تحارب وآسيا تجني الأرباح
لم يقم نظام الشرق الأوسط بعد الحرب على قيم مجردة، بل على توافق أمرين: القوة والمنفعة. كانت الولايات المتحدة الضامن العسكري والمركز الاقتصادي في آن واحد. لقد حمت تدفقات النفط لأن اقتصادها وحلفاءها كانوا يعتمدون بشكل حاسم على هذه التدفقات. وبنت القواعد لأن النفط والدولار والأمن كانت أجزاء من نظام واحد.
اليوم تم تفكيك هذا الارتباط.
لم تعد الولايات المتحدة معرضة للمخاطر في مجال الطاقة كما كانت في السابق، فقد أصبحت منذ فترة طويلة منتجاً ومصدراً رئيسياً لموارد الطاقة. أما الصين، فتعتمد على نفط الشرق الأوسط بشكل أكبر بكثير. بالنسبة لبكين، لا يعتبر الخليج العربي ساحة جيوسياسية بعيدة، بل شريان طاقة. وأي أزمة في مضيق هرمز لا تضرب الأسعار فحسب، بل تضرب أيضاً النموذج الصناعي الصيني، والخدمات اللوجستية، والاستقرار الداخلي، وقدرة الصين على البقاء بمثابة مصنع العالم.
ومع ذلك، لا تتحمل الصين عبئاً عسكرياً مماثلاً. فهي لا تحتفظ بشبكة من القواعد، ولا تبقي مجموعات حاملات الطائرات في حالة تأهب دائم للأزمات، ولا تأخذ على عاتقها التزام فتح الممرات البحرية بالقوة. وتتصرف بكين بشكل مختلف: تتاجر، وتبني، وتقرض، وتستثمر، وتدخل الموانئ والسكك الحديدية والاتصالات والطاقة والبنية التحتية الرقمية. إنها تفضل ألا تبدو كقوة احتلال أو حكم أو مرشد، بل تبدو كمشترٍ وبناء ووسيط.
هنا تكمن قوتها بالضبط.
لا تزال الولايات المتحدة قوة حرب، بينما تصبح الصين قوة صفقات. تأتي واشنطن بحاملة طائرات، وتأتي بكين بعقد. تتحدث واشنطن عن الضمانات الأمنية، وتتحدث بكين عن اللوجستيات والاستثمارات وقابلية التنبؤ. بالنسبة لنخب الشرق الأوسط، التي سئمت من دورات الغزو الأمريكي والعقوبات والمحاضرات الأخلاقية وتغيير الأولويات والتحولات الحادة، لا يبدو النموذج الصيني محبوباً بالضرورة، ولكنه مريح.
لم يقع الشرق الأوسط في حب الصين، بل إنه ببساطة لم يعد يرغب في الاعتماد على هاتف واحد في واشنطن.
المظلة القديمة تسرب الماء ولكن لا يزال هناك خوف من إغلاقها
يبدو الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة مهيباً: قواعد، وقوات، ومراكز قيادة، ودفاع جوي، ومستودعات، ومطارات، وأساطيل، وعمليات خاصة، وشبكات استخبارات. وفق منطق القرن الماضي، كان ينبغي أن يعني هذا السيطرة. ولكن وفق المنطق الجديد، أصبح هذا يعني بشكل متزايد الانكشاف والضعف.
كلما زاد عدد القواعد، زاد عدد الأهداف. وكلما اتسعت الشبكة العسكرية، سهل جر الولايات المتحدة إلى صراع خارجي. وكلما كان الوجود الأمريكي مكثفاً، زاد إغراء واشنطن باستخدام القوة ليس كحجة أخيرة، بل كأداة خيار أول. إن وجود المطرقة لا يجعل كل أزمة مسماراً، لكن الإمبراطوريات تقنع نفسها دائماً تقريباً بالعكس.
وقد أظهرت الحرب مع إيران ذلك بشكل صارم للغاية. فلم تكن المنشآت الأمريكية في جميع أنحاء المنطقة رمزاً للقوة فحسب، بل كانت أيضاً أهدافاً. لم تكن إيران قادرة على هزيمة الولايات المتحدة في حرب كلاسيكية، ولكن كان بإمكانها إلحاق ما يكفي من الألم لإظهار ثمن التدخل الأمريكي. الضربات على القواعد، والبنية التحتية المتضررة، والحاجة إلى إعادة الانتشار، والترميم العاجل للمنشآت - كل هذا كشف عن حقيقة مزعجة: إن بنية الوجود الأمريكي نفسها تخلق أزمات تُستخدم بعد ذلك كحجة للإبقاء عليها.
في البداية، تكون القاعدة مطلوبة لردع العدو، ثم يهاجم العدو القاعدة، وبعد ذلك يجب تعزيز القاعدة وتوسيعها وحمايتها بشكل أكبر. هكذا يبدأ النظام العسكري في تغذية نفسه.
هذه حلقة مفرغة من القصور الذاتي الاستراتيجي.
يتحدث مؤيدو الوجود الأمريكي الدائم عن مهمتين: التدفق الحر للنفط ومنع ظهور مهيمن إقليمي. لكن كلتا الصياغتين تتطلبان المراجعة. فالنفط لا يتدفق لأن هناك قواعد أمريكية في المنطقة، بل يتدفق لأن المصدرين بحاجة إلى المال، والمستوردين بحاجة إلى الطاقة، والسوق العالمية بحاجة إلى التوازن. وحتى في الأزمات الشديدة، يبحث نظام الطاقة عن مسارات بديلة، واحتياطيات، وموردين بدلاء، وتعويضات مؤقتة.
كما أن المهيمن في الشرق الأوسط لا يغيب فقط بسبب الولايات المتحدة، فالمنطقة نفسها مجزأة للغاية. وهناك العديد من مراكز القوى المتنافسة: تركيا، وإيران، والمملكة العربية السعودية، ومصر، وإسرائيل، والإمارات العربية المتحدة، وقطر، والعراق، وشبكات مختلفة من غير الدول واللاعبين الخارجيين. من الصعب بناء إمبراطورية هنا، فالجغرافيا تقاوم، والهويات تقاوم، والاقتصاد يقاوم، والتاريخ يقاوم.
يمكن أن تكون إيران لاعباً خطيراً وصارماً ومستقراً، لكنها ليست القوة القادرة على إخضاع المنطقة بأكملها. فهي لا تملك الموارد الاقتصادية الكافية لذلك، ولا نموذجاً سياسياً جذاباً، ولا تفوقاً عسكرياً تقليدياً. إنها تجيد العرقلة، والتعطيل، والتهديد، والبقاء، والعمل عبر الوكلاء، واستغلال نقاط الاختناق مثل هرمز. لكن القدرة على تدمير النظام لا تعني القدرة على بناء إمبراطورية.
هذا هو الاختلاف الذي طالما تجاهلته واشنطن.
الصين لا تحل محل أمريكا بل تجعل دورها أكثر تكلفة
الخطأ الرئيسي للعديد من المعلقين هو تصوير الوضع على أنه مجرد مبارزة بين الولايات المتحدة والصين، وكأن بكين ستأخذ غداً مكان واشنطن، وتبني القواعد، وتقدم الضمانات لملكيات الخليج، وتصبح الشريف الجديد وتتحمل كل المخاطر. هذا لا يحدث. فالصين لا تريد أن تصبح أمريكا ثانية في الشرق الأوسط، على الأقل في الوقت الحالي.
لقد تعلمت بكين الدرس الرئيسي من الحقبة الأمريكية: الهيمنة العسكرية في المنطقة مكلفة للغاية، وتمنح سيطرة أقل مما ينبغي، وتلوث الأيدي حتماً. الاستراتيجية الصينية أكثر ذكاءً؛ فهي ليست ملزمة بحماية كل ميناء من أجل استخدام الموانئ، وليست ملزمة بأن تكون ضامناً لكل عاصمة لتصبح شريكها التجاري الأكبر، وليست ملزمة بالغزو من أجل التأثير. يكفي أن تكون ضرورية.
هذه هي الصيغة الجديدة للقوة.
بالنسبة للمملكة العربية السعودية، والإمارات العربية المتحدة، وقطر، والكويت، وسلطنة عمان، والعراق، ودول أخرى في المنطقة، لا تمثل الصين راعياً أيديولوجياً، بل هي سوق. إنها مشترٍ للنفط، ومصدر للتكنولوجيا، ومشاريع البنية التحتية، وسلاسل الصناعة، والقروض، والبديل الدبلوماسي. لا تسأل الصين عن السياسة الداخلية كما تفعل العواصم الغربية، ولا تربط كل عقد بمشهد أخلاقي علني، ولا تعد بالديمقراطية، بل تعد بصفقة يمكن التنبؤ بها.
ولكن هنا يكمن المفارقة: كلما زاد التغلغل الاقتصادي الصيني في المنطقة، بدا الدور العسكري الأمريكي كخدمة لا تحصل واشنطن مقابلها على العائد الاستراتيجي السابق. تنفق الولايات المتحدة مواردها لحراسة نظام تذهب مكاسبه التجارية بشكل متزايد إلى آسيا. وسواء عاجلاً أم آجلاً، يسأل الناخب الأمريكي: لماذا يجب على عسكريينا الموت أو البقاء تحت الصواريخ من أجل سلاسل الطاقة التي تعتمد عليها الصين في المقام الأول؟
هذا السؤال يغير بالفعل الأجواء السياسية في واشنطن.
لا يزال جزء من المؤسسة الأمريكية يفكر بفئات الشرق الأوسط القديم: قاعدة، وحليف، وعقد تسليح، وحاملة طائرات، وضغط، وعقوبات، وضربة. لكن جزءاً آخر يتحدث بصوت أعلى عن الخروج، والتوازن البحري، وتقليص الوجود المباشر، وعن أن المنطقة يجب أن تدفع بنفسها ثمن مخاطرها الخاصة. بالنسبة للولايات المتحدة، لم يعد الشرق الأوسط المسرح الرئيسي للسياسة العالمية، فالتحديات الرئيسية هي الصين، ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ، والتنافس التكنولوجي، والاستقطاب الداخلي، والديون، وإعادة الهيكلة الصناعية.
والشرق الأوسط يشعر بهذا بجلده.
المنطقة لم تعد ترغب في انتظار اتصال من واشنطن
إن الأمر الأكثر أهمية لا يحدث في العقائد الأمريكية ولا في البيانات المشتركة الصينية، بل يحدث بين العواصم الشرق أوسطية نفسها. فالمنطقة تبدأ - بشكل حذر، ومتوتر، ومتناقض، ولكنها تبدأ على أي حال - في تعلم التحدث بشكل مباشر.
لقد سارت المملكة العربية السعودية وإيران نحو التقارب بعد سنوات طويلة من العداء، وقطعت تركيا ودول الخليج مساراً من التنافس الحاد إلى التطبيع، وبدأت العواصم العربية في إعادة سوريا إلى اللعبة الإقليمية بعد سنوات من العزلة. أنقرة تتحدث مع القاهرة، الرياض تحتفظ بقنوات اتصال مع طهران، وأبوظبي والدوحة لم تعد يعيشان في وضع الحرب الباردة السابقة. وحتى في الأماكن التي يكاد ينعدم فيها البناء على الثقة، يظهر فهم مفاده: أن الوسيط الخارجي لا ينقذ الموقف دائماً، بل يجعله في بعض الأحيان أكثر تكلفة.
هذا ليس مصالحة رومانسية؛ فلم يقع أحد في حب الآخر، ولم ينسَ أحد المظالم القديمة، والحروب، والوكلاء، والتخريب، وحملات التأثير، والشكوك المتبادلة. لكن النخب الإقليمية بدأت تدرك أنه في عالم تتفكك فيه الهيمنة، تصبح العادة القديمة في اللجوء إلى راعٍ خارجي أمراً خطيراً. وعندما يكون الضامن غير قابل للتنبؤ بتصرفاته، فإن الاعتماد عليه يتحول من كونه مظلة أمان إلى مخاطرة.
من هنا تولد فكرة معاهدات عدم الاعتداء الإقليمية، وآليات خفض التصعيد الجديدة، والقنوات المباشرة، وقواعد السلوك، والقيود على حروب الوكالة. إن مثل هذه البنية لا تزال ضعيفة للغاية، ولا تشبه حلفاً كاملاً، ولا تضمن السلام، لكن مغزاها لا يكمن في الصداقة، بل في إدارة العداء.
هذا منعطف بالغ الأهمية؛ فالشرق الأوسط يبدأ في البحث عن ممارسة لمنع الكارثة، وليس عن يوتوبيا السلام.
وعندما يدور الحديث عن نسخة شرق أوسطية محتملة من اتفاقيات هلسنكي، فإن المقارنة بالطبع تظل غير كاملة. فأوروبا في سبعينيات القرن الماضي كانت تضم كتلتين، وخط تقسيم واضحاً، وخوفاً نووياً، وقنوات مؤسسية، واعترافاً بالمأزق الاستراتيجي. أما الشرق الأوسط فبنيته أكثر فوضوية؛ حيث لا توجد فيه جبهتان مرتبتان، بل تتقاطع فيه مصالح الدول، والانقسامات الدينية، والخطوط العرقية، والحسابات السلالية، وشبكات الميليشيات، والطاقة، والمياه، والحدود، والأيديولوجيا، والذاكرة.
لكن منطق هلسنكي يظل مهماً على أي حال؛ فلا يتعين على الدول أن تثق ببعضها البعض من أجل الاتفاق على قواعد الحيطة. يمكن كراهية الجار وفي الوقت نفسه إدراك أن الحرب المفتوحة مكلفة للغاية، ويمكن اعتبار العدو تهديداً ومع ذلك إنشاء قناة اتصال لا تُغلق بعد الانفجار الأول، ويمكن عدم حل جميع الصراعات ولكن وضع حدود لخطورتها الجغرافية المدمرة.
بالنسبة للشرق الأوسط، سيكون هذا بمثابة ثورة بالفعل.
حروب الوكالة أصبحت رفاهية باهظة الثمن
إن العدو الرئيسي للبنية الإقليمية ليس مجرد عدم الثقة المتبادل، بل هو العادة في خوض الحروب بأيدي الآخرين.
لقد كانت شبكات الوكلاء على مدى عقود وسيلة رخيصة للضغط؛ فمن خلال الجماعات المسلحة كان يمكن ضرب العدو دون إعلان الحرب، وكان يمكن إنكار المشاركة المباشرة، وكان يمكن إبقاء الجيران في حالة توتر، وكان يمكن استخدام الأيديولوجيا كغطاء للجيوسياسية. لقد وصلت إيران بهذه الممارسة إلى مستوى خاص، لكنها ليست القوة الوحيدة التي لعبت مثل هذه الألعاب؛ فالعديد من القوى الكبرى في المنطقة استخدمت في أوقات مختلفة أراضي الآخرين، والأحزاب، والحركات، والقبائل، والمجموعات المسلحة، ووسائل الإعلام، والأموال كأدوات للصراع.
والآن أصبح هذا النموذج ينطوي على خطورة بالغة.
في عصر الهيمنة الخارجية المكثفة، كان يمكن تقييد صراع الوكلاء عبر ضغط القوى العظمى؛ حيث كان بإمكان واشنطن أن توقف، أو تهدد، أو تعاقب، أو تعوض، أو تجمع تحالفاً، أو ترسل إشارة إلى حليف أو عدو. لم يكن ذلك ناجحاً دائماً، وغالباً ما كان فجاً، وأحياناً كارثياً، لكن الآلية كانت موجودة.
اليوم تبدو هذه الآلية أضعف؛ فالولايات المتحدة يمكنها أن تضرب، ولكنها لا تريد دائماً البقاء، ويمكنها أن تبدأ تصعيداً، ولكنها ليست مستعدة دائماً لدفع ثمن عواقبه، ويمكنها أن تدعم حليفاً، ولكنها تغير مسارها بعد الانتخابات. ويمكنها أن تطالب الشركاء بضبط النفس، ولكنها تتصرف هي نفسها بدافع اندفاعي. وفي عهد الرئيس الأمريكي ترامب، أصبح عدم القدرة على التنبؤ هذا ملحوظاً بشكل خاص؛ إذ غالباً ما تسبق الإيماءة الصاخبة الاستراتيجية الطويلة، وقد يكون الأثر السياسي داخل الولايات المتحدة أكثر أهمية من بنية الاستقرار الإقليمي.
بالنسبة لدول الخليج، تعتبر هذه مدرسة قاسية؛ فهي لا تريد أن تُترك بمفردها في مواجهة إيران، ولكنها لا تريد أيضاً أن تصبح مدنها، وموانئها، ومحطاتها النفطية، ومطاراتها، ومراكزها المالية رهينة لعملية أمريكية أخرى. إن نموذج التنمية الخاص بها مبني على الجذب الاستثماري، واللوجستيات، والسياحة، والتكنولوجيا، والخدمات العالمية، والهدوء، والمخاطر المدارة. والملفات الصاروخية فوق الخليج العربي لا تتماشى تماماً مع صورة المستقبل التي تقدمها الرياض، وأبوظبي، ودبي، والدوحة.
لذلك، تبدأ القوى الإقليمية في البحث عن صيغة: كيف يمكن كبح جماح إيران دون دفع الأمور نحو حرب كبرى؛ وكيف يمكن التحدث مع الولايات المتحدة دون التحول تلقائياً إلى قاعدة انطلاق لعملياتها؛ وكيف يمكن التجارة مع الصين دون التحول إلى ملحق صيني؛ وكيف يمكن الاستفادة من روسيا، والهند، وأوروبا، وتركيا، دون فقدان السيادة الذاتية.
هذه هي التعددية القطبية الشرق أوسطية الجديدة؛ ليست استقلالاً رومانسياً، بل تقنية باردة للبقاء.
القواعد الأمريكية أصبحت تأميناً يحرق المنزل بنفسه
إن أقوى حجة ضد النموذج الأمريكي السابق لا تأتي من بكين ولا من طهران، بل تتردد داخل النقاش الاستراتيجي الأمريكي نفسه: الوجود العسكري للولايات المتحدة في الشرق الأوسط لا يحل المشاكل بقدر ما يعيد إنتاجها.
فالقواعد تجعل التدخل أسهل؛ إذ إن الاستخبارات في الموقع، والمطارات قريبة، واللوجستيات جاهزة، والحلفاء ينتظرون، والجنرالات يقدمون الخيارات. وبذلك تنخفض التكلفة السياسية للخطوة الأولى، لكن تكلفة العواقب تكون دائماً أعلى تقريباً. هكذا كان الأمر في العراق، وهكذا كان في ليبيا، وفي سوريا، وفي اليمن من خلال دعم الحلفاء، وهكذا تجلى مجدداً حول إيران.
إن القوة الخارجية التي تتواجد باستمرار داخل المنطقة تصبح حتماً جزءاً من صراعاتها. وحتى عندما تريد أن تكون حكماً، يُنظر إليها كطرف، وحتى عندما تتحدث عن الاستقرار، تبدو قواعدها كأداة ضغط، وحتى عندما تعِد بالردع، فإن وجودها يستفز الخصوم للبحث عن طرق غير متناظرة للضرب.
والحلفاء أيضاً يتكيفون مع هذا النظام؛ فهم يتصرفون بجرأة أكبر مما لو كانوا بدون المظلة الأمريكية. ويمكنهم اتخاذ قرارات محفوفة بالمخاطر، معتمدين على أن واشنطن لن تسمح بسقوطهم في اللحظة الحرجة. هكذا ينشأ الخطر الأخلاقي للسياسة الكبرى: عندما يضغط أحد اللاعبين على دواسة السرعة لأنه واثق من أن لاعباً آخر سيدفع ثمن التأمين.
من هنا تأتي الحجة لصالح التوازن البحري؛ إذ يمكن للولايات المتحدة أن تحتفظ بالقدرة على التدخل في حال وجود تهديد كبير حقاً، ولكن مع إلغاء الوجود الدائم، والتوقف عن لعب دور شرطي المنطقة، وإجبار اللاعبين المحليين على البحث عن التوازن بأنفسهم. يبدو هذا منطقياً على الورق، ولكنه سيكون مؤلماً ومحفوفاً بالمخاطر وصعباً من الناحية السياسية في الممارسة العملية. فلا يوجد حليف يحب أن يُجبر على النضج، ولا توجد بيروقراطية إمبراطورية تحب تقليص دورها، ولا توجد قيادة عسكرية تحب إغلاق خريطة مليئة بالأعلام.
لكن السؤال قد طُرح بالفعل، ومع كل أزمة جديدة سيتردد صداه بقوة أكبر.
الطريق الثالث: ليس مع أمريكا ضد الصين، وليس مع الصين ضد أمريكا
لا يريد الشرق الأوسط الاختيار بالطريقة التي تطالب بها القوى العظمى؛ فالعواصم الإقليمية ترى العالم بشكل مختلف. بالنسبة لواشنطن، تعتبر الصين منافساً استراتيجياً، أما بالنسبة للعديد من دول الخليج، فالصين هي أكبر مشترٍ ومستثمر وشريك تكنولوجي. بالنسبة لواشنطن، تعتبر إيران تهديداً، وبالنسبة للجيران، إيران تهديد أيضاً ولكنها كذلك واقع جغرافي لا يمكن إلغاؤه بغارة جوية. بالنسبة للولايات المتحدة، قد يكون الانسحاب من المنطقة تحسيناً استراتيجياً، أما بالنسبة للاعبين المحليين، فقد يمثل صدمة. وبالنسبة للصين، الاستقرار مطلوب، لكنها لا تسرع في تحمل العبء العسكري.
لذلك ينشأ طريق ثالث.
وهو لا يعني الحياد، ولا يعني مناهضة أمريكا، ولا يعني الخضوع للصين، ولا يعني إنشاء اتحاد شرق أوسطي موحد. إنه هيكل أكثر دقة: تنويع الاعتماد. الأمن جزئياً مع الولايات المتحدة، التجارة مع الصين، التكنولوجيا من كل مكان، القنوات الدبلوماسية مع الجميع، الصراعات الإقليمية عبر المفاوضات المباشرة قدر الإمكان، واللاعبون الخارجيون كأدوات وليس كأسياد.
هذه استراتيجية ناضجة ولكنها خطيرة؛ فهي تتطلب جودة عالية في الإدارة، وانضباطاً من النخب، وقدرة على عدم الانقياد وراء العواطف، ومهارة في الفصل بين الأيديولوجيا والمصلحة، فضلاً عن الاستعداد للتحدث مع العدو دون استسلام. وليست جميع دول المنطقة مستعدة لذلك، ولا كل الأنظمة قادرة على التفكير لعقود قادمة، ولا كل المجتمعات ستقبل التسويات. لكن البديل أسوأ: البقاء كساحة يقود فيها الآخرون ألعابهم.
إن الاختلاف الرئيسي للعصر الجديد يكمن في أن الشرق الأوسط، وللمرة الأولى منذ وقت طويل، قد يحاول ألا يكون موضوعاً للنظام، بل شريكاً في صياغته.
الهدنة الأكثر خطورة هي التي تنتظر في الأفق
لا ينبغي خلط اللحظة الحالية بالسلام؛ فهذه هدنة مؤقتة. وفي الشرق الأوسط، غالباً ما تكون الفترات الانتقالية شكلاً مرحلياً للحرب وليست نهايتها. الأطراف تعيد تنظيم صفوفها، وتحسب خسائرها، وتبحث عن نقاط الضعف، وتعزز الوكلاء، وتشتري الأنظمة، وتغير الخطاب، وتستعد للجولة القادمة. وفي هذا السياق، فإن أي اتفاق، وأي خفض للتصعيد، وأي مذكرة تفاهم لا قيمة لها إلا إذا تبعتها آلية عمل.
ليست كلمات، بل آلية.
تحتاج المنطقة إلى الحد الأدنى من بنية منع الكوارث: خطوط ساخنة مباشرة، قواعد سلوك في البحر، قيود على الضربات المستهدفة للبنية التحتية للطاقة، التزامات بعدم تسليح جماعات معينة عبر الحدود، قنوات بين العسكريين، اجتماعات منتظمة للأجهزة الأمنية، واتفاقيات بشأن اتصالات الأزمات. العادة السياسية في الاتصال بالجار أولاً، وليس بالراعيا الخارجي.
هذا ليس أمراً جذاباً، ولكنه يعمل بشكل أفضل من الخطابات حول السلام الدائم.
لقد عاش الشرق الأوسط لفترة طويلة جداً داخل مخططات الآخرين: الخرائط البريطانية، القواعد الأمريكية، السلاسل السوفيتية، الشبكات الإيرانية، الانقسامات العربية، الطموحات التركية، العقيدة العسكرية الإسرائيلية، الممرات الصينية، التدخلات الروسية - كل هذا خلق منطقة تحتوي فيها كل أزمة تقريباً على مشاركين أكثر من الحلول.
الآن، الإطار الخارجي القديم يتصدع؛ فالولايات المتحدة لا تزال قوية لكنها لم تعد كلية القدرة، والصين أصبحت مؤثرة بالفعل لكنها ليست مستعدة بعد لتكون ضامناً، وأوروبا قلقة أخلاقياً لكنها ضعيفة استراتيجياً، وروسيا تجيد استغلال الفوضى لكنها لا تستطيع تقديم نظام مستقر، والقوى المحلية تزداد ثراءً وتسلحاً وتحديثاً لكنها لا تزال لا تثق ببعضها البعض.
وفي هذا الفراغ يولد العصر الجديد.
وقد يؤدي ذلك إلى توازن إقليمي أكثر نضجاً، أو إلى سلسلة من الحروب الخطيرة، أو إلى نظام مختلط تكون فيه التجارة آسيوية، والأسلحة أمريكية، والدبلوماسية متعددة الأطراف، والأمن ذاتي الصنع جزئياً. لكن شيئاً واحداً أصبح واضحاً بالفعل: الشرق الأوسط لم يعد يتسع للصيغة القديمة للقرن الأمريكي.
لقد أظهر هرمز ما كان يختبئ سابقاً وراء الكلمات الدبلوماسية؛ فأمريكا لم تعد المركز الوحيد للمنفعة، والصين لم تعد مجرد مشترٍ، ودول المنطقة لم تعد مستعدة للعيش بلا تفكير وفقاً لجدول زمني خارجي. أما القواعد العسكرية، التي كانت تُعتبر يوماً رمزاً للنظام، فتبدو بشكل متزايد كنصب تذكارية لحقبة كانت القوة فيها لا تزال قادرة على التظاهر بأنها استراتيجية.
إن السؤال الأكثر أهمية الآن لا يصاغ على هذا النحو: من سيكون السيد الجديد للشرق الأوسط؟
السؤال هو: هل ستتمكن المنطقة، للمرة الأولى منذ وقت طويل، من الاستغناء عن سيد.