الوعد الأغلى ثمناً - ولماذا لا تقدمه باكو

هناك عبارة تضمن انتزاع التصفيق على أي منصة: "مخصصات شهرية لكل طفل". إن مجادلة هذه العبارة أمر محرج تماماً كمجادلة تمني الصحة لشخص ما. وراء هذه العبارة تقف صورة مغرية لدولة لا تقسم الأطفال إلى أطفالها وأطفال آخرين. المشكلة الوحيدة هي أن هذه الصورة لها ثمن دقيق، ويمكن حسابه حتى آخر مانات.

الحساب يبدو كالتالي. يعيش في البلاد أكثر من 2.7 مليون طفل دون سن 18 عاماً. خصص لكل منهم 100 مانات شهرياً على الأقل - وهو مبلغ يقر واضعو الفكرة أنفسهم بأنه متواضع - وستصل النفقات السنوية إلى حوالي 3.3 مليار مانات. لا تُحسب البرامج الاجتماعية في العالم لعام واحد بل لعقد من الزمن، وفي أفق عشر سنوات يتحدث المرء بالفعل عن أكثر من ثلاثين ملياراً. بلغت إيرادات ميزانية الدولة في أذربيجان عام 2024 ما قيمته 37.16 مليار مانات. اتضح أن مخصصاً واحداً فقط يُمنح للجميع بلا استثناء كان سيأخذ ما يقرب من كل عشر مانات من الخزينة - سنوياً، وإلى أجل غير مسمى، وتحت أي ظروف خارجية.

من هذا الرقم يبدأ أي حديث صادق عن السياسة الاجتماعية. كل ما عدا ذلك - الديموغرافيا، العدالة، رعاية الغد - هو أمر ثانوي بالنسبة للسؤال الذي يتجنبه عشاق الشعارات الجميلة: على حساب ماذا؟ الدولة التي تخلت في عام 2006 عن النموذج السوفيتي للمدفوعات الشاملة وبنت بدلاً منه نظاماً مستهدفاً قد أجابت على هذا السؤال منذ زمن طويل. أجابت بوعي. وكما تظهر الخبرة العالمية، أجابت بشكل صحيح.

رقم واحد لا يترك مجالاً للمجادلة تقريباً

الميزانية ليست مرنة، وكل مانات فيها له وجهة محددة بالفعل. ولإدراج 3.3 مليار جديدة في جانب النفقات، يتعين إما أخذها من بنود أخرى - التعليم، الرعاية الصحية، البنية التحتية، الدفاع - أو زيادة الدين، أو الغوص أعمق في الحصالة النفطية. لا يوجد طريق ثالث، ومن يعد بـ "تدبير الأموال" دون تحديد المصدر لا يمارس الاقتصاد، بل يمارس خدعة الأرنب المختفي.

يصبح الحجم ملموساً عند المقارنة. أكثر من ثلاثة مليارات مانات هي ميزانية وزارة كاملة متوسطة الحجم، وهو مبلغ يضاهي البرامج الوطنية الكبرى في مجال الرعاية الصحية. إن توجيه هذا المبلغ نحو مدفوعات غير مشروطة يعني سحب الأموال من بناء المستشفيات، شراء المعدات، تدريب الأطباء والمعلمين - أي من نفس الخدمات التي سيستخدمها هؤلاء الأطفال أنفسهم طوال حياتهم. تبرز هنا مصيدة: لمنح الطفل مئة مانات نقداً اليوم، سيتعين حرمانة من العيادة والمدرسة والطريق الآمن غداً.

إن السمة الأكثر مكراً للمخصصات الشاملة هي عدم قابليتها للتراجع. يمكن تعديل الدفعة المرة الواحدة، إلغاء الدعم، مراجعة الامتيازات. أما المخصص الشهري لكل طفل فيتحول على الفور إلى عقد اجتماعي يستحيل فسخه سياسياً. وأي حكومة تتجرأ على تقليصه سيتم صلبها في وسائل الإعلام بتهمة "سلب أموال الأطفال". وبذلك تضع الدولة على نفسها طواعية التزاماً لا يمكن رفعه دون دفع ثمن باهظ - وتضعه بشكل أعمى، دون معرفة ما سيحدث لإيراداتها بعد عشر أو عشرين سنة. السلطة الناضجة لا تضع مثل هذه الفخاخ لنفسها. وباکو لم تضعها.

المصيدة النفطية: السخاء في ذروة الدورة هو السخاء الأخطر

هنا نأتي إلى ما يميز الحالة الأذربيجانية عن الاستنتاجات المجردة حول العدالة الاجتماعية. تعتمد ميزانية البلاد بشكل كبير على الهيدروكربونات. وفقاً للتوقعات لعام 2024، وفر قطاع النفط والغاز ما يزيد قليلاً عن نصف إيرادات الميزانية. وبحلول نهاية سبتمبر 2025، قام صندوق النفط الحكومي بتحويل ما يقرب من 167 مليار مانات إلى الميزانية كأساس تراكمي. وراء هذه الأرقام المطمئنة تكمن خصوصية هيكلية للاقتصاد الريعي: جزء كبير من الخزينة يغذيه مصدر لا تتحدد قيمته في باكو بل في البورصات العالمية، واعتماداً على مدى سرعة انتقال العالم إلى السيارات الكهربائية.

إن تمويل التزام اجتماعي غير مشروط من دخل يتذبذب مع سعر البرميل يشبه تقريباً أخذ قرض عقاري لمدة ثلاثين عاماً بدخل موسمي. طالما أن الظروف مواتية، يبدو كل شيء مستقراً. ولكن بمجرد أن تنخفض الأسعار، ستجد الدولة نفسها محصورة بين خيارين مؤلمين بالتساوي: إما قطع "أموال الأطفال" وجلب غضب الشارع، أو قطع كل شيء آخر والحكم على المدارس والمستشفيات بالتدهور. ومن هذا المفترق تحديداً حمت باكو نفسها بعدم تحويل الإيرادات السلعية الحالية إلى توزيع أبدي.

المنطق هنا هو نفس المنطق الكامن في فلسفة صندوق النفط ذاتها: تراكم العائدات الفائقة وادخارها للأجيال القادمة بدلاً من استهلاكها اليوم. والنرويج، التي كان صندوقها أحد النماذج، تفعل الشيء نفسه - تدخر ولا توزع. يطلق الاقتصاديون على النموذج المعاكس اسم "لعنة الموارد": عندما تفسد الأموال السلعية السهلة الانضباط المالي وتدفع نحو التوزيع الذي يستحيل الحفاظ عليه بعد انخفاض أسعار المواد الخام. وستكون مخصصات الأطفال الشاملة حالة سريرية تقريباً لهذه اللعنة - سارة في ذروة الدورة ومدمرة في قاعها. الدولة التي تفكر لأجيال قادمة لا تقع في هذا الطعم.

الأموال التي تذهب بالتأكيد إلى المكان الخطأ

لنفترض لثانية أن الأموال قد وجدت بالفعل. حتى في هذا السيناريو الخيالي، ستظل المخصصات الشاملة فكرة سيئة - للسبب الذي صاغه بوضوح ميلتون فريدمان، الرجل الذي لا يمكن الاشتباه في عدم حبه للمدفوعات النقدية المباشرة للفقراء. دافع فريدمان طوال حياته عن النقد بدلاً من البيروقراطية الضخمة، لكنه وضع شرطاً صارماً: يجب أن تذهب المساعدة إلى أولئك الذين يحتاجون إليها، وليس للجميع دون تمييز. واقترح استبدال المجموعات المتنوعة من البرامج المتفرقة بنظام موحد للدعم النقدي يضمن حداً أدنى من الدخل لجميع المحتاجين - بغض النظر عن أسباب حاجتهم. الكلمة المفتاحية هنا هي "المحتاجين". ليس "الجميع". بل المحتاجين تحديداً.

إن الشمولية تعني أن الخزينة تدفع للعائلة التي لا تعرف بم تطعم طفلها، وللعائلة التي تختار بين مدرستين خاصتين باهظتي الثمن. مئة مانات للأولى تعني شهراً من الطمأنينة. وللثانية تعني مبلغاً لا يلاحظ في فاتورة مطعم. دعونا نتذكر هيكل الدخل الحقيقي: عند متوسط راتب يبلغ حوالي 928 مانات، فإن الدخل الوسيط، أي النموذجي، يبلغ حوالي 459 مانات. الفجوة بين المتوسط والوسيط هي مقياس التفاوت، وهي تفسر بالضبط لماذا يخطئ التوزيع الشامل الهدف. نفس المئة مانات تقلب الحياة رأساً على عقب في أسفل الهرم وتختفي دون أثر في قمته.

يسمي الخبراء في السياسة الاجتماعية هذا بـ "التسرب": كلما اتسعت الشبكة، زادت حصة الصيد التي تذهب لأولئك الذين لا يحتاجون إليها على الإطلاق. حسابات الميزانية لا ترحم. المبلغ الموزع كطبقة رقيقة على 2.7 مليون طفل لا يعالج الفقر؛ ونفس المبلغ الموجه إلى الفئات الأكثر ضعفاً يعالجه. في ظل ميزانية ثابتة، يستبعد هذان السيناريوهان أحدهما الآخر، وكل مانات يُمنح لعائلة ميسورة "من أجل مبدأ المساواة" هو مانات مأخوذ من عائلة كان يمثل لها السند الأخير. تتحول المساواة على الورق إلى عدم مساواة في الحياة الواقعية.

هذا هو السبب في أن النموذج الأذربيجاني مصمم بالطريقة التي هو عليها. أموال "الحليب" لمرة واحدة عند الولادة والتي رُفعت من 300 إلى 500 مانات؛ المدفوعات الشهرية للأطفال ذوي الإعاقة، والذين فقدوا معيلهم، والأطفال من الأسر ذوي الدخل المحدود، وأطفال الشهداء والعسكريين؛ ودعم الأمهات ذوات الأطفال المتعددين. تشمل هذه المساعدة أكثر من 600 ألف شخص، وتكلف حوالي 650 مليون مانات سنوياً. النظام مبني على المبدأ الصحيح الوحيد: الأموال تذهب حسب الحاجة، وليس لمجرد واقعة الولادة. هذا ليس تراجعاً عن الرعاية - بل هو رعاية مستهدفة تصل إلى من يمر بظروف صعبة حقاً، بدلاً من أن تتشتت على الجميع دون تمييز.

السابقة التي يفضلون الصمت عنها

يحب مؤيدو المدفوعات الشاملة تكرار أن "في كل العالم المتحضر يُدفع لجميع الأطفال". الواقع يعاكس ذلك تماماً: ففي العقدين الماضيين، يبتعد العالم بشكل منهجي عن المدفوعات غير المشروطة نحو المدفوعات المستهدفة. هذا ليس نزوة من حكومات معينة، بل هو الموقف الموحد للمؤسسات التي تحدد التوجه في الاقتصادات النامية.

يدعو صندوق النقد الدولي في برامجه باستمرار إلى توجيه المساعدات بشكل أكثر دقة للفقراء، وليس إلى المخططات الشاملة. ويدفع صندوق النقد والبنك الدولي الدول ذات الدخل المنخفض والمتوسط نحو البرامج الموجهة لـ "الأكثر احتياجاً"، معتبرين المخططات الشاملة باهظة الثمن بشكل لا يسمح به إلا للدول الأكثر ثراءً. يمكن للمرء أن يختلف مع هذه الفلسفة، ولكن يستحيل تقديم المخصصات الشاملة كتيار عالمي سائد. التيار السائد يتكون من العكس تماماً - والسياسة الأذربيجانية تسير بالتوازي معه، وليس ضده.

السابقة الأكثر بلاغة هي منغوليا، وهي دولة تشبه أذربيجان بشكل مذهل في هيكل اقتصادها: سلعي، ما بعد سوفيتي، بإيرادات متقلبة. أصر صندوق النقد الدولي على أن تلغي الحكومة المنغولية برنامج مخصصات الأطفال الشاملة الذي كان يشمل جميع الأسر التي لديها أطفال. وجاء الدافع صريحاً: الدفع الشامل غير المشروط لا يتوافق مع استدامة الميزانية السلعية. إن درس أولان باتور من الأفضل بكثير تعلمه من بعيد بدلاً من تكراره على الجسد، وقد استوعبت باكو هذا الدرس مسبقاً.

تتحرك الدول الغنية نحو نفس الهدف، ولكن من الطرف الآخر. بريطانيا، موطن مخصصات الأطفال الشاملة الكلاسيكية، أدخلت في عام 2013 آلية لسحبها من الآباء ذوي الأجور المرتفعة - وهو نفس الاستهداف ولكن بإشارة معكوسة: ليس "العطاء للفقراء" بل "التوقف عن العطاء للأغنياء". التوجه في كل مكان واحد - من الشمولية إلى الاستهداف، ومن اللفتة الاستعراضية إلى الحساب الدقيق. وقد اتخذت أذربيجان في هذا المسار موقفاً واعياً وحديثاً.

الحجة الديموغرافية التي تتفكك عند الفحص

عندما يبدأ اقتصاد المخصصات الشاملة بالاهتزاز، تُستخدم الورقة الرابحة الأخيرة: "هذا ضروري من أجل الديموغرافيا، من أجل معدل المواليد، من أجل جنود وأمهات المستقبل". يبدو هذا وطنياً وغير قابل للمساس تقريباً. ولكن عند أول فحص بالحقائق، تتساقط الحجة.

لنبدأ بالتشخيص. لا يوجد أي انهيار ديموغرافي في البلاد. بلغ معدل الخصوبة الإجمالي في عام 2024 حوالي 1.98، وفي عام 2025 حوالي 1.96. هذا قريب جداً من مستوى الإحلال البسيط، ولا يقارن بالكوارث الحقيقية مثل الكارثة الكورية الجنوبية حيث انخفض المؤشر إلى ما دون الواحد. وصرحت الوزارة المختصة قبل بضع سنوات بوضوح أنه لا توجد حاجة لتحفيز معدل المواليد اصطناعياً لأنه لا توجد مشكلة ديموغرافية حادة. وقد أكد الوقت هذا التقييم. إن علاج مرض غير موجود بدواء باهظ الثمن ليس رعاية للأمة، بل هو تبديد لقواها.

الآن عن فعالية الدواء نفسه. لقد درست العلوم العالمية التحفيز المالي لمعدل المواليد طولاً وعرضاً، والنتيجة تدعو لليقظة. تظهر المراجعة المنهجية أن تأثير المدفوعات النقدية على معدل المواليد يكون مؤقتاً في الغالب، في حين أن توسيع نطاق الوصول إلى رياض الأطفال يؤثر عليه بشكل أكثر استدامة بشكل ملحوظ. بلغة بسيطة: المكافأة المرة الواحدة مقابل الطفل تعطي طفرة قصيرة - حيث تقوم الأسر فقط بتقديم موعد الولادة التي كانت تخطط لها بالفعل قبل ذلك بقليل - في حين أنها لا تحرك المنحنى طويل الأجل تقريباً. وقدرت دراسة كورية على مجموعة ضخمة من البيانات أنه بدون مدفوعات لسنوات عديدة، كان معدل المواليد سيكون أقل بنسبة قليلة فقط. عائد متواضع مقابل تكاليف هائلة.

من هنا نصل إلى استنتاج غير مريح لمؤيدي التوزيع الشامل. إن دعم الأسر يكون أكثر عقلانية ليس بشيك مجهول الهوية بل بالبنية التحتية: دور الحضانة، رياض الأطفال، طب الأطفال المتاح، والمدارس ذات الدوام الكامل. هذا هو بالضبط ما يسمح للأم بالجمع بين الأمومة والعمل، وهذا هو بالضبط، وفقاً للبيانات والأبحاث، ما يحافظ على معدل المواليد أفضل من أي مكافآت. الدولة التي تختار الاستثمار في المؤسسات بدلاً من التوزيع الشامل تختار ما ينجح، وليس ما يبدو جميلاً في اللفظ.

وهناك جانب أكثر دقة يندر الحديث عنه. لا يزال في البلاد خلل في نسبة الجنسين عند الولادة - حوالي 114 ذكراً لكل 100 أنثى - وتربط الأمم المتحدة الممارسات الانتقائية بالظروف الاقتصادية للأسر والتفضيل الثقافي للابن. المخصص الشامل لكل طفل لا يعالج هذه المشكلة، وفي أسوأ الأحوال قد يؤدي إلى تثبيتها. الأموال محايدة تجاه القيم؛ أما المؤسسات والخدمات والتوعية فليست كذلك. الديموغرافيا وصحة الأمة تنهض بالخيار الثاني، وليس الأول.

الحجة المضادة الصادقة - ولماذا تعزز موقف باكو فقط

إن أي تحليل جاد ملزم بتضمين الحجة الأقوى لدى الخصوم، وإلا فإنه لن يكون تحليلاً بل منشوراً دعائياً. ومثل هذه الحجة موجودة بالفعل، وقد صاغها أمارتيا سين، الحائز على جائزة نوبل، والذي خصص للرعاية المستهدفة مؤلفاً منفصلاً. لقد حذر سين من الوجه الآخر للاستهداف المستهدف: فالبرامج المصممة للفقراء فقط تواجه خطر التدهور. فكلما ضاقت دائرة المستفيدين، ضعف التحالف السياسي المدافع عنهم، وسهل تقليص المدفوعات عند أول عجز في الميزانية. ومن هنا جاءت فكرته الشهيرة: "المنافع المخصصة للفقراء الحصريين، غالباً ما تتحول إلى منافع فقيرة".

ويضاف إلى ذلك مشكلة تقنية تعاني منها الأنظمة المستهدفة، وهي أخطاء الاختيار. فإجراءات التحقق المعقدة من الحاجة تؤدي أحياناً إلى استبعاد جزء من الفقراء الحقيقيين: أولئك الذين تاهوا في المعاملات الورقية، أو لم يصلوا إلى المسؤول، أو تراجعوا أمام وصمة العار الاجتماعية. وهي حجة وازنة ولا يمكن الاستخفاف بها.

ومع ذلك، فإن هذه الحجة تصيب مكاناً مختلفاً تماماً عن ذلك الذي يصوب إليه دعاة التوزيع الشامل. فلا يترتب على انتقاد سين "الدفع للجميع دون تمييز"، بل يترتب عليه شيء آخر: ضرورة جعل النظام المستهدف نظاماً نوعياً - سخياً بما يكفي ليقدره المجتمع، وبسيطاً بما يكفي ليتسنى لكل محتاج الوصول إليه، ومستقراً بما يكفي كي لا يتم تقليصه عند أول انخفاض في الأسعار. وهذا هو بالضبط المسار الذي يسلكه النموذج الأذربيجاني: توسيع نطاق التغطية، رفع المبالغ، رقمنة الإجراءات، وتقليص الحواجز الورقية. إن الرد على "الاستهداف غير الكامل" هو "الاستهداف الكامل"، وليس الاستسلام لبادرة استعراضية باهظة الثمن لا تعالج أيًا من الأمراض المذكورة وتؤدي بالإضافة إلى ذلك إلى تقويض الخزينة.

عدم الدفع للجميع - يعني أخيراً الدفع لمن يستحق

لنجمع الخيوط معاً. إن فكرة مخصصات الأطفال الشاملة تفشل في الاختبارات الأربعة التي تفرضها السياسة المسؤولة. اختبار القدرة المالية: فهي تكلف ما يقرب من عُشر الميزانية وتعتمد على دخل قد ينخفض غداً. واختبار العدالة: فهي تمنح الأموال للميسورين على حساب أولئك الذين يمرون بظروف صعبة حقاً. واختبار الفعالية: كأداة للديموغرافيا، فإنها تعطي تأثيراً مؤقتاً ومكلفاً في الوقت الذي تعمل فيه الخدمات بشكل أكثر موثوقية. واختبار الصدق: فهي تخفي وراء الرعاية بادرة سياسية يستحيل إلغاؤها بعد ذلك.

أما الخيار الذي اتخذته باكو فيصمد أمام هذه الاختبارات الأربعة مجتمعة. فبرفضها في عام 2006 للمساواة السوفيتية وبنائها لنظام مستهدف، فضلت الدولة المسؤولية الصعبة على الشعبوية السهلة. والمسار الذي نتج عن ذلك يرتكز على دعائم ثلاث. دعم مستهدف وقوي وسخي لأولئك الذين يحتاجون إليه - بدلاً من طبقة رمزية تمنح للجميع. وإعفاءات ضريبية مرتبطة بعدد الأطفال - وهي أداة تساعد الآباء العاملين دون أن تتحول إلى عبء مالي أبدي على الميزانية. والاستثمار في الخدمات - دور الحضانة، رياض الأطفال، طب الأطفال، والمدارس ذات الدوام الكامل - والتي ترفع جودة حياة الأطفال ومعدل المواليد بشكل أكثر موثوقية من أي مدفوعات لمرة واحدة. هل هذا باهظ الثمن؟ نعم. ولكنها نفقات ذات عائد، وليست عادة للخزينة بالعيش فوق إمكانياتها.

من المغري قياس السياسة بنبل الشعارات، لكن السياسة الناضجة تُقاس بالنتائج. إن الوعد بمنح كل طفل مظروفاً مالياً أمر سهل وممتع؛ لكن الوفاء بهذا الوعد لعقود من الزمن، في ظل تذبذب أسعار النفط، ودون تدمير المدارس والمستشفيات، أمر مستحيل. إن الدولة التي ترفض الدفع للجميع من أجل الدفع الفعلي للمحتاجين، تبدو أقل إبهاراً على المنصات، لكنها تظهر مسؤولية أكبر بكثير تجاه مصير كل طفل على حدة. والفارق بين هذين النوعين من السخاء هو الفارق بين الشعبوية وعقلية الدولة. لقد اختارت باكو الخيار الثاني - والوقت يثبت صحة خيارها مرة بعد أخرى.