لا يهاجم الرئيس الأمريكي ترامب وسائل الإعلام لمجرد أنه يكره النقد أو يشعر بالإهانة من الصحفيين أو يتصرف بدافع الضيق اللحظي. هذا التفسير مبسط للغاية ويكاد يكون سطحيًا، إذ يخدم خصومه لأنه يسمح بتصوير الصراع بأكمله على أنه سمة نفسية لشخص واحد، لكن الواقع أكثر تعقيدًا بكثير.
إن حرب ترامب مع الإعلام ليست نوبة عاطفية، بل هي تقنية سياسية منهجية، تتضمن أيديولوجية وحسابات انتخابية وغريزة تجارية وضغوطًا قانونية وموارد إدارية وإدارة إعلامية وصراعًا على الجمهور وفهمًا عميقًا لاقتصاد الانتباه الجديد.
لا يكتفي ترامب بتوبيخ شبكات مثل سي إن إن وإم إس إن بي سي ونيويورك تايمز وواشنطن بوست وإيه بي سي وسي بي إس وإن بي سي وإن بي آر أو بي بي إس، بل يخوض ضدها حربًا من أجل الحق في تحديد ما يعد حقيقة وما يعد فضيحة وما يعد تهديدًا وما يعد معيارًا، ومن يملك الحق الأخلاقي في شرح أمريكا للأمريكيين.
بالنسبة للمراقب الخارجي غير الأمريكي، هناك أمر واحد مهم هنا: لا يمكن اختزال صراع ترامب مع الصحافة في المعادلة المبتذلة "سياسي ضد صحفيين"، بل هو اصطدام بين مركزي قوة. فمن جهة هناك الطبقة الإعلامية الليبرالية القديمة التي سيطرت لعقود على لغة السياسة العامة الأمريكية، ومن جهة أخرى هناك زعيم شعبوي أدرك أنه في عصر وسائل التواصل الاجتماعي والبودكاست والمؤثرين والاستقطاب عبر المنصات، لم تعد غرف التحرير الكلاسيكية هي البوابة الوحيدة للوعي الجماعي.
لا يطلب ترامب من الإعلام أن يكون عادلًا، بل يحاول تجريدهم من مكانتهم كحكم أعلى.
الأخبار الزائفة كسلاح سياسي للدمار الشامل
عندما يتحدث ترامب عن الأخبار الزائفة، فهو لا يتهم مؤسسة تحريرية محددة بالخطأ فحسب، بل يدمر افتراض الثقة في المؤسسة الإعلامية ذاتها. في النموذج الليبرالي الكلاسيكي، الصحافة هي السلطة الرابعة وآلية للرقابة على الدولة وأداة للمساءلة العامة. أما في منطق ترامب، فالصحافة السائدة ليست رقيبًا على السلطة بل لاعب سياسي مستقل مدمج في المؤسسة الليبرالية.
من هنا يأتي قاموسه الدائم: إعلام فاسد، صحافة غير نزيهة، عدو للشعب، أخبار زائفة. هذه ليست إهانات عشوائية بل هي وسم للعدو. هو لا يريد إثبات أن قصة معينة من سي إن إن أو نيويورك تايمز تحتوي على خطأ في كل مرة، بل مهمته أوسع وهي إقناع أنصاره بأن هذا المشهد الإعلامي بأكمله معادٍ بطبيعته ومسيس ومخترق أخلاقيًا.
هذا ما يسمى بتحصين الجمهور. فإذا كان الناخب مقتنعًا مسبقًا بأن وسائل الإعلام الكبرى تكذب، فإن أي منشور جديد ضد ترامب لا يُنظر إليه كتحقيق صحفي، بل كحلقة جديدة من حرب النظام ضد القائد. حينها يتوقف النقد عن العمل بآليته السابقة، ولا يضعف ترامب داخل قاعدته بل غالبًا ما يقويه.
المنطق بسيط: إذا كانوا يهاجمونه مجددًا، فهذا يعني أنه يفعل شيئًا صحيحًا مجددًا.
أمريكا لم تعد تثق بصحافتها
لم يخلق ترامب أزمة الثقة في وسائل الإعلام الأمريكية، بل امتطاها.
وفقًا لبيانات مؤسسة غالوب في عام ٢٠٢٥، انخفضت ثقة الأمريكيين في الصحف والتلفزيون والإذاعة إلى أدنى مستوياتها التاريخية، حيث قال ٢٨ بالمئة فقط إنهم يثقون في وسائل الإعلام بدرجة كبيرة أو كافية. وقال سبعة من كل عشرة أمريكيين تقريبًا إنهم يثقون في وسائل الإعلام قليلًا أو لا يثقون بها على الإطلاق. وبالنسبة لبلد قدم حرية الصحافة لعقود كأحد أعمدة الهوية الوطنية، فإن هذا ليس مجرد إحصاء، بل هو انهيار مؤسسي.
والفجوة الحزبية مهمة بشكل خاص. فلدى الديمقراطيين لا تزال الثقة في غرف التحرير الكبرى أعلى بكثير، بينما انهارت لدى الجمهوريين لتصل إلى مستوى الازدراء السياسي. أظهر مركز بيو للأبحاث في عام ٢٠٢٥ أن الديمقراطيين يثقون أكثر بمصادر مثل سي إن إن وإم إس إن بي سي وإن بي آر وبي بي إس وإيه بي سي وسي بي إس وإن بي سي ونيويورك تايمز. وعلى النقيض من ذلك، يميل الجمهوريون أكثر إلى فوكس نيوز وذا جو روغان إكسبيرينس ونيوزماكس وذا ديلي واير وتاكر كارلسون نيتورك وبريتبارت وغيرها من المنصات المحافظة أو المعادية للنخبة.
هذا يعني أنه لا يوجد في الولايات المتحدة مجال إعلامي وطني موحد، بل جمهوريات معلوماتية موازية. لكل منها أبطال مختلفون وفضائح مختلفة ومصادر ثقة مختلفة ومحاكم أخلاقية مختلفة ونسخ مختلفة للواقع.
يعمل ترامب بالضبط في هذه البيئة المنقسمة. فهو يقول لقاعدته: أنتم على حق عندما لا تثقون بهذه القنوات التلفزيونية، وأنتم على حق عندما تشعرون بأنهم يحتقرونكم، وأنتم على حق عندما ترون في غرف التحرير الكبرى جزءًا من طبقة معادية.
إنه لا يفرض عدم الثقة من الأعلى، بل يحول عدم الثقة الموجود بالفعل إلى طاقة سياسية.
غرف التحرير الليبرالية كطبقة سياسية جديدة
يرى أنصار ترامب في وسائل الإعلام الأمريكية ليست منظمات صحفية محايدة، بل طليعة ثقافية للطبقة الليبرالية. بالنسبة لهم، لا تعد سي إن إن وإم إس إن بي سي وإن بي آر ونيويورك تايمز وواشنطن بوست مجرد غرف تحرير، بل هي جزء من كتلة اجتماعية واحدة مع الحزب الديمقراطي والجامعات وهوليوود والمنظمات غير الحكومية الحقوقية والمؤسسات الكبرى والبيروقراطية في واشنطن وجزء من النظام القضائي.
هذا الادعاء ليس مختلقًا بالكامل. فالصحافة الأمريكية تتركز بالفعل في المراكز الحضرية الكبرى مثل نيويورك وواشنطن ولوس أنجلوس وبوسطن وسان فرانسيسكو، وهناك تتشكل اللغة التي تصف بعد ذلك البلاد بأكملها. لكن هذه اللغة غالبًا ما تكون غريبة على الناخب في ريف بنسلفانيا وأوهايو ووست فرجينيا وأيوا وتكساس وفلوريدا.
بالنسبة لجزء كبير من أمريكا المحافظة، لا تتحدث وسائل الإعلام الكبرى مع الشعب بل تتحدث من فوقهم. إنهم يمارسون الوعظ ويطلقون الأحكام ويلصقون الألقاب ويحتقرون المحافظة الدينية ويسخرون من الشغف الوطني وينظرون بريبة إلى ثقافة السلاح ويتشككون في سياسة الهجرة الصارمة، وغالبًا ما يصورون مؤيد ترامب على أنه كائن أدنى أخلاقيًا: عنصري أو ريفي أو متعصب أو جاهل أو تهديد للديمقراطية.
أدرك ترامب قبل العديد من الجمهوريين أن الهجوم على الإعلام يمكن أن يصبح ليس مجرد خط فرعي للحملة، بل العصب المركزي للسياسة اليمينية الجديدة. هو لا يدافع عن نفسه من الصحافة فحسب، بل ينتقم نيابة عن أولئك الذين شعروا لسنوات بالإهانة من الصحافة.
إدارة الفضائح: الضرب ليس على الحقيقة بل على المصدر
واحدة من الوظائف الرئيسية لاستراتيجية ترامب المناهضة للإعلام هي تحييد الفضائح.
عندما يظهر منشور سلبي، نادرًا ما يعمل ترامب وفقًا للمخطط القديم: الاعتراف بالمشكلة وتقديم تفسير قانوني والانسحاب إلى الدفاع وانتظار التلاشي. هو يهاجم المصدر دائمًا تقريبًا. ليس ما كُتب، بل من كتب؟ ليس هل الاتهام صحيح، بل لماذا تعارضني هذه الغرفة التحريرية مجددًا؟ ليس ماذا حدث، بل من المستفيد من هذا التسريب؟
هذا أسلوب فعال للتحويل عن الأجندة. يتراجع محتوى الفضيحة إلى الخلفية، ويبرز في المركز سؤال حول شرعية الإعلام. لم يعد أنصاره يناقشون حقائق التحقيق، بل كذب الصحفيين والمعايير المزدوجة للديمقراطيين والأجندة السياسية ومصالح أصحاب الشركات الإعلامية وعمل الدولة العميقة.
ونتيجة لذلك، يفقد المنشور النقدي قوته التدميرية داخل القاعدة الانتخابية الترامبية. إنه لا يصبح دليلًا على الذنب، بل تأكيدًا على المؤامرة.
هذا هو التحصين التواصلي. يتلقى الجمهور مسبقًا لقاح عدم الثقة. بعد ذلك، يُنظر إلى أي مادة سلبية تقريبًا على أنها مصابة بفيروس سياسي.
ترامب يفهم التلفزيون أفضل من التلفزيونيين أنفسهم
مفارقة ترامب هي أنه يكره وسائل الإعلام السائدة ويستخدمها بشكل ممتاز في الوقت نفسه.
إنه رجل العصر التلفزيوني. فقبل السياسة، عاش لعقود في منطق التصنيف والفضيحة والعلامة التجارية والاستعراض والعبارة الحادة واللقطة الصدامية والاهتمام التجاري. هو يفهم شيئًا بسيطًا: التفسير الهادئ نادرًا ما يصبح حدثًا، بينما الصراع يصبح حدثًا دائمًا تقريبًا.
يطرح الصحفي سؤالًا قاسيًا، فيجيب ترامب بقسوة أكبر. تعرض القنوات التلفزيونية المقتطفات، وتنتشر المقاطع عبر وسائل التواصل الاجتماعي، ويشعر الجمهور الليبرالي بالاستياء، ويصفق الجمهور المحافظ. تتكاثر العناوين، ويتحدث الخصوم عن ترامب مجددًا، ويرى المؤيدون فيه مقاتلًا مجددًا.
بالنسبة لسياسي عادي، التغطية السلبية مشكلة. بالنسبة لترامب، المشكلة هي غياب التغطية. حتى وسائل الإعلام المعادية، بانتقادها له يوميًا، تبقيه في مركز المسرح الأمريكي. إنهم يحاولون كشف ترامب لكنهم يغذون مركزيته في الوقت نفسه.
لقد حول الإعلام إلى آلة لحضوره الخاص.
الولاية الثانية: من الخطابة إلى الضغط الإداري
الاختلاف الرئيسي في ولاية ترامب الثانية هو أن الصراع مع الإعلام توقف عن كونه حربًا لفظية فقط، بل أصبح ممارسة إدارية.
لا نتحدث هنا فقط عن منشورات في وسائل التواصل الاجتماعي ولا عن تجمعات ولا عن عبارات ضد سي إن إن أو نيويورك تايمز، بل نتحدث عن محاكم ومنظمين ووصول إلى البيت الأبيض وتمويل حكومي وتراخيص وصفقات الشركات والتحكم في التسريبات.
في ديسمبر ٢٠٢٤، وافقت إيه بي سي نيوز على دفع ١٥ مليون دولار لصندوق مكتبة ترامب الرئاسية المستقبلية ومليون دولار إضافية للنفقات القانونية، لتسوية دعوى تشهير بعد بيان غير دقيق من جورج ستيفانوبولوس في قضية إي. جين كارول.
وفي يوليو ٢٠٢٥، وافقت باراماونت، المالكة لشبكة سي بي إس، على تسوية دعوى ترامب بشأن مقابلة كامالا هاريس في برنامج ٦٠ دقيقة بمبلغ ١٦ مليون دولار. كما خُصصت الأموال أيضًا ليس لترامب شخصيًا، بل للمكتبة الرئاسية المستقبلية والنفقات المرتبطة بها. قانونيًا، بدا الأمر كتسوية، وسياسيًا كإظهار أن حتى شركات الإعلام الكبرى قد تفضل الدفع إذا أصبح ثمن الصراع مع البيت الأبيض مرتفعًا للغاية.
على هذه الخلفية، من المهم بشكل خاص أن باراماونت كانت تمتلك بالتوازي مصالح تجارية كبيرة، بما في ذلك صفقات إعلامية وقضايا تنظيمية. خلق هذا وضعًا كانت فيه الصراعات التحريرية والمخاطر القانونية والمصالح التجارية في مستوى واحد. بالنسبة لترامب، هذه هي هندسة الضغط المثالية: الضرب ليس على الصحفي فحسب، بل على المالك والمساهم والترخيص والصفقة ورأس المال والهدوء المؤسسي.
لجنة الاتصالات الفيدرالية والتراخيص وخوف المجمعات الإعلامية
الإعلام الأمريكي ليس مجرد صحفيين ومحررين ومذيعين، بل هو شركات ومجمعات وشبكات كابل وتراخيص بث ومنصات بث رقمي وأسواق إعلانية وقيمة سوقية لأسهم وعمليات اندماج وتنظيم لمكافحة الاحتكار.
يفهم ترامب هذه البنية التحتية بشكل ممتاز؛ لذا فإن ضغوطه لا تعمل فقط من خلال الإذلال العلني للصحفيين، بل عبر نقاط الضعف النظامية في الأعمال الإعلامية.
أشار معهد رويترز في عام ٢٠٢٥ إلى أنه في ظل إدارة ترامب، فتحت هيئة تنظيم البث الأمريكية شكاوى أو تحقيقات ضد شبكات سي بي إس وإن بي سي وإيه بي سي وبي بي إس وإن بي آر، ولكن ليس ضد شبكة فوكس نيوز اليمينية المحافظة. هذه ليست تفصيلة صغيرة، بل هي رسالة سياسية للسوق بأكمله مفادها أن الخط التحريري قد يكون له ثمن تنظيمي.
بالنسبة للشركة، الخطر لا يكمن فقط في خسارة دعوى قضائية، بل في عمليات التفتيش وتأخير الصفقات والمخاطر التي تهدد التراخيص وزيادة النفقات القانونية والضجيج السلبي بين المستثمرين والضغوط على الإدارة وتسييس إجراءات مكافحة الاحتكار. وهنا يتحول الصراع مع الإعلام من مجال الأيديولوجيا إلى مجال الاقتصاد السياسي.
يضرب ترامب حيث تكون الصحافة الحديثة أكثر اعتمادية: في الغلاف المؤسسي.
أسوشيتد برس والحرب على الحق في تسمية الأشياء بمسمياتها
واحدة من أكثر الحلقات رمزية كانت قصة وكالة أسوشيتد برس. فبعد أن بدأت إدارة ترامب في الترويج لتسمية "خليج أمريكا" بدلاً من "خليج المكسيك"، احتفظت الوكالة بمعيارها التحريري الخاص باستخدام الاسم الدولي التقليدي، مع الاعتراف بقرار الإدارة الأمريكية للاستخدام الداخلي.
كان رد البيت الأبيض قاسيًا: تقييد وصول الوكالة إلى فعاليات معينة يشارك فيها الرئيس، بما في ذلك منصات مثل المكتب البيضاوي والطائرة الرئاسية. رفعت الوكالة دعوى قضائية بدعوى انتهاك التعديل الأول للدستور ومحاولة الحكومة معاقبة الوكالة على خياراتها التحريرية.
لم يكن هذا نزاعًا حول اسم جغرافي فحسب، بل كان نزاعًا حول من يمتلك سلطة اللغة. هل يمكن للسلطة إجبار وكالة مستقلة على استخدام مصطلح معتمد سياسيًا؟ وهل يمكن أن يصبح رفض قاموس الرئيس مبررًا لتقييد الوصول؟ أين الحدود بين حق الإدارة في تنظيم الصحافة المرافقة للرئيس وبين حظر معاقبة الصحفيين على محتوى خطابهم؟
أصبحت هذه الحلقة مثالًا تعليميًا تقريبًا لفترة ولاية ترامب الثانية: يتحول السؤال الرمزي إلى صراع مؤسسي، وتصبح اللغة مجالًا للسلطة، ويصبح الوصول إلى الرئيس أداة للتأديب.
الإذاعة الوطنية العامة وخدمة البث العام: ضربة للبث العام
جبهة أخرى هي البث العام. في مايو ٢٠٢٥، وقع ترامب مرسومًا بإنهاء التمويل الفيدرالي للإذاعة الوطنية العامة وشبكة خدمة البث العام، متهمًا هذه الهياكل بالتحيز. تلا ذلك ضربة أوسع للميزانية؛ إذ أُلغيت مليارات الدولارات من النفقات في عام ٢٠٢٥ عبر حزمة من التخفيضات، بما في ذلك حوالي ١.١ مليار دولار لمؤسسة البث العام التي تمول الإذاعة والتلفزيون العامين.
بالنسبة للإدارة، قُدم الأمر على أنه معركة ضد تمويل وسائل إعلام منحازة من أموال دافعي الضرائب، أما بالنسبة للمنتقدين فهو عقاب سياسي للبث العام على استقلاليته التحريرية.
الجانب الاقتصادي هنا مهم. فالعلامات التجارية الوطنية للإذاعة الوطنية العامة وخدمة البث العام لديها مصادر دخل مختلفة ولا تختفي فورًا، لكن المحطات المحلية، خاصة في المدن الصغيرة والمناطق الريفية والمدن التي تعاني من نقص المعلومات والتي يقل فيها الإعلان التجاري، تعتمد بشكل أكبر على الدعم الفيدرالي. لذا فإن الضربة التي وُجهت لمؤسسة البث العام ليست مجرد ضربة لغرف التحرير النخبوية في واشنطن، بل هي ضربة للبنية التحتية للمعلومات المحلية والبرامج التعليمية وتنبيهات الطوارئ والبث الإقليمي.
يسمي ترامب هذا معركة ضد التحيز، ويسميه خصومه تفكيكًا للإعلام العام المستقل. وفي كلتا الحالتين، لم يعد الأمر مجرد خطاب، بل سياسة ميزانية.
البيت الأبيض كغرفة تحرير للائحة اتهام
في نهاية عام ٢٠٢٥، أطلق البيت الأبيض قسمًا خاصًا على موقعه الرسمي مخصصًا لمصطلحات مثل التحيز الإعلامي والجناة الإعلاميين وقاعة العار. هناك، تقوم الإدارة بجمع أمثلة علنية لما تعتبره تغطية كاذبة أو منحازة أو مشوهة.
حقيقة ظهور مثل هذا المورد ذات أهمية مبدئية. في السابق، كان بإمكان ترامب مهاجمة الصحفيين من منصة تجمع أو عبر وسائل التواصل الاجتماعي، لكن الآن أصبح الخط المناهض للإعلام مؤسسيًا على مستوى التواصل الحكومي. يصبح البيت الأبيض ليس فقط مصدرًا للموقف الرسمي، بل نوعًا من غرفة التحرير الاتهامية التي توسم الصحفيين ووسائل الإعلام بأنهم منتهكون.
هذا يغير طبيعة الصراع. يمكن لسياسي واحد أن يتشاجر مع الصحافة، لكن عندما يبدأ موقع حكومي بنظام في الاحتفاظ بقائمة لوسائل الإعلام المخطئة، يطرح سؤال آخر: أين تنتهي الانتقادات السياسية وأين يبدأ الوصم الإداري؟
بالنسبة لترامب، هذه أداة للشفافية والهجوم المضاد. وبالنسبة للمنظمات الحقوقية، فهي عرض مقلق للضغط على الصحافة. وبالنسبة لأنصاره، فهو انتقام طال انتظاره ضد وسائل الإعلام التي، في رأيهم، وصمت المحافظين لعقود.
اتفاقيات عدم الإفصاح للموظفين الفيدراليين: حرب ضد التسريبات
في مايو ٢٠٢٦، اقترحت إدارة ترامب اتفاقيات عدم إفصاح جديدة للموظفين الفيدراليين، موضحة ذلك بأنها معركة ضد التسريبات للصحافة. الحديث يدور حول إمكانية توسيع نطاق اتفاقيات عدم الإفصاح لتشمل شريحة ضخمة من موظفي الحكومة.
من الناحية الشكلية، تتحدث السلطة عن حماية المعلومات السرية والانضباط الوظيفي والأمن القومي. ومن الناحية السياسية، يرى المنتقدون في ذلك محاولة لقطع الأكسجين عن التحقيقات الصحفية، وتقييد قنوات المعلومات غير الرسمية، وتعزيز السيطرة على الجهاز البيروقراطي.
في النظام الأمريكي، تلعب التسريبات دورًا خاصًا، فهي غالبًا لا تقتصر على كونها انتهاكًا للانضباط الداخلي، بل هي آلية للتوازن السياسي. فمن خلال التسريبات، يعرف الصحفيون عن الانتهاكات والصراعات داخل الإدارة والقرارات المثيرة للجدل والعمليات غير الجاهزة والتقييمات المغلقة لأجهزة الاستخبارات والحروب بين الأجهزة.
لطالما كره ترامب التسريبات. بالنسبة له، هي ليست جزءًا من الرقابة الديمقراطية، بل هي سلاح للدولة العميقة. لذا فإن اتفاقيات عدم الإفصاح تنسجم مع نموذجه الأوسع: تقييد قنوات المعلومات المستقلة، وإخضاع الجهاز لهيكل الولاء العمودي، وحرمان الإعلام من المواد الخام للتحقيقات.
الدعاوى القضائية كعرض مسرحي سياسي للقوة
للحرب القانونية التي يشنها ترامب ضد الإعلام وظيفة مزدوجة: الأولى: قانونية بحتة، وهي الحصول على تعويض أو تراجع أو اعتذارات أو تسوية. الثانية: سياسية، وهي إظهار لأنصاره أنه يعاقب وسائل الإعلام التي، وفقًا لروايته، دمرت سمعته لسنوات دون عقاب.
حتى عندما تكون الدعوى ضعيفة أو ترفضها المحكمة، قد يظل التأثير السياسي قائمًا. يرى المؤيد الأساسي الشيء الأهم: ترامب لا يدافع عن نفسه بل يهاجم. هو لا يطلب الرحمة من الطبقة الإعلامية، بل يجرهم إلى المحكمة. هو يستخدم ضد النظام أدواته القانونية نفسها.
في أبريل ٢٠٢٦، رفض قاضٍ فيدرالي دعوى ترامب ضد صحيفة وول ستريت جورنال بشأن مادة تتعلق بجيفري إبستين. وفي مايو ٢٠٢٦، قدم ترامب دعوى محدثة بقيمة ١٠ مليارات دولار. من الناحية القانونية، يحتاج إلى تجاوز معيار الحقد الفعلي العالي، أي إثبات أن غرفة التحرير كانت تعلم بزيف المنشور أو تصرفت بتجاهل واعٍ للحقيقة. هذا حاجز معقد، خاصة عندما يتعلق الأمر بشخصية عامة.
لكن بالنسبة للدراما السياسية، فإن حقيقة الدعوى نفسها مهمة بالفعل. إنها تخلق صورة: الرئيس ضد الإمبراطورية الإعلامية، الزعيم ضد المفتريين، منبر الشعب ضد صحافة الشركات. قد تتأخر النتيجة القانونية، لكن الرسالة السياسية قد أُرسلت على الفور.
الواقع الإعلامي الجديد: البودكاست والمؤثرون وتجاوز الصحافة القديمة
يمكن لترامب أن يسمح لنفسه بهذه القسوة لأن الإعلام القديم لم يعد وسيطًا إلزاميًا بين السياسي والجمهور.
سجل معهد رويترز في تقرير الأخبار الرقمية لعام ٢٠٢٥ استمرار تراجع دور وسائل الإعلام التقليدية ونمو أهمية وسائل التواصل الاجتماعي والفيديوهات والمجمعات والبودكاست والمؤثرين. في الولايات المتحدة بعد عودة ترامب، لم يحدث تأثير ترامب الكلاسيكي لغرف التحرير القديمة، بل زاد استخدام المنصات الاجتماعية للحصول على الأخبار.
أظهر مركز بيو أن حوالي خُمس البالغين الأمريكيين يحصلون بانتظام على الأخبار من المؤثرين على وسائل التواصل الاجتماعي. وفي البيئة اليمينية المحافظة، أصبحت البودكاست والبرامج المؤلفة ليست مجرد هامش، بل بنية تحتية سياسية مركزية. جو روغان وتاكر كارلسون وميجين كيلي وبن شابيرو وكانديس أوينز وشخصيات أخرى لم يعودوا مجرد معلقين، بل أصبحوا مراكز بديلة للثقة.
هذا يغير ميزان القوى بشكل جذري. في السابق، كان الرئيس، حتى أثناء خصومته مع الصحافة، مضطرًا للأخذ في الاعتبار أن القنوات التلفزيونية والصحف الكبرى تصفي صورته أمام البلاد. يعيش ترامب في نظام آخر؛ فلديه محيطه الإعلامي الخاص: تروث سوشيال، وفوكس نيوز، والبودكاست الصديقة، وبرامج يوتيوب، وإكس، والمؤثرون المحافظون، ومقدمو البرامج الإذاعية المحلية، وقنوات تلغرام، والمنصات عبر الإنترنت، وجيش من المؤيدين الرقميين.
هو لا يحاول إرضاء الإعلام القديم، بل يستخدم عدائهم كوقود لنظامه البيئي.
لماذا تنجح هذه الاستراتيجية
تعمل صرامة ترامب ضد وسائل الإعلام لعدة أسباب:
أولًا، إنها تمنح أنصاره تعويضًا عاطفيًا. فكثير منهم اعتقدوا لسنوات أن غرف التحرير الكبرى تحتقر قيمهم، ودينهم، ووطنيتهم، وموقفهم من السلاح، والشرطة، والحدود، والجيش، والأسرة، ونمط الحياة التقليدي. وترامب يقول للإعلام ما يودون هم قوله بأنفسهم.
ثانيًا، إنها تحول أي هجوم على ترامب إلى دليل على صحة موقفه. فكلما صرخ الخصوم بصوت أعلى، زاد اقتناع قاعدته بأن النظام قد خاف.
ثالثًا، إنها تضبط الحزب الجمهوري. فالسياسي الجمهوري الذي يبدأ في الدفاع عن سي إن إن أو إم إس إن بي سي أو نيويورك تايمز ضد ترامب، يخاطر بأن يبدو غريبًا عن قاعدته الخاصة.
رابعًا، إنها تجبر وسائل الإعلام على الحديث عن ترامب باستمرار. فحتى عندما يدينون هجماته، فإنهم يعززون مكانته المركزية في العرض السياسي.
خامسًا، إنها تخلق تأثير القوة. فترامب لا يبدو كرجل يبرر نفسه أمام الصحفيين، بل يبدو كرجل يستدعي الصحفيين إلى نزال.
الحد الخطر: انتقاد الصحافة أم الضغط على حرية التعبير؟
ومع ذلك، لا يمكن التظاهر بأن هذه الاستراتيجية تفتقر إلى جانب خطير.
لقد ارتكبت الصحافة الأمريكية بالفعل أخطاء جسيمة، فغالبًا ما كانت منحازة أيديولوجيًا، وموعظة أخلاقية، ومتعجرفة، ومنفصلة عن أعماق البلاد. لقد استبدلت التحليل بوعظ القيم، وخلطت أحيانًا بين الصحافة والنشاط السياسي. إن انتقاد وسائل الإعلام أمر ضروري، فبدون نقد تتحول الصحافة نفسها إلى طبقة منغلقة.
لكن انتقاد الصحفيين، وكشف الأخطاء، والمطالبة بالمعايير، والتقاضي بشأن وقائع محددة، شيء؛ واستخدام موارد الدولة، والهيئات التنظيمية، والميزانية، والوصول، والتراخيص، وخوف الشركات، والموقع الرسمي للبيت الأبيض للضغط المنهجي على غرف التحرير غير المرغوب فيها، شيء آخر تمامًا.
هنا يكمن الحد الفاصل الرئيسي. إذا كانت السلطة تجادل الصحافة، فهذه سياسة. أما إذا بدأت السلطة في معاقبة الصحافة على موقفها التحريري، فهذه مسألة حرية تعبير.
يكشف ترامب في وقت واحد عن مرض حقيقي في وسائل الإعلام الأمريكية، ويستخدم هذا المرض لتعزيز سلطته الخاصة. ولهذا السبب لا يمكن وصف الصراع بصيغة واحدة؛ فهو ليس على حق فحسب، وليس سلطويًا فحسب، بل يعمل في المنطقة الرمادية حيث يتشابك النقد العادل للطبقة الإعلامية مع الرغبة في جعل هذه الطبقة تخاف.
المعركة الرئيسية: من أجل السلطة على الواقع
في نهاية المطاف، ليست حرب ترامب مع الإعلام نزاعًا حول الصحافة، بل هي صراع من أجل السلطة على الواقع.
من يشرح للأمريكيين ما يحدث في البلاد؟ سي إن إن؟ نيويورك تايمز؟ فوكس نيوز؟ البيت الأبيض؟ صناع البودكاست؟ المؤثرون؟ الخوارزميات؟ أم ترامب نفسه؟
سياسة القرن الحادي والعشرين ليست مجرد سيطرة على الجيش، والميزانية، والحدود، والمحاكم، والقوانين، بل هي سيطرة على التفسير. فمن يحدد الحدث أولًا فقد انتصر نصف انتصار، ومن فرض الإطار فقد تحكم في العاطفة، ومن حدد المذنب فقد وجه الغضب، ومن عين الضحية فقد نال التعاطف.
امتلكت وسائل الإعلام هذه السلطة لعقود، ويحاول ترامب انتزاعها.
إنه يريد من أنصاره ألا يروا رئيسًا تحت وطأة التحقيقات، بل زعيمًا يهاجمه نظام فاسد. ليس سياسيًا يتصارع مع الصحافة، بل رجلًا يفضح إمبراطورية إعلامية كاذبة. ليس موضوعًا للرقابة الصحفية، بل قاضيًا على الصحفيين أنفسهم.
هذا هو سبب ضراوة حربه مع الإعلام؛ فهو ليس صراعًا ثانويًا، بل هو أحد الجبهات المركزية للترامبية.
بالنسبة لترامب، ليست وسائل الإعلام الأمريكية مجرد نقاد، بل هي الملاك السابقون للواقع السياسي، وهو يريد أن يصبح رئيس تحريره.