قال فلاديمير بوتين ذلك بنبرة تكاد تبدو عادية، لكن في السياسة الكبرى تحديدا تبدو مثل هذه العبارات أعلى صوتا من الانذارات الرسمية. وهو يتحدث عن المسار الأرمني نحو الاتحاد الأوروبي، ذكر بأوكرانيا وأضاف: "لا ينبغي دفع الأمور إلى الحد الأقصى". من الناحية الشكلية، كان ذلك حديثا عن الاختيار بين الاتحاد الأوروبي والاتحاد الاقتصادي الأوراسي. أما في الجوهر، فكان رسالة إلى يريفان: موسكو ما زالت تعتبر الفضاء ما بعد السوفيتي ليس منطقة اختيار حر، بل مجالا يجب أن يدفع فيه أي ابتعاد عن المدار الروسي ثمنا سياسيا.
المهم في كلمات بوتين ليس أوكرانيا وحدها. المهم هو المنطق. فالكرملين يعرض المأساة الأوكرانية من جديد لا بوصفها نتيجة للعدوان الروسي، بل بوصفها عاقبة لما يقدمه على أنه اختيار خاطئ من كييف. هذه بنية قديمة في السياسة الخارجية الروسية: الدولة المجاورة لا تملك حقا كاملا في رسم مسارها الاستراتيجي المستقل إذا كان هذا المسار لا يطابق مصالح موسكو.
لهذا السبب تحديدا بدا المشهد الأرمني مقلقا إلى هذا الحد. لم يقل بوتين صراحة إن أرمينيا ينتظرها مصير أوكرانيا. لكن في السياسة لا يكون من الضروري دائما نطق التهديد حرفيا. أحيانا يكفي وضع ثلاث كلمات جنبا إلى جنب: أرمينيا، الاتحاد الأوروبي، أوكرانيا. وما تبقى على المخاطب أن يفهمه بنفسه.
بالنسبة إلى يريفان، جاءت هذه الرسالة قبل أسابيع معدودة من الانتخابات البرلمانية المقررة في السابع من يونيو عام ألفين وستة وعشرين. انطلقت الحملة الرسمية في الثامن من مايو، وتشارك فيها تسع عشرة قوة سياسية، بينها حزب نيكول باشينيان "العقد المدني"، وتكتل "أرمينيا القوية"، وتكتل "أرمينيا"، و"أرمينيا المزدهرة"، وعدد من الأحزاب الأصغر. لم تعد الحملة تدور حول الوعود الاجتماعية العادية. لقد تحولت إلى استفتاء من دون استفتاء - حول السلام، والحدود، وروسيا، وأوروبا، ومستقبل الدولة الأرمنية.
اختيار أرمينيا أصبح أخطر من الانتخابات
رسميا، تتحدث موسكو عن عدم توافق المسار الأوروبي مع عضوية أرمينيا في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي. هذا ليس موقفا جديدا. فقد أوضحت روسيا منذ زمن أنها لا تؤمن بالصيغة الأرمنية القائمة على الجمع بين الاتحاد الأوروبي والاتحاد الاقتصادي الأوراسي. لكن هذه الصيغة باتت مؤلمة على نحو خاص الآن، لأن السياسة الأرمنية غيرت اتجاهها بسرعة وحسم.
في أبريل عام ألفين وخمسة وعشرين، وقع الرئيس الأرمني فاهاكن خاتشاتوريان قانونا يضع الأساس القانوني لبدء عملية التقارب مع الاتحاد الأوروبي. وكان باشينيان يشدد في الوقت ذاته على أن الأمر لا يتعلق حتى الآن بطلب رسمي للعضوية، بل بعملية اندماج أوسع ستتطلب في المستقبل استفتاء. لكن ما يهم موسكو ليس الدقة القانونية، بل الاتجاه السياسي: أرمينيا تغادر بصورة استعراضية منطقة الخضوع القديمة.
في الخامس من مايو عام ألفين وستة وعشرين، عقدت في يريفان أول قمة بين أرمينيا والاتحاد الأوروبي. لم يعد الأمر دبلوماسية رمزية. ففي البيان المشترك تحدث الطرفان عن سيادة أرمينيا، والاصلاحات، والطاقة، والنقل، والأجندة الرقمية، والأمن، ومواجهة التهديدات الهجينة، وتعميق الحوار الدفاعي. كما رحب الاتحاد الأوروبي بالتقدم في مسار تحرير التأشيرات، وفي الحادي والعشرين من أبريل عام ألفين وستة وعشرين قرر مجلس الاتحاد الأوروبي إنشاء بعثة مدنية جديدة للشراكة في أرمينيا لمدة عامين.
بالنسبة إلى الكرملين، هذه إشارة حمراء على لوحة القيادة. ليس لأن أرمينيا ستنضم غدا إلى الاتحاد الأوروبي. فهذا مستحيل بسرعة، تقنيا وسياسيا وجغرافيا. مشكلة موسكو في مكان آخر: يريفان تتوقف عن التصرف كزبون. إنها تحاول أن تصبح فاعلا مستقلا.
خنق الغاز: لماذا لم يكن بوتين يتحدث عن أوروبا وحدها
حين يعدد بوتين مزايا الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، فهو لا يتحدث عن التجارة فقط. إنه يذكر بالتبعية. أرمينيا لا تملك احتياطيات صناعية خاصة بها من الغاز والنفط. وقد بني نظامها الطاقوي لفترة طويلة حول الامدادات الروسية، والشركات الروسية، والشروط الروسية. في الأول من أبريل عام ألفين وستة وعشرين، ذكر بوتين باشينيان مباشرة، خلال لقائهما، بأن روسيا تبيع الغاز لأرمينيا بسعر مئة وسبعة وسبعين فاصلة خمسة دولار لكل ألف متر مكعب، بينما كانت الأسعار الأوروبية، بحسب قوله، تتجاوز ستمئة دولار.
هذا ليس مجرد حجة اقتصادية. إنه ابتزاز سياسي مغلف بلغة ناعمة. تقول موسكو: يمكنكم الذهاب إلى أوروبا، لكن التدفئة، والصناعة، والنقل، والكهرباء، والاستقرار الاجتماعي مرتبطة بنا. حاولوا الخروج من هذه التبعية، وسترون السعر الحقيقي للسيادة.
لكن هناك وجها آخر للمسألة. أرمينيا بدأت بالفعل تبحث عن مخرج من الممر الطاقوي الذي ظل طويلا بباب واحد فقط - الباب الروسي. في فبراير عام ألفين وستة وعشرين، أنهت أرمينيا والولايات المتحدة المفاوضات حول اتفاق للطاقة النووية السلمية. ومن شأن الوثيقة أن تفتح الطريق أمام الشركات الأميركية للمشاركة في مشاريع نووية مدنية داخل أرمينيا. وعلى خلفية ارتباط المحطة النووية الأرمنية العاملة منذ عقود بالقاعدة التكنولوجية والخدمية الروسية، يبدو ذلك لا كتفصيل تقني، بل كتحول استراتيجي.
الاقتصاد ضد الجغرافيا السياسية: أرمينيا تريد المغادرة، لكنها لا تستطيع إغلاق الباب بعنف
المعضلة الكبرى أمام يريفان أن خيبة الأمل السياسية من موسكو تسبق الجاهزية الاقتصادية للقطيعة. فما زالت روسيا الشريك التجاري الأكبر لأرمينيا. ووفقا للاحصاءات الأرمنية للفترة من يناير إلى نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، تراجعت التجارة مع روسيا إلى نحو ستة فاصلة سبعة مليار دولار، لكنها ظلت تشكل خمسة وثلاثين فاصلة خمسة في المئة من التجارة الخارجية لأرمينيا. وللمقارنة، بلغت حصة الصين اثني عشر فاصلة خمسة في المئة، وحصة الاتحاد الأوروبي أحد عشر فاصلة ثمانية في المئة.
حتى بعد انخفاض حجم التبادل التجاري، يبقى السوق الروسي أكبر من أن تستطيع يريفان ببساطة إعلان الطلاق والمغادرة. وهذا مهم على نحو خاص بالنسبة إلى المصدرين، والعمال المهاجرين، والقطاع المصرفي، واللوجستيات، والطاقة، والأعمال الأرمنية التي اعتادت العيش داخل منظومة القواعد الروسية، والمخاطر الروسية، والفرص الروسية.
كان البنك الدولي قد سجل نمو الاقتصاد الأرمني في عام ألفين وخمسة وعشرين عند مستوى سبعة فاصلة اثنين في المئة، لكنه أشار في الوقت ذاته إلى قيود هيكلية: ضعف الترابط، ونقص الكوادر المؤهلة، ومشكلات المنافسة، والاعتماد على العوامل الخارجية. أما في عام ألفين وستة وعشرين، فقد كان متوقعا تباطؤ النمو إلى خمسة فاصلة ثلاثة في المئة، مع الاشارة بين المخاطر إلى احتمال حدوث اضطرابات في الطاقة وامدادات الأسمدة. وهذه هي نقطة الضعف في المسار الأرمني: الارادة السياسية للتنويع موجودة، لكن النسيج الاقتصادي للبلاد ما زال مخيطا بخيوط روسية.
منظمة معاهدة الأمن الجماعي ماتت بالنسبة إلى يريفان قبل أن تخرج منها أرمينيا قانونيا
في المجال الأمني، ذهب الانفصال أبعد من ذلك. لم تخرج أرمينيا قانونيا من منظمة معاهدة الأمن الجماعي، لكن هذه المنظمة فقدت معناها سياسيا بالنسبة إلى يريفان منذ زمن. في فبراير عام ألفين وأربعة وعشرين، أعلن باشينيان أن مشاركة أرمينيا في منظمة معاهدة الأمن الجماعي مجمدة فعليا، لأن الكتلة، بحسب قوله، لم تف بالتزاماتها تجاه البلاد. وفي عام ألفين وخمسة وعشرين، رفضت يريفان تمويل ميزانية المنظمة لعام ألفين وأربعة وعشرين.
هذه ليست مشاجرة بيروقراطية. إنها انهيار الوهم الأرمني القديم حول الأمن الروسي. لعقود طويلة بنت شريحة كبيرة من النخبة الأرمنية سياستها الخارجية على صيغة واحدة: روسيا تضمن الأمن، وأرمينيا تدفع مقابل ذلك ولاء سياسيا. بعد عام ألفين وعشرين بدأت هذه الصيغة تتشقق. وبعد عام ألفين وثلاثة وعشرين انهارت فعليا.
أصبح كاراباخ لحظة حقيقة لا لأرمينيا وحدها، بل لكل نظام الضمانات في الفضاء ما بعد السوفيتي. فقد استعادت أذربيجان سيادتها على أراضيها. أما قوات حفظ السلام الروسية، التي كان يفترض أن تكون رمزا لسيطرة موسكو على العملية، فقد ظهرت لا كمركز قوة، بل كعنصر مؤقت من حقبة راحلة. وكان خروجها من كاراباخ في عام ألفين وأربعة وعشرين واحدا من أكثر أحداث الواقع الاقليمي الجديد دلالة.
بالنسبة إلى أذربيجان، عنى ذلك استعادة وحدة الأراضي وتفكيك المنطقة الرمادية التي سممت الاقليم لعقود. وبالنسبة إلى أرمينيا، كان اصطداما مؤلما بحقيقة أن أي قوة خارجية لا تستطيع أن تحل محل المسؤولية الحكومية. أما بالنسبة إلى روسيا، فكان خسارة أداة كانت تستخدمها لابقاء الطرفين في حالة تعليق دائم.
باشينيان لا يبيع أوروبا، بل يبيع الخوف من الحرب
يدخل باشينيان انتخابات السابع من يونيو لا بصفته زعيم حزب السلطة فحسب. إنه يدخلها كسياسي يحاول إقناع المجتمع بأن البديل عنه ليس حكومة أكثر كفاءة، بل عودة إلى الحرب، والنزعة الثأرية، والتبعية لموسكو.
شعاره الفعلي بسيط: نحن حزب السلام، وهم حزب الحرب. إنها صيغة خشنة، لكنها مفهومة. وهي تعمل تحديدا لأن المجتمع الأرمني تعب من الأساطير التاريخية التي وعدته بالعظمة، لكنها قادته إلى الهزيمة العسكرية، والعزلة الدبلوماسية، والهشاشة الاقتصادية.
تتهم المعارضة باشينيان بتقديم تنازلات لأذربيجان، وتدمير العلاقات مع روسيا، والتخلي عن الأجندة الوطنية السابقة. لكن السؤال الذي لا تقدم له حتى الآن جوابا مقنعا يبقى كما هو: ماذا بعد؟ هل تعيدون كاراباخ بالقوة العسكرية؟ هل تمزقون الاطار الأميركي؟ هل ترفضون الاعتراف بالحدود؟ هل تراهنون من جديد على روسيا التي أظهرت بالفعل حدود ضماناتها؟
هنا تحديدا يحصل باشينيان على ميزته الكبرى. قد يكون غير شعبي، وقد يتهم بالأخطاء، لكن خصومه غالبا ما يبدون كأشخاص لا يقترحون مستقبلا، بل يقترحون ثأر الماضي.
أظهر استطلاع أجرته إي في إن ريبورت قبل الانتخابات أن نسبة الموافقة على أداء باشينيان ارتفعت من ستة وثلاثين في المئة في الموجة الأولى إلى تسعة وأربعين في المئة في الموجة الثالثة، وأن حزب "العقد المدني" يحتفظ بفارق واسع أمام معارضة مجزأة. وفي الوقت نفسه، شددت الدراسة على أن الحزب الحاكم يمتلك أفضلية، لكنه لا يملك ضمانة تلقائية للحصول وحده على أغلبية، فيما تبقى شريحة كبيرة من الناخبين غير محسومة.
سامفيل كارابتيان والنخبة القديمة: موسكو تبحث عن باب للعودة
يحتل مشروع "أرمينيا القوية"، المرتبط بسامفيل كارابتيان، مكانة خاصة في هذه الحملة. فهو ليس مجرد مشروع معارض جديد. إنه محاولة لجمع من لا يريدون باشينيان، ولا يثقون بالمسار الأوروبي، ويخشون القطيعة مع روسيا، ويريدون إعادة السياسة الأرمنية إلى مسار أكثر ألفة، مسار ما بعد سوفيتي.
لكن لهذا المشروع مشكلة واضحة. فالدعم الروسي لم يعد ميزة بالنسبة إلى جزء من الناخبين. لقد أصبح علامة سامة. علم النفس الاجتماعي في أرمينيا يتغير: موسكو لم تعد تبدو ضامنا للأمن، والموالاة لروسيا لم تعد تباع بوصفها مرادفا للاستقرار.
والأمر نفسه ينطبق على روبرت كوتشاريان والمعارضة القديمة. يمكنهم الاستناد إلى الخبرة، والدولة، والنظام السابق، والهرمية الصارمة للسلطة. لكنهم بالنسبة إلى كثير من الأرمن لا يزالون رموزا لتلك الحقبة السياسية التي انتهت في عام ألفين وثمانية عشر. عودة النخب القديمة لا تصبح ممكنة إلا إذا كان الخوف من المستقبل أقوى من الضيق بالماضي.
حين ذكر بوتين القوى الموالية لروسيا والأشخاص الحاملين للجنسية الروسية، تدخل عمليا في السيكولوجيا الانتخابية الأرمنية. لكنه ربما حقق أثرا عكسيا. ففي المجتمعات التي عاشت خيبة أمل من الراعي الأكبر، قد لا يؤدي الدعم الروسي الاستعراضي إلى تقوية السياسي، بل إلى حرق الأكسجين الانتخابي من حوله.
وثيقة واشنطن: السلام أصبح جزءا من هندسة جديدة
في الثامن من أغسطس عام ألفين وخمسة وعشرين، ثبت الرئيس الأذربيجاني إلهام علييف، ورئيس الوزراء الأرمني نيكول باشينيان، والرئيس الأميركي ترامب، في واشنطن، إطارا جديدا للعملية الإقليمية. أكد الأطراف ضرورة توقيع اتفاق السلام والتصديق عليه، وأيدوا إغلاق عملية مينسك التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا والهياكل المرتبطة بها، وأعلنوا أهمية فتح طرق الاتصال، وحددوا مشروع "طريق ترامب للسلام والازدهار الدوليين" عبر أراضي أرمينيا.
بالنسبة إلى أذربيجان، لا تكمن أهمية هذه الوثيقة في كونها نجاحا دبلوماسيا فقط. لقد ثبتت ما كانت باكو تسعى إليه منذ سنوات: ينبغي إغلاق حقبة الصراع لا بالتصريحات، بل بالاعتراف بالواقع. والواقع بسيط: يجب أن تكون الحدود غير قابلة للمساس، ويجب استبعاد المطالبات الإقليمية، ويجب ألا يتحول الثأر إلى برنامج للحكومات المقبلة.
أما بالنسبة إلى أرمينيا، فهذه أيضا فرصة. وربما تكون الفرصة الأكثر جدية في تاريخها ما بعد السوفيتي كله. ليست فرصة للثأر. وليست فرصة لاستعادة خريطة أسطورية. بل فرصة لبناء دولة طبيعية ضمن حدود حقيقية، مع طرق اتصال مفتوحة، ومسارات اقتصادية، وأسواق جديدة، واعتماد أقل على قوة خارجية واحدة.
لكن هذا تحديدا ما يثير غضب موسكو. فالسلام بين أذربيجان وأرمينيا يقلل دور روسيا كوسيط أبدي. وفتح طرق الاتصال يقلل أهمية المسارات الروسية. أما الانخراط الأميركي في مشروع "طريق ترامب للسلام والازدهار الدوليين"، فيضيق مساحة الدبلوماسية الإمبراطورية القديمة، حيث لم يكن الصراع مشكلة، بل موردا للإدارة والتحكم.
الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وتركيا وأذربيجان: أرمينيا وجدت نفسها في جغرافيا جديدة
لم يعد جنوب القوقاز كما كان في تسعينيات القرن الماضي. أذربيجان استعادت وحدة أراضيها وعززت دورها لاعبا إقليميا رئيسيا. تركيا لم تعد مراقبا خارجيا، بل أصبحت مشاركا استراتيجيا في العمليات. والولايات المتحدة، في عهد الرئيس ترامب، دخلت عملية السلام لا بكلمات عامة، بل برهان بنيوي ملموس. أما الاتحاد الأوروبي، رغم تناقضاته الخاصة، فبدأ ينظر إلى أرمينيا كساحة للتأثير السياسي والمؤسسي.
أما روسيا، فما زالت قوية، لكنها لم تعد مطلقة القدرة. طاقتها العسكرية مستنزفة في أوكرانيا. نموذجها الاقتصادي يعيش تحت ضغط العقوبات. ولغتها الدبلوماسية تختزل أكثر فأكثر في التحذيرات، والامتعاض، والتذكير بأن الحلفاء السابقين يجب أن يفهموا مصالحهم "بالطريقة الصحيحة".
لكن مصالح الدول لا تحددها نوستالجيا العاصمة الكبرى. أرمينيا، مهما كانت هشة، لها حق اختيار مسارها. وأذربيجان، التي استعادت سيادتها على أراضيها، لها حق المطالبة بسلام راسخ من دون مطالبات إقليمية مخفية. وللمنطقة حق الخروج من الفخ الذي ظل فيه الصراع لعقود أداة نفوذ في يد الآخرين.
المسألة الكبرى في السابع من يونيو: أوروبا ضد روسيا أم السلام ضد الثأر
من الخطأ اعتبار الانتخابات في أرمينيا مجرد صدام بسيط بين "الغرب" و"روسيا". هذه صيغة مريحة جدا، لكنها فقيرة جدا. نعم، الاختيار الخارجي مهم. نعم، موسكو تحاول التأثير. نعم، بروكسل وواشنطن تريان نافذة فرص. لكن السؤال الحقيقي أعمق.
أرمينيا تختار بين صورتين سياسيتين لنفسها.
الصورة الأولى هي أرمينيا التاريخية، التي تعيش داخل الجرح، والثأر، والاعتماد على الحامي الخارجي، والانتظار الدائم لحرب جديدة.
الصورة الثانية هي أرمينيا الواقعية، التي تعترف بالحدود، وتسعى إلى السلام مع أذربيجان، وتفتح طرق الاتصال، وتنوع اقتصادها، وتخرج تدريجيا من الاعتماد على روسيا.
لكلتا الصورتين أنصار. ولكلتيهما مخاوف. لكن واحدة فقط منهما قادرة على منح المنطقة فرصة لحياة طبيعية.
بالنسبة إلى أذربيجان، من المهم مبدئيا ألا تنتصر في يريفان شخصية بعينها، بل أن تنتصر العقلانية السياسية. باكو لا تحتاج إلى إذلال أرمينيا. باكو تحتاج إلى سلام موقع، ومنفذ، وغير قابل للعودة إلى الوراء. سلام تكف فيه السياسة الأرمنية عن أن تكون رهينة للثأر المرتبط بكاراباخ. سلام لا تصبح فيه الحدود المعترف بها دوليا موضوعا للمساومة الانتخابية. سلام تعمل فيه طرق الاتصال، ولا تتحول إلى خط جبهة جديد.
لماذا قد لا تنجح تهديدات بوتين
خطأ روسيا يكمن في أن موسكو ما زالت تخاطب جيرانها بلغة الهرمية القديمة. فهي تعتقد أن التذكير بالغاز، والسوق، والمهاجرين، والقاعدة، والأمن، والسيناريو الأوكراني يكفي كي يخاف المجتمع. أحيانا ينجح ذلك. لكنه لا ينجح دائما.
في أرمينيا، بات الخوف من روسيا يتنافس مع الغضب من روسيا. التبعية الاقتصادية ما زالت قوية، لكن الثقة السياسية تعرضت للتقويض. منظمة معاهدة الأمن الجماعي موجودة شكليا، لكنها ألغيت معنويا. الغاز أرخص من الأسعار الأوروبية، لكن ثمن الطاعة السياسية أصبح باهظا جدا. أما قضية كاراباخ، التي ظلت لعقود تثبت اعتماد يريفان على موسكو، فقد فقدت دورها السابق كأداة إدارة بعد أن استعادت أذربيجان سيادتها.
أراد بوتين تذكير أرمينيا بأوكرانيا بوصف ذلك تحذيرا. لكن بالنسبة إلى جزء من المجتمع الأرمني، قد يبدو هذا التذكير بشكل مختلف: إن منطق "منطقة النفوذ" الروسي تحديدا هو ما قاد أوكرانيا إلى الكارثة. وإذا أرادت أرمينيا تجنب سيناريو الآخرين، فعليها ألا تتجمد من الخوف، بل أن تتعلم نهائيا كيف تعيش كدولة، لا كملحق على خريطة إمبراطورية чужية.
الخاتمة: انتهى عصر الضمانات الخارجية
وصلت أرمينيا إلى السابع من يونيو لا بلافتات انتخابية وشعارات حزبية فحسب. لقد وصلت إلى مفترق طرق لم تعد تنفع فيه الصيغ القديمة. روسيا لا تستطيع استعادة السيطرة السابقة من دون أثمان. والاتحاد الأوروبي لا يستطيع أن يمنح أرمينيا الأمن والازدهار فورا. والولايات المتحدة لن تقرر بدلا من الأرمن خيارهم الداخلي. وأذربيجان لن تتخلى عن مبدأ وحدة الأراضي وعن مطلب السلام الراسخ. وتركيا لن تختفي من الهندسة الإقليمية. وإيران لن تتوقف عن النظر بتوتر إلى مشاريع الاتصال الجديدة.
كل شيء أصبح أكثر صلابة. ولهذا تحديدا أصبح كل شيء أكثر صدقا.
كان تحذير بوتين بشأن أوكرانيا محاولة لإعادة أرمينيا إلى سيكولوجيا الخوف. لكن انتخابات السابع من يونيو ستظهر ما إذا كان في المجتمع الأرمني استعداد للخروج من هذا الخوف إلى فضاء المسؤولية. لأن السؤال الرئيسي الآن ليس من تحب يريفان - موسكو أم بروكسل أم واشنطن. السؤال الرئيسي هو ما إذا كانت أرمينيا مستعدة للاعتراف بالواقع وبناء المستقبل لا على أسطورة الثأر، بل على السلام، والحدود، والحسابات الدولتية.
في هذه القصة لم يعد ممكنا الاختباء خلف الكلمات القديمة. "الأخوة"، و"التحالف"، و"الذاكرة التاريخية"، و"الخيار الأوروبي"، و"ضمانات الأمن" - كل هذه الصيغ خضعت لاختبار الحرب، والهزيمة، والدبلوماسية، والاقتصاد. والآن لم يبق إلا معيار واحد صارم: ما الذي يمنح الدولة فرصة البقاء والتطور؟
بالنسبة إلى جنوب القوقاز، الجواب واضح. ليس الثأر. وليس الوصاية الإمبراطورية. وليس المنطقة الرمادية الأبدية. بل السلام، والسيادة، وطرق الاتصال المفتوحة، والاعتراف بذلك الواقع الذي حاولت الشعارات طويلا إلغاءه.